NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wilders gaat vast binnenkort naar Engeland..ze zullen hem niet weer tegenhouden.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ja, en daar kunnen sommige mensen heel slecht tegen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:56 schreef qonmann het volgende:
Wilders gaat vast binnenkort naar Engeland..ze zullen hem niet weer tegenhouden.
Weer heeft hij gelijk gekregen.
Zag hem net op de TV..keek nog eens naar de topictitel en nog eens naar de discussie die nu gaande is..maar dit was toch echt het goede topic.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, en daar kunnen sommige mensen heel slecht tegen.
Ze hebben hem in eerste instantie alleen maar tegengehouden uit angst voor de reactie van de Moslims aldaar.
't is wat.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waarom zou je artikel 1 veranderen als je eigenlijk niet blij bent met artikel 6? Niet erg logisch.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:55 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod is duidelijk omschreven.
Waar ik geen fan van ben in art 1 is het woordje "godsdienst" wat ook in artikel 6 beschreven staat.
Dat zorgt voor strijd in het gelijkheidsbeginsel door de privileges die godsdiensten (alle) hebben
waardoor er uitspraken gedaan kunnen worden die voor eenieder strafbaar zouden
zijn onder art 1 en door de privileges van de godsdiensten, het artikel 6 dus) niet.
Even kort door de bocht
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:00 schreef qonmann het volgende:
[..]
Zag hem net op de TV..keek nog eens naar de topictitel en nog eens naar de discussie die nu gaande is..maar dit was toch echt het goede topic.
Ze hebben hem in eerste instantie alleen maar tegengehouden uit angst voor de reactie van de Moslims aldaar.
't is wat.
Ja, echt joh.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.
Wat zei ik dan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:48 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fitna was lachwekkend. Heel eenvoudig een tegenargument tegen te profileren. Maar nee hoor, men maakt er liever een drama van
Je vond het scherp dat Matador Wilderiaans denken dom vond, maar jij staat juist achter Wilders. Hoe combineer je dat?quote:
da's waar ja, we zijn niet zoveel anders..quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, het is zeker wat, het is net Nederland.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wilders is ook nog niet uit Nederland gezet, wat is je punt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:49 schreef paddy het volgende:
[..]
Oh ja? De haatimams in Engeland zijn uitgezet? Dacht het niet.
Artikel 6 ben ik derhalve ook niet blij mee.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom zou je artikel 1 veranderen als je eigenlijk niet blij bent met artikel 6? Niet erg logisch.
Alleen art 6 weggooien heeft geen zin (imo) zolang "godsdienst" nog specifiek in art 1 blijft staan.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:09 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Artikel 6 ben ik derhalve ook niet blij mee.
Alleen art 6 weggooien heeft geen zin (imo) zolang "godsdienst" nog specifiek in art 1 blijft staan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 23:24:15 ]
Wilde haar daar even op wijzenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wilders is ook nog niet uit Nederland gezet, wat is je punt?
Hoor haar daar nl niet echt over. Tot nu toe heb ik alleen begrip gelezen van daden van fundamentalisten, dus ben nieuwsgierig of ze hier ook zo over denkt
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom zouden godsdiensten een uitzonderingspositie moeten hebben?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als je artikel 1 strikt zou uitleggen zou artikel 6 niet eens kunnen bestaan. Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.
Vandaar ook mijn mening dat art 1 aangepast mag worden. (en daaruit voortvloeiend art 6)
Het gelijkheidsbeginsel is nu niet gelijk vanwege het woordje godsdienst en zorgt voor
privileges voor hen die in een god geloven.
Waarom zou dat discriminerend werken, positief of negatief als ze gelijkgesteld gaan
worden aan iedereen?
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:17 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarom zouden godsdiensten een uitzonderingspositie moeten hebben?
Vandaar ook mijn mening dat art 1 aangepast mag worden. (en daaruit voortvloeiend art 6)
Het gelijkheidsbeginsel is nu niet gelijk vanwege het woordje godsdienst en zorgt voor
privileges voor hen die in een god geloven.
Waarom zou dat discriminerend werken, positief of negatief als ze gelijkgesteld gaan
worden aan iedereen?
Juist als je het woord Godsdienst uit artikel 1 haalt, maak je een uitzondering voor Godsdiensten.
Waarom zou je dat moeten willen? Positieve discriminatie wekt ook apartheid op.quote:
[..]
Natuurlijk niet, als je artikel 1 strikt zou uitleggen zou artikel 6 niet eens kunnen bestaan. Als je Godsdienst uit artikel 1 haalt, geef je de overheid juist de mogelijkheid om Godsdiensten (positief) te discrimineren.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat moet je aan Clairaux vragen, hij wil art. 1 aanpassen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Waarom zou je dat moeten willen? Positieve discriminatie wekt ook apartheid op.
Nee, dat schept gelijkheid voor iedereen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Juist als je het woord Godsdienst uit artikel 1 haalt, maak je een uitzondering voor Godsdiensten.
Mensen die tussen de oren een geloof hebben zitten zijn nu bevoordeeld op hen
die nergens in geloven.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Volgens mij snap jij artikel 1 niet. Artikel 1 is een rem op de overheid. Volgens artikel 1 mag de overheid niet (positief) discrimineren op basis van o.a. afkomst, geslacht, religie etc.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:24 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Nee, dat schept gelijkheid voor iedereen.
Mensen die tussen de oren een geloof hebben zitten zijn nu bevoordeeld op hen
die nergens in geloven.
Religie is iets wat bij mensen tussen de oren zit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij artikel 1 niet. Artikel 1 is een rem op de overheid. Volgens artikel 1 mag de overheid niet (positief) discrimineren op basis van o.a. afkomst, geslacht, religie etc.
Geslacht, afkomst en levensovertuiging e.d. zijn wat anders.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Je leest mijn post niet. Artikel 1 is een rem op de overheid, volgens artikel 1 mag de overheid niet discrimineren op basis van religie. Als je dat uit art. 1 haalt, mag de overheid dat wel. Dan kan je overheid negatief discrimineren, maar ook positief.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Religie is iets wat bij mensen tussen de oren zit.
Geslacht, afkomst en levensovertuiging e.d. zijn wat anders.
Waarom zou een overheid mensen willen discrimineren?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je leest mijn post niet. Artikel 1 is een rem op de overheid, volgens artikel 1 mag de overheid niet discrimineren op basis van religie. Als je dat uit art. 1 haalt, mag de overheid dat wel. Dan kan je overheid negatief discrimineren, maar ook positief.
Dat hele argument gaat er bij mij niet in namelijk omdat de burger zich nog steeds
op art 1 kan beroepen.
We zijn dan allemaal burgers, ongeacht wat we achter onze voordeur voor geloof hebben.
Het voorkomt juist positieve discriminatie door de overheid en dat is mede waar het
mij om gaat.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Waarom wil je dat dan? Je wil religie uit artikel 1 halen, dan kan de overheid juist discrimineren op basis van religie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Waarom zou een overheid mensen willen discrimineren?
