NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De mensen in het VK met haatzaaiende prediking worden daar ook niet vervolgd. Of wel soms? Hier worden ze gewoon uitgenodigd, maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dan had de stelling "die worden niet altijd geweigerd" moeten zijn. De oorspronkelijke stelling dat radicale imams niet geweigerd worden is niet waar. Het ging trouwens over mensen van buiten het VK.
En ik zal het maar benoemen voordat men van mij een xenofoob maakt. Ik heb het niet over elke Imam. maar de radicale Imam. Ow, en dit gaat trouwens ook op voor dominee's en mensen die geloven met geweld willen verdrijven.
Doe alleen niet alsof ik niet door je regels heen kan lezen
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat kan je ook niet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:45 schreef paddy het volgende:
Doe alleen niet alsof ik niet door je regels heen kan lezen
Ik vind wel dat deze haat Imams gevolgd en benoemt moeten worden. Ik weet dat ze er zijn, dus hun draagvlak is zelfs nog groter dan die van Wilders.quote:
[..]
Wat doe je oppeens ontwijkend? Ik weet dat jij niet elke imaam bedoelde, verder had ik het er ook niet over dat jij Wilders stemt.
Je maakt een opmerking in een topic over wat er tegen 'haatzaaiers' moet, of niet moet gebeuren dat er ook (mooi verpakt hoor) 'bepaalde predikers rondlopen, en dan heb je het niet over Wilders' oftewel je bedoelt de paar haat imams zoals die er zijn. (en waarom ga je oppeens denken dat ik wil beweren dat die er niet zijn, wat gedraag je je onzeker en verdedigend...)
Normaals de vraag, vind jij dat men tegen deze haatimams moet optreden?
(en natuurlijk wilt Wilders wel dat zijn mening de toekomstige wet wordt).
Ik gedraag me niet defensief voor niets. Al vaker uitgelegd waarom.
Wanneer Wilders haat predikt en oproept iedere moslim (dus niet alleen de criminele) uit te zetten? Mag dat benoemd worden. Die fitna als haatzaaien zien? Nee, zo zie ik dat niet. Dan kan ik mij nog eerder vinden in het gekwetst voelen over de spotprenten. Ja, ik vind dat men tegen de haatimams moet optreden, maar er is er nog nooit een schuldig bevonden, waarom ik dus een zelfde uitspraak verwacht tegen Wilders, want wat die roept is daar nog kattenpis bij vergeleken.
Nu de Imams nog die alleen nog tegen worden gehouden door de Nederlandse wet, maar daar verandering in willen brengen, om zo dingen strafbaar te stellen die ze willen verwijderen uit hun ogen.
Zover zie ik Wilders nog niet gaan. Al vind ik hem wel steeds feller worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
Wilders onterecht geweigerd in Groot-Brittannië
[q]Uitgegeven: 13 oktober 2009 13:03
Laatst gewijzigd: 13 oktober 2009 13:06
AMSTERDAM - Geert Wilders is in februari onterecht geweigerd in Groot-Brittannië. Het Britse hof heeft de PVV-leider in het gelijk gesteld.
© ANP
Toen Wilders in februari op luchthaven Heathrow de grenscontrole wilde passeren, werd hij apart genomen. De Britse immigratiedienst ontzegde het Tweede Kamerlid de toegang tot Groot-Brittannië.
Wilders was woedend over de wijze waarop hij werd tegengehouden, en stapte naar het Britse hof.
De PVV-leider wilde Groot-Brittannië bezoeken omdat hij door een lid van het Britse Hogerhuis was uitgenodigd om 'Fitna' te komen laten zien in het Britse parlement. Hij kreeg geen toestemming om het land te bezoeken, maar desondanks besloot de politicus zijn koffers te pakken.
© NU.nl/Chris Heijmans [/quote}
Blijkbaar heeft de islamisering de rechter daar nog niet besmet.
Terecht dat onze meest populaire democratisch gekozen leider van de Partij Voor De Vrijheid nu niet meer de toegang tot England kan worden gezegd.
Het recht heeft gezegevierd
Mooi ..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat haatimams niet welkom zijn in Nederland. Daar is toch iedereen het wel over eens?
Ik ben het ermee eens dat haatimam Wilders vervolgd en mogelijk veroordeeld wordt. (Ja, ik zie Wilders als een haatimam.)quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat haatimams niet welkom zijn in Nederland. Daar is toch iedereen het wel over eens?
Yep ..gewoon werenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat haatimams niet welkom zijn in Nederland. Daar is toch iedereen het wel over eens?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Tuurlijk Meh, je hebt gelijk Meh.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens dat haatimam Wilders vervolgd en mogelijk veroordeeld wordt.
Echt wel hoorquote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Maar een haatimam niet als haat imam?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens dat haatimam Wilders vervolgd en mogelijk veroordeeld wordt. (Ja, ik zie Wilders als een haatimam.)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het gaat hier toch helemaal niet om imams mensen. Wat denken jullie trouwens... Zal Wilders volgende keer gewoon toegelaten, of weer geweigerd worden?
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:03 schreef Sjaakmat het volgende:
Het gaat hier toch helemaal niet om imams mensen. Wat denken jullie trouwens... Zal Wilders volgende keer gewoon toegelaten, of weer geweigerd worden?
wequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:05 schreef Fockker het volgende:
GEFELICITEERD Geert.
Nu gaan we nog ff in Amsterdam winnen tegen die relnicht Sprong!
_!
Leuk zo'n smiley, maar als je er geen mening over of commentaar op hebt snap ik niet helemaal wat je in deze topic doet.quote:
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
De vergelijking vind ik juist wel nuttigquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:03 schreef Sjaakmat het volgende:
Het gaat hier toch helemaal niet om imams mensen. Wat denken jullie trouwens... Zal Wilders volgende keer gewoon toegelaten, of weer geweigerd worden?
Geweigerd. Ook wanneer hij onschuldig bevonden zal worden. Waarom?
Schuldvraag is daar niet meer aan de ordequote:It started as a religious discussion over the breakfast table at a private hotel.
Several months later, the Christian owners face ruin after a Muslim guest complained that she had been insulted.
Ben and Sharon Vogelenzang are being prosecuted under controversial public order laws designed to target yobbish and abusive behaviour on the streets.
Je wordt neergezet als een moslimhater en dat is niet handig daar.quote:De Britse kranten melden dat de financiële schade voor het echtpaar nu al groot is, omdat het nabij gelegen ziekenhuis zijn patiënten niet meer naar het hotel van de Vogelenzangs doorverwijst nu het paar in staat van beschuldiging is gesteld. Het hotel is voor een groot deel afhankelijk van die klandizie.
Juristen reageren zowel in The Daily Telegraph als The Daily Mail verbijsterd dat de 'public order act' wordt ingezet in deze zaak.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:20:25 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:14 schreef paddy het volgende:
Geweigerd. Ook wanneer hij onschuldig bevonden zal worden. Waarom?
quote:The Home Office said it was disappointed, and would decide in "due course" whether to fight the ruling.
A spokesman said: "We are disappointed by the court's decision. The government opposes extremism in all its forms.
"The decision to refuse Wilders admission was taken on the basis that his presence could have inflamed tensions between our communities and have led to inter-faith violence. We still maintain this view."
BBC home affairs correspondent Danny Shaw said that a further appeal by the Home Office or a new ban on different grounds were possible.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Vooralsnog is er geen juridische grond hem de toegang te ontzeggen. Dat is met deze uitspraak klip en klaar.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:18 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Op deze gronden... maar er staat toch ook:quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vooralsnog is er geen juridische grond hem de toegang te ontzeggen. Dat is met deze uitspraak klip en klaar.
quote:a new ban on different grounds
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Labour loopt op z'n einde. Ik denk het niet. Labour momenteel in Engeland wordt nog meer gehaat dan de PvdA hier voor zover dat mogelijk is. Ik denk niet dat veel Engelsen fan zijn van Wilders maar wat dit kan betekenen voor de vrijheid van meningsuiting vinden de meeste Engelsen niet positief.quote:
[..]
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...
[..]
Seculier-Fundamentalistisch
Mijn mening had ik al gepost eerder vandaag, dus mezelf herhalen is niet nodig.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:08 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Leuk zo'n smiley, maar als je er geen mening over of commentaar op hebt snap ik niet helemaal wat je in deze topic doet.
Maar goed, nog een keer dan, nee, ik denk niet dat Wilders volgende keer geweigerd wordt.
benieuwd wat die 'different grounds' dan wel mogen zijn voor een eventuele nieuwe aanklacht
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als Wilders zou besluiten vandaag naar het Verenigd Koninkrijk te reizen lijkt het mij dat de Britse overheid te weinig tijd heeft om te onderzoeken of er nog wetteksten bestaan die dat zouden kunnen verhinderen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:24 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Op deze gronden... maar er staat toch ook:
[..]
De argumenten bij de initiële ontzegging waren boterzacht, zoals is gebleken, en ik denk dat de Britse regering a new ban on different grounds meer voor de vorm stelt dan dat er serieus naar nieuwe argumenten wordt gezocht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:
[..]
Nou ja... die mogelijkheid wordt blijkbaar open gehouden...
[..]
a new banquote:BBC home affairs correspondent Danny Shaw said that a further appeal by the Home Office or a new ban on different grounds were possible.
dus nee, en ik geloof in selectief recht daar. Haat imams prediken daar nog wel. Worden ook gewoon toegelaten daar.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het kan ook koppigheid zijn. Het verlies niet willen erkennen, veel meer gezichtsverlies kan die waardeloze regering er niet meer bij hebbenquote:
[..]
Als Wilders zou besluiten vandaag naar het Verenigd Koninkrijk te reizen lijkt het mij dat de Britse overheid te weinig tijd heeft om te onderzoeken of er nog wetteksten bestaan die dat zouden kunnen verhinderen.
De argumenten bij de initiële ontzegging waren boterzacht, zoals is gebleken, en ik denk dat de Britse regering dit meer voor de vorm stelt dan dat er serieus naar nieuwe argumenten wordt gezocht.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik denk inderdaad dat het met gezichtsverlies te maken heeft en dat men, ondanks de heldere boodschap van deze gerechtelijke uitspraak, toch van zich af wil bijten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het kan ook koppigheid zijn. Het verlies niet willen erkennen, veel meer gezichtsverlies kan die waardeloze regering er niet meer bij hebben
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een overwinning voor de Freedom of Speech!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:13 schreef DikVoormekaar het volgende:
Wilders onterecht geweigerd in Groot-Brittannië
[q]Uitgegeven: 13 oktober 2009 13:03
Laatst gewijzigd: 13 oktober 2009 13:06
AMSTERDAM - Geert Wilders is in februari onterecht geweigerd in Groot-Brittannië. Het Britse hof heeft de PVV-leider in het gelijk gesteld.
© ANP
Toen Wilders in februari op luchthaven Heathrow de grenscontrole wilde passeren, werd hij apart genomen. De Britse immigratiedienst ontzegde het Tweede Kamerlid de toegang tot Groot-Brittannië.
Wilders was woedend over de wijze waarop hij werd tegengehouden, en stapte naar het Britse hof.
De PVV-leider wilde Groot-Brittannië bezoeken omdat hij door een lid van het Britse Hogerhuis was uitgenodigd om 'Fitna' te komen laten zien in het Britse parlement. Hij kreeg geen toestemming om het land te bezoeken, maar desondanks besloot de politicus zijn koffers te pakken.
© NU.nl/Chris Heijmans
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Iemand ongefundeerd een haatzaaier blijven noemen, er is immers nog geen uitspraak, isquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef Meh7 het volgende:
Geweldig zou dat zijn, als Wilders weer geweigerd wordt, maar dan op andere gronden. En terecht ook natuurlijk, zo'n haatzaaier moet je niet willen hebben in je land.
ook haatzaaien.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ik snap deze niet hoor. Is de smiley het argument ennee de conclusie?quote:
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
- Hij mag de UK in, Meh7.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef Meh7 het volgende:
Geweldig zou dat zijn, als Wilders weer geweigerd wordt, maar dan op andere gronden. En terecht ook natuurlijk, zo'n haatzaaier moet je niet willen hebben in je land.
- "haatzaaien" is de domste term ooit. Wat is "haatzaaien"? Waarom hoor ik nooit iets over "haat oogsten"?
- wil jij nu ook geflipte imams, Slang Met Dubbele Tong Tariq Ramadan en anderen uit Nederland/VK weigeren, Meh7? Of alleen mensen met een sterk negatieve mening over een zandbakreligietje?
Oftewel, geen andere dan gevoelsargumenten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is natuurlijk goed mogelijk. Teruggefloten worden door je eigen rechters valt nooit zo goed.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:35 schreef damian5700 het volgende:
ik denk dat de Britse regering a new ban on different grounds meer voor de vorm stelt dan dat er serieus naar nieuwe argumenten wordt gezocht.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk goed mogelijk. Teruggefloten worden door je eigen rechters valt nooit zo goed.
Dat bedoel ik inderdaad.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat het met gezichtsverlies te maken heeft en dat men, ondanks de heldere boodschap van deze gerechtelijke uitspraak, toch van zich af wil bijten.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Dat is dan ook het probleem van die term. Zo extreem subjectief is het.quote:
- "haatzaaien" is de domste term ooit. Wat is "haatzaaien"? Waarom hoor ik nooit iets over "haat oogsten"?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
=
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:51:38 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:51:38 ]
ll ride in golden armour like the sun;
And in my helm a triple plume shall spring,
Spangled with diamonds, dancing in the aire,
To note me emperor of the three-fold world.
And in my helm a triple plume shall spring,
Spangled with diamonds, dancing in the aire,
To note me emperor of the three-fold world.
Ongeacht jouw beleving bezig jij haatzaaien. Die opmerking van Clairvaux lijkt mij een terechte. Dat jij dit onder andere rechtvaardigt door imams aan te halen en wat hen overkomt doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het een haatzaaier en dat is alles behalve ongefundeerd.. Daarnaast, imams die haatimams worden, worden ook zo genoemd zonder veroordeeld te zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ga es in op de aangedragen argumenten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:46 schreef Meh7 het volgende:
Door de term "haatzaaier" aan te vallen, wordt het gedrag van Wilders echt niet minder erg.
"Erg gedrag", sinds wanneer is dat meetbaar?
Crimineel gedrag is meetbaar. Ben jij tegen het binnenlaten dan wel het nog langer verstrekken van Nederlanderschap aan allochtoonse criminelen, Meh7? Zoniet, waarom is Wilders dan veeeel erger dan lieden die bewezen hebben geweld niet te schuwen om hun ideeen kracht bij te zetten?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is demagogie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:48 schreef TimoerLenk het volgende:
=
[ Bericht 9% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 18:53:24 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jouw mening is jouw maatstaf, betekent niet dat het daadwerkelijk ook zo is, slechtsquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het een haatzaaier en dat is alles behalve ongefundeerd..
in jouw belevingswereld.
Daar is iedereen het dan ook over eens, op een doorgedraaide (k)koran adept na danquote:Daarnaast, imams die haatimams worden, worden ook zo genoemd zonder veroordeeld te zijn.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
ONgelovige hond Clairvaux geeft MSN-kusjes aan de Heilige HaatDonaldDuck van de moslims!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:49 schreef Clairvaux het volgende:
..., op een doorgedraaide (k)koran adept na dan
PADDY!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Damned, je hebt me door.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ONgelovige hond Clairvaux geeft MSN-kusjes aan de Heilige HaatDonaldDuck van de moslims!
PADDY!
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
En na de uitspraak zelfs laster. Daarvoor kan je aangeklaagd worden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:41 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Iemand ongefundeerd een haatzaaier blijven noemen, er is immers nog geen uitspraak, is
ook haatzaaien.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Natuurlijk, jongen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
En na de uitspraak zelfs laster. Daarvoor kan je aangeklaagd worden.
Mijn mening is in overeenstemming met de uitspraak van het Hof. Voor meer info zie 12.1.2.quote:Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 33% gewijzigd door Meh7 op 13-10-2009 19:15:59 ]
Er is enkel bevel tot vervolging, dat is nog helemaal niks.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik heb het relevante stukje in mijn post (spoiler) gezet. Het Hof heeft al een inhoudelijke afweging op strafbaarheid gemaakt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:10 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is enkel bevel tot vervolging, dat is nog helemaal niks.
Meh7, zou je ook nog in kunnen gaan op de andere punten die mensen hier aangedragen hebben?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb het relevante stukje in mijn post (spoiler) gezet. Het Hof heeft al een inhoudelijke afweging op strafbaarheid gemaakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vraag me af wat er gebeurt op de dag dat we allemaal kunnen lezen dat ook dat op niets uitdraait. Ik vermoed dat jij een paar uur in een hoekje stilletjes gaat zitten huilen.quote:
[..]
Ik heb het relevante stukje in de spoiler meegenomen. Het Hof heeft al een inhoudelijke afweging op strafbaarheid gemaakt.
Seculier-Fundamentalistisch
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking – aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.quote:
LJ Nummer
BH0496
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 21 januari 2009
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Die worden allemaal ontkracht in het stukje van het Hof.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Meh7, zou je ook nog in kunnen gaan op de andere punten die mensen hier aangedragen hebben?
Whatever, het Hof is van mening dat van haatzaaien sprake is en daar is mijn mening mee in overeenstemming.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking – aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
LJ Nummer
BH0496
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 21 januari 2009
Ik discussieer met jou, niet met een of andere rechter.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:16 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die worden allemaal ontkracht in het stukje van het Hof.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ondertussen heeft hij voldoende uitspraken gedaan die kunnen leiden tot een nieuwe aangifte/rechtszaak. O.a. "het uitzetten van tientallen miljoenen moslims".quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:14 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat er gebeurt op de dag dat we allemaal kunnen lezen dat ook dat op niets uitdraait. Ik vermoed dat jij een paar uur in een hoekje stilletjes gaat zitten huilen.
Heb jij even geluk, ik ben het met die rechter eens, dus eigenlijk discussieer je wel met hem.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik discussieer met jou, niet met een of andere rechter.
Nee.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Whatever, het Hof is van mening dat van haatzaaien sprake is en daar is mijn mening mee in overeenstemming.
Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking
zijn.
Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Trol.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Heb jij even geluk, ik ben het met die rechter eens, dus eigenlijk discussieer je wel met hem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zie mijn post incl. spoiler voor de inhoudelijke oordeel over of er van haatzaaien sprake is.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:21 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Nee.
Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen – op het niveau van een redelijke verdenking
zijn.
Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Zegt iemand die een discussie wil houden over de term "haatzaaien" om de aandacht af te leiden.quote:
Zijn er eigenlijk al meer landen waar Wilders niet welkom is?
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
De rechter heeft geen oordeel daarover geveld, dat doet een andere rechter.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zie mijn post incl. spoiler voor de inhoudelijke oordeel over of er van haatzaaien sprake is.
Redelijke verdenking is nog geen bevestiging.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ja en gisteren was je er ook nog heel erg van overtuigd dat Wilders echt Engeland niet in mocht en dat dat tribunaal echt wel die beslissing hoog zou houden.quote:
[..]
Ondertussen heeft hij voldoende uitspraken gedaan die kunnen leiden tot een nieuwe aangifte/rechtszaak. O.a. "het uitzetten van tientallen miljoenen moslims".
Seculier-Fundamentalistisch
Ik probeer het even zonder spoiler:quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:23 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De rechter heeft geen oordeel daarover geveld, dat doet een andere rechter.
Redelijke verdenking is nog geen bevestiging.
12.1.2.
12.1.2 Haatzaaien (art. 137d Sr)
Het hof zal beginnen met het meest ernstige verwijt dat Wilders in deze zaak door klagers is gemaakt, het aanzetten tot haat en discriminatie. Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord. Die wijze van presenteren, zeker in combinatie met de inhoud, tast de moslims in hun waardigheid wezenlijk aan. Een dergelijk ageren tegen het moslimgeloof en zijn aanhangers is naar het oordeel van het hof onnodig, omdat Wilders zijn opvattingen ook op andere wijze kan uitdragen.
Het openbaar ministerie verdedigt de opvatting dat er van haatzaaien geen sprake is, omdat daarvoor het opruiende element in de meningsuitingen van Wilders ontbreekt. Naar het oordeel van het hof berust die visie op een onjuiste appreciatie van wat er in werkelijkheid gebeurt. Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren – vaak in een gebiedende en militante stijl (‘Verbied de Koran’) - zijn naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.
Bepaalde uitdrukkingen – zoals “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” - kunnen bezwaarlijk anders worden verstaan dan erop gericht om de gepropageerde ideeën tot uitvoering te brengen. Dit soort uitlatingen hebben immers tot doel anderen ‘mee te krijgen in’ (aan te zetten c.q. op te roepen tot) het realiseren van hetgeen men voor wenselijk houdt. De opbouw in Wilders’ uitlatingen en het repeterende patroon dragen het kenmerk anderen, politici of burgers, van zijn ideeën te overtuigen en hen op basis daarvan tot actie te bewegen.
Ook andere uitlatingen stellen de moslims in een kwaad daglicht en spiegelen hen voor als een gevaar voor de Nederlandse samenleving: “De Koran is het gezicht van de Islam: een levensgroot gevaar”, “De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland”, “Er (is) geen onderscheid tussen Goede Islam en Slechte Islam”, “Ik heb genoeg van de islam in Nederland; geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland; geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg”.
Ook de selectie van beelden en de daarin vervatte informatie in de door Wilders vervaardigde film Fitna bevat de nauwelijks verholen suggestie dat het moslimgeloof met moslimextremisme dient te worden gelijkgesteld, waarbij tevens een verband wordt gelegd tussen de toename van het aantal moslims in Nederland (elders aangeduid als een ‘tsunami van de islam’) en de toename van geweldsextremisme of van criminaliteit in het algemeen. Aan die vaststelling verbindt Wilders de, ook elders onophoudelijk geuite conclusie dat de grenzen voor moslimimmigranten dienen te worden gesloten.
Het openbaar ministerie miskent ook dat voor de strafbaarheid van haatzaaien de politieke context niet bij voorbaat een verontschuldiging of rechtvaardiging kan opleveren. Het haatzaai-artikel in het Wetboek van Strafrecht had, blijkens zijn ontstaansgeschiedenis gedurende de jaren dertig van de vorige eeuw, uitgerekend een politieke achtergrond. Juist de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen tegen andersdenkenden (zoals de joden, de christenen en de kapitalisten) vormden de directe aanleiding om het haatzaaien tot strafbaar feit te verklaren teneinde, zoals de toenmalige regering dat uitdrukte, beletselen op te werpen tegen ‘de volksverruwing in woord en geschrift’ en tegen ‘de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen[ix]’.
Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
Disneyland.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:23 schreef Sjaakmat het volgende:
Zijn er eigenlijk al meer landen waar Wilders niet welkom is?
Zijn vergelijking van de koran met Donald Duck is nogal slecht gevallen daar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Doe even een quote dan? Of is je bron jouw dikke duim?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:24 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ja en gisteren was je er ook nog heel erg van overtuigd dat Wilders echt Engeland niet in mocht en dat dat tribunaal echt wel die beslissing hoog zou houden.
Niet dat hij er niet welkom is, maar:quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:23 schreef Sjaakmat het volgende:
Zijn er eigenlijk al meer landen waar Wilders niet welkom is?
quote:De nieuwe Deense premier Lars Lokke Rasmussen wil niet dat Geert Wilders wordt uitgenodigd voor een conferentie in Kopenhagen.
http://www.elsevier.nl/we(...)n-op-conferentie.htm
Is hij nou al veroordeeld door een rechter voor haatzaaien ja of nee?quote:
Simpeler kan ik het niet vragen aan je.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Het tegenovergestelde is waar je voelde al aan dat het een klinkende overwinning voor Wilders werd? En je staat er voor de rest allemaal wel nuchter tegenaan te kijken je kan je wel vinden in de uitspraak? Ik kan het mis hebben hoor.quote:
[..]
Doe even een quote dan? Of is je bron jouw dikke duim?
Seculier-Fundamentalistisch
Ahum, en dat zeg jijquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zegt iemand die een discussie wil houden over de term "haatzaaien" om de aandacht af te leiden.
Dat zeg ik helemaal niet, het Hof benadrukt wel enkele malen dat van haatzaaien sprake is, hoe duidelijk wil je het hebben?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Is hij nou al veroordeeld door een rechter voor haatzaaien ja of nee?
Simpeler kan ik het niet vragen aan je.
Ik beweer nergens dat hij veroordeeld is.quote:Het hof komt tot het slotoordeel dat Wilders met zijn haatzaaiende uitlatingen de zeer ruim te trekken grenzen van het politieke debat heeft overschreden.
Ja, grappig inderdaad.quote:
En dat "aandacht afleiden" slaat nergens op. Het is de kern van de zaak. Ben benieuwd of Meh7 ook zo reageert als Tariq Ramadan of een andere islamitische slang besproken wordt.
Geen zin om te zoeken naar quotes, maar ik weet wel zeker van niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals ik het lees gaat het niet om de vraag of Wilders haatzaait, maar eerder of hij het zo bont maakt dat het ook daadwerkelijk strafbaar is.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:28 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Is hij nou al veroordeeld door een rechter voor haatzaaien ja of nee?
Simpeler kan ik het niet vragen aan je.
quote:Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Vind het toch wel erg vreemd dat ik hele andere stukken leest dat hij juist NIET aan zet tot haatzaaien.
http://www.nu.nl/algemeen(...)root-brittannie.html
BRON:quote:Provoceren
Het recht op vrije meningsuiting, zei de rechter, houdt ook in het provoceren en beledigen van mensen, zolang er maar niet wordt aangezet tot geweld. ''Een democratie werkt door vrijheid van meningsuiting. Het is zeldzaam voor een regering om de vrijheid te beperken.''
De rechter oordeelde dat de beperking die Wilders was opgelegd een ''substantiële inbreuk'' vormde op diens vrijheid van meningsuiting, waaraan volgens de rechter ''de hoogste waarde'' moet worden toegekend.
Bedreiging
De rechter zei dat het moeilijk was om de wet te interpreteren die volgens het ministerie van toepassing was, namelijk dat iemand kan worden uitgesloten om het land binnen te komen als die een fundamentele bedreiging vormt voor de maatschappij.
''Wat houdt een fundamentele bedreiging in? Rechtvaardigt dat uitsluiting, zelfs als het niet vaststaat dat er een misdaad wordt gepleegd'', vroeg de rechter zich af.
Discriminatie
De rechter oordeelde ook dat er sprake was van discriminatie van een burger uit de EU. Hij gaf het voorbeeld van een Britse burger en een Nederlander die afreizen naar een demonstratie in Groot-Brittannië. Het is moeilijk te zien waarom een Britse burger wel het land kan binnenreizen en de Nederlandse burger niet, aldus de rechter. ''Dit is illegaal onder EU-recht.''
De Britse minister van Binnenlandse Zaken kan beroep aantekenen tegen het vonnis. Daarvoor heeft hij tien dagen de tijd.
http://www.nu.nl/algemeen(...)root-brittannie.html
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat er in hun ogen een redelijke verdenking bestaat om tot vervolging over te gaan met alsquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, het Hof benadrukt wel enkele malen dat van haatzaaien sprake is, hoe duidelijk wil je het hebben?
[..]
basis haatzaaien, ja dat kan iedereen lezen.
Echter heeft dat niet de waarde die jij er aan geeft.
Wilders is nog steeds niet officieel een haatzaaier. Hooguit pas na het proces,
indien veroordeeld, kun je hem een haatzaaier noemen.(proces wat hij glansrijk gaat winnen
overigens)Tot die tijd is GW gewoon een (politiek) beklaagde die onschuldig is aan voornoemde feiten.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Waarom lieten ze eerder dit jaar dan wel de haatzaaiers toe?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef Meh7 het volgende:
Geweldig zou dat zijn, als Wilders weer geweigerd wordt, maar dan op andere gronden. En terecht ook natuurlijk, zo'n haatzaaier moet je niet willen hebben in je land.
Welke stichting klaagt eigenlijk Wilders aan?Ah, Nederland bekent kleur. Uiteraard ga ik dan vragen stellen na het vorige gelezen te hebben. En waar komen we uit? Haatzaaiers klagen wilders voor haatzaaien aan?quote:. Daar biedt de wetgeving ongekende mogelijkheden tot vervolging wegens ‘smaad’ die in Engeland gepleegd zou zijn. Het blijken vooral Arabische en Russische miljonairs en schenders van mensenrechten te zijn die kritische journalisten en auteurs voor de Britse rechter slepen. Omdat het loont. Ze winnen namelijk aan de lopende band.
quote:De argeloze bezoeker van de NBK-website zal niet vermoeden dat de antiracistische acties tegen Geert Wilders worden geregisseerd door de Internationale Socialisten, bewonderaars van Lenin en Trotski en solidair met de terroristen van Hamas en Hezbollah. In december, toen René Danen zijn in mei 2002 na de moord op Pim Fortuyn stilgelegde comité nieuw leven inblies, heb ik het bewijs geleverd dat Nederland Bekent Kleur een trotskistische club is. De bestuurders hebben nauwe banden met de IS en de SAP, een andere trotskistische splintergroep. René Danen, die alle touwtjes in handen heeft, zat voor een semi-trotskistische groepering in de Amsterdamse gemeenteraad, en staat bekend als een vurige verdediger van de IS tegen kritiek vanuit de kraakbeweging of Milieudefensie.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:34 schreef RAVW het volgende:
Vind het toch wel erg vreemd dat ik hele andere stukken leest dat hij juist NIET aan zet tot haatzaaien.
[..]
BRON:
http://www.nu.nl/algemeen(...)root-brittannie.html
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Joh die hele rechtszaak tegen Wilders gaat niks worden. We gaan een vies staaltje achterkamer handjeklap krijgen waarin van tevoren beklonken wordt dat het met een sisser afloopt. Ze zijn in Den Haag niet dom genoeg om een martelaar van Wilders te maken.
Seculier-Fundamentalistisch
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:31 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Zoals ik het lees gaat het niet om de vraag of Wilders haatzaait, maar eerder of hij het zo bont maakt dat het ook daadwerkelijk strafbaar is.
[..]
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Gelukkig niet zeg.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Ik heb schijt aan de wet. De wet stelde ook dat joden minderwaardig waren. De wet stelde ook dat Voets en Dubois Ambrosius vermoord hadden. De wet stelt dat paddo's gevaarlijker zijn dan alcohol.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
Jezelf spiegelen aan de wet is precies het verkeerde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is eigenlijk best ironischquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:36 schreef paddy het volgende:
[..]
Waarom lieten ze eerder dit jaar dan wel de haatzaaiers toe?
[..]
Welke stichting klaagt eigenlijk Wilders aan?Ah, Nederland bekent kleur. Uiteraard ga ik dan vragen stellen na het vorige gelezen te hebben. En waar komen we uit? [[b]u]Haatzaaiers[/u] klagen wilders voor haatzaaien aan?[/b]
[..]
Volgers van Stalin, Hamas en Hezbollah zaaien geen haat.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:36 schreef paddy het volgende:Haatzaaiers klagen wilders voor haatzaaien aan?
[..]
Die oogsten domheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoeveel alternatieven zijn er?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jezelf spiegelen aan de wet is precies het verkeerde.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ja maar dat is juist wat vele niet willen in zien en ook niet zien dat niet GW hier voor verantwoordelijk gesteld moet worden .quote:
Maar een hele andere groep vogels die al jaren lopen haatzaaien..
Dat van GW is gewoon een Reactie op een actie van uit de Moslim wereld.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De beschuldiging staat en hij zal zich moeten verantwoorden.
Tot die tijd is zelfs GW voor de wet niet schuldig aan haatzaaien.
Je eigen morele kader ontwikkelen en daarnaar handelen. Hopelijk komt dat redelijk overeen met wat een rechtertje zegt in het geval van onenigheid.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind islamisme dom.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef RAVW het volgende:
[..]
Ja maar dat is juist wat vele niet willen in zien en ook niet zien dat niet GW hier voor verantwoordelijk gesteld moet worden .
Maar een hele andere groep vogels die al jaren lopen haatzaaien..
Dat van GW is gewoon een Reactie op een actie van uit de Moslim wereld.
Ik vind Geert Wilders een domme rukker.
Waar zaai ik haat?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals ik reeds geschreven heb, het zit tussen jouw orenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
nergens omdat dit een mening is ...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind islamisme dom.
Ik vind Geert Wilders een domme rukker.
Waar zaai ik haat?
Er wordt wel gesproken over alle ongelovige moeten dood ... en niet wij vinden dat ....
Dat is toch geen mening maar een vaststaand iets.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
In jóuw ogen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.
Dat vind ik juridisch geleuter.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:50 schreef RAVW het volgende:
[..]
nergens omdat dit een mening is ...
Er wordt wel gesproken over alle ongelovige moeten dood ... en niet wij vinden dat ....
Dat is toch geen mening maar een vaststaand iets.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er geen problemen mee hebben als Wilders van een keukentrapje lazert en zijn nek breekt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mwah, doe eigenlijk al heel m'n leven zo'n beetje wat ik wil en heb geen strafblad enquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je eigen morele kader ontwikkelen en daarnaar handelen. Hopelijk komt dat redelijk overeen met wat een rechtertje zegt in het geval van onenigheid.
m'n laatste boete dateert van long time ago.
Ben dus eigenlijk gewoon een brave burger zonder dat ik het doorheb
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ander land? Uit de linkquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:37 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]Andere rechter Andere rechtszaak Ander land Andere feiten
quote:LONDEN - Het Asiel en Immigratie Tribunaal in Londen heeft dinsdag beslist dat Geert Wilders in februari onterecht de toegang tot Groot-Brittannië is geweigerd.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat vind ik juridisch geleuter.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er geen problemen mee hebben als Wilders van een keukentrapje lazert en zijn nek breekt.
Soera 2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen
http://ajnorge.0catch.com/Dutch/Roken-filer/image005.jpg
En hier ageert Wilders tegen deze duidelijke haatzaaierij !
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 20:48:56 ]
http://ajnorge.0catch.com/Dutch/Roken-filer/image005.jpg
En hier ageert Wilders tegen deze duidelijke haatzaaierij !
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 13-10-2009 20:48:56 ]
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
oké en wat nou als GW onschuldig is aan haatzaaien... en dit door de rechter ook zo beoordeelt is.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Voor de wet niet, in de ogen van mensen wel.
Wat gaan we dan doen tegen de Moslims en tegen die mensen die Wilders in de verkeerde hoek hebben neer gezet ...
Dit kan wel eens heel vervelend uit gaan pakken voor diverse mensen dan hoor.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Ik loop door rood als er niks aankomt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:51 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Mwah, doe eigenlijk al heel m'n leven zo'n beetje wat ik wil en heb geen strafblad en
m'n laatste boete dateert van long time ago.
Ben dus eigenlijk gewoon een brave burger zonder dat ik het doorheb
Ik gebruik illegale drugs.
Ik gebruik de vrijheid van meningsuiting, ook als een rechter mij dit zou verbieden.
Als de wet zegt dat ik joden bij de politie moet aangeven, doe ik dat ook niet.
Het is de Befehl-ist-Befehl cultuur en de haast islamistische of gristenorthodoxe vereenzelviging met de wet die ik zo vreselijk vind tegenwoordig. Rechters zijn imams die altijd gelijk hebben voor de moderne Nederlander. Die van die rechtenstudentjes die je hier op FOk ook hebt rondlopen. Niets kunnen ze zeggen zonder de Wet aan te halen. Alsof je een discussie met een moslim houdt die in koranverzen de waarheid ziet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bent niet echt wakker vandaag Paddy. Ik reageerde op een post waarin met die beslissing uit Groot Britannië gereageerd werd op een post die betrekking had op de rechtszaak hier in Nederland tegen Geert Wilders over haatzaaien. Daarbij gaf de poster aan in het artikel niets over "haatzaaien" te lezen. Logisch want daar ging de rechtszaak in Groot Brintannië niet over.quote:
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat die uitspraak een veroordeling is. Het zit dus vooral tussen jouw oren.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:49 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Zoals ik reeds geschreven heb, het zit tussen jouw oren
Doe maar niet. Ik vrees wat er dan komt. Doe maar de 3de partij en dan ingekapseld worden in het establishment. Wilders op een onschadelijk ministerie als defensie ofzo. Je doet er verstandig aan om niet als meh net te doen alsof als Wilders maar verdwijnt alles weer goed komt.quote:
[..]
Dat vind ik juridisch geleuter.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er geen problemen mee hebben als Wilders van een keukentrapje lazert en zijn nek breekt.
Seculier-Fundamentalistisch
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |