De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Europees Commissaris Kovács (belastingen) presenteerde het plan gisteren aan de Europese ministers van Financiën. Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. "Een nieuwe belasting is niet eenvoudig, maar de klimaatverandering is desastreuzer dan de economische crisis," aldus Kovács. "Er kwamen niet veel reacties, maar ze waren wel positief."
Zweden, Duitsland en Frankrijk zijn voorstanders van de belasting. Volgens de Zweedse minister Borg van Financiën dient de belasting een goed doel. Nederland ziet vooralsnog geen noodzaak voor de belasting.
Met hoeveel geld de EU arme landen gaat helpen is nog een twistpunt. Minister Bos van Financiën pleit voor een jaarlijks bedrag van twee miljard euro, maar de Oost-Europese lidstaten protesteren hiertegen. Zij vrezen dat zij dan minder geld krijgen van de EU. Eind deze maand moet er een akkoord bereikt worden over de Europese steun aan ontwikkelingslanden.
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben. (Hoge accijns brandstof, vervolgens kilometerheffing en dan zeker ook nog CO2 uitstoot? En dan betaalt men al wegenbelasting?)
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
- Dat de mensen in Brussel wel enorm balen dat ze niet belasting kunnen vragen van de bomen, zee en vulkanen.
quote:inderdaadOp zaterdag 3 oktober 2009 21:49 schreef koffiegast het volgende:
Wat ik denk:
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben.
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
overal waar mogelijk proberen ze je een poot uit te trekken.
quote:je hebt wel wat met dat woord "links" he?
Gore linkse kliek is het toch ook die EU.
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
In het effectief bestrijden van CO2 is m.i. meer terrein te behalen door actief alternatieven te promoten. Natuurlijk sluit dit promotie niet uit, maar met name over heffingen praten zal denk ik mensen niet doen warmlopen.
quote:Ministers praten over Europese CO2-taks voor gezinnen
De Europese ministers van Financiën hebben vrijdag op een informeel beraad in Göteborg een eerste voorzichtige discussie over de mogelijke invoering van een CO2-taks gehad. In Europa valt de vervuilende industrie reeds onder een systeem van CO2-uitstootrechten, maar dat dekt slechts 40 tot 45 procent van de totale uitstoot op het oude continent. Gezinnen, het vervoer en een reeks andere sectoren hebben er niet mee te maken.
Overal anders
"Sommige lidstaten hebben reeds een CO2-taks en andere hebben aangekondigd dat ze een taks gaan invoeren, maar we hebben nood aan een kader voor heel Europa", verklaarde eurocommissaris voor Fiscaliteit Laszlo Kovacs.
Zweden en Denemarken beschikken reeds over een taks op de uitstoot van CO2, maar volgens ingewijden heeft vooral de geplande invoering ervan in Frankrijk beweging gebracht in het debat op Europees niveau.
Niet eenvoudig
Een Europees kader is evenwel niet zo eenvoudig. In fiscale zaken beschikken de lidstaten immers over een vetorecht. "We hebben nog een lange weg te gaan vooraleer een akkoordkan bereikt worden", erkende Kovacs.
In Europa valt de vervuilende industrie reeds onder een systeem van CO2-uitstootrechten, maar dat dekt slechts 40 tot 45 procent van de totale uitstoot op het oude continent. Gezinnen, het vervoer en een reeks andere sectoren hebben er niet mee te maken.
Vrijheid om hogere taks te heffen
Die geledingen van de maatschappij zouden volgens Kovacs onder een CO2-taks kunnen vallen. De eurocommissaris denkt aan een ingreep in de btw of de accijnzen. "De Europese Unie zou dan een minimum vastleggen en de lidstaten zouden dan de vrijheid behouden om hogere voeten op te leggen", aldus Kovacs.
Naast de bestrijding van de CO2-uitstoot kan een taks ook geld opleveren om de strijd tegen klimaatverandering in de derde wereld te financieren. Dat wordt één van de breekpunten van de internationale conferentie die in december in Kopenhagen plaatsvindt.
Doorstorten
De Commissie stelde onlangs voor dat Europa tegen 2020 tot vijftien miljard euro per jaar aan de derde wereld zou doorstorten in het kader van de strijd tegen klimaatverandering. In Göteborg spraken tal van lidstaten zich tegen het voorstel uit. Met name Polen vertolkte het verzet van de armere lidstaten die de interne verdeelsleutel binnen de EU niet zien zitten.
quote:Opstapje naar verplichte "slimme meters" in de gehele EU, let maar op..Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens,
quote:Fijn! We zien het geld dus ook niet terug als investering in eigen markt of industrie. We gooien het gewoon in de sloot en we zien wel of het effect heeft over tientallen jaren, als de aardbol 0,0001 graden minder toeneemt dan gedacht! Hoezee voor de EU, en hoezee voor nieuwe belastingen!Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen.
En hoezee voor geldgierige dictatoriale kleurlingen, die blijkbaar het enorm op hebben met het milieu!
Het hele klimaatverandering gedoe is echt veel te ver doorgedreund. Natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het altijd al, waarom dan nu opeens overal en op niets belasting en regeltjes zetten? Alsof mensen opeens minder zou gaan rijden of gebruikmaken van energie? Ze dachten jaren geleden dat hogere accijns op brandstof ervoor zou zorgen dat men minder vaak met de auto rond ging rijden. Ow wat kwamen die van een koude kermis terug...
Dit soort regeltjes maken naar mijn inzien alleen maar meer problemen en zorgt voor een nog verdere verloedering van de contacten tussen regering en de normale burger. Het is echt niet dat het zogenaamde doel alle middelen zal heiligen.
En geld steken in ontwikkelignslanden... we doen het al jaren en ook met grof geld, maar vervolgens doen we het nog steeds als we zelf in de put zitten? Wat is de logica daarachter? Dat het over 20 jaar het geld ons dubbel zal terug betalen? Waarom zitten we nu dan in de put en hebben we niet dat extra geld terug van de investering van 20 jaar geleden? Zitten er nou echt zoveel mensen in de regering die een dubbele agenda draaien of zit er meer achter?
quote:Veto'tje doen. Maar dat zit er vast niet in.Niet eenvoudig
Een Europees kader is evenwel niet zo eenvoudig. In fiscale zaken beschikken de lidstaten immers over een vetorecht. "We hebben nog een lange weg te gaan vooraleer een akkoordkan bereikt worden", erkende Kovacs.
quote:Erger nog: huishoudens in Nederland verbruiken een fractie van de energie...Op zaterdag 3 oktober 2009 21:59 schreef Iblis het volgende:
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
Zo ongeveer het meest belachelijke wat je je voor kunt stellen, straks ook de hardwerkende mensen aan de CO2tax omdat ze meer CO2 uitademen, de sporters aan de extra CO2tax.
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
Jazeker...
quote:Als ze nu eerst eens bewijzen dat het ook van de CO2 komt...Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting.
Ik hoor van de wetenschap hele andere berichten.
quote:Het word in je gezicht gegooid en nog noem je het de ''meest wilde conspiracies''.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:09 schreef YuckFou het volgende:
Vroeger zou ik zeggen [NWS]->[BNW] in conspiracy-land word al tijden geroepen dat ern een "carbon" tax gaat komen om de burger nog lammer te slaan en armer te maken, maar t is niet eens een speculatie maar een nieuwsbericht...zo worden onderhand de meest wilde conspiracies waarheid...bijna 2012 toch?
quote:Ja echt links inderdaad. Maar alles moet wel geliberaliseerd worden.
Gore linkse kliek is het toch ook die EU.
quote:Het fotosynthese argument had ik nog niet gehoord.
CO2 belasting is een letterlijke belasting op alles wat leeft en wat je doet. Om dit te controleren moeten ze ons nog beter in de gaten houden. De staat krijgt steeds meer controle over je leven maar zelfs terwijl alles word aangekondigd worden mensen die ertegen zijn uitgemaakt voor allu hoedjes en paranoïde gekken.
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
[ afbeelding ]
Jazeker...
quote:Een van de negatieve feedbackmechanismen rond het broeikaseffect is dat planten sneller gaan groeien (lees: meer CO2 opnemen) naarmate de concentratie hoger wordt.Op zondag 4 oktober 2009 00:38 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het fotosynthese argument had ik nog niet gehoord.
.CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
. Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...quote:Juist ja, en ik ben de paashaas.Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
quote:Misschien moet je dan gaan huilen in BNW
.Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed
.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2374-wm.htm
Nederland mag zich diep schamen
.quote:Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.Op zondag 4 oktober 2009 00:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Misschien moet je dan gaan huilen in BNW
Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed
quote:Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.Op zondag 4 oktober 2009 00:53 schreef Nobu het volgende:
Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he
? Is het niet vréselijk om in dit land te wonen?quote:Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?Op zondag 4 oktober 2009 00:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he
quote:Het simplistische en cynische "de politiek probeert de onschuldige burger zo hard mogelijk te naaien" is iets dat heel goed bij de PVV past, dus vandaar.Op zondag 4 oktober 2009 00:58 schreef Nobu het volgende:
Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen
.quote:Vertel me dan eens wat het voordeel is van CO2 belasting, elk product wat ik koop zal extra worden belast en naarmate het meer belastend is zal het duurder worden, ongeacht of ik er zelf het milieu mee belast, wat is het nut daarvan?Op zondag 4 oktober 2009 01:02 schreef DennisMoore het volgende:
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen
Dat is toch gewoon verkapte belasting doorvoeren? of ben je zo naief dat je gelooft dat al die miljarden naar projecten gaan die een duurzame toekomst garanderen? net zoals je gelooft dat wegenbelasting gebruikt word voor wegenbouw, verpakkingstaks voor het verbranden van plastic tasjes en energie-tax gebruikt word om duurzame energie projecten te financieren?
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven, als ze echt wat aan klimaat verandering willen doen moeten ze bij de grootste vervuilers beginnen, niet bij de burger die vaak al braaf doet wat ze moeten doen, of heb jij geen groene stroom, spaarlampen, spaar je je glas en oud papier niet op neem je geen eigen tas mee en koop je alleen bioindustrie voer?
quote:Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen johOp zondag 4 oktober 2009 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven
!Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
.En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
.quote:Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffenOp zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
quote:Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
quote:En dat geloof je zelf?Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
quote:Dit.Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
Je kunt zeggen wat je wilt DennisMoore, maar dit is niet anders dan verder pootje uitdraaien en anders krijgen we wel weer gezeik en meer 'controle' want anders kan men toch niet nagaan hoeveel CO2 uitstoot.
Verder vind ik het raar dat het hele duurzame aanpak voornamelijk uit eigen portemonnee moet komen ipv dat de regering er zelf meer investeert.
Het is verder ook niet verstandig om gelijk te smijten met "PVV stemmers" en dergelijk want we staan echt te popelen om tegen de regering in te gaan.
quote:Hahaha maar 50% van de huishoudens heeft "groene stroom"........ Politiek, noemen we dat!Op zondag 4 oktober 2009 00:51 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2374-wm.htm
Nederland mag zich diep schamen
quote:China bouwt 6 keer sneller nieuwe kolencentrales dan "Kyoto" wereldwijd aan uitstoot moet besparen...Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?
quote:Nederland loopt allang niet meer voorop op milieugebied, Nederland loopt voornamelijk voorop in het belasten van vrijwel alles wat met milieu te maken kan hebben.Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
quote:Leuk zo'n heffing, ik leef al zuinig, en dan wordt ik nog eens extra belast. Ik krijg straks al een extra kilometerbeprijzing te verwerken terwijl ik al zuinig rij. Het gaat echt de goede kant op. Ondertussen als je een ton per jaar verdient zal het je aan de r**t roesten, het is gewoon een ordinaire maatregel met 0,0 resultaat waar we niemand op af kunnen rekenen. Als ik in een hutje op de hei ga wonen zullen ze iets verzinnen om je daar ook nog op af te rekenen.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Verbieden is het woord, maar ja, als je aan de ene kant de auto-industrie steunt..
quote:en wat dan nog?Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
quote:Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.Op zondag 4 oktober 2009 10:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
quote:dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.Op zondag 4 oktober 2009 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.
quote:Ik ruik communisme de kop op steken..
[..]
dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
quote:Goh, wat ben je stoer rebelsHeel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..
, je hebt ineens een 10x zo groot huis dat je 10x meer lampen nodig hebt?'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima
.quote:Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëelAls men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
. Een quotum is helemaal niet mogelijk op dit moment. Dat betekent niet dat je daarom alle milieumaatregelen maar achterwege moet laten natuurlijk.quote:Zijn de VS onderdeel van de EU dan? Is hun meedoen een vereisteOp zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffen
?quote:Per hoofd van de bevolking? Nee.Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?
De kans is echter aanwezig dat China het wereldklimaat zal moeten 'redden'. Zij hebben namelijk 't geld, de VS is ongeveer failliet.
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
quote:Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
quote:Politiek cynisme is een beetje nutteloos.En dat geloof je zelf?
quote:exact, maar omdat ze dat zgn. niet willen belasten ze ons tot we erbij neervallen en lossen vervolgens niets op..Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ruik communisme de kop op steken..
quote:Gossietoch... krijg bijna medelijden
.quote:Wat ik dus zeg is dat men op deze manier niets bereikt, alleen maar geld uit de portemonnee kloppen. Ipv dat ik het in de economie stop gaat het naar de schatkist.Op zondag 4 oktober 2009 12:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
[..]
Goh, wat ben je stoer rebels
'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima
[..]
Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëel
Het gloeilampje is maar een klein voorbeeld waarmee ik wil zeggen dat de maatregelen tot nu toe onzin 'kunnen' zijn. Ik heb maar 1 spaarlamp maar als ik hetzelfde licht wil als een gloeilamp zou ik ervoor kunnen kiezen om er 3 te hebben waarmee de hele besparing dus weg is. Maar je moet daarentegen dan 3 lampen produceren ipv 1, hoe slecht is dat voor het milieu.
En een quotum is de enige eerlijke manier, hoe communistisch of vrijheidsbeperkend ook. Ben er niet voor, maar ik zie niet ,indien men klimaatverandering wil tegengaan, hoe men dat anders wil doen als men ook nog eens resultaat wil zien.
quote:Dat maakt me nou werkelijk geen ene moer uit, kijk eens naar de andere landen op dat lijstje daar en vergelijk dat een beetje met inkomen en grondstoffen van de landen. Het is natuurlijk zo obvious als de pest dat de Afrikaanse landen 'low risk' zijn en wij 'extreme risk' aangezien wij fabrieken en huizen hebben en hun stro-hutjes en veel minder ontwikkeling.Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
[..]
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.
[..]
Werkelijk waar, als er echt mensen zijn die dit verschil gelijk willen gaan trekken d.m.v. belastingen dan kan je de hele westerse rijkdom wel opdoeken en allemaal massaal onszelf gaan steriliseren en alle fabrieken sluiten. Een vergelijking op wereldschaal zoals dat kaartje is zo krom als het maar kan.
quote:En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?Op zondag 4 oktober 2009 12:18 schreef kawotski het volgende:
Wat ik dus zeg is dat men op deze manier niets bereikt, alleen maar geld uit de portemonnee kloppen. Ipv dat ik het in de economie stop gaat het naar de schatkist.
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
quote:Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.Ik heb maar 1 spaarlamp maar als ik hetzelfde licht wil als een gloeilamp zou ik ervoor kunnen kiezen om er 3 te hebben waarmee de hele besparing dus weg is.
quote:Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.En een quotum is de enige eerlijke manier, hoe communistisch of vrijheidsbeperkend ook. Ben er niet voor, maar ik zie niet ,indien men klimaatverandering wil tegengaan, hoe men dat anders wil doen als men ook nog eens resultaat wil zien.
quote:Erger nog, het zou de zoveelste beloning zijn voor het wilde fokgedrag van ontwikkelingslanden...Op zondag 4 oktober 2009 12:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Werkelijk waar, als er echt mensen zijn die dit verschil gelijk willen gaan trekken d.m.v. belastingen dan kan je de hele westerse rijkdom wel opdoeken en allemaal massaal onszelf gaan steriliseren en alle fabrieken sluiten. Een vergelijking op wereldschaal zoals dat kaartje is zo krom als het maar kan.
quote:Exact, gooi er maar een kaartje van levensomstandigheden en inkomsten tegenaan en je ziet meteen waar het verschil vandaan komt. Laat de Afrikanen maar lekker leven in hun "milieuvriendelijke" omgeving, dan ga ik hier wel door met autorijden en plezier hebben. Want uiteindelijk is een korrel rijst teveel consumeren al "decadent" in vergelijking met hun, dus ik draai me er niet voor om.
[..]
Erger nog, het zou de zoveelste beloning zijn voor het wilde fokgedrag van ontwikkelingslanden...
Mensen die een kaartje als hierboven gebruiken om onze uitstoot proberen in te perken
quote:Da's ook een mythe.Op zondag 4 oktober 2009 12:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Erger nog, het zou de zoveelste beloning zijn voor het wilde fokgedrag van ontwikkelingslanden...
www.gapminder.org
Het is al lang niet meer zo dat 'wij' kleine gezinnen hebben en lang leven en 'zij' grote gezinnen hebben en kort leven.
quote:Mensen die te dom zijn om het doel van een kaartje te begrijpenOp zondag 4 oktober 2009 12:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Mensen die een kaartje als hierboven gebruiken om onze uitstoot proberen in te perken
.quote:alleen dan, echter dat doet men niet, utopie dus.Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
quote:Laat ik nou gisteravond ene Diederik Samson in Kassa met een strak gezicht horen zeggen dat autorijden niet gratis mag zijn..Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
Dus leuk dat er alternatieven zijn maar ze worden niet goedkoper. Het gaat ook hier simpelweg om het spekken van de staatskas. Zijn we straks dus allemaal over op de elektrische auto dan vind de overheid een nieuwe manier van belasten om wat voor reden dan ook.
quote:het was een voorbeeld om aan te geven dat er workarounds zijn.. Je kan ook een raampje openzetten ipv airco gebruiken, ik zie minister Cramer al de airco verbieden..Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
quote:ja, maar daarvoor is geen belasting of accijns nodig.Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
quote:Ik snap het doel van het kaartje heel goed, maar als je kijkt zie je dat alle ontwikkelde landen aan de rode kant van het spectrum liggen, en de ontwikkelingslanden zitten allemaal aan de blanke kant van het spectrum. Dan is me toch overduidelijk dat het onnodig is om miljarden aan CO2 tax te besteden aan het ontwikkelen van milieuvriendelijke bedrijven en dergelijke in ontwikkelingslanden?Op zondag 4 oktober 2009 12:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mensen die te dom zijn om het doel van een kaartje te begrijpen
Tevens is de vergelijking krom omdat we hier industrialisatie kennen sinds een eeuw en langer, en daar zitten ze nog steeds in het verleden (op wat steden na uiteraard). Dan kan ik ook wel een kaartje tekenen gebaseerd op verbruik op wereldschaal en "ons" er nadelig uit laten komen. Dat is een peulenschil en totaal niet relevant.
quote:Ja, maar dát is natuurlijk het probleem. Dat uitgavenbeleid van de regering is niet zo transparant. De subsidieprojecten voor zonnepanelen zitten telkens zo vol. Er wordt belasting geheven, en dat kan overal naar toe gaan.
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Mensen hebben sterk het gevoel, en niet geheel onterecht, dat alles maar duurder moet worden ‘voor het milieu’, dit terwijl de alternatieven eigenlijk niet zo haalbaar zijn. Als iemand ‘groene stroom’ wil, is hij daarmee helemaal afhankelijk van de leverancier. Zonnepanelen komen nog niet hard van de grond, evenals zonneboilers of aardwarmtepompen. De trein blijft duur voor wat je ervoor krijgt in verhouding met de auto, ook al wordt de auto aan alle kanten belast.
quote:In Nederland te weinig ja, dat zei ik al, we lopen enórm achter. In andere EU-landen kan het blijkbaar wél, geen utopie. Kwestie van op de juiste politieke partijen stemmen misschien?Op zondag 4 oktober 2009 12:40 schreef kawotski het volgende:
alleen dan, echter dat doet men niet, utopie dus.
quote:Oh, puhlease. Ga emigreren ofzo als je de overheid zo kut vindt. Als je gelooft dat de overheid er alleen op uit is om de staatskas te spekken en de eerlijke hardwerkende man zo hard mogelijk te naaien.Laat ik nou gisteravond ene Diederik Samson in Kassa met een strak gezicht horen zeggen dat autorijden niet gratis mag zijn..
Dus leuk dat er alternatieven zijn maar ze worden niet goedkoper. Het gaat ook hier simpelweg om het spekken van de staatskas. Zijn we straks dus allemaal over op de elektrische auto dan vind de overheid een nieuwe manier van belasten om wat voor reden dan ook.
quote:Nogmaals, ik ben tegen verboden. Maar wel vóór stimuleren en ontmoedigen. En in de praktijk is een financiële prikkel heel nuttighet was een voorbeeld om aan te geven dat er workarounds zijn.. Je kan ook een raampje openzetten ipv airco gebruiken, ik zie minister Cramer al de airco verbieden..
. Mits men keuze-mogelijkheid heeft. Het heeft geen zin om autorijden enorm duur te maken, als er geen alternatief is in de vorm van bijvoorbeeld goed OV of telewerken etc.quote:Jawel. Als je het aan mensen zelf overlaat, zal het overgrote deel kiezen voor zoveel mogelijk genot op korte termijn, ten koste van anderen.ja, maar daarvoor is geen belasting of accijns nodig.
quote:Precies. Niet meer op CDA etc stemmen dusOp zondag 4 oktober 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
Ja, maar dát is natuurlijk het probleem. Dat uitgavenbeleid van de regering is niet zo transparant. De subsidieprojecten voor zonnepanelen zitten telkens zo vol. Er wordt belasting geheven, en dat kan overal naar toe gaan.
.quote:Mja, gevoel... gevoel. Als je gewoon kijkt naar de cijfers over koopkracht-ontwikkeling etc dan is gevoel misschien niet zo betrouwbaar.Mensen hebben sterk het gevoel, en niet geheel onterecht, dat alles maar duurder moet worden ‘voor het milieu’, dit terwijl de alternatieven eigenlijk niet zo haalbaar zijn.
quote:Zijn er nog aanbieders die géén groene stroom aanbieden? Kunnen we niet gewoon voor een andere aanbieder kiezen in een markt die geliberaliseerd is? Daarnaast, uiteraard, komen er ook regels voor energie-opwekkers. Kolencentrales moeten verplicht hun CO2 compenseren, duurzaam opgewekte energie krijgt voorrang op 't netwerk, etc.Als iemand ‘groene stroom’ wil, is hij daarmee helemaal afhankelijk van de leverancier.
quote:Kwestie van op andere politieke partijen stemmen dus. In Duitsland loopt zonne-energie als de spreekwoordelijke tierelier.Zonnepanelen komen nog niet hard van de grond, evenals zonneboilers of aardwarmtepompen. De trein blijft duur voor wat je ervoor krijgt in verhouding met de auto, ook al wordt de auto aan alle kanten belast.
quote:Het idee is dat je met een miljard hiér bijna niets bereikt, omdat we overal al filters etc op hebben zitten. Met een miljard investeren daaro bereik je véél en véél meer effect. En aangezien we te maken hebben met een wereldklimaat, is het dus efficiënter om dáár te investeren.Op zondag 4 oktober 2009 12:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik snap het doel van het kaartje heel goed, maar als je kijkt zie je dat alle ontwikkelde landen aan de rode kant van het spectrum liggen, en de ontwikkelingslanden zitten allemaal aan de blanke kant van het spectrum. Dan is me toch overduidelijk dat het onnodig is om miljarden aan CO2 tax te besteden aan het ontwikkelen van milieuvriendelijke bedrijven en dergelijke in ontwikkelingslanden?
Tevens is de vergelijking krom omdat we hier industrialisatie kennen sinds een eeuw en langer, en daar zitten ze nog steeds in het verleden (op wat steden na uiteraard). Dan kan ik ook wel een kaartje tekenen gebaseerd op verbruik op wereldschaal en "ons" er nadelig uit laten komen. Dat is een peulenschil en totaal niet relevant.
Bovendien gaan die landen de komende decennia zich ontzettend hard ontwikkelen. Als je ze dan een 'schone start' geeft (of ze alvast leert hoe dat moet), dan is de kans groter dat ze zich schoon ontwikkelen, en niet de fouten maken die wij maakten.
quote:Nee maar jij haalt ze erbij als vergelijkend voorbeeld, dan kan ik die bal toch terug kaatsen?Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Zijn de VS onderdeel van de EU dan? Is hun meedoen een vereiste
quote:Per hoofd van de bevolkingOp zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Per hoofd van de bevolking? Nee.
De kans is echter aanwezig dat China het wereldklimaat zal moeten 'redden'. Zij hebben namelijk 't geld, de VS is ongeveer failliet.
[ afbeelding ]
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
da's een leuke, dan winnen zij&India natuurlijk altijd, maar eerder werd er al gezegd dat ze meer kolencentrales bouwen dan Kyote wil reduceren, dan zou je toch zeggen dat ze wel meer moeite mogen doen, of geloof je nou echt dat een puist als Nederland in absolute hoeveelheid meer uitstoot dan een enorm land als China of voor mijn part Duitsland?
quote:Weer heb je verkeerd gelezen, ik doelde erop dat Nederland graag vooraan staat als er weer iets meer te heffen valt en er buitengewoon goed in is geld te storten in bodemloze putten die niks met de desbetreffende heffing te maken hebbenOp zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.
quote:Maar wel nodig, ik heb genoeg gezien dat beloftes werden gebroken en doelstellingen niet worden gehaald en dat maakt me moedeloos, probleem-heffing-nieuw probleem dat is zo'n beetje de realiteit, zinvolle oplossingen worden vaak genegeerd en prestige projecten doorgedrukt terwijl geld daarvoor beter anders besteed had kunnen worden, of verbaas je je ook niet dat die oh zo nodige Betuwelijn nog steeds op 0,0001% van zn capaciteit gebruikt word, dat spoor zou t goederen vervoer over de A2 A12 en A15 verlichten en daar merk ik helemaal niets vanOp zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Politiek cynisme is een beetje nutteloos.
quote:Dat gaat het niet! en dat zie jij niet, windmolenparken worden door commerciele bedrijven aangelegd die zich door ellelange procedures heen moeten worstelen omdat de overheid dat zo bepaald heeft, subsidie op isolatie is alleen maar afgenomen en zonnepanelen zijn zo populair dat die subsidiepot regelmatig leeg is en bovendien is het zo dat als je stroom teruggeeft aan het electranet er een bovengrens is aan het aantal kWh anders kan je godverdomme bijbetalen, en jij gelooft in je naiviteit dat die heffingen daarvoor gebruikt worden ipv Carbon quota in de derde wereld op te kopen zodat we zelf kunnen door blijven produceren?Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
quote:Stel dat je visie hebt en oliemaatschappijen verplicht om oplaad punten aan te leggen, groene krachtstroom thuis subsidieert zodat je je electrische auto wel snel kan opladen en in plaats van parkeerpalen oplaadpalen tegen betaling maakt, zou de acceptatie dan niet een heel stuk sneller verlopen dan een sloopregeling voor oud blik en een BPM vrije auto?Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
quote:Maar een kapotte spaarlamp is wel onwijs veel slechter voor het milleu dan een gloeilamp, die dingen zijn niet voor niets KCAOp zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
quote:Dan moet je daar serieus mee beginnen in plaats van weer een heffing invoeren, LPG is milieu vriendelijk, maar al jaren zwaarder belast dan normale brandstof, het OV is milieuvriendelijk, maar een crime als je het wilt gebruiken, verkeersdrempels idem, maar elk dorp ligt er vol mee en biologisch eten is milieu vriendelijk maar nog steeds belast met BTW...heb je visie dan zou je een heel stuk verder komen dan fuking CO2 belasten, maar visie is iets wat helaas al jaren ontbreekt in Den Haag en Brussel, verder dan 4 jaar pluche zitten kijken ze niet, daarvoor zijn de oogkleppen en de belangen te groot.Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
quote:ja, als iedereen even op mijn voorkeur stemt..Op zondag 4 oktober 2009 12:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In Nederland te weinig ja, dat zei ik al, we lopen enórm achter. In andere EU-landen kan het blijkbaar wél, geen utopie. Kwestie van op de juiste politieke partijen stemmen misschien?
quote:laat ik het zo zeggen, ik betaal alleen maar en ontvang niets. Waarom moet ik deze overheid dan zo geweldig vinden..Oh, puhlease. Ga emigreren ofzo als je de overheid zo kut vindt. Als je gelooft dat de overheid er alleen op uit is om de staatskas te spekken en de eerlijke hardwerkende man zo hard mogelijk te naaien.
quote:Ik ben dus al zuinig, een extra belasting maakt mij dan nog zuiniger?Nogmaals, ik ben tegen verboden. Maar wel vóór stimuleren en ontmoedigen. En in de praktijk is een financiële prikkel heel nuttig
Ik vind het prima dat duurzaam gedrag aagemoedigt wordt. Echter mag dit niet ten koste gaan van onze privacy / vrijheid!
Zelf rij ik nu een hybride, zonder de 14% bijtelling regeling had ik nog gewoon in een vervuilende diesel gereden.
Met de huidige stroomprijzen is al mijn electrische apparatuur in huis voorzien van een A label. Kost in aanschaf iets meer maar scheelt aanzienlijk in de vaste lasten wat betekend dat ik meer geld over heb voor de leuke dingen in het leven
Als de aanschaf van zonnepanelen weer gesubsidieert word ga ik de aanschaf daarvan ook overwegen.
quote:Wou je nu serieus de exponentiele bevolkingsgroei met 6-8 kinderen per vrouw in ontwikkelingslanden ontkennen?
quote:Heb je 't filmpje gekeken waarin de VN-data wordt gepresenteerd?Op zondag 4 oktober 2009 12:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Wou je nu serieus de exponentiele bevolkingsgroei met 6-8 kinderen per vrouw in ontwikkelingslanden ontkennen?
quote:Heb jij al bewijs gevonden dat het aan de CO2 ligt?Op zondag 4 oktober 2009 13:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Heb je 't filmpje gekeken waarin de VN-data wordt gepresenteerd?
quote:Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zittenOp zondag 4 oktober 2009 13:18 schreef Matteüs het volgende:
Heb jij al bewijs gevonden dat het aan de CO2 ligt?
.Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?
Echter, we moeten wel naar een soort CO2-belasting toe uiteindelijk (beter nu dan morgen).
quote:Mogelijk, maar als het gaat om de aanwezigheid van fossiele grondstoffen, dan is er een simpel mechanisme om vast te stellen of er aan alternatieven moet worden gedacht: vraag en aanbod. Minder olie houdt in hogere prijs. Mogelijk dat een overheid dit sneller en beter kan regelen, maar hoe dan ook, geregeld zal het worden. De uitstoot van broeikasgassen is anders, aangezien er geen 'kosten' aan de uitstoot zitten.Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zitten
quote:En de volgende stap? Methaan belasting? Neon belasting? Freon belasting? Ammoniak belasting? Zuurstof belasting?Op zondag 4 oktober 2009 13:25 schreef Monidique het volgende:
Iblis zei het op de eerste pagina goed: dit is een belachelijk voorstel.
Echter, we moeten wel naar een soort CO2-belasting toe uiteindelijk (beter nu dan morgen).
quote:Realiseer je je dat het werkgelegenheidsargument niets anders is dan een efficiencyverlaging? Er zijn bij duurzame energie meer manuren nodig per GJ dan bij fossiel!Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?
(niet dat dat erg is, in crisistijden)
quote:Dat zegt natuurlijk niet alles. Dat de koopkracht er op vooruit gaat betekent niet dat de belastingen verminderd zijn.Op zondag 4 oktober 2009 12:49 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, gevoel... gevoel. Als je gewoon kijkt naar de cijfers over koopkracht-ontwikkeling etc dan is gevoel misschien niet zo betrouwbaar.
quote:Maar tóch is men nog weer bezig met nieuwe kolencentrales bouwen. Dat geeft ook aan wat de praktische beperkingen zijn. Waarom in 2009 nog kolencentrales bouwen? Iedereen is er toch over uit dat daar CO2 uit komt? Maar we kunnen blijkbaar niet anders, we hebben niets beters. Wind- en zonneenergie kent nog heel veel technische beperkingen, en ik vind dat je in die zin wat voorzichtig moet zijn met te doen alsof je CO2 zo gemakkelijk zou kunnen ontwijken. Dat kun je niet. Het dus belasten, terwijl er lang nog niet altijd een andere optie is, vind ik daarom een beetje dubieus.Zijn er nog aanbieders die géén groene stroom aanbieden? Kunnen we niet gewoon voor een andere aanbieder kiezen in een markt die geliberaliseerd is? Daarnaast, uiteraard, komen er ook regels voor energie-opwekkers. Kolencentrales moeten verplicht hun CO2 compenseren, duurzaam opgewekte energie krijgt voorrang op 't netwerk, etc.
quote:Klopt, Nederlanders zijn helemaal nog niet zo ver qua duurzaamheid, en er zou veel meer gestimuleerd kunnen worden, maar ik ben het met je eens dat dit het kabinet er niet voor is. Dat doet het maar moeizaam en beetje bij beetje. Grote initiatieven komen niet van de grond.Kwestie van op andere politieke partijen stemmen dus. In Duitsland loopt zonne-energie als de spreekwoordelijke tierelier.
En daarom voelen mensen zich denk ik ook gepakt. Ze hebben nog niet de aanvraag voor een zonnepaneel kunnen lezen of de procedure wordt al gesloten, en ietsje later komt er een plan voor CO2-belasting op tafel. Dan voel je je toch enigszins genept?
quote:Waarom zou je een neon-belasting heffen? Waarom een freon-belasting? Nooit van gehoord, by the way. Waarom een ammoniak-belasting? Waarom een zuurstof-belasting?Op zondag 4 oktober 2009 13:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En de volgende stap? Methaan belasting? Neon belasting? Freon belasting? Ammoniak belasting? Zuurstof belasting?
Een methaan-belasting? Absoluut. Het moet ook geen CO2-belasting zijn, dat is gewoon makkelijker uitleggen, maar het moet een broeikasgassenuitstootbelasting zijn.
quote:Nou dan is het toch simpel, dan bemoeien we ons er niet mee aangezien het ons geld kost, en wij het allemaal al op een rijtje hebben. Daarnaast is het toch al wel duidelijk gebleken dat geld in landen als Congo voor alles gebruikt wordt behalve voor het goede doel. Je kan ze wel miljarden toespelen, helemaal niks mis mee, maar dan zijn de gevolgen dat er weer een zoveelste burgeroorlog gevoerd wordt met een stroom nieuw wapentuig (ra-ra hoe komt dat), die fabrieken daar geven ze daar niks om.
[..]
Het idee is dat je met een miljard hiér bijna niets bereikt, omdat we overal al filters etc op hebben zitten. Met een miljard investeren daaro bereik je véél en véél meer effect. En aangezien we te maken hebben met een wereldklimaat, is het dus efficiënter om dáár te investeren.
Bovendien gaan die landen de komende decennia zich ontzettend hard ontwikkelen. Als je ze dan een 'schone start' geeft (of ze alvast leert hoe dat moet), dan is de kans groter dat ze zich schoon ontwikkelen, en niet de fouten maken die wij maakten.
Je kan dat agressieve bosjesvolk geen Al Gore meuk in het gezicht smijten want ze geven er simpelweg niks om, of denk je nou werkelijk dat als je leefomstandigheden zo slecht zijn dat je je bekommert om een roetfilter op een fabriek in de buurt? Het milieu is wel een van de laatste dingen waar ze zich daar druk om maken, en terecht.
) ook op één hand te tellen is. Dan hoef je ons niet op te zadelen met nutteloze belastingen, en geef je ook niet nodeloos geld aan rebellen die het toch alleen maar gebruiken voor de volgende lading AK-47's.quote:Omdat dat ook broeikasgassen zijn? In principe.Op zondag 4 oktober 2009 13:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou je een neon-belasting heffen? Waarom een freon-belasting? Nooit van gehoord, by the way. Waarom een ammoniak-belasting? Waarom een zuurstof-belasting?
quote:Voor zover ik weet niet, zuurstof zeker niet, dacht ik, maar als dat wel zo is: natuurlijk.Op zondag 4 oktober 2009 13:45 schreef IHVK het volgende:
[..]
Omdat dat ook broeikasgassen zijn? In principe.
Of, nou ja, misschien natuurlijk niet. Als een bepaald gas nauwelijks invloed heeft, laat dan maar.
quote:aldus iemand die deze wiki heeft gemaaktHet belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp. Door de temperatuurstijging die in de laatste honderd jaar is opgetreden neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe en wordt het broeikaseffect extra versterkt. Klimaatonderzoekers beschouwen waterdamp daarom als een positief terugkoppelingsmechanisme in het klimaatsysteem en niet als onafhankelijk broeikasgas.
quote:Wanneer raakt de olie op, welke bewijzen heb je daarvoor, en wat is duurzamer volgens jou?Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zitten
quote:Geen idee kerel. Maar zonne-energie is een waste of time.Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?
We hebben nog steeds geen mogelijkheid om grote capaciteit van energie op te slaan. Wel zo handig bij zonne-energie aangezien je bij wolken en nacht er niks aan hebt.
Maar ik neem aan dat je wel iets met Wilders op de proppen komt om daar een antwoord op te geven aangezien je die er graag bij betrekt.
quote:Ja. Is dit belangrijk?Op zondag 4 oktober 2009 13:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
aldus iemand die deze wiki heeft gemaakt
quote:Weet ik niet. Is het belangrijk?
quote:Nou ja, ik bedoel, je komt ermee, je denkt dat het belangrijk is, denk ik dan. Je komt ermee na wat reacties, het zal er wel mee te maken hebben, denk ik dan. Ik zie alleen niet hoe.
quote:Niet per se belangrijk.
[..]
Nou ja, ik bedoel, je komt ermee, je denkt dat het belangrijk is, denk ik dan. Je komt ermee na wat reacties, het zal er wel mee te maken hebben, denk ik dan. Ik zie alleen niet hoe.
Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.
quote:
[..]
Wanneer raakt de olie op, welke bewijzen heb je daarvoor, en wat is duurzamer volgens jou?
[..]
Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens
Maar de olie raakt snel op, en dat is een feit, we zijn zelfs al over het hoogtepunt heen.
Deze grafiek stamt trouwens uit de jaren 50, dus moet je nagaan hoe de productie van olie is veranderd in de afgelopen halve eeuw. Van eindpunt 2200 naar eindpunt 2050. Het gaat snel tegenwoordig hoor
quote:Als het gaat om een lijstje met broeikasgassen die door menselijke uitstoot in concentratie toenemen in de atmosfeer, kan waterdamp gerust ontbreken. Er is geen waterdampuitstootprobleem, er is wel een kooldioxideuitstootprobleem.Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef IHVK het volgende:
Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.
quote:Met de term "broeikasgas" wordt de suggestie gewekt dat er een gas in ons midden is die ervoor zorgt dat de aarde opwarmt. Nu heeft de media er dat flink "ingepompt" in ons burgervolk. Maar is dit wel correct?Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Niet per se belangrijk.
Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.
Dit wordt door veel wetenschappers tegengesproken. Daarom vind ik het belangrijk eerst daar bewijzen voor te vinden voor je überhaupt daarover discussieert en allerlei belastingen invoert.
quote:Lol... in de jaren 70 hadden we die cijfers en de bijbehorende discussie ook. Allemaal bedoeld om de prijs van de OPEC op te drijven.Op zondag 4 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens
Maar de olie raakt snel op, en dat is een feit, we zijn zelfs al over het hoogtepunt heen.
[ afbeelding ]
Sinds de jaren 80 dacht niemand er meer aan en was er geen aanleiding die cijfers te hanteren.... tot afgelopen jaren.
Moet ik nu denken dat we echt binnen rap tempo zonder olie komen te zitten? Of mag ik wantrouwen hebben dat we hier met hetzelfde "spelletje" bediend worden uit winstbejag?
quote:Ligt eraan wat de marges worden, er zit wel olie maar dat is zo diep onder de oceanen/grond dat het niet rendabel is er uit te halen en autorijden en de industrie nog rendabel te houden. De olievoorraden zijn dan ook voornamelijk gebaseerd op wat er nog uit de grond te halen is voordat het onbetaalbaar wordt en dus niet meer te gebruiken.
[..]
Lol... in de jaren 70 hadden we die cijfers en de bijbehorende discussie ook. Allemaal bedoeld om de prijs van de OPEC op te drijven.
Sinds de jaren 80 dacht niemand er meer aan en was er geen aanleiding die cijfers te hanteren.... tot afgelopen jaren.
Moet ik nu denken dat we echt binnen rap tempo zonder olie komen te zitten? Of mag ik wantrouwen hebben dat we hier met hetzelfde "spelletje" bediend worden uit winstbejag?
De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.
De informatie die ik verstrekt krijg komt voornamelijk van Royal Dutch Shell en heeft dus in feite weinig uit te staan met de claims van de OPEC landen, en meer van de productie die zij kunnen maken en in hoeverre olieproductie nog rendabel blijft. En ja, ook deze bedrijven weten achter de schermen dat het niet al te lang meer duurt voordat er een probleem ontstaat.
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.
Dat er iets staat te gebeuren in de oliewereld is geen fabel, dat het aangedikt wordt door milieu-fanatici en regeringen is echter tot op zekere hoogte wel waar.
Voor Co2 onze aarde op kan warmen, dus warmte vasthoud, moet het zo enorm in onze aardse atmosfeer geconcentreerd zijn dat we al helemaal niet zouden kunnen ademen... ofwel leven.
Nu graaf ik dit uit mijn geheugen. Mocht iemand me het tegendeel kunnen bewijzen, sla me er maar mee om de oren.
quote:Precies.Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ligt eraan wat de marges worden, er zit wel olie maar dat is zo diep onder de oceanen/grond dat het niet rendabel is er uit te halen en autorijden en de industrie nog rendabel te houden. De olievoorraden zijn dan ook voornamelijk gebaseerd op wat er nog uit de grond te halen is voordat het onbetaalbaar wordt en dus niet meer te gebruiken.
De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.
De informatie die ik verstrekt krijg komt voornamelijk van Royal Dutch Shell en heeft dus in feite weinig uit te staan met de claims van de OPEC landen, en meer van de productie die zij kunnen maken en in hoeverre olieproductie nog rendabel blijft. En ja, ook deze bedrijven weten achter de schermen dat het niet al te lang meer duurt voordat er een probleem ontstaat.
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.
Dat er iets staat te gebeuren in de oliewereld is geen fabel, dat het aangedikt wordt door milieu-fanatici en regeringen is echter tot op zekere hoogte wel waar.
Het zijn allemaal onderzoeksresultaten van de olieproducerende bedrijven zelf. Hoe betrouwbaar is dat?
quote:Aardig betrouwbaar, want voor hen zou 't beter zijn als de olie onuitputtelijk zou zijn. Nu zijn ze helaas slachtoffer van vele milieu instanties die zeiken dat er verbetering moet zijn en regeringen die aandringen op onderzoek naar nieuwe brandstoffen.
[..]
Precies.
Het zijn allemaal onderzoeksresultaten van de olieproducerende bedrijven zelf. Hoe betrouwbaar is dat?
Daarnaast zouden ze zelf niet in een andere markt stappen als het niet nodig zou zijn, het is alleen maar geldverspilling voor ze om iets onnodigs te onderzoeken en daar een marktaandeel in te krijgen. Beetje het standaard kapitalisme verhaal, je geeft alleen geld uit (investeringen) als je er iets uit kan halen.
Echter de paniek die gezaaid wordt m.b.t. het opraken van olie is natuurlijk onzin, het duurt ten eerste nog ik weet niet hoeveel jaar, dan zijn wij al opa's en ten tweede weten we niet wat de technologie ons tegen die tijd bied, en wie weet zijn diepere bronnen dan wel aan te boren. Maar die schuld ligt voornamelijk bij regeringen, en niet de oliebedrijven zelf.
Ohja, de prijs van olie wordt voornamelijk bepaald door een marge van bijvoorbeeld Shell die gebaseerd is op de OPEC prijs, dus in feite hebben de olieconcerns geen grote voordelen aan een snel stijgende olieprijs. Dat zijn meer de OPEC landen die er van genieten.
quote:Watermeloenen, groen van buiten, rood van binnenOp zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ruik communisme de kop op steken..
quote:Die fossiele economie zal wel uit zichzelf veranderen. De olievoorraaden zijn aan het slinken en dus komt er een moment dat de olieproductie definitief daalt. Gezien de stijgende vraag naar olie kun je vervolgens wel voorspellen wat er gebeurt met de olieprijs (door het dak). Dat zal uiteindelijk effecten gaan sorteren. In tegenstelling tot de benzine-accijnzen, die slechts door enkele puisten op de landkaart zijn ingevoerd en dus geen enkel duurzaam effect sorteren (uitgezonderd het vullen van de schatkist). Sinds de boom van olie in 2007 / 2008 zie je al min of meer een omslag bij de fabrikanten van auto's (hybride, full-electric, waterstof). Daarvoor zag je niets. Gevolg is dat de benzine-accijnzen niets meer of minder zijn dan een melkkoebelasting (van de huidige grof 1 euro die je voor een liter peut betaald (diesel) gaat de overgrote meerderheid al naar de staat, ik rij er geen millimeter minder om).Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
quote:Sterker nog: er wordt door experts al getwijfeld of de OPEC de voorraaden niet bewust overschat. Saudi-Arabie schijnt eind 2007 serieuze problemen te hebben gehad om aan de vraag te kunnen voldoen. Hun velden beginnen al minder productief te worden.Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.
Het is ook niet meer dan logisch dat de olieproductie uiteindelijk zal gaan dalen. Misschien dat sommige milieufreaks de boel wat aandikken, maar dat we een uitdaging gaan krijgen is duidelijk.
quote:Correct, echter ze hebben naar aanleiding daarvan nieuwe bronnen aangeboord, ik heb even gezocht en deze zijn het:
[..]
Sterker nog: er wordt door experts al getwijfeld of de OPEC de voorraaden niet bewust overschat. Saudi-Arabie schijnt eind 2007 serieuze problemen te hebben gehad om aan de vraag te kunnen voldoen. Hun velden beginnen al minder productief te worden.
Het is ook niet meer dan logisch dat de olieproductie uiteindelijk zal gaan dalen. Misschien dat sommige milieufreaks de boel wat aandikken, maar dat we een uitdaging gaan krijgen is duidelijk.
quote:Dus an sich is de productie nog wel veilig gesteld, maar voor hoelang is inderdaad een vraagNew oil fields in development
The following new oil fields will introduce up to 3.6 million barrels per day to the production capacity by 2011.
* Haradh
* Khurais
* Khusaniyah
* Manifa
* Neutral Zone (shared with Kuwait)
* Nuayyin
* Shaybah I II & III
quote:Het is een illusie dat een electrische auto een oplossing isOp zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
1. De stroom moet je ergens vandaan halen, windmolens en zonnepanelen gaan het echt niet trekken, enig idee hoeveel windmolens en zonnepanelen er nodig zijn voor de huidige stroom behoefte? En wat als je daar nog alle autos bij neemt? En dan nog heb je alleen maar stroom als de zon schijn en het waait, wat doe je buiten die tijden?
2. Het is geen oplossing voor het grondstofprobleem, waar wil je al die accus vandaan halen? daar heb je heel veel litium dan wel lood voor nodig
3. Het is geen oplossing voor het milieuprobleem, enig idee hoe smerig het is om een prius te bouwen? Begeep dat ie net zo vervuilend is als een hummer.
quote:Wist je dat hoe smerig spaarlampen zijn? Daar zit kwik in, wil je echt enorme hoeveelheden kwik in het milieu brengen of heb je de illusie dat spaarlampen allemaal apart zullen worden ingezameld? En dan vervolgens de verwerking ervan...Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
quote:Dikke neus.Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.
Zal je uitleggen hoe marketing werkt:
Innovaties zijn emoties. Dat b.v. Shell veel geld pompt in innovatieve nieuwe energiebronnen is gebakken lucht. Ten eerste krijgen ze een deel van die onderzoeken vergoed (subsidie), ten tweede weet je niet excact hoeveel er naar die onderzoeken heen gaat. Het kan best zijn dat juist alleen die vergoeding eraan besteed wordt.
Daarbij is het verkoopverhaal van die onderzoeken een emotioneel verkoopargument voor de consument. Als Shell weer handig hun reclamespots volplempt met hun "innovatieve onderzoeken" wekt dit een "goed gevoel" bij de consument. De consument is al zo geconditioneert door onze media dat olie "slecht" is, en andere alternatieven een "must" zijn, dat bedrijven zoals Shell niet achter kunnen blijven om hun imago niet te beschadigen.
Maar wat zien we werkelijk van die onderzoeken dan? Helemaal niet... niks, noppes nada.
Enkel hun reclamespots herinneren ons eraan.
De enige die er wat aan doet is de overheid door windmolen parken te bouwen. Dat deze in-efficiënt zijn doet er niet toe. Ook dit heeft met doodgewone marketing/imago te maken.
Maar zien we van Shell de termo-bronnen (gat in de grond, water laten opwarmen door de aarde op 12Km diepte, door eigen overdruk naar de oppervlakte laten stijgen, pomp laten aandrijven, afgekoelde water weer terug in de grond... en nog een keer) uit de grond stijgen? (zeer efficiënte energie opwekking met belachelijke lage onderhoudskosten). Zien we shell windmolen? Elektrische auto ontwikkeling van Shell?
Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken. Dat is meer voor de energiebedrijven zelf. en ook die houden ons een rookgordijn voor de ogen. Hun groene energie is gewoon grijze energie. Hun windmolen energie komt van hetzelfde koperdraadje en het totaal van die aanvoer is minder dan 5%.
Kan er uren over doorlullen maar het is simpele en onbeschofte marketing waarbij geldgeldgeld de enige drijfveer is. Die bedrijven interesseren zich geen reet om een groene planeet. Het is namelijk nog steeds niet bewezen dat wij met onze olieslurpend gedrag nou zoveel invloed hebben op onze opwarming (tegenwoordig trouwens afkoeling... rara, hoe kan dat?).
Die bedrijven weten dondersgoed dat het een gebed zonder einde is. Maar de subsidies nu, met onze hetse over global warming, zijn interessant genoeg om het nu nog even in leven te houden.
quote:Lees mijn bovenstaande post.Op zondag 4 oktober 2009 14:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Aardig betrouwbaar, want voor hen zou 't beter zijn als de olie onuitputtelijk zou zijn. Nu zijn ze helaas slachtoffer van vele milieu instanties die zeiken dat er verbetering moet zijn en regeringen die aandringen op onderzoek naar nieuwe brandstoffen.
quote:Gezien de hele discussie zie je een aantal aspecten over het hoofd.Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
We hebben al een CO2 tax. Kijk maar eens naar je energierekening en het bonnetje wat je na het tanken krijgt. En heb je wel eens een auto gekocht? BPM kent ook differentaties. Het heet geen CO2 tax, maar het is wel degelijk een forse belasting op je energieverbruik. Daarmee zijn enkele belangrijke aspecten van de CO2-uitstoot al lang en breed voorzien van een flinke extra kostenpost. Als je vervolgens de 'rest' ook wilt belasten, moet je daar een stelsel regels voor opzetten en een blik ambtenaren optrekken waar zelfs de kilometerheffing bij zal verbleken (ook voor controle). Kortom: een bureaucratie die heel veel geld gaat kosten. En dat geld kan niet zo even van de geldpers komen; dat moet uit de opbrengst komen van die heffing. Dus wie betaalt dit uiteindelijk? Serieus, als mensen beweren dat dit 'gewoon' een belasting is op vervuiling die netto geen effect zal hebben op de gemiddelde burger staan ze glashard te liegen.
Daarnaast is de overheid zo hypocriet als wat. Ik betaal meer voor een diesel uit 2004 die ±1:17 loopt dan voor een benzine auto uit 1991 die ±1:11 doet. De eerste kost grof 300 euro per kwartaal, de tweede 86 euro. Maar raadt eens welke er milieuvriendelijker is? De duurste. Errrr....
(En wie over het verschil in de prijs van een litertje peut begint: dat verschil is kleiner geworden. Is nu 34 ct/liter; euro 95 doet 1,29, diesel doet 0,95).
[ Bericht 0% gewijzigd door justanick op 04-10-2009 14:40:32 ]
quote:Dat klopt, het is voornamelijk gebaseerd om mensen te laten denken dat je product veranderd op de een of andere manier en om geld op die manier los te peuteren, daar heb je volledig gelijk in. Het onderzoeksbudget van Shell weet ik zo niet uit m'n hoofd maar ik zal eens proberen te zoeken.
[..]
Innovaties zijn emoties. Dat b.v. Shell veel geld pompt in innovatieve nieuwe energiebronnen is gebakken lucht. Ten eerste krijgen ze een deel van die onderzoeken vergoed (subsidie), ten tweede weet je niet excact hoeveel er naar die onderzoeken heen gaat. Het kan best zijn dat juist alleen die vergoeding eraan besteed wordt.
quote:Nou nee je hoort er genoeg over, we krijgen hier thuis elke maand een heel blad thuisgestuurd met resultaten en huidige projecten waar ze mee bezig zijn. Voorbeelden hiervan zijn drijvende schepen van formaatje OMG die de hele wereld kunnen rondvaren en "inpluggen" in bronnen in diepe oceanen waar platformen dat niet kunnen. Ook experimenteren ze met het mengen van bepaalde stoffen met gewone diesel/benzine om dezelfde kracht van die brandstof te behouden, maar het percentage olie minder te krijgen zodat we er langer mee door kunnen. Er gebeurt aardig wat achter de schermen, ik zal eens door de bladen bladeren als je er geïnteresseerd in bent. Maar als je inderdaad niets te maken hebt met de olieconcerns dan zal je er weinig over horen, de stem van de milieuextremisten en regeringen zijn dan sterker inderdaad. Je ziet weer beelden van jankende negers in Nigeria met potjes en pannetjes olie, iets wat TOTAAL eenzijdig is.Maar wat zien we werkelijk van die onderzoeken dan? Helemaal niet... niks, noppes nada.
Enkel hun reclamespots herinneren ons eraan.
quote:Shell doet dan ook meer onderzoek naar innovaties in de oliemarkt op dit moment, en hoe ze efficiënter kunnen omgaan met productie en destillatie van olie. De echte "groene" energie is meer uitbesteed aan andere corporaties inderdaad.Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken. Dat is meer voor de energiebedrijven zelf. en ook die houden ons een rookgordijn voor de ogen. Hun groene energie is gewoon grijze energie. Hun windmolen energie komt van hetzelfde koperdraadje en het totaal van die aanvoer is minder dan 5%.
quote:Mee eens, maar er gebeurd achter de schermen wel degelijk wat om het lucratiever te maken. Echter dat heeft inderdaad weinig te maken met de drijfveer groene planeet, maar meer met hoe je zo lang mogelijk de olieindustrie kan rekken en zo lang mogelijk rendabel houden, dus er geld uit blijven melken.Die bedrijven interesseren zich geen reet om een groene planeet. Het is namelijk nog steeds niet bewezen dat wij met onze olieslurpend gedrag nou zoveel invloed hebben op onze opwarming (tegenwoordig trouwens afkoeling... rara, hoe kan dat?).
Aandeel van Shell's budget.
1,2 Miljard(!) aan onderzoek, in 2007.
Of ben ik nu naïef???
quote:Gevalletje open deur?
Ik gebruik al groene stroom, dan hoef ik niet te betalen toch???...
Of ben ik nu naïef???
quote:Realiseer je ook dat we al vanaf het begin van het olie-tijdperk nog voor 30-40 jaar olie hebben... M.a.w. het verkoopt goed als het schaars lijkt te zijn! En gezien de belangen is enige propaganda niet vreemd. Om die reden zou ik de cijfers niet al te nauw nemen, en zelfs als olie opgaat, dan gaan we fijn over op iets anders.Op zondag 4 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens
quote:Dat zijn de economisch winbare voorraden, als de prijs omhoog gaat nemen die vanzelf toe aangezien de technisch winbare voorraden een stuk groter zijn. En ook die worden alleen maar groter.Op zondag 4 oktober 2009 15:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je ook dat we al vanaf het begin van het olie-tijdperk nog voor 30-40 jaar olie hebben... M.a.w. het verkoopt goed als het schaars lijkt te zijn! En gezien de belangen is enige propaganda niet vreemd. Om die reden zou ik de cijfers niet al te nauw nemen, en zelfs als olie opgaat, dan gaan we fijn over op iets anders.
quote:Ik zou 't dan ook wel met een korreltje zout nemen, maar ze blijven nieuwe bronnen ontdekken en aanboren. Dus eigenlijk wordt de grens iedere keer een beetje opgeschoven.
[..]
Realiseer je ook dat we al vanaf het begin van het olie-tijdperk nog voor 30-40 jaar olie hebben... M.a.w. het verkoopt goed als het schaars lijkt te zijn! En gezien de belangen is enige propaganda niet vreemd. Om die reden zou ik de cijfers niet al te nauw nemen, en zelfs als olie opgaat, dan gaan we fijn over op iets anders.
quote:Die "studie" is wel redelijk onderuitgehaald.Op zondag 4 oktober 2009 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
3. Het is geen oplossing voor het milieuprobleem, enig idee hoe smerig het is om een prius te bouwen? Begeep dat ie net zo vervuilend is als een hummer.
quote:Rekening houdend met de levensduur stoot een gloeilamp 5 keer zoveel kwik uit als een spaarlamp, bij gebruik van kolencentrales. Kolen bevatten namelijk ook (o.a.) kwik...Wist je dat hoe smerig spaarlampen zijn? Daar zit kwik in, wil je echt enorme hoeveelheden kwik in het milieu brengen of heb je de illusie dat spaarlampen allemaal apart zullen worden ingezameld? En dan vervolgens de verwerking ervan...
Enige echte nadeel van spaarlampen is als ze in huis kapot gaan, en daarmee giftig kwik in huis verspreiden.
quote:Is dat erg? Waarom vindt "de consument" dat de oliemaatschappijen het altijd moeten doen? Pensioenfondsen hebben ook veel geld, en als het rendabel zou zijn, zouden die er ook wel in investeren... Shell wil gewoon winst maken, net als elk ander bedrijf.Op zondag 4 oktober 2009 14:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maar zien we van Shell de termo-bronnen (gat in de grond, water laten opwarmen door de aarde op 12Km diepte, door eigen overdruk naar de oppervlakte laten stijgen, pomp laten aandrijven, afgekoelde water weer terug in de grond... en nog een keer) uit de grond stijgen? (zeer efficiënte energie opwekking met belachelijke lage onderhoudskosten). Zien we shell windmolen? Elektrische auto ontwikkeling van Shell?
Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken.
En Shell wil heel graag moleculenleverancier blijven, geen elektronenleverancier. Dat lijkt me hun goed recht.
quote:Het grote verschil hieraan is dat niet Nederland, maar de EU met deze belasting wil komen! Tot nog toe haalt de EU niet direct geld op bij de burgers, het lijkt erop dat ze met die doorgedrukte grondwet hun kans zien...Op zondag 4 oktober 2009 14:33 schreef justanick het volgende:
[..]
We hebben al een CO2 tax. Kijk maar eens naar je energierekening en het bonnetje wat je na het tanken krijgt. En heb je wel eens een auto gekocht? BPM kent ook differentaties. Het heet geen CO2 tax, maar het is wel degelijk een forse belasting op je energieverbruik.
quote:Dus de innovaties zoals jij hier een beetje uitlegt zijn vooralsnog enkel voor hun eigen productieproces kostenbesparend te maken (wat geen kip terugziet in de verkoopprijs) en nieuwe snufjes die het "oude" verbeteren waardoor er meer winst per ingestoken voorinvestering gemaakt kan worden.Op zondag 4 oktober 2009 14:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat klopt, het is voornamelijk gebaseerd om mensen te laten denken dat je product veranderd op de een of andere manier en om geld op die manier los te peuteren, daar heb je volledig gelijk in. Het onderzoeksbudget van Shell weet ik zo niet uit m'n hoofd maar ik zal eens proberen te zoeken.
[..]
Nou nee je hoort er genoeg over, we krijgen hier thuis elke maand een heel blad thuisgestuurd met resultaten en huidige projecten waar ze mee bezig zijn. Voorbeelden hiervan zijn drijvende schepen van formaatje OMG die de hele wereld kunnen rondvaren en "inpluggen" in bronnen in diepe oceanen waar platformen dat niet kunnen. Ook experimenteren ze met het mengen van bepaalde stoffen met gewone diesel/benzine om dezelfde kracht van die brandstof te behouden, maar het percentage olie minder te krijgen zodat we er langer mee door kunnen. Er gebeurt aardig wat achter de schermen, ik zal eens door de bladen bladeren als je er geïnteresseerd in bent. Maar als je inderdaad niets te maken hebt met de olieconcerns dan zal je er weinig over horen, de stem van de milieuextremisten en regeringen zijn dan sterker inderdaad. Je ziet weer beelden van jankende negers in Nigeria met potjes en pannetjes olie, iets wat TOTAAL eenzijdig is.
[..]
Shell doet dan ook meer onderzoek naar innovaties in de oliemarkt op dit moment, en hoe ze efficiënter kunnen omgaan met productie en destillatie van olie. De echte "groene" energie is meer uitbesteed aan andere corporaties inderdaad.
[..]
Mee eens, maar er gebeurd achter de schermen wel degelijk wat om het lucratiever te maken. Echter dat heeft inderdaad weinig te maken met de drijfveer groene planeet, maar meer met hoe je zo lang mogelijk de olieindustrie kan rekken en zo lang mogelijk rendabel houden, dus er geld uit blijven melken.
Van groen en alternatieve energieën is dus zo goed als niks geen sprake.
Dan bevestig je eigenlijk mijn verhaal.
Ik weet ook wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar het overgrote deel is allemaal uit winstbejag. Dus de lulverhalen, de schijn hooghouden van groene projecten, emotie afdwingen etc. etc.
quote:Nogmaals: wat is daar mis mee? Shell doet z'n ding binnen de grenzen van de wet, voor de aandeelhouders, niet uit idealisme.Op zondag 4 oktober 2009 17:15 schreef Matteüs het volgende:
Ik weet ook wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar het overgrote deel is allemaal uit winstbejag. Dus de lulverhalen, de schijn hooghouden van groene projecten, emotie afdwingen etc. etc.
quote:Ik vind dat ook niet erg. Maar dan moeten ze tijdens hun TV momenten, als de olieprijs weer enorm in de lift zit, en tijdens de commercials, geen onwaarheden vertellen. Ze brengen namelijk wel de algemene boodschap over alsof ze extreem groen zijn en hun eigen olie maar bah bah vinden.Op zondag 4 oktober 2009 15:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is dat erg? Waarom vindt "de consument" dat de oliemaatschappijen het altijd moeten doen? Pensioenfondsen hebben ook veel geld, en als het rendabel zou zijn, zouden die er ook wel in investeren... Shell wil gewoon winst maken, net als elk ander bedrijf.
En Shell wil heel graag moleculenleverancier blijven, geen elektronenleverancier. Dat lijkt me hun goed recht.
En het gros van het volk trapt er nog in ook.
quote:Rustig, ik was niet zo snel.Op zondag 4 oktober 2009 17:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogmaals: wat is daar mis mee? Shell doet z'n ding binnen de grenzen van de wet, voor de aandeelhouders, niet uit idealisme.
.. zit hier met een bak verse kippensoep op schoot. 
quote:Winstbejag ja, maar winstbejag is in deze ook te behalen door de markt te blijven rekken en dus eigenlijk zo lang mogelijk te kunnen profiteren van de oliemarkt. Voor Shell is innovatie op de oliemarkt dus tegelijkertijd ook winstgevend om besparend te zijn, het milieu is vaak een propaganda bijzaak inderdaad.
[..]
Dus de innovaties zoals jij hier een beetje uitlegt zijn vooralsnog enkel voor hun eigen productieproces kostenbesparend te maken (wat geen kip terugziet in de verkoopprijs) en nieuwe snufjes die het "oude" verbeteren waardoor er meer winst per ingestoken voorinvestering gemaakt kan worden.
Van groen en alternatieve energieën is dus zo goed als niks geen sprake.
Dan bevestig je eigenlijk mijn verhaal.
Ik weet ook wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar het overgrote deel is allemaal uit winstbejag. Dus de lulverhalen, de schijn hooghouden van groene projecten, emotie afdwingen etc. etc.
Ik moet de eerste CEO van een groot bedrijf denk ik nog zien die bij een grote deal zegt "what about the environment?"
quote:Juist.Op zondag 4 oktober 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik moet de eerste CEO van een groot bedrijf denk ik nog zien die bij een grote deal zegt "what about the environment?"
Daarom is geld ook de grootste ziekte die de aarde kent.
quote:gesteund met subsidie van de EUOp zondag 4 oktober 2009 17:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
zit hier met een bak verse kippensoep op schoot.
quote:Oeh bah, diezelfde uitspraak heb ik gehoord uit de mond van Arie Slob tijdens een debat een keer
[..]
Juist.
Daarom is geld ook de grootste ziekte die de aarde kent.
. Maar alle gekheid op een stokje, ik vind dat de verantwoordelijkheid voor het milieu bij iedereen ligt, en tegelijkertijd ook bij niemand. Als een bedrijf zich er mee wenst te profileren dan moet dat kunnen, willen ze dat niet dan moet dat ook kunnen. Echter het lijkt tegenwoordig wel alsof je "Heil Al Gore" boven je bed moet hebben hangen als CEO zijnde, anders worden je banden lek gestoken door fanatici.
quote:Kip.. het meest veelzijdige stukje vlees..... kip
quote:Al Gore... wat een lachertje vind ik dat.Op zondag 4 oktober 2009 17:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oeh bah, diezelfde uitspraak heb ik gehoord uit de mond van Arie Slob tijdens een debat een keer
Echter het lijkt tegenwoordig wel alsof je "Heil Al Gore" boven je bed moet hebben hangen als CEO zijnde, anders worden je banden lek gestoken door fanatici.
Je stelling klopt. Ben ik het ook mee eens. Maar het bedonderen van mensen met marketing strategieën waarbij de psychologie een grote factor speelt, is met voorbedachte rade. Daar heb ik een schurft aan.
Neem onze gasprijs. Ze waren er als de kippen bij die te verhogen omdat die met de stijging van de olie mee loopt. Maar nu olie het laatste 3kwart jaar met meer dan 70% is gedaald, blijft gas weer steken op een daling van 25-40%.
Dat heet bedonderen. Allemaal uit winstbejag en ze komen er nog mee weg ook.
Maar als jij 10Km te hard rijd, kun je je nergens verstoppen. Ze weten je te vinden om te betalen en waag het niet 1 dag te laat te betalen want dan ben je met een boete zo 30 euro meer kwijt.
Het gaat nergens meer over. Geld is echt een ziekte. En ook al heeft Arie Slob het eens gezegt, het blijft en feit.
quote:Ik ben het met je post eens, op dit stukje na.
[..]
Het gaat nergens meer over. Geld is echt een ziekte. En ook al heeft Arie Slob het eens gezegt, het blijft en feit.
Ik ben van mening dat geld an sich geen ziekte is, maar dat het wel zwakzinnigen aanzet tot manipulatie en misbruik van middelen die niet voor iedereen weggelegd zijn. Geld zelf kan je van genieten en het kan leiden tot een leuk en zorgeloos leven, iets wat ik zo niet als ziekte zou kunnen classificeren.
Echter als je het hebt over mensen als Dirk Schieringa en hoe hij met geld omgaat dan kan ik zeggen dat het aanzet tot een vorm van, tja ziekte zou ik het niet noemen, maar misbruik wellicht.
Laten we wel wezen, ik ben voor een vrije economie en liberalisme, en versoepeling van ontslagrecht en meer vrijheid voor bedrijven om zich te profileren en geld te verdienen. En ik schaam me er niet voor dat ik zelf ook veel waarde hecht aan kapitalisme en geld bij elkaar harken, maar zoals sommigen er mee omgaan en moedwillig mensen dikke schulden aanpraten, of oude mensen bedonderen aan de deur om een paar cent, die mogen van mij oprotten.
quote:Maar daar is Shell niet de enige mee! Elektriciteitsbedrijven doen hetzelfde ("meld je aan voor groene stroom"; als het ze echt om het milieu ging zou aanmelden niet nodig zijn!), wasmiddelfabrikanten ("was op 30 graden, goed voor het milieu"), etc.Op zondag 4 oktober 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
..., het milieu is vaak een propaganda bijzaak inderdaad.
quote:Daar ben ik het volledig mee eens hoor, het was dan ook meer als generale uitspraak bedoeld en niet specifiek op Shell gebaseerd. Als ik volledig eerlijk moet zijn dan kan me die hele milieu-heisa weinig schelen, en ik let er niet eens op.
[..]
Maar daar is Shell niet de enige mee! Elektriciteitsbedrijven doen hetzelfde ("meld je aan voor groene stroom"; als het ze echt om het milieu ging zou aanmelden niet nodig zijn!), wasmiddelfabrikanten ("was op 30 graden, goed voor het milieu"), etc.
Als de gemiddelde makke schaap 10 euro per maand meer over heeft voor "groene" stroom dan moeten ze dat nodig doen, maar mij hebben ze er niet mee.
quote:Je weet dat je met geld geld kunt maken?Op zondag 4 oktober 2009 17:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ben het met je post eens, op dit stukje na.
Ik ben van mening dat geld an sich geen ziekte is, maar dat het wel zwakzinnigen aanzet tot manipulatie en misbruik van middelen die niet voor iedereen weggelegd zijn.
Veel mensen zijn daarom al bij voorbaat kansloos. En de geldwolven zijn geen zwakzinnigen. Iedereen die aan de verleiding voorgesteld wordt verliest het van zichzelf. Slechts een handjevol op de totale 6.5 miljard blijft sterk.
Zodra het om geld gaat worden mensen monsters. Dat heeft niet zozeer met het geld aansich te maken maar met het meer hebben en meer willen zijn dan de ander. En geld is ons ultieme drijfveer.
quote:Zeker. Dat kan ook zonder alle die grote verschillen van armoede en rijkdom die we kennen. Maar die ziekte blijft dit systeem in stand houden.Geld zelf kan je van genieten en het kan leiden tot een leuk en zorgeloos leven, iets wat ik zo niet als ziekte zou kunnen classificeren.
quote:Tja, en als je de gewone gang van zaken van hebberigheid blijft hanteren maar wel de besodermieteraars veroordeeld, blijf je toch zitten met dit systeem. Het helpt geen flikker om een schifting te maken.Echter als je het hebt over mensen als Dirk Schieringa en hoe hij met geld omgaat dan kan ik zeggen dat het aanzet tot een vorm van, tja ziekte zou ik het niet noemen, maar misbruik wellicht.
Laten we wel wezen, ik ben voor een vrije economie en liberalisme, en versoepeling van ontslagrecht en meer vrijheid voor bedrijven om zich te profileren en geld te verdienen. En ik schaam me er niet voor dat ik zelf ook veel waarde hecht aan kapitalisme en geld bij elkaar harken, maar zoals sommigen er mee omgaan en moedwillig mensen dikke schulden aanpraten, of oude mensen bedonderen aan de deur om een paar cent, die mogen van mij oprotten.
Je moet eens en altijd van het principe geld af. Ik weet, ik ga dat nooit meemaken. Dat kost veel tijd en inzicht die wij beesten nog lang niet bezitten. Maar stel je eens voor hoe mooi zon wereld eruit kan zien.
quote:Geldt voor alle grote bedrijven he? Je moet toch je voorbeelden beperken tot een paar. Anders worden je posts zo groot.Op zondag 4 oktober 2009 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar daar is Shell niet de enige mee! Elektriciteitsbedrijven doen hetzelfde ("meld je aan voor groene stroom"; als het ze echt om het milieu ging zou aanmelden niet nodig zijn!), wasmiddelfabrikanten ("was op 30 graden, goed voor het milieu"), etc.
Zo kunnen we een aparte discussie beginnen over onze levensmiddelen in de supermarkt. hoe die vol zitten met grondstof vervangers uit winstbejag. Extreem slecht voor je gezondheid, maar de winst is voor hun belangrijker dan jouw gezondheid.
Daarom staan er op etiketten van die produkten bijna alleen latijnse/wetenschappelijke benamingen en E-nummers. Als er letterlijk zou staan wat erin zat, kocht je het allang niet meer.
quote:Ik weet niet, ik vind het huidige systeem (op wat uitzonderingen na natuurlijk) wel voldoen moet ik zeggen, het bevalt me redelijk goed hoe het nu is qua verdienen en uitgeven van geld. En daarmee vind ik het verschil in rijkdom tussen de continenten ook niet een probleem, noch onze schuld.
[..]
Je moet eens en altijd van het principe geld af. Ik weet, ik ga dat nooit meemaken. Dat kost veel tijd en inzicht die wij beesten nog lang niet bezitten. Maar stel je eens voor hoe mooi zon wereld eruit kan zien.
quote:Omdat jij het niet slecht hebt in dit westerse land...Op zondag 4 oktober 2009 18:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik weet niet, ik vind het huidige systeem (op wat uitzonderingen na natuurlijk) wel voldoen moet ik zeggen, het bevalt me redelijk goed hoe het nu is qua verdienen en uitgeven van geld. En daarmee vind ik het verschil in rijkdom tussen de continenten ook niet een probleem, noch onze schuld.
Maar weet wel dat arme landen niet zomaar arm zijn. Die zijn bewust armer dan ons opdat wij rijk kunnen blijven. (niet alle, zal je daarin gelijk toegeven)
Leerzaam en leuk filmpje: http://www.storyofstuff.com/
quote:Correct, maar ook door hun eigen regering die het toch wel erg voordelig houdt voor onze bedrijven om zich daar te vestigen en de mensen daar te gebruiken als werknemers. Natuurlijk krijgt deze regering er ook veel 'compensatie' (net woord dan maar) om dit zo te houden, maar in feite is het niet direct mijn schuld dat deze regelingen er zijn.
[..]
Omdat jij het niet slecht hebt in dit westerse land...
Maar weet wel dat arme landen niet zomaar arm zijn. Die zijn bewust armer dan ons opdat wij rijk kunnen blijven. (niet alle, zal je daarin gelijk toegeven)
Leerzaam en leuk filmpje: http://www.storyofstuff.com/
Als bedrijf zijnde maak je hier dan gretig gebruik van, en wij dus als westerse burgers ook. Ik vind het dus eigenlijk wel best, zolang ik m'n handen maar in onschuld kan wassen en kan genieten van een mooi huis, dikke auto en een leuk gezin dan vind ik het wel best. Ik heb zelf eigenlijk niet de noodzaak om de wereld te verbeteren, zolang er maar wat op de rekening komt en een vette bonus ben ik blij.
Klinkt wellicht wat hard en koud, maar het doen en laten of de welvaart van mensen in Afrika daar kan ik weinig mee, dus ik sta er ook niet echt bij stil.
quote:Filmpje bekeken? Moet je echt eens doen.Op zondag 4 oktober 2009 18:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Correct, maar ook door hun eigen regering die het toch wel erg voordelig houdt voor onze bedrijven om zich daar te vestigen en de mensen daar te gebruiken als werknemers. Natuurlijk krijgt deze regering er ook veel 'compensatie' (net woord dan maar) om dit zo te houden, maar in feite is het niet direct mijn schuld dat deze regelingen er zijn.
Als bedrijf zijnde maak je hier dan gretig gebruik van, en wij dus als westerse burgers ook. Ik vind het dus eigenlijk wel best, zolang ik m'n handen maar in onschuld kan wassen en kan genieten van een mooi huis, dikke auto en een leuk gezin dan vind ik het wel best. Ik heb zelf eigenlijk niet de noodzaak om de wereld te verbeteren, zolang er maar wat op de rekening komt en een vette bonus ben ik blij.
Klinkt wellicht wat hard en koud, maar het doen en laten of de welvaart van mensen in Afrika daar kan ik weinig mee, dus ik sta er ook niet echt bij stil.
quote:Zal het even doen, tot over 20 min
[..]
Filmpje bekeken? Moet je echt eens doen.
quote:Ga ik ff verder met de kippensoep. Die is verdomd lekker.Op zondag 4 oktober 2009 18:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zal het even doen, tot over 20 min
Ze beschrijft hoe wij de planeet gebruiken om grondstoffen uit de grond en omgeving te halen om onze producten te produceren en mogelijk te maken. Als voorbeeld gebruikt ze gekapte bossen, gebruikt water en opgeblazen bergen. Ze focust daar wel heel erg op de nadelen, aangezien de bossen steeds vaker worden aangeplant, en het verbruik wordt minder ook al is het nog veel. Water heeft ze gelijk in, maar daar wordt ook steeds vaker aandacht aan besteed en schoongemaakt voor hergebruik of opgeslagen in bekken. De opgeblazen bergen snap ik haar punt niet, want naar mijn weten maakt het voor de aardbol geen ene moer uit of je een steen weghaalt of niet.
En dan heeft ze het over de derde wereld, en hoe we daar gretig gebruik van maken. Maar ook dat lijkt me niet meer dan logisch, het is een deel van globalisatie en een open markt economie, daarnaast hebben we in de ontwikkelde landen een hele hoop grondstoffen nou eenmaal niet tot onze beschikking, waardoor we niet anders kunnen dan het ergens anders te zoeken, ofwel bij de derde wereld.
Production:
Hier heeft ze het over alle chemicaliën die we gebruiken in onze producten en de afval die dit oplevert. Ze doet nu heel dramatisch over "entoxicating our bodies" en dergelijke. Waarin ik haar wel gelijk geef, veel dingen zouden an sich gezonder kunnen en daar mag wel wat aan veranderen wat mij betreft, vooral ook omdat ze aangeeft dat moedermelk veel chemicaliën bevat.
Dan heeft ze het weer over de derde wereld die misbruikt wordt voor productie als in het leveren van mensen die niet geven om werkomstandigheden. Ook dit is weer een gevolg van globalisering en ze kraakt het wel helemaal af, maar als er geen werk in die fabrieken was dan hadden die mensen al helemaal niks, en waren ze gebleven in de jaren 0 waar ze blijkbaar zoveel om geeft. Geld heb je nou eenmaal nodig, en mensen hebben hier banen die ze anders nooit zouden hebben.
Distribution:
Eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven, ze gaat weer op het feit in dat andere mensen moeten zwoegen voor onze producten. Ik ga niet weer eenzelfde verhaal ophangen over de derde wereld. En dan zeurt ze dat "how do they keep the prices down? Others work for us!" terwijl ze vergeet dat ze ZELF ook onderdeel is van die keten die ze afkraakt. Zonder computer, zonder internet, zonder haar "cute little 5 dollar radio" kon ze ook niet meedoen aan de samenleving of een output genereren voor andere mensen in haar samenleving. Ze doet net alsof ze een opperwezen is die aan het eind van een keten staat, terwijl ze er een onderdeel van is. Het systeem dat ze bekritiseerd is hetzelfde systeem dat haar onderhoud, en daar gaat ze wat mij betreft aan voorbij.
Consuming:
Hier gaat ze heel melodramatisch in op "the golden arrow" terwijl zoals ik al zij ze zelf onderdeel hiervan is, en dat producten belangrijk zijn om onze huidige levensstijl te onderhouden en om werk/wonen mogelijk te maken. Ze doet wel heel trots "you can stop this, you can stop this circle TODAY!" terwijl dat onzin is, tenzij je de hele economie naar de klote wilt hebben en wilt verhongeren. Haar verhaal is wel degelijk waar als het gaat om computers waar ze op focust, maar ze vergeet dat er een heel tal producten zijn als brood, diensten, zorg en dergelijke waar je OOK voor moet werken om het te kunnen onderhouden, haar "you can stop today with consumption" is simpelweg niet waar en melodramatisch, alleen toepasbaar op producten die je voor de "lol" koopt, en dat zijn er niet al te veel. Werkelijke dingen als computers, auto's, kleding (ook haar voorbeeld mode) zijn nodig, en die kan je niet stoppen ook al zegt ze dat wel.
Waste management:
Ze zegt dat alles wat we gebruiken 1% langer meegaat dan 6 maanden, en dat vind ze nutteloos. Maar is het dat ook? Nee! tuurlijk niet, gebruik jij brood langer dan 6 maand, of kladblokken (bomen)? of andere dingen die je dagelijks koopt? Nee, de meeste dingen die we kopen zijn voor de kortere termijn. Ze heeft wel gelijk over computers, maar dat is het enige product waar ze op focust en ik vind haar wel voorbij gaan aan andere aspecten van het leven, het lijkt wel alsof ze alleen oog heeft voor producten die haar beweringen onderschrijven.
Wat mij betreft beschrijft ze gewoon kapitalisme, en dus ook na dit filmpje gezien te hebben, heb ik er nog steeds geen problemen mee, en ik blijf bij m'n punt dat ik kapitalisme ten zeerste steun en er een gelukkige aanhanger van ben.
Natuurlijk, ik ga vanzelf minder co2 produceren als er belasting op geheven wordt..
Dit is een volkomen belachelijk idee. We betalen al allerlei milieuheffingen, eco-tax op de stroom en wat dies meer zij..
Het wordt tijd dat we die parasieten in Brussel door de plee spoelen, samen met hun belachelijke ideeën. Waarom moeten we nog langer lid zijn van dat gedrocht van een europese superstaat? Het kost alleen maar geld en het is puur verlakkerij.
We zijn heel goed in staat om hier ons eigen beleid te maken.
quote:Ze zijn knettergek. Als ze eens die verhuizing tussen Straatsburg en Brussel stop zouden zetten, hoeveel Co2 uitstoot zou dat schelen. Of al die reisjes in Business Class. Laat ze zelf maar eens het goede voorbeeld geven..Op zondag 4 oktober 2009 19:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Moet ik belasting betalen omdat ik een huishouden heb?
Maar het ergste vind ik dat er geen alternatief is, want zoals ik al eerder zei, ik leef al zuinig. Stel ik gooi een paar zonnepanelen op mn dak en ik ben geheel zelfvoorzienend, krijg ik dan ook een rekening in mijn bus? Ik gebruik al groene stroom dus wat dat betreft zou ik zelfs gloeilampen moeten kunnen gebruiken.
quote:Nee.Op zondag 4 oktober 2009 19:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We krijgen een belasting vanwege het feit dat we uitademen?
quote:Jij doet te lang met je soepOp zondag 4 oktober 2009 18:53 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ga ik ff verder met de kippensoep. Die is verdomd lekker.
Ook een leuke om over na te denken, in het kader van de ongezonde ingredienten in levensmiddelen, vervuiling van het milieu, etc.: wij mensen worden ouder dan ooit!
quote:Ja ik ben ook redelijk immuun voor dat soort filmpjes, ook al zegt ze 10 jaar te hebben rondgereisd. Ik snap haar boodschap wel, maar ik ben het niet eens met haar uitleg er van.
[..]
Jij doet te lang met je soep
Ook een leuke om over na te denken, in het kader van de ongezonde ingredienten in levensmiddelen, vervuiling van het milieu, etc.: wij mensen worden ouder dan ooit!
quote:Het feit dat je er niets aan kunt doen maakt het ook volkomen zinloos om er belasting over te heffen. Je reinste uitknijperij is het.Op zondag 4 oktober 2009 19:52 schreef kawotski het volgende:
[..]
Ze zijn knettergek. Als ze eens die verhuizing tussen Straatsburg en Brussel stop zouden zetten, hoeveel Co2 uitstoot zou dat schelen. Of al die reisjes in Business Class. Laat ze zelf maar eens het goede voorbeeld geven..
Maar het ergste vind ik dat er geen alternatief is, want zoals ik al eerder zei, ik leef al zuinig. Stel ik gooi een paar zonnepanelen op mn dak en ik ben geheel zelfvoorzienend, krijg ik dan ook een rekening in mijn bus? Ik gebruik al groene stroom dus wat dat betreft zou ik zelfs gloeilampen moeten kunnen gebruiken.
quote:Komt omdat we stijf staan van de conserveringsmiddelen...Op zondag 4 oktober 2009 19:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij doet te lang met je soep
Ook een leuke om over na te denken, in het kader van de ongezonde ingredienten in levensmiddelen, vervuiling van het milieu, etc.: wij mensen worden ouder dan ooit!
quote:Dat je het niet eens bent mag. Toch neem ik haar verhaal serieuzer dan de jouwe. 10 jaar, kom op... ze weet echt wel waarover ze praat.Op zondag 4 oktober 2009 19:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja ik ben ook redelijk immuun voor dat soort filmpjes, ook al zegt ze 10 jaar te hebben rondgereisd. Ik snap haar boodschap wel, maar ik ben het niet eens met haar uitleg er van.
quote:Mooi filmpje hoor, maar ze geeft geen antwoord op de vraag hoe ernstig die uitstoot van CO2 is. Logisch natuurlijk, ze is planoloog. Dat betekent dat ze zelfs van de meest basic scheikunde en natuurkunde geen kaas gegeten heeft.Op zondag 4 oktober 2009 21:16 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat je het niet eens bent mag. Toch neem ik haar verhaal serieuzer dan de jouwe. 10 jaar, kom op... ze weet echt wel waarover ze praat.
quote:Mensen die echt denken dat groene stroom echt bestaat en "groen" zou zijn.Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
quote:Oh ja dat zal best wel, alleen ik hecht geen waarde aan haar invulling ervan, en de gevolgen die ze in haar verhaaltje creëert. Ze gaat namelijk compleet aan het feit voorbij wat er zou gebeuren als het er niet was, en als wat zij wil, deze cirkel van consumeren doorbroken wordt.
[..]
Dat je het niet eens bent mag. Toch neem ik haar verhaal serieuzer dan de jouwe. 10 jaar, kom op... ze weet echt wel waarover ze praat.
Ze heeft goed nagedacht over de huidige situatie, daar geef ik je meteen gelijk in, maar heeft ze dat ook als het gaat om de gevolgen overzien van het doorbreken van de huidige situatie, en of die situatieschets wel zo geweldig is als zij denkt dat 't is?
Daar zet ik m'n vraagtekens bij, en ik blijf er bij dat het huidige systeem tot nu toe nog een van de besten is.
quote:zo eenvoudig is dat ook niet. De huidige situatie is zo enorm als een olievlek in onze samenleving door geslopen dat je dat niet eventjes doorbreekt.Op zondag 4 oktober 2009 21:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh ja dat zal best wel, alleen ik hecht geen waarde aan haar invulling ervan, en de gevolgen die ze in haar verhaaltje creëert. Ze gaat namelijk compleet aan het feit voorbij wat er zou gebeuren als het er niet was, en als wat zij wil, deze cirkel van consumeren doorbroken wordt.
Ze heeft goed nagedacht over de huidige situatie, daar geef ik je meteen gelijk in, maar heeft ze dat ook als het gaat om de gevolgen overzien van het doorbreken van de huidige situatie, en of die situatieschets wel zo geweldig is als zij denkt dat 't is?
Daar zet ik m'n vraagtekens bij, en ik blijf er bij dat het huidige systeem tot nu toe nog een van de besten is.
Maar zoals mensen enorm veel tijd en geld steken in het "Co2-probleem" lijkt me dit een item wat hoger op de lat mag. En dan bedoel ik niet doorbreken, maar de bagger die eruit voortvloeit, die we niet zien, beetje opruimen. Ik neem aan dat je thuis ook je rommel achter je opruimt? (zeg geen NEE want ik geloof je direct
)quote:Ah op die manier, ja de boodschap die jij er uit haalt en de conclusies die jij er aan verbind kan ik me wel indenken. Ik vind echter dat haar boodschap zelf een beetje vreemd over komt, alsof het doorbreken van de cirkel van consumeren het walhalla is, daar had ze wel wat meer aandacht aan mogen schenken.
[..]
zo eenvoudig is dat ook niet. De huidige situatie is zo enorm als een olievlek in onze samenleving door geslopen dat je dat niet eventjes doorbreekt.
Maar zoals mensen enorm veel tijd en geld steken in het "Co2-probleem" lijkt me dit een item wat hoger op de lat mag. En dan bedoel ik niet doorbreken, maar de bagger die eruit voortvloeit, die we niet zien, beetje opruimen. Ik neem aan dat je thuis ook je rommel achter je opruimt? (zeg geen NEE want ik geloof je direct
En ja ik ruim de meeste rotzooi wel op hoor, hoewel ik niet als 'n maniak al het afval ga scheiden en met batterij-dozen ga klooien. Het komt allemaal in één bak. Hoewel ik papier en glas dan weer wel uit elkaar (probeer) te halen
quote:Nou, vertel eens, waarom is groene stroom niet groenOp zondag 4 oktober 2009 21:27 schreef S1nn3rz het volgende:
Mensen die echt denken dat groene stroom echt bestaat en "groen" zou zijn.
?quote:Hmm... dat doorbreken kan ook helemaal niet. Dat schop je alles onderuit waardoor de westerse samenleving in 1 klap meer achterstand oploopt dan 3de wereldlanden.Op zondag 4 oktober 2009 22:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah op die manier, ja de boodschap die jij er uit haalt en de conclusies die jij er aan verbind kan ik me wel indenken. Ik vind echter dat haar boodschap zelf een beetje vreemd over komt, alsof het doorbreken van de cirkel van consumeren het walhalla is, daar had ze wel wat meer aandacht aan mogen schenken.
En ja ik ruim de meeste rotzooi wel op hoor, hoewel ik niet als 'n maniak al het afval ga scheiden en met batterij-dozen ga klooien. Het komt allemaal in één bak. Hoewel ik papier en glas dan weer wel uit elkaar (probeer) te halen
Dus wat dat betreft zitten we gelijk.
Het gaat me ook meer om het besef van dit probleem, en hoe de grote boys geen zak van alles aantrekken over jouw en mijn rug.
quote:Vermeng maar eens water met je stopcontact. Als er toch vochtige groene stroom uitloopt, heb ik het mis.Op zondag 4 oktober 2009 23:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nou, vertel eens, waarom is groene stroom niet groen
Maar wel eerlijk zeggen he?
quote:Maar in feite zijn we het dan net als eerder wel met elkaar eens, en vinden we het systeem an sich wel goed, alleen mankeert er wat aan bepaalde mensen en hoe ze denken om te moeten/kunnen gaan met deze grondstoffen, mensen en geldvoorraden.
[..]
Hmm... dat doorbreken kan ook helemaal niet. Dat schop je alles onderuit waardoor de westerse samenleving in 1 klap meer achterstand oploopt dan 3de wereldlanden.
Dus wat dat betreft zitten we gelijk.
Het gaat me ook meer om het besef van dit probleem, en hoe de grote boys geen zak van alles aantrekken over jouw en mijn rug.
Een beetje het DSB-bank voorbeeld die ik eerder al aandroeg, alleen is hij natuurlijk op wereldniveau nog maar een kleuter. Echter het principe lijkt me duidelijk
quote:Ik merk daarbij wel verschil dat jij er absoluut niet koud of warm van wordt dat elders in de wereld mensen kapot gaan aan onze luxe.Op zondag 4 oktober 2009 23:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar in feite zijn we het dan net als eerder wel met elkaar eens, en vinden we het systeem an sich wel goed, alleen mankeert er wat aan bepaalde mensen en hoe ze denken om te moeten/kunnen gaan met deze grondstoffen, mensen en geldvoorraden.
Een beetje het DSB-bank voorbeeld die ik eerder al aandroeg, alleen is hij natuurlijk op wereldniveau nog maar een kleuter. Echter het principe lijkt me duidelijk
Ik ben daar de laatste jaren ook harder in geworden aangezien je daar druk om maken je eigen kop kost. Maar het is blijkbaar toch een stukje van mijn aard die ik niet zo makkelijk opzij kan schuiven als jij, of nonchalant over kan doen.
Het is ook heel erg dubbel allemaal. Als plots de zaken omdraaien en wij een land zijn die moeten vergelden voor de luxe van een ander, interesseert die ander zich er ook niet voor. Dat wil voor mij niet zeggen dat ik me als beest moet gedragen. Ik weet gelukkig beter.
quote:ONZ is verderop he?Op zondag 4 oktober 2009 23:05 schreef Matteüs het volgende:
Vermeng maar eens water met je stopcontact. Als er toch vochtige groene stroom uitloopt, heb ik het mis.
Maar wel eerlijk zeggen he?
Net als BNW overigens...
quote:Ik denk dat het persoonlijk is inderdaad, en dat is maar goed ook want het zou toch niet best zijn als alle neuzen altijd dezelfde kant op stonden
[..]
Ik merk daarbij wel verschil dat jij er absoluut niet koud of warm van wordt dat elders in de wereld mensen kapot gaan aan onze luxe.
Ik ben daar de laatste jaren ook harder in geworden aangezien je daar druk om maken je eigen kop kost. Maar het is blijkbaar toch een stukje van mijn aard die ik niet zo makkelijk opzij kan schuiven als jij, of nonchalant over kan doen.
Het is ook heel erg dubbel allemaal. Als plots de zaken omdraaien en wij een land zijn die moeten vergelden voor de luxe van een ander, interesseert die ander zich er ook niet voor. Dat wil voor mij niet zeggen dat ik me als beest moet gedragen. Ik weet gelukkig beter.
Maar je hebt het wel goed beschreven zo ongeveer, het laat me eigenlijk koud, en jij leeft je er wat meer in in. Wat mij betreft de perfecte combo voor goede inhoudelijke discussies nietwaar?
quote:TADA in- en uitadem belastingOp zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Europees Commissaris Kovács (belastingen) presenteerde het plan gisteren aan de Europese ministers van Financiën. Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. "Een nieuwe belasting is niet eenvoudig, maar de klimaatverandering is desastreuzer dan de economische crisis," aldus Kovács. "Er kwamen niet veel reacties, maar ze waren wel positief."
Zweden, Duitsland en Frankrijk zijn voorstanders van de belasting. Volgens de Zweedse minister Borg van Financiën dient de belasting een goed doel. Nederland ziet vooralsnog geen noodzaak voor de belasting.
Met hoeveel geld de EU arme landen gaat helpen is nog een twistpunt. Minister Bos van Financiën pleit voor een jaarlijks bedrag van twee miljard euro, maar de Oost-Europese lidstaten protesteren hiertegen. Zij vrezen dat zij dan minder geld krijgen van de EU. Eind deze maand moet er een akkoord bereikt worden over de Europese steun aan ontwikkelingslanden.
.quote:Leuk toch. Volgens mij had ik al wel eens geroepen dat over een paar jaar zijn mijn stellingen gewoon common knowledgeOp zaterdag 3 oktober 2009 23:09 schreef YuckFou het volgende:
Vroeger zou ik zeggen [NWS]->[BNW] in conspiracy-land word al tijden geroepen dat ern een "carbon" tax gaat komen om de burger nog lammer te slaan en armer te maken, maar t is niet eens een speculatie maar een nieuwsbericht...zo worden onderhand de meest wilde conspiracies waarheid...bijna 2012 toch?
Spijtig dat het dan toch realiteit moet worden.
quote:
Ik zag Lambiekje in my AT, nu wordt het interessant.
quote:Je weet dat elec autos er jaren eerder waren dan de benzine-auto.Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
Dat electro auto keer op keer tegen gewerkt wordt.
Je weet toch hoop ik ook dat de Hybride autos helemaal niet zuiniger en milievriendelijker zijn dan reguliere autos???
quote:Maar wel een veel hoger energie rekening. Je krijg een overdosis straling en krijgt migaraine van slechte epelepsie licht. Wederom is dit product milieuvriendelijk in tegen deel zelfs. Belastend is het.[..]
Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
[..]
Het is gewoon een ordinaire OSRAM deal
quote:wat is duurzaam?Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
quote:Bewijs het maar.Op zondag 4 oktober 2009 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat elec autos er jaren eerder waren dan de benzine-auto.
Dat electro auto keer op keer tegen gewerkt wordt.
Je weet toch hoop ik ook dat de Hybride autos helemaal niet zuiniger en milievriendelijker zijn dan reguliere autos???
[..]
Maar wel een veel hoger energie rekening. Je krijg een overdosis straling en krijgt migaraine van slechte epelepsie licht. Wederom is dit product milieuvriendelijk in tegen deel zelfs. Belastend is het.
Het is gewoon een ordinaire OSRAM deal
[..]
wat is duurzaam?
quote:Vleesch is een eerste levensbehoefte, die hoor je niet te belasten.Op zondag 4 oktober 2009 23:58 schreef hardromacore het volgende:
Jeuj belasting op vlees dus?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ontwikkeling
quote:Dacht zuurstof .. maar wat ons lichaam er van maakt gaan ze belasten.Op zondag 4 oktober 2009 23:58 schreef Nobu het volgende:
[..]
Vleesch is een eerste levensbehoefte, die hoor je niet te belasten.
quote:Poep.Op maandag 5 oktober 2009 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dacht zuurstof .. maar wat ons lichaam er van maakt gaan ze belasten.
quote:Hou je in! Straks gaan de vissen in de rvier dood omdat er teveel voedingsstoffen in zitten door jouw poep. Als ze gaan rotten dan komt er methaangas vrij wat nog veel erger is. Hoewel als ze dood zijn kunnen ze niet meer ademen en dat scheeld weer CO2... Ik ben nu trouwens onderweg naar de ''ring of fire'' om tegen alle vulkanen daar te zeggen dat ze niet lief zijn en nou echt moetten stoppen hoor. Tevens nu ik zo hoog vlieg praat ik met de zon of de zonnevlekken de komende 50 jaar weg kunnen blijven.
quote:Mijn hybride rijd toch echt 1:20 bij dagelijks gebruik. Doe dat eens na met conventionele benzine auto uit dezelfde klasse.Op zondag 4 oktober 2009 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat elec autos er jaren eerder waren dan de benzine-auto.
Dat electro auto keer op keer tegen gewerkt wordt.
Je weet toch hoop ik ook dat de Hybride autos helemaal niet zuiniger en milievriendelijker zijn dan reguliere autos???
[..]
Maar wel een veel hoger energie rekening. Je krijg een overdosis straling en krijgt migaraine van slechte epelepsie licht. Wederom is dit product milieuvriendelijk in tegen deel zelfs. Belastend is het.
Het is gewoon een ordinaire OSRAM deal
[..]
wat is duurzaam?
Lukt je niet
Co2 - tax...Als die erdoor komt, vreet ik mijn roetfilter op
quote:Precies. Ik vroeg me al af wat je hier deed.Op zondag 4 oktober 2009 23:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
ONZ is verderop he?
Net als BNW overigens...
quote:Inderdaad, we betalen over energie al energiebelasting én btw in dit land en dan moeten we straks zeker ook nog een keer Co2 tax gaan betalen. Hoe ver gaan ze nog voor de pleuris echt uitbreekt overal. Straks voor autorijden heb je ook al tig belastingen. BPM, wegenbelasting, accijns, het kwartje van kok , btw en straks ook nog de kmheffing. 6 (!) belastingen over 1 dingOp zaterdag 3 oktober 2009 21:49 schreef koffiegast het volgende:
Wat ik denk:
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben. (Hoge accijns brandstof, vervolgens kilometerheffing en dan zeker ook nog CO2 uitstoot? En dan betaalt men al wegenbelasting?)
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
- Dat de mensen in Brussel wel enorm balen dat ze niet belasting kunnen vragen van de bomen, zee en vulkanen.
energie: energiebelasting, btw en strask Co2 tax. 3 belastingen over 1 ding.
OVer wonen nog maar helemaal niet gesproken: Woz belasting, rioolbelasting, gemeentebelasting, overdrachtsbelasting, vaak nog erfpacht, btw, en nog een hele rits belasting.
We gaan echt compleet doorslaan hier in europa. Het geld kan niet op bij de overheden, als er tekort is verzinnen ze wel weer een nieuwe heffing of belasting. En de lonen uiteindelijk maar stijgen en stijgen om die belastingen bij te houden. tot we op een punt komen dat we ons als continent / land echt compleet de markt uitgeprijst hebben.
Nee, lekker bezig.
quote:Sorry, zo te zien is PUB beter voor jeOp maandag 5 oktober 2009 11:23 schreef Matteüs het volgende:
Precies. Ik vroeg me al af wat je hier deed.
.quote:Hernoemen van een aantal huidige eco-tax constructies?Op maandag 5 oktober 2009 10:05 schreef Dragorius het volgende:
Als die erdoor komt, vreet ik mijn roetfilter op
quote:je vergeet de provinciale opcenten nogOp maandag 5 oktober 2009 11:41 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
voor autorijden heb je ook al tig belastingen. BPM, wegenbelasting, accijns, het kwartje van kok , btw en straks ook nog de kmheffing. 6 (!) belastingen over 1 ding
alleen voor autorijders bedacht..quote:Je vind jezelf grappig. Dan heb je tenminste nog iets.Op maandag 5 oktober 2009 12:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sorry, zo te zien is PUB beter voor je
Helaas voor je wordt je hier niet echt serieus genomen danwel grondig tegengesproken.
Ik lol om jou dan maar?
quote:Door BNW- en "alles in NL is kut en de overheid wil ons keihard naaien"-types wellicht.Op maandag 5 oktober 2009 12:10 schreef Matteüs het volgende:
Helaas voor je wordt je hier niet echt serieus genomen danwel grondig tegengesproken.
I'm not impressed
.quote:Ach gut, kan je de nuancering tussen BNW- mensen en kritiek op de regering/Brussel niet aanbrengen?
[..]
Door BNW- en "alles in NL is kut en de overheid wil ons keihard naaien"-types wellicht.
I'm not impressed
quote:Ik typte het woordje 'en'. Twee groepen, en het zou me niet verbazen als ze voor een flink deel overlappen.Op maandag 5 oktober 2009 12:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ach gut, kan je de nuancering tussen BNW- mensen en kritiek op de regering/Brussel niet aanbrengen?
En uit beide komt niet zoveel zinnigs, de complot-denkers en de cynische alles-is-kut-denkers.
quote:Hmm ja.. mja.. hmm..Op maandag 5 oktober 2009 12:18 schreef Dragorius het volgende:
Hey, BNW mensen is geen "term" ....in BNW hebben we ook een melange van users die wel/niet in complotten geloven ja!
Beetje harmoniseren die boel
.quote:Leuke draai aan je eerdere betoog.Op maandag 5 oktober 2009 12:21 schreef DennisMoore het volgende:
't Is een héél goed idee als er eens op Europees niveau belastingstructuren worden uitgedacht (nationaal geïmplementeerd) die het oerwoud aan verschillende nationale belastingen en heffingen eens kan vervangen (!) (dus niet als extra).
Beetje harmoniseren die boel
Toch ben ik wel benieuwd naar je bewijzen dat jouw idee van groen werkelijk wel zo groen is.
quote:Dan moet je beter lezen. Heb al eerder gezegd dat koopkracht wat mij betreft op peil moet blijven (waar de partijen in de Kamer zo driftig aan rekenen) en dat het mij gaat om verschuiven: duurzaam goedkoper maken, en vervuilend duurder maken.
quote:Ik moet bewijzen dat groen groen isToch ben ik wel benieuwd naar je bewijzen dat jouw idee van groen werkelijk wel zo groen is.
?quote:Ja lol... dat maakt dus geen reet uit.Op maandag 5 oktober 2009 13:06 schreef DennisMoore het volgende:
Dan moet je beter lezen. Heb al eerder gezegd dat koopkracht wat mij betreft op peil moet blijven (waar de partijen in de Kamer zo driftig aan rekenen) en dat het mij gaat om verschuiven: duurzaam goedkoper maken, en vervuilend duurder maken.
De consument kan weinig anders doen dan vervuilende producten kopen omdat simpelweg de alternatieven te duur zijn of er gewoon niet zijn.... of dat je schijn alternatieven hebt zoals groene stroom.
Neem de nieuwe elektrische auto... die kost boven 100.000 euro. Kep 35.000 te besteden en er lonkt een mooie benzine slurpende Ford Mondeo naar me vanuit de showroom. Wat moet ik doen denk je? 65.000 lenen om me groen te voelen?
Of moet ik 6x de prijs van een gloeilamp betalen voor een "spaarlamp" die helemaal niet zo besparend blijkt te zijn en ook klote licht geeft (gelijk aan TL bakken)?
Of... ik maak zelf zonnepanelen op mijn dak. Denk je dat ik zomaar mijn thuis-electro-installatie mag aanpassen? Nee. De wet verbied me dat.
Tenzij ik de panelen koop van de energieleverancier en het door hun laten installeren. Maar dan ben ik na 18 jaar pas uit de kosten.
Moet ik door gaan? Of blijf je naïef?
quote:Yup.Ik moet bewijzen dat groen groen is
Bewijs mij maar eens dat jouw elektronen uit je stopcontact ook groen zijn. Of dat dat ene verantwoorde product ook echt verantwoord gemaakt is.
quote:Alles lijkt er op dat als je groene stroom wilt leveren dat je gewoon "GROEN" er op plakt. Simpel as that.Op maandag 5 oktober 2009 13:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan moet je beter lezen. Heb al eerder gezegd dat koopkracht wat mij betreft op peil moet blijven (waar de partijen in de Kamer zo driftig aan rekenen) en dat het mij gaat om verschuiven: duurzaam goedkoper maken, en vervuilend duurder maken.
[..]
Ik moet bewijzen dat groen groen is
quote:Groene stroom is sowieso een dom conceptOp maandag 5 oktober 2009 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles lijkt er op dat als je groene stroom wilt leveren dat je gewoon "GROEN" er op plakt. Simpel as that.
quote:In dat geval gaat mijn voorwaarde van behouden van koopkracht dus niet opOp maandag 5 oktober 2009 13:16 schreef Matteüs het volgende:
Ja lol... dat maakt dus geen reet uit.
De consument kan weinig anders doen dan vervuilende producten kopen omdat simpelweg de alternatieven te duur zijn of er gewoon niet zijn....
, begrijp je dat niet?En dan zijn er nog tientallen producten te noemen waar er wél alternatieven zijn
.quote:Elektrische auto's zijn nu nét een beetje in opkomst. En dat vooral voor bedrijfswagenparken ivm oplaadpunten. Beetje flauw om iets dat nét aan 't opkomen is als voorbeeld te grijpen. Neem dan een eerdere post hier van iemand als voorbeeld die zei dat hij anders geen hybride auto had gekocht. Of neem simpelweg het voorbeeld van een schonere (benzine-auto) vergeleken met de benzine-slurper. De een kun je stimuleren ten koste van de ander. Zo moeilijk is het niet te begrijpenNeem de nieuwe elektrische auto... die kost boven 100.000 euro. Kep 35.000 te besteden en er lonkt een mooie benzine slurpende Ford Mondeo naar me vanuit de showroom. Wat moet ik doen denk je? 65.000 lenen om me groen te voelen?
.quote:Kijk naar je energierekening en kijk dan nog eens of de spaarlamp of LED-verlichtnig niet goedkoper is. En voor die enkele mooie antieke kroonluchter moet je wat mij betreft gewoon nog ouderwetsche peertjes kunnen kopen. Wat mij betreft geen verbod, nogmaals.Of moet ik 6x de prijs van een gloeilamp betalen voor een "spaarlamp" die helemaal niet zo besparend blijkt te zijn en ook klote licht geeft (gelijk aan TL bakken)?
quote:Dan passen we de wet aan. Op andere partijen stemmen dusOf... ik maak zelf zonnepanelen op mijn dak. Denk je dat ik zomaar mijn thuis-electro-installatie mag aanpassen? Nee. De wet verbied me dat.
.quote:Je verbitterde cynisme is al wel duidelijk, maar blijf er vooral in zwelgenMoet ik door gaan? Of blijf je naïef?
.quote:Oh puhlease, natuurlijk zijn 'mijn' elektronen niet 100% groen. 'k Neem aan dat je niet zó dom bent dat je denkt dat dat echt het geval zou zijnBewijs mij maar eens dat jouw elektronen uit je stopcontact ook groen zijn. Of dat dat ene verantwoorde product ook echt verantwoord gemaakt is.
. Het is natuurlijk zo dat een deel van de door mij gekochte 'groene elektronen' ook uit het stopcontact van een grijze-stroom koper kunnen komen. Uiteindeiljk echter heb ik ervoor gezorgd dat het aantal groene elektronen is toegenomen, en dan is het niet relevant of ze uit mijn stopcontact of uit dat van m'n buurman komen. Maar dit wist je natuurlijk al .quote:Het haakt in op het gevoel van mensen 'groen' bezig te willen zijn.Op maandag 5 oktober 2009 13:27 schreef Dragorius het volgende:
Groene stroom is sowieso een dom concept
Idealiter zou dat helemaal niet nodig hoeven zijn inderdaad, omdat door een juiste CO2-heffing (of duurzaamheidsheffing) de grijze stroom zich vanzelf uit de markt zou prijzen.
quote:Het is hetzelfde als ontwikkelingshulp...gewoon je "schuldgevoel" afkopenOp maandag 5 oktober 2009 13:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het haakt in op het gevoel van mensen 'groen' bezig te willen zijn.
Idealiter zou dat helemaal niet nodig hoeven zijn inderdaad, omdat door een juiste CO2-heffing (of duurzaamheidsheffing) de grijze stroom zich vanzelf uit de markt zou prijzen.
quote:'k Neem aan dat het Europese idee dan ook zou zijn dat een deel van de huidige NL belastingen die in feite al neerkomen op een CO2-belasting, vervangen worden. Uiteindelijk moet je in de EU een gelijke structuur krijgen. Niet in het ene land torenhoge accijnsen op de benzine maar een lage wegenbelasting, en in een ander land precies andersom.Op maandag 5 oktober 2009 13:34 schreef isogram het volgende:
Vreemd idee. Op brandstof zit al een torenhoge belasting en bedrijven hebben bepaalde emissierechten, waarbij je mag aannemen dat die zijn doorberekend in de kostprijs van producten. Resteert alleen nog stroom: je zou Groene Stroom dan sowieso moeten uitzonderen van heffingen.
quote:Probleem is alleen dat al die "groene" emotionele hippies in de regeringen als Femke Halsema wel dit valse schuldgevoel dat niet iedereen kent, wel wenst op te dringen aan de gehele bevolking/EU.
[..]
Het is hetzelfde als ontwikkelingshulp...gewoon je "schuldgevoel" afkopen
quote:Ik vind inderdaad dat ik al mijn lampen dag en nacht mag laten branden omdat ik elektriciteit heb die is geproduceerd met windmolensOp maandag 5 oktober 2009 13:36 schreef Dragorius het volgende:
Het is hetzelfde als ontwikkelingshulp...gewoon je "schuldgevoel" afkopen
.quote:Omdat het geen váls schuldgevoel is he? Als jij vervuilt, dan mag jij betalenOp maandag 5 oktober 2009 13:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Probleem is alleen dat al die "groene" emotionele hippies in de regeringen als Femke Halsema wel dit valse schuldgevoel dat niet iedereen kent, wel wenst op te dringen aan de gehele bevolking/EU.
.En als Nederlander sta je in de Top-5 qua CO2-uitstoot per persoon. Schaam je!
quote:Als mensen zo tegen me praten en me dwingen mijn "schuldgevoel" (geloof me, die heb ik niet) aan proberen te praten en me er voor te laten betalen, dan zet me dat eerder aan om alle bomen in de achtertuin om ver te kiepen en een ouderwetse diesel generator in de tuin te pleuren voor "vuile" energie.Op maandag 5 oktober 2009 13:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Omdat het geen váls schuldgevoel is he? Als jij vervuilt, dan mag jij betalen
En als Nederlander sta je in de Top-5 qua CO2-uitstoot per persoon. Schaam je!
Ik hoef geen inmenging van mensen die me laten betalen voor iets waar ZIJ zich schuldig voor voelen.
quote:Oeh, wat een rebel! Daar zullen de 'hippies' van onder de indruk zijnOp maandag 5 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Als mensen zo tegen me praten en me dwingen mijn "schuldgevoel" (geloof me, die heb ik niet) aan proberen te praten en me er voor te laten betalen, dan zet me dat eerder aan om alle bomen in de achtertuin om ver te kiepen en een ouderwetse diesel generator in de tuin te pleuren voor "vuile" energie.
.Je bomen kappen mag niet zomaar (dan draai je wellicht 't gevang in, als je de fijne boete niet betaalt), en die dieselgenerator? Prima! Dan betaal je fijn belasting om te compenseren
.quote:Emigreer dan maarIk hoef geen inmenging van mensen die me laten betalen voor iets waar ZIJ zich schuldig voor voelen.
. Waarom zouden we onder de indruk moeten zijn van een egocentrisch figuur dat recalcitrant bomen dreigt te gaan kappen als iemand aan zijn zogenaamde rechten durft te tornen?quote:Noem ze eens dan.Op maandag 5 oktober 2009 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
In dat geval gaat mijn voorwaarde van behouden van koopkracht dus niet op
En dan zijn er nog tientallen producten te noemen waar er wél alternatieven zijn
Je gebrek aan onderbouwing en je stormvloed aan domme smilies verraad je naïviteit.
quote:Die warne er al in de jaren 30, 50 en 90. Dankzij de olie "mochten" we ze niet hebben.Elektrische auto's zijn nu nét een beetje in opkomst.
Zelfs de massaal verkochte GM EV1 werd na een lobby van de olie bedrijven gewoon bij de mensen onder dwang van de oprit opgehaald.
quote:Klopt. Doe het dan.Zo moeilijk is het niet te begrijpen
quote:Scheelt minimaal. Dat met de onbeschofte prijsverhouding van ons Khw/uur ben ik zelfs duurder uit.Kijk naar je energierekening en kijk dan nog eens of de spaarlamp of LED-verlichtnig niet goedkoper is.
Wat is je punt?
quote:Je bent nog niet doordrongen van het feit dat in dit verhaal de grote energiebedrijven het voor het zeggen hebben ongeacht welke partij?Dan passen we de wet aan. Op andere partijen stemmen dus
quote:Mijn cynisme... mijn kennis van feiten... ik ben even aan het kijken of dat niet gewoon voor jouw beleving hetzelfde is.Je verbitterde cynisme is al wel duidelijk, maar blijf er vooral in zwelgen
quote:Hahahahaha!!... wat een dikke fail.Oh puhlease, natuurlijk zijn 'mijn' elektronen niet 100% groen. 'k Neem aan dat je niet zó dom bent dat je denkt dat dat echt het geval zou zijn
Energiebedrijven en politiek kunnen heel goed voor groene stroom kiezen zonder jouw formuliertje. Dat ze het niet doen heeft met kosten/baten berekeningen te maken.
Jouw persoonlijke keuze zal ze een reet roesten. Als ze aan jou kunnen verdienen vertellen ze je alles wat je wil horen. Daarna houd de lijn op.
quote:Rebel? Ja als het nodig is wel ja, maar ik noem me liever liberaal. Laat me lekker m'n gang gaan en ga geen "groene" rotzooi opdringen als ik er niks van wil weten/horen. Leuk en aardig dat de buurman een leuke *proest* Prius wil gaan rijden, maar als ik een vervuilende diesel voor de deur wil hebben dan is dat mijn keuze, niet die van anderen.
[..]
Oeh, wat een rebel! Daar zullen de 'hippies' van onder de indrukt zijn
Je bomen kappen mag niet zomaar (dan draai je 't gevang in), en die dieselgenerator? Prima! Dan betaal je fijn belasting om te compenseren
[..]
quote:Daarom mag 't wat mij betreft via de portemonnee gaan. Maak grijze stroom 2x zo duur en duurzame stroom 2x zo goedkoop. Maak de PC Hooft-tractor 10k duurder en steek die 10k in duurzaam vervoer. Etc etc.Op maandag 5 oktober 2009 13:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat gezegd hebbende, als er zware subsidies komen op milieuvriendelijke dingen dan maakt het me weinig uit, zolang ze me maar niet dwingen om een schuldgevoel af te kopen. Hetzelfde geld voor de derde wereld, diertjes en andere dingen waar ik niks mee van doen heb.
En dan liefst door de boel aan de bron te belasten (bijvoorbeeld de brandstof), zodat er niet een ambtenaartje bezig hoeft te zijn met het bijhouden van lijsten van vieze en schone auto's.
quote:Wees maar niet bang, het staat op het "to do" lijstje. Daarnaast zijn het helemaal geen "zogenaamde" rechten, ik hecht waarde aan zelf beslissingen kunnen nemen als het gaat om het milieu. Het milieu is een verantwoordelijkheid voor iedereen en voor niemand, als ik er niet aan deel wens te nemen dan moet daar maar respect voor zijn, net zoveel respect als dat ik heb voor m'n buurman die in een Prius wenst te rijden.
[..]
Emigreer dan maar
En ja, het milieu houd me heus niet tegen om wat bomen te kappen, 't zal me werkelijk aan m'n kont roesten. Als dat egocentrisch is in jouw wereld, dan zij het zo.
quote:Dat vind ik best, dan blijft het een keuze voor iedereen. Echter een KUT eco-tax die we moeten betalen over alles, is gewoon te gestoord voor woorden. Ik bepaal zelf wel wanneer ik overstap en OF ik overstap. Geef mijn milieubijdrage maar aan fikkie.
[..]
Daarom mag 't wat mij betreft via de portemonnee gaan. Maak grijze stroom 2x zo duur en duurzame stroom 2x zo goedkoop. Maak de PC Hooft-tractor 10k duurder en steek die 10k in duurzaam vervoer. Etc etc.
En dan liefst door de boel aan de bron te belasten (bijvoorbeeld de brandstof), zodat er niet een ambtenaartje bezig hoeft te zijn met het bijhouden van lijsten van vieze en schone auto's.
quote:Punt is echter dat jouw keuzes niet zonder gevolgen zijn voor je omgeving (of je die grens nou legt bij het fijnstof in je stad of desnoods bij het wereldklimaat), en daarom heeft die omgeving het recht jou te confronteren met de gevolgen van jouw keuzes en daar een prijskaartje aan te hangen. En daarna is het wat mij betreft jouw keuze om te bepalen of je die prijs wil betalen of niet.Op maandag 5 oktober 2009 13:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Wees maar niet bang, het staat op het "to do" lijstje. Daarnaast zijn het helemaal geen "zogenaamde" rechten, ik hecht waarde aan zelf beslissingen kunnen nemen als het gaat om het milieu. Het milieu is een verantwoordelijkheid voor iedereen en voor niemand, als ik er niet aan deel wens te nemen dan moet daar maar respect voor zijn, net zoveel respect als dat ik heb voor m'n buurman die in een Prius wenst te rijden.
En ja, het milieu houd me heus niet tegen om wat bomen te kappen, 't zal me werkelijk aan m'n kont roesten. Als dat egocentrisch is in jouw wereld, dan zij het zo.
quote:Juist, maar ik denk niet dat het de bedoeling is van de EU dat je de belasting kan terugvorderen aan het eind van het jaar omdat het "je eigen keuze" is.
[..]
Punt is echter dat jouw keuzes niet zonder gevolgen zijn voor je omgeving (of je die grens nou legt bij het fijnstof in je stad of desnoods bij het wereldklimaat), en daarom heeft die omgeving het recht jou te confronteren met de gevolgen van jouw keuzes en daar een prijskaartje aan te hangen. En daarna is het wat mij betreft jouw keuze om te bepalen of je die prijs wil betalen of niet.
Ofwel, ze dwingen weer mensen die er geen reet om geven om weer krom te moeten voor wat idealistische prietpraat in Brussel.
quote:Dus jij als groene strijder gedoogd milieu verlakkerij zolang er maar een prijskaartje aan zit?Op maandag 5 oktober 2009 13:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Punt is echter dat jouw keuzes niet zonder gevolgen zijn voor je omgeving (of je die grens nou legt bij het fijnstof in je stad of desnoods bij het wereldklimaat), en daarom heeft die omgeving het recht jou te confronteren met de gevolgen van jouw keuzes en daar een prijskaartje aan te hangen. En daarna is het wat mij betreft jouw keuze om te bepalen of je die prijs wil betalen of niet.
Hoe hypocriet.
quote:Jij noemt 't prietpraat, en Brussel noemt het een prijskaartje hangen aan vervuilend gedrag.Op maandag 5 oktober 2009 13:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Juist, maar ik denk niet dat het de bedoeling is van de EU dat je de belasting kan terugvorderen aan het eind van het jaar omdat het "je eigen keuze" is.
Ofwel, ze dwingen weer mensen die er geen reet om geven om weer krom te moeten voor wat idealistische prietpraat in Brussel.
Je hebt de keus om minder vervuilend gedrag te vertonen en daarmee goedkoper uit te zijn.
quote:Tja, voor hoeveel geld verkoop je je idealen hé..
[..]
Dus jij als groene strijder gedoogd milieu verlakkerij zolang er maar een prijskaartje aan zit?
Hoe hypocriet.
quote:Conclusies trekken is ook al niet je sterke punt.Op maandag 5 oktober 2009 14:01 schreef Matteüs het volgende:
Dus jij als groene strijder gedoogd milieu verlakkerij zolang er maar een prijskaartje aan zit?
Hoe hypocriet.
Sommige mensen hebben norm-besef en denken bijvoorbeeld aan de generaties die nog gaan komen. Die mensen zjin eerder geneigd om uit zichzelf duurzamer te leven, zelfs al is dat niet gesubsidieerd. Andere mensen moet je benaderen via de enige taal die ze blijkbaar verstaan: geld.
quote:Het is ook prietpraat, of zie jij Femke Halsema en consorten rondrijden in Prius dienstwagens?
[..]
Jij noemt 't prietpraat, en Brussel noemt het een prijskaartje hangen aan vervuilend gedrag.
Je hebt de keus om minder vervuilend gedrag te vertonen en daarmee goedkoper uit te zijn.
quote:Dus ik moet Brussel afrekenen op het type auto waar Femke Halsema in rijdtOp maandag 5 oktober 2009 14:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Het is ook prietpraat, of zie jij Femke Halsema en consorten rondrijden in Prius dienstwagens?
?Misschien maakt Femke ook wel gewoon een persoonlijke keuze (wat jij ook wil) en wil ze om bepaalde redenen in een minder zuinige auto rijden, maar is ze dus bereid het bijbehorende prijskaartje te betalen.
Steeds meer overheden trouwens die inderdaad in hybride en straks in elektrieke auto's gaan rondrijden
. Steeds meer overheden die nauwelijks auto-kilometers vergoeden, maar wél het OV.quote:Nee, ik wens gewoon aan te geven dat het vaak hypocriete zeikerds zijn.
[..]
Dus ik moet Brussel afrekenen op het type auto waar Femke Halsema in rijdt
Misschien maakt Femke ook wel gewoon een persoonlijke keuze (wat jij ook wil) en wil ze om bepaalde redenen in een minder zuinige auto rijden, maar is ze dus bereid het bijbehorende prijskaartje te betalen.
Steeds meer overheden trouwens die inderdaad in hybride en straks in elektrieke auto's gaan rondrijden
quote:Welcome to humanity.Op maandag 5 oktober 2009 14:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nee, ik wens gewoon aan te geven dat het vaak hypocriete zeikerds zijn.
Maar dat staat effe compleet los van het principe van o.a. duurzame energie.
quote:Lol. Probleem opschuiven om zelf onder het kritiek weg te kruipen.Op maandag 5 oktober 2009 14:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Conclusies trekken is ook al niet je sterke punt.
Sommige mensen hebben norm-besef en denken bijvoorbeeld aan de generaties die nog gaan komen. Die mensen zjin eerder geneigd om uit zichzelf duurzamer te leven, zelfs al is dat niet gesubsidieerd. Andere mensen moet je benaderen via de enige taal die ze blijkbaar verstaan: geld.
Ga lekker je gang. Je inhoud is net zo leeg als je argument.
quote:Meer geld naar onderwijs, da's gezien bovenstaande meuk ook wel nodigOp maandag 5 oktober 2009 14:17 schreef Matteüs het volgende:
Lol. Probleem opschuiven om zelf onder het kritiek weg te kruipen.
Ga lekker je gang. Je inhoud is net zo leeg als je argument.
.quote:Nee, want dezelfde schreeuwlelijkerds die denken dat ze mij moeten dwingen "groen" te gaan gedragen zitten zelf met hun luie reet in een BMW 7 serie het hele land door te tuffen voor "gesprekken met het volk". Reizen de hele wereld over met vliegtuigen om bezoekjes te brengen, en gaan dan thuis lekker voor de TV zitten met een bak chips, kopje koffie/biertje, en de thermostaat op 22 graden.
[..]
Welcome to humanity.
Maar dat staat effe compleet los van het principe van o.a. duurzame energie.
Maar wel zeiken op de burger als ze met een "SUV" de stad in willen, want dat mag natuurlijk niet
_!Schijthekel heb ik aan die milieufreaks, en 't ergste is nog dat ze steeds vaker wat in te brengen hebben, ik vond ze leuker vóór Al-Gore's schijtfilm, want toen kon je ze nog aan de kant schuiven als de debielen van de "eerste wereld".
quote:BronOp maandag 5 oktober 2009 14:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nee, want dezelfde schreeuwlelijkerds die denken dat ze mij moeten dwingen "groen" te gaan gedragen zitten zelf met hun luie reet in een BMW 7 serie het hele land door te tuffen voor "gesprekken met het volk". Reizen de hele wereld over met vliegtuigen om bezoekjes te brengen, en gaan dan thuis lekker voor de TV zitten met een bak chips, kopje koffie/biertje, en de thermostaat op 22 graden.
? Het schetsen van karikaturen maakt je argument zeker niet sterker, integendeel.quote:En die 'milieufreaks' hebben schijt aan egocentrische vervuilende hedonisten. SoMaar wel zeiken op de burger als ze met een "SUV" de stad in willen, want dat mag natuurlijk niet
Schijthekel heb ik aan die milieufreaks, en 't ergste is nog dat ze steeds vaker wat in te brengen hebben, ik vond ze leuker vóór Al-Gore's schijtfilm, want toen kon je ze nog aan de kant schuiven als de debielen van de "eerste wereld".
? Denk niet dat ze de illusie hebben dergelijke figuren te kunnen overtuigen. Daarvoor wordt dus de financiële methode gebruikt. Da's de enige taal die ze spreken blijkbaar.quote:Groene knul. Verdiep je eens in financiën en hoe de taart verdeelt wordt... en van wat.Op maandag 5 oktober 2009 14:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Meer geld naar onderwijs, da's gezien bovenstaande meuk ook wel nodig
quote:Als jij leert wat een voltooid deelwoord is, okayOp maandag 5 oktober 2009 14:23 schreef Matteüs het volgende:
Groene knul. Verdiep je eens in financiën en hoe de taart verdeelt wordt... en van wat.
?Als je probeert uit de hoogte te doen en te stellen dat de ander er geen verstand van heeft, en jij wel... dan helpt het natuurlijk als je dat in foutloos Nederlands schrijft he? Kleine tip.
quote:Oh ja politici rijden inderdaad allemaal massaal in een Prius (dat zie je ook vaak genoeg in Den Haag
[..]
Bron
[..]
) en daarnaast vliegen ze allemaal met zweefvliegtuigen. Moet ik nou serieus een bron aandragen dat ze net zo vervuilend zijn als jij en ik?quote:Correctie, ze hebben schijt aan alles wat hun geliefde boompjes in de weg staat, en ze doen er alles aan om de fatsoenlijke mens lastig te vallen met hun over het paard getilde ethiek. Zij het op een fysieke manier (geen grote wagens meer in steden) of financiële manier (kut-belastingen). Om nog maar te zwijgen over de gewelddadige protesten bij bijvoorbeeld de G8.En die 'milieufreaks' hebben schijt aan egocentrische vervuilende hedonisten. So
quote:Struisvogel....Op maandag 5 oktober 2009 14:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bron
[..]
En die 'milieufreaks' hebben schijt aan egocentrische vervuilende hedonisten. So
quote:Is goed. Al heeft dat niets met financiën te maken.Op maandag 5 oktober 2009 14:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als jij leert wat een voltooid deelwoord is, okay
Dus ik mag aannemen dat je nu ff offline bent en druk gaat leren?
Of was dit ook weer zon waardeloze uitspraak en ga je gewoon door?
Ahum... je zou kunnen beginnen met je computer uit te zetten. Die dingen vreten aardig wat stroom.
quote:Weet jij wat 'het grotere plaatje' inhoudt? Stel jij voor dat iedereen die bijvoorbeeld straks naar de conferentie in Kopenhagen gaat, er op de fiets naartoe moet?Op maandag 5 oktober 2009 14:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Oh ja politici rijden inderdaad allemaal massaal in een Prius (dat zie je ook vaak genoeg in Den Haag
Bovendien heb jij niets te maken met de stand van de thermostaat van de minister. Als er maar het juiste prijskaartje aan hangt, dan mag iedereen (ook de minister) helemaal zélf bepalen en de keuze maken de prijs te betalen voor extra comfort. Punt is wel dat er eerst een goed prijskaartje aan moet komen te hangen, en daar is een CO2-tax een middel voor.
quote:Je karikaturen blijven vermakelijkCorrectie, ze hebben schijt aan alles wat hun geliefde boompjes in de weg staat, en ze doen er alles aan om de fatsoenlijke mens lastig te vallen met hun over het paard getilde ethiek. Zij het op een fysieke manier (geen grote wagens meer in steden) of financiële manier (kut-belastingen).
. En een beetje sneu ook wel.quote:Ik heb voldoende economische achtergrond, en daarnaast weet ik óók nog wat een voltooid deelwoord isOp maandag 5 oktober 2009 14:27 schreef Matteüs het volgende:
Is goed. Al heeft dat niets met financiën te maken.
Dus ik mag aannemen dat je nu ff offline bent en druk gaat leren?
Of was dit ook weer zon waardeloze uitspraak en ga je gewoon door?
.quote:Beter lezen, mijn stroom wordt opgewekt door windmolensAhum... je zou kunnen beginnen met je computer uit te zetten. Die dingen vreten aardig wat stroom.
.En al kwam m'n stroom uit vervuilende kolencentrales, dan nog heb ik 't recht die keuze te maken. Maar dan moet ik er gewoon flink meer voor betalen
.quote:Dus je haalt nu je eigen discussie om zeep en bent klaar met je betoog.Op maandag 5 oktober 2009 14:29 schreef DennisMoore het volgende:
Bovendien heb jij niets te maken met de stand van de thermostaat van de minister. Als er maar het juiste prijskaartje aan hangt, dan mag iedereen (ook de minister) helemaal zélf bepalen en de keuze maken de prijs te betalen voor extra comfort.
Mooi. Doei
quote:Dus in feite maakt het jou geen reet uit wat er met het milieu gebeurt zo lang je er maar je centen voor neertelt?
[..]
Weet jij wat 'het grotere plaatje' inhoudt? Stel jij voor dat iedereen die bijvoorbeeld straks naar de conferentie in Kopenhagen gaat, er op de fiets naartoe moet?
Bovendien heb jij niets te maken met de stand van de thermostaat van de minister. Als er maar het juiste prijskaartje aan hangt, dan mag iedereen (ook de minister) helemaal zélf bepalen en de keuze maken de prijs te betalen voor extra comfort. Punt is wel dat er eerst een goed prijskaartje aan moet komen te hangen, en daar is een CO2-tax een middel voor.
[..]
quote:Zet de TV aan en je ziet het gebeuren, is geen misplaatste karikatuur.Je karikaturen blijven vermakelijk . En een beetje sneu ook wel.
quote:Mijn god, je snapt er écht geen hol van he?Op maandag 5 oktober 2009 14:32 schreef Matteüs het volgende:
Dus je haalt nu je eigen discussie om zeep en bent klaar met je betoog.
Mooi. Doei
Ik heb het continu over keuzevrijheid mits prijskaartje.
Vul je leeftijd eens in, internet-held? Dat zou nog iéts kunnen verklaren.
quote:Mijn stroom ook, en ik betaal er niet extra voorOp maandag 5 oktober 2009 14:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Beter lezen, mijn stroom wordt opgewekt door windmolens
En al kwam m'n stroom uit vervuilende kolencentrales, dan nog heb ik 't recht die keuze te maken. Maar dan moet ik er gewoon flink meer voor betalen
Leuk he, die farce die groene stroom heet?
quote:En je wilt ons bewijzen dat je daarin niet geslaagd bent? Ik snap je punt hier niet.Op maandag 5 oktober 2009 14:31 schreef DennisMoore het volgende:
Ik heb voldoende economische achtergrond...
quote:Dat weet je volgens mij niet zeker en roep je zomaar.Beter lezen, mijn stroom wordt opgewekt door windmolens
quote:Ah! Je bewijst mijn eerder punt. LOLEn al kwam m'n stroom uit vervuilende kolencentrales
quote:Nah... iemand die met een grote bek anderen wijst op normen en waarden moet zelf het goede voorbeeld geven. Je bent dus een flauwe nar in deze.dan nog heb ik 't recht die keuze te maken.
quote:Grijze en groene stroom is in Nederland even duur. Knul... please...Maar dan moet ik er gewoon flink meer voor betalen
quote:Jazeker wel. Maar ik weet dat niet iedereen te overtuigen is van milieu-belangen met 'morele argumenten'. En die egoïsten overtuig je dus middels hun heilige portemonnee. Dan betalen ze om hun vervuiling te compenseren, als ze geen zin hebben om uit zichzelf hun vervuiling wat te beperken.Op maandag 5 oktober 2009 14:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dus in feite maakt het jou geen reet uit wat er met het milieu gebeurt zo lang je er maar je centen voor neertelt?
Laatste keer dat ik bovenstaande uitleg hoor, goed lezen nu.
quote:Ah, de TV is je venster op de wereldZet de TV aan en je ziet het gebeuren, is geen misplaatste karikatuur.
.quote:Het zou juist minder moeten kostenOp maandag 5 oktober 2009 14:34 schreef Dragorius het volgende:
Mijn stroom ook, en ik betaal er niet extra voor
.quote:Energie-leveranciers moeten zelf maar weten welk etiketje ze erop plakken, marketingtechnisch gesproken. Als de specs maar kloppen. Als ik een kWh windstroom koop, dan wil ik dat iemand in Nederland die kWh windstroom uit z'n stopcontact krijgt.Leuk he, die farce die groene stroom heet?
quote:Lol (alweer)Op maandag 5 oktober 2009 14:37 schreef DennisMoore het volgende:
Jazeker wel. Maar ik weet dat niet iedereen te overtuigen is van milieu-belangen met 'morele argumenten'. En die egoïsten overtuig je dus middels hun heilige portemonnee. Dan betalen ze om hun vervuiling te compenseren, als ze geen zin hebben om uit zichzelf hun vervuiling wat te beperken.
Je weet dat met een dergelijke maatregel iedereen "gepakt" wordt?
Mensen met een normaal of modaal inkomen en er net zoals jou erover denken mogen de jackpot betalen voor die "groene" producten. We zien het nu al om ons heen.
Waar blijft je economische achtergrond die alles overziet en een beter beeld geeft van hoe het werkelijk werkt? Of heb je 1 boek gelezen en ben je goed in stukken tekst onthouden?
quote:Dat was duidelijk geworden ja
.Je beschikt niet over 't juiste denkvermogen. Laat maar verder
.quote:Bij sommigen zijn financiën nou eenmaal belangrijker dan rasta-hippies die bomen knuffelen, vreemd toch hé?
[..]
Jazeker wel. Maar ik weet dat niet iedereen te overtuigen is van milieu-belangen met 'morele argumenten'. En die egoïsten overtuig je dus middels hun heilige portemonnee. Dan betalen ze om hun vervuiling te compenseren, als ze geen zin hebben om uit zichzelf hun vervuiling wat te beperken.
Laatste keer dat ik bovenstaande uitleg hoor, goed lezen nu.
[..]
quote:Bij gebrek aan antwoord, wegduiken.Op maandag 5 oktober 2009 14:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat was duidelijk geworden ja
Je beschikt niet over 't juiste denkvermogen. Laat maar verder
Ik had het al voorspelt he?
quote:Nope, daarom dus verschillende benaderingen.Op maandag 5 oktober 2009 14:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Bij sommigen zijn financiën nou eenmaal belangrijker dan rasta-hippies die bomen knuffelen, vreemd toch hé?
Jou moet je blijkbaar via je je geld aanspreken, een ander moet je foto's van zielige uitstervende beestjes laten zien, en een derde denkt gewoon logisch na en ziet dat het duurzamer moet voor de lange termijn.
quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:44 schreef Matteüs het volgende:
Bij gebrek aan antwoord, wegduiken.
Ik had het al voorspeltd he?
.quote:Of je doet geen van alles, en laat mensen hun eigen gang gaan. Als er mensen zijn die het milieu belangrijk achten dan doen ze er wel wat aan, zie ook de asiel-actie op Fok!. Genoeg mensen die er aan willen doneren zonder dwang.
[..]
Nope, daarom dus verschillende benaderingen.
Jou moet je blijkbaar via je je geld aanspreken, een ander moet je foto's van zielige uitstervende beestjes laten zien, en een derde denkt gewoon logisch na en ziet dat het duurzamer moet voor de lange termijn.
quote:Ik moet je blijven voeren...
quote:Zoals ik al eerder zei: mensen kunnen niet hun eigen gang gaan zonder dat hun omgeving gevolgen ondervindt van 'hun eigen gang'.Op maandag 5 oktober 2009 14:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Of je doet geen van alles, en laat mensen hun eigen gang gaan. Als er mensen zijn die het milieu belangrijk achten dan doen ze er wel wat aan, zie ook de asiel-actie op Fok!. Genoeg mensen die er aan willen doneren zonder dwang.
Als jij onder een koepeltje gaat wonen, helemaal afgeschermd van de omgeving... prima, ga vooral je eigen gang binnen je koepel. Maar zodra jij met je eigen gang besluit rond te rijden in een vervuilende auto die het leefklimaat in een stad vermindert, dan heeft die stad het recht om een prijskaartje aan jouw gedrag te hangen.
En dan heb jij de vrijheid om te besluiten de prijs te betalen voor je gedrag, of in een andere auto te gaan rijden.
quote:
.quote:Huh? Nu weer niet?Op maandag 5 oktober 2009 14:52 schreef DennisMoore het volgende:
Zoals ik al eerder zei: mensen kunnen niet hun eigen gang gaan zonder dat hun omgeving gevolgen ondervindt van 'hun eigen gang'.
Jij wil je eigen keuze behouden tussen groene en grijze stroom... waarbij grijze stroom de omgeving benadeeld (rook enzo)
Maar toch mag dit ook weer niet? Of wel? toch?
LOL...
quote:Dat is jouw opinie, maar de wereld waar ik in rondloop/rij is ook MIJN wereld, en als ik er met een Hummer wil doorraggen en een ander in een Prius dan gaan ze beiden hun gang maar. Ik spreek hem er niet op aan, en hij mij niet. Allemaal vrolijk en blij met eigen auto en eigen leven.
[..]
Zoals ik al eerder zei: mensen kunnen niet hun eigen gang gaan zonder dat hun omgeving gevolgen ondervindt van 'hun eigen gang'.
Als jij onder een koepeltje gaat wonen, helemaal afgeschermd van de omgeving... prima, ga vooral je eigen gang binnen je koepel. Maar zodra jij met je eigen gang besluit rond te rijden in een vervuilende auto die het leefklimaat in een stad vermindert, dan heeft die stad het recht om een prijskaartje aan jouw gedrag te hangen.
En dan heb jij de vrijheid om te besluiten de prijs te betalen voor je gedrag, of in een andere auto te gaan rijden.
Maar dat is het geval niet, nee, de mensen die het oneens zijn met Al Gore die moeten "boeten" en degenen die zijn visie volgen die krijgen subsidies. Dat is oneerlijk.
quote:En dat terwijl Al Gore al toegegeven heeft 12 grove fouten gemaakt te hebben in zijn film/betoog.Op maandag 5 oktober 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar dat is het geval niet, nee, de mensen die het oneens zijn met Al Gore die moeten "boeten" en degenen die zijn visie volgen die krijgen subsidies. Dat is oneerlijk.
Dat Co2 geouwehoer kan op de schop. Maar groene boys lopen wat achter de feiten aan.
quote:Ze hebben inderdaad gewoon oogkleppen op en iedereen die niet voldoet aan die richtlijnen dat zijn egocentrische klootzakken die moeten boeten. Genoeg voorbeelden van deze idioterie te vinden in het nieuws, rangerend van het ingooien van ruiten van banken en het in de fik steken van auto's van CEO's die weigeren mee te doen aan die (dure) onzin.
[..]
En dat terwijl Al Gore al toegegeven heeft 12 grove fouten gemaakt te hebben in zijn film/betoog.
Dat Co2 geouwehoer kan op de schop. Maar groene boys lopen wat achter de feiten aan.
Milieu is al lang geen vredelievend discussiepunt meer, maar zo onderhand een middel van financiële oppressie en dwang.
quote:Alleen vervuil jij die gedeelde wereld met je Hummer dan veel meer dan diegene in z'n Prius dat doet. Helemaal niet allemaal vrolijk en blij dus. Jij beïnvloedt met jouw leven het leven van anderen onevenredig veel.Op maandag 5 oktober 2009 14:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat is jouw opinie, maar de wereld waar ik in rondloop/rij is ook MIJN wereld, en als ik er met een Hummer wil doorraggen en een ander in een Prius dan gaan ze beiden hun gang maar. Ik spreek hem er niet op aan, en hij mij niet. Allemaal vrolijk en blij met eigen auto en eigen leven.
Zodra dan democratisch wordt besloten dat jij niet langer het recht hebt om zonder meerprijs die gezamelijke wereld extra te vervuilen, dan heb je simpelweg pech en mag je extra dokken om je Hummer-vervuiling te compenseren.
Op mijn sympathie hoef je niet te rekenen met je Hummer, jij verstaat alleen de taal van "financiële oppressie en dwang."
..quote:Dat is 't hem juist, altijd maar dat eeuwige gezeik op mensen die geen behoefte hebben aan dezelfde idealen als milieu activisten. Door irritante overheidspropaganda en organisaties als GreenPeace lijkt het wel alsof mensen collectief worden gehersenspoeld om groen te denken en alles wat "grijs" is te verachten.
[..]
Op mijn sympathie hoef je niet te rekenen met je Hummer, jij verstaat alleen de taal van "financiële oppressie en dwang."
Laat ons dat lekker zelf uitmaken, we (ik) heb geen behoefte eraan.
quote:Het blijft een herhaling van dezelfde non-argumenten die jij aandraagt.Op maandag 5 oktober 2009 15:02 schreef DennisMoore het volgende:
En nu even wachten of er nog users zijn die wat nieuwe argumenten inbrengen
Groen is uit, nadenken is in.
quote:Nou opeens zag ik sinds vorige maand dat er stickers op de a*dam trams "GROENE STROOM" staat. Zo gemakkelijk is dat. Gewoon een sticker er op plakken.Op maandag 5 oktober 2009 15:23 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het blijft een herhaling van dezelfde non-argumenten die jij aandraagt.
Groen is uit, nadenken is in.
Net als met al die andere keurmerken. Volslagen kolder is dat.
quote:Serieus?Op maandag 5 oktober 2009 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou opeens zag ik sinds vorige maand dat er stickers op de a*dam trams "GROENE STROOM" staat. Zo gemakkelijk is dat. Gewoon een sticker er op plakken.
Net als met al die andere keurmerken. Volslagen kolder is dat.
Dat is wel heel triest overigens...trams op "groene stroom" . Enige dat verandert is een sticker, verder niets.
Gaat dat geld dan ook daadwerkelijk aangewend worden in hoogstaand onderzoek of verdwijnt het weer in de algemene middelen?
quote:Gezeik? Nee hoor. Voor jou is 't voldoende als je de portemonnee trekt om je onevenredig vervuilende gedrag te compenseren. Of je het ermee eens bent, is verder niet relevantOp maandag 5 oktober 2009 15:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat is 't hem juist, altijd maar dat eeuwige gezeik op mensen die geen behoefte hebben aan dezelfde idealen als milieu activisten.
.quote:Sinds wanneer hebben milieu-fanatici het recht de hoeksteen van de democratie te ondermijnen?
[..]
Gezeik? Nee hoor. Voor jou is 't voldoende als je de portemonnee trekt om je onevenredig vervuilende gedrag te compenseren. Of je het ermee eens bent, is verder niet relevant
quote:Nee, dat betekent dat de hoeveelheid stroom die trams verbruiken nu ergens op groene wijze wordt opgewekt. Een Eneco bijvoorbeeld heeft dus de opdracht gekregen zoveel kWh op te wekken mbv bijvoorbeeld windmolens. Zijn die er onvoldoende, dan dient Eneco molens bij te bouwen.Op maandag 5 oktober 2009 15:56 schreef Dragorius het volgende:
Dat is wel heel triest overigens...trams op "groene stroom" . Enige dat verandert is een sticker, verder niets.
Een zoveelste deel ('k weet niet hoeveel die trams verbruiken) van de elektriciteitsproductie is hiermee dus verduurzaamd. Hoe kom je erbij dat er niets verandert
?quote:Sinds op democratische wijze wordt besloten om vervuilers te laten betalenOp maandag 5 oktober 2009 16:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Sinds wanneer hebben milieu-fanatici het recht de hoeksteen van de democratie te ondermijnen?
.quote:Daar hebben ze een contract voor afgesloten met Nuon, en ja, groen ondernemen is goede PR, dat zou ik ook op de trams zetten. Maar jij denkt natuurlijk weer dat ze enkel die stickers gekocht hebben, of niet?Op maandag 5 oktober 2009 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou opeens zag ik sinds vorige maand dat er stickers op de a*dam trams "GROENE STROOM" staat. Zo gemakkelijk is dat. Gewoon een sticker er op plakken.
Net als met al die andere keurmerken. Volslagen kolder is dat.
quote:Volgens mij is "Of je het ermee eens bent, is verder niet relevant" niet democratisch.
[..]
Sinds op democratische wijze wordt besloten om vervuilers te laten betalen
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/DemocratieOp maandag 5 oktober 2009 16:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Volgens mij is "Of je het ermee eens bent, is verder niet relevant" niet democratisch.
Dictatuur van de meerderheid, in redelijkheid rekening houdend met de belangen van de minderheid. Maar jouw belangen ("zonder consequenties zoveel mogen vervuilen als ik maar wil") zijn te onzinnig om rekening mee te houden
.quote:Waarom? Omdat jij die mening niet deelt, is de mijne maar onzinnig?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
Dictatuur van de meerderheid, in redelijkheid rekening houdend met de belangen van de minderheid. Maar jouw belangen ("zonder consequenties zoveel mogen vervuilen als ik maar wil") zijn te onzinnig om rekening mee te houden
quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat de hoeveelheid stroom die trams verbruiken nu ergens op groene wijze wordt opgewekt.
quote:Vind jij het niet onzinnig om zonder consequenties te mogen vervuilen zoveel je wilOp maandag 5 oktober 2009 16:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Waarom? Omdat jij die mening niet deelt, is de mijne maar onzinnig?
?quote:Jawel, maar waarom moet op alles een taks komen? Ik zie ook het verschil wel tussen al je afval in de achtertuin werpen of niet. Maar is het nou ZO'N GROOT probleem om een iets vervuilendere auto te rijden dat je door alle mensen met stokken wordt nagejaagd (fiscaal gezien) om te dokken hiervoor?Op maandag 5 oktober 2009 16:28 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind jij het niet onzinnig om zonder consequenties te mogen vervuilen zoveel je wil
Ik vind het maar een slechte hype.
quote:En het zou leuk zijn als dat geld dan gebruikt wordt om alternatieven te bedenken om die vervuiling naar beneden te krijgen, maar meestal verdwijnt het geld gewoon in de algemene middelen.Op maandag 5 oktober 2009 16:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Jawel, maar waarom moet op alles een taks komen? Ik zie ook het verschil wel tussen al je afval in de achtertuin werpen of niet. Maar is het nou ZO'N GROOT probleem om een iets vervuilendere auto te rijden dat je door alle mensen met stokken wordt nagejaagd (fiscaal gezien) om te dokken hiervoor?
Ik vind het maar een slechte hype.
quote:Omdat sommige figuren alleen gevoelig zijn voor financiële prikkers, en nooit 's verder zullen nadenken dan hun neus lang is.Op maandag 5 oktober 2009 16:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Jawel, maar waarom moet op alles een taks komen?
quote:En helaas denken veel mensen: Ach, het is toch mijn achtertuin niet. En vervolgens dumpen ze hun afval, of de inhoud van hun asbak op straat. Dat ruimt een ander wel op, wie dan leeft, wie dan zorgt, etc etc.Ik zie ook het verschil wel tussen al je afval in de achtertuin werpen of niet.
quote:Nee, als jij een 'iets' vervuilender auto rijdt, dan betaal je wat mij betreft 'iets' meer.Maar is het nou ZO'N GROOT probleem om een iets vervuilendere auto te rijden dat je door alle mensen met stokken wordt nagejaagd (fiscaal gezien) om te dokken hiervoor?
quote:We zijn de hype nu wel voorbij.Ik vind het maar een slechte hype.
quote:Net als groene stroom.Op maandag 5 oktober 2009 16:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En het zou leuk zijn als dat geld dan gebruikt wordt om alternatieven te bedenken om die vervuiling naar beneden te krijgen, maar meestal verdwijnt het geld gewoon in de algemene middelen.
Maar het vervuilen van onze aarde is onlosmakelijk verbonden met onze economie. Wil je de vervuiling aanpakken, zet je de economie op de kop.
Het is niet voor niks dat er nu halvehalvehalve maatregelen worden genomen over de rug van de consument. De producenten blijven nog altijd buiten schot. Mja, sommige pakken ze wel aan, deels, met filtertjes op de fabriekspijp en weet ik al voor lapmiddelen, maar dat is om de schijn hoog te houden.
quote:Dat zou het begrip en draagvlak voor maatregelen wel verbeteren jaOp maandag 5 oktober 2009 16:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
En het zou leuk zijn als dat geld dan gebruikt wordt om alternatieven te bedenken om die vervuiling naar beneden te krijgen, maar meestal verdwijnt het geld gewoon in de algemene middelen.
.quote:Omdat sommige figuren er gewoon GEEN INTERESSE in hebben, ik heb geen mensen nodig die voor mij wensen te denken als het gaat om het milieu. Leuk als ze dit doen als het gaat om economische dingen als de nationale groei, of defensie, maar NIET belasten op milieu, wat een onzin. Begrijp me niet verkeerd, er mag best naar omgekeken worden, maar ze moeten eens ophouden met die godsgruwelijke kutregeltjes en belastinkjes op elk klein rottig ding dat je meer verbruikt dan je buurman. Gewoon ziekmakend.
[..]
Omdat sommige figuren alleen gevoelig zijn voor financiële prikkers, en nooit 's verder zullen nadenken dan hun neus lang is.
[..]
quote:Ach doe niet zo kinderachtig, je doet net alsof er maar twéé soorten mensen zijn, de een die is groen en de ander smijt alles in de achtertuin. Net alsof er geen gewoon modaal gezin kan zijn die een iets duurdere/dikkere wagen rijdt, en daar meteen voor moet boeten. Dát is pas het probleem, en een hoop onzin. Ik heb het niet over de roetfilters of gescheiden afvalbakken.En helaas denken veel mensen: Ach, het is toch mijn achtertuin niet. En vervolgens dumpen ze hun afval, of de inhoud van hun asbak op straat.
quote:Zoals ik eerder al zei, gewoon pure onzin en een middel om mensen met een fiscale stok te slaan. Denk je nou werkelijk dat 20 euro per maand meer als wegenbelasting nou effect heeft op het milieu? Zwakzinnige regeltjes die eerder zijn bedoeld voor de staatskas en regeringspropaganda hoe "groen" we wel niet zijn met z'n allen. En ditzelfde geld voor de toegang tot binnensteden voor SUV's. Het milieu wordt er geen slag beter van, allemaal schijnpolitiek.Nee, als jij een 'iets' vervuilender auto rijdt, dan betaal je wat mij betreft 'iets' meer.
quote:Zolang er nog mensen op Marianne Thieme stemmen en op Femke Halsema omdat ze werkelijk denken dat wij hier in Nederland het milieu kunnen beïnvloeden met minitieuze belastingen voor de CONSUMENT, en het hier zoals jou komen verdedigen dan kan ik nog wel spreken van gedesillusioneerde hypes.We zijn de hype nu wel voorbij.
quote:Molens bijbouwen.Op maandag 5 oktober 2009 16:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat de hoeveelheid stroom die trams verbruiken nu ergens op groene wijze wordt opgewekt. Een Eneco bijvoorbeeld heeft dus de opdracht gekregen zoveel kWh op te wekken mbv bijvoorbeeld windmolens. Zijn die er onvoldoende, dan dient Eneco molens bij te bouwen.
Een zoveelste deel ('k weet niet hoeveel die trams verbruiken) van de elektriciteitsproductie is hiermee dus verduurzaamd. Hoe kom je erbij dat er niets verandert
Dat duurt 10 jaar in Nederland.
Veel goedkoper is het om "groene stroomcertificaten" te kopen van Noorse waterkrachtcentrales die al 50 jaar bestaan, maar nog geen groene stroom certificaat hebben.
Er wordt niks verduurzaamd,
er wordt een alleen een stempel gezet zodat de Noorse waterkrachtcentrale nu
officieel groene energie produceert.quote:Het boeit mij niet zo of het uit egoïsme is of uit gebrek aan interesse. De vervuiler betaalt voor de rotzooi die ie maakt van het milieu.Op maandag 5 oktober 2009 16:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Omdat sommige figuren er gewoon GEEN INTERESSE in hebben, ik heb geen mensen nodig die voor mij wensen te denken als het gaat om het milieu.
quote:Denk dat onze leefomgeving, en die van onze achterkleinkinderen ook best aandacht verdient. Prima dat drijfgassen uit spuitbussen zijn verdwenen, dat lood is verdwenen uit brandstof, dat rivieren schoner worden. Heel prima die bemoeiienis van de democratisch gekozen overheidLeuk als ze dit doen als het gaat om economische dingen als de nationale groei, of defensie, maar NIET belasten op milieu, wat een onzin.
. Deels middels voorlichting, deels middels regels, en deel middels financiële prikkels.quote:Daarom ook geen zooi ambtenaren die van ieder dingetje zitten bij te houden hoe vervuilend het wel of niet is. Gewoon zoveel mogelijk bij de bron belasten, dan wordt het vanzelf doorberekend in de prijs die je in de winkel ziet liggen. Overigens, als jij meer consumeert dan je buurman, betaal je nu ook al meer in vorm van btw. Dus zo'n raar idee is het niet om meer te betalen dan de buurman op basis van (koop)gedrag.Begrijp me niet verkeerd, er mag best naar omgekeken worden, maar ze moeten eens ophouden met die godsgruwelijke kutregeltjes en belastinkjes op elk klein rottig ding dat je meer verbruikt dan je buurman. Gewoon ziekmakend.
quote:Onzin, het is niet zwartwit. Maar omdát er altijd (helaas veel) mensen zullen zijn die zich alleen om zichzelf en hun eigen gemak bekommeren en niét vrijwillig op basis van gezond verstand hun gedrag aanpassen, ontkom je er niet aan dat je regels moet maken en ze op een andere manier hun gedrag moet laten compenseren.Ach doe niet zo kinderachtig, je doet net alsof er maar twéé soorten mensen zijn, de een die is groen en de ander smijt alles in de achtertuin. Net alsof er geen gewoon modaal gezin kan zijn die een iets duurdere/dikkere wagen rijdt, en daar meteen voor moet boeten. Dát is pas het probleem, en een hoop onzin. Ik heb het niet over de roetfilters of gescheiden afvalbakken.
En je moet je niet zo aanstellen, als die bovenmodale auto maar iets vervuilender is, dan betalen ze ook maar iets meer. In de vorm dus van accijns op de benzine wat mij betreft. Zoveel mogelijk variabele kosten.
quote:Een paar miljoen keer 20 euro heeft best effect ja. En wil je die 20 euro niet betalen, dan koop je een auto die wat minder zuipt, of je laat 'm eens staan als je effe naar de winkel moet. Niet zo in de slachtofferrol kruipen.Zoals ik eerder al zei, gewoon pure onzin en een middel om mensen met een fiscale stok te slaan. Denk je nou werkelijk dat 20 euro per maand meer als wegenbelasting nou effect heeft op het milieu?
quote:Nederland loopt ontzettend achter op milieu-gebied. D'r mag flink wat veranderen, en niemand zit te wachten op symboolpolitiek.Zwakzinnige regeltjes die eerder zijn bedoeld voor de staatskas en regeringspropaganda hoe "groen" we wel niet zijn met z'n allen. En ditzelfde geld voor de toegang tot binnensteden voor SUV's. Het milieu wordt er geen slag beter van, allemaal schijnpolitiek.
quote:Nope, zij willen verbieden en mensen keuzes ontnemen. Ik wil vooral dat de vervuiler zijn vervuiling compenseert.Zolang er nog mensen op Marianne Thieme stemmen en op Femke Halsema omdat ze werkelijk denken dat wij hier in Nederland het milieu kunnen beïnvloeden met minitieuze belastingen voor de CONSUMENT, en het hier zoals jou komen verdedigen dan kan ik nog wel spreken van gedesillusioneerde hypes.
quote:Ach, dat soort trucs duren een tijdje, maar dan zijn alle waterkrachtcentrales ook wel van een etiketje voorzienOp maandag 5 oktober 2009 16:46 schreef DiRadical het volgende:
Molens bijbouwen.
Dat duurt 10 jaar in Nederland.
Veel goedkoper is het om "groene stroomcertificaten" te kopen van Noorse waterkrachtcentrales die al 50 jaar bestaan, maar nog geen groene stroom certificaat hebben.
Er wordt niks verduurzaamd,
er wordt een alleen een stempel gezet zodat de Noorse waterkrachtcentrale nu
. Hoe Eneco z'n windstroom voor elkaar krijgt, zelf maken of elders inkopen, boeit me niet. Maar voor mijn kWh zorgen ze maar dat ze 't voor elkaar krijgen. En als heel veel mensen zo denken, dan heeft het geen zin meer om kolencentrales te bouwen, omdat niemand die grijze stroom wil hebben. (Wat consumenten betreft iig.)Een vraagje he. Als wij als autorijders allemaal na een dagje autorijden een klein bedrag betalen onder de noemer CO2-tax. Helpt dit om de "global warming" tegen te gaan?
quote:Aangezien de GM EV1 alleen geleased kon worden zijn er 0 verkocht en werden ze terug genomen toen de lease termijn verstreek.Op maandag 5 oktober 2009 13:45 schreef Matteüs het volgende:
Die warne er al in de jaren 30, 50 en 90. Dankzij de olie "mochten" we ze niet hebben.
Zelfs de massaal verkochte GM EV1 werd na een lobby van de olie bedrijven gewoon bij de mensen onder dwang van de oprit opgehaald.
[..]
Als GM, ondanks de positieve reacties, besluit om ze niet te bouwen dan is dat de keus van GM.
Als je kijkt naar de huidige staat van het bedrijf ligt dat besluit in de lijn der verwachting.
quote:Er als er dan geen, te weinig of te veel wind is, wil je ook geen stroom?Op maandag 5 oktober 2009 16:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ach, dat soort trucs duren een tijdje, maar dan zijn alle waterkrachtcentrales ook wel van een etiketje voorzien
SPOILERToch wel, dan moeten er ook kolencentrales bijkomen. Zeker als we 1 miljoen electische auto's hebben in NL. Een goede energie mix is essentieel. Gas centrales hebben we genoeg, kernenergie is nog steeds onbespreekbaar, dus blijft kolen over. Eventueel met bijstook voor een deel groene energie (eigenlijk kort cyclische CO2 uitstoot.
quote:Waarom is kernenergie onbespreekbaar? De publieke opinie gaat steeds meer die kant op, omdat iedere sukkel ondertussen wel begrijpt dat het een stuk schoner is dan kolencentrales.Op maandag 5 oktober 2009 17:07 schreef DiRadical het volgende:
Toch wel, dan moeten er ook kolencentrales bijkomen. Zeker als we 1 miljoen electische auto's hebben in NL. Een goede energie mix is essentieel. Gas centrales hebben we genoeg, kernenergie is nog steeds onbespreekbaar, dus blijft kolen over. Eventueel met bijstook voor een deel groene energie.
quote:Da's niet mijn probleem, dan zorgt Eneco maar voor een oplossing of ze moeten het product niet langer verkopen. Wat mij betreft bouwen ze kolencentrales met CO2-opslag, slaan ze overtollige windenergie even op in accu's (vehicle to grid), pompen ze er water mee omhoog, slaan ze de energie op in waterstof. Tegen de tijd dat dit probleem zou gaan spelen, zijn er voldoende creatieve oplossingen voorhandenOp maandag 5 oktober 2009 17:07 schreef DiRadical het volgende:
Er als er dan geen, te weinig of te veel wind is, wil je ook geen stroom?SPOILERToch wel, dan moeten er ook kolencentrales bijkomen. Zeker als we 1 miljoen electische auto's hebben in NL. Een goede energie mix is essentieel. Gas centrales hebben we genoeg, kernenergie is nog steeds onbespreekbaar, dus blijft kolen over. Eventueel met bijstook voor een deel groene energie (eigenlijk kort cyclische CO2 uitstoot.
.Landelijk gezien is een mix uiteraard noodzakelijk. Maar je hebt gezien welk percentage in NL op dit moment duurzaam is in vergelijking met andere landen? Schandalig verwaarloosbaar.
quote:Juist geen kolencentrales, want die moeten langzaam opgestart worden. Dan zouden gas gestookte centrales juist beter zijn, die turbines zet je zo aan met een druk op de knop. Net als met waterkracht trouwens, even een paar turbines bijschakelen in een waterkracht centrale is ook een kwestie van een paar kranen extra open zetten..Op maandag 5 oktober 2009 17:07 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Er als er dan geen, te weinig of te veel wind is, wil je ook geen stroom?SPOILERToch wel, dan moeten er ook kolencentrales bijkomen. Zeker als we 1 miljoen electische auto's hebben in NL. Een goede energie mix is essentieel. Gas centrales hebben we genoeg, kernenergie is nog steeds onbespreekbaar, dus blijft kolen over. Eventueel met bijstook voor een deel groene energie (eigenlijk kort cyclische CO2 uitstoot.
quote:Op het moment dat Eneco geen oplossing heeft of ze verkopen het product niet meer, dan komen er bij jou thuis plotseling geen stroombeestjes meer uit het stopcontact wandelen. Dus wordt het jou probleem.Op maandag 5 oktober 2009 17:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Da's niet mijn probleem, dan zorgt Eneco maar voor een oplossing of ze moeten het product niet langer verkopen.
quote:Misschien hebben wij hier te weinig natuurlijke middelen??? Of begrijp je dat niet helemaal.Landelijk gezien is een mix uiteraard noodzakelijk. Maar je hebt gezien welk percentage in NL op dit moment duurzaam is in vergelijking met andere landen? Schandalig verwaarloosbaar.
Overigens moet jij best wel een heel beroerd leven hebben, ik krijg van jou een beetje het idee dat omdat jij op de fiets gaat de hele wereld op de fiets moet en anders mogen ze maximaal betalen.
quote:Yeah right, jij ziet Eneco even failliet gaan omdat de wind effe op isOp maandag 5 oktober 2009 17:29 schreef AchJa het volgende:
Op het moment dat Eneco geen oplossing heeft of ze verkopen het product niet meer, dan komen er bij jou thuis plotseling geen stroombeestjes meer uit het stopcontact wandelen. Dus wordt het jou probleem.
. quote:Als je naar het lijstje met andere landen kijkt, dan zie je dat het écht niet allemaal landen met waterkracht etc zijn. Misschien hebben wij politici die te visieloos zijn om de juiste randvoorwaarden te scheppen? De zon hier schijnt ongeveer evenveel als in Duitsland lijkt me zo.Misschien hebben wij hier te weinig natuurlijke middelen??? Of begrijp je dat niet helemaal.
quote:Och gut, een zielige ad hominem.Overigens moet jij best wel een heel beroerd leven hebben, ik krijg van jou een beetje het idee dat omdat jij op de fiets gaat de hele wereld op de fiets moet en anders mogen ze maximaal betalen.
Zal ik erop reageren? Nah.
belasting op ademen.
welcome to da new world order.
Peeuw
!quote:Klopt. Maar het zaakjes stinkt als alle autos tegelijk opgehaald worden terwijl de leasecontracten allemaal verschillende aanvang periodes hadden.Op maandag 5 oktober 2009 17:01 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Aangezien de GM EV1 alleen geleased kon worden zijn er 0 verkocht en werden ze terug genomen toen de lease termijn verstreek.
Als GM, ondanks de positieve reacties, besluit om ze niet te bouwen dan is dat de keus van GM.
Als je kijkt naar de huidige staat van het bedrijf ligt dat besluit in de lijn der verwachting.
Daarnaast boden diversen de auto te kopen, tot zelfs 1 miljoen dollar, en toch wilde MG dat niet.
Dit had alles te maken met de lobby's van de Gas & Electric companies.
quote:Lach maar. Zullen je kinderen en kleinkinderen trots op zijn.Op maandag 5 oktober 2009 17:42 schreef DennisMoore het volgende:
Ja joh, straks nog een chip in je nek!
Peeuw
quote:Zegt degene die staat te juichen en schreeuwen van blijdschap bij een nieuwe EU belasting.
Ja joh, straks nog een chip in je nek!
Peeuw
quote:Nee, maar dan komt er plotseling weer "grijze" stroom uit het stopcontact, maar dat wil jij niet hebben toch?Op maandag 5 oktober 2009 17:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Yeah right, jij ziet Eneco even failliet gaan omdat de wind effe op is
quote:Oh ja, biomassa...Als je naar het lijstje met andere landen kijkt, dan zie je dat het écht niet allemaal landen met waterkracht etc zijn. Misschien hebben wij politici die te visieloos zijn om de juiste randvoorwaarden te scheppen? De zon hier schijnt ongeveer evenveel als in Duitsland lijkt me zo.
Ook zoiets waar iedereen met beide benen intrapt alszijnde "duurzaam" Ze vergeten te vertellen dat er ipv 1 vrachtwagen kolen er nu 50 vrachtwagens met biomassa moeten rijden om dezelfde hoeveelheid energie te leveren.quote:Hoeft ook niet, het is gewoon opvallend.Och gut, een zielige ad hominem.
Zal ik erop reageren? Nah.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 05-10-2009 18:05:20 (Nul vergeten...) ]
quote:Die zouden ook hartelijk lachen om dergelijke BNW-onzinOp maandag 5 oktober 2009 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Lach maar. Zullen je kinderen en kleinkinderen trots op zijn.
.quote:Een vervangende harmoniserende belasting, die geïmplementeerd zou worden door de nationale overheden. Dus dezelfde belastingstructuur in Duitsland als in Nederland, weg met al die nationale heffinkjes die overal verschillen.Op maandag 5 oktober 2009 17:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Zegt degene die staat te juichen en schreeuwen van blijdschap bij een nieuwe EU belasting.
Los daarvan vind ik eigenlijk dat de nationale belastingen omlaag zouden moeten (ze hebben immers steeds minder in de melk te brokkelen) en vervangen worden door een rechtstreekse EU-belasting. Een schatrijke Portugees betaalt nu minder aan Europa dan een arme Nederlander
. No representation without taxation!quote:En zo hoort het ook, want de Europese Unie is geen staat. Nóg niet tenminste, en zolang dat het geval blijft wens ik geen directe invloed van Brussel (of méér directe invloed) dan er nu wordt uitgeoefend. En daar horen stupide belastingen ook bij.
[..]
Een vervangende harmoniserende belasting, die geïmplementeerd zou worden door de nationale overheden. Dus dezelfde belastingstructuur in Duitsland als in Nederland, weg met al die nationale heffinkjes die overal verschillen.
Los daarvan vind ik eigenlijk dat de nationale belastingen omlaag zouden moeten (ze hebben immers steeds minder in de melk te brokkelen) en vervangen worden door een rechtstreekse EU-belasting. Een schatrijke Portugees betaalt nu minder aan Europa dan een arme Nederlander
quote:Zoals gezegd (maar misschien las je toen nog niet mee), de kleur van de stroom uit mijn individuele stopcontact doet er niet toe. Het gaat erom dat door mijn keuze een zestienmiljoenste deel van de opwekking in NL iig groen gebeurt.Op maandag 5 oktober 2009 18:00 schreef AchJa het volgende:
Nee, maar dan komt er plotseling weer "grijze" stroom uit het stopcontact, maar dat wil jij niet hebben toch?
quote:Biomassa kan (!) idd verneukeratief zijn. Daarom koos ik ook specifiek voor Windstroom.Oh ja, biomassa...
quote:Tja, mij vallen ook wel dingen aan jou op, maar die vind ik hier nog niet zo relevant om te noemen.Hoeft ook niet, het is gewoon opvallend.
quote:Nee, en een Waterschap is ook geen staat, en toch maak je geld naar ze over. What's your point.Op maandag 5 oktober 2009 18:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En zo hoort het ook, want de Europese Unie is geen staat. Nóg niet tenminste, en zolang dat het geval blijft wens ik geen directe invloed van Brussel (of méér directe invloed) dan er nu wordt uitgeoefend. En daar horen stupide belastingen ook bij.
quote:Ze vergeten alleen erbij te vertellen dat die molens in de hoogovens worden gemaakt.Op maandag 5 oktober 2009 16:46 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Molens bijbouwen.
Dat duurt 10 jaar in Nederland.
Veel goedkoper is het om "groene stroomcertificaten" te kopen van Noorse waterkrachtcentrales die al 50 jaar bestaan, maar nog geen groene stroom certificaat hebben.
Er wordt niks verduurzaamd,
er wordt een alleen een stempel gezet zodat de Noorse waterkrachtcentrale nu
De grootste vervuiler van Nederland
quote:Naar mijn weten hoef ik geen wetenschapstaks te betalen als ik mijn SUV in Den Haag wil hebben rijden, of beter nog, volgens mij hoef ik geen enkele wetenschappelijke belasting te betalen omdat ik gebruik van het dagelijks leven maak.
[..]
Nee, en een Waterschap is ook geen staat, en toch maak je geld naar ze over. What's your point.
quote:Als ook de hoogovens gewoon CO2-heffing betalen op de energie die ze gebruiken, dan wordt zo'n molen dus duurder, en wordt ook de ermee geproduceerde energie iets duurder. Da's toch niet zo spannend?Op maandag 5 oktober 2009 18:06 schreef Revolution-NL het volgende:
Ze vergeten alleen erbij te vertellen dat die molens in de hoogovens worden gemaakt.
De grootste vervuiler van Nederland
Waarvan dacht jij dat kolencentrales gemaakt werden? Marsepein
?quote:Asl het subforum Brave New World niet had bestaan, wat voor label had je het dan gegeven?Op maandag 5 oktober 2009 18:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Die zouden ook hartelijk lachen om dergelijke BNW-onzin
[..]
Een vervangende harmoniserende belasting, die geïmplementeerd zou worden door de nationale overheden. Dus dezelfde belastingstructuur in Duitsland als in Nederland, weg met al die nationale heffinkjes die overal verschillen.
Los daarvan vind ik eigenlijk dat de nationale belastingen omlaag zouden moeten (ze hebben immers steeds minder in de melk te brokkelen) en vervangen worden door een rechtstreekse EU-belasting. Een schatrijke Portugees betaalt nu minder aan Europa dan een arme Nederlander
quote:Waterschap.Op maandag 5 oktober 2009 18:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Naar mijn weten hoef ik geen wetenschapstaks te betalen als ik mijn SUV in Den Haag wil hebben rijden, of beter nog, volgens mij hoef ik geen enkele wetenschappelijke belasting te betalen omdat ik gebruik van het dagelijks leven maak.
Daar betaal jij belasting aan, en het is geen staat.
Net als Europa.
quote:CONOp maandag 5 oktober 2009 18:15 schreef Salvad0R het volgende:
Asl het subforum Brave New World niet had bestaan, wat voor label had je het dan gegeven?
quote:Ah ben ik even blind
[..]
Waterschap.
Daar betaal jij belasting aan, en het is geen staat.
Net als Europa.
quote:En als blijkt dat de huidige machthebbers weldegelijk iedereen gechipt willen hebben, wat ga je je kinderen dan vertellen? Dat alleen CON/BNW figuren geen chip nemen en dat die zuigen?
quote:Als de hemel naar beneden valt, dan hebben we allemaal een blauw petjeOp maandag 5 oktober 2009 18:18 schreef Salvad0R het volgende:
En als blijkt dat de huidige machthebbers weldegelijk iedereen gechipt willen hebben, wat ga je je kinderen dan vertellen? Dat alleen CON/BNW figuren geen chip nemen en dat die zuigen?
.