Brussel wil CO2-belasting

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero .

CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.

Juist ja, en ik ben de paashaas.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:46 schreef Nobu het volgende:

Juist ja, en ik ben de paashaas.

Misschien moet je dan gaan huilen in BNW .
Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed .

http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2374-wm.htm

Nederland mag zich diep schamen .

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Misschien moet je dan gaan huilen in BNW .
Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed .

Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:53 schreef Nobu het volgende:

Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.

Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he ? Is het niet vréselijk om in dit land te wonen?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:55 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he ? Is het niet vréselijk om in dit land te wonen?

Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:58 schreef Nobu het volgende:

Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?

Het simplistische en cynische "de politiek probeert de onschuldige burger zo hard mogelijk te naaien" is iets dat heel goed bij de PVV past, dus vandaar.

Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen .

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:02 schreef DennisMoore het volgende:
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen .

Vertel me dan eens wat het voordeel is van CO2 belasting, elk product wat ik koop zal extra worden belast en naarmate het meer belastend is zal het duurder worden, ongeacht of ik er zelf het milieu mee belast, wat is het nut daarvan?
Dat is toch gewoon verkapte belasting doorvoeren? of ben je zo naief dat je gelooft dat al die miljarden naar projecten gaan die een duurzame toekomst garanderen? net zoals je gelooft dat wegenbelasting gebruikt word voor wegenbouw, verpakkingstaks voor het verbranden van plastic tasjes en energie-tax gebruikt word om duurzame energie projecten te financieren?
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven, als ze echt wat aan klimaat verandering willen doen moeten ze bij de grootste vervuilers beginnen, niet bij de burger die vaak al braaf doet wat ze moeten doen, of heb jij geen groene stroom, spaarlampen, spaar je je glas en oud papier niet op neem je geen eigen tas mee en koop je alleen bioindustrie voer?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:13 schreef YuckFou het volgende:

Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven

Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh !

Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen .

En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper .

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh !

Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffen

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen .

Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper .

En dat geloof je zelf?

Zit er CO2 in scheten? Want dan moet ik ff dokken

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:51 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2374-wm.htm

Nederland mag zich diep schamen .

Hahaha maar 50% van de huishoudens heeft "groene stroom"........ Politiek, noemen we dat!

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:

[..]
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?

China bouwt 6 keer sneller nieuwe kolencentrales dan "Kyoto" wereldwijd aan uitstoot moet besparen...

quote:

Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?

Nederland loopt allang niet meer voorop op milieugebied, Nederland loopt voornamelijk voorop in het belasten van vrijwel alles wat met milieu te maken kan hebben.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:


De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.

Leuk zo'n heffing, ik leef al zuinig, en dan wordt ik nog eens extra belast. Ik krijg straks al een extra kilometerbeprijzing te verwerken terwijl ik al zuinig rij. Het gaat echt de goede kant op. Ondertussen als je een ton per jaar verdient zal het je aan de r**t roesten, het is gewoon een ordinaire maatregel met 0,0 resultaat waar we niemand op af kunnen rekenen. Als ik in een hutje op de hei ga wonen zullen ze iets verzinnen om je daar ook nog op af te rekenen.

Verbieden is het woord, maar ja, als je aan de ene kant de auto-industrie steunt..

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh !

en wat dan nog?

Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..

Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 10:45 schreef kawotski het volgende:

[..]
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.

Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.

dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 11:37 schreef kawotski het volgende:

[..]

dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.

Ik ruik communisme de kop op steken..

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 10:45 schreef kawotski het volgende:

en wat dan nog?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

quote:

Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..

Goh, wat ben je stoer rebels , je hebt ineens een 10x zo groot huis dat je 10x meer lampen nodig hebt?
'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima .

quote:

Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.

Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëel . Een quotum is helemaal niet mogelijk op dit moment. Dat betekent niet dat je daarom alle milieumaatregelen maar achterwege moet laten natuurlijk.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:

Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffen

Zijn de VS onderdeel van de EU dan? Is hun meedoen een vereiste ?

quote:

Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?

Per hoofd van de bevolking? Nee.
De kans is echter aanwezig dat China het wereldklimaat zal moeten 'redden'. Zij hebben namelijk 't geld, de VS is ongeveer failliet.



The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.

quote:

Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?

Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.

quote:

En dat geloof je zelf?

Politiek cynisme is een beetje nutteloos.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ruik communisme de kop op steken..

exact, maar omdat ze dat zgn. niet willen belasten ze ons tot we erbij neervallen en lossen vervolgens niets op..

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:11 schreef kawotski het volgende:

...tot we erbij neervallen

Gossietoch... krijg bijna medelijden .

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:00 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
[..]

Goh, wat ben je stoer rebels , je hebt ineens een 10x zo groot huis dat je 10x meer lampen nodig hebt?
'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima .
[..]

Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëel . Een quotum is helemaal niet mogelijk op dit moment. Dat betekent niet dat je daarom alle milieumaatregelen maar achterwege moet laten natuurlijk.

Wat ik dus zeg is dat men op deze manier niets bereikt, alleen maar geld uit de portemonnee kloppen. Ipv dat ik het in de economie stop gaat het naar de schatkist.
Het gloeilampje is maar een klein voorbeeld waarmee ik wil zeggen dat de maatregelen tot nu toe onzin 'kunnen' zijn. Ik heb maar 1 spaarlamp maar als ik hetzelfde licht wil als een gloeilamp zou ik ervoor kunnen kiezen om er 3 te hebben waarmee de hele besparing dus weg is. Maar je moet daarentegen dan 3 lampen produceren ipv 1, hoe slecht is dat voor het milieu.

En een quotum is de enige eerlijke manier, hoe communistisch of vrijheidsbeperkend ook. Ben er niet voor, maar ik zie niet ,indien men klimaatverandering wil tegengaan, hoe men dat anders wil doen als men ook nog eens resultaat wil zien.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:

The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
[..]

Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.
[..]

Dat maakt me nou werkelijk geen ene moer uit, kijk eens naar de andere landen op dat lijstje daar en vergelijk dat een beetje met inkomen en grondstoffen van de landen. Het is natuurlijk zo obvious als de pest dat de Afrikaanse landen 'low risk' zijn en wij 'extreme risk' aangezien wij fabrieken en huizen hebben en hun stro-hutjes en veel minder ontwikkeling.

Werkelijk waar, als er echt mensen zijn die dit verschil gelijk willen gaan trekken d.m.v. belastingen dan kan je de hele westerse rijkdom wel opdoeken en allemaal massaal onszelf gaan steriliseren en alle fabrieken sluiten. Een vergelijking op wereldschaal zoals dat kaartje is zo krom als het maar kan.