NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Europees Commissaris Kovács (belastingen) presenteerde het plan gisteren aan de Europese ministers van Financiën. Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. "Een nieuwe belasting is niet eenvoudig, maar de klimaatverandering is desastreuzer dan de economische crisis," aldus Kovács. "Er kwamen niet veel reacties, maar ze waren wel positief."
Zweden, Duitsland en Frankrijk zijn voorstanders van de belasting. Volgens de Zweedse minister Borg van Financiën dient de belasting een goed doel. Nederland ziet vooralsnog geen noodzaak voor de belasting.
Met hoeveel geld de EU arme landen gaat helpen is nog een twistpunt. Minister Bos van Financiën pleit voor een jaarlijks bedrag van twee miljard euro, maar de Oost-Europese lidstaten protesteren hiertegen. Zij vrezen dat zij dan minder geld krijgen van de EU. Eind deze maand moet er een akkoord bereikt worden over de Europese steun aan ontwikkelingslanden.
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Europees Commissaris Kovács (belastingen) presenteerde het plan gisteren aan de Europese ministers van Financiën. Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. "Een nieuwe belasting is niet eenvoudig, maar de klimaatverandering is desastreuzer dan de economische crisis," aldus Kovács. "Er kwamen niet veel reacties, maar ze waren wel positief."
Zweden, Duitsland en Frankrijk zijn voorstanders van de belasting. Volgens de Zweedse minister Borg van Financiën dient de belasting een goed doel. Nederland ziet vooralsnog geen noodzaak voor de belasting.
Met hoeveel geld de EU arme landen gaat helpen is nog een twistpunt. Minister Bos van Financiën pleit voor een jaarlijks bedrag van twee miljard euro, maar de Oost-Europese lidstaten protesteren hiertegen. Zij vrezen dat zij dan minder geld krijgen van de EU. Eind deze maand moet er een akkoord bereikt worden over de Europese steun aan ontwikkelingslanden.
Wat ik denk:
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben. (Hoge accijns brandstof, vervolgens kilometerheffing en dan zeker ook nog CO2 uitstoot? En dan betaalt men al wegenbelasting?)
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
- Dat de mensen in Brussel wel enorm balen dat ze niet belasting kunnen vragen van de bomen, zee en vulkanen.
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben. (Hoge accijns brandstof, vervolgens kilometerheffing en dan zeker ook nog CO2 uitstoot? En dan betaalt men al wegenbelasting?)
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
- Dat de mensen in Brussel wel enorm balen dat ze niet belasting kunnen vragen van de bomen, zee en vulkanen.
inderdaadquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:49 schreef koffiegast het volgende:
Wat ik denk:
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben.
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
overal waar mogelijk proberen ze je een poot uit te trekken.
Learn as if you're going to live forever, Live as if you're going to die tomorrow
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
Milieu is big business geworden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
je hebt wel wat met dat woord "links" he?quote:
Gore linkse kliek is het toch ook die EU.
Landbouwbedrijven krijgen ontstellend veel subsidie, dat dan weer afromen door belasting op CO2 te heffen is mogelijk niet erg efficiënt. Voor de transportsector geldt dat hun CO2-uitstoot natuurlijk met name samenhangt met het gebruik van fossiele brandstoffen, waar al een vrij functioneel heffingsmechanisme voor is: accijns.
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
In het effectief bestrijden van CO2 is m.i. meer terrein te behalen door actief alternatieven te promoten. Natuurlijk sluit dit promotie niet uit, maar met name over heffingen praten zal denk ik mensen niet doen warmlopen.
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
In het effectief bestrijden van CO2 is m.i. meer terrein te behalen door actief alternatieven te promoten. Natuurlijk sluit dit promotie niet uit, maar met name over heffingen praten zal denk ik mensen niet doen warmlopen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Ministers praten over Europese CO2-taks voor gezinnen
De Europese ministers van Financiën hebben vrijdag op een informeel beraad in Göteborg een eerste voorzichtige discussie over de mogelijke invoering van een CO2-taks gehad. In Europa valt de vervuilende industrie reeds onder een systeem van CO2-uitstootrechten, maar dat dekt slechts 40 tot 45 procent van de totale uitstoot op het oude continent. Gezinnen, het vervoer en een reeks andere sectoren hebben er niet mee te maken.
Overal anders
"Sommige lidstaten hebben reeds een CO2-taks en andere hebben aangekondigd dat ze een taks gaan invoeren, maar we hebben nood aan een kader voor heel Europa", verklaarde eurocommissaris voor Fiscaliteit Laszlo Kovacs.
Zweden en Denemarken beschikken reeds over een taks op de uitstoot van CO2, maar volgens ingewijden heeft vooral de geplande invoering ervan in Frankrijk beweging gebracht in het debat op Europees niveau.
Niet eenvoudig
Een Europees kader is evenwel niet zo eenvoudig. In fiscale zaken beschikken de lidstaten immers over een vetorecht. "We hebben nog een lange weg te gaan vooraleer een akkoordkan bereikt worden", erkende Kovacs.
In Europa valt de vervuilende industrie reeds onder een systeem van CO2-uitstootrechten, maar dat dekt slechts 40 tot 45 procent van de totale uitstoot op het oude continent. Gezinnen, het vervoer en een reeks andere sectoren hebben er niet mee te maken.
Vrijheid om hogere taks te heffen
Die geledingen van de maatschappij zouden volgens Kovacs onder een CO2-taks kunnen vallen. De eurocommissaris denkt aan een ingreep in de btw of de accijnzen. "De Europese Unie zou dan een minimum vastleggen en de lidstaten zouden dan de vrijheid behouden om hogere voeten op te leggen", aldus Kovacs.
Naast de bestrijding van de CO2-uitstoot kan een taks ook geld opleveren om de strijd tegen klimaatverandering in de derde wereld te financieren. Dat wordt één van de breekpunten van de internationale conferentie die in december in Kopenhagen plaatsvindt.
Doorstorten
De Commissie stelde onlangs voor dat Europa tegen 2020 tot vijftien miljard euro per jaar aan de derde wereld zou doorstorten in het kader van de strijd tegen klimaatverandering. In Göteborg spraken tal van lidstaten zich tegen het voorstel uit. Met name Polen vertolkte het verzet van de armere lidstaten die de interne verdeelsleutel binnen de EU niet zien zitten.
Opstapje naar verplichte "slimme meters" in de gehele EU, let maar op..quote:Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens,
Fijn! We zien het geld dus ook niet terug als investering in eigen markt of industrie. We gooien het gewoon in de sloot en we zien wel of het effect heeft over tientallen jaren, als de aardbol 0,0001 graden minder toeneemt dan gedacht! Hoezee voor de EU, en hoezee voor nieuwe belastingen!quote:Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen.
En hoezee voor geldgierige dictatoriale kleurlingen, die blijkbaar het enorm op hebben met het milieu!
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik snap niet waarom wij hier in een '1e wereld land' druk maken over de uitstoot in een derde wereld land dat dolgraag een beter land wilt worden en dan vervolgens allemaal dure oplossingen voor ze bedenken zodat ze ook arm blijven?
Het hele klimaatverandering gedoe is echt veel te ver doorgedreund. Natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het altijd al, waarom dan nu opeens overal en op niets belasting en regeltjes zetten? Alsof mensen opeens minder zou gaan rijden of gebruikmaken van energie? Ze dachten jaren geleden dat hogere accijns op brandstof ervoor zou zorgen dat men minder vaak met de auto rond ging rijden. Ow wat kwamen die van een koude kermis terug...
Dit soort regeltjes maken naar mijn inzien alleen maar meer problemen en zorgt voor een nog verdere verloedering van de contacten tussen regering en de normale burger. Het is echt niet dat het zogenaamde doel alle middelen zal heiligen.
En geld steken in ontwikkelignslanden... we doen het al jaren en ook met grof geld, maar vervolgens doen we het nog steeds als we zelf in de put zitten? Wat is de logica daarachter? Dat het over 20 jaar het geld ons dubbel zal terug betalen? Waarom zitten we nu dan in de put en hebben we niet dat extra geld terug van de investering van 20 jaar geleden? Zitten er nou echt zoveel mensen in de regering die een dubbele agenda draaien of zit er meer achter?
Het hele klimaatverandering gedoe is echt veel te ver doorgedreund. Natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het altijd al, waarom dan nu opeens overal en op niets belasting en regeltjes zetten? Alsof mensen opeens minder zou gaan rijden of gebruikmaken van energie? Ze dachten jaren geleden dat hogere accijns op brandstof ervoor zou zorgen dat men minder vaak met de auto rond ging rijden. Ow wat kwamen die van een koude kermis terug...
Dit soort regeltjes maken naar mijn inzien alleen maar meer problemen en zorgt voor een nog verdere verloedering van de contacten tussen regering en de normale burger. Het is echt niet dat het zogenaamde doel alle middelen zal heiligen.
En geld steken in ontwikkelignslanden... we doen het al jaren en ook met grof geld, maar vervolgens doen we het nog steeds als we zelf in de put zitten? Wat is de logica daarachter? Dat het over 20 jaar het geld ons dubbel zal terug betalen? Waarom zitten we nu dan in de put en hebben we niet dat extra geld terug van de investering van 20 jaar geleden? Zitten er nou echt zoveel mensen in de regering die een dubbele agenda draaien of zit er meer achter?
Veto'tje doen. Maar dat zit er vast niet in.quote:Niet eenvoudig
Een Europees kader is evenwel niet zo eenvoudig. In fiscale zaken beschikken de lidstaten immers over een vetorecht. "We hebben nog een lange weg te gaan vooraleer een akkoordkan bereikt worden", erkende Kovacs.
Erger nog: huishoudens in Nederland verbruiken een fractie van de energie...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:59 schreef Iblis het volgende:
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
censuur :O
Volgens mij hoeft Nederland dan daar al niks meer aan te doen want die hebben met het langzaamaan weg moeten faseren van de BPM deze omgetoverd in een CO2tax.
Zo ongeveer het meest belachelijke wat je je voor kunt stellen, straks ook de hardwerkende mensen aan de CO2tax omdat ze meer CO2 uitademen, de sporters aan de extra CO2tax.
Zo ongeveer het meest belachelijke wat je je voor kunt stellen, straks ook de hardwerkende mensen aan de CO2tax omdat ze meer CO2 uitademen, de sporters aan de extra CO2tax.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Vroeger zou ik zeggen [NWS]->[BNW] in conspiracy-land word al tijden geroepen dat ern een "carbon" tax gaat komen om de burger nog lammer te slaan en armer te maken, maar t is niet eens een speculatie maar een nieuwsbericht...zo worden onderhand de meest wilde conspiracies waarheid...bijna 2012 toch? 
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
CO2 belasting is een letterlijke belasting op alles wat leeft en wat je doet. Om dit te controleren moeten ze ons nog beter in de gaten houden. De staat krijgt steeds meer controle over je leven maar zelfs terwijl alles word aangekondigd worden mensen die ertegen zijn uitgemaakt voor allu hoedjes en paranoïde gekken.
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
Jazeker...
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
Jazeker...
Als ze nu eerst eens bewijzen dat het ook van de CO2 komt...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting.
Ik hoor van de wetenschap hele andere berichten.
Wanneer zou het erop aankomen dat de bevolking door heeft dat we alles inleveren waar we in die jaren van oorlog voor hebben gestreden? Het is wel grappig hoe we voor allu hoedjes en gekken worden verklaard, maar het lijkt erop dat de overgang van gek naar gelijkhebbert wel erg klein kan worden.
Het word in je gezicht gegooid en nog noem je het de ''meest wilde conspiracies''.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:09 schreef YuckFou het volgende:
Vroeger zou ik zeggen [NWS]->[BNW] in conspiracy-land word al tijden geroepen dat ern een "carbon" tax gaat komen om de burger nog lammer te slaan en armer te maken, maar t is niet eens een speculatie maar een nieuwsbericht...zo worden onderhand de meest wilde conspiracies waarheid...bijna 2012 toch?
Ja echt links inderdaad. Maar alles moet wel geliberaliseerd worden.quote:
Gore linkse kliek is het toch ook die EU.
Het fotosynthese argument had ik nog niet gehoord.quote:
CO2 belasting is een letterlijke belasting op alles wat leeft en wat je doet. Om dit te controleren moeten ze ons nog beter in de gaten houden. De staat krijgt steeds meer controle over je leven maar zelfs terwijl alles word aangekondigd worden mensen die ertegen zijn uitgemaakt voor allu hoedjes en paranoïde gekken.
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
[ afbeelding ]
Jazeker...
Een van de negatieve feedbackmechanismen rond het broeikaseffect is dat planten sneller gaan groeien (lees: meer CO2 opnemen) naarmate de concentratie hoger wordt.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:38 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het fotosynthese argument had ik nog niet gehoord.
censuur :O
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero 
.
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
. Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...
.CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
. Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...
Juist ja, en ik ben de paashaas.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Misschien moet je dan gaan huilen in BNWquote:
.Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed
.
Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Misschien moet je dan gaan huilen in BNW
Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed
Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:53 schreef Nobu het volgende:
Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he
? Is het niet vréselijk om in dit land te wonen?
Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he
Het simplistische en cynische "de politiek probeert de onschuldige burger zo hard mogelijk te naaien" is iets dat heel goed bij de PVV past, dus vandaar.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:58 schreef Nobu het volgende:
Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen
.
Vertel me dan eens wat het voordeel is van CO2 belasting, elk product wat ik koop zal extra worden belast en naarmate het meer belastend is zal het duurder worden, ongeacht of ik er zelf het milieu mee belast, wat is het nut daarvan?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:02 schreef DennisMoore het volgende:
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen
Dat is toch gewoon verkapte belasting doorvoeren? of ben je zo naief dat je gelooft dat al die miljarden naar projecten gaan die een duurzame toekomst garanderen? net zoals je gelooft dat wegenbelasting gebruikt word voor wegenbouw, verpakkingstaks voor het verbranden van plastic tasjes en energie-tax gebruikt word om duurzame energie projecten te financieren?
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven, als ze echt wat aan klimaat verandering willen doen moeten ze bij de grootste vervuilers beginnen, niet bij de burger die vaak al braaf doet wat ze moeten doen, of heb jij geen groene stroom, spaarlampen, spaar je je glas en oud papier niet op neem je geen eigen tas mee en koop je alleen bioindustrie voer?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen johquote:Op zondag 4 oktober 2009 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven
!Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
.En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
.
Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffenquote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
En dat geloof je zelf?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zit er CO2 in scheten? Want dan moet ik ff dokken 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dit.quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
Je kunt zeggen wat je wilt DennisMoore, maar dit is niet anders dan verder pootje uitdraaien en anders krijgen we wel weer gezeik en meer 'controle' want anders kan men toch niet nagaan hoeveel CO2 uitstoot.
Verder vind ik het raar dat het hele duurzame aanpak voornamelijk uit eigen portemonnee moet komen ipv dat de regering er zelf meer investeert.
Het is verder ook niet verstandig om gelijk te smijten met "PVV stemmers" en dergelijk want we staan echt te popelen om tegen de regering in te gaan.
Hahaha maar 50% van de huishoudens heeft "groene stroom"........ Politiek, noemen we dat!quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:51 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2374-wm.htm
Nederland mag zich diep schamen.
censuur :O
China bouwt 6 keer sneller nieuwe kolencentrales dan "Kyoto" wereldwijd aan uitstoot moet besparen...quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?
Nederland loopt allang niet meer voorop op milieugebied, Nederland loopt voornamelijk voorop in het belasten van vrijwel alles wat met milieu te maken kan hebben.quote:Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
censuur :O
Leuk zo'n heffing, ik leef al zuinig, en dan wordt ik nog eens extra belast. Ik krijg straks al een extra kilometerbeprijzing te verwerken terwijl ik al zuinig rij. Het gaat echt de goede kant op. Ondertussen als je een ton per jaar verdient zal het je aan de r**t roesten, het is gewoon een ordinaire maatregel met 0,0 resultaat waar we niemand op af kunnen rekenen. Als ik in een hutje op de hei ga wonen zullen ze iets verzinnen om je daar ook nog op af te rekenen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Verbieden is het woord, maar ja, als je aan de ene kant de auto-industrie steunt..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
en wat dan nog?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.quote:Op zondag 4 oktober 2009 10:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
censuur :O
dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik ruik communisme de kop op steken..quote:
[..]
dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commonsquote:
Goh, wat ben je stoer rebelsquote:Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..
, je hebt ineens een 10x zo groot huis dat je 10x meer lampen nodig hebt?'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima
.Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëelquote:Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
. Een quotum is helemaal niet mogelijk op dit moment. Dat betekent niet dat je daarom alle milieumaatregelen maar achterwege moet laten natuurlijk.
Zijn de VS onderdeel van de EU dan? Is hun meedoen een vereistequote:Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffen
?Per hoofd van de bevolking? Nee.quote:Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?
De kans is echter aanwezig dat China het wereldklimaat zal moeten 'redden'. Zij hebben namelijk 't geld, de VS is ongeveer failliet.
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.quote:Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
Politiek cynisme is een beetje nutteloos.quote:En dat geloof je zelf?
exact, maar omdat ze dat zgn. niet willen belasten ze ons tot we erbij neervallen en lossen vervolgens niets op..quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ruik communisme de kop op steken..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat ik dus zeg is dat men op deze manier niets bereikt, alleen maar geld uit de portemonnee kloppen. Ipv dat ik het in de economie stop gaat het naar de schatkist.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
[..]
Goh, wat ben je stoer rebels
'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima
[..]
Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëel
Het gloeilampje is maar een klein voorbeeld waarmee ik wil zeggen dat de maatregelen tot nu toe onzin 'kunnen' zijn. Ik heb maar 1 spaarlamp maar als ik hetzelfde licht wil als een gloeilamp zou ik ervoor kunnen kiezen om er 3 te hebben waarmee de hele besparing dus weg is. Maar je moet daarentegen dan 3 lampen produceren ipv 1, hoe slecht is dat voor het milieu.
En een quotum is de enige eerlijke manier, hoe communistisch of vrijheidsbeperkend ook. Ben er niet voor, maar ik zie niet ,indien men klimaatverandering wil tegengaan, hoe men dat anders wil doen als men ook nog eens resultaat wil zien.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat maakt me nou werkelijk geen ene moer uit, kijk eens naar de andere landen op dat lijstje daar en vergelijk dat een beetje met inkomen en grondstoffen van de landen. Het is natuurlijk zo obvious als de pest dat de Afrikaanse landen 'low risk' zijn en wij 'extreme risk' aangezien wij fabrieken en huizen hebben en hun stro-hutjes en veel minder ontwikkeling.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
[..]
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.
[..]
Werkelijk waar, als er echt mensen zijn die dit verschil gelijk willen gaan trekken d.m.v. belastingen dan kan je de hele westerse rijkdom wel opdoeken en allemaal massaal onszelf gaan steriliseren en alle fabrieken sluiten. Een vergelijking op wereldschaal zoals dat kaartje is zo krom als het maar kan.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:18 schreef kawotski het volgende:
Wat ik dus zeg is dat men op deze manier niets bereikt, alleen maar geld uit de portemonnee kloppen. Ipv dat ik het in de economie stop gaat het naar de schatkist.
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.quote:Ik heb maar 1 spaarlamp maar als ik hetzelfde licht wil als een gloeilamp zou ik ervoor kunnen kiezen om er 3 te hebben waarmee de hele besparing dus weg is.
Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.quote:En een quotum is de enige eerlijke manier, hoe communistisch of vrijheidsbeperkend ook. Ben er niet voor, maar ik zie niet ,indien men klimaatverandering wil tegengaan, hoe men dat anders wil doen als men ook nog eens resultaat wil zien.
Erger nog, het zou de zoveelste beloning zijn voor het wilde fokgedrag van ontwikkelingslanden...quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Werkelijk waar, als er echt mensen zijn die dit verschil gelijk willen gaan trekken d.m.v. belastingen dan kan je de hele westerse rijkdom wel opdoeken en allemaal massaal onszelf gaan steriliseren en alle fabrieken sluiten. Een vergelijking op wereldschaal zoals dat kaartje is zo krom als het maar kan.
censuur :O
Exact, gooi er maar een kaartje van levensomstandigheden en inkomsten tegenaan en je ziet meteen waar het verschil vandaan komt. Laat de Afrikanen maar lekker leven in hun "milieuvriendelijke" omgeving, dan ga ik hier wel door met autorijden en plezier hebben. Want uiteindelijk is een korrel rijst teveel consumeren al "decadent" in vergelijking met hun, dus ik draai me er niet voor om.quote:
[..]
Erger nog, het zou de zoveelste beloning zijn voor het wilde fokgedrag van ontwikkelingslanden...
Mensen die een kaartje als hierboven gebruiken om onze uitstoot proberen in te perken
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Da's ook een mythe.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Erger nog, het zou de zoveelste beloning zijn voor het wilde fokgedrag van ontwikkelingslanden...
www.gapminder.org
Het is al lang niet meer zo dat 'wij' kleine gezinnen hebben en lang leven en 'zij' grote gezinnen hebben en kort leven.
Mensen die te dom zijn om het doel van een kaartje te begrijpenquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Mensen die een kaartje als hierboven gebruiken om onze uitstoot proberen in te perken
.
alleen dan, echter dat doet men niet, utopie dus.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Laat ik nou gisteravond ene Diederik Samson in Kassa met een strak gezicht horen zeggen dat autorijden niet gratis mag zijn..quote:Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
Dus leuk dat er alternatieven zijn maar ze worden niet goedkoper. Het gaat ook hier simpelweg om het spekken van de staatskas. Zijn we straks dus allemaal over op de elektrische auto dan vind de overheid een nieuwe manier van belasten om wat voor reden dan ook.
het was een voorbeeld om aan te geven dat er workarounds zijn.. Je kan ook een raampje openzetten ipv airco gebruiken, ik zie minister Cramer al de airco verbieden..quote:Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
ja, maar daarvoor is geen belasting of accijns nodig.quote:Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik snap het doel van het kaartje heel goed, maar als je kijkt zie je dat alle ontwikkelde landen aan de rode kant van het spectrum liggen, en de ontwikkelingslanden zitten allemaal aan de blanke kant van het spectrum. Dan is me toch overduidelijk dat het onnodig is om miljarden aan CO2 tax te besteden aan het ontwikkelen van milieuvriendelijke bedrijven en dergelijke in ontwikkelingslanden?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mensen die te dom zijn om het doel van een kaartje te begrijpen
Tevens is de vergelijking krom omdat we hier industrialisatie kennen sinds een eeuw en langer, en daar zitten ze nog steeds in het verleden (op wat steden na uiteraard). Dan kan ik ook wel een kaartje tekenen gebaseerd op verbruik op wereldschaal en "ons" er nadelig uit laten komen. Dat is een peulenschil en totaal niet relevant.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja, maar dát is natuurlijk het probleem. Dat uitgavenbeleid van de regering is niet zo transparant. De subsidieprojecten voor zonnepanelen zitten telkens zo vol. Er wordt belasting geheven, en dat kan overal naar toe gaan.quote:
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Mensen hebben sterk het gevoel, en niet geheel onterecht, dat alles maar duurder moet worden ‘voor het milieu’, dit terwijl de alternatieven eigenlijk niet zo haalbaar zijn. Als iemand ‘groene stroom’ wil, is hij daarmee helemaal afhankelijk van de leverancier. Zonnepanelen komen nog niet hard van de grond, evenals zonneboilers of aardwarmtepompen. De trein blijft duur voor wat je ervoor krijgt in verhouding met de auto, ook al wordt de auto aan alle kanten belast.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In Nederland te weinig ja, dat zei ik al, we lopen enórm achter. In andere EU-landen kan het blijkbaar wél, geen utopie. Kwestie van op de juiste politieke partijen stemmen misschien?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:40 schreef kawotski het volgende:
alleen dan, echter dat doet men niet, utopie dus.
Oh, puhlease. Ga emigreren ofzo als je de overheid zo kut vindt. Als je gelooft dat de overheid er alleen op uit is om de staatskas te spekken en de eerlijke hardwerkende man zo hard mogelijk te naaien.quote:Laat ik nou gisteravond ene Diederik Samson in Kassa met een strak gezicht horen zeggen dat autorijden niet gratis mag zijn..
Dus leuk dat er alternatieven zijn maar ze worden niet goedkoper. Het gaat ook hier simpelweg om het spekken van de staatskas. Zijn we straks dus allemaal over op de elektrische auto dan vind de overheid een nieuwe manier van belasten om wat voor reden dan ook.
Nogmaals, ik ben tegen verboden. Maar wel vóór stimuleren en ontmoedigen. En in de praktijk is een financiële prikkel heel nuttigquote:het was een voorbeeld om aan te geven dat er workarounds zijn.. Je kan ook een raampje openzetten ipv airco gebruiken, ik zie minister Cramer al de airco verbieden..
. Mits men keuze-mogelijkheid heeft. Het heeft geen zin om autorijden enorm duur te maken, als er geen alternatief is in de vorm van bijvoorbeeld goed OV of telewerken etc.Jawel. Als je het aan mensen zelf overlaat, zal het overgrote deel kiezen voor zoveel mogelijk genot op korte termijn, ten koste van anderen.quote:ja, maar daarvoor is geen belasting of accijns nodig.
Precies. Niet meer op CDA etc stemmen dusquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
Ja, maar dát is natuurlijk het probleem. Dat uitgavenbeleid van de regering is niet zo transparant. De subsidieprojecten voor zonnepanelen zitten telkens zo vol. Er wordt belasting geheven, en dat kan overal naar toe gaan.
.Mja, gevoel... gevoel. Als je gewoon kijkt naar de cijfers over koopkracht-ontwikkeling etc dan is gevoel misschien niet zo betrouwbaar.quote:Mensen hebben sterk het gevoel, en niet geheel onterecht, dat alles maar duurder moet worden ‘voor het milieu’, dit terwijl de alternatieven eigenlijk niet zo haalbaar zijn.
Zijn er nog aanbieders die géén groene stroom aanbieden? Kunnen we niet gewoon voor een andere aanbieder kiezen in een markt die geliberaliseerd is? Daarnaast, uiteraard, komen er ook regels voor energie-opwekkers. Kolencentrales moeten verplicht hun CO2 compenseren, duurzaam opgewekte energie krijgt voorrang op 't netwerk, etc.quote:Als iemand ‘groene stroom’ wil, is hij daarmee helemaal afhankelijk van de leverancier.
Kwestie van op andere politieke partijen stemmen dus. In Duitsland loopt zonne-energie als de spreekwoordelijke tierelier.quote:Zonnepanelen komen nog niet hard van de grond, evenals zonneboilers of aardwarmtepompen. De trein blijft duur voor wat je ervoor krijgt in verhouding met de auto, ook al wordt de auto aan alle kanten belast.
Het idee is dat je met een miljard hiér bijna niets bereikt, omdat we overal al filters etc op hebben zitten. Met een miljard investeren daaro bereik je véél en véél meer effect. En aangezien we te maken hebben met een wereldklimaat, is het dus efficiënter om dáár te investeren.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik snap het doel van het kaartje heel goed, maar als je kijkt zie je dat alle ontwikkelde landen aan de rode kant van het spectrum liggen, en de ontwikkelingslanden zitten allemaal aan de blanke kant van het spectrum. Dan is me toch overduidelijk dat het onnodig is om miljarden aan CO2 tax te besteden aan het ontwikkelen van milieuvriendelijke bedrijven en dergelijke in ontwikkelingslanden?
Tevens is de vergelijking krom omdat we hier industrialisatie kennen sinds een eeuw en langer, en daar zitten ze nog steeds in het verleden (op wat steden na uiteraard). Dan kan ik ook wel een kaartje tekenen gebaseerd op verbruik op wereldschaal en "ons" er nadelig uit laten komen. Dat is een peulenschil en totaal niet relevant.
Bovendien gaan die landen de komende decennia zich ontzettend hard ontwikkelen. Als je ze dan een 'schone start' geeft (of ze alvast leert hoe dat moet), dan is de kans groter dat ze zich schoon ontwikkelen, en niet de fouten maken die wij maakten.
Ten eerste, je bent vooral een held in verkeerd lezen, de meeste van je antwoorden op mn post missen de plank volledig omdat je je blind staart op de verkeerde oplossingen....
da's een leuke, dan winnen zij&India natuurlijk altijd, maar eerder werd er al gezegd dat ze meer kolencentrales bouwen dan Kyote wil reduceren, dan zou je toch zeggen dat ze wel meer moeite mogen doen, of geloof je nou echt dat een puist als Nederland in absolute hoeveelheid meer uitstoot dan een enorm land als China of voor mijn part Duitsland?
Nee maar jij haalt ze erbij als vergelijkend voorbeeld, dan kan ik die bal toch terug kaatsen?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Zijn de VS onderdeel van de EU dan? Is hun meedoen een vereiste
Per hoofd van de bevolkingquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Per hoofd van de bevolking? Nee.
De kans is echter aanwezig dat China het wereldklimaat zal moeten 'redden'. Zij hebben namelijk 't geld, de VS is ongeveer failliet.
[ afbeelding ]
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
da's een leuke, dan winnen zij&India natuurlijk altijd, maar eerder werd er al gezegd dat ze meer kolencentrales bouwen dan Kyote wil reduceren, dan zou je toch zeggen dat ze wel meer moeite mogen doen, of geloof je nou echt dat een puist als Nederland in absolute hoeveelheid meer uitstoot dan een enorm land als China of voor mijn part Duitsland?
Weer heb je verkeerd gelezen, ik doelde erop dat Nederland graag vooraan staat als er weer iets meer te heffen valt en er buitengewoon goed in is geld te storten in bodemloze putten die niks met de desbetreffende heffing te maken hebbenquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.
Maar wel nodig, ik heb genoeg gezien dat beloftes werden gebroken en doelstellingen niet worden gehaald en dat maakt me moedeloos, probleem-heffing-nieuw probleem dat is zo'n beetje de realiteit, zinvolle oplossingen worden vaak genegeerd en prestige projecten doorgedrukt terwijl geld daarvoor beter anders besteed had kunnen worden, of verbaas je je ook niet dat die oh zo nodige Betuwelijn nog steeds op 0,0001% van zn capaciteit gebruikt word, dat spoor zou t goederen vervoer over de A2 A12 en A15 verlichten en daar merk ik helemaal niets vanquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Politiek cynisme is een beetje nutteloos.
Dat gaat het niet! en dat zie jij niet, windmolenparken worden door commerciele bedrijven aangelegd die zich door ellelange procedures heen moeten worstelen omdat de overheid dat zo bepaald heeft, subsidie op isolatie is alleen maar afgenomen en zonnepanelen zijn zo populair dat die subsidiepot regelmatig leeg is en bovendien is het zo dat als je stroom teruggeeft aan het electranet er een bovengrens is aan het aantal kWh anders kan je godverdomme bijbetalen, en jij gelooft in je naiviteit dat die heffingen daarvoor gebruikt worden ipv Carbon quota in de derde wereld op te kopen zodat we zelf kunnen door blijven produceren?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Stel dat je visie hebt en oliemaatschappijen verplicht om oplaad punten aan te leggen, groene krachtstroom thuis subsidieert zodat je je electrische auto wel snel kan opladen en in plaats van parkeerpalen oplaadpalen tegen betaling maakt, zou de acceptatie dan niet een heel stuk sneller verlopen dan een sloopregeling voor oud blik en een BPM vrije auto?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
Maar een kapotte spaarlamp is wel onwijs veel slechter voor het milleu dan een gloeilamp, die dingen zijn niet voor niets KCAquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
Dan moet je daar serieus mee beginnen in plaats van weer een heffing invoeren, LPG is milieu vriendelijk, maar al jaren zwaarder belast dan normale brandstof, het OV is milieuvriendelijk, maar een crime als je het wilt gebruiken, verkeersdrempels idem, maar elk dorp ligt er vol mee en biologisch eten is milieu vriendelijk maar nog steeds belast met BTW...heb je visie dan zou je een heel stuk verder komen dan fuking CO2 belasten, maar visie is iets wat helaas al jaren ontbreekt in Den Haag en Brussel, verder dan 4 jaar pluche zitten kijken ze niet, daarvoor zijn de oogkleppen en de belangen te groot.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
ja, als iedereen even op mijn voorkeur stemt..quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In Nederland te weinig ja, dat zei ik al, we lopen enórm achter. In andere EU-landen kan het blijkbaar wél, geen utopie. Kwestie van op de juiste politieke partijen stemmen misschien?
laat ik het zo zeggen, ik betaal alleen maar en ontvang niets. Waarom moet ik deze overheid dan zo geweldig vinden..quote:Oh, puhlease. Ga emigreren ofzo als je de overheid zo kut vindt. Als je gelooft dat de overheid er alleen op uit is om de staatskas te spekken en de eerlijke hardwerkende man zo hard mogelijk te naaien.
Ik ben dus al zuinig, een extra belasting maakt mij dan nog zuiniger?quote:Nogmaals, ik ben tegen verboden. Maar wel vóór stimuleren en ontmoedigen. En in de praktijk is een financiële prikkel heel nuttig
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
tvp
Ik vind het prima dat duurzaam gedrag aagemoedigt wordt. Echter mag dit niet ten koste gaan van onze privacy / vrijheid!
Zelf rij ik nu een hybride, zonder de 14% bijtelling regeling had ik nog gewoon in een vervuilende diesel gereden.
Met de huidige stroomprijzen is al mijn electrische apparatuur in huis voorzien van een A label. Kost in aanschaf iets meer maar scheelt aanzienlijk in de vaste lasten wat betekend dat ik meer geld over heb voor de leuke dingen in het leven
Als de aanschaf van zonnepanelen weer gesubsidieert word ga ik de aanschaf daarvan ook overwegen.
Ik vind het prima dat duurzaam gedrag aagemoedigt wordt. Echter mag dit niet ten koste gaan van onze privacy / vrijheid!
Zelf rij ik nu een hybride, zonder de 14% bijtelling regeling had ik nog gewoon in een vervuilende diesel gereden.
Met de huidige stroomprijzen is al mijn electrische apparatuur in huis voorzien van een A label. Kost in aanschaf iets meer maar scheelt aanzienlijk in de vaste lasten wat betekend dat ik meer geld over heb voor de leuke dingen in het leven
Als de aanschaf van zonnepanelen weer gesubsidieert word ga ik de aanschaf daarvan ook overwegen.
Wou je nu serieus de exponentiele bevolkingsgroei met 6-8 kinderen per vrouw in ontwikkelingslanden ontkennen?quote:
censuur :O
Heb je 't filmpje gekeken waarin de VN-data wordt gepresenteerd?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Wou je nu serieus de exponentiele bevolkingsgroei met 6-8 kinderen per vrouw in ontwikkelingslanden ontkennen?
Heb jij al bewijs gevonden dat het aan de CO2 ligt?quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Heb je 't filmpje gekeken waarin de VN-data wordt gepresenteerd?
Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zittenquote:Op zondag 4 oktober 2009 13:18 schreef Matteüs het volgende:
Heb jij al bewijs gevonden dat het aan de CO2 ligt?
.Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?
Iblis zei het op de eerste pagina goed: dit is een belachelijk voorstel.
Echter, we moeten wel naar een soort CO2-belasting toe uiteindelijk (beter nu dan morgen).
Echter, we moeten wel naar een soort CO2-belasting toe uiteindelijk (beter nu dan morgen).
Mogelijk, maar als het gaat om de aanwezigheid van fossiele grondstoffen, dan is er een simpel mechanisme om vast te stellen of er aan alternatieven moet worden gedacht: vraag en aanbod. Minder olie houdt in hogere prijs. Mogelijk dat een overheid dit sneller en beter kan regelen, maar hoe dan ook, geregeld zal het worden. De uitstoot van broeikasgassen is anders, aangezien er geen 'kosten' aan de uitstoot zitten.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zitten
En de volgende stap? Methaan belasting? Neon belasting? Freon belasting? Ammoniak belasting? Zuurstof belasting?quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:25 schreef Monidique het volgende:
Iblis zei het op de eerste pagina goed: dit is een belachelijk voorstel.
Echter, we moeten wel naar een soort CO2-belasting toe uiteindelijk (beter nu dan morgen).
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Realiseer je je dat het werkgelegenheidsargument niets anders is dan een efficiencyverlaging? Er zijn bij duurzame energie meer manuren nodig per GJ dan bij fossiel!quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?
(niet dat dat erg is, in crisistijden)
censuur :O
Dat zegt natuurlijk niet alles. Dat de koopkracht er op vooruit gaat betekent niet dat de belastingen verminderd zijn.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:49 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, gevoel... gevoel. Als je gewoon kijkt naar de cijfers over koopkracht-ontwikkeling etc dan is gevoel misschien niet zo betrouwbaar.
Maar tóch is men nog weer bezig met nieuwe kolencentrales bouwen. Dat geeft ook aan wat de praktische beperkingen zijn. Waarom in 2009 nog kolencentrales bouwen? Iedereen is er toch over uit dat daar CO2 uit komt? Maar we kunnen blijkbaar niet anders, we hebben niets beters. Wind- en zonneenergie kent nog heel veel technische beperkingen, en ik vind dat je in die zin wat voorzichtig moet zijn met te doen alsof je CO2 zo gemakkelijk zou kunnen ontwijken. Dat kun je niet. Het dus belasten, terwijl er lang nog niet altijd een andere optie is, vind ik daarom een beetje dubieus.quote:Zijn er nog aanbieders die géén groene stroom aanbieden? Kunnen we niet gewoon voor een andere aanbieder kiezen in een markt die geliberaliseerd is? Daarnaast, uiteraard, komen er ook regels voor energie-opwekkers. Kolencentrales moeten verplicht hun CO2 compenseren, duurzaam opgewekte energie krijgt voorrang op 't netwerk, etc.
Klopt, Nederlanders zijn helemaal nog niet zo ver qua duurzaamheid, en er zou veel meer gestimuleerd kunnen worden, maar ik ben het met je eens dat dit het kabinet er niet voor is. Dat doet het maar moeizaam en beetje bij beetje. Grote initiatieven komen niet van de grond.quote:Kwestie van op andere politieke partijen stemmen dus. In Duitsland loopt zonne-energie als de spreekwoordelijke tierelier.
En daarom voelen mensen zich denk ik ook gepakt. Ze hebben nog niet de aanvraag voor een zonnepaneel kunnen lezen of de procedure wordt al gesloten, en ietsje later komt er een plan voor CO2-belasting op tafel. Dan voel je je toch enigszins genept?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou je een neon-belasting heffen? Waarom een freon-belasting? Nooit van gehoord, by the way. Waarom een ammoniak-belasting? Waarom een zuurstof-belasting?quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En de volgende stap? Methaan belasting? Neon belasting? Freon belasting? Ammoniak belasting? Zuurstof belasting?
Een methaan-belasting? Absoluut. Het moet ook geen CO2-belasting zijn, dat is gewoon makkelijker uitleggen, maar het moet een broeikasgassenuitstootbelasting zijn.
Nou dan is het toch simpel, dan bemoeien we ons er niet mee aangezien het ons geld kost, en wij het allemaal al op een rijtje hebben. Daarnaast is het toch al wel duidelijk gebleken dat geld in landen als Congo voor alles gebruikt wordt behalve voor het goede doel. Je kan ze wel miljarden toespelen, helemaal niks mis mee, maar dan zijn de gevolgen dat er weer een zoveelste burgeroorlog gevoerd wordt met een stroom nieuw wapentuig (ra-ra hoe komt dat), die fabrieken daar geven ze daar niks om.quote:
[..]
Het idee is dat je met een miljard hiér bijna niets bereikt, omdat we overal al filters etc op hebben zitten. Met een miljard investeren daaro bereik je véél en véél meer effect. En aangezien we te maken hebben met een wereldklimaat, is het dus efficiënter om dáár te investeren.
Bovendien gaan die landen de komende decennia zich ontzettend hard ontwikkelen. Als je ze dan een 'schone start' geeft (of ze alvast leert hoe dat moet), dan is de kans groter dat ze zich schoon ontwikkelen, en niet de fouten maken die wij maakten.
Je kan dat agressieve bosjesvolk geen Al Gore meuk in het gezicht smijten want ze geven er simpelweg niks om, of denk je nou werkelijk dat als je leefomstandigheden zo slecht zijn dat je je bekommert om een roetfilter op een fabriek in de buurt? Het milieu is wel een van de laatste dingen waar ze zich daar druk om maken, en terecht.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Trouwens, als je echt een verschil wil maken dan kan je beter westerse bedrijven die outsourcen naar het buitenland, of doen aan foreign investment dwingen om roetfilters en dergelijke te installeren. Aangezien het aandeel van Afrikaanse wereldbedrijven ( ) ook op één hand te tellen is. Dan hoef je ons niet op te zadelen met nutteloze belastingen, en geef je ook niet nodeloos geld aan rebellen die het toch alleen maar gebruiken voor de volgende lading AK-47's.
) ook op één hand te tellen is. Dan hoef je ons niet op te zadelen met nutteloze belastingen, en geef je ook niet nodeloos geld aan rebellen die het toch alleen maar gebruiken voor de volgende lading AK-47's.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Omdat dat ook broeikasgassen zijn? In principe.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou je een neon-belasting heffen? Waarom een freon-belasting? Nooit van gehoord, by the way. Waarom een ammoniak-belasting? Waarom een zuurstof-belasting?
Voor zover ik weet niet, zuurstof zeker niet, dacht ik, maar als dat wel zo is: natuurlijk.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:45 schreef IHVK het volgende:
[..]
Omdat dat ook broeikasgassen zijn? In principe.
Of, nou ja, misschien natuurlijk niet. Als een bepaald gas nauwelijks invloed heeft, laat dan maar.
aldus iemand die deze wiki heeft gemaaktquote:Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp. Door de temperatuurstijging die in de laatste honderd jaar is opgetreden neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe en wordt het broeikaseffect extra versterkt. Klimaatonderzoekers beschouwen waterdamp daarom als een positief terugkoppelingsmechanisme in het klimaatsysteem en niet als onafhankelijk broeikasgas.
Wanneer raakt de olie op, welke bewijzen heb je daarvoor, en wat is duurzamer volgens jou?quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zitten
Geen idee kerel. Maar zonne-energie is een waste of time.quote:Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?
We hebben nog steeds geen mogelijkheid om grote capaciteit van energie op te slaan. Wel zo handig bij zonne-energie aangezien je bij wolken en nacht er niks aan hebt.
Maar ik neem aan dat je wel iets met Wilders op de proppen komt om daar een antwoord op te geven aangezien je die er graag bij betrekt.
Ja. Is dit belangrijk?quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
aldus iemand die deze wiki heeft gemaakt
Nou ja, ik bedoel, je komt ermee, je denkt dat het belangrijk is, denk ik dan. Je komt ermee na wat reacties, het zal er wel mee te maken hebben, denk ik dan. Ik zie alleen niet hoe.quote:
Niet per se belangrijk.quote:
[..]
Nou ja, ik bedoel, je komt ermee, je denkt dat het belangrijk is, denk ik dan. Je komt ermee na wat reacties, het zal er wel mee te maken hebben, denk ik dan. Ik zie alleen niet hoe.
Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.
quote:
[..]
Wanneer raakt de olie op, welke bewijzen heb je daarvoor, en wat is duurzamer volgens jou?
[..]
Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens
Maar de olie raakt snel op, en dat is een feit, we zijn zelfs al over het hoogtepunt heen.
Deze grafiek stamt trouwens uit de jaren 50, dus moet je nagaan hoe de productie van olie is veranderd in de afgelopen halve eeuw. Van eindpunt 2200 naar eindpunt 2050. Het gaat snel tegenwoordig hoor
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Als het gaat om een lijstje met broeikasgassen die door menselijke uitstoot in concentratie toenemen in de atmosfeer, kan waterdamp gerust ontbreken. Er is geen waterdampuitstootprobleem, er is wel een kooldioxideuitstootprobleem.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef IHVK het volgende:
Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.
Met de term "broeikasgas" wordt de suggestie gewekt dat er een gas in ons midden is die ervoor zorgt dat de aarde opwarmt. Nu heeft de media er dat flink "ingepompt" in ons burgervolk. Maar is dit wel correct?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Niet per se belangrijk.
Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.
Dit wordt door veel wetenschappers tegengesproken. Daarom vind ik het belangrijk eerst daar bewijzen voor te vinden voor je überhaupt daarover discussieert en allerlei belastingen invoert.
Lol... in de jaren 70 hadden we die cijfers en de bijbehorende discussie ook. Allemaal bedoeld om de prijs van de OPEC op te drijven.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens
Maar de olie raakt snel op, en dat is een feit, we zijn zelfs al over het hoogtepunt heen.
[ afbeelding ]
Sinds de jaren 80 dacht niemand er meer aan en was er geen aanleiding die cijfers te hanteren.... tot afgelopen jaren.
Moet ik nu denken dat we echt binnen rap tempo zonder olie komen te zitten? Of mag ik wantrouwen hebben dat we hier met hetzelfde "spelletje" bediend worden uit winstbejag?
Ligt eraan wat de marges worden, er zit wel olie maar dat is zo diep onder de oceanen/grond dat het niet rendabel is er uit te halen en autorijden en de industrie nog rendabel te houden. De olievoorraden zijn dan ook voornamelijk gebaseerd op wat er nog uit de grond te halen is voordat het onbetaalbaar wordt en dus niet meer te gebruiken.quote:
[..]
Lol... in de jaren 70 hadden we die cijfers en de bijbehorende discussie ook. Allemaal bedoeld om de prijs van de OPEC op te drijven.
Sinds de jaren 80 dacht niemand er meer aan en was er geen aanleiding die cijfers te hanteren.... tot afgelopen jaren.
Moet ik nu denken dat we echt binnen rap tempo zonder olie komen te zitten? Of mag ik wantrouwen hebben dat we hier met hetzelfde "spelletje" bediend worden uit winstbejag?
De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.
De informatie die ik verstrekt krijg komt voornamelijk van Royal Dutch Shell en heeft dus in feite weinig uit te staan met de claims van de OPEC landen, en meer van de productie die zij kunnen maken en in hoeverre olieproductie nog rendabel blijft. En ja, ook deze bedrijven weten achter de schermen dat het niet al te lang meer duurt voordat er een probleem ontstaat.
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.
Dat er iets staat te gebeuren in de oliewereld is geen fabel, dat het aangedikt wordt door milieu-fanatici en regeringen is echter tot op zekere hoogte wel waar.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik weet me te herinneren dat het volgende geldt:
Voor Co2 onze aarde op kan warmen, dus warmte vasthoud, moet het zo enorm in onze aardse atmosfeer geconcentreerd zijn dat we al helemaal niet zouden kunnen ademen... ofwel leven.
Nu graaf ik dit uit mijn geheugen. Mocht iemand me het tegendeel kunnen bewijzen, sla me er maar mee om de oren.
Voor Co2 onze aarde op kan warmen, dus warmte vasthoud, moet het zo enorm in onze aardse atmosfeer geconcentreerd zijn dat we al helemaal niet zouden kunnen ademen... ofwel leven.
Nu graaf ik dit uit mijn geheugen. Mocht iemand me het tegendeel kunnen bewijzen, sla me er maar mee om de oren.
Precies.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ligt eraan wat de marges worden, er zit wel olie maar dat is zo diep onder de oceanen/grond dat het niet rendabel is er uit te halen en autorijden en de industrie nog rendabel te houden. De olievoorraden zijn dan ook voornamelijk gebaseerd op wat er nog uit de grond te halen is voordat het onbetaalbaar wordt en dus niet meer te gebruiken.
De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.
De informatie die ik verstrekt krijg komt voornamelijk van Royal Dutch Shell en heeft dus in feite weinig uit te staan met de claims van de OPEC landen, en meer van de productie die zij kunnen maken en in hoeverre olieproductie nog rendabel blijft. En ja, ook deze bedrijven weten achter de schermen dat het niet al te lang meer duurt voordat er een probleem ontstaat.
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.
Dat er iets staat te gebeuren in de oliewereld is geen fabel, dat het aangedikt wordt door milieu-fanatici en regeringen is echter tot op zekere hoogte wel waar.
Het zijn allemaal onderzoeksresultaten van de olieproducerende bedrijven zelf. Hoe betrouwbaar is dat?
Aardig betrouwbaar, want voor hen zou 't beter zijn als de olie onuitputtelijk zou zijn. Nu zijn ze helaas slachtoffer van vele milieu instanties die zeiken dat er verbetering moet zijn en regeringen die aandringen op onderzoek naar nieuwe brandstoffen.quote:
[..]
Precies.
Het zijn allemaal onderzoeksresultaten van de olieproducerende bedrijven zelf. Hoe betrouwbaar is dat?
Daarnaast zouden ze zelf niet in een andere markt stappen als het niet nodig zou zijn, het is alleen maar geldverspilling voor ze om iets onnodigs te onderzoeken en daar een marktaandeel in te krijgen. Beetje het standaard kapitalisme verhaal, je geeft alleen geld uit (investeringen) als je er iets uit kan halen.
Echter de paniek die gezaaid wordt m.b.t. het opraken van olie is natuurlijk onzin, het duurt ten eerste nog ik weet niet hoeveel jaar, dan zijn wij al opa's en ten tweede weten we niet wat de technologie ons tegen die tijd bied, en wie weet zijn diepere bronnen dan wel aan te boren. Maar die schuld ligt voornamelijk bij regeringen, en niet de oliebedrijven zelf.
Ohja, de prijs van olie wordt voornamelijk bepaald door een marge van bijvoorbeeld Shell die gebaseerd is op de OPEC prijs, dus in feite hebben de olieconcerns geen grote voordelen aan een snel stijgende olieprijs. Dat zijn meer de OPEC landen die er van genieten.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Watermeloenen, groen van buiten, rood van binnenquote:Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ruik communisme de kop op steken..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die fossiele economie zal wel uit zichzelf veranderen. De olievoorraaden zijn aan het slinken en dus komt er een moment dat de olieproductie definitief daalt. Gezien de stijgende vraag naar olie kun je vervolgens wel voorspellen wat er gebeurt met de olieprijs (door het dak). Dat zal uiteindelijk effecten gaan sorteren. In tegenstelling tot de benzine-accijnzen, die slechts door enkele puisten op de landkaart zijn ingevoerd en dus geen enkel duurzaam effect sorteren (uitgezonderd het vullen van de schatkist). Sinds de boom van olie in 2007 / 2008 zie je al min of meer een omslag bij de fabrikanten van auto's (hybride, full-electric, waterstof). Daarvoor zag je niets. Gevolg is dat de benzine-accijnzen niets meer of minder zijn dan een melkkoebelasting (van de huidige grof 1 euro die je voor een liter peut betaald (diesel) gaat de overgrote meerderheid al naar de staat, ik rij er geen millimeter minder om).quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
Sterker nog: er wordt door experts al getwijfeld of de OPEC de voorraaden niet bewust overschat. Saudi-Arabie schijnt eind 2007 serieuze problemen te hebben gehad om aan de vraag te kunnen voldoen. Hun velden beginnen al minder productief te worden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.
Het is ook niet meer dan logisch dat de olieproductie uiteindelijk zal gaan dalen. Misschien dat sommige milieufreaks de boel wat aandikken, maar dat we een uitdaging gaan krijgen is duidelijk.
Correct, echter ze hebben naar aanleiding daarvan nieuwe bronnen aangeboord, ik heb even gezocht en deze zijn het:quote:
[..]
Sterker nog: er wordt door experts al getwijfeld of de OPEC de voorraaden niet bewust overschat. Saudi-Arabie schijnt eind 2007 serieuze problemen te hebben gehad om aan de vraag te kunnen voldoen. Hun velden beginnen al minder productief te worden.
Het is ook niet meer dan logisch dat de olieproductie uiteindelijk zal gaan dalen. Misschien dat sommige milieufreaks de boel wat aandikken, maar dat we een uitdaging gaan krijgen is duidelijk.
Dus an sich is de productie nog wel veilig gesteld, maar voor hoelang is inderdaad een vraagquote:New oil fields in development
The following new oil fields will introduce up to 3.6 million barrels per day to the production capacity by 2011.
* Haradh
* Khurais
* Khusaniyah
* Manifa
* Neutral Zone (shared with Kuwait)
* Nuayyin
* Shaybah I II & III
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het is een illusie dat een electrische auto een oplossing isquote:Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?
Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?
1. De stroom moet je ergens vandaan halen, windmolens en zonnepanelen gaan het echt niet trekken, enig idee hoeveel windmolens en zonnepanelen er nodig zijn voor de huidige stroom behoefte? En wat als je daar nog alle autos bij neemt? En dan nog heb je alleen maar stroom als de zon schijn en het waait, wat doe je buiten die tijden?
2. Het is geen oplossing voor het grondstofprobleem, waar wil je al die accus vandaan halen? daar heb je heel veel litium dan wel lood voor nodig
3. Het is geen oplossing voor het milieuprobleem, enig idee hoe smerig het is om een prius te bouwen? Begeep dat ie net zo vervuilend is als een hummer.
Wist je dat hoe smerig spaarlampen zijn? Daar zit kwik in, wil je echt enorme hoeveelheden kwik in het milieu brengen of heb je de illusie dat spaarlampen allemaal apart zullen worden ingezameld? En dan vervolgens de verwerking ervan...quote:Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.
Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dikke neus.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.
Zal je uitleggen hoe marketing werkt:
Innovaties zijn emoties. Dat b.v. Shell veel geld pompt in innovatieve nieuwe energiebronnen is gebakken lucht. Ten eerste krijgen ze een deel van die onderzoeken vergoed (subsidie), ten tweede weet je niet excact hoeveel er naar die onderzoeken heen gaat. Het kan best zijn dat juist alleen die vergoeding eraan besteed wordt.
Daarbij is het verkoopverhaal van die onderzoeken een emotioneel verkoopargument voor de consument. Als Shell weer handig hun reclamespots volplempt met hun "innovatieve onderzoeken" wekt dit een "goed gevoel" bij de consument. De consument is al zo geconditioneert door onze media dat olie "slecht" is, en andere alternatieven een "must" zijn, dat bedrijven zoals Shell niet achter kunnen blijven om hun imago niet te beschadigen.
Maar wat zien we werkelijk van die onderzoeken dan? Helemaal niet... niks, noppes nada.
Enkel hun reclamespots herinneren ons eraan.
De enige die er wat aan doet is de overheid door windmolen parken te bouwen. Dat deze in-efficiënt zijn doet er niet toe. Ook dit heeft met doodgewone marketing/imago te maken.
Maar zien we van Shell de termo-bronnen (gat in de grond, water laten opwarmen door de aarde op 12Km diepte, door eigen overdruk naar de oppervlakte laten stijgen, pomp laten aandrijven, afgekoelde water weer terug in de grond... en nog een keer) uit de grond stijgen? (zeer efficiënte energie opwekking met belachelijke lage onderhoudskosten). Zien we shell windmolen? Elektrische auto ontwikkeling van Shell?
Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken. Dat is meer voor de energiebedrijven zelf. en ook die houden ons een rookgordijn voor de ogen. Hun groene energie is gewoon grijze energie. Hun windmolen energie komt van hetzelfde koperdraadje en het totaal van die aanvoer is minder dan 5%.
Kan er uren over doorlullen maar het is simpele en onbeschofte marketing waarbij geldgeldgeld de enige drijfveer is. Die bedrijven interesseren zich geen reet om een groene planeet. Het is namelijk nog steeds niet bewezen dat wij met onze olieslurpend gedrag nou zoveel invloed hebben op onze opwarming (tegenwoordig trouwens afkoeling... rara, hoe kan dat?).
Die bedrijven weten dondersgoed dat het een gebed zonder einde is. Maar de subsidies nu, met onze hetse over global warming, zijn interessant genoeg om het nu nog even in leven te houden.
