NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Europees Commissaris Kovács (belastingen) presenteerde het plan gisteren aan de Europese ministers van Financiën. Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. "Een nieuwe belasting is niet eenvoudig, maar de klimaatverandering is desastreuzer dan de economische crisis," aldus Kovács. "Er kwamen niet veel reacties, maar ze waren wel positief."
Zweden, Duitsland en Frankrijk zijn voorstanders van de belasting. Volgens de Zweedse minister Borg van Financiën dient de belasting een goed doel. Nederland ziet vooralsnog geen noodzaak voor de belasting.
Met hoeveel geld de EU arme landen gaat helpen is nog een twistpunt. Minister Bos van Financiën pleit voor een jaarlijks bedrag van twee miljard euro, maar de Oost-Europese lidstaten protesteren hiertegen. Zij vrezen dat zij dan minder geld krijgen van de EU. Eind deze maand moet er een akkoord bereikt worden over de Europese steun aan ontwikkelingslanden.
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Europees Commissaris Kovács (belastingen) presenteerde het plan gisteren aan de Europese ministers van Financiën. Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. "Een nieuwe belasting is niet eenvoudig, maar de klimaatverandering is desastreuzer dan de economische crisis," aldus Kovács. "Er kwamen niet veel reacties, maar ze waren wel positief."
Zweden, Duitsland en Frankrijk zijn voorstanders van de belasting. Volgens de Zweedse minister Borg van Financiën dient de belasting een goed doel. Nederland ziet vooralsnog geen noodzaak voor de belasting.
Met hoeveel geld de EU arme landen gaat helpen is nog een twistpunt. Minister Bos van Financiën pleit voor een jaarlijks bedrag van twee miljard euro, maar de Oost-Europese lidstaten protesteren hiertegen. Zij vrezen dat zij dan minder geld krijgen van de EU. Eind deze maand moet er een akkoord bereikt worden over de Europese steun aan ontwikkelingslanden.
Wat ik denk:
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben. (Hoge accijns brandstof, vervolgens kilometerheffing en dan zeker ook nog CO2 uitstoot? En dan betaalt men al wegenbelasting?)
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
- Dat de mensen in Brussel wel enorm balen dat ze niet belasting kunnen vragen van de bomen, zee en vulkanen.
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben. (Hoge accijns brandstof, vervolgens kilometerheffing en dan zeker ook nog CO2 uitstoot? En dan betaalt men al wegenbelasting?)
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
- Dat de mensen in Brussel wel enorm balen dat ze niet belasting kunnen vragen van de bomen, zee en vulkanen.
inderdaadquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:49 schreef koffiegast het volgende:
Wat ik denk:
- nog een belasting over iets waar we al belasting/kosten over hebben.
- doorvoeren -> mogelijk aanleiding tot meerdere dergelijke belastingen.
- Wanhopige poging tot nog meer mensen een poot uit te draaien onder het mom van "voor het milieu".
- Blijkbaar past "CO2/klimaatverandering" ook in het rijtje: "alles tegen terrorisme, pedofilie, copyrightschending is geoorloofd, ook al heeft dit tot gevolg dat meer wordt kapot gemaakt dan ons lief is."
overal waar mogelijk proberen ze je een poot uit te trekken.
Learn as if you're going to live forever, Live as if you're going to die tomorrow
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
Milieu is big business geworden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
je hebt wel wat met dat woord "links" he?quote:
Gore linkse kliek is het toch ook die EU.
Landbouwbedrijven krijgen ontstellend veel subsidie, dat dan weer afromen door belasting op CO2 te heffen is mogelijk niet erg efficiënt. Voor de transportsector geldt dat hun CO2-uitstoot natuurlijk met name samenhangt met het gebruik van fossiele brandstoffen, waar al een vrij functioneel heffingsmechanisme voor is: accijns.
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
In het effectief bestrijden van CO2 is m.i. meer terrein te behalen door actief alternatieven te promoten. Natuurlijk sluit dit promotie niet uit, maar met name over heffingen praten zal denk ik mensen niet doen warmlopen.
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
In het effectief bestrijden van CO2 is m.i. meer terrein te behalen door actief alternatieven te promoten. Natuurlijk sluit dit promotie niet uit, maar met name over heffingen praten zal denk ik mensen niet doen warmlopen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Ministers praten over Europese CO2-taks voor gezinnen
De Europese ministers van Financiën hebben vrijdag op een informeel beraad in Göteborg een eerste voorzichtige discussie over de mogelijke invoering van een CO2-taks gehad. In Europa valt de vervuilende industrie reeds onder een systeem van CO2-uitstootrechten, maar dat dekt slechts 40 tot 45 procent van de totale uitstoot op het oude continent. Gezinnen, het vervoer en een reeks andere sectoren hebben er niet mee te maken.
Overal anders
"Sommige lidstaten hebben reeds een CO2-taks en andere hebben aangekondigd dat ze een taks gaan invoeren, maar we hebben nood aan een kader voor heel Europa", verklaarde eurocommissaris voor Fiscaliteit Laszlo Kovacs.
Zweden en Denemarken beschikken reeds over een taks op de uitstoot van CO2, maar volgens ingewijden heeft vooral de geplande invoering ervan in Frankrijk beweging gebracht in het debat op Europees niveau.
Niet eenvoudig
Een Europees kader is evenwel niet zo eenvoudig. In fiscale zaken beschikken de lidstaten immers over een vetorecht. "We hebben nog een lange weg te gaan vooraleer een akkoordkan bereikt worden", erkende Kovacs.
In Europa valt de vervuilende industrie reeds onder een systeem van CO2-uitstootrechten, maar dat dekt slechts 40 tot 45 procent van de totale uitstoot op het oude continent. Gezinnen, het vervoer en een reeks andere sectoren hebben er niet mee te maken.
Vrijheid om hogere taks te heffen
Die geledingen van de maatschappij zouden volgens Kovacs onder een CO2-taks kunnen vallen. De eurocommissaris denkt aan een ingreep in de btw of de accijnzen. "De Europese Unie zou dan een minimum vastleggen en de lidstaten zouden dan de vrijheid behouden om hogere voeten op te leggen", aldus Kovacs.
Naast de bestrijding van de CO2-uitstoot kan een taks ook geld opleveren om de strijd tegen klimaatverandering in de derde wereld te financieren. Dat wordt één van de breekpunten van de internationale conferentie die in december in Kopenhagen plaatsvindt.
Doorstorten
De Commissie stelde onlangs voor dat Europa tegen 2020 tot vijftien miljard euro per jaar aan de derde wereld zou doorstorten in het kader van de strijd tegen klimaatverandering. In Göteborg spraken tal van lidstaten zich tegen het voorstel uit. Met name Polen vertolkte het verzet van de armere lidstaten die de interne verdeelsleutel binnen de EU niet zien zitten.
Opstapje naar verplichte "slimme meters" in de gehele EU, let maar op..quote:Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens,
Fijn! We zien het geld dus ook niet terug als investering in eigen markt of industrie. We gooien het gewoon in de sloot en we zien wel of het effect heeft over tientallen jaren, als de aardbol 0,0001 graden minder toeneemt dan gedacht! Hoezee voor de EU, en hoezee voor nieuwe belastingen!quote:Met de opbrengst van de belasting zouden ontwikelingslanden geholpen moeten worden met het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen.
En hoezee voor geldgierige dictatoriale kleurlingen, die blijkbaar het enorm op hebben met het milieu!
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik snap niet waarom wij hier in een '1e wereld land' druk maken over de uitstoot in een derde wereld land dat dolgraag een beter land wilt worden en dan vervolgens allemaal dure oplossingen voor ze bedenken zodat ze ook arm blijven?
Het hele klimaatverandering gedoe is echt veel te ver doorgedreund. Natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het altijd al, waarom dan nu opeens overal en op niets belasting en regeltjes zetten? Alsof mensen opeens minder zou gaan rijden of gebruikmaken van energie? Ze dachten jaren geleden dat hogere accijns op brandstof ervoor zou zorgen dat men minder vaak met de auto rond ging rijden. Ow wat kwamen die van een koude kermis terug...
Dit soort regeltjes maken naar mijn inzien alleen maar meer problemen en zorgt voor een nog verdere verloedering van de contacten tussen regering en de normale burger. Het is echt niet dat het zogenaamde doel alle middelen zal heiligen.
En geld steken in ontwikkelignslanden... we doen het al jaren en ook met grof geld, maar vervolgens doen we het nog steeds als we zelf in de put zitten? Wat is de logica daarachter? Dat het over 20 jaar het geld ons dubbel zal terug betalen? Waarom zitten we nu dan in de put en hebben we niet dat extra geld terug van de investering van 20 jaar geleden? Zitten er nou echt zoveel mensen in de regering die een dubbele agenda draaien of zit er meer achter?
Het hele klimaatverandering gedoe is echt veel te ver doorgedreund. Natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het altijd al, waarom dan nu opeens overal en op niets belasting en regeltjes zetten? Alsof mensen opeens minder zou gaan rijden of gebruikmaken van energie? Ze dachten jaren geleden dat hogere accijns op brandstof ervoor zou zorgen dat men minder vaak met de auto rond ging rijden. Ow wat kwamen die van een koude kermis terug...
Dit soort regeltjes maken naar mijn inzien alleen maar meer problemen en zorgt voor een nog verdere verloedering van de contacten tussen regering en de normale burger. Het is echt niet dat het zogenaamde doel alle middelen zal heiligen.
En geld steken in ontwikkelignslanden... we doen het al jaren en ook met grof geld, maar vervolgens doen we het nog steeds als we zelf in de put zitten? Wat is de logica daarachter? Dat het over 20 jaar het geld ons dubbel zal terug betalen? Waarom zitten we nu dan in de put en hebben we niet dat extra geld terug van de investering van 20 jaar geleden? Zitten er nou echt zoveel mensen in de regering die een dubbele agenda draaien of zit er meer achter?
Veto'tje doen. Maar dat zit er vast niet in.quote:Niet eenvoudig
Een Europees kader is evenwel niet zo eenvoudig. In fiscale zaken beschikken de lidstaten immers over een vetorecht. "We hebben nog een lange weg te gaan vooraleer een akkoordkan bereikt worden", erkende Kovacs.
Erger nog: huishoudens in Nederland verbruiken een fractie van de energie...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:59 schreef Iblis het volgende:
Als laatste die huishoudens: hoeveel zou dat precies uithalen? Consumenten kunnen wel een beetje kiezen, maar de grote veranderingen moeten toch door de leveranciers gedaan worden als het om overstappen gaat.
censuur :O
Volgens mij hoeft Nederland dan daar al niks meer aan te doen want die hebben met het langzaamaan weg moeten faseren van de BPM deze omgetoverd in een CO2tax.
Zo ongeveer het meest belachelijke wat je je voor kunt stellen, straks ook de hardwerkende mensen aan de CO2tax omdat ze meer CO2 uitademen, de sporters aan de extra CO2tax.
Zo ongeveer het meest belachelijke wat je je voor kunt stellen, straks ook de hardwerkende mensen aan de CO2tax omdat ze meer CO2 uitademen, de sporters aan de extra CO2tax.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Vroeger zou ik zeggen [NWS]->[BNW] in conspiracy-land word al tijden geroepen dat ern een "carbon" tax gaat komen om de burger nog lammer te slaan en armer te maken, maar t is niet eens een speculatie maar een nieuwsbericht...zo worden onderhand de meest wilde conspiracies waarheid...bijna 2012 toch? 
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
CO2 belasting is een letterlijke belasting op alles wat leeft en wat je doet. Om dit te controleren moeten ze ons nog beter in de gaten houden. De staat krijgt steeds meer controle over je leven maar zelfs terwijl alles word aangekondigd worden mensen die ertegen zijn uitgemaakt voor allu hoedjes en paranoďde gekken.
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
Jazeker...
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
Jazeker...
Als ze nu eerst eens bewijzen dat het ook van de CO2 komt...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting.
Ik hoor van de wetenschap hele andere berichten.
Wanneer zou het erop aankomen dat de bevolking door heeft dat we alles inleveren waar we in die jaren van oorlog voor hebben gestreden? Het is wel grappig hoe we voor allu hoedjes en gekken worden verklaard, maar het lijkt erop dat de overgang van gek naar gelijkhebbert wel erg klein kan worden.
Het word in je gezicht gegooid en nog noem je het de ''meest wilde conspiracies''.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:09 schreef YuckFou het volgende:
Vroeger zou ik zeggen [NWS]->[BNW] in conspiracy-land word al tijden geroepen dat ern een "carbon" tax gaat komen om de burger nog lammer te slaan en armer te maken, maar t is niet eens een speculatie maar een nieuwsbericht...zo worden onderhand de meest wilde conspiracies waarheid...bijna 2012 toch?
Ja echt links inderdaad. Maar alles moet wel geliberaliseerd worden.quote:
Gore linkse kliek is het toch ook die EU.
Het fotosynthese argument had ik nog niet gehoord.quote:
CO2 belasting is een letterlijke belasting op alles wat leeft en wat je doet. Om dit te controleren moeten ze ons nog beter in de gaten houden. De staat krijgt steeds meer controle over je leven maar zelfs terwijl alles word aangekondigd worden mensen die ertegen zijn uitgemaakt voor allu hoedjes en paranoďde gekken.
Die hele ''groene'' oplichterij is sowieso bedrog. Waarom is een plant groen? uhhhh fotosynthese? Wat heeft een plant daarvoor nodig? Uhhhh licht en CO2...
[ afbeelding ]
Jazeker...
Een van de negatieve feedbackmechanismen rond het broeikaseffect is dat planten sneller gaan groeien (lees: meer CO2 opnemen) naarmate de concentratie hoger wordt.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:38 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het fotosynthese argument had ik nog niet gehoord.
censuur :O
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero 
.
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
. Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...
.CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee
. Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...
Juist ja, en ik ben de paashaas.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero
CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Misschien moet je dan gaan huilen in BNWquote:
.Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed
.
Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Misschien moet je dan gaan huilen in BNW
Oh, en PVV gaan stemmen natuurlijk.. dan komt álles goed
Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:53 schreef Nobu het volgende:
Geloven dat je niet meer gaat betalen, hoe kinderlijk naief.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he
? Is het niet vréselijk om in dit land te wonen?
Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koopkracht-behoud is zo ongeveer het meest belangrijke item in de Kamer.
Stem je PVV trouwens? Alles is kut he
Het simplistische en cynische "de politiek probeert de onschuldige burger zo hard mogelijk te naaien" is iets dat heel goed bij de PVV past, dus vandaar.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:58 schreef Nobu het volgende:
Want je moet wel PVV stemmen als je niet gelooft dat Brussel altijd het beste met je voor heeft? Geloven dat het een verkapte belastingverhoging is betekent dat ik in mijn vrije tijd met een witte puntmuts rondloop?
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen
.
Vertel me dan eens wat het voordeel is van CO2 belasting, elk product wat ik koop zal extra worden belast en naarmate het meer belastend is zal het duurder worden, ongeacht of ik er zelf het milieu mee belast, wat is het nut daarvan?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:02 schreef DennisMoore het volgende:
Alsof die gemene politici in Brussel (die we zelf gekozen hebben) er voordeel bij hebben om eerst belasting te heffen en het daarna richting Afrika te sturen
Dat is toch gewoon verkapte belasting doorvoeren? of ben je zo naief dat je gelooft dat al die miljarden naar projecten gaan die een duurzame toekomst garanderen? net zoals je gelooft dat wegenbelasting gebruikt word voor wegenbouw, verpakkingstaks voor het verbranden van plastic tasjes en energie-tax gebruikt word om duurzame energie projecten te financieren?
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven, als ze echt wat aan klimaat verandering willen doen moeten ze bij de grootste vervuilers beginnen, niet bij de burger die vaak al braaf doet wat ze moeten doen, of heb jij geen groene stroom, spaarlampen, spaar je je glas en oud papier niet op neem je geen eigen tas mee en koop je alleen bioindustrie voer?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen johquote:Op zondag 4 oktober 2009 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Rot toch op, ik maak voor mezelf wel uit hoe duurzaam ik wil leven
!Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
.En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
.
Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffenquote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen
En dat geloof je zelf?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Zit er CO2 in scheten? Want dan moet ik ff dokken 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dit.quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen? Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
Je kunt zeggen wat je wilt DennisMoore, maar dit is niet anders dan verder pootje uitdraaien en anders krijgen we wel weer gezeik en meer 'controle' want anders kan men toch niet nagaan hoeveel CO2 uitstoot.
Verder vind ik het raar dat het hele duurzame aanpak voornamelijk uit eigen portemonnee moet komen ipv dat de regering er zelf meer investeert.
Het is verder ook niet verstandig om gelijk te smijten met "PVV stemmers" en dergelijk want we staan echt te popelen om tegen de regering in te gaan.
Hahaha maar 50% van de huishoudens heeft "groene stroom"........ Politiek, noemen we dat!quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:51 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2374-wm.htm
Nederland mag zich diep schamen.
censuur :O
China bouwt 6 keer sneller nieuwe kolencentrales dan "Kyoto" wereldwijd aan uitstoot moet besparen...quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?
Nederland loopt allang niet meer voorop op milieugebied, Nederland loopt voornamelijk voorop in het belasten van vrijwel alles wat met milieu te maken kan hebben.quote:Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
censuur :O
Leuk zo'n heffing, ik leef al zuinig, en dan wordt ik nog eens extra belast. Ik krijg straks al een extra kilometerbeprijzing te verwerken terwijl ik al zuinig rij. Het gaat echt de goede kant op. Ondertussen als je een ton per jaar verdient zal het je aan de r**t roesten, het is gewoon een ordinaire maatregel met 0,0 resultaat waar we niemand op af kunnen rekenen. Als ik in een hutje op de hei ga wonen zullen ze iets verzinnen om je daar ook nog op af te rekenen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:46 schreef koffiegast het volgende:
Direct van de frontpage:
De Europese Commissie wil een nieuw wapen inzetten in de strijd tegen klimaatverandering: een CO2-belasting. Dat is een heffing op het energieverbruik van huishoudens, landbouwbedrijven en de transportsector. Deze drie groepen zijn nu nog uitgezonderd van de beperkingen die opgelegd zijn door de CO2-emissierechten.
Verbieden is het woord, maar ja, als je aan de ene kant de auto-industrie steunt..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
en wat dan nog?quote:Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh
Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.quote:Op zondag 4 oktober 2009 10:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
censuur :O
dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel simpeler: limiteer het aantal mensen in de EU, en limiteer de hoeveelheid primaire energie die er in totaal binnenkomt (olie/kolen/gas). Garbage in = garbage out.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik ruik communisme de kop op steken..quote:
[..]
dan zou jij nog meer kunnen verbruiken dan een ander. Je moet een maximum aan verbruik stellen per persoon, dus bijv. 1 keer het vliegtuig mogen nemen per jaar, zoveel kilometer rijden etc etc.. en dan kan je dat op persoonlijk niveau verhandelen, dus als ik dit jaar niet vlieg kan jij 2x vliegen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commonsquote:
Goh, wat ben je stoer rebelsquote:Heel simpel: mij wordt nu het gebruik van de gloeilamp verboden, hetgeen geen enkel nut heeft want ik zet tegenover elke gloeilamp 10 spaarlampen. Goede maatregel hoor..
, je hebt ineens een 10x zo groot huis dat je 10x meer lampen nodig hebt?'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima
.Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëelquote:Als men werkelijk het beste met het klimaat en milieu voor heeft dan krijg je per persoon een quotum aan verbruik, basta. De maatregelen die men nu neemt leiden tot niets.
. Een quotum is helemaal niet mogelijk op dit moment. Dat betekent niet dat je daarom alle milieumaatregelen maar achterwege moet laten natuurlijk.
Zijn de VS onderdeel van de EU dan? Is hun meedoen een vereistequote:Op zondag 4 oktober 2009 01:31 schreef YuckFou het volgende:
Ja en die zullen ook echt meegaan in het EU voorstel om carbon tax te heffen
?Per hoofd van de bevolking? Nee.quote:Als de vervuiler betaald zou China dan niet verreweg de meest drastische maatregelen moeten nemen?
De kans is echter aanwezig dat China het wereldklimaat zal moeten 'redden'. Zij hebben namelijk 't geld, de VS is ongeveer failliet.
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.quote:Of moet Nederland als braafste jongetje van de klas voorlopen en de burger zwaarder belasten terwijl duurzame energie projecten hier op de lange baan, van subsidie afgekapt of in t geheel niet uitgevoerd worden?
Politiek cynisme is een beetje nutteloos.quote:En dat geloof je zelf?
exact, maar omdat ze dat zgn. niet willen belasten ze ons tot we erbij neervallen en lossen vervolgens niets op..quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ruik communisme de kop op steken..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat ik dus zeg is dat men op deze manier niets bereikt, alleen maar geld uit de portemonnee kloppen. Ipv dat ik het in de economie stop gaat het naar de schatkist.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
[..]
Goh, wat ben je stoer rebels
'k Ben geen voorstander van verbieden, gloeilampverbod vind ik absurd, mensen moeten keuzevrijheid hebben. Maar bijsturen met accijns, prima
[..]
Tot niets nee? Helemaal niets? Geen enkel effect? Het moet van jou álles of niéts zijn? Da's niet helemaal reëel
Het gloeilampje is maar een klein voorbeeld waarmee ik wil zeggen dat de maatregelen tot nu toe onzin 'kunnen' zijn. Ik heb maar 1 spaarlamp maar als ik hetzelfde licht wil als een gloeilamp zou ik ervoor kunnen kiezen om er 3 te hebben waarmee de hele besparing dus weg is. Maar je moet daarentegen dan 3 lampen produceren ipv 1, hoe slecht is dat voor het milieu.
En een quotum is de enige eerlijke manier, hoe communistisch of vrijheidsbeperkend ook. Ben er niet voor, maar ik zie niet ,indien men klimaatverandering wil tegengaan, hoe men dat anders wil doen als men ook nog eens resultaat wil zien.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat maakt me nou werkelijk geen ene moer uit, kijk eens naar de andere landen op dat lijstje daar en vergelijk dat een beetje met inkomen en grondstoffen van de landen. Het is natuurlijk zo obvious als de pest dat de Afrikaanse landen 'low risk' zijn en wij 'extreme risk' aangezien wij fabrieken en huizen hebben en hun stro-hutjes en veel minder ontwikkeling.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
The (CEEI), one of the four main components of Maplecroft’s Climate Change Risk Report 2009/10, measures per capita CO2 emissions from fossil fuels and ranks Australia, USA, Canada, Netherlands and Saudi Arabia as the top five offenders.
[..]
Nederland als braafste jongetje van de klas is een mythe, een verzinsel. We lopen zwáár achter met duurzame energie.
[..]
Werkelijk waar, als er echt mensen zijn die dit verschil gelijk willen gaan trekken d.m.v. belastingen dan kan je de hele westerse rijkdom wel opdoeken en allemaal massaal onszelf gaan steriliseren en alle fabrieken sluiten. Een vergelijking op wereldschaal zoals dat kaartje is zo krom als het maar kan.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
