Brussel wil CO2-belasting

Trouwens, als je echt een verschil wil maken dan kan je beter westerse bedrijven die outsourcen naar het buitenland, of doen aan foreign investment dwingen om roetfilters en dergelijke te installeren. Aangezien het aandeel van Afrikaanse wereldbedrijven ( ) ook op één hand te tellen is. Dan hoef je ons niet op te zadelen met nutteloze belastingen, en geef je ook niet nodeloos geld aan rebellen die het toch alleen maar gebruiken voor de volgende lading AK-47's.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:40 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waarom zou je een neon-belasting heffen? Waarom een freon-belasting? Nooit van gehoord, by the way. Waarom een ammoniak-belasting? Waarom een zuurstof-belasting?

Omdat dat ook broeikasgassen zijn? In principe.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:45 schreef IHVK het volgende:

[..]

Omdat dat ook broeikasgassen zijn? In principe.

Voor zover ik weet niet, zuurstof zeker niet, dacht ik, maar als dat wel zo is: natuurlijk.

Of, nou ja, misschien natuurlijk niet. Als een bepaald gas nauwelijks invloed heeft, laat dan maar.

Zuurstof niet inderdaad.

quote:

Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp. Door de temperatuurstijging die in de laatste honderd jaar is opgetreden neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe en wordt het broeikaseffect extra versterkt. Klimaatonderzoekers beschouwen waterdamp daarom als een positief terugkoppelingsmechanisme in het klimaatsysteem en niet als onafhankelijk broeikasgas.

aldus iemand die deze wiki heeft gemaakt

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:21 schreef DennisMoore het volgende:
Zelfs al zou 'het' niet aan CO2 liggen, dan nog raakt olie op en is het slim om op iets duurzamers over te gaan en eens wat minder afhankelijk te worden van de grillen van landen die toevallig op een olie/gas-bel zitten .

Wanneer raakt de olie op, welke bewijzen heb je daarvoor, en wat is duurzamer volgens jou?

quote:

Enig idee hoeveel werkgelegenheid er trouwens is ontstaan in Duitsland in de zonnepanelen-industrie?

Geen idee kerel. Maar zonne-energie is een waste of time.
We hebben nog steeds geen mogelijkheid om grote capaciteit van energie op te slaan. Wel zo handig bij zonne-energie aangezien je bij wolken en nacht er niks aan hebt.

Maar ik neem aan dat je wel iets met Wilders op de proppen komt om daar een antwoord op te geven aangezien je die er graag bij betrekt.

nee alsjeblieft geen Wilders.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:55 schreef IHVK het volgende:

[..]

aldus iemand die deze wiki heeft gemaakt

Ja. Is dit belangrijk?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja. Is dit belangrijk?

Weet ik niet. Is het belangrijk?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:57 schreef IHVK het volgende:

[..]

Weet ik niet. Is het belangrijk?

Nou ja, ik bedoel, je komt ermee, je denkt dat het belangrijk is, denk ik dan. Je komt ermee na wat reacties, het zal er wel mee te maken hebben, denk ik dan. Ik zie alleen niet hoe.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou ja, ik bedoel, je komt ermee, je denkt dat het belangrijk is, denk ik dan. Je komt ermee na wat reacties, het zal er wel mee te maken hebben, denk ik dan. Ik zie alleen niet hoe.

Niet per se belangrijk.

Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:55 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wanneer raakt de olie op, welke bewijzen heb je daarvoor, en wat is duurzamer volgens jou?
[..]

Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens

Maar de olie raakt snel op, en dat is een feit, we zijn zelfs al over het hoogtepunt heen.



Deze grafiek stamt trouwens uit de jaren 50, dus moet je nagaan hoe de productie van olie is veranderd in de afgelopen halve eeuw. Van eindpunt 2200 naar eindpunt 2050. Het gaat snel tegenwoordig hoor

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef IHVK het volgende:

Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.

Als het gaat om een lijstje met broeikasgassen die door menselijke uitstoot in concentratie toenemen in de atmosfeer, kan waterdamp gerust ontbreken. Er is geen waterdampuitstootprobleem, er is wel een kooldioxideuitstootprobleem.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:00 schreef IHVK het volgende:

[..]

Niet per se belangrijk.

Ik dacht nu ween lijstje maken van broeikasgassen mag water niet ontbreken.

Met de term "broeikasgas" wordt de suggestie gewekt dat er een gas in ons midden is die ervoor zorgt dat de aarde opwarmt. Nu heeft de media er dat flink "ingepompt" in ons burgervolk. Maar is dit wel correct?
Dit wordt door veel wetenschappers tegengesproken. Daarom vind ik het belangrijk eerst daar bewijzen voor te vinden voor je überhaupt daarover discussieert en allerlei belastingen invoert.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens

Maar de olie raakt snel op, en dat is een feit, we zijn zelfs al over het hoogtepunt heen.

[ afbeelding ]

Lol... in de jaren 70 hadden we die cijfers en de bijbehorende discussie ook. Allemaal bedoeld om de prijs van de OPEC op te drijven.
Sinds de jaren 80 dacht niemand er meer aan en was er geen aanleiding die cijfers te hanteren.... tot afgelopen jaren.

Moet ik nu denken dat we echt binnen rap tempo zonder olie komen te zitten? Of mag ik wantrouwen hebben dat we hier met hetzelfde "spelletje" bediend worden uit winstbejag?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:05 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol... in de jaren 70 hadden we die cijfers en de bijbehorende discussie ook. Allemaal bedoeld om de prijs van de OPEC op te drijven.
Sinds de jaren 80 dacht niemand er meer aan en was er geen aanleiding die cijfers te hanteren.... tot afgelopen jaren.

Moet ik nu denken dat we echt binnen rap tempo zonder olie komen te zitten? Of mag ik wantrouwen hebben dat we hier met hetzelfde "spelletje" bediend worden uit winstbejag?

Ligt eraan wat de marges worden, er zit wel olie maar dat is zo diep onder de oceanen/grond dat het niet rendabel is er uit te halen en autorijden en de industrie nog rendabel te houden. De olievoorraden zijn dan ook voornamelijk gebaseerd op wat er nog uit de grond te halen is voordat het onbetaalbaar wordt en dus niet meer te gebruiken.

De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.

De informatie die ik verstrekt krijg komt voornamelijk van Royal Dutch Shell en heeft dus in feite weinig uit te staan met de claims van de OPEC landen, en meer van de productie die zij kunnen maken en in hoeverre olieproductie nog rendabel blijft. En ja, ook deze bedrijven weten achter de schermen dat het niet al te lang meer duurt voordat er een probleem ontstaat.

Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.

Dat er iets staat te gebeuren in de oliewereld is geen fabel, dat het aangedikt wordt door milieu-fanatici en regeringen is echter tot op zekere hoogte wel waar.

Ik weet me te herinneren dat het volgende geldt:

Voor Co2 onze aarde op kan warmen, dus warmte vasthoud, moet het zo enorm in onze aardse atmosfeer geconcentreerd zijn dat we al helemaal niet zouden kunnen ademen... ofwel leven.

Nu graaf ik dit uit mijn geheugen. Mocht iemand me het tegendeel kunnen bewijzen, sla me er maar mee om de oren.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ligt eraan wat de marges worden, er zit wel olie maar dat is zo diep onder de oceanen/grond dat het niet rendabel is er uit te halen en autorijden en de industrie nog rendabel te houden. De olievoorraden zijn dan ook voornamelijk gebaseerd op wat er nog uit de grond te halen is voordat het onbetaalbaar wordt en dus niet meer te gebruiken.

De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.

De informatie die ik verstrekt krijg komt voornamelijk van Royal Dutch Shell en heeft dus in feite weinig uit te staan met de claims van de OPEC landen, en meer van de productie die zij kunnen maken en in hoeverre olieproductie nog rendabel blijft. En ja, ook deze bedrijven weten achter de schermen dat het niet al te lang meer duurt voordat er een probleem ontstaat.

Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.

Dat er iets staat te gebeuren in de oliewereld is geen fabel, dat het aangedikt wordt door milieu-fanatici en regeringen is echter tot op zekere hoogte wel waar.

Precies.
Het zijn allemaal onderzoeksresultaten van de olieproducerende bedrijven zelf. Hoe betrouwbaar is dat?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Precies.
Het zijn allemaal onderzoeksresultaten van de olieproducerende bedrijven zelf. Hoe betrouwbaar is dat?

Aardig betrouwbaar, want voor hen zou 't beter zijn als de olie onuitputtelijk zou zijn. Nu zijn ze helaas slachtoffer van vele milieu instanties die zeiken dat er verbetering moet zijn en regeringen die aandringen op onderzoek naar nieuwe brandstoffen.

Daarnaast zouden ze zelf niet in een andere markt stappen als het niet nodig zou zijn, het is alleen maar geldverspilling voor ze om iets onnodigs te onderzoeken en daar een marktaandeel in te krijgen. Beetje het standaard kapitalisme verhaal, je geeft alleen geld uit (investeringen) als je er iets uit kan halen.

Echter de paniek die gezaaid wordt m.b.t. het opraken van olie is natuurlijk onzin, het duurt ten eerste nog ik weet niet hoeveel jaar, dan zijn wij al opa's en ten tweede weten we niet wat de technologie ons tegen die tijd bied, en wie weet zijn diepere bronnen dan wel aan te boren. Maar die schuld ligt voornamelijk bij regeringen, en niet de oliebedrijven zelf.

Ohja, de prijs van olie wordt voornamelijk bepaald door een marge van bijvoorbeeld Shell die gebaseerd is op de OPEC prijs, dus in feite hebben de olieconcerns geen grote voordelen aan een snel stijgende olieprijs. Dat zijn meer de OPEC landen die er van genieten.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ruik communisme de kop op steken..

Watermeloenen, groen van buiten, rood van binnen

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 01:23 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, dat zeggen de Amerikanen ook. En goed dat ze het doen joh !

Face it, die fossiele brandstof economie gaat echt niet uit zichzelf veranderen. De vervuiler moet betalen, dus iedere maatregel waarbij de 'pijn' meer op de juiste plaats wordt gelegd, is van harte toe te juichen .

En nogmaals, mits de netto koopkracht (waarover onze volksvertegenwoordigers zo waken) gelijk blijft, is het prima als er verschuivingen optreden. Fossiel wordt duurder, duurzaam wordt goedkoper .

Die fossiele economie zal wel uit zichzelf veranderen. De olievoorraaden zijn aan het slinken en dus komt er een moment dat de olieproductie definitief daalt. Gezien de stijgende vraag naar olie kun je vervolgens wel voorspellen wat er gebeurt met de olieprijs (door het dak). Dat zal uiteindelijk effecten gaan sorteren. In tegenstelling tot de benzine-accijnzen, die slechts door enkele puisten op de landkaart zijn ingevoerd en dus geen enkel duurzaam effect sorteren (uitgezonderd het vullen van de schatkist). Sinds de boom van olie in 2007 / 2008 zie je al min of meer een omslag bij de fabrikanten van auto's (hybride, full-electric, waterstof). Daarvoor zag je niets. Gevolg is dat de benzine-accijnzen niets meer of minder zijn dan een melkkoebelasting (van de huidige grof 1 euro die je voor een liter peut betaald (diesel) gaat de overgrote meerderheid al naar de staat, ik rij er geen millimeter minder om).

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:


De cijfers zijn inderdaad afhankelijk van de vondsten van nieuwe bronnen, dus er is speling van een aantal jaren, en niet een precieze einddatum aan te voeren voor dit gebeurt, maar een 'conspiracy' van de OPEC is het niet.

Sterker nog: er wordt door experts al getwijfeld of de OPEC de voorraaden niet bewust overschat. Saudi-Arabie schijnt eind 2007 serieuze problemen te hebben gehad om aan de vraag te kunnen voldoen. Hun velden beginnen al minder productief te worden.

Het is ook niet meer dan logisch dat de olieproductie uiteindelijk zal gaan dalen. Misschien dat sommige milieufreaks de boel wat aandikken, maar dat we een uitdaging gaan krijgen is duidelijk.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:21 schreef justanick het volgende:

[..]

Sterker nog: er wordt door experts al getwijfeld of de OPEC de voorraaden niet bewust overschat. Saudi-Arabie schijnt eind 2007 serieuze problemen te hebben gehad om aan de vraag te kunnen voldoen. Hun velden beginnen al minder productief te worden.

Het is ook niet meer dan logisch dat de olieproductie uiteindelijk zal gaan dalen. Misschien dat sommige milieufreaks de boel wat aandikken, maar dat we een uitdaging gaan krijgen is duidelijk.

Correct, echter ze hebben naar aanleiding daarvan nieuwe bronnen aangeboord, ik heb even gezocht en deze zijn het:

quote:

New oil fields in development

The following new oil fields will introduce up to 3.6 million barrels per day to the production capacity by 2011.

* Haradh
* Khurais
* Khusaniyah
* Manifa
* Neutral Zone (shared with Kuwait)
* Nuayyin
* Shaybah I II & III

Dus an sich is de productie nog wel veilig gesteld, maar voor hoelang is inderdaad een vraag

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En als dat extra geld dan gaat naar het stimuleren van zonnepanelen? Of bio-brandstof? Of in het goedkoper maken van het laten isoleren van je huis? Dan heeft het toch gewoon effect?

Stel dat je een benzine-auto 1000 euro duurder maakt, en een elektrische auto 1000 euro goedkoper, dan zullen mensen sneller een elektrische auto kopen, en heeft het toch gewoon effect?

Het is een illusie dat een electrische auto een oplossing is
1. De stroom moet je ergens vandaan halen, windmolens en zonnepanelen gaan het echt niet trekken, enig idee hoeveel windmolens en zonnepanelen er nodig zijn voor de huidige stroom behoefte? En wat als je daar nog alle autos bij neemt? En dan nog heb je alleen maar stroom als de zon schijn en het waait, wat doe je buiten die tijden?
2. Het is geen oplossing voor het grondstofprobleem, waar wil je al die accus vandaan halen? daar heb je heel veel litium dan wel lood voor nodig
3. Het is geen oplossing voor het milieuprobleem, enig idee hoe smerig het is om een prius te bouwen? Begeep dat ie net zo vervuilend is als een hummer.

quote:

Een spaarlamp gebruikt minder energie maar geeft dezelfde hoeveelheid licht. Je hebt er dus geen drie lampen voor nodig.

Duurzame dingen stimuleren, niet-duurzame zaken ontmoedigen. Da's ook al wat.

Wist je dat hoe smerig spaarlampen zijn? Daar zit kwik in, wil je echt enorme hoeveelheden kwik in het milieu brengen of heb je de illusie dat spaarlampen allemaal apart zullen worden ingezameld? En dan vervolgens de verwerking ervan...

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dit is ook wel duidelijk te zien in innovaties en onderzoek van deze concerns, het is namelijk redelijk duur om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van energievoorziening en hoe Shell/Exxon daar over kunnen stappen zodat ze niet failliet gaan. Als er helemaal geen vuiltje aan de lucht was dan gingen deze bedrijven ook niet overstappen op duur en onnodig onderzoek.

Dikke neus.
Zal je uitleggen hoe marketing werkt:
Innovaties zijn emoties. Dat b.v. Shell veel geld pompt in innovatieve nieuwe energiebronnen is gebakken lucht. Ten eerste krijgen ze een deel van die onderzoeken vergoed (subsidie), ten tweede weet je niet excact hoeveel er naar die onderzoeken heen gaat. Het kan best zijn dat juist alleen die vergoeding eraan besteed wordt.

Daarbij is het verkoopverhaal van die onderzoeken een emotioneel verkoopargument voor de consument. Als Shell weer handig hun reclamespots volplempt met hun "innovatieve onderzoeken" wekt dit een "goed gevoel" bij de consument. De consument is al zo geconditioneert door onze media dat olie "slecht" is, en andere alternatieven een "must" zijn, dat bedrijven zoals Shell niet achter kunnen blijven om hun imago niet te beschadigen.
Maar wat zien we werkelijk van die onderzoeken dan? Helemaal niet... niks, noppes nada.
Enkel hun reclamespots herinneren ons eraan.

De enige die er wat aan doet is de overheid door windmolen parken te bouwen. Dat deze in-efficiënt zijn doet er niet toe. Ook dit heeft met doodgewone marketing/imago te maken.
Maar zien we van Shell de termo-bronnen (gat in de grond, water laten opwarmen door de aarde op 12Km diepte, door eigen overdruk naar de oppervlakte laten stijgen, pomp laten aandrijven, afgekoelde water weer terug in de grond... en nog een keer) uit de grond stijgen? (zeer efficiënte energie opwekking met belachelijke lage onderhoudskosten). Zien we shell windmolen? Elektrische auto ontwikkeling van Shell?
Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken. Dat is meer voor de energiebedrijven zelf. en ook die houden ons een rookgordijn voor de ogen. Hun groene energie is gewoon grijze energie. Hun windmolen energie komt van hetzelfde koperdraadje en het totaal van die aanvoer is minder dan 5%.

Kan er uren over doorlullen maar het is simpele en onbeschofte marketing waarbij geldgeldgeld de enige drijfveer is. Die bedrijven interesseren zich geen reet om een groene planeet. Het is namelijk nog steeds niet bewezen dat wij met onze olieslurpend gedrag nou zoveel invloed hebben op onze opwarming (tegenwoordig trouwens afkoeling... rara, hoe kan dat?).
Die bedrijven weten dondersgoed dat het een gebed zonder einde is. Maar de subsidies nu, met onze hetse over global warming, zijn interessant genoeg om het nu nog even in leven te houden.