Brussel wil CO2-belasting

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:


Aardig betrouwbaar, want voor hen zou 't beter zijn als de olie onuitputtelijk zou zijn. Nu zijn ze helaas slachtoffer van vele milieu instanties die zeiken dat er verbetering moet zijn en regeringen die aandringen op onderzoek naar nieuwe brandstoffen.

Lees mijn bovenstaande post.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero .

CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee . Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...

Gezien de hele discussie zie je een aantal aspecten over het hoofd.

We hebben al een CO2 tax. Kijk maar eens naar je energierekening en het bonnetje wat je na het tanken krijgt. En heb je wel eens een auto gekocht? BPM kent ook differentaties. Het heet geen CO2 tax, maar het is wel degelijk een forse belasting op je energieverbruik. Daarmee zijn enkele belangrijke aspecten van de CO2-uitstoot al lang en breed voorzien van een flinke extra kostenpost. Als je vervolgens de 'rest' ook wilt belasten, moet je daar een stelsel regels voor opzetten en een blik ambtenaren optrekken waar zelfs de kilometerheffing bij zal verbleken (ook voor controle). Kortom: een bureaucratie die heel veel geld gaat kosten. En dat geld kan niet zo even van de geldpers komen; dat moet uit de opbrengst komen van die heffing. Dus wie betaalt dit uiteindelijk? Serieus, als mensen beweren dat dit 'gewoon' een belasting is op vervuiling die netto geen effect zal hebben op de gemiddelde burger staan ze glashard te liegen.

Daarnaast is de overheid zo hypocriet als wat. Ik betaal meer voor een diesel uit 2004 die ±1:17 loopt dan voor een benzine auto uit 1991 die ±1:11 doet. De eerste kost grof 300 euro per kwartaal, de tweede 86 euro. Maar raadt eens welke er milieuvriendelijker is? De duurste. Errrr....

(En wie over het verschil in de prijs van een litertje peut begint: dat verschil is kleiner geworden. Is nu 34 ct/liter; euro 95 doet 1,29, diesel doet 0,95).

[ Bericht 0% gewijzigd door justanick op 04-10-2009 14:40:32 ]

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:27 schreef Matteüs het volgende:

[..]
Innovaties zijn emoties. Dat b.v. Shell veel geld pompt in innovatieve nieuwe energiebronnen is gebakken lucht. Ten eerste krijgen ze een deel van die onderzoeken vergoed (subsidie), ten tweede weet je niet excact hoeveel er naar die onderzoeken heen gaat. Het kan best zijn dat juist alleen die vergoeding eraan besteed wordt.

Dat klopt, het is voornamelijk gebaseerd om mensen te laten denken dat je product veranderd op de een of andere manier en om geld op die manier los te peuteren, daar heb je volledig gelijk in. Het onderzoeksbudget van Shell weet ik zo niet uit m'n hoofd maar ik zal eens proberen te zoeken.

quote:

Maar wat zien we werkelijk van die onderzoeken dan? Helemaal niet... niks, noppes nada.
Enkel hun reclamespots herinneren ons eraan.

Nou nee je hoort er genoeg over, we krijgen hier thuis elke maand een heel blad thuisgestuurd met resultaten en huidige projecten waar ze mee bezig zijn. Voorbeelden hiervan zijn drijvende schepen van formaatje OMG die de hele wereld kunnen rondvaren en "inpluggen" in bronnen in diepe oceanen waar platformen dat niet kunnen. Ook experimenteren ze met het mengen van bepaalde stoffen met gewone diesel/benzine om dezelfde kracht van die brandstof te behouden, maar het percentage olie minder te krijgen zodat we er langer mee door kunnen. Er gebeurt aardig wat achter de schermen, ik zal eens door de bladen bladeren als je er geïnteresseerd in bent. Maar als je inderdaad niets te maken hebt met de olieconcerns dan zal je er weinig over horen, de stem van de milieuextremisten en regeringen zijn dan sterker inderdaad. Je ziet weer beelden van jankende negers in Nigeria met potjes en pannetjes olie, iets wat TOTAAL eenzijdig is.

quote:

Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken. Dat is meer voor de energiebedrijven zelf. en ook die houden ons een rookgordijn voor de ogen. Hun groene energie is gewoon grijze energie. Hun windmolen energie komt van hetzelfde koperdraadje en het totaal van die aanvoer is minder dan 5%.

Shell doet dan ook meer onderzoek naar innovaties in de oliemarkt op dit moment, en hoe ze efficiënter kunnen omgaan met productie en destillatie van olie. De echte "groene" energie is meer uitbesteed aan andere corporaties inderdaad.

quote:

Die bedrijven interesseren zich geen reet om een groene planeet. Het is namelijk nog steeds niet bewezen dat wij met onze olieslurpend gedrag nou zoveel invloed hebben op onze opwarming (tegenwoordig trouwens afkoeling... rara, hoe kan dat?).

Mee eens, maar er gebeurd achter de schermen wel degelijk wat om het lucratiever te maken. Echter dat heeft inderdaad weinig te maken met de drijfveer groene planeet, maar meer met hoe je zo lang mogelijk de olieindustrie kan rekken en zo lang mogelijk rendabel houden, dus er geld uit blijven melken.

Aandeel van Shell's budget.

1,2 Miljard(!) aan onderzoek, in 2007.

Shell heeft de hele gas naar vloeibaar technologie ontwikkeld, hoe van aardgas diesel te maken. Resultaat een veel schoner brandende diesel (nauwelijks tot geen roet) en het probleem opgelost hoe je gas wat normaal afgefakkeld wordt nuttig kan gebruiken.

Ik gebruik al groene stroom, dan hoef ik niet te betalen toch???...

Of ben ik nu naïef???

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:38 schreef AchJa het volgende:
Ik gebruik al groene stroom, dan hoef ik niet te betalen toch???...

Of ben ik nu naïef???

Gevalletje open deur?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]
Er is een heel verhaal wat ik er aan op kan hangen aangezien m'n familie in de olie industrie zit, en ik er ik weet niet hoevaak mee geconfronteerd ben, maar een plaatje zegt evenveel als 1000 woorden zeggen ze wel eens

Realiseer je ook dat we al vanaf het begin van het olie-tijdperk nog voor 30-40 jaar olie hebben... M.a.w. het verkoopt goed als het schaars lijkt te zijn! En gezien de belangen is enige propaganda niet vreemd. Om die reden zou ik de cijfers niet al te nauw nemen, en zelfs als olie opgaat, dan gaan we fijn over op iets anders.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Realiseer je ook dat we al vanaf het begin van het olie-tijdperk nog voor 30-40 jaar olie hebben... M.a.w. het verkoopt goed als het schaars lijkt te zijn! En gezien de belangen is enige propaganda niet vreemd. Om die reden zou ik de cijfers niet al te nauw nemen, en zelfs als olie opgaat, dan gaan we fijn over op iets anders.

Dat zijn de economisch winbare voorraden, als de prijs omhoog gaat nemen die vanzelf toe aangezien de technisch winbare voorraden een stuk groter zijn. En ook die worden alleen maar groter.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Realiseer je ook dat we al vanaf het begin van het olie-tijdperk nog voor 30-40 jaar olie hebben... M.a.w. het verkoopt goed als het schaars lijkt te zijn! En gezien de belangen is enige propaganda niet vreemd. Om die reden zou ik de cijfers niet al te nauw nemen, en zelfs als olie opgaat, dan gaan we fijn over op iets anders.

Ik zou 't dan ook wel met een korreltje zout nemen, maar ze blijven nieuwe bronnen ontdekken en aanboren. Dus eigenlijk wordt de grens iedere keer een beetje opgeschoven.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
3. Het is geen oplossing voor het milieuprobleem, enig idee hoe smerig het is om een prius te bouwen? Begeep dat ie net zo vervuilend is als een hummer.

Die "studie" is wel redelijk onderuitgehaald.

quote:

Wist je dat hoe smerig spaarlampen zijn? Daar zit kwik in, wil je echt enorme hoeveelheden kwik in het milieu brengen of heb je de illusie dat spaarlampen allemaal apart zullen worden ingezameld? En dan vervolgens de verwerking ervan...

Rekening houdend met de levensduur stoot een gloeilamp 5 keer zoveel kwik uit als een spaarlamp, bij gebruik van kolencentrales. Kolen bevatten namelijk ook (o.a.) kwik...
Enige echte nadeel van spaarlampen is als ze in huis kapot gaan, en daarmee giftig kwik in huis verspreiden.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:27 schreef Matteüs het volgende:

[..]
Maar zien we van Shell de termo-bronnen (gat in de grond, water laten opwarmen door de aarde op 12Km diepte, door eigen overdruk naar de oppervlakte laten stijgen, pomp laten aandrijven, afgekoelde water weer terug in de grond... en nog een keer) uit de grond stijgen? (zeer efficiënte energie opwekking met belachelijke lage onderhoudskosten). Zien we shell windmolen? Elektrische auto ontwikkeling van Shell?
Welnee, Shell is olie en heeft weinig met alternatieve energie te maken.

Is dat erg? Waarom vindt "de consument" dat de oliemaatschappijen het altijd moeten doen? Pensioenfondsen hebben ook veel geld, en als het rendabel zou zijn, zouden die er ook wel in investeren... Shell wil gewoon winst maken, net als elk ander bedrijf.
En Shell wil heel graag moleculenleverancier blijven, geen elektronenleverancier. Dat lijkt me hun goed recht.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:33 schreef justanick het volgende:

[..]
We hebben al een CO2 tax. Kijk maar eens naar je energierekening en het bonnetje wat je na het tanken krijgt. En heb je wel eens een auto gekocht? BPM kent ook differentaties. Het heet geen CO2 tax, maar het is wel degelijk een forse belasting op je energieverbruik.

Het grote verschil hieraan is dat niet Nederland, maar de EU met deze belasting wil komen! Tot nog toe haalt de EU niet direct geld op bij de burgers, het lijkt erop dat ze met die doorgedrukte grondwet hun kans zien...

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat klopt, het is voornamelijk gebaseerd om mensen te laten denken dat je product veranderd op de een of andere manier en om geld op die manier los te peuteren, daar heb je volledig gelijk in. Het onderzoeksbudget van Shell weet ik zo niet uit m'n hoofd maar ik zal eens proberen te zoeken.
[..]

Nou nee je hoort er genoeg over, we krijgen hier thuis elke maand een heel blad thuisgestuurd met resultaten en huidige projecten waar ze mee bezig zijn. Voorbeelden hiervan zijn drijvende schepen van formaatje OMG die de hele wereld kunnen rondvaren en "inpluggen" in bronnen in diepe oceanen waar platformen dat niet kunnen. Ook experimenteren ze met het mengen van bepaalde stoffen met gewone diesel/benzine om dezelfde kracht van die brandstof te behouden, maar het percentage olie minder te krijgen zodat we er langer mee door kunnen. Er gebeurt aardig wat achter de schermen, ik zal eens door de bladen bladeren als je er geïnteresseerd in bent. Maar als je inderdaad niets te maken hebt met de olieconcerns dan zal je er weinig over horen, de stem van de milieuextremisten en regeringen zijn dan sterker inderdaad. Je ziet weer beelden van jankende negers in Nigeria met potjes en pannetjes olie, iets wat TOTAAL eenzijdig is.
[..]

Shell doet dan ook meer onderzoek naar innovaties in de oliemarkt op dit moment, en hoe ze efficiënter kunnen omgaan met productie en destillatie van olie. De echte "groene" energie is meer uitbesteed aan andere corporaties inderdaad.
[..]

Mee eens, maar er gebeurd achter de schermen wel degelijk wat om het lucratiever te maken. Echter dat heeft inderdaad weinig te maken met de drijfveer groene planeet, maar meer met hoe je zo lang mogelijk de olieindustrie kan rekken en zo lang mogelijk rendabel houden, dus er geld uit blijven melken.

Dus de innovaties zoals jij hier een beetje uitlegt zijn vooralsnog enkel voor hun eigen productieproces kostenbesparend te maken (wat geen kip terugziet in de verkoopprijs) en nieuwe snufjes die het "oude" verbeteren waardoor er meer winst per ingestoken voorinvestering gemaakt kan worden.
Van groen en alternatieve energieën is dus zo goed als niks geen sprake.

Dan bevestig je eigenlijk mijn verhaal.

Ik weet ook wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar het overgrote deel is allemaal uit winstbejag. Dus de lulverhalen, de schijn hooghouden van groene projecten, emotie afdwingen etc. etc.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:15 schreef Matteüs het volgende:
Ik weet ook wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar het overgrote deel is allemaal uit winstbejag. Dus de lulverhalen, de schijn hooghouden van groene projecten, emotie afdwingen etc. etc.

Nogmaals: wat is daar mis mee? Shell doet z'n ding binnen de grenzen van de wet, voor de aandeelhouders, niet uit idealisme.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Is dat erg? Waarom vindt "de consument" dat de oliemaatschappijen het altijd moeten doen? Pensioenfondsen hebben ook veel geld, en als het rendabel zou zijn, zouden die er ook wel in investeren... Shell wil gewoon winst maken, net als elk ander bedrijf.
En Shell wil heel graag moleculenleverancier blijven, geen elektronenleverancier. Dat lijkt me hun goed recht.

Ik vind dat ook niet erg. Maar dan moeten ze tijdens hun TV momenten, als de olieprijs weer enorm in de lift zit, en tijdens de commercials, geen onwaarheden vertellen. Ze brengen namelijk wel de algemene boodschap over alsof ze extreem groen zijn en hun eigen olie maar bah bah vinden.
En het gros van het volk trapt er nog in ook.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Nogmaals: wat is daar mis mee? Shell doet z'n ding binnen de grenzen van de wet, voor de aandeelhouders, niet uit idealisme.

Rustig, ik was niet zo snel. .. zit hier met een bak verse kippensoep op schoot.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:15 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus de innovaties zoals jij hier een beetje uitlegt zijn vooralsnog enkel voor hun eigen productieproces kostenbesparend te maken (wat geen kip terugziet in de verkoopprijs) en nieuwe snufjes die het "oude" verbeteren waardoor er meer winst per ingestoken voorinvestering gemaakt kan worden.
Van groen en alternatieve energieën is dus zo goed als niks geen sprake.

Dan bevestig je eigenlijk mijn verhaal.

Ik weet ook wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar het overgrote deel is allemaal uit winstbejag. Dus de lulverhalen, de schijn hooghouden van groene projecten, emotie afdwingen etc. etc.

Winstbejag ja, maar winstbejag is in deze ook te behalen door de markt te blijven rekken en dus eigenlijk zo lang mogelijk te kunnen profiteren van de oliemarkt. Voor Shell is innovatie op de oliemarkt dus tegelijkertijd ook winstgevend om besparend te zijn, het milieu is vaak een propaganda bijzaak inderdaad.

Ik moet de eerste CEO van een groot bedrijf denk ik nog zien die bij een grote deal zegt "what about the environment?"

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik moet de eerste CEO van een groot bedrijf denk ik nog zien die bij een grote deal zegt "what about the environment?"

Juist.
Daarom is geld ook de grootste ziekte die de aarde kent.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

zit hier met een bak verse kippensoep op schoot.

gesteund met subsidie van de EU

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:38 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Juist.
Daarom is geld ook de grootste ziekte die de aarde kent.

Oeh bah, diezelfde uitspraak heb ik gehoord uit de mond van Arie Slob tijdens een debat een keer . Maar alle gekheid op een stokje, ik vind dat de verantwoordelijkheid voor het milieu bij iedereen ligt, en tegelijkertijd ook bij niemand. Als een bedrijf zich er mee wenst te profileren dan moet dat kunnen, willen ze dat niet dan moet dat ook kunnen.

Echter het lijkt tegenwoordig wel alsof je "Heil Al Gore" boven je bed moet hebben hangen als CEO zijnde, anders worden je banden lek gestoken door fanatici.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:39 schreef kawotski het volgende:

[..]

gesteund met subsidie van de EU

Kip.. het meest veelzijdige stukje vlees..... kip

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Oeh bah, diezelfde uitspraak heb ik gehoord uit de mond van Arie Slob tijdens een debat een keer . Maar alle gekheid op een stokje, ik vind dat de verantwoordelijkheid voor het milieu bij iedereen ligt, en tegelijkertijd ook bij niemand. Als een bedrijf zich er mee wenst te profileren dan moet dat kunnen, willen ze dat niet dan moet dat ook kunnen.

Echter het lijkt tegenwoordig wel alsof je "Heil Al Gore" boven je bed moet hebben hangen als CEO zijnde, anders worden je banden lek gestoken door fanatici.

Al Gore... wat een lachertje vind ik dat.

Je stelling klopt. Ben ik het ook mee eens. Maar het bedonderen van mensen met marketing strategieën waarbij de psychologie een grote factor speelt, is met voorbedachte rade. Daar heb ik een schurft aan.

Neem onze gasprijs. Ze waren er als de kippen bij die te verhogen omdat die met de stijging van de olie mee loopt. Maar nu olie het laatste 3kwart jaar met meer dan 70% is gedaald, blijft gas weer steken op een daling van 25-40%.
Dat heet bedonderen. Allemaal uit winstbejag en ze komen er nog mee weg ook.

Maar als jij 10Km te hard rijd, kun je je nergens verstoppen. Ze weten je te vinden om te betalen en waag het niet 1 dag te laat te betalen want dan ben je met een boete zo 30 euro meer kwijt.

Het gaat nergens meer over. Geld is echt een ziekte. En ook al heeft Arie Slob het eens gezegt, het blijft en feit.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:48 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het gaat nergens meer over. Geld is echt een ziekte. En ook al heeft Arie Slob het eens gezegt, het blijft en feit.

Ik ben het met je post eens, op dit stukje na.

Ik ben van mening dat geld an sich geen ziekte is, maar dat het wel zwakzinnigen aanzet tot manipulatie en misbruik van middelen die niet voor iedereen weggelegd zijn. Geld zelf kan je van genieten en het kan leiden tot een leuk en zorgeloos leven, iets wat ik zo niet als ziekte zou kunnen classificeren.

Echter als je het hebt over mensen als Dirk Schieringa en hoe hij met geld omgaat dan kan ik zeggen dat het aanzet tot een vorm van, tja ziekte zou ik het niet noemen, maar misbruik wellicht.

Laten we wel wezen, ik ben voor een vrije economie en liberalisme, en versoepeling van ontslagrecht en meer vrijheid voor bedrijven om zich te profileren en geld te verdienen. En ik schaam me er niet voor dat ik zelf ook veel waarde hecht aan kapitalisme en geld bij elkaar harken, maar zoals sommigen er mee omgaan en moedwillig mensen dikke schulden aanpraten, of oude mensen bedonderen aan de deur om een paar cent, die mogen van mij oprotten.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]
..., het milieu is vaak een propaganda bijzaak inderdaad.

Maar daar is Shell niet de enige mee! Elektriciteitsbedrijven doen hetzelfde ("meld je aan voor groene stroom"; als het ze echt om het milieu ging zou aanmelden niet nodig zijn!), wasmiddelfabrikanten ("was op 30 graden, goed voor het milieu"), etc.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Maar daar is Shell niet de enige mee! Elektriciteitsbedrijven doen hetzelfde ("meld je aan voor groene stroom"; als het ze echt om het milieu ging zou aanmelden niet nodig zijn!), wasmiddelfabrikanten ("was op 30 graden, goed voor het milieu"), etc.

Daar ben ik het volledig mee eens hoor, het was dan ook meer als generale uitspraak bedoeld en niet specifiek op Shell gebaseerd. Als ik volledig eerlijk moet zijn dan kan me die hele milieu-heisa weinig schelen, en ik let er niet eens op.

Als de gemiddelde makke schaap 10 euro per maand meer over heeft voor "groene" stroom dan moeten ze dat nodig doen, maar mij hebben ze er niet mee.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ben het met je post eens, op dit stukje na.

Ik ben van mening dat geld an sich geen ziekte is, maar dat het wel zwakzinnigen aanzet tot manipulatie en misbruik van middelen die niet voor iedereen weggelegd zijn.

Je weet dat je met geld geld kunt maken?
Veel mensen zijn daarom al bij voorbaat kansloos. En de geldwolven zijn geen zwakzinnigen. Iedereen die aan de verleiding voorgesteld wordt verliest het van zichzelf. Slechts een handjevol op de totale 6.5 miljard blijft sterk.
Zodra het om geld gaat worden mensen monsters. Dat heeft niet zozeer met het geld aansich te maken maar met het meer hebben en meer willen zijn dan de ander. En geld is ons ultieme drijfveer.

quote:

Geld zelf kan je van genieten en het kan leiden tot een leuk en zorgeloos leven, iets wat ik zo niet als ziekte zou kunnen classificeren.

Zeker. Dat kan ook zonder alle die grote verschillen van armoede en rijkdom die we kennen. Maar die ziekte blijft dit systeem in stand houden.

quote:

Echter als je het hebt over mensen als Dirk Schieringa en hoe hij met geld omgaat dan kan ik zeggen dat het aanzet tot een vorm van, tja ziekte zou ik het niet noemen, maar misbruik wellicht.

Laten we wel wezen, ik ben voor een vrije economie en liberalisme, en versoepeling van ontslagrecht en meer vrijheid voor bedrijven om zich te profileren en geld te verdienen. En ik schaam me er niet voor dat ik zelf ook veel waarde hecht aan kapitalisme en geld bij elkaar harken, maar zoals sommigen er mee omgaan en moedwillig mensen dikke schulden aanpraten, of oude mensen bedonderen aan de deur om een paar cent, die mogen van mij oprotten.

Tja, en als je de gewone gang van zaken van hebberigheid blijft hanteren maar wel de besodermieteraars veroordeeld, blijf je toch zitten met dit systeem. Het helpt geen flikker om een schifting te maken.

Je moet eens en altijd van het principe geld af. Ik weet, ik ga dat nooit meemaken. Dat kost veel tijd en inzicht die wij beesten nog lang niet bezitten. Maar stel je eens voor hoe mooi zon wereld eruit kan zien.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 17:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Maar daar is Shell niet de enige mee! Elektriciteitsbedrijven doen hetzelfde ("meld je aan voor groene stroom"; als het ze echt om het milieu ging zou aanmelden niet nodig zijn!), wasmiddelfabrikanten ("was op 30 graden, goed voor het milieu"), etc.

Geldt voor alle grote bedrijven he? Je moet toch je voorbeelden beperken tot een paar. Anders worden je posts zo groot.
Zo kunnen we een aparte discussie beginnen over onze levensmiddelen in de supermarkt. hoe die vol zitten met grondstof vervangers uit winstbejag. Extreem slecht voor je gezondheid, maar de winst is voor hun belangrijker dan jouw gezondheid.
Daarom staan er op etiketten van die produkten bijna alleen latijnse/wetenschappelijke benamingen en E-nummers. Als er letterlijk zou staan wat erin zat, kocht je het allang niet meer.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:07 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je moet eens en altijd van het principe geld af. Ik weet, ik ga dat nooit meemaken. Dat kost veel tijd en inzicht die wij beesten nog lang niet bezitten. Maar stel je eens voor hoe mooi zon wereld eruit kan zien.

Ik weet niet, ik vind het huidige systeem (op wat uitzonderingen na natuurlijk) wel voldoen moet ik zeggen, het bevalt me redelijk goed hoe het nu is qua verdienen en uitgeven van geld. En daarmee vind ik het verschil in rijkdom tussen de continenten ook niet een probleem, noch onze schuld.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik weet niet, ik vind het huidige systeem (op wat uitzonderingen na natuurlijk) wel voldoen moet ik zeggen, het bevalt me redelijk goed hoe het nu is qua verdienen en uitgeven van geld. En daarmee vind ik het verschil in rijkdom tussen de continenten ook niet een probleem, noch onze schuld.

Omdat jij het niet slecht hebt in dit westerse land...
Maar weet wel dat arme landen niet zomaar arm zijn. Die zijn bewust armer dan ons opdat wij rijk kunnen blijven. (niet alle, zal je daarin gelijk toegeven)

Leerzaam en leuk filmpje: http://www.storyofstuff.com/

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:16 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Omdat jij het niet slecht hebt in dit westerse land...
Maar weet wel dat arme landen niet zomaar arm zijn. Die zijn bewust armer dan ons opdat wij rijk kunnen blijven. (niet alle, zal je daarin gelijk toegeven)

Leerzaam en leuk filmpje: http://www.storyofstuff.com/

Correct, maar ook door hun eigen regering die het toch wel erg voordelig houdt voor onze bedrijven om zich daar te vestigen en de mensen daar te gebruiken als werknemers. Natuurlijk krijgt deze regering er ook veel 'compensatie' (net woord dan maar) om dit zo te houden, maar in feite is het niet direct mijn schuld dat deze regelingen er zijn.

Als bedrijf zijnde maak je hier dan gretig gebruik van, en wij dus als westerse burgers ook. Ik vind het dus eigenlijk wel best, zolang ik m'n handen maar in onschuld kan wassen en kan genieten van een mooi huis, dikke auto en een leuk gezin dan vind ik het wel best. Ik heb zelf eigenlijk niet de noodzaak om de wereld te verbeteren, zolang er maar wat op de rekening komt en een vette bonus ben ik blij.

Klinkt wellicht wat hard en koud, maar het doen en laten of de welvaart van mensen in Afrika daar kan ik weinig mee, dus ik sta er ook niet echt bij stil.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Correct, maar ook door hun eigen regering die het toch wel erg voordelig houdt voor onze bedrijven om zich daar te vestigen en de mensen daar te gebruiken als werknemers. Natuurlijk krijgt deze regering er ook veel 'compensatie' (net woord dan maar) om dit zo te houden, maar in feite is het niet direct mijn schuld dat deze regelingen er zijn.

Als bedrijf zijnde maak je hier dan gretig gebruik van, en wij dus als westerse burgers ook. Ik vind het dus eigenlijk wel best, zolang ik m'n handen maar in onschuld kan wassen en kan genieten van een mooi huis, dikke auto en een leuk gezin dan vind ik het wel best. Ik heb zelf eigenlijk niet de noodzaak om de wereld te verbeteren, zolang er maar wat op de rekening komt en een vette bonus ben ik blij.

Klinkt wellicht wat hard en koud, maar het doen en laten of de welvaart van mensen in Afrika daar kan ik weinig mee, dus ik sta er ook niet echt bij stil.

Filmpje bekeken? Moet je echt eens doen.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Filmpje bekeken? Moet je echt eens doen.

Zal het even doen, tot over 20 min

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zal het even doen, tot over 20 min

Ga ik ff verder met de kippensoep. Die is verdomd lekker.

Extraction:

Ze beschrijft hoe wij de planeet gebruiken om grondstoffen uit de grond en omgeving te halen om onze producten te produceren en mogelijk te maken. Als voorbeeld gebruikt ze gekapte bossen, gebruikt water en opgeblazen bergen. Ze focust daar wel heel erg op de nadelen, aangezien de bossen steeds vaker worden aangeplant, en het verbruik wordt minder ook al is het nog veel. Water heeft ze gelijk in, maar daar wordt ook steeds vaker aandacht aan besteed en schoongemaakt voor hergebruik of opgeslagen in bekken. De opgeblazen bergen snap ik haar punt niet, want naar mijn weten maakt het voor de aardbol geen ene moer uit of je een steen weghaalt of niet.

En dan heeft ze het over de derde wereld, en hoe we daar gretig gebruik van maken. Maar ook dat lijkt me niet meer dan logisch, het is een deel van globalisatie en een open markt economie, daarnaast hebben we in de ontwikkelde landen een hele hoop grondstoffen nou eenmaal niet tot onze beschikking, waardoor we niet anders kunnen dan het ergens anders te zoeken, ofwel bij de derde wereld.

Production:

Hier heeft ze het over alle chemicaliën die we gebruiken in onze producten en de afval die dit oplevert. Ze doet nu heel dramatisch over "entoxicating our bodies" en dergelijke. Waarin ik haar wel gelijk geef, veel dingen zouden an sich gezonder kunnen en daar mag wel wat aan veranderen wat mij betreft, vooral ook omdat ze aangeeft dat moedermelk veel chemicaliën bevat.

Dan heeft ze het weer over de derde wereld die misbruikt wordt voor productie als in het leveren van mensen die niet geven om werkomstandigheden. Ook dit is weer een gevolg van globalisering en ze kraakt het wel helemaal af, maar als er geen werk in die fabrieken was dan hadden die mensen al helemaal niks, en waren ze gebleven in de jaren 0 waar ze blijkbaar zoveel om geeft. Geld heb je nou eenmaal nodig, en mensen hebben hier banen die ze anders nooit zouden hebben.

Distribution:

Eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven, ze gaat weer op het feit in dat andere mensen moeten zwoegen voor onze producten. Ik ga niet weer eenzelfde verhaal ophangen over de derde wereld. En dan zeurt ze dat "how do they keep the prices down? Others work for us!" terwijl ze vergeet dat ze ZELF ook onderdeel is van die keten die ze afkraakt. Zonder computer, zonder internet, zonder haar "cute little 5 dollar radio" kon ze ook niet meedoen aan de samenleving of een output genereren voor andere mensen in haar samenleving. Ze doet net alsof ze een opperwezen is die aan het eind van een keten staat, terwijl ze er een onderdeel van is. Het systeem dat ze bekritiseerd is hetzelfde systeem dat haar onderhoud, en daar gaat ze wat mij betreft aan voorbij.

Consuming:

Hier gaat ze heel melodramatisch in op "the golden arrow" terwijl zoals ik al zij ze zelf onderdeel hiervan is, en dat producten belangrijk zijn om onze huidige levensstijl te onderhouden en om werk/wonen mogelijk te maken. Ze doet wel heel trots "you can stop this, you can stop this circle TODAY!" terwijl dat onzin is, tenzij je de hele economie naar de klote wilt hebben en wilt verhongeren. Haar verhaal is wel degelijk waar als het gaat om computers waar ze op focust, maar ze vergeet dat er een heel tal producten zijn als brood, diensten, zorg en dergelijke waar je OOK voor moet werken om het te kunnen onderhouden, haar "you can stop today with consumption" is simpelweg niet waar en melodramatisch, alleen toepasbaar op producten die je voor de "lol" koopt, en dat zijn er niet al te veel. Werkelijke dingen als computers, auto's, kleding (ook haar voorbeeld mode) zijn nodig, en die kan je niet stoppen ook al zegt ze dat wel.

Waste management:

Ze zegt dat alles wat we gebruiken 1% langer meegaat dan 6 maanden, en dat vind ze nutteloos. Maar is het dat ook? Nee! tuurlijk niet, gebruik jij brood langer dan 6 maand, of kladblokken (bomen)? of andere dingen die je dagelijks koopt? Nee, de meeste dingen die we kopen zijn voor de kortere termijn. Ze heeft wel gelijk over computers, maar dat is het enige product waar ze op focust en ik vind haar wel voorbij gaan aan andere aspecten van het leven, het lijkt wel alsof ze alleen oog heeft voor producten die haar beweringen onderschrijven.

Wat mij betreft beschrijft ze gewoon kapitalisme, en dus ook na dit filmpje gezien te hebben, heb ik er nog steeds geen problemen mee, en ik blijf bij m'n punt dat ik kapitalisme ten zeerste steun en er een gelukkige aanhanger van ben.

Wat een post zeg eigenlijk, ik draafde een beetje door zie ik al

We krijgen een belasting vanwege het feit dat we uitademen? Moet ik belasting betalen omdat ik een huishouden heb?
Natuurlijk, ik ga vanzelf minder co2 produceren als er belasting op geheven wordt..
Dit is een volkomen belachelijk idee. We betalen al allerlei milieuheffingen, eco-tax op de stroom en wat dies meer zij..
Het wordt tijd dat we die parasieten in Brussel door de plee spoelen, samen met hun belachelijke ideeën. Waarom moeten we nog langer lid zijn van dat gedrocht van een europese superstaat? Het kost alleen maar geld en het is puur verlakkerij.
We zijn heel goed in staat om hier ons eigen beleid te maken.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Moet ik belasting betalen omdat ik een huishouden heb?

Ze zijn knettergek. Als ze eens die verhuizing tussen Straatsburg en Brussel stop zouden zetten, hoeveel Co2 uitstoot zou dat schelen. Of al die reisjes in Business Class. Laat ze zelf maar eens het goede voorbeeld geven..

Maar het ergste vind ik dat er geen alternatief is, want zoals ik al eerder zei, ik leef al zuinig. Stel ik gooi een paar zonnepanelen op mn dak en ik ben geheel zelfvoorzienend, krijg ik dan ook een rekening in mijn bus? Ik gebruik al groene stroom dus wat dat betreft zou ik zelfs gloeilampen moeten kunnen gebruiken.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We krijgen een belasting vanwege het feit dat we uitademen?

Nee.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 18:53 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ga ik ff verder met de kippensoep. Die is verdomd lekker.

Jij doet te lang met je soep

Ook een leuke om over na te denken, in het kader van de ongezonde ingredienten in levensmiddelen, vervuiling van het milieu, etc.: wij mensen worden ouder dan ooit!

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:55 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Jij doet te lang met je soep

Ook een leuke om over na te denken, in het kader van de ongezonde ingredienten in levensmiddelen, vervuiling van het milieu, etc.: wij mensen worden ouder dan ooit!

Ja ik ben ook redelijk immuun voor dat soort filmpjes, ook al zegt ze 10 jaar te hebben rondgereisd. Ik snap haar boodschap wel, maar ik ben het niet eens met haar uitleg er van.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:52 schreef kawotski het volgende:

[..]

Ze zijn knettergek. Als ze eens die verhuizing tussen Straatsburg en Brussel stop zouden zetten, hoeveel Co2 uitstoot zou dat schelen. Of al die reisjes in Business Class. Laat ze zelf maar eens het goede voorbeeld geven..

Maar het ergste vind ik dat er geen alternatief is, want zoals ik al eerder zei, ik leef al zuinig. Stel ik gooi een paar zonnepanelen op mn dak en ik ben geheel zelfvoorzienend, krijg ik dan ook een rekening in mijn bus? Ik gebruik al groene stroom dus wat dat betreft zou ik zelfs gloeilampen moeten kunnen gebruiken.

Het feit dat je er niets aan kunt doen maakt het ook volkomen zinloos om er belasting over te heffen. Je reinste uitknijperij is het.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:55 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Jij doet te lang met je soep

Ook een leuke om over na te denken, in het kader van de ongezonde ingredienten in levensmiddelen, vervuiling van het milieu, etc.: wij mensen worden ouder dan ooit!

Komt omdat we stijf staan van de conserveringsmiddelen...

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 19:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja ik ben ook redelijk immuun voor dat soort filmpjes, ook al zegt ze 10 jaar te hebben rondgereisd. Ik snap haar boodschap wel, maar ik ben het niet eens met haar uitleg er van.

Dat je het niet eens bent mag. Toch neem ik haar verhaal serieuzer dan de jouwe. 10 jaar, kom op... ze weet echt wel waarover ze praat.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 21:16 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat je het niet eens bent mag. Toch neem ik haar verhaal serieuzer dan de jouwe. 10 jaar, kom op... ze weet echt wel waarover ze praat.

Mooi filmpje hoor, maar ze geeft geen antwoord op de vraag hoe ernstig die uitstoot van CO2 is. Logisch natuurlijk, ze is planoloog. Dat betekent dat ze zelfs van de meest basic scheikunde en natuurkunde geen kaas gegeten heeft.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:45 schreef DennisMoore het volgende:
Vreselijk, wat een hersenloos BNW-gehalte van de posters hiero .

CO2-tax is prima, mits we netto niet meer gaan betalen.
Dat stimuleert de keuze voor duurzamer energie. Gooi de prijs van grijze elektra maar omhoog en maak daarmee de groene nog aantrekkelijker. Niks mis mee . Nederland loopt al schandálig achter op 't gebied van duurzame energie...

Mensen die echt denken dat groene stroom echt bestaat en "groen" zou zijn.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 21:16 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat je het niet eens bent mag. Toch neem ik haar verhaal serieuzer dan de jouwe. 10 jaar, kom op... ze weet echt wel waarover ze praat.

Oh ja dat zal best wel, alleen ik hecht geen waarde aan haar invulling ervan, en de gevolgen die ze in haar verhaaltje creëert. Ze gaat namelijk compleet aan het feit voorbij wat er zou gebeuren als het er niet was, en als wat zij wil, deze cirkel van consumeren doorbroken wordt.

Ze heeft goed nagedacht over de huidige situatie, daar geef ik je meteen gelijk in, maar heeft ze dat ook als het gaat om de gevolgen overzien van het doorbreken van de huidige situatie, en of die situatieschets wel zo geweldig is als zij denkt dat 't is?

Daar zet ik m'n vraagtekens bij, en ik blijf er bij dat het huidige systeem tot nu toe nog een van de besten is.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 21:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Oh ja dat zal best wel, alleen ik hecht geen waarde aan haar invulling ervan, en de gevolgen die ze in haar verhaaltje creëert. Ze gaat namelijk compleet aan het feit voorbij wat er zou gebeuren als het er niet was, en als wat zij wil, deze cirkel van consumeren doorbroken wordt.

Ze heeft goed nagedacht over de huidige situatie, daar geef ik je meteen gelijk in, maar heeft ze dat ook als het gaat om de gevolgen overzien van het doorbreken van de huidige situatie, en of die situatieschets wel zo geweldig is als zij denkt dat 't is?

Daar zet ik m'n vraagtekens bij, en ik blijf er bij dat het huidige systeem tot nu toe nog een van de besten is.

zo eenvoudig is dat ook niet. De huidige situatie is zo enorm als een olievlek in onze samenleving door geslopen dat je dat niet eventjes doorbreekt.
Maar zoals mensen enorm veel tijd en geld steken in het "Co2-probleem" lijkt me dit een item wat hoger op de lat mag. En dan bedoel ik niet doorbreken, maar de bagger die eruit voortvloeit, die we niet zien, beetje opruimen. Ik neem aan dat je thuis ook je rommel achter je opruimt? (zeg geen NEE want ik geloof je direct )

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 22:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

zo eenvoudig is dat ook niet. De huidige situatie is zo enorm als een olievlek in onze samenleving door geslopen dat je dat niet eventjes doorbreekt.
Maar zoals mensen enorm veel tijd en geld steken in het "Co2-probleem" lijkt me dit een item wat hoger op de lat mag. En dan bedoel ik niet doorbreken, maar de bagger die eruit voortvloeit, die we niet zien, beetje opruimen. Ik neem aan dat je thuis ook je rommel achter je opruimt? (zeg geen NEE want ik geloof je direct )

Ah op die manier, ja de boodschap die jij er uit haalt en de conclusies die jij er aan verbind kan ik me wel indenken. Ik vind echter dat haar boodschap zelf een beetje vreemd over komt, alsof het doorbreken van de cirkel van consumeren het walhalla is, daar had ze wel wat meer aandacht aan mogen schenken.

En ja ik ruim de meeste rotzooi wel op hoor, hoewel ik niet als 'n maniak al het afval ga scheiden en met batterij-dozen ga klooien. Het komt allemaal in één bak. Hoewel ik papier en glas dan weer wel uit elkaar (probeer) te halen

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 21:27 schreef S1nn3rz het volgende:

Mensen die echt denken dat groene stroom echt bestaat en "groen" zou zijn.

Nou, vertel eens, waarom is groene stroom niet groen ?