POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Kabinetsbezuinigingen zijn 'pure hysterie'
Econoom Sweder van Wijnbergen snapt niets van de begrotingsplannen van het kabinet, die vandaag zijn uitgelekt. Hij is fel tegen alle bezuinigingen die nu worden doorgevoerd: Dit is pure hysterie.
Sweder van Wijnbergen kraakt begrotingsplannen kabinet
Van Wijnbergen zei dit voor de camera's van de NOS.
Onzinnig plan
Uit de stukken van de uitgelekte Miljoenennota blijkt dat er miljardenbezuinigingen aankomen. Zo wordt er op lange termijn 35 miljard euro bezuinigd.
Een onzinnig plan, aldus topeconoom Van Wijnbergen.
Stress
'Ze zijn in de stress geschoten in Den Haag. Er is geen reden om deze draconische maatregelen te nemen. Er moet wel iets gebeuren, maar op deze manier werk de de regering economische krimp in de hand,' aldus Van Wijnbergen, die ook overheidsadviseur is.
Uit de uitgelekte stukken blijkt ook dat de koopkracht volgend jaar met 0,25 procent zal dalen. De laagste inkomens merken niets, maar de hogere inkomens gaan er op achteruit, evenals de werklozen.
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Maar het toont mijn inziens wel aan dat dit kabinet absoluut niet geschikt is om te regeren (want regeren is vooruit zien) en dus moet opstarten.
Maar hoe kijken jullie tegen deze situatie aan en zeker ook de economische maatregelen van dit kabinet?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom moet alles nou weer kapot gemaakt worden nu we net herstel zien? Kan iemand me dat eens
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
Martijn 77, je weet dat Van Wijnbergen PvdA-lid is?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en dan is er tenminste een iemand met economisch inzicht lid van die club. Bos valt duidelijk niet in die categoriequote:Op zaterdag 12 september 2009 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
Martijn 77, je weet dat Van Wijnbergen PvdA-lid is?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hallo, jouw lijfblad Elsevier wil ook keiharde bezuinigingen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan is er tenminste een iemand met economisch inzicht lid van die club. Bos valt duidelijk niet in die categorie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kun je ook een keer inhoudelijk reageren ipv altijd op de persoon spelen?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hallo, jouw lijfblad Elsevier wil ook keiharde bezuinigingen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je bedoelt dat onze leiders niet het beste met ons voor hebben?quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:20 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet alles nou weer kapot gemaakt worden nu we net herstel zien? Kan iemand me dat eens
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
Carpe Libertatem
Twee redenen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:20 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet alles nou weer kapot gemaakt worden nu we net herstel zien? Kan iemand me dat eens
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
1) De staatsschuld loopt volledig uit de hand.
2) Het 'herstel' wat we zien is kunstmatig. Dat komt nl omdat overheden en masse geleend (en geprint) geld in de economie jagen. Dat kunnen ze niet volhouden.
Dat zullen we uiteindelijk moeten betalen; hetzij middels lagere uitgaven cq hogere belastingen in de toekomst, hetzij middels inflatie. Met het risico dat het erger wordt dan 'gewone' inflatie en de economie dus nog een keer instort.
Elke weldenkende Nederlanders is voor keiharde bezuinigingen. Een normale Nederlanders zou met een schuldenlast als die van de Nederlandse staat allang volledig failliet verklaard zijn.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hallo, jouw lijfblad Elsevier wil ook keiharde bezuinigingen.
Pugna Pro Patria
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Economen zijn op dat punt net kikkers in een kruiwagen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
[ Bericht 8% gewijzigd door justanick op 12-09-2009 19:58:39 ]
Ok, nu mag het kabinet van mij ook wel oprotten. Nog verder bezuinigen op onderwijs is gewoon achterlijk.
We betalen toch godverdomme niet voor niets zoveel belasting?
We betalen toch godverdomme niet voor niets zoveel belasting?
Zou er een non-keynesiaanse econonoom te vinden zijn die de overheid mag adviseren? Of denkt iedereen dat een overheid een bron van winst is?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
Carpe Libertatem
Democratie is sowieso een slecht systeem. De mooiboy met de gladste praatje regeert het land en mensen met verstand van zaken kijken wel 3x uit voor ze zich in de Haagse slangenkuil begeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De mooiboy met de gladste praatje regeert het land
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechtse NOS meldt alvast dit:
Ik ben er echt ziedend over.
quote:Kabinet durft grote bezuinigingen niet aan 12-09-09
Het kabinet stelt de grote bezuinigingen nog een paar jaar uit, maar uit de uitgelekte Miljoenennota blijkt dat er volgend jaar toch flink gesneden wordt op onder meer Volksgezondheid, Onderwijs en Sociale Zaken. Dit om de tekorten op de begroting niet nog verder op te laten lopen.
De waarschuwing in de miljoenennota is helder: er komen enkele zware jaren aan. Uit de gelekte stukken, waar de NOS al inzage in heeft gehad, blijkt dat volgens het kabinet tot 35 miljard euro moet worden bezuinigd.
Het kabinet heeft besloten daar volgend jaar nog niet mee te beginnen om de economie niet verder onder druk te zetten. Toch dreigen veel ministeries dit jaar meer geld uit te geven dan het kabinet lief is, dus staan in de miljoenennota al wel een aantal eerste maatregelen.
Volksgezondheid
De kosten van het ministerie van minister Klink, volksgezondheid, zijn volgens het kabinet veel te hoog zijn, met name die van de geestelijke gezondheidszorg. Die tak van de zorg moet het in 2010 met 119 miljoen euro minder doen. Ook worden de salarissen van medisch specialisten aangepakt.
Verder vindt minister Klink dat de dure EHBO-posten in ziekenhuizen te veel mensen helpen die eigenlijk naar de veel goedkopere huisarts hadden moeten gaan. De EHBO-posten die deze mensen toch helpen krijgen de kosten voortaan niet meer vergoed. Dat scheelt volgens Klink honderden miljoenen euro's.
Onderwijs
Het onderwijs moet het komend jaar met 140 miljoen minder gaan doen. Een jaar later is dat zelfs 427 miljoen minder. Die bezuinigingen gaan het hele onderwijsveld raken.
Dat wordt onder meer bereikt door de studiefinanciering voorlopig niet te laten stijgen; de studiebeurzen worden de komende jaren bevroren. Dit tot grote woede van de studenten.
Sociale zaken
Ook het ministerie van sociale zaken moet op zoek gaan naar nieuwe manieren om aan geld te komen. Bij dat ministerie wordt het komende jaar 400 miljoen bezuinigd, onder meer door te snijden in de reïntegratietrajecten. Dat terwijl er bij die afdeling al sprake is van geldgebrek door de toenemende werkloosheid.
Het lijkt erop dat er heel wat wordt bezuinigd komend jaar, maar de grote klappen blijven vooralsnog uit. Het kabinet durft de miljardenbezuinigingen die echt nodig zijn nog niet aan. Waarschijnlijk wil het kabinet de economie nu niet verder belasten met pijnlijke beslissingen.
Kritiek oppositie
De kritiek van de oppositie op de maatregelen zal op Prinsjesdag dan ook waarschijnlijk niet mals zijn. De oppositieleden zullen zeggen dat dit kabinet te laf is en niet in durft te grijpen.
Eerder vandaag zei oud-minister van Financiën Onno Ruding al dat de maatregelen in de miljoenennota "gebakken lucht" zijn. Het kabinet zou veel voortvarender te werk moeten gaan, vindt Ruding.
Ik ben er echt ziedend over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik voorspel alvast flinke winst voor Wilders door deze "hysterie". Lekker hakken op criminele moslims die geen cent bijdragen en de maatschappij alleen maar geld gekost hebben en nog steeds kosten, wordt de komende jaren helemaal de bom. Door heel Europa!
PvdA hè.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtse NOS meldt alvast dit:
[..]
Ik ben er echt ziedend over.
.
I´m back.
Ze gaan de groepen pakken die het minste tegenspartelen. Let maar op. Het is ook de reden waarom de NOS slechts in een klein bijzinnetje zegt dat er (alweer) bezuinigd gaat worden op geestelijke gezondheidszorg. En ik kan het weten want ik zit ook op de schopstoel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wel PvdA dus, toch?quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze gaan de groepen pakken die het minste tegenspartelen. Let maar op. Het is ook de reden waarom de NOS slechts in een klein bijzinnetje zegt dat er (alweer) bezuinigd gaat worden op geestelijke gezondheidszorg. En ik kan het weten want ik zit ook op de schopstoel.
Em ja, ik ben ook ziedend. En het wordt allemaal nog erger, na 2011-2015.
En wat kunnen we er aan doen?
Niets.
Helemaal niets.
I´m back.
Jawel hoor. Geen PvdA meer stemmen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar wel PvdA dus, toch?
Em ja, ik ben ook ziedend. En het wordt allemaal nog erger, na 2011-2015.
En wat kunnen we er aan doen?
Niets.
Helemaal niets.
Trouwens, die geestelijke gezondheidszorg zal me echt jeuken. Ik mag het eigenlijk niet zeggen, maar het is wel zo. Één grote geitewollensokkenbende die geld over de balk smijt. Heb er ook een tijdje gewerkt, dus ik kan het weten. En wat die geesteszieken betreft: wat moeten we in Nederland met al geïmporteerde lui die direct van de IND naar het RIAGG rennen? Trap die lui gewoon terug naar waar ze vandaan komen, dan hebben we er hier ook geen last meer van. 
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar wel PvdA dus, toch?
Em ja, ik ben ook ziedend. En het wordt allemaal nog erger, na 2011-2015.
En wat kunnen we er aan doen?
Niets.
Helemaal niets.
Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Probleem is natuurlijk dat als mensen gaan kijken naar wat er fout is gegaan in het verleden dat ze impliciet wel zoeken naar een schuldige. Overigens ben ik het er mee eens dat je dat toch moet doen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.
Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Alleen ja, ik discussieer wel eens irl hierover en je komt er gewoon niet uit dit keer. Ik zie echt geen oplossing met name ook omdat de verhouding actieven/niet-actieven in de komende jaren en decennia steeds schever groeit. Daarbij heb je dus de wissel die de jongste crisis op onze economie trekt.
Ik kan begrijpen dat jongeren AnnoNu naar rechts trekken daardoor. Een beetje de reactie: zolang ik het maar goed heb, dan kan de rest me gestolen zijn.
Heel anders dan het idealisme dat mensen van mijn generatie meekregen van hun ouders, die de crisis van de jaren 30 nog bijstonden en die de oorlog hadden meegemaakt.
I´m back.
Wat is er mis met zoeken naar een schuldige? De schuldige moet boeten, zo zit ons hele rechtssysteem in elkaar.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat als mensen gaan kijken naar wat er fout is gegaan in het verleden dat ze impliciet wel zoeken naar een schuldige.
Ach, dat was al bekend voordat de stimulering begon. Alleen, nu meer bezuinigen dan dat erin gepompt is ?
Enne, plannetjes moeten nog steeds door de 2e en 1e kamer goedgekeurd worden. En als ik me niet vergis is 2011 een verkiezingsjaar, dus ik zie het allemaal nog niet zo hard gaan met die "harde noten die gekraakt moeten worden".
En ja, anders is Wilders onze nieuwe MP en is NL zowiezo kapot omdat we dan de paria zijn van Europa.
Enne, plannetjes moeten nog steeds door de 2e en 1e kamer goedgekeurd worden. En als ik me niet vergis is 2011 een verkiezingsjaar, dus ik zie het allemaal nog niet zo hard gaan met die "harde noten die gekraakt moeten worden".
En ja, anders is Wilders onze nieuwe MP en is NL zowiezo kapot omdat we dan de paria zijn van Europa.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Daar heb je de kern van de zaak: de verhouding tussen actieven en inactieven gaat compleet de soep in. En dat is al decennia aan de gang. Gevolg in niet zozeer dat de jongere generatie onverschillig wordt, maar gewoon angstig opkijkt tegen de belastingberg die er op ze afkomt om dit allemaal te kunnen betalen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie echt geen oplossing met name ook omdat de verhouding actieven/niet-actieven in de komende jaren en decennia steeds schever groeit. Daarbij heb je dus de wissel die de jongste crisis op onze economie trekt.
Ik kan begrijpen dat jongeren AnnoNu naar rechts trekken daardoor. Een beetje de reactie: zolang ik het maar goed heb, dan kan de rest me gestolen zijn.
Overigens hoeft de verhouding tussen actieven en inactieven niet helemaal zo scheef te lopen. Het aantal mensen in de WIA liep tegen de 1 miljoen aan. Je gaat mij niet wijsmaken dat er echt zoveel mensen zijn die door lichamelijke of geestelijke beperkingen niet (meer) kunnen werken. Gevolg is niet alleen dat de kosten voor dit soort regelingen compleet uit de hand lopen, maar ook nog eens dat het geld zeer dun moet worden uitgesmeerd over mensen. Het gevolg is dus dat we mensen die serieus niet meer kunnen werken volledig laten creperen.
De zogenaamde verzorgingsstaat is nou eenmaal onbetaalbaar geworden. Mensen kunnen naar links trekken wat ze willen, maar het geld is gewoon op.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.
Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Laten we op een zinnige manier kijken waar het fout is gegaan. Heel verstandig. Het resultaat: het geld is nog steeds op.
Big dick.
Ja, uiteraard doelde ik op de 65+'ers die erbij komen; de top van de vergrijzing maken wij mee gedurende de jaren 2040-2044, dacht ik. Daarna neemt het aantal af.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Daar heb je de kern van de zaak: de verhouding tussen actieven en inactieven gaat compleet de soep in. En dat is al decennia aan de gang. Gevolg in niet zozeer dat de jongere generatie onverschillig wordt, maar gewoon angstig opkijkt tegen de belastingberg die er op ze afkomt om dit allemaal te kunnen betalen.
Overigens hoeft de verhouding tussen actieven en inactieven niet helemaal zo scheef te lopen. Het aantal mensen in de WIA liep tegen de 1 miljoen aan. Je gaat mij niet wijsmaken dat er echt zoveel mensen zijn die door lichamelijke of geestelijke beperkingen niet (meer) kunnen werken. Gevolg is niet alleen dat de kosten voor dit soort regelingen compleet uit de hand lopen, maar ook nog eens dat het geld zeer dun moet worden uitgesmeerd over mensen. Het gevolg is dus dat we mensen die serieus niet meer kunnen werken volledig laten creperen.
Maar ja, de zogenaamde oplossingen die we de komende 30 jaar zullen bedenken, houdt iig in dat we mensen die op de WAO-WIA zijn aangewezen steeds verder laten inboeten. Ook de WW zal verschralen wrs. De AOW zal tegen die tijd gefiscaliseerd zijn. Van een AOW in de vorm van een omslagstelsel zul je niet meer kunnen leven. En wat je erbij krijgt aan pensioen is dus gefiscaliseerd. Gezondheidszorg??? Onderwijs??? Ja, dat laatste zul je zelf moeten betalen, dit terwijl je dus moet concurreren en niet iedereen met hersens ook geld zal hebben.
Ja, misschien zal Europa afzakken idd. (Problemen met pensioen, omslagAOW, zijn in andere Westerse landen nog groter volgens mij, tegen ongeveer dezelfde demografische nadelen).
Nee, dit is iets waar we niet heel eenvoudig uit komen, vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2009 23:11:34 ]
I´m back.
Ik denk dat dat niet de fout van links was alleen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:54 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Jawel hoor. Geen PvdA meer stemmen.
Het is de fout van links en rechts geweest, aldoor al.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2009 23:01:52 ]
I´m back.
Wat zou het fijn zijn als Onno Ruding nogmaals namens het CDA minister van Financiën wordt. Lekker de linkse partijen en vakbonden in de gordijnen jagen 
Ons bent zuuunig. Ik wil voor mijn nageslacht ook graag een gezond land achterlaten.
Ons bent zuuunig. Ik wil voor mijn nageslacht ook graag een gezond land achterlaten.
Pugna Pro Patria
Dan komt Hugo Brandt Corstius als Bram Stoker ook weer terug.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:00 schreef Jurgen21 het volgende:
Wat zou het fijn zijn als Onno Ruding nogmaals namens het CDA minister van Financiën wordt. Lekker de linkse partijen en vakbonden in de gordijnen jagen
Ons bent zuuunig. Ik wil voor mijn nageslacht ook graag een gezond land achterlaten.
.
I´m back.
De 65+'ers zijn inderdaad de grote 'oorzaak', maar heel NL is de klos. Overigens kunnen we de problemen nu al verminderen. Laten we eens beginnen met het afschaffen van de regel dat iemand op zijn 65e verplicht moet worden ontslagen en er een keuze van maken van werknemer en werkgever. Verder kan er gegeken worden of vooral mensen boven de 65 part-time nog iets kunnen doen. Als je dat soort dingen wettelijk fatsoenlijk mogelijk maakt en fiscaal gezien niet gelijk snoeihard afstraft...quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, uiteraard doelde ik op de 65+'ers die erbij komen; de top van de vergrijzing maken wij mee gedurende de jaren 2040-2044, dacht ik. Daarna neemt het aantal af.
Maar ja, de zogenaamde oplossingen die we de komende 30 jaar zullen bedenken, houdt iig in dat we mensen die op de WAO-WIA zijn aangewezen steeds verder laten inboeten. Ook de WW zal verschralen wrs. De AOW zal tegen die tijd gefiscaliseerd zijn. Van een AOW in de vorm van een omslagstelsel zul je niet meer kunnen leven. En wat je erbij krijgt aan AOW is dus gefiscaliseerd. Gezondheidszorg??? Onderwijs??? Ja, dat laatste zul je zelf moeten betalen, dit terwijl je dus moet concurreren en niet iedereen met hersens ook geld zal hebben.
Ja, misschien zal Europa afzakken idd. (Problemen met pesioen, omslagAOW, zijn in andere Westerse landen nog groter volgens mij, tegen ongeveer dezelfde problemen).
Nee, dit is iets waar we niet heel eenvoudig uit komen, vrees ik.
Overigens ben ik ook van mening dat de grootste slagen gemaakt kunnen worden door te snoeien in de subsidies die worden verstrekt. We betalen nu mee aan milieuclubs, die het subsidiegeld vervolgens gebruiken om tegen de overheid te procederen om een of andere nieuwe weg, spoorlijn, karrespoor of ziekenhuis tegen te houden. Best wel idioot. Maar de milieuclubs zijn slechts een voorbeeld. Er valt hier en daar uiteindelijk miljarden te besparen. Gewoon door als overheid het stukje idealisme rondom een maakbare samenleving te laten schieten.
Veeg teken dat die Sweder van Wijnbergen een adviseur is. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat Keynseiaanse gezever. We weten nu hopelijk toch wel dat die onzin niet werkt.
Daarnaast, in goede tijden heeft de overheid er een gigantische hoeveelheid geld doorheen gejast, en nu het slecht gaat, weigeren ze in te grijpen. "Dat zou de ecnomie kunnen schaden". Ahmehoela. Na ons de zondvloed, dat zou beter passen. Slappelingen.
Daarnaast, in goede tijden heeft de overheid er een gigantische hoeveelheid geld doorheen gejast, en nu het slecht gaat, weigeren ze in te grijpen. "Dat zou de ecnomie kunnen schaden". Ahmehoela. Na ons de zondvloed, dat zou beter passen. Slappelingen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik had nog even wat foutjes uit mijn text, die je quote, gehaald hoor.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:07 schreef justanick het volgende:
[..]
De 65+'ers zijn inderdaad de grote 'oorzaak', maar heel NL is de klos. Overigens kunnen we de problemen nu al verminderen. Laten we eens beginnen met het afschaffen van de regel dat iemand op zijn 65e verplicht moet worden ontslagen en er een keuze van maken van werknemer en werkgever. Verder kan er gegeken worden of vooral mensen boven de 65 part-time nog iets kunnen doen. Als je dat soort dingen wettelijk fatsoenlijk mogelijk maakt en fiscaal gezien niet gelijk snoeihard afstraft...
Overigens ben ik ook van mening dat de grootste slagen gemaakt kunnen worden door te snoeien in de subsidies die worden verstrekt. We betalen nu mee aan milieuclubs, die het subsidiegeld vervolgens gebruiken om tegen de overheid te procederen om een of andere nieuwe weg, spoorlijn, karrespoor of ziekenhuis tegen te houden. Best wel idioot. Maar de milieuclubs zijn slechts een voorbeeld. Er valt hier en daar uiteindelijk miljarden te besparen. Gewoon door als overheid het stukje idealisme rondom een maakbare samenleving te laten schieten.
.Maar wat moet er gebeuren met Jan Doorsnee, die niet tot zijn, pakweg, 70ste kan doorwerken?
En zullen de subsidies aan milieuclubs etc zich uiteindelijk idd niet terugbetalen na 30, 40, 50 jaar? Idem bijv. duurzaam wonen? Ik weet dat in ieder geval niet. Daar is een case voor te maken. Ook wat jij zegt, maar zijn we dan niet bezig op te korte termijn?
Dat is precies wat ik wilde aangeven. Ik discussieer daar wel over irl, ook dit soort dingen komen dan voorbij, maar ook zo'n beslissing valt met huidige kenneis van zaken niet nozel te maken. Dat is ook ideologisch denken.
Juist aan ideologisch denken hebben we veel problemen te danken toch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2009 23:54:31 ]
I´m back.
Daar ben ik het wel mee eens, dat vond ik bij de Europese verkiezingen al zo frappant. Het zijn overigens niet alleen de mensen, ook PvdA had juist duidelijk naar links moeten schuiven met die crisis. Bos lult wel mooi, ook de laatste weken weer, over een nieuwe manier van zaken doen enzo in het bankwezen, maar ondertussen doet hij er wel alles aan om het oude zooitje rechtop te houden...quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.
Ikzelf vlieg eigenlijk al jaren over de politieke kaart, soms vanwege een of andere gebeurtenis of ontwikkeling, soms vanwege een verandering in mijn denkwijze, soms door een persoonlijke ervaring, en soms uit pure verveling. Ik snap in ieder geval niet dat andere mensen zolang kunnen vasthouden aan dezelfde ideeën. Als er echt één juist antwoord was, dan was dat onderhand al duidelijk geworden.quote:Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Dat is iig wel een punt idd. Ik hoop ook niet dat-ie al te veel gaat lullen in termen van 'nieuw' na prinsjesdag.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:26 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, dat vond ik bij de Europese verkiezingen al zo frappant. Het zijn overigens niet alleen de mensen, ook PvdA had juist duidelijk naar links moeten schuiven met die crisis. Bos lult wel mooi, ook de laatste weken weer, over een nieuwe manier van zaken doen enzo in het bankwezen, maar ondertussen doet hij er wel alles aan om het oude zooitje rechtop te houden...
[..]
Mensen doen dat misschien uit idealisme; iets dat ze meegekregen hebben, dat normen en waarden vertegenwoordigt, een standaard, ipv ouwehoeren met alle winden en vooral de heersende winden mee?quote:Ikzelf vlieg eigenlijk al jaren over de politieke kaart, soms vanwege een of andere gebeurtenis of ontwikkeling, soms vanwege een verandering in mijn denkwijze, soms door een persoonlijke ervaring, en soms uit pure verveling. Ik snap in ieder geval niet dat andere mensen zolang kunnen vasthouden aan dezelfde ideeën. Als er echt één juist antwoord was, dan was dat onderhand al duidelijk geworden.
I´m back.
Ik wil net zeggen. Niks mis met bezuinigen ansich.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wheelgunner, partijen en ook de kiezer kunnen weldegelijk van mening veranderen (meestal door belangrijke gebeurtenissen). Dat geef ik nadrukkelijk aan. Een goed voorbeeld daarvan is dat liberale partijen na de jaren 30, en zeker na de oorlog, gelange tijd de opbouw van de verzorgingsstaat, zij het op een andere wijze dan de socialisten en christelijken propageerden, actief ondersteunden en verdedigden.
Maar als je kijkt waar mensen in algemene zin op stemmen, dan is dat al een stuk minder aan verandering onderhevig. Schoksgewijze gebeurtenissen brengen daar weinig verandering aan en dat is eigenlijk maar goed ook. Ik zie het zeker niet persé als een nadeel.
Maar als je kijkt waar mensen in algemene zin op stemmen, dan is dat al een stuk minder aan verandering onderhevig. Schoksgewijze gebeurtenissen brengen daar weinig verandering aan en dat is eigenlijk maar goed ook. Ik zie het zeker niet persé als een nadeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na de oorlog was er sprake van een doorbraak gedachte en een gedachte van dat nooit meer, ook bij liberalen, misschien wel juist bij liberalen die toen nog veel meer een laissez-faire idee hadden van de economie. De laissez-faire had de crisis veroorzaakt en op zijn beurt had dit via via tot politiek extremisme geleid, dat weer via via tot de oorlog leidde.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:32 schreef Klopkoek het volgende:
Wheelgunner, partijen en ook de kiezer kunnen weldegelijk van mening veranderen (meestal door belangrijke gebeurtenissen). Dat geef ik nadrukkelijk aan. Een goed voorbeeld daarvan is dat liberale partijen na de jaren 30, en zeker na de oorlog, gelange tijd de opbouw van de verzorgingsstaat, zij het op een andere wijze dan de socialisten en christelijken propageerden, actief ondersteunden en verdedigden.
Maar als je kijkt waar mensen in algemene zin op stemmen, dan is dat al een stuk minder aan verandering onderhevig. Schoksgewijze gebeurtenissen brengen daar weinig verandering aan en dat is eigenlijk maar goed ook. Ik zie het zeker niet persé als een nadeel.
I´m back.
We willen voorbereid zijn op de toekomst, en we willen sterker uit de crisis komen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtse NOS meldt alvast dit:
[..]
Ik ben er echt ziedend over.
En dan is het eerste waarop ze besparen het onderwijs. En de zorg. Ja, want met laagopgeleide WAO'ers kom je er wel...
Zijn ze soms niet goed bij hun hoofd? Of zijn het een stel schijtlaarzen die de makkelijkste doelwitten hebben uitgekocht - onder het motto "wie luistert nou naar een paar geesteszieken en een paar studenten die niet werken voor de kost"?
Hoe dan ook, deze bezuinigingen zijn niet links, niet rechts maar recht in zee met Nederland.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 23:41:05 ]
Is dat wat waard dan? Een beetje dogmatisch vastklampen aan iets dat je van je pappie of wie dan ook hebt geleerd?quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is iig wel een punt idd. Ik hoop ook niet dat-ie al te veel gaat lullen in termen van 'nieuw' na prinsjesdag.
[..]
Mensen doen dat misschien uit idealisme; iets dat ze meegekregen hebben, dat normen en waarden vertegenwoordigt, een standaard, ipv ouwehoeren met alle winden en vooral de heersende winden mee?
Het feit dat ik op veel fronten (niet alle overigens) vrij flexibel ben, maakt mijn standpunten niet noodzakelijk oppervlakkig. Ik kan zaken juist meestal best goed begrijpen en uitleggen vanuit verschillende uitgangsposities, ook al ben ik zelf onbeslist. Dat vind ik ook wat waard.
Ik denk toch dat dat het oude vooruitgangsgeloof is. Of iig de intentie om vooruit te komen, na afhankelijk zeer slechte tijden meegemaakt te hebben. Een vorm van optimisme dus.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:40 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Is dat wat waard dan? Een beetje dogmatisch vastklampen aan iets dat je van je pappie of wie dan ook hebt geleerd?
Het feit dat ik op veel fronten (niet alle overigens) vrij flexibel ben, maakt mijn standpunten niet noodzakelijk oppervlakkig. Ik kan zaken juist meestal best goed begrijpen en uitleggen vanuit verschillende uitgangsposities, ook al ben ik zelf onbeslist. Dat vind ik ook wat waard.
I´m back.
Het is onmogelijk om 30 jaar vooruit te kijken met dit soort subsidieclubjes. Tegen die tijd kan alles veranderd zijn. Een case is dus zo goed als niet te maken, hooguit voor de komende tien jaar. En de komende tien jaar (net zoals de afgelopen tientallen jaren) zijn er tig subsidies geweest die zo goed als nooit wat opbrengen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik had nog even wat foutjes uit mijn text, die je quote, gehaald hoor.
Maar wat moet er gebeuren met Jan Doorsnee, die niet tot zijn, pakweg, 70ste kan doorwerken?
En zullen de subsidies aan milieuclubs etc zich uiteindelijk idd niet terugbetalen na 30, 40, 50 jaar? Idem bijv. duurzaam wonen? Ik weet dat in ieder geval geval niet. Daar is een case voor te maken. Ook wat jij zegt, maar zijn we dan niet bezig op te korte termijn?
Dat is precies wat ik wiolde aangeven. Ik discussieer daar wel over irl, ook dit soort dingen komen dan voorbij, maar ook zo'n beslissing valt met huidige kenneis van zaken niet nozel te maken. Dat is ook ideologisch denken.
Juist aan ideologisch denken hebben we veel problemen te danken toch.
Je moet gewoon eens door de begrotingen heenvlooien. Wel goed kijken, want veel subsidies zitten heel diep verstopt. Je mond valt dan dus echt serieus open van verbazing. Meest frappante is nog dat veel subsidies initieel bedoeld zijn voor een korte periode, maar plotsklaps - en zonder aanwijsbare reden - een permanenter karakter krijgen.
Er worden gewoon echt miljarden aan belastinggeld over de balk gesmeten. Laten we daar nu eerst eens met een bezem doorheen gaan, voordat er aanzienlijk hardere maatregelen worden genomen.
Over Jan Doorsnee: ik zeg niet dat mensen moeten doorwerken tot hun 70e. Ik zeg dat we ze die mogelijkheid moeten bieden ;-). Overigens mag de AOW wel op de schop, met een variabele pensioenleeftijd. Bouwvakkers beginnen jonger met werken en mogen dus iets eerder met pensioen; doctorandusjes gaan later de arbeidsmarkt op en werken dus ook iets langer door.
Mwah, het is niet alsof elke euro die de overheid uitgeeft op dit moment, perfect wordt besteed. Er is duidelijk ruimte voor verbetering. Misschien moet men dan maar wat slimmer besteden. Dit hoeft, met andere woorden, niet perse slecht te zijn. Op dezelfde manier is meer geld ook niet per definitie goed.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtse NOS meldt alvast dit:
[..]
Ik ben er echt ziedend over.
In het ideale geval zullen de slechten (degenen die tot op heden misbruik maakten van de vrijgevige overheid) lijden en zullen de goeden (zij die het volste recht hebben op wat zij krijgen) niks merken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nu ja wat ik zeg, ik weet het niet.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om 30 jaar vooruit te kijken met dit soort subsidieclubjes. Tegen die tijd kan alles veranderd zijn. Een case is dus zo goed als niet te maken, hooguit voor de komende tien jaar. En de komende tien jaar (net zoals de afgelopen tientallen jaren) zijn er tig subsidies geweest die zo goed als nooit wat opbrengen.
Je moet gewoon eens door de begrotingen heenvlooien. Wel goed kijken, want veel subsidies zitten heel diep verstopt. Je mond valt dan dus echt serieus open van verbazing. Meest frappante is nog dat veel subsidies initieel bedoeld zijn voor een korte periode, maar plotsklaps - en zonder aanwijsbare reden - een permanenter karakter krijgen.
Er worden gewoon echt miljarden aan belastinggeld over de balk gesmeten. Laten we daar nu eerst eens met een bezem doorheen gaan, voordat er aanzienlijk hardere maatregelen worden genomen.
Over Jan Doorsnee: ik zeg niet dat mensen moeten doorwerken tot hun 70e. Ik zeg dat we ze die mogelijkheid moeten bieden ;-). Overigens mag de AOW wel op de schop, met een variabele pensioenleeftijd. Bouwvakkers beginnen jonger met werken en mogen dus iets eerder met pensioen; doctorandusjes gaan later de arbeidsmarkt op en werken dus ook iets langer door.
Misschien wel of niet.
AOW op de schop? En iedereen zonder pensioen of met een gering pensioen? Laten doorwerken?
Wie houdt ze in dienst?
Dan maar bijstand?
Of bijstand ook afschaffen?
I´m back.
Dit is de voornaamste reden waarom de overheid zichzelf een steeds groter stuk van de taart toeeigent. Subsidieclubjes worden opgericht voor een zinvol doel, behalen dat doel, maar worden dan in stand gehouden. Want het is gemakkelijker om ze van subsidie te blijven voorzien, dan ze te ontslaan. En die lui kunnen natuurlijk ook lobbyen als de besten. Die weten precies hoe het spelletje gespeeld moet worden. Een knappe jongen die zo'n subsidieclub op kan rollen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:48 schreef justanick het volgende:
Meest frappante is nog dat veel subsidies initieel bedoeld zijn voor een korte periode, maar plotsklaps - en zonder aanwijsbare reden - een permanenter karakter krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt wel zuchten, maar de cijfers spreken voor zich. Daar doet jouw gezucht helemaal niks aan af.quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
De overheid heeft er in elk geval voor gezorgd dat de organisaties die deze ellende veroorzaakt hebben er weer warmpjes bij zitten, Het hoofddoel denk ik. En dat is al zo sinds de eerste staatsvormen ontstonden. Het leven van de gewone man of vrouw interesseert ze geen reet. Die betalen al dan niet met geweld afgedwongen toch wel belasting.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Onzinquote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het grootste deel is naar de werkweigeraars gegaan en de rest naar de zorg voor rijke bejaarden.quote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?
Wat een inhoudelijke en doordachte reactie! Het is duidelijk dat je even naar de cijfers hebt gekeken. (alhoewel een deel van de inkomsten van het rijk zijn begraven).quote:
En wat dacht je van de generale pardoners enzoquote:Op zondag 13 september 2009 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
Het grootste deel is naar de werkweigeraars gegaan en de rest naar de zorg voor rijke bejaarden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat je besluit om een generaal pardon door te voeren is 1 ding, maar dat je dit daarna niet opneemt in de begroting is echt bijna niet te bevatten...quote:Op zondag 13 september 2009 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En wat dacht je van de generale pardoners enzo
En dat ze daarna tot 3 keer toe geld moeten toegeven om dat ze het aantal bijstandsuitkering volgend uit dit generaal pardon verkeerd hebben ingeschat... tsja... Volgens mij kon elke boerenlul dit wel inschatten.
U bent genote met een persoonlijke aanval als reden
[ Bericht 80% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-09-2009 14:32:23 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-09-2009 14:32:23 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want? je gaat naar de rechts-autocratische heilstaten verhuizen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is de bedoeling van welquote:Op zondag 13 september 2009 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
Want? je gaat naar de rechts-autocratische heilstaten verhuizen?
Dat vind ik wel een goeie ja. Maar ken jij een non-Keynesiaanse econoom die de Nederlandse taal machtig is? Hans Labohm, Auke Leen, misschien, en er zit er dacht ik nog eentje bij de TU-Delft maar ik kan niet op die naam komen. Maar dan houdt het wel op zo ongeveer.quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Zou er een non-keynesiaanse econonoom te vinden zijn die de overheid mag adviseren?
Wat is jouw plan dan? Jarenlang het begrotingstekort uit de hand laten lopen?quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Maar het toont mijn inziens wel aan dat dit kabinet absoluut niet geschikt is om te regeren (want regeren is vooruit zien) en dus moet opstarten.
Maar hoe kijken jullie tegen deze situatie aan en zeker ook de economische maatregelen van dit kabinet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagenquote:Op zaterdag 12 september 2009 23:09 schreef Lyrebird het volgende:
Veeg teken dat die Sweder van Wijnbergen een adviseur is. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat Keynseiaanse gezever. We weten nu hopelijk toch wel dat die onzin niet werkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan het mij niet voorstellen. Dan had hij meer van zijn Goud-standaard ideeen in zijn beleid naar voren moeten laten komen. Iemand die de marktrente gedurende zijn hele termijn op zeer lage niveau's houdt hoeft niet op veel Oostenrijkse steun te rekenen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Ach man, jij bent ook zo hypocriet als de nete. Toen die overname van ABN Amro speelde ventileerde jij meningen in de trant van 'de overheid (sic) moet zich helemaal nergens mee bemoeien'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat moeten we nog maar eens zien. Over 10 jaar moet er maar eens een analyse gemaakt worden van een situatie zonder sociale stabilisatoren en met, zoals dat nu het geval is, het is goed mogelijk dat de dip even groot is (dus de oppervlakte van de totale dip). Alleen duurt die in het ene geval langer dan het andere.quote:Op zondag 13 september 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagen
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ach man, jij bent ook zo hypocriet als de nete. Toen die overname van ABN Amro speelde ventileerde jij meningen in de trant van 'de overheid (sic) moet zich helemaal nergens mee bemoeien'.
Als een stroming het van Hans Labohm moet hebben als prominente vertegenwoordiger dan sta je in elk geval al met 3-0 achterquote:Op zondag 13 september 2009 13:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een goeie ja. Maar ken jij een non-Keynesiaanse econoom die de Nederlandse taal machtig is? Hans Labohm, Auke Leen, misschien, en er zit er dacht ik nog eentje bij de TU-Delft maar ik kan niet op die naam komen. Maar dan houdt het wel op zo ongeveer.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dipquote:Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat moeten we nog maar eens zien. Over 10 jaar moet er maar eens een analyse gemaakt worden van een situatie zonder sociale stabilisatoren en met, zoals dat nu het geval is, het is goed mogelijk dat de dip even groot is (dus de oppervlakte van de totale dip). Alleen duurt die in het ene geval langer dan het andere.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Greenspan wordt hier en daar finaal afgebrand (ook vanuit de oostenrijkse school) omdat hij de rentestanden te laag heeft gehouden. Dat heeft en bubble veroorzaakt. Of, in andere woorden, hij heeft de dotcombubble niet voldoende leeg laten lopen, waardoor het geld onmiddelijk in een andere bubble is gestopt.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Hiermee ga je ervanuit dat het beleid dat nu is ingezet nog een periode houdbaar zal blijken te zijn. Als dat inderdaad zo is, is de klap iets verzacht door de overheid en is de rekening vooruit geschoven. Maar als 'de markt' geen zin meer heeft om het volledig uit de klauwen lopende begrotingstekort te financieren, zijn we veel verder van huis.quote:Op zondag 13 september 2009 13:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dip
Ik durf momenteel geen uitspraak te doen welke van de twee scenario's het uiteindelijk zal worden. Maar als het die laatste wordt, zijn we zwaar de lul.
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, waar we de Fransen mee om de oren slaan, zodat de rijke graaiers nog meer kunnen graaien. Dan nemen ze de diepe dalen graag voor lief omdat de grote graaiers toch altijd onder de ellende uit komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een gelul KK. De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven. Ga je naar een willekeurig winkelcentrum dan consumeert de gewone man zich nog helemaal klem en doet net of er niets aan de hand is. Dat is de reden waarom rijk minder last heeft van een crisis, simpelweg omdat hun uitgeefgedrag hierop aanpassen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, waar we de Fransen mee om de oren slaan, zodat de rijke graaiers nog meer kunnen graaien. Dan nemen ze de diepe dalen graag voor lief omdat de grote graaiers toch altijd onder de ellende uit komen.
Ze hebben allebei gelijk. Het gaat hier om twee compleet andere benaderingen. En voor allebei geldt: teveel van het goede is op de lange duur funest. Verandering van spijs doet eten, een revolutietje op z'n tijd hoort erbij.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Ehhh, kom je daar weleens dan?quote:Op zondag 13 september 2009 13:38 schreef Fastmatti het volgende:
De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven.
Een vriendin van me is daar een jaar geleden nog een nieuwe peperdure winkel gestart en boert uitstekend.Verder heb je overigens wel een punt.
Ik vind het een heel vreemd verhaal van van Wijnbergen. Dit kabinet bezuinigt amper en leeft al jaren met een gat in de hand. En blijft dat de komende jaren ook lafjes doen. De bezuinigingen worden vooruitgeschoven naar volgende kabinetten zodat ze geen lastige keuzes hoeven te maken. Onderzoeken, bestuderen en nog meer onderzoeken doen ze maar maatregelen welnee. Laffe struisvogelpolitiek.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Waar van Wijnbergen dan vandaan haalt dat de bezuinigingen het prille herstel gaan beïnvloeden snap ik niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, ze hebben niet beiden gelijk. De Oostenrijkers zaten gewoon fout voordat deze crisis begon. Ik vind het hypocrieten, net als Bolkesteijn, die in alle hoeken en gaten kruipen om zich eruit te redden. Wat ze nog lukt ook omdat de media (commercieele ondernemingen!) zo rechts als de pleuris zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja ik ben er nog niet zo bang voor. De hele crisis wordt nogal opgeblazen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Hiermee ga je ervanuit dat het beleid dat nu is ingezet nog een periode houdbaar zal blijken te zijn. Als dat inderdaad zo is, is de klap iets verzacht door de overheid en is de rekening vooruit geschoven. Maar als 'de markt' geen zin meer heeft om het volledig uit de klauwen lopende begrotingstekort te financieren, zijn we veel verder van huis.
Ik durf momenteel geen uitspraak te doen welke van de twee scenario's het uiteindelijk zal worden. Maar als het die laatste wordt, zijn we zwaar de lul.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry, maar weet je eigenlijk wel waar je over praat. "De Oostenrijkers" is een heel andere club dan de neocons/corporatisten die het de afgelopen jaren in de VS voor het zeggen hadden.quote:Op zondag 13 september 2009 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ze hebben niet beiden gelijk. De Oostenrijkers zaten gewoon fout voordat deze crisis begon.
Voor mensen die louter opkomen voor de zogenaamd geschonden rechten en inkomstenderving van grote commerciële ondernemingen geleid door grote graaibaasjes, heb ik ook weinig sympathie. Maar volgens mij zit Bolkesteijn heel anders in elkaar.quote:Ik vind het hypocrieten, net als Bolkesteijn, die in alle hoeken en gaten kruipen om zich eruit te redden. Wat ze nog lukt ook omdat de media (commercieele ondernemingen!) zo rechts als de pleuris zijn.
Is dat zo?quote:Op zondag 13 september 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagen
Nederland doet het m.i. helemaal niet goed. Alleen als je gaat vergelijken met extremen zoals Spanje lijkt het hier oke. E.e.. valt natuurlijk ook niet op omdat we alle grote maakindustrie zoals Opel e.d. in het verleden al de nek hebben omgedraaid met zware belastingen en slappe arbeidersmoraal.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik kom er niet zo vaak, omdat ik een pesthekel heb aan de PC. Afgelopen februari daar voor het laatst geweest met mijn vriendin en je kon er een kanon afschieten. Uiteraard zijn er altijd mensen die blijven kopen, maar het is echt minder dan het was.quote:Op zondag 13 september 2009 13:40 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ehhh, kom je daar weleens dan?
Verder heb je overigens wel een punt.
wacht even wanneer het kabinet zegt geld uit te trekken dan is het niet.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan is er tenminste een iemand met economisch inzicht lid van die club. Bos valt duidelijk niet in die categorie
Wanneer het kabinet bezuinigt is het ook niet goed
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat komt denk ik omdat je er als (semi-)waterambtenaar maar weinig mee te maken hebt (en krijgt). De dijken worden de komende jaren toch weer gewoon overal door het land verhoogd.quote:Op zondag 13 september 2009 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik ben er nog niet zo bang voor. De hele crisis wordt nogal opgeblazen.
Maar jouw portemonnee is niet de portemonnee van iedere Nederlander. In de bouw bijvoorbeeld gaan hele harde klappen vallen.
Ik weet heel goed waar ik over praat. Misschien moet jij eens in het verleden gaan duiken om te zien wie ze allemaal op een voetstuk hebben neergezet (erbij aangetekend dat ze, net zoals andere ideologieën, natuurlijk nooit 100% tevreden waren).quote:Op zondag 13 september 2009 13:45 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Sorry, maar weet je eigenlijk wel waar je over praat. "De Oostenrijkers" is een heel andere club dan de neocons/corporatisten die het de afgelopen jaren in de VS voor het zeggen hadden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het valt me inderdaad nog wel mee hier in Nederland. Er zijn klappen gevallen en er zullen nog wel wat grote klappen gaan vallen. Maar de meeste doemverhalen zijn bij lange na niet uitgekomen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat zo?
Nederland doet het m.i. helemaal niet goed. Alleen als je gaat vergelijken met extremen zoals Spanje lijkt het hier oke. E.e.. valt natuurlijk ook niet op omdat we alle grote maakindustrie zoals Opel e.d. in het verleden al de nek hebben omgedraaid met zware belastingen en slappe arbeidersmoraal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Per saldo zal er bij grote pieken een gemiddeld, op lange termijn, grotere groei zijn. Vergelijk de extremen maar eens; CCCP & USA.quote:Op zondag 13 september 2009 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, .... diepe dalen
En die rijke stinkerd van je met zn Bentley waar je zo jaloers op bent; in de Bentleyfabriek werken allemaal trotse werknemers die daar hun brood verdienen. Heel wat fijner dan in jouw Sovchozen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah ja.... we verleggen de schuld naar de gewone man.... Ik wordt ook echt zo moe en deprimerend van dat soort succesvolle tactieken.quote:Op zondag 13 september 2009 13:40 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ehhh, kom je daar weleens dan?
Verder heb je overigens wel een punt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
35 miljard bezuinigen zal zeer grote klappen geven. Stel nu even dat de bevolking de helft hiervan voor zijn kiezen krijgt dan betekent dit gewoon dat een gemiddeld gezin 4000 euro netto zal moeten inleveren.quote:Op zondag 13 september 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt me inderdaad nog wel mee hier in Nederland. Er zijn klappen gevallen en er zullen nog wel wat grote klappen gaan vallen. Maar de meeste doemverhalen zijn bij lange na niet uitgekomen.
Nog zo iets: de ander wegzetten als een communist. Begrijpelijk, want jullie projecteren je eigen drijfveren (als een wolf in schaapskleren voor doen) op de ander.quote:Op zondag 13 september 2009 13:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Per saldo zal er bij grote pieken een gemiddeld, op lange termijn, grotere groei zijn. Vergelijk de extremen maar eens; CCCP & USA.
En die rijke stinkerd van je met zn Bentley waar je zo jaloers op bent; in de Bentleyfabriek werken allemaal trotse werknemers die daar hun brood verdienen. Heel wat fijner dan in jouw Sovchozen..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat je inschatting over mij niet helemaal kloptquote:Op zondag 13 september 2009 13:48 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dat komt denk ik omdat je er als (semi-)waterambtenaar maar weinig mee te maken hebt (en krijgt). De dijken worden de komende jaren toch weer gewoon overal door het land verhoogd.
Maar jouw portemonnee is niet de portemonnee van iedere Nederlander. In de bouw bijvoorbeeld gaan hele harde klappen vallen.
.Maar goed wanneer Heijmans failliet gaat (dat is eerder de vraag dan of) zullen er weer andere partijen opstaan die haar taken overnemen en dat goedkoper en efficiënter doen. En voor een flink aantal projectontwikkelaars kan het ook echt geen kwaad als ze eens flink op hun bek gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een econoom zei ik de krant dat het niet nodig zal zijn. Bij 35 miljard bezuinigen krijg je op termijn zelfs weer een begrotingsoverschot volgens hem.quote:Op zondag 13 september 2009 13:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
35 miljard bezuinigen zal zeer grote klappen geven. Stel nu even dat de bevolking de helft hiervan voor zijn kiezen krijgt dan betekent dit gewoon dat een gemiddeld gezin 4000 euro netto zal moeten inleveren.
Er gingen meteen belletjes bij me rinkelen: de rechtsen nemen het weer over in dit land; bij een gestaag overschot zal dat teruggegeven gaan worden aan de 'burger' (lees: graaiers) d.m.v. belastingverlagingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, ik ben het niet met je eens, vind dat je echt uit je nek lult, maar het heeft geloof ik weinig zin om te proberen dit aan je duidelijk te maken. Jij vindt het makkelijker om alles dat rechts is op één hoop te gooien, nouja dan doe je dat maar als je denkt dat dat werkt voor je.quote:Op zondag 13 september 2009 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet heel goed waar ik over praat. Misschien moet jij eens in het verleden gaan duiken om te zien wie ze allemaal op een voetstuk hebben neergezet (erbij aangetekend dat ze, net zoals andere ideologieën, natuurlijk nooit 100% tevreden waren).
Overigens ben ik zelf ook niet zo'n "Oostenrijker" en al helemaal geen libertariër. Ik vind het veel te simplistisch, te naïef, maar de uitgangspunten het wel waard om serieus en zonder verdachtmakingen over te discussiëren.
Ja doe dat eens, met bron erbij. Ben benieuwd.quote:Op zondag 13 september 2009 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet heel goed waar ik over praat. Misschien moet jij eens in het verleden gaan duiken om te zien wie ze allemaal op een voetstuk hebben neergezet (erbij aangetekend dat ze, net zoals andere ideologieën, natuurlijk nooit 100% tevreden waren).
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Hoezo, heb je een andere baan dan? Ben je in de IT begonnen? Niks mis met waterambtenaar hoor, die beschermen ons land tegen overstromingen en ander onheil. Zucht... ik wou dat ik waterambtenaar was, maar dan wel bij een waterschap en niet bij een provincie.quote:Op zondag 13 september 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk dat je inschatting over mij niet helemaal klopt
Dat is waar, maar je gaat even voorbij aan de daling in koopkracht die zoiets veroorzaakt bij de consument.quote:Maar goed wanneer Heijmans failliet gaat (dat is eerder de vraag dan of) zullen er weer andere partijen opstaan die haar taken overnemen en dat goedkoper en efficiënter doen. En voor een flink aantal projectontwikkelaars kan het ook echt geen kwaad als ze eens flink op hun bek gaan.
Idd, want de overheid lost het links om of rechts om wel weer op voor ze.quote:Op zondag 13 september 2009 13:38 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat een gelul KK. De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven. Ga je naar een willekeurig winkelcentrum dan consumeert de gewone man zich nog helemaal klem en doet net of er niets aan de hand is. Dat is de reden waarom rijk minder last heeft van een crisis, simpelweg omdat hun uitgeefgedrag hierop aanpassen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Neehoor, Geert Wilders neemt het over in dit land. En dat heeft weinig met de crisis te maken, al wordt dat daardoor wel versneld.quote:Op zondag 13 september 2009 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
de rechtsen nemen het weer over in dit land; bij een gestaag overschot zal dat teruggegeven gaan worden aan de 'burger' (lees: graaiers) d.m.v. belastingverlagingen.
Het CDA heerst in dit land en dat wordt steeds rechtser met de jaren. Gaat steeds meer op de Republikeinse partij lijken.quote:Op zondag 13 september 2009 13:58 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Neehoor, Geert Wilders neemt het over in dit land. En dat heeft weinig met de crisis te maken, al wordt dat daardoor wel versneld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ben ik wel met je eens.quote:Op zondag 13 september 2009 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het CDA heerst in dit land en dat wordt steeds rechtser met de jaren. Gaat steeds meer op de Republikeinse partij lijken.
Dat soort bezuinigingen zal voor een groot deel geleidelijk gaan. Elk jaar de AOW leeftijd met 2 maand omhoog spaart al aardig uit maar raakt de meeste mensen niet keihard. Daarnaast zal de economie weer wat gaan groeien en stijgen de lonen nog wel wat door. Bij een gemiddeld gezinsinkomen van iets van 45.000 euro valt die totale klap dan nog wel mee.quote:Op zondag 13 september 2009 13:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
35 miljard bezuinigen zal zeer grote klappen geven. Stel nu even dat de bevolking de helft hiervan voor zijn kiezen krijgt dan betekent dit gewoon dat een gemiddeld gezin 4000 euro netto zal moeten inleveren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of je nou voor of tegen de overheid bent, het valt gewoon niet ontkennen dat de overheid een groot deel van het geld wat ze zichzelf toeeigent afsnoept.quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Of je dat vervolgens geniaal vindt (jij) of verschrikelijke maffia-praktijken (ik) vind is een hele andere discussie.
Ontkennen dat de overheid een goede part van de taart voor zichzelf houdt is het niveau van ufo alu-hoedjes. Get with the fucking facts, please.
Carpe Libertatem
Dat dacht ik een tijdje geleden ook nog (het valt wel mee). Ik zie de economische cijfers echter nog niet verbeteren. En vooral in de VS spelen ze met vuur. De geldpers staat daar aan om het enorme tekort te kunnen financieren. Dat gaat goed totdat de rest van de wereld haar vertrouwen in de dollar verliest. Wat nu al deels gebeurt (dollarkoers staat al jaren onder druk). Zelfs China begint nu voorzichtiger te worden en probeert haar ladingen aan VS-staatsobligaties te verminderen. Dat maakt de situatie voor de VS erg precair.quote:Op zondag 13 september 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt me inderdaad nog wel mee hier in Nederland. Er zijn klappen gevallen en er zullen nog wel wat grote klappen gaan vallen. Maar de meeste doemverhalen zijn bij lange na niet uitgekomen.
Je kunt natuurlijk ook gewoon even kijken naar de staatsschuld. En naar de verwachtingen omtrent de rente. Een begrotingsoverschot is dan ook zeer verstandig om die schuld zo snel mogelijk te reduceren.quote:Op zondag 13 september 2009 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een econoom zei ik de krant dat het niet nodig zal zijn. Bij 35 miljard bezuinigen krijg je op termijn zelfs weer een begrotingsoverschot volgens hem.
Er gingen meteen belletjes bij me rinkelen: de rechtsen nemen het weer over in dit land; bij een gestaag overschot zal dat teruggegeven gaan worden aan de 'burger' (lees: graaiers) d.m.v. belastingverlagingen.
Hb je een bron voor dit geblaat?quote:Op zondag 13 september 2009 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
Het CDA heerst in dit land en dat wordt steeds rechtser met de jaren. Gaat steeds meer op de Republikeinse partij lijken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De Zalm-jaren vergeten waar de helft van de (boekhoudkundige) meevallers ging naar belastingverlagingen?quote:Op zondag 13 september 2009 14:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook gewoon even kijken naar de staatsschuld. En naar de verwachtingen omtrent de rente. Een begrotingsoverschot is dan ook zeer verstandig om die schuld zo snel mogelijk te reduceren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mogen zuinige Nederlanders dan tenminste voor weldoordachte bezuinigingen zijn?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Elke weldenkende Nederlanders is voor keiharde bezuinigingen.
Intelligent, but fucked up.
In de VS sturen ze gewoon bewust aan op een val van de dollar. Ze proberen daar nu nog even maximaal van te profiteren door zoveel mogelijk te lenen nu de koers nog redelijk is. Maar die Amerikanen weten zelf ook dat het gedaan is met de Amerikaans hegemonie. De groei moet nu gewoon ergens anders vandaan komen en dat is helemaal niet zo erg.quote:Op zondag 13 september 2009 14:06 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat dacht ik een tijdje geleden ook nog (het valt wel mee). Ik zie de economische cijfers echter nog niet verbeteren. En vooral in de VS spelen ze met vuur. De geldpers staat daar aan om het enorme tekort te kunnen financieren. Dat gaat goed totdat de rest van de wereld haar vertrouwen in de dollar verliest. Wat nu al deels gebeurt (dollarkoers staat al jaren onder druk). Zelfs China begint nu voorzichtiger te worden en probeert haar ladingen aan VS-staatsobligaties te verminderen. Dat maakt de situatie voor de VS erg precair.
Je kijkt wel eens met je ogen?quote:Op zondag 13 september 2009 14:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hb je een bron voor dit geblaat?
Kom op zeg. Het CDA maakt Nederland kapot en de PvdA staat er stoer bij te kijken.
Intelligent, but fucked up.
Ben ik ook met je eens. De Paarse kabinetten waren echt een ramp voor dit land. Welke partij was daarin ook alweer het grootste? Ohja de PvdA. Ik dacht dat jij zo'n PvdA'er was. Ben je soms van je geloof gevallen?quote:Op zondag 13 september 2009 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Zalm-jaren vergeten waar de helft van de (boekhoudkundige) meevallers ging naar belastingverlagingen?
En dat is jouw reden om nu niet te bezuinigen? Overigens waren in die tijd de financien redelijk op orde en is de boel omgebogen van tekort naar overschot, waarmee uiteindelijk ook een start is gemaakt met het terugdringen van de staatsschuld. Als ik zo even naar de curves kijk zie ik een beweging die niet alleen de andere kant op gaat, maar ook nog eens fors de andere kant op gaat.quote:Op zondag 13 september 2009 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Zalm-jaren vergeten waar de helft van de (boekhoudkundige) meevallers ging naar belastingverlagingen?
De paarse kabinetten hebben (een aanzienlijk deel van) de Nederlandse bevolking van een armlastig zootje naar een gezonde middenklasse gebracht.quote:Op zondag 13 september 2009 14:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ben ik ook met je eens. De Paarse kabinetten waren echt een ramp voor dit land. Welke partij was daarin ook alweer het grootste? Ohja de PvdA. Ik dacht dat jij zo'n PvdA'er was. Ben je soms van je geloof gevallen?
Waarom is alles in de beleving van PVV'ers zo ééndimensionaal? Begrijp je uberhaupt het concept van medailles en keerzijdes?
Intelligent, but fucked up.
En daarom zijn ze rechts? Rechts maakt alles kapot?quote:Op zondag 13 september 2009 14:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Je kijkt wel eens met je ogen?
Kom op zeg. Het CDA maakt Nederland kapot en de PvdA staat er stoer bij te kijken.
Is echt een redenatie van lik me vestje
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Redenatie? Het is een observatie.quote:Op zondag 13 september 2009 14:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En daarom zijn ze rechts? Rechts maakt alles kapot?
Is echt een redenatie van lik me vestje
Dat 'rechts' alles kapot maakt hoor je mij niet zeggen.
Intelligent, but fucked up.
Ze waren stukken beter dan alle Balkenende experimenten bij elkaar. Denk dat onder een paars kabinet de crisismaatregelen ook een stuk daadkrachtiger waren aangepakt.quote:Op zondag 13 september 2009 14:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ben ik ook met je eens. De Paarse kabinetten waren echt een ramp voor dit land.
Alles bij elkaar hoorde zeker het eerste paarse kabinet tot een van de beste van na de oorlog.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is 'daadkrachtig'? Lekker lopen snoeien? Als dat het criterium is dan moet je Balkenende I en II de credits geven waar toen rücksichtlos voor 25 miljard bezuinigd is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We hebben twee keuzes. Snoeien in de uitgaven of belastingverhoging. Voor mij staat vast dat snoeien in de uitgaven de enige optie is, omdat anders de werkenden weer afgestraft worden.
Waar zeg ik dat hij prominent is? En waar zeg ik welke stroming hij vertegenwoordigd? Het enige wat ik zeg is dat het niet staat op het lijstje van Keynesiaanse economen in dit land.quote:Op zondag 13 september 2009 13:20 schreef du_ke het volgende:
Als een stroming het van Hans Labohm moet hebben als prominente vertegenwoordiger dan sta je in elk geval al met 3-0 achter
Ik denk dat we verder vooral in de hoek van micro-economen moeten kijken voor niet-Keynesiaanse economen in Nederland.
Tussen die brug en het huidige welvaartsniveau zit nog wel enige ruimte hoor.quote:Op zondag 13 september 2009 13:22 schreef du_ke het volgende:
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dip
Ik denk het niet. Noch dit kabinet, noch een uiterst rechts kabinet, noch een paars kabinet zou verder gaan dan her en der wat symptoombestrijding door er nog maar eens een miljard tegenaan te flikkeren. Van fundamentele systeemwijzigingen die de economie minder vatbaar voor dit soort crises maken zal geen sprake zijn.quote:Op zondag 13 september 2009 16:01 schreef du_ke het volgende:
Denk dat onder een paars kabinet de crisismaatregelen ook een stuk daadkrachtiger waren aangepakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-09-2009 16:23:26 ]
Noem eens drie serieuze beslissingen welke Paars genomen heeft?? Het waren kabinetten van pappen en nathouden en de verstoppen onder bergen geld.quote:Op zondag 13 september 2009 16:01 schreef du_ke het volgende:
Ze waren stukken beter dan alle Balkenende experimenten bij elkaar. Denk dat onder een paars kabinet de crisismaatregelen ook een stuk daadkrachtiger waren aangepakt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoe wilde je anders het tekort oplossen? Wachten totdat het land failliet is? De geldpers aanzetten?quote:Op zondag 13 september 2009 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is 'daadkrachtig'? Lekker lopen snoeien?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
INVESTEREN!quote:Op zondag 13 september 2009 17:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe wilde je anders het tekort oplossen? Wachten totdat het land failliet is? De geldpers aanzetten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien....
Bah.
Bah.
quote:Op zondag 13 september 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
INVESTEREN!Investeren in de uitkeringen zekerSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, hiermee zijn we veel te laat. Daarbij zal elke potentiële investering kapotgerekend worden. Nederland zal enkel nog maar het pad richting armoede kunnen volgen.
Hoe zie jij het dan KK? Het recordtekort moet ergens van betaald worden. Misschien had ik moeten schrijven: "de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe en betaalt die taart met krediet"?quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op zondag 13 september 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
INVESTEREN!Kan niet want alles is al op. Verbrast. Verspilt. Versnoept. Ver-uitkeringtSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Elk jaar is er een begrotingstekort. Alsof je als persoon iedereen maand meer uitgeeft dan dat je binnenkrijgt en dan nog meer wil gaan lenen omdat je weer wat leuks ziet.
Ik schreef het al bij het regeerakkoord van dit kabinet toen het nog goed ging; Bos zou eerst investeren(teveel uitgeven) en daarna aflossen. De praktijk is zoals ik voorspelde; eerst teveel uitgeven en daarna niet aflossen..You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kan niet want alles is al op. Verbrast. Verspilt. Versnoept. Ver-uitkeringt
Ik schreef het al bij het regeerakkoord van dit kabinet toen het nog goed ging; Bos ging eerst investeren(teveel uitgeven) en daarna aflossen. De praktijk is zoals ik voorspelde; eerst teveel uitgeven en daarna niet aflossen..
Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen. Maar dan heb je het zelf ook gedaan.....
Net zoals dat de New Deal uitgesmeerd werd over een langere periode? Dus als je de keuze hebt tussen 3 jaar een groeivermindering van 5% per jaar, of 30 jaar een groeivermindering van 1% per jaar, dan kies je voor het laatste?quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Waar baseer je dat op? Heb je hier een bewijs voor? Want dat zou betekenen dat meer uitgeven tot groei zou moeten leiden, en het bewijs is nu toch geleverd dat die theorie niet opgaat.quote:Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De creditcard van Bos heeft (bijna) zijn limiet bereikt. Je kunt proberen om (analoog aan de Amerikaanse overheid) de 'banken' zover te krijgen dat ze de limiet verhogen, maar het is sterk de vraag of en hoever ze die limiet willen verhogen. Bij de Amerikanen beginnen de eerste 'banken' hun bedenkingen al te krijgen. China is 1 van die 'banken'. De Nederlandse situatie is iets beter (overschot handelsbegroting), maar de staatsfinancien zijn dramatisch.quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen. Maar dan heb je het zelf ook gedaan.....
Ergo: op een gegeven moment kun je geen krediet meer krijgen. Daarnaast kost dat krediet jaarlijks rente. En die rente gaat stijgen.
Euh, zijn we niet, 40 jaar na dato, nog steeds bezig de oliecrisis aan het uitsmeren? Immers we hebben al 35 jaar structureel tekorten. En als iemand daarop wijst dan is er altijd wel weer een reden om te zeggen "morgen, morgen".quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Nederland leeft structureel boven haar stand en wil dat niet horen en komt steeds weer met een ander smoesje..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij roep ik al lang voordat jij ging fokken dat er teveel wordt uitgegeven.quote:Op zondag 13 september 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Overigens zijn het de linkse %(&*$%()*&^$%&*% die altijd roepen "we mogen de armen niet treffen nu het goed gaat. Dat valt niet te verkopen."
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Anders omschreven: Bezuinigen is impopulair. Tegen bezuinigingen zijn is goed voor je zetelaantal.quote:Op zondag 13 september 2009 19:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Volgens mij roep ik al lang voordat jij ging fokken dat er teveel wordt uitgegeven.
Overigens zijn het de linkse %(&*$%()*&^$%&*% die altijd roepen "we mogen de armen niet treffen nu het goed gaat. Dat valt niet te verkopen."
We leven vandaag. En de schatkist is leeg. Schreef ik nu leeg? Ik bedoel dat de bodem eruit is geslagen, omdat de schatkist nu voor een miljardje of 300 in het rood staat. And counting.quote:Op zondag 13 september 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Over het verleden: als er jarenlang tekorten ontstaan op de begroting, zijn er regeringen die overduidelijk iets niet goed doen. Helemaal als je meeneemt dat de belastingdruk in Nederland internationaal gezien zeer hoog is. We're spending too much.
Belastingdruk is in Nederland helemaal niet hoog
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh? Internationaal draaien we mee in de top qua belastingdruk. Afgezien daarvan gaat meer dan de helft van mijn inkomsten linea recta naar de schatkist via diverse belastingen. Zoals inkomstenbelasting, BTW, accijnzen, motorrijtuigenbelasting, milieuheffingen over energieverbruik, waterschapsbelastingen en gemeentelijke heffingen. Helaas is mijn rechtervoet ook nog wel eens te zwaar, waardoor mijn kentekenplaat nog wel eens op de foto wil gaan. Ook dat bedrag gaat linea recta naar Bos.quote:Op zondag 13 september 2009 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Belastingdruk is in Nederland helemaal niet hoog
Maar wat vind jij een hoge belastingdruk?
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf. Of het systeem dat Finland kent: verkeersboetes afhankelijk van je inkomen (wat ik trouwens een goed idee vind).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar heb je dat vandaan?quote:Op zondag 13 september 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf.
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die 92% geldt maar voor een zeer klein deel van de bevolking (die nu trouwens ook al een flink deel van de belastingopbrengsten opleveren). Je kunt een dergelijk tarief best invoeren, maar ik garandeer je dat een flink deel van de mensen die meer dan 2,5 ton verdienen dan plotseling in een ander land wonen. Of andere trucs verzinnen. Belastingstelsel is daar ingewikkeld genoeg voor.quote:Op zondag 13 september 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf. Of het systeem dat Finland kent: verkeersboetes afhankelijk van je inkomen (wat ik trouwens een goed idee vind).
Maar dan nog beantwoord je mijn vraag niet. Ik vroeg je wat jij een hoge belastingdruk zou vinden. Je reageert vervolgens met een onvervalst stukje symboolpolitiek uit een ander land. Belastingdruk is wat anders.
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Dat ligt aan het doel van een boete.quote:Op zondag 13 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Wat mij betreft zijn de twee belangrijkste doelen van een boete:
1. Vergelding, door de wetsovertreder financieel pijn te doen.
2. Afschrikking
Om ervoor te zorgen dat deze effecten bij hoge en bij lage inkomens in gelijke mate optreden, is het simpelweg noodzakelijk dat boetes inkomensafhankelijk zijn.
Met het Nederlandse stelsel van boetes met een vaste hoogte heeft een boete nauwelijks effect bij hogere inkomens. Mensen met hoge inkomens kunnen dus relatief veel makkelijker de wet overtreden, en dat lijkt mij moreel fout.
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakkenquote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.quote:Op zondag 13 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Die 92% geldt maar voor een zeer klein deel van de bevolking (die nu trouwens ook al een flink deel van de belastingopbrengsten opleveren). Je kunt een dergelijk tarief best invoeren, maar ik garandeer je dat een flink deel van de mensen die meer dan 2,5 ton verdienen dan plotseling in een ander land wonen. Of andere trucs verzinnen. Belastingstelsel is daar ingewikkeld genoeg voor.
Maar dan nog beantwoord je mijn vraag niet. Ik vroeg je wat jij een hoge belastingdruk zou vinden. Je reageert vervolgens met een onvervalst stukje symboolpolitiek uit een ander land. Belastingdruk is wat anders.
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waardoor mensen soms meer dan 100% belasting betaaldequote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.quote:Op zondag 13 september 2009 20:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat ligt aan het doel van een boete.
Wat mij betreft zijn de twee belangrijkste doelen van een boete:
1. Vergelding, door de wetsovertreder financieel pijn te doen.
2. Afschrikking
Om ervoor te zorgen dat deze effecten bij hoge en bij lage inkomens in gelijke mate optreden, is het simpelweg noodzakelijk dat boetes inkomensafhankelijk zijn.
Met het Nederlandse stelsel van boetes met een vaste hoogte heeft een boete nauwelijks effect bij hogere inkomens. Mensen met hoge inkomens kunnen dus relatief veel makkelijker de wet overtreden, en dat lijkt mij moreel fout.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat natuurlijk alleen op papier kan.quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waardoor mensen soms meer dan 100% belasting betaalde
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet dat Nederland meer boetes uitschrijft dan alle andere landen ter wereld bij elkaar?quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Ik weet dat Fastmatti dat denkt, daar houdt mijn kennis bij opquote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je weet dat Nederland meer boetes uitschrijft dan alle andere landen ter wereld bij elkaar?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ja, de gratis schoolboeken moeten ergens van gefinancierd worden.quote:Op zondag 13 september 2009 21:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet dat Fastmatti dat denkt, daar houdt mijn kennis bij op
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.quote:Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Maar het was wel zoquote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat natuurlijk alleen op papier kan.
Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".quote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
[ afbeelding ]
gebeurde dus niet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze lijkt meer op de werkelijkheidquote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
[ afbeelding ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.
Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.
Bron?quote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Carpe Libertatem
Neen, uit pure rechtvaardigheid. De verhoudingen in beloningen zijn qua redelijkheid ver te zoeken...quote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie.
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.quote:
. Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....Was aardig geprobeerd van je, maar nu jij weerquote:[ afbeelding ]
quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Deze lijkt meer op de werkelijkheid
[ afbeelding ]
Curve van Laffer is danig theoretisch....quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".
gebeurde dus niet
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).quote:Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vergeet de EMG niet. In principe is die wet zo ruim opgesteld dat elke automobilist op 3 daagse cursus moet a 774 euro.,quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.
Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.
Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.
Ik begrijp dat je niet op alles wilt reageren. Maar het is wel erg makkelijk om van alles en nog wat te roepen en vervolgens te weigeren je stellingen te onderbouwen...quote:Op zondag 13 september 2009 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.
Verhaal rondom Reagan heb ik mij verder nog niet in verdiept. Vraag mij alleen af wat hij met de belastingdruk in Nederland te maken heeft. Laat staan met de torenhoge staatsschuld in Nederland.
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....quote:Op zondag 13 september 2009 21:12 schreef waht het volgende:
[..]
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.quote:Op zondag 13 september 2009 21:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.
Het doet zeker pijn dat Reagan jouw heilstaat de nek om heeft weten te draaien?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Perverse prikkels zijn alleen pervers omdat er een overheid is die dit soort perverse praktijken toestaat. Het is niet de beloning die fout is, het zijn de perverse daden. Er is niets per definitie fout met een bonus van een aantal miljoen. Wél als dit, bijvoorbeeld, als bonus verbonden is aan het doden van zoveel mogelijk baby's (om maar iets pervers te noemen).quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De terreur is dus niet beloningen of topverdieners, zoals jij het noemt. De terreur komt voort uit de daden van bepaalde personen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor jou is er de heilstaat in de kolkhozenquote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De geschiedenis wijst uit dat geld de beste motivator is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn.
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen. Ik citeer:
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
.quote:Since 1984 the JEC has provided factual information about the impact of the tax cuts of the 1980s. For example, for many years the JEC has published IRS data on federal tax payments of the top 1 percent, top 5 percent, top 10 percent, and other taxpayers. These data show that after the high marginal tax rates of 1981 were cut, tax payments and the share of the tax burden borne by the top 1 percent climbed sharply. For example, in 1981 the top 1 percent paid 17.6 percent of all personal income taxes, but by 1988 their share had jumped to 27.5 percent, a 10 percentage point increase. The graph below illustrates changes in the tax burden during this period.
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
Dat is een erg naieve uitspraak. Als je de top kaalplukt, vertrekken ze. Enerzijds merkt de overheid dat direct in haar belastinginkomsten (ze dragen immers heel veel geld bij), anderzijds merk je het ook nog eens indirect doordat de personen in kwestie - zeer regelmatig ondernemers - hun (nieuwe) ondernemingen ook elders op poten zullen zetten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
[..]
Het zegt meer over het IQ van de personen die de beloningen vaststellen. En, belangrijker: het geeft aan dat de aandeelhouders niet genoeg te zeggen hebben en tegelijkertijd liggen te pitten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
Anderzijds kan het de aandeelhouders bij sommige bedrijven ook echt niet boeien. Bij banken, bijvoorbeeld. Als het goed gaat, verdienen ze bakken met geld. Gaat het slecht, springt de overheid bij. Over perverse prikkels gesproken...
Bos, opvolger van "schandalige zelfverrijking" maar thans ING zakkenvuller Wim Kok? Bos, die pipo die het hoofd van de staatsloterij drie Balkenendes betaalt? Die Zalm er 5 geeft? Neem jij die Bos serieus?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Haha, je argumenten zijn vervallen tot icanhascheeseburger?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Carpe Libertatem
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:47 schreef justanick het volgende:
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-09-2009 03:34:28 ]
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:quote:Op maandag 14 september 2009 03:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
Hoe dan ook, even in twee simpele plaatjes:
en
Vergelijk dat maar even met elkaar
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...quote:Op maandag 14 september 2009 03:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.
Zo werkt het gelukkig niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts. Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden. Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen. Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.quote:Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
[...]
Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.
Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.
Hij bepaalt het niet, hij denkt zelf na.quote:Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...
Zo werkt het gelukkig niet.
Ziedaar, soms kan academische vorming nog effect sorteren.
Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.quote:Op maandag 14 september 2009 10:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts.
Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.quote:Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden.
Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....quote:Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen.
Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.quote:Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.
Precies, plus een hoop meer.quote:Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.
Jij begon ermee. En de Senaat staat trouwens in hoger aanzien.quote:Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.
Ik zou nog maar eens het PDF goed doorkijken. Je ziet duidelijk dat de lastendruk voor de top 1% lager is geworden. Dat zij nu evenveel betalen als de bottom 95% doet daar niks aan af, dergelijke feodale verhoudingen zijn door Reagan bewust gecreeerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent hier wel *erg* selectief met de feiten. Tegelijkertijd ging de bovengrens van de schijf namelijk van 5720 naar 29750. Waar je dus eerst 11% betaalde over de eerste 5720 (en meer op alles daarboven), zijn nu meerdere schijven gewoon geconsolideerd (van 15 terug naar 4). Tegelijkertijd heeft Reagan de aftrekposten stevig aangepakt, in zoverre dat ze van een paar rijke huishoudens zijn verschoven naar de gewone working-class american. Bijvoorbeeld bepaalde ziektekosten, lidmaatschap van een vakbond, belastingen van andere overheden (lokaal, staat) werden plotsklaps aftrekbaar, naast een standaard belastingvrije voet. Daarnaast zijn er aftrekposten geintroduceerd die specifiek waren gericht op de lagere inkomens. Tegelijkertijd zijn 'capital gains' onder de inkomstenbelasting gegooid.quote:Op maandag 14 september 2009 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.
[..]
Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.
[..]
Het netto effect was daarmee een belastingverlaging. En (vermoedelijk) positieve gevolgen voor de economie, omdat werkende mensen minder zwaar werden belast.
Het gaat erom dat mensen die meer verdienen meer betalen dan mensen die minder verdienen. Dat gebeurt ook netjes. De door jou zo gehate 'rijken' betalen momenteel de overgrote meerderheid van de belastingen in de VS en dat percentage is gestegen. Daarnaast stijgt de belastingdruk grosso modo mee met de stijging van je inkomen. Als je meer verdient, valt je inkomen in een hogere belastingschijf (muv de 28 / 33). Tegelijkertijd verlies je het recht op bepaalde belastingkortingen. Tot slot hebben de belastingwijzigingen van Reagan een fijn neveneffect gehad; minder belastingontwijking.quote:Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....
[..]
Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.
[..]
Dat de top 1% fors is gestegen, is ook niet meer dan logisch. Dat zijn doorgaans ondernemers. Mensen die kei- en keihard werken en aanzienlijke risico's lopen. En vaak ook nog eens innovatief bezig zijn. Bill Gates, Steve Jobs, John de Mol, dat soort mensen. Die hebben vooral in de jaren 90 kunnen profiteren van de stijgende aandelenprijzen. Als je ondernemersrisico loopt, verdien je doorgaans meer dan een gewone werknemer (risicopremie). De zeer succesvolle ondernemers worden dus ook zeer rijk. Net zoals ondernemers met de regelmaat van de klok failliet gaan. Tegelijkertijd zijn diezelfde Gates, Jobs en De Mol overigens direct en indirect verantwoordelijk voor tienduizenden banen, innovatie (dus: economische groei) en miljarden aan belastinginkomsten uit corporate taxes. En oh ja, Gates is de grootste filantroop ter wereld. Via zijn eigen stichting, die overigens beter presteert dan welke overheid dan ook op het gebied van ontwikkelingshulp.
Door niet in te grijpen terwijl ze nu al weten dat het land dan letterlijk zal instorten.quote:Op maandag 14 september 2009 03:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
Ik zou toch graag een bron willen hebben, want die 92% lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
De economische omstandigheden worden vooral gebruikt om politieke wensen door te voeren. HRA kan nu met een goede reden onder druk gezet worden, terwijl andere (vaak linkse) speeltjes wel door kunnen gaan.
http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html
Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.
http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html
Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke subsidies dragen aantoonbaar bij aan de 'sociale samenhang'? Cultuursubsidies?quote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Milieusubsidies zijn helemaal slecht geregeld. Enerzijds is er pas recent aangekondigd dat de overheid stopt met het verstrekken van subsidies aan clubjes die het 'milieuprobleem' op de kaart probeerden te zetten. Grappigerwijs heeft de vrije markt dat al voor die clubjes gedaan (ik breng even een flimpje van Al Gore onder de aandacht), waardoor ze al lang overbodig waren. Anderzijds betalen we diverse stichtingen die de overheid tegenwerken door te procederen tegen alles wat los en vast zit. Ook als dat gaat om bijvoorbeeld het aanleggen van windmolenparken. Die volgens weer andere (en soms zelfs dezelfde) subsidiesponsjes juist 1 van de oplossingen dienen aan te dragen voor het milieuprobleem.
Ja, zeer logisch. NOT.
Tegelijkertijd worden er allerhande subsidies verstrekt voor (bijvoorbeeld) duurzame energie. Terwijl de overheid dat al lang stimuleert door dikke belastingen te klappen op alles wat energie-technisch beweegt.
Het communisme was inderdaad heel goed voor het milieuquote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Er zijn organisaties die bestaan omdat ze driekwart van hun inkomsten van de overheid krijgen. Waar blijkt dan uit dat deze organisaties maatschappelijk relevant zijn? Zijn veel meer idealen van een klein groepje mensen die wat willen dan van een groot gedeelte van de bevolking. Want anders zouden ze door giften e.d. de hulp van de overheid niet eens nodig hebben.quote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Doe eens normaal man. Ik zou eens langs een psycholoog of psychiater gaan.quote:Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Dat bepaal ik niet, dat is een omschrijving die meerdere professoren gegeven hebben van de economische wetenschap, ik vind de uitleg logisch in elkaar steken dus daarom heb ik die omschrijving overgenomen. Professoren die ik volstrekt onafhankelijk acht.quote:Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...
Je gaat het nog zwaar krijgen de komende jaren denk ik.quote:Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Genieten voor jou zeg
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jij je zo loopt op te vreten als ik een reactie type, dan wel ja.quote:
Ik kan daar altijd wel om lachen.
Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.quote:Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.
Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:03 schreef waht het volgende:
[..]
Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.
Ach, economenquote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
Die waren het bijna allemaal roerend eens dat de aandelenmarkt niet kon klappen, dat er niet zoiets bestaat als een 'bubble'. Ik ken sterrenwichelaars die betere economische modellen hebben.
Mooi artikel van Paul Krugman over dit onderwerp, als je dit gelezen hebt dan bekijk je economen met een hele andere blik:
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1&scp=4&sq=paul%20krugman%202009&st=cse
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2009 16:38:52 ]
Typisch dat je dan juist een artikel van Krugman aan moet halen, er zijn toch wel economen geweest die waarschuwden voor kredietbubbels en de excessieve geldgroei in derivaten in de VS. Krugman moet naar zichzelf kijken en zijn eigen fouten analyseren en niet naar de gehele economische wetenschap wijzen om zijn eigen fouten te verdoezelen. Vaak wat minder bekende economen hebben regelmatig gewezen op toenemende risico's in het bancaire systeem, het beleid van de centrale banken en de explosieve groei van derivaten markten. Ook zijn er economen die al jaren wijzen op de fundamentele risico's van bijvoorbeeld fractioneel reserve bankieren.quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:37 schreef Tijger_m het volgende:
Die waren het bijna allemaal roerend eens dat de aandelenmarkt niet kon klappen, dat er niet zoiets bestaat als een 'bubble'.
Dit artikel van EUR-professor Casper de Vries is een voorbeeld van iemand die zeker niet enthousiast is over de economische situatie:
http://www.eur.nl/ese/nie(...)struisvogelpolitiek/
[ Bericht 13% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-09-2009 16:50:42 ]
Pfffffffffff vermoeiend hoor die Hamer en Van Geel. Benieuwd naar het tegenplan van Wilders en Rutte en Kant
Met een groei van pak hem beet 0,5-1,0% is dat weer een heel eind weg in 2012quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
laat ze dat doen op al die bakken geld die naar Afrika gaan ofzo ipv op politiequote:Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.
bakellende zo graag bij de g20, dan ook het 20ste grootste begrotingstekort wat daar dan bij hoort. niet zo zeuren
Misschien moet Wouter Bos contact opnemen met zijn Bulgaarse ambtsgenoot?
Die snoeide de staatsschuld van zijn land binnen enkele weken.
Die snoeide de staatsschuld van zijn land binnen enkele weken.
Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.quote:Op maandag 14 september 2009 18:21 schreef Ofyles2 het volgende:
Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Dit dus!quote:Op dinsdag 15 september 2009 19:57 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.
Om in deze tijden zo maar de HRA af te schaffen lijkt me echt het minst verstandige wat je kun doen. Dit heeft een directe klap op de koopkracht. Dat mensen HRA willen afschaffen is prima, maar doe dit dat in een looptijd van ongeveer 25 jaar. Stapje bij stapje..
Is de kern van het probleem niet dat de economie gewoon ingestort is?quote:Op dinsdag 15 september 2009 19:57 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.
Als je dit al ingestort noemt, wil ik niet weten wat ons te wachten staat ..quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Is de kern van het probleem niet dat de economie gewoon ingestort is?
Je snapt mijn punt niet.quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:22 schreef Tobey het volgende:
[..]
Als je dit al ingestort noemt, wil ik niet weten wat ons te wachten staat ..
Het verbaast mij iig niet. Rechts is toch behoudend en links meer progressief. In tijden van crisis worden mensen behoudend en dus is de draai naar rechts normaal.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Ik vind overigens ook dit kabinet teveel kiezen voor behoudendheid en te weinig de kansen benutten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Terechte bezuiniging hoor!quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
Verder vindt minister Klink dat de dure EHBO-posten in ziekenhuizen te veel mensen helpen die eigenlijk naar de veel goedkopere huisarts hadden moeten gaan. De EHBO-posten die deze mensen toch helpen krijgen de kosten voortaan niet meer vergoed. Dat scheelt volgens Klink honderden miljoenen euro's
Dan heb je het artikel blijkbaar niet gelezen, het is een analyse die zowel leesbaar als duidelijk is en hij geeft ook duidelijk aan dat er economen waren, en zeker geen onbekende of kleine namen in het vakgebied, die wel degelijk waarschuwden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Typisch dat je dan juist een artikel van Krugman aan moet halen, er zijn toch wel economen geweest die waarschuwden voor kredietbubbels en de excessieve geldgroei in derivaten in de VS. Krugman moet naar zichzelf kijken en zijn eigen fouten analyseren en niet naar de gehele economische wetenschap wijzen om zijn eigen fouten te verdoezelen. Vaak wat minder bekende economen hebben regelmatig gewezen op toenemende risico's in het bancaire systeem, het beleid van de centrale banken en de explosieve groei van derivaten markten. Ook zijn er economen die al jaren wijzen op de fundamentele risico's van bijvoorbeeld fractioneel reserve bankieren.
Dit artikel van EUR-professor Casper de Vries is een voorbeeld van iemand die zeker niet enthousiast is over de economische situatie:
http://www.eur.nl/ese/nie(...)struisvogelpolitiek/
Het lijkt me geen bezuiniging. Net alsof het qua kosten uitmaakt of mensen naar de huisarts of naar de eerste hulp gaan.quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:28 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Terechte bezuiniging hoor!
Dan snap ik je reactie niet. Ik heb het artikel trouwens niet gelezen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan heb je het artikel blijkbaar niet gelezen, het is een analyse die zowel leesbaar als duidelijk is en hij geeft ook duidelijk aan dat er economen waren, en zeker geen onbekende of kleine namen in het vakgebied, die wel degelijk waarschuwden.
Eh, deze crisis s groter dan de crash van 1929 dus ja, als men dezelfde koers gevaren had als toen zonder overheidsingrepen en massale steunoperaties dan was de situatie nu vele malen erger geweest.quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:22 schreef Tobey het volgende:
Als je dit al ingestort noemt, wil ik niet weten wat ons te wachten staat ..
Dat betekent evenwel niet dat alles nu koek en ei is, bij lange na niet, de wereldeconomie begint zich te stabiliseren maar groei is er nog lang niet bij.
Er is geen totale instorting, naar mijn mening omdat de overheden wereldwijd tijdig en snel ingegrepen hebben, maar dit is wel een zeer zware crisis.
De reactie gaat over het feit dat de overgrote meerderheid van de economen ziende blind waren en vakbroeders, zelfs die van naam en faam, uitlachten toen zij waarschuwden voor wat er zou gaan gebeuren.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan snap ik je reactie niet. Ik heb het artikel trouwens niet gelezen.
Dat maakt het vrij moeilijk om economen serieus te nemen, hun vak is bepaald geen exacte wetenschap en vaak leuker in theorie als praktijk dus als economen roepen "de overheid doet het fout" dan zet ik daar grote vraagtekens bij.
Het schijnt een hoop duurder te zijn. Iemand weet waarom?quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het lijkt me geen bezuiniging. Net alsof het qua kosten uitmaakt of mensen naar de huisarts of naar de eerste hulp gaan.
EU gaat uit van groei in kwartaal 3 en 4quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, deze crisis s groter dan de crash van 1929 dus ja, als men dezelfde koers gevaren had als toen zonder overheidsingrepen en massale steunoperaties dan was de situatie nu vele malen erger geweest.
Dat betekent evenwel niet dat alles nu koek en ei is, bij lange na niet, de wereldeconomie begint zich te stabiliseren maar groei is er nog lang niet bij.
Er is geen totale instorting, naar mijn mening omdat de overheden wereldwijd tijdig en snel ingegrepen hebben, maar dit is wel een zeer zware crisis.
Brazilie, Japan, Duitsland en Frankrijk zitten niet in een recessie, China en India hebben er nooit ingezeten en de verwachting is dat Engeland en misschien de VS uit de recessie gaan komen in q3
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Alleen Nederland heeft geen echte groei gehad de laatste jaren. Er was wel groei, maar die is voornamelijk geleend.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
EU gaat uit van groei in kwartaal 3 en 4
Brazilie, Japan, Duitsland en Frankrijk zitten niet in een recessie, China en India hebben er nooit ingezeten en de verwachting is dat Engeland en misschien de VS uit de recessie gaan komen in q3
Van wie is die groei geleend?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Van de banken natuurlijk. Punt is natuurlijk dat je dan geld aan het creëren bent dat helemaal nergens door gedekt wordt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Van wie is die groei geleend?
Die banken geven het geld weg zonder dat er zekerheden tegenover staan?
Zijn die banken overigens buitenlandse banken of Nederlandse banken?
Zijn die banken overigens buitenlandse banken of Nederlandse banken?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Groei wordt altijd geleend van het bloed, zweet en tranen van de gewone arbeider die wordt uitgewrongen door de kapitalistische, politieke elite. Economische groei = onderdrukking van de onderklasse.
Viva Che
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
duurder personeel en er wordt sneller een scan gemaakt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:09 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het schijnt een hoop duurder te zijn. Iemand weet waarom?
Echter moet dat personeel toch betaald worden net als het mri apparaat.
Overigens wat als je echt iets hebt waarvoor je bij de ehbo moet zijn (zeg een ongeluk) moet je dan ook eerst een afspraak maken bij de huisarts om een doorverwijzing te krijgen
Overigens is het belachelijk dat je je blauw betaald maar de meest noodzakelijke hulp (ehbo) niet vergoed krijgt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat geldt voor al de genoemde economieenquote:Op dinsdag 15 september 2009 23:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Van de banken natuurlijk. Punt is natuurlijk dat je dan geld aan het creëren bent dat helemaal nergens door gedekt wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 16-09-2009 15:58:26 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat niet waar hulp die een huisarts had kunnen doen die wordt niet vergoed. Al die henkies die met een splinter in hun teen naar de ER gaan waar ook steekwonden worden behandeld.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens is het belachelijk dat je je blauw betaald maar de meest noodzakelijke hulp (ehbo) niet vergoed krijgt
Met een hypotheeklast van 120% het bnp steken wij met kop en schouder boven de andere landen uit.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat geld voor al de genoemde economieen
ok, echter is de groei van de laatste jaren in de VS bijvoorbeeld vooral voortgekomen uit de huizenbubble en defensie investeringen.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met een hypotheeklast van 120% het bnp steken wij met kop en schouder boven de andere landen uit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |