POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Onzinquote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?
Het grootste deel is naar de werkweigeraars gegaan en de rest naar de zorg voor rijke bejaarden.quote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?
Wat een inhoudelijke en doordachte reactie! Het is duidelijk dat je even naar de cijfers hebt gekeken. (alhoewel een deel van de inkomsten van het rijk zijn begraven).quote:
En wat dacht je van de generale pardoners enzoquote:Op zondag 13 september 2009 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
Het grootste deel is naar de werkweigeraars gegaan en de rest naar de zorg voor rijke bejaarden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat je besluit om een generaal pardon door te voeren is 1 ding, maar dat je dit daarna niet opneemt in de begroting is echt bijna niet te bevatten...quote:Op zondag 13 september 2009 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En wat dacht je van de generale pardoners enzo
En dat ze daarna tot 3 keer toe geld moeten toegeven om dat ze het aantal bijstandsuitkering volgend uit dit generaal pardon verkeerd hebben ingeschat... tsja... Volgens mij kon elke boerenlul dit wel inschatten.
U bent genote met een persoonlijke aanval als reden
[ Bericht 80% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-09-2009 14:32:23 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-09-2009 14:32:23 ]
Het is de bedoeling van welquote:Op zondag 13 september 2009 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
Want? je gaat naar de rechts-autocratische heilstaten verhuizen?
Dat vind ik wel een goeie ja. Maar ken jij een non-Keynesiaanse econoom die de Nederlandse taal machtig is? Hans Labohm, Auke Leen, misschien, en er zit er dacht ik nog eentje bij de TU-Delft maar ik kan niet op die naam komen. Maar dan houdt het wel op zo ongeveer.quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Zou er een non-keynesiaanse econonoom te vinden zijn die de overheid mag adviseren?
Wat is jouw plan dan? Jarenlang het begrotingstekort uit de hand laten lopen?quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Maar het toont mijn inziens wel aan dat dit kabinet absoluut niet geschikt is om te regeren (want regeren is vooruit zien) en dus moet opstarten.
Maar hoe kijken jullie tegen deze situatie aan en zeker ook de economische maatregelen van dit kabinet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagenquote:Op zaterdag 12 september 2009 23:09 schreef Lyrebird het volgende:
Veeg teken dat die Sweder van Wijnbergen een adviseur is. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat Keynseiaanse gezever. We weten nu hopelijk toch wel dat die onzin niet werkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan het mij niet voorstellen. Dan had hij meer van zijn Goud-standaard ideeen in zijn beleid naar voren moeten laten komen. Iemand die de marktrente gedurende zijn hele termijn op zeer lage niveau's houdt hoeft niet op veel Oostenrijkse steun te rekenen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Ach man, jij bent ook zo hypocriet als de nete. Toen die overname van ABN Amro speelde ventileerde jij meningen in de trant van 'de overheid (sic) moet zich helemaal nergens mee bemoeien'.
Dat moeten we nog maar eens zien. Over 10 jaar moet er maar eens een analyse gemaakt worden van een situatie zonder sociale stabilisatoren en met, zoals dat nu het geval is, het is goed mogelijk dat de dip even groot is (dus de oppervlakte van de totale dip). Alleen duurt die in het ene geval langer dan het andere.quote:Op zondag 13 september 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagen
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ach man, jij bent ook zo hypocriet als de nete. Toen die overname van ABN Amro speelde ventileerde jij meningen in de trant van 'de overheid (sic) moet zich helemaal nergens mee bemoeien'.
Als een stroming het van Hans Labohm moet hebben als prominente vertegenwoordiger dan sta je in elk geval al met 3-0 achterquote:Op zondag 13 september 2009 13:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een goeie ja. Maar ken jij een non-Keynesiaanse econoom die de Nederlandse taal machtig is? Hans Labohm, Auke Leen, misschien, en er zit er dacht ik nog eentje bij de TU-Delft maar ik kan niet op die naam komen. Maar dan houdt het wel op zo ongeveer.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dipquote:Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat moeten we nog maar eens zien. Over 10 jaar moet er maar eens een analyse gemaakt worden van een situatie zonder sociale stabilisatoren en met, zoals dat nu het geval is, het is goed mogelijk dat de dip even groot is (dus de oppervlakte van de totale dip). Alleen duurt die in het ene geval langer dan het andere.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Greenspan wordt hier en daar finaal afgebrand (ook vanuit de oostenrijkse school) omdat hij de rentestanden te laag heeft gehouden. Dat heeft en bubble veroorzaakt. Of, in andere woorden, hij heeft de dotcombubble niet voldoende leeg laten lopen, waardoor het geld onmiddelijk in een andere bubble is gestopt.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Hiermee ga je ervanuit dat het beleid dat nu is ingezet nog een periode houdbaar zal blijken te zijn. Als dat inderdaad zo is, is de klap iets verzacht door de overheid en is de rekening vooruit geschoven. Maar als 'de markt' geen zin meer heeft om het volledig uit de klauwen lopende begrotingstekort te financieren, zijn we veel verder van huis.quote:Op zondag 13 september 2009 13:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dip
Ik durf momenteel geen uitspraak te doen welke van de twee scenario's het uiteindelijk zal worden. Maar als het die laatste wordt, zijn we zwaar de lul.
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, waar we de Fransen mee om de oren slaan, zodat de rijke graaiers nog meer kunnen graaien. Dan nemen ze de diepe dalen graag voor lief omdat de grote graaiers toch altijd onder de ellende uit komen.
Wat een gelul KK. De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven. Ga je naar een willekeurig winkelcentrum dan consumeert de gewone man zich nog helemaal klem en doet net of er niets aan de hand is. Dat is de reden waarom rijk minder last heeft van een crisis, simpelweg omdat hun uitgeefgedrag hierop aanpassen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, waar we de Fransen mee om de oren slaan, zodat de rijke graaiers nog meer kunnen graaien. Dan nemen ze de diepe dalen graag voor lief omdat de grote graaiers toch altijd onder de ellende uit komen.
Ze hebben allebei gelijk. Het gaat hier om twee compleet andere benaderingen. En voor allebei geldt: teveel van het goede is op de lange duur funest. Verandering van spijs doet eten, een revolutietje op z'n tijd hoort erbij.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
|
|
