POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kan niet want alles is al op. Verbrast. Verspilt. Versnoept. Ver-uitkeringt
Ik schreef het al bij het regeerakkoord van dit kabinet toen het nog goed ging; Bos ging eerst investeren(teveel uitgeven) en daarna aflossen. De praktijk is zoals ik voorspelde; eerst teveel uitgeven en daarna niet aflossen..
Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen. Maar dan heb je het zelf ook gedaan.....
Net zoals dat de New Deal uitgesmeerd werd over een langere periode? Dus als je de keuze hebt tussen 3 jaar een groeivermindering van 5% per jaar, of 30 jaar een groeivermindering van 1% per jaar, dan kies je voor het laatste?quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Waar baseer je dat op? Heb je hier een bewijs voor? Want dat zou betekenen dat meer uitgeven tot groei zou moeten leiden, en het bewijs is nu toch geleverd dat die theorie niet opgaat.quote:Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De creditcard van Bos heeft (bijna) zijn limiet bereikt. Je kunt proberen om (analoog aan de Amerikaanse overheid) de 'banken' zover te krijgen dat ze de limiet verhogen, maar het is sterk de vraag of en hoever ze die limiet willen verhogen. Bij de Amerikanen beginnen de eerste 'banken' hun bedenkingen al te krijgen. China is 1 van die 'banken'. De Nederlandse situatie is iets beter (overschot handelsbegroting), maar de staatsfinancien zijn dramatisch.quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen. Maar dan heb je het zelf ook gedaan.....
Ergo: op een gegeven moment kun je geen krediet meer krijgen. Daarnaast kost dat krediet jaarlijks rente. En die rente gaat stijgen.
Euh, zijn we niet, 40 jaar na dato, nog steeds bezig de oliecrisis aan het uitsmeren? Immers we hebben al 35 jaar structureel tekorten. En als iemand daarop wijst dan is er altijd wel weer een reden om te zeggen "morgen, morgen".quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Nederland leeft structureel boven haar stand en wil dat niet horen en komt steeds weer met een ander smoesje..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Volgens mij roep ik al lang voordat jij ging fokken dat er teveel wordt uitgegeven.quote:Op zondag 13 september 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Overigens zijn het de linkse %(&*$%()*&^$%&*% die altijd roepen "we mogen de armen niet treffen nu het goed gaat. Dat valt niet te verkopen."
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Anders omschreven: Bezuinigen is impopulair. Tegen bezuinigingen zijn is goed voor je zetelaantal.quote:Op zondag 13 september 2009 19:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Volgens mij roep ik al lang voordat jij ging fokken dat er teveel wordt uitgegeven.
Overigens zijn het de linkse %(&*$%()*&^$%&*% die altijd roepen "we mogen de armen niet treffen nu het goed gaat. Dat valt niet te verkopen."
We leven vandaag. En de schatkist is leeg. Schreef ik nu leeg? Ik bedoel dat de bodem eruit is geslagen, omdat de schatkist nu voor een miljardje of 300 in het rood staat. And counting.quote:Op zondag 13 september 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Over het verleden: als er jarenlang tekorten ontstaan op de begroting, zijn er regeringen die overduidelijk iets niet goed doen. Helemaal als je meeneemt dat de belastingdruk in Nederland internationaal gezien zeer hoog is. We're spending too much.
Oh? Internationaal draaien we mee in de top qua belastingdruk. Afgezien daarvan gaat meer dan de helft van mijn inkomsten linea recta naar de schatkist via diverse belastingen. Zoals inkomstenbelasting, BTW, accijnzen, motorrijtuigenbelasting, milieuheffingen over energieverbruik, waterschapsbelastingen en gemeentelijke heffingen. Helaas is mijn rechtervoet ook nog wel eens te zwaar, waardoor mijn kentekenplaat nog wel eens op de foto wil gaan. Ook dat bedrag gaat linea recta naar Bos.quote:Op zondag 13 september 2009 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Belastingdruk is in Nederland helemaal niet hoog
Maar wat vind jij een hoge belastingdruk?
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf. Of het systeem dat Finland kent: verkeersboetes afhankelijk van je inkomen (wat ik trouwens een goed idee vind).
Waar heb je dat vandaan?quote:Op zondag 13 september 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf.
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Die 92% geldt maar voor een zeer klein deel van de bevolking (die nu trouwens ook al een flink deel van de belastingopbrengsten opleveren). Je kunt een dergelijk tarief best invoeren, maar ik garandeer je dat een flink deel van de mensen die meer dan 2,5 ton verdienen dan plotseling in een ander land wonen. Of andere trucs verzinnen. Belastingstelsel is daar ingewikkeld genoeg voor.quote:Op zondag 13 september 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf. Of het systeem dat Finland kent: verkeersboetes afhankelijk van je inkomen (wat ik trouwens een goed idee vind).
Maar dan nog beantwoord je mijn vraag niet. Ik vroeg je wat jij een hoge belastingdruk zou vinden. Je reageert vervolgens met een onvervalst stukje symboolpolitiek uit een ander land. Belastingdruk is wat anders.
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Dat ligt aan het doel van een boete.quote:Op zondag 13 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Wat mij betreft zijn de twee belangrijkste doelen van een boete:
1. Vergelding, door de wetsovertreder financieel pijn te doen.
2. Afschrikking
Om ervoor te zorgen dat deze effecten bij hoge en bij lage inkomens in gelijke mate optreden, is het simpelweg noodzakelijk dat boetes inkomensafhankelijk zijn.
Met het Nederlandse stelsel van boetes met een vaste hoogte heeft een boete nauwelijks effect bij hogere inkomens. Mensen met hoge inkomens kunnen dus relatief veel makkelijker de wet overtreden, en dat lijkt mij moreel fout.
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakkenquote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.quote:Op zondag 13 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Die 92% geldt maar voor een zeer klein deel van de bevolking (die nu trouwens ook al een flink deel van de belastingopbrengsten opleveren). Je kunt een dergelijk tarief best invoeren, maar ik garandeer je dat een flink deel van de mensen die meer dan 2,5 ton verdienen dan plotseling in een ander land wonen. Of andere trucs verzinnen. Belastingstelsel is daar ingewikkeld genoeg voor.
Maar dan nog beantwoord je mijn vraag niet. Ik vroeg je wat jij een hoge belastingdruk zou vinden. Je reageert vervolgens met een onvervalst stukje symboolpolitiek uit een ander land. Belastingdruk is wat anders.
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Waardoor mensen soms meer dan 100% belasting betaaldequote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.quote:Op zondag 13 september 2009 20:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat ligt aan het doel van een boete.
Wat mij betreft zijn de twee belangrijkste doelen van een boete:
1. Vergelding, door de wetsovertreder financieel pijn te doen.
2. Afschrikking
Om ervoor te zorgen dat deze effecten bij hoge en bij lage inkomens in gelijke mate optreden, is het simpelweg noodzakelijk dat boetes inkomensafhankelijk zijn.
Met het Nederlandse stelsel van boetes met een vaste hoogte heeft een boete nauwelijks effect bij hogere inkomens. Mensen met hoge inkomens kunnen dus relatief veel makkelijker de wet overtreden, en dat lijkt mij moreel fout.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Wat natuurlijk alleen op papier kan.quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waardoor mensen soms meer dan 100% belasting betaalde
Je weet dat Nederland meer boetes uitschrijft dan alle andere landen ter wereld bij elkaar?quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Ik weet dat Fastmatti dat denkt, daar houdt mijn kennis bij opquote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je weet dat Nederland meer boetes uitschrijft dan alle andere landen ter wereld bij elkaar?
Maar ja, de gratis schoolboeken moeten ergens van gefinancierd worden.quote:Op zondag 13 september 2009 21:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet dat Fastmatti dat denkt, daar houdt mijn kennis bij op
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.quote:Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Maar het was wel zoquote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat natuurlijk alleen op papier kan.
|
|
