POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....quote:Op zondag 13 september 2009 21:12 schreef waht het volgende:
[..]
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.. Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.quote:Op zondag 13 september 2009 21:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.
Het doet zeker pijn dat Reagan jouw heilstaat de nek om heeft weten te draaien?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Perverse prikkels zijn alleen pervers omdat er een overheid is die dit soort perverse praktijken toestaat. Het is niet de beloning die fout is, het zijn de perverse daden. Er is niets per definitie fout met een bonus van een aantal miljoen. Wél als dit, bijvoorbeeld, als bonus verbonden is aan het doden van zoveel mogelijk baby's (om maar iets pervers te noemen).quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De terreur is dus niet beloningen of topverdieners, zoals jij het noemt. De terreur komt voort uit de daden van bepaalde personen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor jou is er de heilstaat in de kolkhozenquote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De geschiedenis wijst uit dat geld de beste motivator is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn.
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen. Ik citeer:
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
.quote:Since 1984 the JEC has provided factual information about the impact of the tax cuts of the 1980s. For example, for many years the JEC has published IRS data on federal tax payments of the top 1 percent, top 5 percent, top 10 percent, and other taxpayers. These data show that after the high marginal tax rates of 1981 were cut, tax payments and the share of the tax burden borne by the top 1 percent climbed sharply. For example, in 1981 the top 1 percent paid 17.6 percent of all personal income taxes, but by 1988 their share had jumped to 27.5 percent, a 10 percentage point increase. The graph below illustrates changes in the tax burden during this period.
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
Dat is een erg naieve uitspraak. Als je de top kaalplukt, vertrekken ze. Enerzijds merkt de overheid dat direct in haar belastinginkomsten (ze dragen immers heel veel geld bij), anderzijds merk je het ook nog eens indirect doordat de personen in kwestie - zeer regelmatig ondernemers - hun (nieuwe) ondernemingen ook elders op poten zullen zetten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
[..]
Het zegt meer over het IQ van de personen die de beloningen vaststellen. En, belangrijker: het geeft aan dat de aandeelhouders niet genoeg te zeggen hebben en tegelijkertijd liggen te pitten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
Anderzijds kan het de aandeelhouders bij sommige bedrijven ook echt niet boeien. Bij banken, bijvoorbeeld. Als het goed gaat, verdienen ze bakken met geld. Gaat het slecht, springt de overheid bij. Over perverse prikkels gesproken...
Bos, opvolger van "schandalige zelfverrijking" maar thans ING zakkenvuller Wim Kok? Bos, die pipo die het hoofd van de staatsloterij drie Balkenendes betaalt? Die Zalm er 5 geeft? Neem jij die Bos serieus?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Haha, je argumenten zijn vervallen tot icanhascheeseburger?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Carpe Libertatem
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:47 schreef justanick het volgende:
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-09-2009 03:34:28 ]
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:quote:Op maandag 14 september 2009 03:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
Hoe dan ook, even in twee simpele plaatjes:
en
Vergelijk dat maar even met elkaar
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...quote:Op maandag 14 september 2009 03:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.
Zo werkt het gelukkig niet.
Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts. Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden. Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen. Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.quote:Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
[...]
Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.
Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.
Hij bepaalt het niet, hij denkt zelf na.quote:Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...
Zo werkt het gelukkig niet.
Ziedaar, soms kan academische vorming nog effect sorteren.
Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.quote:Op maandag 14 september 2009 10:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts.
Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.quote:Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden.
Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....quote:Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen.
Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.quote:Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.
Precies, plus een hoop meer.quote:Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.
Jij begon ermee. En de Senaat staat trouwens in hoger aanzien.quote:Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.
Ik zou nog maar eens het PDF goed doorkijken. Je ziet duidelijk dat de lastendruk voor de top 1% lager is geworden. Dat zij nu evenveel betalen als de bottom 95% doet daar niks aan af, dergelijke feodale verhoudingen zijn door Reagan bewust gecreeerd.
Je bent hier wel *erg* selectief met de feiten. Tegelijkertijd ging de bovengrens van de schijf namelijk van 5720 naar 29750. Waar je dus eerst 11% betaalde over de eerste 5720 (en meer op alles daarboven), zijn nu meerdere schijven gewoon geconsolideerd (van 15 terug naar 4). Tegelijkertijd heeft Reagan de aftrekposten stevig aangepakt, in zoverre dat ze van een paar rijke huishoudens zijn verschoven naar de gewone working-class american. Bijvoorbeeld bepaalde ziektekosten, lidmaatschap van een vakbond, belastingen van andere overheden (lokaal, staat) werden plotsklaps aftrekbaar, naast een standaard belastingvrije voet. Daarnaast zijn er aftrekposten geintroduceerd die specifiek waren gericht op de lagere inkomens. Tegelijkertijd zijn 'capital gains' onder de inkomstenbelasting gegooid.quote:Op maandag 14 september 2009 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.
[..]
Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.
[..]
Het netto effect was daarmee een belastingverlaging. En (vermoedelijk) positieve gevolgen voor de economie, omdat werkende mensen minder zwaar werden belast.
Het gaat erom dat mensen die meer verdienen meer betalen dan mensen die minder verdienen. Dat gebeurt ook netjes. De door jou zo gehate 'rijken' betalen momenteel de overgrote meerderheid van de belastingen in de VS en dat percentage is gestegen. Daarnaast stijgt de belastingdruk grosso modo mee met de stijging van je inkomen. Als je meer verdient, valt je inkomen in een hogere belastingschijf (muv de 28 / 33). Tegelijkertijd verlies je het recht op bepaalde belastingkortingen. Tot slot hebben de belastingwijzigingen van Reagan een fijn neveneffect gehad; minder belastingontwijking.quote:Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....
[..]
Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.
[..]
Dat de top 1% fors is gestegen, is ook niet meer dan logisch. Dat zijn doorgaans ondernemers. Mensen die kei- en keihard werken en aanzienlijke risico's lopen. En vaak ook nog eens innovatief bezig zijn. Bill Gates, Steve Jobs, John de Mol, dat soort mensen. Die hebben vooral in de jaren 90 kunnen profiteren van de stijgende aandelenprijzen. Als je ondernemersrisico loopt, verdien je doorgaans meer dan een gewone werknemer (risicopremie). De zeer succesvolle ondernemers worden dus ook zeer rijk. Net zoals ondernemers met de regelmaat van de klok failliet gaan. Tegelijkertijd zijn diezelfde Gates, Jobs en De Mol overigens direct en indirect verantwoordelijk voor tienduizenden banen, innovatie (dus: economische groei) en miljarden aan belastinginkomsten uit corporate taxes. En oh ja, Gates is de grootste filantroop ter wereld. Via zijn eigen stichting, die overigens beter presteert dan welke overheid dan ook op het gebied van ontwikkelingshulp.
Door niet in te grijpen terwijl ze nu al weten dat het land dan letterlijk zal instorten.quote:Op maandag 14 september 2009 03:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
Ik zou toch graag een bron willen hebben, want die 92% lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
De economische omstandigheden worden vooral gebruikt om politieke wensen door te voeren. HRA kan nu met een goede reden onder druk gezet worden, terwijl andere (vaak linkse) speeltjes wel door kunnen gaan.
http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html
Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.
http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html
Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Welke subsidies dragen aantoonbaar bij aan de 'sociale samenhang'? Cultuursubsidies?quote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Milieusubsidies zijn helemaal slecht geregeld. Enerzijds is er pas recent aangekondigd dat de overheid stopt met het verstrekken van subsidies aan clubjes die het 'milieuprobleem' op de kaart probeerden te zetten. Grappigerwijs heeft de vrije markt dat al voor die clubjes gedaan (ik breng even een flimpje van Al Gore onder de aandacht), waardoor ze al lang overbodig waren. Anderzijds betalen we diverse stichtingen die de overheid tegenwerken door te procederen tegen alles wat los en vast zit. Ook als dat gaat om bijvoorbeeld het aanleggen van windmolenparken. Die volgens weer andere (en soms zelfs dezelfde) subsidiesponsjes juist 1 van de oplossingen dienen aan te dragen voor het milieuprobleem.
Ja, zeer logisch. NOT.
Tegelijkertijd worden er allerhande subsidies verstrekt voor (bijvoorbeeld) duurzame energie. Terwijl de overheid dat al lang stimuleert door dikke belastingen te klappen op alles wat energie-technisch beweegt.
Het communisme was inderdaad heel goed voor het milieuquote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Er zijn organisaties die bestaan omdat ze driekwart van hun inkomsten van de overheid krijgen. Waar blijkt dan uit dat deze organisaties maatschappelijk relevant zijn? Zijn veel meer idealen van een klein groepje mensen die wat willen dan van een groot gedeelte van de bevolking. Want anders zouden ze door giften e.d. de hulp van de overheid niet eens nodig hebben.quote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Doe eens normaal man. Ik zou eens langs een psycholoog of psychiater gaan.quote:Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Dat bepaal ik niet, dat is een omschrijving die meerdere professoren gegeven hebben van de economische wetenschap, ik vind de uitleg logisch in elkaar steken dus daarom heb ik die omschrijving overgenomen. Professoren die ik volstrekt onafhankelijk acht.quote:Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...
Je gaat het nog zwaar krijgen de komende jaren denk ik.quote:Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Als jij je zo loopt op te vreten als ik een reactie type, dan wel ja.quote:
Ik kan daar altijd wel om lachen.
Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.quote:Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.
Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:03 schreef waht het volgende:
[..]
Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.
Ach, economenquote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
Die waren het bijna allemaal roerend eens dat de aandelenmarkt niet kon klappen, dat er niet zoiets bestaat als een 'bubble'. Ik ken sterrenwichelaars die betere economische modellen hebben.
Mooi artikel van Paul Krugman over dit onderwerp, als je dit gelezen hebt dan bekijk je economen met een hele andere blik:
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1&scp=4&sq=paul%20krugman%202009&st=cse
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2009 16:38:52 ]
Typisch dat je dan juist een artikel van Krugman aan moet halen, er zijn toch wel economen geweest die waarschuwden voor kredietbubbels en de excessieve geldgroei in derivaten in de VS. Krugman moet naar zichzelf kijken en zijn eigen fouten analyseren en niet naar de gehele economische wetenschap wijzen om zijn eigen fouten te verdoezelen. Vaak wat minder bekende economen hebben regelmatig gewezen op toenemende risico's in het bancaire systeem, het beleid van de centrale banken en de explosieve groei van derivaten markten. Ook zijn er economen die al jaren wijzen op de fundamentele risico's van bijvoorbeeld fractioneel reserve bankieren.quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:37 schreef Tijger_m het volgende:
Die waren het bijna allemaal roerend eens dat de aandelenmarkt niet kon klappen, dat er niet zoiets bestaat als een 'bubble'.
Dit artikel van EUR-professor Casper de Vries is een voorbeeld van iemand die zeker niet enthousiast is over de economische situatie:
http://www.eur.nl/ese/nie(...)struisvogelpolitiek/
[ Bericht 13% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-09-2009 16:50:42 ]
Pfffffffffff vermoeiend hoor die Hamer en Van Geel. Benieuwd naar het tegenplan van Wilders en Rutte en Kant
Met een groei van pak hem beet 0,5-1,0% is dat weer een heel eind weg in 2012quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
laat ze dat doen op al die bakken geld die naar Afrika gaan ofzo ipv op politiequote:Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.
bakellende zo graag bij de g20, dan ook het 20ste grootste begrotingstekort wat daar dan bij hoort. niet zo zeuren
Misschien moet Wouter Bos contact opnemen met zijn Bulgaarse ambtsgenoot?
Die snoeide de staatsschuld van zijn land binnen enkele weken.
Die snoeide de staatsschuld van zijn land binnen enkele weken.
Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.quote:Op maandag 14 september 2009 18:21 schreef Ofyles2 het volgende:
Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Dit dus!quote:Op dinsdag 15 september 2009 19:57 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.
Om in deze tijden zo maar de HRA af te schaffen lijkt me echt het minst verstandige wat je kun doen. Dit heeft een directe klap op de koopkracht. Dat mensen HRA willen afschaffen is prima, maar doe dit dat in een looptijd van ongeveer 25 jaar. Stapje bij stapje..
Is de kern van het probleem niet dat de economie gewoon ingestort is?quote:Op dinsdag 15 september 2009 19:57 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.
Als je dit al ingestort noemt, wil ik niet weten wat ons te wachten staat ..quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Is de kern van het probleem niet dat de economie gewoon ingestort is?
Je snapt mijn punt niet.quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:22 schreef Tobey het volgende:
[..]
Als je dit al ingestort noemt, wil ik niet weten wat ons te wachten staat ..
Het verbaast mij iig niet. Rechts is toch behoudend en links meer progressief. In tijden van crisis worden mensen behoudend en dus is de draai naar rechts normaal.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Ik vind overigens ook dit kabinet teveel kiezen voor behoudendheid en te weinig de kansen benutten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Terechte bezuiniging hoor!quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
Verder vindt minister Klink dat de dure EHBO-posten in ziekenhuizen te veel mensen helpen die eigenlijk naar de veel goedkopere huisarts hadden moeten gaan. De EHBO-posten die deze mensen toch helpen krijgen de kosten voortaan niet meer vergoed. Dat scheelt volgens Klink honderden miljoenen euro's
Dan heb je het artikel blijkbaar niet gelezen, het is een analyse die zowel leesbaar als duidelijk is en hij geeft ook duidelijk aan dat er economen waren, en zeker geen onbekende of kleine namen in het vakgebied, die wel degelijk waarschuwden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Typisch dat je dan juist een artikel van Krugman aan moet halen, er zijn toch wel economen geweest die waarschuwden voor kredietbubbels en de excessieve geldgroei in derivaten in de VS. Krugman moet naar zichzelf kijken en zijn eigen fouten analyseren en niet naar de gehele economische wetenschap wijzen om zijn eigen fouten te verdoezelen. Vaak wat minder bekende economen hebben regelmatig gewezen op toenemende risico's in het bancaire systeem, het beleid van de centrale banken en de explosieve groei van derivaten markten. Ook zijn er economen die al jaren wijzen op de fundamentele risico's van bijvoorbeeld fractioneel reserve bankieren.
Dit artikel van EUR-professor Casper de Vries is een voorbeeld van iemand die zeker niet enthousiast is over de economische situatie:
http://www.eur.nl/ese/nie(...)struisvogelpolitiek/
Het lijkt me geen bezuiniging. Net alsof het qua kosten uitmaakt of mensen naar de huisarts of naar de eerste hulp gaan.quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:28 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Terechte bezuiniging hoor!
Dan snap ik je reactie niet. Ik heb het artikel trouwens niet gelezen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan heb je het artikel blijkbaar niet gelezen, het is een analyse die zowel leesbaar als duidelijk is en hij geeft ook duidelijk aan dat er economen waren, en zeker geen onbekende of kleine namen in het vakgebied, die wel degelijk waarschuwden.
Eh, deze crisis s groter dan de crash van 1929 dus ja, als men dezelfde koers gevaren had als toen zonder overheidsingrepen en massale steunoperaties dan was de situatie nu vele malen erger geweest.quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:22 schreef Tobey het volgende:
Als je dit al ingestort noemt, wil ik niet weten wat ons te wachten staat ..
Dat betekent evenwel niet dat alles nu koek en ei is, bij lange na niet, de wereldeconomie begint zich te stabiliseren maar groei is er nog lang niet bij.
Er is geen totale instorting, naar mijn mening omdat de overheden wereldwijd tijdig en snel ingegrepen hebben, maar dit is wel een zeer zware crisis.
De reactie gaat over het feit dat de overgrote meerderheid van de economen ziende blind waren en vakbroeders, zelfs die van naam en faam, uitlachten toen zij waarschuwden voor wat er zou gaan gebeuren.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan snap ik je reactie niet. Ik heb het artikel trouwens niet gelezen.
Dat maakt het vrij moeilijk om economen serieus te nemen, hun vak is bepaald geen exacte wetenschap en vaak leuker in theorie als praktijk dus als economen roepen "de overheid doet het fout" dan zet ik daar grote vraagtekens bij.
Het schijnt een hoop duurder te zijn. Iemand weet waarom?quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het lijkt me geen bezuiniging. Net alsof het qua kosten uitmaakt of mensen naar de huisarts of naar de eerste hulp gaan.
EU gaat uit van groei in kwartaal 3 en 4quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, deze crisis s groter dan de crash van 1929 dus ja, als men dezelfde koers gevaren had als toen zonder overheidsingrepen en massale steunoperaties dan was de situatie nu vele malen erger geweest.
Dat betekent evenwel niet dat alles nu koek en ei is, bij lange na niet, de wereldeconomie begint zich te stabiliseren maar groei is er nog lang niet bij.
Er is geen totale instorting, naar mijn mening omdat de overheden wereldwijd tijdig en snel ingegrepen hebben, maar dit is wel een zeer zware crisis.
Brazilie, Japan, Duitsland en Frankrijk zitten niet in een recessie, China en India hebben er nooit ingezeten en de verwachting is dat Engeland en misschien de VS uit de recessie gaan komen in q3
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Alleen Nederland heeft geen echte groei gehad de laatste jaren. Er was wel groei, maar die is voornamelijk geleend.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
EU gaat uit van groei in kwartaal 3 en 4
Brazilie, Japan, Duitsland en Frankrijk zitten niet in een recessie, China en India hebben er nooit ingezeten en de verwachting is dat Engeland en misschien de VS uit de recessie gaan komen in q3
Van wie is die groei geleend?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Van de banken natuurlijk. Punt is natuurlijk dat je dan geld aan het creëren bent dat helemaal nergens door gedekt wordt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Van wie is die groei geleend?
Die banken geven het geld weg zonder dat er zekerheden tegenover staan?
Zijn die banken overigens buitenlandse banken of Nederlandse banken?
Zijn die banken overigens buitenlandse banken of Nederlandse banken?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Groei wordt altijd geleend van het bloed, zweet en tranen van de gewone arbeider die wordt uitgewrongen door de kapitalistische, politieke elite. Economische groei = onderdrukking van de onderklasse.
Viva Che
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
duurder personeel en er wordt sneller een scan gemaakt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:09 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het schijnt een hoop duurder te zijn. Iemand weet waarom?
Echter moet dat personeel toch betaald worden net als het mri apparaat.
Overigens wat als je echt iets hebt waarvoor je bij de ehbo moet zijn (zeg een ongeluk) moet je dan ook eerst een afspraak maken bij de huisarts om een doorverwijzing te krijgen
Overigens is het belachelijk dat je je blauw betaald maar de meest noodzakelijke hulp (ehbo) niet vergoed krijgt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat geldt voor al de genoemde economieenquote:Op dinsdag 15 september 2009 23:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Van de banken natuurlijk. Punt is natuurlijk dat je dan geld aan het creëren bent dat helemaal nergens door gedekt wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 16-09-2009 15:58:26 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat niet waar hulp die een huisarts had kunnen doen die wordt niet vergoed. Al die henkies die met een splinter in hun teen naar de ER gaan waar ook steekwonden worden behandeld.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens is het belachelijk dat je je blauw betaald maar de meest noodzakelijke hulp (ehbo) niet vergoed krijgt
Met een hypotheeklast van 120% het bnp steken wij met kop en schouder boven de andere landen uit.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat geld voor al de genoemde economieen
ok, echter is de groei van de laatste jaren in de VS bijvoorbeeld vooral voortgekomen uit de huizenbubble en defensie investeringen.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Met een hypotheeklast van 120% het bnp steken wij met kop en schouder boven de andere landen uit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
