Kabinetsbezuinigingen zijn 'pure hysterie'

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:

[..]

Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

[ afbeelding ]

Deze lijkt meer op de werkelijkheid

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.

Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.

Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.

Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.

Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.

quote:

Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%

Bron?

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:

[..]

Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie.

Neen, uit pure rechtvaardigheid. De verhoudingen in beloningen zijn qua redelijkheid ver te zoeken...

quote:

Het zal in elk geval heel veel geld kosten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben. . Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....

quote:

[ afbeelding ]

Was aardig geprobeerd van je, maar nu jij weer

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Deze lijkt meer op de werkelijkheid

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".

gebeurde dus niet

Curve van Laffer is danig theoretisch....

quote:

Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken

Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.

Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.

Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.

Vergeet de EMG niet. In principe is die wet zo ruim opgesteld dat elke automobilist op 3 daagse cursus moet a 774 euro.,

quote:

Op zondag 13 september 2009 20:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.

Ik begrijp dat je niet op alles wilt reageren. Maar het is wel erg makkelijk om van alles en nog wat te roepen en vervolgens te weigeren je stellingen te onderbouwen...

Verhaal rondom Reagan heb ik mij verder nog niet in verdiept. Vraag mij alleen af wat hij met de belastingdruk in Nederland te maken heeft. Laat staan met de torenhoge staatsschuld in Nederland.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:12 schreef waht het volgende:

[..]

Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).

Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....

Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....

Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...

Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui

Reagan

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:

Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben. . Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....

De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:16 schreef Fastmatti het volgende:
Reagan

Wanneer word jij gered

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:17 schreef Napalm het volgende:

[..]

De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.

Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Het doet zeker pijn dat Reagan jouw heilstaat de nek om heeft weten te draaien?

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....

Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....

Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...

Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui

Perverse prikkels zijn alleen pervers omdat er een overheid is die dit soort perverse praktijken toestaat. Het is niet de beloning die fout is, het zijn de perverse daden. Er is niets per definitie fout met een bonus van een aantal miljoen. Wél als dit, bijvoorbeeld, als bonus verbonden is aan het doden van zoveel mogelijk baby's (om maar iets pervers te noemen).

De terreur is dus niet beloningen of topverdieners, zoals jij het noemt. De terreur komt voort uit de daden van bepaalde personen.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.

Voor jou is er de heilstaat in de kolkhozen

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn.

De geschiedenis wijst uit dat geld de beste motivator is.

Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen. Ik citeer:

quote:

Since 1984 the JEC has provided factual information about the impact of the tax cuts of the 1980s. For example, for many years the JEC has published IRS data on federal tax payments of the top 1 percent, top 5 percent, top 10 percent, and other taxpayers. These data show that after the high marginal tax rates of 1981 were cut, tax payments and the share of the tax burden borne by the top 1 percent climbed sharply. For example, in 1981 the top 1 percent paid 17.6 percent of all personal income taxes, but by 1988 their share had jumped to 27.5 percent, a 10 percentage point increase. The graph below illustrates changes in the tax burden during this period.

.

Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm

De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:

Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben. . Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....
[..]

Dat is een erg naieve uitspraak. Als je de top kaalplukt, vertrekken ze. Enerzijds merkt de overheid dat direct in haar belastinginkomsten (ze dragen immers heel veel geld bij), anderzijds merk je het ook nog eens indirect doordat de personen in kwestie - zeer regelmatig ondernemers - hun (nieuwe) ondernemingen ook elders op poten zullen zetten.

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....

Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....

Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...

Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui

Het zegt meer over het IQ van de personen die de beloningen vaststellen. En, belangrijker: het geeft aan dat de aandeelhouders niet genoeg te zeggen hebben en tegelijkertijd liggen te pitten.

Anderzijds kan het de aandeelhouders bij sommige bedrijven ook echt niet boeien. Bij banken, bijvoorbeeld. Als het goed gaat, verdienen ze bakken met geld. Gaat het slecht, springt de overheid bij. Over perverse prikkels gesproken...

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....

Bos, opvolger van "schandalige zelfverrijking" maar thans ING zakkenvuller Wim Kok? Bos, die pipo die het hoofd van de staatsloterij drie Balkenendes betaalt? Die Zalm er 5 geeft? Neem jij die Bos serieus?

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Haha, je argumenten zijn vervallen tot icanhascheeseburger?

quote:

Op zondag 13 september 2009 21:47 schreef justanick het volgende:
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen.

Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.

quote:

Op zondag 13 september 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien...

Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-09-2009 03:34:28 ]

Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf

Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.

[...]

Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts. Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden. Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen. Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.

Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.

Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...

Zo werkt het gelukkig niet.

Hij bepaalt het niet, hij denkt zelf na.

Ziedaar, soms kan academische vorming nog effect sorteren.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.
[..]

Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.
[..]

Je bent hier wel *erg* selectief met de feiten. Tegelijkertijd ging de bovengrens van de schijf namelijk van 5720 naar 29750. Waar je dus eerst 11% betaalde over de eerste 5720 (en meer op alles daarboven), zijn nu meerdere schijven gewoon geconsolideerd (van 15 terug naar 4). Tegelijkertijd heeft Reagan de aftrekposten stevig aangepakt, in zoverre dat ze van een paar rijke huishoudens zijn verschoven naar de gewone working-class american. Bijvoorbeeld bepaalde ziektekosten, lidmaatschap van een vakbond, belastingen van andere overheden (lokaal, staat) werden plotsklaps aftrekbaar, naast een standaard belastingvrije voet. Daarnaast zijn er aftrekposten geintroduceerd die specifiek waren gericht op de lagere inkomens. Tegelijkertijd zijn 'capital gains' onder de inkomstenbelasting gegooid.

Het netto effect was daarmee een belastingverlaging. En (vermoedelijk) positieve gevolgen voor de economie, omdat werkende mensen minder zwaar werden belast.

quote:

Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....
[..]

Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.
[..]

Het gaat erom dat mensen die meer verdienen meer betalen dan mensen die minder verdienen. Dat gebeurt ook netjes. De door jou zo gehate 'rijken' betalen momenteel de overgrote meerderheid van de belastingen in de VS en dat percentage is gestegen. Daarnaast stijgt de belastingdruk grosso modo mee met de stijging van je inkomen. Als je meer verdient, valt je inkomen in een hogere belastingschijf (muv de 28 / 33). Tegelijkertijd verlies je het recht op bepaalde belastingkortingen. Tot slot hebben de belastingwijzigingen van Reagan een fijn neveneffect gehad; minder belastingontwijking.

Dat de top 1% fors is gestegen, is ook niet meer dan logisch. Dat zijn doorgaans ondernemers. Mensen die kei- en keihard werken en aanzienlijke risico's lopen. En vaak ook nog eens innovatief bezig zijn. Bill Gates, Steve Jobs, John de Mol, dat soort mensen. Die hebben vooral in de jaren 90 kunnen profiteren van de stijgende aandelenprijzen. Als je ondernemersrisico loopt, verdien je doorgaans meer dan een gewone werknemer (risicopremie). De zeer succesvolle ondernemers worden dus ook zeer rijk. Net zoals ondernemers met de regelmaat van de klok failliet gaan. Tegelijkertijd zijn diezelfde Gates, Jobs en De Mol overigens direct en indirect verantwoordelijk voor tienduizenden banen, innovatie (dus: economische groei) en miljarden aan belastinginkomsten uit corporate taxes. En oh ja, Gates is de grootste filantroop ter wereld. Via zijn eigen stichting, die overigens beter presteert dan welke overheid dan ook op het gebied van ontwikkelingshulp.

quote:

Op maandag 14 september 2009 03:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?

Door niet in te grijpen terwijl ze nu al weten dat het land dan letterlijk zal instorten.

quote:

Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.

In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%

Ik zou toch graag een bron willen hebben, want die 92% lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

De economische omstandigheden worden vooral gebruikt om politieke wensen door te voeren. HRA kan nu met een goede reden onder druk gezet worden, terwijl andere (vaak linkse) speeltjes wel door kunnen gaan.

http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html

Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.

Welke subsidies dragen aantoonbaar bij aan de 'sociale samenhang'? Cultuursubsidies?

Milieusubsidies zijn helemaal slecht geregeld. Enerzijds is er pas recent aangekondigd dat de overheid stopt met het verstrekken van subsidies aan clubjes die het 'milieuprobleem' op de kaart probeerden te zetten. Grappigerwijs heeft de vrije markt dat al voor die clubjes gedaan (ik breng even een flimpje van Al Gore onder de aandacht), waardoor ze al lang overbodig waren. Anderzijds betalen we diverse stichtingen die de overheid tegenwerken door te procederen tegen alles wat los en vast zit. Ook als dat gaat om bijvoorbeeld het aanleggen van windmolenparken. Die volgens weer andere (en soms zelfs dezelfde) subsidiesponsjes juist 1 van de oplossingen dienen aan te dragen voor het milieuprobleem.

Ja, zeer logisch. NOT.

Tegelijkertijd worden er allerhande subsidies verstrekt voor (bijvoorbeeld) duurzame energie. Terwijl de overheid dat al lang stimuleert door dikke belastingen te klappen op alles wat energie-technisch beweegt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.

Het communisme was inderdaad heel goed voor het milieu

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.

Er zijn organisaties die bestaan omdat ze driekwart van hun inkomsten van de overheid krijgen. Waar blijkt dan uit dat deze organisaties maatschappelijk relevant zijn? Zijn veel meer idealen van een klein groepje mensen die wat willen dan van een groot gedeelte van de bevolking. Want anders zouden ze door giften e.d. de hulp van de overheid niet eens nodig hebben.

Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.

Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.

Doe eens normaal man. Ik zou eens langs een psycholoog of psychiater gaan.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...

Dat bepaal ik niet, dat is een omschrijving die meerdere professoren gegeven hebben van de economische wetenschap, ik vind de uitleg logisch in elkaar steken dus daarom heb ik die omschrijving overgenomen. Professoren die ik volstrekt onafhankelijk acht.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.

Je gaat het nog zwaar krijgen de komende jaren denk ik.

quote:

Op maandag 14 september 2009 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
Genieten voor jou zeg

Als jij je zo loopt op te vreten als ik een reactie type, dan wel ja. Ik kan daar altijd wel om lachen.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.

Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.

Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.

Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!