POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".quote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
[ afbeelding ]
gebeurde dus niet
Deze lijkt meer op de werkelijkheidquote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
[ afbeelding ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.
Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.
Bron?quote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Carpe Libertatem
Neen, uit pure rechtvaardigheid. De verhoudingen in beloningen zijn qua redelijkheid ver te zoeken...quote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie.
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.quote:
. Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....Was aardig geprobeerd van je, maar nu jij weerquote:[ afbeelding ]
quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Deze lijkt meer op de werkelijkheid
[ afbeelding ]
Curve van Laffer is danig theoretisch....quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".
gebeurde dus niet
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).quote:Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vergeet de EMG niet. In principe is die wet zo ruim opgesteld dat elke automobilist op 3 daagse cursus moet a 774 euro.,quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.
Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.
Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.
Ik begrijp dat je niet op alles wilt reageren. Maar het is wel erg makkelijk om van alles en nog wat te roepen en vervolgens te weigeren je stellingen te onderbouwen...quote:Op zondag 13 september 2009 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.
Verhaal rondom Reagan heb ik mij verder nog niet in verdiept. Vraag mij alleen af wat hij met de belastingdruk in Nederland te maken heeft. Laat staan met de torenhoge staatsschuld in Nederland.
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....quote:Op zondag 13 september 2009 21:12 schreef waht het volgende:
[..]
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.quote:Op zondag 13 september 2009 21:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.
Het doet zeker pijn dat Reagan jouw heilstaat de nek om heeft weten te draaien?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Perverse prikkels zijn alleen pervers omdat er een overheid is die dit soort perverse praktijken toestaat. Het is niet de beloning die fout is, het zijn de perverse daden. Er is niets per definitie fout met een bonus van een aantal miljoen. Wél als dit, bijvoorbeeld, als bonus verbonden is aan het doden van zoveel mogelijk baby's (om maar iets pervers te noemen).quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De terreur is dus niet beloningen of topverdieners, zoals jij het noemt. De terreur komt voort uit de daden van bepaalde personen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor jou is er de heilstaat in de kolkhozenquote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De geschiedenis wijst uit dat geld de beste motivator is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn.
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen. Ik citeer:
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
.quote:Since 1984 the JEC has provided factual information about the impact of the tax cuts of the 1980s. For example, for many years the JEC has published IRS data on federal tax payments of the top 1 percent, top 5 percent, top 10 percent, and other taxpayers. These data show that after the high marginal tax rates of 1981 were cut, tax payments and the share of the tax burden borne by the top 1 percent climbed sharply. For example, in 1981 the top 1 percent paid 17.6 percent of all personal income taxes, but by 1988 their share had jumped to 27.5 percent, a 10 percentage point increase. The graph below illustrates changes in the tax burden during this period.
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
Dat is een erg naieve uitspraak. Als je de top kaalplukt, vertrekken ze. Enerzijds merkt de overheid dat direct in haar belastinginkomsten (ze dragen immers heel veel geld bij), anderzijds merk je het ook nog eens indirect doordat de personen in kwestie - zeer regelmatig ondernemers - hun (nieuwe) ondernemingen ook elders op poten zullen zetten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
[..]
Het zegt meer over het IQ van de personen die de beloningen vaststellen. En, belangrijker: het geeft aan dat de aandeelhouders niet genoeg te zeggen hebben en tegelijkertijd liggen te pitten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
Anderzijds kan het de aandeelhouders bij sommige bedrijven ook echt niet boeien. Bij banken, bijvoorbeeld. Als het goed gaat, verdienen ze bakken met geld. Gaat het slecht, springt de overheid bij. Over perverse prikkels gesproken...
Bos, opvolger van "schandalige zelfverrijking" maar thans ING zakkenvuller Wim Kok? Bos, die pipo die het hoofd van de staatsloterij drie Balkenendes betaalt? Die Zalm er 5 geeft? Neem jij die Bos serieus?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Haha, je argumenten zijn vervallen tot icanhascheeseburger?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Carpe Libertatem
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:47 schreef justanick het volgende:
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-09-2009 03:34:28 ]
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:quote:Op maandag 14 september 2009 03:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
Hoe dan ook, even in twee simpele plaatjes:
en
Vergelijk dat maar even met elkaar
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...quote:Op maandag 14 september 2009 03:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.
Zo werkt het gelukkig niet.
|
|
