Kabinetsbezuinigingen zijn 'pure hysterie'

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf

Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.

[...]

Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts. Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden. Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen. Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.

Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.

Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...

Zo werkt het gelukkig niet.

Hij bepaalt het niet, hij denkt zelf na.

Ziedaar, soms kan academische vorming nog effect sorteren.

quote:

Op maandag 14 september 2009 10:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.
[..]

Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.
[..]

Je bent hier wel *erg* selectief met de feiten. Tegelijkertijd ging de bovengrens van de schijf namelijk van 5720 naar 29750. Waar je dus eerst 11% betaalde over de eerste 5720 (en meer op alles daarboven), zijn nu meerdere schijven gewoon geconsolideerd (van 15 terug naar 4). Tegelijkertijd heeft Reagan de aftrekposten stevig aangepakt, in zoverre dat ze van een paar rijke huishoudens zijn verschoven naar de gewone working-class american. Bijvoorbeeld bepaalde ziektekosten, lidmaatschap van een vakbond, belastingen van andere overheden (lokaal, staat) werden plotsklaps aftrekbaar, naast een standaard belastingvrije voet. Daarnaast zijn er aftrekposten geintroduceerd die specifiek waren gericht op de lagere inkomens. Tegelijkertijd zijn 'capital gains' onder de inkomstenbelasting gegooid.

Het netto effect was daarmee een belastingverlaging. En (vermoedelijk) positieve gevolgen voor de economie, omdat werkende mensen minder zwaar werden belast.

quote:

Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....
[..]

Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.
[..]

Het gaat erom dat mensen die meer verdienen meer betalen dan mensen die minder verdienen. Dat gebeurt ook netjes. De door jou zo gehate 'rijken' betalen momenteel de overgrote meerderheid van de belastingen in de VS en dat percentage is gestegen. Daarnaast stijgt de belastingdruk grosso modo mee met de stijging van je inkomen. Als je meer verdient, valt je inkomen in een hogere belastingschijf (muv de 28 / 33). Tegelijkertijd verlies je het recht op bepaalde belastingkortingen. Tot slot hebben de belastingwijzigingen van Reagan een fijn neveneffect gehad; minder belastingontwijking.

Dat de top 1% fors is gestegen, is ook niet meer dan logisch. Dat zijn doorgaans ondernemers. Mensen die kei- en keihard werken en aanzienlijke risico's lopen. En vaak ook nog eens innovatief bezig zijn. Bill Gates, Steve Jobs, John de Mol, dat soort mensen. Die hebben vooral in de jaren 90 kunnen profiteren van de stijgende aandelenprijzen. Als je ondernemersrisico loopt, verdien je doorgaans meer dan een gewone werknemer (risicopremie). De zeer succesvolle ondernemers worden dus ook zeer rijk. Net zoals ondernemers met de regelmaat van de klok failliet gaan. Tegelijkertijd zijn diezelfde Gates, Jobs en De Mol overigens direct en indirect verantwoordelijk voor tienduizenden banen, innovatie (dus: economische groei) en miljarden aan belastinginkomsten uit corporate taxes. En oh ja, Gates is de grootste filantroop ter wereld. Via zijn eigen stichting, die overigens beter presteert dan welke overheid dan ook op het gebied van ontwikkelingshulp.

quote:

Op maandag 14 september 2009 03:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?

Door niet in te grijpen terwijl ze nu al weten dat het land dan letterlijk zal instorten.

quote:

Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.

In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%

Ik zou toch graag een bron willen hebben, want die 92% lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

De economische omstandigheden worden vooral gebruikt om politieke wensen door te voeren. HRA kan nu met een goede reden onder druk gezet worden, terwijl andere (vaak linkse) speeltjes wel door kunnen gaan.

http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html

Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.

Welke subsidies dragen aantoonbaar bij aan de 'sociale samenhang'? Cultuursubsidies?

Milieusubsidies zijn helemaal slecht geregeld. Enerzijds is er pas recent aangekondigd dat de overheid stopt met het verstrekken van subsidies aan clubjes die het 'milieuprobleem' op de kaart probeerden te zetten. Grappigerwijs heeft de vrije markt dat al voor die clubjes gedaan (ik breng even een flimpje van Al Gore onder de aandacht), waardoor ze al lang overbodig waren. Anderzijds betalen we diverse stichtingen die de overheid tegenwerken door te procederen tegen alles wat los en vast zit. Ook als dat gaat om bijvoorbeeld het aanleggen van windmolenparken. Die volgens weer andere (en soms zelfs dezelfde) subsidiesponsjes juist 1 van de oplossingen dienen aan te dragen voor het milieuprobleem.

Ja, zeer logisch. NOT.

Tegelijkertijd worden er allerhande subsidies verstrekt voor (bijvoorbeeld) duurzame energie. Terwijl de overheid dat al lang stimuleert door dikke belastingen te klappen op alles wat energie-technisch beweegt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.

Het communisme was inderdaad heel goed voor het milieu

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.

Er zijn organisaties die bestaan omdat ze driekwart van hun inkomsten van de overheid krijgen. Waar blijkt dan uit dat deze organisaties maatschappelijk relevant zijn? Zijn veel meer idealen van een klein groepje mensen die wat willen dan van een groot gedeelte van de bevolking. Want anders zouden ze door giften e.d. de hulp van de overheid niet eens nodig hebben.

Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.

Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.

Doe eens normaal man. Ik zou eens langs een psycholoog of psychiater gaan.

quote:

Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...

Dat bepaal ik niet, dat is een omschrijving die meerdere professoren gegeven hebben van de economische wetenschap, ik vind de uitleg logisch in elkaar steken dus daarom heb ik die omschrijving overgenomen. Professoren die ik volstrekt onafhankelijk acht.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.

Je gaat het nog zwaar krijgen de komende jaren denk ik.

quote:

Op maandag 14 september 2009 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
Genieten voor jou zeg

Als jij je zo loopt op te vreten als ik een reactie type, dan wel ja. Ik kan daar altijd wel om lachen.

quote:

Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.

Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.

Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.

Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 11:59 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.

Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!

Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 12:03 schreef waht het volgende:

[..]

Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.

Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 16:37 schreef Tijger_m het volgende:
Die waren het bijna allemaal roerend eens dat de aandelenmarkt niet kon klappen, dat er niet zoiets bestaat als een 'bubble'.

Typisch dat je dan juist een artikel van Krugman aan moet halen, er zijn toch wel economen geweest die waarschuwden voor kredietbubbels en de excessieve geldgroei in derivaten in de VS. Krugman moet naar zichzelf kijken en zijn eigen fouten analyseren en niet naar de gehele economische wetenschap wijzen om zijn eigen fouten te verdoezelen. Vaak wat minder bekende economen hebben regelmatig gewezen op toenemende risico's in het bancaire systeem, het beleid van de centrale banken en de explosieve groei van derivaten markten. Ook zijn er economen die al jaren wijzen op de fundamentele risico's van bijvoorbeeld fractioneel reserve bankieren.

Dit artikel van EUR-professor Casper de Vries is een voorbeeld van iemand die zeker niet enthousiast is over de economische situatie:
http://www.eur.nl/ese/nie(...)struisvogelpolitiek/

[ Bericht 13% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-09-2009 16:50:42 ]

Pfffffffffff vermoeiend hoor die Hamer en Van Geel. Benieuwd naar het tegenplan van Wilders en Rutte en Kant

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.

Met een groei van pak hem beet 0,5-1,0% is dat weer een heel eind weg in 2012

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.

laat ze dat doen op al die bakken geld die naar Afrika gaan ofzo ipv op politie

bakellende zo graag bij de g20, dan ook het 20ste grootste begrotingstekort wat daar dan bij hoort. niet zo zeuren

Misschien moet Wouter Bos contact opnemen met zijn Bulgaarse ambtsgenoot?

Die snoeide de staatsschuld van zijn land binnen enkele weken.

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:21 schreef Ofyles2 het volgende:
Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.

Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.

Nou nee, je wilt de economie niet nog een enorme opdonder geven, dus aan de HRA kun je geen al te schokkende veranderingen aanbrengen.