POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat dacht ik een tijdje geleden ook nog (het valt wel mee). Ik zie de economische cijfers echter nog niet verbeteren. En vooral in de VS spelen ze met vuur. De geldpers staat daar aan om het enorme tekort te kunnen financieren. Dat gaat goed totdat de rest van de wereld haar vertrouwen in de dollar verliest. Wat nu al deels gebeurt (dollarkoers staat al jaren onder druk). Zelfs China begint nu voorzichtiger te worden en probeert haar ladingen aan VS-staatsobligaties te verminderen. Dat maakt de situatie voor de VS erg precair.quote:Op zondag 13 september 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt me inderdaad nog wel mee hier in Nederland. Er zijn klappen gevallen en er zullen nog wel wat grote klappen gaan vallen. Maar de meeste doemverhalen zijn bij lange na niet uitgekomen.
Je kunt natuurlijk ook gewoon even kijken naar de staatsschuld. En naar de verwachtingen omtrent de rente. Een begrotingsoverschot is dan ook zeer verstandig om die schuld zo snel mogelijk te reduceren.quote:Op zondag 13 september 2009 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een econoom zei ik de krant dat het niet nodig zal zijn. Bij 35 miljard bezuinigen krijg je op termijn zelfs weer een begrotingsoverschot volgens hem.
Er gingen meteen belletjes bij me rinkelen: de rechtsen nemen het weer over in dit land; bij een gestaag overschot zal dat teruggegeven gaan worden aan de 'burger' (lees: graaiers) d.m.v. belastingverlagingen.
Hb je een bron voor dit geblaat?quote:Op zondag 13 september 2009 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
Het CDA heerst in dit land en dat wordt steeds rechtser met de jaren. Gaat steeds meer op de Republikeinse partij lijken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De Zalm-jaren vergeten waar de helft van de (boekhoudkundige) meevallers ging naar belastingverlagingen?quote:Op zondag 13 september 2009 14:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook gewoon even kijken naar de staatsschuld. En naar de verwachtingen omtrent de rente. Een begrotingsoverschot is dan ook zeer verstandig om die schuld zo snel mogelijk te reduceren.
Mogen zuinige Nederlanders dan tenminste voor weldoordachte bezuinigingen zijn?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Elke weldenkende Nederlanders is voor keiharde bezuinigingen.
Intelligent, but fucked up.
In de VS sturen ze gewoon bewust aan op een val van de dollar. Ze proberen daar nu nog even maximaal van te profiteren door zoveel mogelijk te lenen nu de koers nog redelijk is. Maar die Amerikanen weten zelf ook dat het gedaan is met de Amerikaans hegemonie. De groei moet nu gewoon ergens anders vandaan komen en dat is helemaal niet zo erg.quote:Op zondag 13 september 2009 14:06 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat dacht ik een tijdje geleden ook nog (het valt wel mee). Ik zie de economische cijfers echter nog niet verbeteren. En vooral in de VS spelen ze met vuur. De geldpers staat daar aan om het enorme tekort te kunnen financieren. Dat gaat goed totdat de rest van de wereld haar vertrouwen in de dollar verliest. Wat nu al deels gebeurt (dollarkoers staat al jaren onder druk). Zelfs China begint nu voorzichtiger te worden en probeert haar ladingen aan VS-staatsobligaties te verminderen. Dat maakt de situatie voor de VS erg precair.
Je kijkt wel eens met je ogen?quote:Op zondag 13 september 2009 14:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hb je een bron voor dit geblaat?
Kom op zeg. Het CDA maakt Nederland kapot en de PvdA staat er stoer bij te kijken.
Intelligent, but fucked up.
Ben ik ook met je eens. De Paarse kabinetten waren echt een ramp voor dit land. Welke partij was daarin ook alweer het grootste? Ohja de PvdA. Ik dacht dat jij zo'n PvdA'er was. Ben je soms van je geloof gevallen?quote:Op zondag 13 september 2009 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Zalm-jaren vergeten waar de helft van de (boekhoudkundige) meevallers ging naar belastingverlagingen?
En dat is jouw reden om nu niet te bezuinigen? Overigens waren in die tijd de financien redelijk op orde en is de boel omgebogen van tekort naar overschot, waarmee uiteindelijk ook een start is gemaakt met het terugdringen van de staatsschuld. Als ik zo even naar de curves kijk zie ik een beweging die niet alleen de andere kant op gaat, maar ook nog eens fors de andere kant op gaat.quote:Op zondag 13 september 2009 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Zalm-jaren vergeten waar de helft van de (boekhoudkundige) meevallers ging naar belastingverlagingen?
De paarse kabinetten hebben (een aanzienlijk deel van) de Nederlandse bevolking van een armlastig zootje naar een gezonde middenklasse gebracht.quote:Op zondag 13 september 2009 14:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ben ik ook met je eens. De Paarse kabinetten waren echt een ramp voor dit land. Welke partij was daarin ook alweer het grootste? Ohja de PvdA. Ik dacht dat jij zo'n PvdA'er was. Ben je soms van je geloof gevallen?
Waarom is alles in de beleving van PVV'ers zo ééndimensionaal? Begrijp je uberhaupt het concept van medailles en keerzijdes?
Intelligent, but fucked up.
En daarom zijn ze rechts? Rechts maakt alles kapot?quote:Op zondag 13 september 2009 14:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Je kijkt wel eens met je ogen?
Kom op zeg. Het CDA maakt Nederland kapot en de PvdA staat er stoer bij te kijken.
Is echt een redenatie van lik me vestje
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Redenatie? Het is een observatie.quote:Op zondag 13 september 2009 14:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En daarom zijn ze rechts? Rechts maakt alles kapot?
Is echt een redenatie van lik me vestje
Dat 'rechts' alles kapot maakt hoor je mij niet zeggen.
Intelligent, but fucked up.
Ze waren stukken beter dan alle Balkenende experimenten bij elkaar. Denk dat onder een paars kabinet de crisismaatregelen ook een stuk daadkrachtiger waren aangepakt.quote:Op zondag 13 september 2009 14:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ben ik ook met je eens. De Paarse kabinetten waren echt een ramp voor dit land.
Alles bij elkaar hoorde zeker het eerste paarse kabinet tot een van de beste van na de oorlog.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is 'daadkrachtig'? Lekker lopen snoeien? Als dat het criterium is dan moet je Balkenende I en II de credits geven waar toen rücksichtlos voor 25 miljard bezuinigd is.
We hebben twee keuzes. Snoeien in de uitgaven of belastingverhoging. Voor mij staat vast dat snoeien in de uitgaven de enige optie is, omdat anders de werkenden weer afgestraft worden.
Waar zeg ik dat hij prominent is? En waar zeg ik welke stroming hij vertegenwoordigd? Het enige wat ik zeg is dat het niet staat op het lijstje van Keynesiaanse economen in dit land.quote:Op zondag 13 september 2009 13:20 schreef du_ke het volgende:
Als een stroming het van Hans Labohm moet hebben als prominente vertegenwoordiger dan sta je in elk geval al met 3-0 achter.
Ik denk dat we verder vooral in de hoek van micro-economen moeten kijken voor niet-Keynesiaanse economen in Nederland.
Tussen die brug en het huidige welvaartsniveau zit nog wel enige ruimte hoor.quote:Op zondag 13 september 2009 13:22 schreef du_ke het volgende:
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dip
Ik denk het niet. Noch dit kabinet, noch een uiterst rechts kabinet, noch een paars kabinet zou verder gaan dan her en der wat symptoombestrijding door er nog maar eens een miljard tegenaan te flikkeren. Van fundamentele systeemwijzigingen die de economie minder vatbaar voor dit soort crises maken zal geen sprake zijn.quote:Op zondag 13 september 2009 16:01 schreef du_ke het volgende:
Denk dat onder een paars kabinet de crisismaatregelen ook een stuk daadkrachtiger waren aangepakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-09-2009 16:23:26 ]
Noem eens drie serieuze beslissingen welke Paars genomen heeft?? Het waren kabinetten van pappen en nathouden en de verstoppen onder bergen geld.quote:Op zondag 13 september 2009 16:01 schreef du_ke het volgende:
Ze waren stukken beter dan alle Balkenende experimenten bij elkaar. Denk dat onder een paars kabinet de crisismaatregelen ook een stuk daadkrachtiger waren aangepakt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoe wilde je anders het tekort oplossen? Wachten totdat het land failliet is? De geldpers aanzetten?quote:Op zondag 13 september 2009 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is 'daadkrachtig'? Lekker lopen snoeien?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
INVESTEREN!quote:Op zondag 13 september 2009 17:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe wilde je anders het tekort oplossen? Wachten totdat het land failliet is? De geldpers aanzetten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien....
Bah.
Bah.
quote:Op zondag 13 september 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
INVESTEREN!Investeren in de uitkeringen zekerSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, hiermee zijn we veel te laat. Daarbij zal elke potentiële investering kapotgerekend worden. Nederland zal enkel nog maar het pad richting armoede kunnen volgen.
Hoe zie jij het dan KK? Het recordtekort moet ergens van betaald worden. Misschien had ik moeten schrijven: "de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe en betaalt die taart met krediet"?quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op zondag 13 september 2009 17:20 schreef EchtGaaf het volgende:
INVESTEREN!Kan niet want alles is al op. Verbrast. Verspilt. Versnoept. Ver-uitkeringtSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Elk jaar is er een begrotingstekort. Alsof je als persoon iedereen maand meer uitgeeft dan dat je binnenkrijgt en dan nog meer wil gaan lenen omdat je weer wat leuks ziet.
Ik schreef het al bij het regeerakkoord van dit kabinet toen het nog goed ging; Bos zou eerst investeren(teveel uitgeven) en daarna aflossen. De praktijk is zoals ik voorspelde; eerst teveel uitgeven en daarna niet aflossen..You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kan niet want alles is al op. Verbrast. Verspilt. Versnoept. Ver-uitkeringt
Ik schreef het al bij het regeerakkoord van dit kabinet toen het nog goed ging; Bos ging eerst investeren(teveel uitgeven) en daarna aflossen. De praktijk is zoals ik voorspelde; eerst teveel uitgeven en daarna niet aflossen..
Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen. Maar dan heb je het zelf ook gedaan.....
Net zoals dat de New Deal uitgesmeerd werd over een langere periode? Dus als je de keuze hebt tussen 3 jaar een groeivermindering van 5% per jaar, of 30 jaar een groeivermindering van 1% per jaar, dan kies je voor het laatste?quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Waar baseer je dat op? Heb je hier een bewijs voor? Want dat zou betekenen dat meer uitgeven tot groei zou moeten leiden, en het bewijs is nu toch geleverd dat die theorie niet opgaat.quote:Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De creditcard van Bos heeft (bijna) zijn limiet bereikt. Je kunt proberen om (analoog aan de Amerikaanse overheid) de 'banken' zover te krijgen dat ze de limiet verhogen, maar het is sterk de vraag of en hoever ze die limiet willen verhogen. Bij de Amerikanen beginnen de eerste 'banken' hun bedenkingen al te krijgen. China is 1 van die 'banken'. De Nederlandse situatie is iets beter (overschot handelsbegroting), maar de staatsfinancien zijn dramatisch.quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Bezuinigen=jezelf een krimp aanjagen. Maar dan heb je het zelf ook gedaan.....
Ergo: op een gegeven moment kun je geen krediet meer krijgen. Daarnaast kost dat krediet jaarlijks rente. En die rente gaat stijgen.
Euh, zijn we niet, 40 jaar na dato, nog steeds bezig de oliecrisis aan het uitsmeren? Immers we hebben al 35 jaar structureel tekorten. En als iemand daarop wijst dan is er altijd wel weer een reden om te zeggen "morgen, morgen".quote:Op zondag 13 september 2009 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Onzin. De crisis-ellende mag best over een wat langere periode worden uitgesmeerd, terecht wat Van Wijnbergen ook stelt.
Nederland leeft structureel boven haar stand en wil dat niet horen en komt steeds weer met een ander smoesje..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Volgens mij roep ik al lang voordat jij ging fokken dat er teveel wordt uitgegeven.quote:Op zondag 13 september 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Overigens zijn het de linkse %(&*$%()*&^$%&*% die altijd roepen "we mogen de armen niet treffen nu het goed gaat. Dat valt niet te verkopen."
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Anders omschreven: Bezuinigen is impopulair. Tegen bezuinigingen zijn is goed voor je zetelaantal.quote:Op zondag 13 september 2009 19:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Volgens mij roep ik al lang voordat jij ging fokken dat er teveel wordt uitgegeven.
Overigens zijn het de linkse %(&*$%()*&^$%&*% die altijd roepen "we mogen de armen niet treffen nu het goed gaat. Dat valt niet te verkopen."
We leven vandaag. En de schatkist is leeg. Schreef ik nu leeg? Ik bedoel dat de bodem eruit is geslagen, omdat de schatkist nu voor een miljardje of 300 in het rood staat. And counting.quote:Op zondag 13 september 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, nu is het opeens "Nederland heeft structureel boven haar stand geleefd" maar zaten diezelfde rechtse %(&*$%()*&^$%&*%( niet een paar jaar geleden te roepen om belastingverlagingen toen dit kabinet aan trad? Want we leefden toch in een hoogconjunctuurfase?
Over het verleden: als er jarenlang tekorten ontstaan op de begroting, zijn er regeringen die overduidelijk iets niet goed doen. Helemaal als je meeneemt dat de belastingdruk in Nederland internationaal gezien zeer hoog is. We're spending too much.
Oh? Internationaal draaien we mee in de top qua belastingdruk. Afgezien daarvan gaat meer dan de helft van mijn inkomsten linea recta naar de schatkist via diverse belastingen. Zoals inkomstenbelasting, BTW, accijnzen, motorrijtuigenbelasting, milieuheffingen over energieverbruik, waterschapsbelastingen en gemeentelijke heffingen. Helaas is mijn rechtervoet ook nog wel eens te zwaar, waardoor mijn kentekenplaat nog wel eens op de foto wil gaan. Ook dat bedrag gaat linea recta naar Bos.quote:Op zondag 13 september 2009 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Belastingdruk is in Nederland helemaal niet hoog
Maar wat vind jij een hoge belastingdruk?
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf. Of het systeem dat Finland kent: verkeersboetes afhankelijk van je inkomen (wat ik trouwens een goed idee vind).
Waar heb je dat vandaan?quote:Op zondag 13 september 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf.
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Die 92% geldt maar voor een zeer klein deel van de bevolking (die nu trouwens ook al een flink deel van de belastingopbrengsten opleveren). Je kunt een dergelijk tarief best invoeren, maar ik garandeer je dat een flink deel van de mensen die meer dan 2,5 ton verdienen dan plotseling in een ander land wonen. Of andere trucs verzinnen. Belastingstelsel is daar ingewikkeld genoeg voor.quote:Op zondag 13 september 2009 20:05 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals het vroeger was in de VS, dat als je meer dan 2,5 ton verdiende je dan 92% belasting kon gaan betalen over de hoogste schijf. Of het systeem dat Finland kent: verkeersboetes afhankelijk van je inkomen (wat ik trouwens een goed idee vind).
Maar dan nog beantwoord je mijn vraag niet. Ik vroeg je wat jij een hoge belastingdruk zou vinden. Je reageert vervolgens met een onvervalst stukje symboolpolitiek uit een ander land. Belastingdruk is wat anders.
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Dat ligt aan het doel van een boete.quote:Op zondag 13 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Wat mij betreft zijn de twee belangrijkste doelen van een boete:
1. Vergelding, door de wetsovertreder financieel pijn te doen.
2. Afschrikking
Om ervoor te zorgen dat deze effecten bij hoge en bij lage inkomens in gelijke mate optreden, is het simpelweg noodzakelijk dat boetes inkomensafhankelijk zijn.
Met het Nederlandse stelsel van boetes met een vaste hoogte heeft een boete nauwelijks effect bij hogere inkomens. Mensen met hoge inkomens kunnen dus relatief veel makkelijker de wet overtreden, en dat lijkt mij moreel fout.
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakkenquote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.quote:Op zondag 13 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Die 92% geldt maar voor een zeer klein deel van de bevolking (die nu trouwens ook al een flink deel van de belastingopbrengsten opleveren). Je kunt een dergelijk tarief best invoeren, maar ik garandeer je dat een flink deel van de mensen die meer dan 2,5 ton verdienen dan plotseling in een ander land wonen. Of andere trucs verzinnen. Belastingstelsel is daar ingewikkeld genoeg voor.
Maar dan nog beantwoord je mijn vraag niet. Ik vroeg je wat jij een hoge belastingdruk zou vinden. Je reageert vervolgens met een onvervalst stukje symboolpolitiek uit een ander land. Belastingdruk is wat anders.
Boetes op inkomensniveau levert overigens weer een berg aan bureaucratie op. Verder is het moreel fout; waarom moet persoon A meer betalen als hij met 160 door de trajectcontrole jakkers als persoon B?
Waardoor mensen soms meer dan 100% belasting betaaldequote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.quote:Op zondag 13 september 2009 20:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat ligt aan het doel van een boete.
Wat mij betreft zijn de twee belangrijkste doelen van een boete:
1. Vergelding, door de wetsovertreder financieel pijn te doen.
2. Afschrikking
Om ervoor te zorgen dat deze effecten bij hoge en bij lage inkomens in gelijke mate optreden, is het simpelweg noodzakelijk dat boetes inkomensafhankelijk zijn.
Met het Nederlandse stelsel van boetes met een vaste hoogte heeft een boete nauwelijks effect bij hogere inkomens. Mensen met hoge inkomens kunnen dus relatief veel makkelijker de wet overtreden, en dat lijkt mij moreel fout.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Wat natuurlijk alleen op papier kan.quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waardoor mensen soms meer dan 100% belasting betaalde
Je weet dat Nederland meer boetes uitschrijft dan alle andere landen ter wereld bij elkaar?quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Ik weet dat Fastmatti dat denkt, daar houdt mijn kennis bij opquote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je weet dat Nederland meer boetes uitschrijft dan alle andere landen ter wereld bij elkaar?
Maar ja, de gratis schoolboeken moeten ergens van gefinancierd worden.quote:Op zondag 13 september 2009 21:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet dat Fastmatti dat denkt, daar houdt mijn kennis bij op
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.quote:Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Maar het was wel zoquote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat natuurlijk alleen op papier kan.
Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".quote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
[ afbeelding ]
gebeurde dus niet
Deze lijkt meer op de werkelijkheidquote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie. Het zal in elk geval heel veel geld kosten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
[ afbeelding ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.quote:Op zondag 13 september 2009 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een 'rechts' alternatief zou zijn om het puntenrijbewijs naar elke bestuurder door te trekken.
Ik wordt iig schijtziek van het heilig verklaren van de automobilist in Nederland. Gevolg is bijv. dat je heel snel weg komt bij aanrijdingen en dat overdrijf ik zeer zeker niet.
Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.
Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.
Bron?quote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
Carpe Libertatem
Neen, uit pure rechtvaardigheid. De verhoudingen in beloningen zijn qua redelijkheid ver te zoeken...quote:Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een voorstel dat enkel voorkomt uit jaloersie.
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.quote:
. Gelukkig is het pct ubergraaiers minor....Was aardig geprobeerd van je, maar nu jij weerquote:[ afbeelding ]
quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Deze lijkt meer op de werkelijkheid
[ afbeelding ]
Curve van Laffer is danig theoretisch....quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reagan gebruikte dat toen inderdaad om zijn plannen kracht bij te zetten. "Kijk, ik kan de belastingen verlagen terwijl de overheidsinkomsten toenemen".
gebeurde dus niet
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).quote:Op zondag 13 september 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben voor een 100% schijf in NL. Om de terreur van de topverdieners aan te pakken
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vergeet de EMG niet. In principe is die wet zo ruim opgesteld dat elke automobilist op 3 daagse cursus moet a 774 euro.,quote:Op zondag 13 september 2009 21:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ga je eens verdiepen in de wetgeving rondom het verkeer. Als een automobilist een ongeval veroorzaakt is die linksom of rechtsom de klos. Hogere verzekeringspremie en in sommige gevallen een artikel 5 bij blikschade. Bij letsel wordt je harder aangepakt, tot en met celstraffen aan toe. De automobilist is bij een ongeval met een fietser altijd de klos, ook al was de fietser te veroorzaker van het ongeval.
Verder betaal je als automobilist mrb en accijnzen. Als je tankt, gaat ±70% van de opbrengst daarvan naar de staat. De benzine / diesel die je hebt getankt mag je vervolgens nutteloos verbranden in een file. En als de weg wel relatief leeg is staan ze met een gatso langs de kant om je te pakken omdat je 130 reed ipv 120.
Overigens kan een puntenrijbewijs een handig middel zijn om de echte idioten van de weg te krijgen.
Ik begrijp dat je niet op alles wilt reageren. Maar het is wel erg makkelijk om van alles en nog wat te roepen en vervolgens te weigeren je stellingen te onderbouwen...quote:Op zondag 13 september 2009 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ga hier niet op alles reageren. Vast staat dat Reagan op een gegeven moment fors de belastingen verlaagde voor de hoogste schijf en dat compenseerde met hogere belastingen voor de lagere schijven (met kalere sociale voorzieningen). Dat was dus geen 'symboolpolitiek' die topschijven. Het afschaffen daarvan bracht weldegelijk keuzes met zich mee.
Verhaal rondom Reagan heb ik mij verder nog niet in verdiept. Vraag mij alleen af wat hij met de belastingdruk in Nederland te maken heeft. Laat staan met de torenhoge staatsschuld in Nederland.
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....quote:Op zondag 13 september 2009 21:12 schreef waht het volgende:
[..]
Je ziet spoken. Er is geen terreur van topverdieners (afgezien van de terreur die je in je eigen gedachten creëert misschien).
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.quote:Op zondag 13 september 2009 21:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
De top vestigt het bedrijf voortaan in Luxemburg en Jan Modaal is zijn baan kwijt. Alle innovatie en ondernemerschap worden de kop in gesmoord.
Het doet zeker pijn dat Reagan jouw heilstaat de nek om heeft weten te draaien?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Perverse prikkels zijn alleen pervers omdat er een overheid is die dit soort perverse praktijken toestaat. Het is niet de beloning die fout is, het zijn de perverse daden. Er is niets per definitie fout met een bonus van een aantal miljoen. Wél als dit, bijvoorbeeld, als bonus verbonden is aan het doden van zoveel mogelijk baby's (om maar iets pervers te noemen).quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
De terreur is dus niet beloningen of topverdieners, zoals jij het noemt. De terreur komt voort uit de daden van bepaalde personen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor jou is er de heilstaat in de kolkhozenquote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn. Dat zijn geen mensen om grote concerns te leiden. Als modale man moet je gewoon niet bij zo'n bedrijf willen werken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De geschiedenis wijst uit dat geld de beste motivator is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Och managers die slechts gemotiveerd zijn door hun eigen portemonnee kan je beter kwijt dan rijk zijn.
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen. Ik citeer:
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
.quote:Since 1984 the JEC has provided factual information about the impact of the tax cuts of the 1980s. For example, for many years the JEC has published IRS data on federal tax payments of the top 1 percent, top 5 percent, top 10 percent, and other taxpayers. These data show that after the high marginal tax rates of 1981 were cut, tax payments and the share of the tax burden borne by the top 1 percent climbed sharply. For example, in 1981 the top 1 percent paid 17.6 percent of all personal income taxes, but by 1988 their share had jumped to 27.5 percent, a 10 percentage point increase. The graph below illustrates changes in the tax burden during this period.
Bron: http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm
De PDF'jes die alhier (http://www.taxfoundation.org/news/show/163.html) staan ondersteunen deze conclusie overigens: door de belastingverlagingen van Reagan betaalde de top van de Amerikanen (qua inkomen) relatief gezien meer mee aan de totale inkomsten van de staat dan de rest van de bevolking.
Dat is een erg naieve uitspraak. Als je de top kaalplukt, vertrekken ze. Enerzijds merkt de overheid dat direct in haar belastinginkomsten (ze dragen immers heel veel geld bij), anderzijds merk je het ook nog eens indirect doordat de personen in kwestie - zeer regelmatig ondernemers - hun (nieuwe) ondernemingen ook elders op poten zullen zetten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nvt. Slechts de top betaalt de volle mep. Jan modaal zal er immers gene last van hebben.
[..]
Het zegt meer over het IQ van de personen die de beloningen vaststellen. En, belangrijker: het geeft aan dat de aandeelhouders niet genoeg te zeggen hebben en tegelijkertijd liggen te pitten.quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het terreur ontkennen is misschien nog wel erger....
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
Shocking, shocking....koud 1 jaar na de implosie van het financiële systeem...
Zegt alles over het moraal bij dergelijke lui
Anderzijds kan het de aandeelhouders bij sommige bedrijven ook echt niet boeien. Bij banken, bijvoorbeeld. Als het goed gaat, verdienen ze bakken met geld. Gaat het slecht, springt de overheid bij. Over perverse prikkels gesproken...
Bos, opvolger van "schandalige zelfverrijking" maar thans ING zakkenvuller Wim Kok? Bos, die pipo die het hoofd van de staatsloterij drie Balkenendes betaalt? Die Zalm er 5 geeft? Neem jij die Bos serieus?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Bos gaf recentelijk nog aan dat de perverse prikkels in beloningssystemen nog volop aanwezig zijn. En dat klopt.....
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Haha, je argumenten zijn vervallen tot icanhascheeseburger?quote:Op zondag 13 september 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Carpe Libertatem
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.quote:Op zondag 13 september 2009 21:47 schreef justanick het volgende:
Ik heb inmiddels wel even gekeken naar de Reagan belastingverlagingen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vrees dat vele oud economie studenten mentaal zijn verkracht op de uni en elkaar alleen napapagaaien...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-09-2009 03:34:28 ]
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:quote:Op maandag 14 september 2009 03:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Krijgen we nog een reactie van Klopkoek? Het lijkt erop dat hij weer eens aan het liegen is.
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
Hoe dan ook, even in twee simpele plaatjes:
en
Vergelijk dat maar even met elkaar
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...quote:Op maandag 14 september 2009 03:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, het stikt van de Keynes/big government-aanhangers op de faculteit. Is dat nou wetenschappelijke vorming? Volgens mij is het juist de bedoeling dat je zelf na gaat denken. De meesten weten niet eens wat het doel van de economische wetenschap is (het geven van een zo goed mogelijke beschrijving over het bereiken van een efficiente allocatie van goederen, middelen en tijd, en welke processen daar aan ten grondslag liggen), zo werd mij al snel duidelijk toen ik daar een discussie over op trachtte te starten, en meer specifiek over hoe de micro-economie zich tot de macro-economie verhoudt.
Zo werkt het gelukkig niet.
Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts. Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden. Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen. Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.quote:Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, ik had alleen geen zin om te typen. Vandaar een linkje die min of meer hetzelfde zegt als wat ik wilde vertellen:
http://jec.senate.gov/arc(...)/taxbriefjan2003.pdf
Plus dat ik de opmerking maak dat documenten van het Huis niet echt betrouwbaar zijn. In beide linkjes (dus ook die van mij) staat dat het Huis-committee eigen berekeningen en schattingen heeft gemaakt op basis van IRS data.... dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.
[...]
Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.
Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.
Hij bepaalt het niet, hij denkt zelf na.quote:Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...
Zo werkt het gelukkig niet.
Ziedaar, soms kan academische vorming nog effect sorteren.
Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.quote:Op maandag 14 september 2009 10:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom kom je nog steeds tot dezelfde conclusie: het rijkste deel van de bevolking betaald nu een groter deel van de totale belastingen in de VS dan voor de Reagan tax cuts.
Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.quote:Jij beweerde dat Reagan de belastingen voor de armen had verhoogd om de rijken meer geld te kunnen laten houden.
Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....quote:Ik concludeer simpelweg dat alle cijfers het zelfde beeld laten zien, namelijk dat het rijkste deel nu een groter deel van de Amerikaanse overheid financiert dan voor de belastingverlagingen.
Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.quote:Waarmee de taxburden nu dus 'eerlijker' wordt verdeeld.
Precies, plus een hoop meer.quote:Jouw PDFje gaat overigens vooral over de periode vanaf 1990. Maar ook daar zie je exact dezelfde gegevens in terugkomen.
Jij begon ermee. En de Senaat staat trouwens in hoger aanzien.quote:Trouwens ook slim om House-documenten te 'weerleggen' (of eigenlijk: ondersteunen) middels Senaatsdocumenten. 1e kamer, 2e kamer.
Ik zou nog maar eens het PDF goed doorkijken. Je ziet duidelijk dat de lastendruk voor de top 1% lager is geworden. Dat zij nu evenveel betalen als de bottom 95% doet daar niks aan af, dergelijke feodale verhoudingen zijn door Reagan bewust gecreeerd.
Je bent hier wel *erg* selectief met de feiten. Tegelijkertijd ging de bovengrens van de schijf namelijk van 5720 naar 29750. Waar je dus eerst 11% betaalde over de eerste 5720 (en meer op alles daarboven), zijn nu meerdere schijven gewoon geconsolideerd (van 15 terug naar 4). Tegelijkertijd heeft Reagan de aftrekposten stevig aangepakt, in zoverre dat ze van een paar rijke huishoudens zijn verschoven naar de gewone working-class american. Bijvoorbeeld bepaalde ziektekosten, lidmaatschap van een vakbond, belastingen van andere overheden (lokaal, staat) werden plotsklaps aftrekbaar, naast een standaard belastingvrije voet. Daarnaast zijn er aftrekposten geintroduceerd die specifiek waren gericht op de lagere inkomens. Tegelijkertijd zijn 'capital gains' onder de inkomstenbelasting gegooid.quote:Op maandag 14 september 2009 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat komt doordat de inkomens en rijkdom van de top 1% door Reagan is verhoogd... Bewust.... want het zou allemaal zogenaamd naar beneden sijpelen.
[..]
Dat klopt gewoon. De laagste schijf ging van 11% naar 15%.
[..]
Het netto effect was daarmee een belastingverlaging. En (vermoedelijk) positieve gevolgen voor de economie, omdat werkende mensen minder zwaar werden belast.
Het gaat erom dat mensen die meer verdienen meer betalen dan mensen die minder verdienen. Dat gebeurt ook netjes. De door jou zo gehate 'rijken' betalen momenteel de overgrote meerderheid van de belastingen in de VS en dat percentage is gestegen. Daarnaast stijgt de belastingdruk grosso modo mee met de stijging van je inkomen. Als je meer verdient, valt je inkomen in een hogere belastingschijf (muv de 28 / 33). Tegelijkertijd verlies je het recht op bepaalde belastingkortingen. Tot slot hebben de belastingwijzigingen van Reagan een fijn neveneffect gehad; minder belastingontwijking.quote:Maar de stijging van het inkomen van de top 1% was nog veel en veel groter.....
[..]
Dat is helemaal niet eerlijker. Eerlijker zou zijn geweest als de lastendruk meegroeide met de stijging van de inkomens. Dat is alleen bij de bottom 50% het geval geweest.
[..]
Dat de top 1% fors is gestegen, is ook niet meer dan logisch. Dat zijn doorgaans ondernemers. Mensen die kei- en keihard werken en aanzienlijke risico's lopen. En vaak ook nog eens innovatief bezig zijn. Bill Gates, Steve Jobs, John de Mol, dat soort mensen. Die hebben vooral in de jaren 90 kunnen profiteren van de stijgende aandelenprijzen. Als je ondernemersrisico loopt, verdien je doorgaans meer dan een gewone werknemer (risicopremie). De zeer succesvolle ondernemers worden dus ook zeer rijk. Net zoals ondernemers met de regelmaat van de klok failliet gaan. Tegelijkertijd zijn diezelfde Gates, Jobs en De Mol overigens direct en indirect verantwoordelijk voor tienduizenden banen, innovatie (dus: economische groei) en miljarden aan belastinginkomsten uit corporate taxes. En oh ja, Gates is de grootste filantroop ter wereld. Via zijn eigen stichting, die overigens beter presteert dan welke overheid dan ook op het gebied van ontwikkelingshulp.
Door niet in te grijpen terwijl ze nu al weten dat het land dan letterlijk zal instorten.quote:Op maandag 14 september 2009 03:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe kan een regering die tot 2011 aan de macht is falen voor iets wat in 2015 gebeurd?
Ik zou toch graag een bron willen hebben, want die 92% lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn geheugen. Die 92% klopt in ieder geval. 2,5 ton kan ook 3 ton zijn.
In Zweden was de hoogste schijf ooit 99%
De economische omstandigheden worden vooral gebruikt om politieke wensen door te voeren. HRA kan nu met een goede reden onder druk gezet worden, terwijl andere (vaak linkse) speeltjes wel door kunnen gaan.
http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html
Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.
http://www.depers.nl/binn(...)or-asielzoekers.html
Er moet echt een keer goed naar de uitgaven van de overheid gekeken worden, want volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Is het nog steeds mogelijk om te investeren om te zorgen dat de economie aantrekt, zonder dat de overheidsuitgaven hiervoor omhoog moeten gaan. Alleen moeten de prioriteiten komen te liggen bij dingen die echt belangrijk zijn voor het hele land en niet voor een aantal idealistische clubjes.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Welke subsidies dragen aantoonbaar bij aan de 'sociale samenhang'? Cultuursubsidies?quote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Milieusubsidies zijn helemaal slecht geregeld. Enerzijds is er pas recent aangekondigd dat de overheid stopt met het verstrekken van subsidies aan clubjes die het 'milieuprobleem' op de kaart probeerden te zetten. Grappigerwijs heeft de vrije markt dat al voor die clubjes gedaan (ik breng even een flimpje van Al Gore onder de aandacht), waardoor ze al lang overbodig waren. Anderzijds betalen we diverse stichtingen die de overheid tegenwerken door te procederen tegen alles wat los en vast zit. Ook als dat gaat om bijvoorbeeld het aanleggen van windmolenparken. Die volgens weer andere (en soms zelfs dezelfde) subsidiesponsjes juist 1 van de oplossingen dienen aan te dragen voor het milieuprobleem.
Ja, zeer logisch. NOT.
Tegelijkertijd worden er allerhande subsidies verstrekt voor (bijvoorbeeld) duurzame energie. Terwijl de overheid dat al lang stimuleert door dikke belastingen te klappen op alles wat energie-technisch beweegt.
Het communisme was inderdaad heel goed voor het milieuquote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Er zijn organisaties die bestaan omdat ze driekwart van hun inkomsten van de overheid krijgen. Waar blijkt dan uit dat deze organisaties maatschappelijk relevant zijn? Zijn veel meer idealen van een klein groepje mensen die wat willen dan van een groot gedeelte van de bevolking. Want anders zouden ze door giften e.d. de hulp van de overheid niet eens nodig hebben.quote:Op maandag 14 september 2009 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want milieu is natuurlijk niet belangrijk. Sociale samenhang ook niet natuurlijk.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Dat er binnen afzienbare tijd ook gesnoeid wordt in hoger onderwijs is ook stuitend.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Laat het kabinet eerst iets doen aan de HRA.
Doe eens normaal man. Ik zou eens langs een psycholoog of psychiater gaan.quote:Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Dat bepaal ik niet, dat is een omschrijving die meerdere professoren gegeven hebben van de economische wetenschap, ik vind de uitleg logisch in elkaar steken dus daarom heb ik die omschrijving overgenomen. Professoren die ik volstrekt onafhankelijk acht.quote:Op maandag 14 september 2009 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
En dat bepaal jij natuurlijk even... meer bepaald: dat behoren volgens jou de financiers van de economische faculteit te bepalen...
Je gaat het nog zwaar krijgen de komende jaren denk ik.quote:Op maandag 14 september 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, jullie doen maar wat. Ga elkaar maar lekker afmaken in jullie gedroomde ellebogenmaatschappij waar alle middellen zijn toegestaan. Ik ga het toch allemaal niet meer meemaken.
Als jij je zo loopt op te vreten als ik een reactie type, dan wel ja.quote:
Ik kan daar altijd wel om lachen.
Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.quote:Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef isogram het volgende:
De koopkracht daalt 0,25 procent. En dat dan alleen voor mensen die modaal of meer verdienen. Nou nou, ik zal vannacht slecht slapen zeg. Voor elke 100 euro die ik uitgeef kan ik straks nog maar 99,75 euro uitgeven. Ik denk dat ik maar vast tulpenbollen ga aanschaffen; je weet maar nooit of je ze de komende hongerwinter nodig hebt.
Klacht: we praten elkaar een trauma aan in Nederland. Bezuinigen zijn gewoon noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Afgelopen jaar STEEG de koopkracht, dit jaar daalt -ie nauwelijks, namelijk 0,25 procent. Gezien de economische recessie valt dat enorm mee.
Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 0,25% is natuurlijk nog maar het begin. Als we die 38 miljard ofzo willen afbetalen dan heb je het over 2375 euro per persoon wat betaald moet worden. Dus als je dat even uitsmeerd over de beroepsbevolking dan betaal je per persoon maar liefst 4750 euro.
Dan heb je het niet meer over 0,25% maar over 25% van je salaris. En dat voel je wel!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die 30 miljard is een structureel tekort. Dit betekent dus dat met dezelfde economische omstandigheden er volgend jaar weer een tekort is van 30+ miljard. De overheid zal hoe dan ook moeten bezuinigen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:03 schreef waht het volgende:
[..]
Die 30+ miljard hoeven we toch niet in één jaar af te betalen? Wel als een incompetent populistisch kabinet de maatregelen tot het allerlaatste moment uitstelt ja, maar anders kunnen we het gewoon uitspreiden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |