POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Kabinetsbezuinigingen zijn 'pure hysterie'
Econoom Sweder van Wijnbergen snapt niets van de begrotingsplannen van het kabinet, die vandaag zijn uitgelekt. Hij is fel tegen alle bezuinigingen die nu worden doorgevoerd: Dit is pure hysterie.
Sweder van Wijnbergen kraakt begrotingsplannen kabinet
Van Wijnbergen zei dit voor de camera's van de NOS.
Onzinnig plan
Uit de stukken van de uitgelekte Miljoenennota blijkt dat er miljardenbezuinigingen aankomen. Zo wordt er op lange termijn 35 miljard euro bezuinigd.
Een onzinnig plan, aldus topeconoom Van Wijnbergen.
Stress
'Ze zijn in de stress geschoten in Den Haag. Er is geen reden om deze draconische maatregelen te nemen. Er moet wel iets gebeuren, maar op deze manier werk de de regering economische krimp in de hand,' aldus Van Wijnbergen, die ook overheidsadviseur is.
Uit de uitgelekte stukken blijkt ook dat de koopkracht volgend jaar met 0,25 procent zal dalen. De laagste inkomens merken niets, maar de hogere inkomens gaan er op achteruit, evenals de werklozen.
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Maar het toont mijn inziens wel aan dat dit kabinet absoluut niet geschikt is om te regeren (want regeren is vooruit zien) en dus moet opstarten.
Maar hoe kijken jullie tegen deze situatie aan en zeker ook de economische maatregelen van dit kabinet?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom moet alles nou weer kapot gemaakt worden nu we net herstel zien? Kan iemand me dat eens
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
Martijn 77, je weet dat Van Wijnbergen PvdA-lid is?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en dan is er tenminste een iemand met economisch inzicht lid van die club. Bos valt duidelijk niet in die categoriequote:Op zaterdag 12 september 2009 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
Martijn 77, je weet dat Van Wijnbergen PvdA-lid is?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hallo, jouw lijfblad Elsevier wil ook keiharde bezuinigingen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan is er tenminste een iemand met economisch inzicht lid van die club. Bos valt duidelijk niet in die categorie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kun je ook een keer inhoudelijk reageren ipv altijd op de persoon spelen?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hallo, jouw lijfblad Elsevier wil ook keiharde bezuinigingen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je bedoelt dat onze leiders niet het beste met ons voor hebben?quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:20 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet alles nou weer kapot gemaakt worden nu we net herstel zien? Kan iemand me dat eens
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
Carpe Libertatem
Twee redenen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:20 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet alles nou weer kapot gemaakt worden nu we net herstel zien? Kan iemand me dat eens
uitleggen?
Het begint te rieken naar opzet.
1) De staatsschuld loopt volledig uit de hand.
2) Het 'herstel' wat we zien is kunstmatig. Dat komt nl omdat overheden en masse geleend (en geprint) geld in de economie jagen. Dat kunnen ze niet volhouden.
Dat zullen we uiteindelijk moeten betalen; hetzij middels lagere uitgaven cq hogere belastingen in de toekomst, hetzij middels inflatie. Met het risico dat het erger wordt dan 'gewone' inflatie en de economie dus nog een keer instort.
Elke weldenkende Nederlanders is voor keiharde bezuinigingen. Een normale Nederlanders zou met een schuldenlast als die van de Nederlandse staat allang volledig failliet verklaard zijn.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hallo, jouw lijfblad Elsevier wil ook keiharde bezuinigingen.
Pugna Pro Patria
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Economen zijn op dat punt net kikkers in een kruiwagen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
[ Bericht 8% gewijzigd door justanick op 12-09-2009 19:58:39 ]
Ok, nu mag het kabinet van mij ook wel oprotten. Nog verder bezuinigen op onderwijs is gewoon achterlijk.
We betalen toch godverdomme niet voor niets zoveel belasting?
We betalen toch godverdomme niet voor niets zoveel belasting?
Zou er een non-keynesiaanse econonoom te vinden zijn die de overheid mag adviseren? Of denkt iedereen dat een overheid een bron van winst is?quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
Carpe Libertatem
Democratie is sowieso een slecht systeem. De mooiboy met de gladste praatje regeert het land en mensen met verstand van zaken kijken wel 3x uit voor ze zich in de Haagse slangenkuil begeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De mooiboy met de gladste praatje regeert het land
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechtse NOS meldt alvast dit:
Ik ben er echt ziedend over.
quote:Kabinet durft grote bezuinigingen niet aan 12-09-09
Het kabinet stelt de grote bezuinigingen nog een paar jaar uit, maar uit de uitgelekte Miljoenennota blijkt dat er volgend jaar toch flink gesneden wordt op onder meer Volksgezondheid, Onderwijs en Sociale Zaken. Dit om de tekorten op de begroting niet nog verder op te laten lopen.
De waarschuwing in de miljoenennota is helder: er komen enkele zware jaren aan. Uit de gelekte stukken, waar de NOS al inzage in heeft gehad, blijkt dat volgens het kabinet tot 35 miljard euro moet worden bezuinigd.
Het kabinet heeft besloten daar volgend jaar nog niet mee te beginnen om de economie niet verder onder druk te zetten. Toch dreigen veel ministeries dit jaar meer geld uit te geven dan het kabinet lief is, dus staan in de miljoenennota al wel een aantal eerste maatregelen.
Volksgezondheid
De kosten van het ministerie van minister Klink, volksgezondheid, zijn volgens het kabinet veel te hoog zijn, met name die van de geestelijke gezondheidszorg. Die tak van de zorg moet het in 2010 met 119 miljoen euro minder doen. Ook worden de salarissen van medisch specialisten aangepakt.
Verder vindt minister Klink dat de dure EHBO-posten in ziekenhuizen te veel mensen helpen die eigenlijk naar de veel goedkopere huisarts hadden moeten gaan. De EHBO-posten die deze mensen toch helpen krijgen de kosten voortaan niet meer vergoed. Dat scheelt volgens Klink honderden miljoenen euro's.
Onderwijs
Het onderwijs moet het komend jaar met 140 miljoen minder gaan doen. Een jaar later is dat zelfs 427 miljoen minder. Die bezuinigingen gaan het hele onderwijsveld raken.
Dat wordt onder meer bereikt door de studiefinanciering voorlopig niet te laten stijgen; de studiebeurzen worden de komende jaren bevroren. Dit tot grote woede van de studenten.
Sociale zaken
Ook het ministerie van sociale zaken moet op zoek gaan naar nieuwe manieren om aan geld te komen. Bij dat ministerie wordt het komende jaar 400 miljoen bezuinigd, onder meer door te snijden in de reïntegratietrajecten. Dat terwijl er bij die afdeling al sprake is van geldgebrek door de toenemende werkloosheid.
Het lijkt erop dat er heel wat wordt bezuinigd komend jaar, maar de grote klappen blijven vooralsnog uit. Het kabinet durft de miljardenbezuinigingen die echt nodig zijn nog niet aan. Waarschijnlijk wil het kabinet de economie nu niet verder belasten met pijnlijke beslissingen.
Kritiek oppositie
De kritiek van de oppositie op de maatregelen zal op Prinsjesdag dan ook waarschijnlijk niet mals zijn. De oppositieleden zullen zeggen dat dit kabinet te laf is en niet in durft te grijpen.
Eerder vandaag zei oud-minister van Financiën Onno Ruding al dat de maatregelen in de miljoenennota "gebakken lucht" zijn. Het kabinet zou veel voortvarender te werk moeten gaan, vindt Ruding.
Ik ben er echt ziedend over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik voorspel alvast flinke winst voor Wilders door deze "hysterie". Lekker hakken op criminele moslims die geen cent bijdragen en de maatschappij alleen maar geld gekost hebben en nog steeds kosten, wordt de komende jaren helemaal de bom. Door heel Europa!
PvdA hè.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtse NOS meldt alvast dit:
[..]
Ik ben er echt ziedend over.
.
I´m back.
Ze gaan de groepen pakken die het minste tegenspartelen. Let maar op. Het is ook de reden waarom de NOS slechts in een klein bijzinnetje zegt dat er (alweer) bezuinigd gaat worden op geestelijke gezondheidszorg. En ik kan het weten want ik zit ook op de schopstoel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wel PvdA dus, toch?quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze gaan de groepen pakken die het minste tegenspartelen. Let maar op. Het is ook de reden waarom de NOS slechts in een klein bijzinnetje zegt dat er (alweer) bezuinigd gaat worden op geestelijke gezondheidszorg. En ik kan het weten want ik zit ook op de schopstoel.
Em ja, ik ben ook ziedend. En het wordt allemaal nog erger, na 2011-2015.
En wat kunnen we er aan doen?
Niets.
Helemaal niets.
I´m back.
Jawel hoor. Geen PvdA meer stemmen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar wel PvdA dus, toch?
Em ja, ik ben ook ziedend. En het wordt allemaal nog erger, na 2011-2015.
En wat kunnen we er aan doen?
Niets.
Helemaal niets.
Trouwens, die geestelijke gezondheidszorg zal me echt jeuken. Ik mag het eigenlijk niet zeggen, maar het is wel zo. Één grote geitewollensokkenbende die geld over de balk smijt. Heb er ook een tijdje gewerkt, dus ik kan het weten. En wat die geesteszieken betreft: wat moeten we in Nederland met al geïmporteerde lui die direct van de IND naar het RIAGG rennen? Trap die lui gewoon terug naar waar ze vandaan komen, dan hebben we er hier ook geen last meer van. 
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar wel PvdA dus, toch?
Em ja, ik ben ook ziedend. En het wordt allemaal nog erger, na 2011-2015.
En wat kunnen we er aan doen?
Niets.
Helemaal niets.
Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Probleem is natuurlijk dat als mensen gaan kijken naar wat er fout is gegaan in het verleden dat ze impliciet wel zoeken naar een schuldige. Overigens ben ik het er mee eens dat je dat toch moet doen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.
Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Alleen ja, ik discussieer wel eens irl hierover en je komt er gewoon niet uit dit keer. Ik zie echt geen oplossing met name ook omdat de verhouding actieven/niet-actieven in de komende jaren en decennia steeds schever groeit. Daarbij heb je dus de wissel die de jongste crisis op onze economie trekt.
Ik kan begrijpen dat jongeren AnnoNu naar rechts trekken daardoor. Een beetje de reactie: zolang ik het maar goed heb, dan kan de rest me gestolen zijn.
Heel anders dan het idealisme dat mensen van mijn generatie meekregen van hun ouders, die de crisis van de jaren 30 nog bijstonden en die de oorlog hadden meegemaakt.
I´m back.
Wat is er mis met zoeken naar een schuldige? De schuldige moet boeten, zo zit ons hele rechtssysteem in elkaar.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat als mensen gaan kijken naar wat er fout is gegaan in het verleden dat ze impliciet wel zoeken naar een schuldige.
Ach, dat was al bekend voordat de stimulering begon. Alleen, nu meer bezuinigen dan dat erin gepompt is ?
Enne, plannetjes moeten nog steeds door de 2e en 1e kamer goedgekeurd worden. En als ik me niet vergis is 2011 een verkiezingsjaar, dus ik zie het allemaal nog niet zo hard gaan met die "harde noten die gekraakt moeten worden".
En ja, anders is Wilders onze nieuwe MP en is NL zowiezo kapot omdat we dan de paria zijn van Europa.
Enne, plannetjes moeten nog steeds door de 2e en 1e kamer goedgekeurd worden. En als ik me niet vergis is 2011 een verkiezingsjaar, dus ik zie het allemaal nog niet zo hard gaan met die "harde noten die gekraakt moeten worden".
En ja, anders is Wilders onze nieuwe MP en is NL zowiezo kapot omdat we dan de paria zijn van Europa.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Daar heb je de kern van de zaak: de verhouding tussen actieven en inactieven gaat compleet de soep in. En dat is al decennia aan de gang. Gevolg in niet zozeer dat de jongere generatie onverschillig wordt, maar gewoon angstig opkijkt tegen de belastingberg die er op ze afkomt om dit allemaal te kunnen betalen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie echt geen oplossing met name ook omdat de verhouding actieven/niet-actieven in de komende jaren en decennia steeds schever groeit. Daarbij heb je dus de wissel die de jongste crisis op onze economie trekt.
Ik kan begrijpen dat jongeren AnnoNu naar rechts trekken daardoor. Een beetje de reactie: zolang ik het maar goed heb, dan kan de rest me gestolen zijn.
Overigens hoeft de verhouding tussen actieven en inactieven niet helemaal zo scheef te lopen. Het aantal mensen in de WIA liep tegen de 1 miljoen aan. Je gaat mij niet wijsmaken dat er echt zoveel mensen zijn die door lichamelijke of geestelijke beperkingen niet (meer) kunnen werken. Gevolg is niet alleen dat de kosten voor dit soort regelingen compleet uit de hand lopen, maar ook nog eens dat het geld zeer dun moet worden uitgesmeerd over mensen. Het gevolg is dus dat we mensen die serieus niet meer kunnen werken volledig laten creperen.
De zogenaamde verzorgingsstaat is nou eenmaal onbetaalbaar geworden. Mensen kunnen naar links trekken wat ze willen, maar het geld is gewoon op.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.
Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Maar.... dat is helaas niet wat ik zie. De mensen zwenken nu sterk naar rechts. En dat vind ik ook vreemd omdat ik verwacht zou hebben dat als de mensen zwenken, dat ze dan dit keer naar links toe zouden zwenken.
Verbaast het jou allemaal niet een klein beetje?
Laten we op een zinnige manier kijken waar het fout is gegaan. Heel verstandig. Het resultaat: het geld is nog steeds op.
Big dick.
Ja, uiteraard doelde ik op de 65+'ers die erbij komen; de top van de vergrijzing maken wij mee gedurende de jaren 2040-2044, dacht ik. Daarna neemt het aantal af.quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Daar heb je de kern van de zaak: de verhouding tussen actieven en inactieven gaat compleet de soep in. En dat is al decennia aan de gang. Gevolg in niet zozeer dat de jongere generatie onverschillig wordt, maar gewoon angstig opkijkt tegen de belastingberg die er op ze afkomt om dit allemaal te kunnen betalen.
Overigens hoeft de verhouding tussen actieven en inactieven niet helemaal zo scheef te lopen. Het aantal mensen in de WIA liep tegen de 1 miljoen aan. Je gaat mij niet wijsmaken dat er echt zoveel mensen zijn die door lichamelijke of geestelijke beperkingen niet (meer) kunnen werken. Gevolg is niet alleen dat de kosten voor dit soort regelingen compleet uit de hand lopen, maar ook nog eens dat het geld zeer dun moet worden uitgesmeerd over mensen. Het gevolg is dus dat we mensen die serieus niet meer kunnen werken volledig laten creperen.
Maar ja, de zogenaamde oplossingen die we de komende 30 jaar zullen bedenken, houdt iig in dat we mensen die op de WAO-WIA zijn aangewezen steeds verder laten inboeten. Ook de WW zal verschralen wrs. De AOW zal tegen die tijd gefiscaliseerd zijn. Van een AOW in de vorm van een omslagstelsel zul je niet meer kunnen leven. En wat je erbij krijgt aan pensioen is dus gefiscaliseerd. Gezondheidszorg??? Onderwijs??? Ja, dat laatste zul je zelf moeten betalen, dit terwijl je dus moet concurreren en niet iedereen met hersens ook geld zal hebben.
Ja, misschien zal Europa afzakken idd. (Problemen met pensioen, omslagAOW, zijn in andere Westerse landen nog groter volgens mij, tegen ongeveer dezelfde demografische nadelen).
Nee, dit is iets waar we niet heel eenvoudig uit komen, vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2009 23:11:34 ]
I´m back.
Ik denk dat dat niet de fout van links was alleen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:54 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Jawel hoor. Geen PvdA meer stemmen.
Het is de fout van links en rechts geweest, aldoor al.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2009 23:01:52 ]
I´m back.
Wat zou het fijn zijn als Onno Ruding nogmaals namens het CDA minister van Financiën wordt. Lekker de linkse partijen en vakbonden in de gordijnen jagen 
Ons bent zuuunig. Ik wil voor mijn nageslacht ook graag een gezond land achterlaten.
Ons bent zuuunig. Ik wil voor mijn nageslacht ook graag een gezond land achterlaten.
Pugna Pro Patria
Dan komt Hugo Brandt Corstius als Bram Stoker ook weer terug.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:00 schreef Jurgen21 het volgende:
Wat zou het fijn zijn als Onno Ruding nogmaals namens het CDA minister van Financiën wordt. Lekker de linkse partijen en vakbonden in de gordijnen jagen
Ons bent zuuunig. Ik wil voor mijn nageslacht ook graag een gezond land achterlaten.
.
I´m back.
De 65+'ers zijn inderdaad de grote 'oorzaak', maar heel NL is de klos. Overigens kunnen we de problemen nu al verminderen. Laten we eens beginnen met het afschaffen van de regel dat iemand op zijn 65e verplicht moet worden ontslagen en er een keuze van maken van werknemer en werkgever. Verder kan er gegeken worden of vooral mensen boven de 65 part-time nog iets kunnen doen. Als je dat soort dingen wettelijk fatsoenlijk mogelijk maakt en fiscaal gezien niet gelijk snoeihard afstraft...quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, uiteraard doelde ik op de 65+'ers die erbij komen; de top van de vergrijzing maken wij mee gedurende de jaren 2040-2044, dacht ik. Daarna neemt het aantal af.
Maar ja, de zogenaamde oplossingen die we de komende 30 jaar zullen bedenken, houdt iig in dat we mensen die op de WAO-WIA zijn aangewezen steeds verder laten inboeten. Ook de WW zal verschralen wrs. De AOW zal tegen die tijd gefiscaliseerd zijn. Van een AOW in de vorm van een omslagstelsel zul je niet meer kunnen leven. En wat je erbij krijgt aan AOW is dus gefiscaliseerd. Gezondheidszorg??? Onderwijs??? Ja, dat laatste zul je zelf moeten betalen, dit terwijl je dus moet concurreren en niet iedereen met hersens ook geld zal hebben.
Ja, misschien zal Europa afzakken idd. (Problemen met pesioen, omslagAOW, zijn in andere Westerse landen nog groter volgens mij, tegen ongeveer dezelfde problemen).
Nee, dit is iets waar we niet heel eenvoudig uit komen, vrees ik.
Overigens ben ik ook van mening dat de grootste slagen gemaakt kunnen worden door te snoeien in de subsidies die worden verstrekt. We betalen nu mee aan milieuclubs, die het subsidiegeld vervolgens gebruiken om tegen de overheid te procederen om een of andere nieuwe weg, spoorlijn, karrespoor of ziekenhuis tegen te houden. Best wel idioot. Maar de milieuclubs zijn slechts een voorbeeld. Er valt hier en daar uiteindelijk miljarden te besparen. Gewoon door als overheid het stukje idealisme rondom een maakbare samenleving te laten schieten.
Veeg teken dat die Sweder van Wijnbergen een adviseur is. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat Keynseiaanse gezever. We weten nu hopelijk toch wel dat die onzin niet werkt.
Daarnaast, in goede tijden heeft de overheid er een gigantische hoeveelheid geld doorheen gejast, en nu het slecht gaat, weigeren ze in te grijpen. "Dat zou de ecnomie kunnen schaden". Ahmehoela. Na ons de zondvloed, dat zou beter passen. Slappelingen.
Daarnaast, in goede tijden heeft de overheid er een gigantische hoeveelheid geld doorheen gejast, en nu het slecht gaat, weigeren ze in te grijpen. "Dat zou de ecnomie kunnen schaden". Ahmehoela. Na ons de zondvloed, dat zou beter passen. Slappelingen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik had nog even wat foutjes uit mijn text, die je quote, gehaald hoor.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:07 schreef justanick het volgende:
[..]
De 65+'ers zijn inderdaad de grote 'oorzaak', maar heel NL is de klos. Overigens kunnen we de problemen nu al verminderen. Laten we eens beginnen met het afschaffen van de regel dat iemand op zijn 65e verplicht moet worden ontslagen en er een keuze van maken van werknemer en werkgever. Verder kan er gegeken worden of vooral mensen boven de 65 part-time nog iets kunnen doen. Als je dat soort dingen wettelijk fatsoenlijk mogelijk maakt en fiscaal gezien niet gelijk snoeihard afstraft...
Overigens ben ik ook van mening dat de grootste slagen gemaakt kunnen worden door te snoeien in de subsidies die worden verstrekt. We betalen nu mee aan milieuclubs, die het subsidiegeld vervolgens gebruiken om tegen de overheid te procederen om een of andere nieuwe weg, spoorlijn, karrespoor of ziekenhuis tegen te houden. Best wel idioot. Maar de milieuclubs zijn slechts een voorbeeld. Er valt hier en daar uiteindelijk miljarden te besparen. Gewoon door als overheid het stukje idealisme rondom een maakbare samenleving te laten schieten.
.Maar wat moet er gebeuren met Jan Doorsnee, die niet tot zijn, pakweg, 70ste kan doorwerken?
En zullen de subsidies aan milieuclubs etc zich uiteindelijk idd niet terugbetalen na 30, 40, 50 jaar? Idem bijv. duurzaam wonen? Ik weet dat in ieder geval niet. Daar is een case voor te maken. Ook wat jij zegt, maar zijn we dan niet bezig op te korte termijn?
Dat is precies wat ik wilde aangeven. Ik discussieer daar wel over irl, ook dit soort dingen komen dan voorbij, maar ook zo'n beslissing valt met huidige kenneis van zaken niet nozel te maken. Dat is ook ideologisch denken.
Juist aan ideologisch denken hebben we veel problemen te danken toch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2009 23:54:31 ]
I´m back.
Daar ben ik het wel mee eens, dat vond ik bij de Europese verkiezingen al zo frappant. Het zijn overigens niet alleen de mensen, ook PvdA had juist duidelijk naar links moeten schuiven met die crisis. Bos lult wel mooi, ook de laatste weken weer, over een nieuwe manier van zaken doen enzo in het bankwezen, maar ondertussen doet hij er wel alles aan om het oude zooitje rechtop te houden...quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je er aan kunt doen is terugkijken naar wat er fout is gegaan. Op een zinnige manier ipv vanuit de onderbuik de babyboomers, de moslims, de subsidieslurpers etc. de schuld geven. Dat bevreemd me nog het meeste, dat deze crisis de mensen alleen maar rechtser heeft gemaakt.
Ikzelf vlieg eigenlijk al jaren over de politieke kaart, soms vanwege een of andere gebeurtenis of ontwikkeling, soms vanwege een verandering in mijn denkwijze, soms door een persoonlijke ervaring, en soms uit pure verveling. Ik snap in ieder geval niet dat andere mensen zolang kunnen vasthouden aan dezelfde ideeën. Als er echt één juist antwoord was, dan was dat onderhand al duidelijk geworden.quote:Het is vrij normaal dat personen bij hun politieke overtuiging blijven, wat er ook gebeurt, dat heeft het verleden wel bewezen. Partijen en mensen kunnen in de loop van de tijd, aan de hand van hetgeen zich voorvalt, andere inzichten verwerven maar hun grondhouding blijft altijd hetzelfde. Dat is normaal.
Dat is iig wel een punt idd. Ik hoop ook niet dat-ie al te veel gaat lullen in termen van 'nieuw' na prinsjesdag.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:26 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, dat vond ik bij de Europese verkiezingen al zo frappant. Het zijn overigens niet alleen de mensen, ook PvdA had juist duidelijk naar links moeten schuiven met die crisis. Bos lult wel mooi, ook de laatste weken weer, over een nieuwe manier van zaken doen enzo in het bankwezen, maar ondertussen doet hij er wel alles aan om het oude zooitje rechtop te houden...
[..]
Mensen doen dat misschien uit idealisme; iets dat ze meegekregen hebben, dat normen en waarden vertegenwoordigt, een standaard, ipv ouwehoeren met alle winden en vooral de heersende winden mee?quote:Ikzelf vlieg eigenlijk al jaren over de politieke kaart, soms vanwege een of andere gebeurtenis of ontwikkeling, soms vanwege een verandering in mijn denkwijze, soms door een persoonlijke ervaring, en soms uit pure verveling. Ik snap in ieder geval niet dat andere mensen zolang kunnen vasthouden aan dezelfde ideeën. Als er echt één juist antwoord was, dan was dat onderhand al duidelijk geworden.
I´m back.
Ik wil net zeggen. Niks mis met bezuinigen ansich.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Argento het volgende:
zou er ook een gezaghebbend econoom te vinden zijn die juist pleit voor bezuinigingen? Of heeft iedereen met kritiek op het overheidsbeleid per definitie gelijk?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wheelgunner, partijen en ook de kiezer kunnen weldegelijk van mening veranderen (meestal door belangrijke gebeurtenissen). Dat geef ik nadrukkelijk aan. Een goed voorbeeld daarvan is dat liberale partijen na de jaren 30, en zeker na de oorlog, gelange tijd de opbouw van de verzorgingsstaat, zij het op een andere wijze dan de socialisten en christelijken propageerden, actief ondersteunden en verdedigden.
Maar als je kijkt waar mensen in algemene zin op stemmen, dan is dat al een stuk minder aan verandering onderhevig. Schoksgewijze gebeurtenissen brengen daar weinig verandering aan en dat is eigenlijk maar goed ook. Ik zie het zeker niet persé als een nadeel.
Maar als je kijkt waar mensen in algemene zin op stemmen, dan is dat al een stuk minder aan verandering onderhevig. Schoksgewijze gebeurtenissen brengen daar weinig verandering aan en dat is eigenlijk maar goed ook. Ik zie het zeker niet persé als een nadeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na de oorlog was er sprake van een doorbraak gedachte en een gedachte van dat nooit meer, ook bij liberalen, misschien wel juist bij liberalen die toen nog veel meer een laissez-faire idee hadden van de economie. De laissez-faire had de crisis veroorzaakt en op zijn beurt had dit via via tot politiek extremisme geleid, dat weer via via tot de oorlog leidde.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:32 schreef Klopkoek het volgende:
Wheelgunner, partijen en ook de kiezer kunnen weldegelijk van mening veranderen (meestal door belangrijke gebeurtenissen). Dat geef ik nadrukkelijk aan. Een goed voorbeeld daarvan is dat liberale partijen na de jaren 30, en zeker na de oorlog, gelange tijd de opbouw van de verzorgingsstaat, zij het op een andere wijze dan de socialisten en christelijken propageerden, actief ondersteunden en verdedigden.
Maar als je kijkt waar mensen in algemene zin op stemmen, dan is dat al een stuk minder aan verandering onderhevig. Schoksgewijze gebeurtenissen brengen daar weinig verandering aan en dat is eigenlijk maar goed ook. Ik zie het zeker niet persé als een nadeel.
I´m back.
We willen voorbereid zijn op de toekomst, en we willen sterker uit de crisis komen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtse NOS meldt alvast dit:
[..]
Ik ben er echt ziedend over.
En dan is het eerste waarop ze besparen het onderwijs. En de zorg. Ja, want met laagopgeleide WAO'ers kom je er wel...
Zijn ze soms niet goed bij hun hoofd? Of zijn het een stel schijtlaarzen die de makkelijkste doelwitten hebben uitgekocht - onder het motto "wie luistert nou naar een paar geesteszieken en een paar studenten die niet werken voor de kost"?
Hoe dan ook, deze bezuinigingen zijn niet links, niet rechts maar recht in zee met Nederland.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 23:41:05 ]
Is dat wat waard dan? Een beetje dogmatisch vastklampen aan iets dat je van je pappie of wie dan ook hebt geleerd?quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is iig wel een punt idd. Ik hoop ook niet dat-ie al te veel gaat lullen in termen van 'nieuw' na prinsjesdag.
[..]
Mensen doen dat misschien uit idealisme; iets dat ze meegekregen hebben, dat normen en waarden vertegenwoordigt, een standaard, ipv ouwehoeren met alle winden en vooral de heersende winden mee?
Het feit dat ik op veel fronten (niet alle overigens) vrij flexibel ben, maakt mijn standpunten niet noodzakelijk oppervlakkig. Ik kan zaken juist meestal best goed begrijpen en uitleggen vanuit verschillende uitgangsposities, ook al ben ik zelf onbeslist. Dat vind ik ook wat waard.
Ik denk toch dat dat het oude vooruitgangsgeloof is. Of iig de intentie om vooruit te komen, na afhankelijk zeer slechte tijden meegemaakt te hebben. Een vorm van optimisme dus.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:40 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Is dat wat waard dan? Een beetje dogmatisch vastklampen aan iets dat je van je pappie of wie dan ook hebt geleerd?
Het feit dat ik op veel fronten (niet alle overigens) vrij flexibel ben, maakt mijn standpunten niet noodzakelijk oppervlakkig. Ik kan zaken juist meestal best goed begrijpen en uitleggen vanuit verschillende uitgangsposities, ook al ben ik zelf onbeslist. Dat vind ik ook wat waard.
I´m back.
Het is onmogelijk om 30 jaar vooruit te kijken met dit soort subsidieclubjes. Tegen die tijd kan alles veranderd zijn. Een case is dus zo goed als niet te maken, hooguit voor de komende tien jaar. En de komende tien jaar (net zoals de afgelopen tientallen jaren) zijn er tig subsidies geweest die zo goed als nooit wat opbrengen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik had nog even wat foutjes uit mijn text, die je quote, gehaald hoor.
Maar wat moet er gebeuren met Jan Doorsnee, die niet tot zijn, pakweg, 70ste kan doorwerken?
En zullen de subsidies aan milieuclubs etc zich uiteindelijk idd niet terugbetalen na 30, 40, 50 jaar? Idem bijv. duurzaam wonen? Ik weet dat in ieder geval geval niet. Daar is een case voor te maken. Ook wat jij zegt, maar zijn we dan niet bezig op te korte termijn?
Dat is precies wat ik wiolde aangeven. Ik discussieer daar wel over irl, ook dit soort dingen komen dan voorbij, maar ook zo'n beslissing valt met huidige kenneis van zaken niet nozel te maken. Dat is ook ideologisch denken.
Juist aan ideologisch denken hebben we veel problemen te danken toch.
Je moet gewoon eens door de begrotingen heenvlooien. Wel goed kijken, want veel subsidies zitten heel diep verstopt. Je mond valt dan dus echt serieus open van verbazing. Meest frappante is nog dat veel subsidies initieel bedoeld zijn voor een korte periode, maar plotsklaps - en zonder aanwijsbare reden - een permanenter karakter krijgen.
Er worden gewoon echt miljarden aan belastinggeld over de balk gesmeten. Laten we daar nu eerst eens met een bezem doorheen gaan, voordat er aanzienlijk hardere maatregelen worden genomen.
Over Jan Doorsnee: ik zeg niet dat mensen moeten doorwerken tot hun 70e. Ik zeg dat we ze die mogelijkheid moeten bieden ;-). Overigens mag de AOW wel op de schop, met een variabele pensioenleeftijd. Bouwvakkers beginnen jonger met werken en mogen dus iets eerder met pensioen; doctorandusjes gaan later de arbeidsmarkt op en werken dus ook iets langer door.
Mwah, het is niet alsof elke euro die de overheid uitgeeft op dit moment, perfect wordt besteed. Er is duidelijk ruimte voor verbetering. Misschien moet men dan maar wat slimmer besteden. Dit hoeft, met andere woorden, niet perse slecht te zijn. Op dezelfde manier is meer geld ook niet per definitie goed.quote:Op zaterdag 12 september 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
De rechtse NOS meldt alvast dit:
[..]
Ik ben er echt ziedend over.
In het ideale geval zullen de slechten (degenen die tot op heden misbruik maakten van de vrijgevige overheid) lijden en zullen de goeden (zij die het volste recht hebben op wat zij krijgen) niks merken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nu ja wat ik zeg, ik weet het niet.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om 30 jaar vooruit te kijken met dit soort subsidieclubjes. Tegen die tijd kan alles veranderd zijn. Een case is dus zo goed als niet te maken, hooguit voor de komende tien jaar. En de komende tien jaar (net zoals de afgelopen tientallen jaren) zijn er tig subsidies geweest die zo goed als nooit wat opbrengen.
Je moet gewoon eens door de begrotingen heenvlooien. Wel goed kijken, want veel subsidies zitten heel diep verstopt. Je mond valt dan dus echt serieus open van verbazing. Meest frappante is nog dat veel subsidies initieel bedoeld zijn voor een korte periode, maar plotsklaps - en zonder aanwijsbare reden - een permanenter karakter krijgen.
Er worden gewoon echt miljarden aan belastinggeld over de balk gesmeten. Laten we daar nu eerst eens met een bezem doorheen gaan, voordat er aanzienlijk hardere maatregelen worden genomen.
Over Jan Doorsnee: ik zeg niet dat mensen moeten doorwerken tot hun 70e. Ik zeg dat we ze die mogelijkheid moeten bieden ;-). Overigens mag de AOW wel op de schop, met een variabele pensioenleeftijd. Bouwvakkers beginnen jonger met werken en mogen dus iets eerder met pensioen; doctorandusjes gaan later de arbeidsmarkt op en werken dus ook iets langer door.
Misschien wel of niet.
AOW op de schop? En iedereen zonder pensioen of met een gering pensioen? Laten doorwerken?
Wie houdt ze in dienst?
Dan maar bijstand?
Of bijstand ook afschaffen?
I´m back.
Dit is de voornaamste reden waarom de overheid zichzelf een steeds groter stuk van de taart toeeigent. Subsidieclubjes worden opgericht voor een zinvol doel, behalen dat doel, maar worden dan in stand gehouden. Want het is gemakkelijker om ze van subsidie te blijven voorzien, dan ze te ontslaan. En die lui kunnen natuurlijk ook lobbyen als de besten. Die weten precies hoe het spelletje gespeeld moet worden. Een knappe jongen die zo'n subsidieclub op kan rollen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 23:48 schreef justanick het volgende:
Meest frappante is nog dat veel subsidies initieel bedoeld zijn voor een korte periode, maar plotsklaps - en zonder aanwijsbare reden - een permanenter karakter krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt wel zuchten, maar de cijfers spreken voor zich. Daar doet jouw gezucht helemaal niks aan af.quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
De overheid heeft er in elk geval voor gezorgd dat de organisaties die deze ellende veroorzaakt hebben er weer warmpjes bij zitten, Het hoofddoel denk ik. En dat is al zo sinds de eerste staatsvormen ontstonden. Het leven van de gewone man of vrouw interesseert ze geen reet. Die betalen al dan niet met geweld afgedwongen toch wel belasting.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?quote:Op zondag 13 september 2009 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wordt een beetje moe om steeds dezelfde leugens te corrigeren.... nu ook weer 'de overheid eigent zich een steeds groter stuk van de taart toe'.... zucht....
Onzinquote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het grootste deel is naar de werkweigeraars gegaan en de rest naar de zorg voor rijke bejaarden.quote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is ook niet dat de belastingen direct worden verlaagd. Belastingdruk is de afgelopen 10 jaar grofweg stabiel gebleven. Waarbij de rijksinkomsten overigens ruim 50 miljard zijn gestegen. Waar is al dat geld gebleven?
Wat een inhoudelijke en doordachte reactie! Het is duidelijk dat je even naar de cijfers hebt gekeken. (alhoewel een deel van de inkomsten van het rijk zijn begraven).quote:
En wat dacht je van de generale pardoners enzoquote:Op zondag 13 september 2009 12:05 schreef Fastmatti het volgende:
Het grootste deel is naar de werkweigeraars gegaan en de rest naar de zorg voor rijke bejaarden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat je besluit om een generaal pardon door te voeren is 1 ding, maar dat je dit daarna niet opneemt in de begroting is echt bijna niet te bevatten...quote:Op zondag 13 september 2009 12:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En wat dacht je van de generale pardoners enzo
En dat ze daarna tot 3 keer toe geld moeten toegeven om dat ze het aantal bijstandsuitkering volgend uit dit generaal pardon verkeerd hebben ingeschat... tsja... Volgens mij kon elke boerenlul dit wel inschatten.
U bent genote met een persoonlijke aanval als reden
[ Bericht 80% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-09-2009 14:32:23 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-09-2009 14:32:23 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want? je gaat naar de rechts-autocratische heilstaten verhuizen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is de bedoeling van welquote:Op zondag 13 september 2009 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
Want? je gaat naar de rechts-autocratische heilstaten verhuizen?
Dat vind ik wel een goeie ja. Maar ken jij een non-Keynesiaanse econoom die de Nederlandse taal machtig is? Hans Labohm, Auke Leen, misschien, en er zit er dacht ik nog eentje bij de TU-Delft maar ik kan niet op die naam komen. Maar dan houdt het wel op zo ongeveer.quote:Op zaterdag 12 september 2009 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Zou er een non-keynesiaanse econonoom te vinden zijn die de overheid mag adviseren?
Wat is jouw plan dan? Jarenlang het begrotingstekort uit de hand laten lopen?quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Maar het toont mijn inziens wel aan dat dit kabinet absoluut niet geschikt is om te regeren (want regeren is vooruit zien) en dus moet opstarten.
Maar hoe kijken jullie tegen deze situatie aan en zeker ook de economische maatregelen van dit kabinet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagenquote:Op zaterdag 12 september 2009 23:09 schreef Lyrebird het volgende:
Veeg teken dat die Sweder van Wijnbergen een adviseur is. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat Keynseiaanse gezever. We weten nu hopelijk toch wel dat die onzin niet werkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan het mij niet voorstellen. Dan had hij meer van zijn Goud-standaard ideeen in zijn beleid naar voren moeten laten komen. Iemand die de marktrente gedurende zijn hele termijn op zeer lage niveau's houdt hoeft niet op veel Oostenrijkse steun te rekenen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Ach man, jij bent ook zo hypocriet als de nete. Toen die overname van ABN Amro speelde ventileerde jij meningen in de trant van 'de overheid (sic) moet zich helemaal nergens mee bemoeien'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat moeten we nog maar eens zien. Over 10 jaar moet er maar eens een analyse gemaakt worden van een situatie zonder sociale stabilisatoren en met, zoals dat nu het geval is, het is goed mogelijk dat de dip even groot is (dus de oppervlakte van de totale dip). Alleen duurt die in het ene geval langer dan het andere.quote:Op zondag 13 september 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagen
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ach man, jij bent ook zo hypocriet als de nete. Toen die overname van ABN Amro speelde ventileerde jij meningen in de trant van 'de overheid (sic) moet zich helemaal nergens mee bemoeien'.
Als een stroming het van Hans Labohm moet hebben als prominente vertegenwoordiger dan sta je in elk geval al met 3-0 achterquote:Op zondag 13 september 2009 13:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een goeie ja. Maar ken jij een non-Keynesiaanse econoom die de Nederlandse taal machtig is? Hans Labohm, Auke Leen, misschien, en er zit er dacht ik nog eentje bij de TU-Delft maar ik kan niet op die naam komen. Maar dan houdt het wel op zo ongeveer.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dipquote:Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat moeten we nog maar eens zien. Over 10 jaar moet er maar eens een analyse gemaakt worden van een situatie zonder sociale stabilisatoren en met, zoals dat nu het geval is, het is goed mogelijk dat de dip even groot is (dus de oppervlakte van de totale dip). Alleen duurt die in het ene geval langer dan het andere.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Greenspan wordt hier en daar finaal afgebrand (ook vanuit de oostenrijkse school) omdat hij de rentestanden te laag heeft gehouden. Dat heeft en bubble veroorzaakt. Of, in andere woorden, hij heeft de dotcombubble niet voldoende leeg laten lopen, waardoor het geld onmiddelijk in een andere bubble is gestopt.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Hiermee ga je ervanuit dat het beleid dat nu is ingezet nog een periode houdbaar zal blijken te zijn. Als dat inderdaad zo is, is de klap iets verzacht door de overheid en is de rekening vooruit geschoven. Maar als 'de markt' geen zin meer heeft om het volledig uit de klauwen lopende begrotingstekort te financieren, zijn we veel verder van huis.quote:Op zondag 13 september 2009 13:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De pieken en dalen een beetje afvlakken door stabiel sociaal economisch beleid kan niet zoveel kwaad. Liever over 5 jaar een klein beetje minder groei dan nu mensen die onder de brug moeten gaan slapen vanwege de dip
Ik durf momenteel geen uitspraak te doen welke van de twee scenario's het uiteindelijk zal worden. Maar als het die laatste wordt, zijn we zwaar de lul.
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, waar we de Fransen mee om de oren slaan, zodat de rijke graaiers nog meer kunnen graaien. Dan nemen ze de diepe dalen graag voor lief omdat de grote graaiers toch altijd onder de ellende uit komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een gelul KK. De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven. Ga je naar een willekeurig winkelcentrum dan consumeert de gewone man zich nog helemaal klem en doet net of er niets aan de hand is. Dat is de reden waarom rijk minder last heeft van een crisis, simpelweg omdat hun uitgeefgedrag hierop aanpassen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, waar we de Fransen mee om de oren slaan, zodat de rijke graaiers nog meer kunnen graaien. Dan nemen ze de diepe dalen graag voor lief omdat de grote graaiers toch altijd onder de ellende uit komen.
Ze hebben allebei gelijk. Het gaat hier om twee compleet andere benaderingen. En voor allebei geldt: teveel van het goede is op de lange duur funest. Verandering van spijs doet eten, een revolutietje op z'n tijd hoort erbij.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Keynesiaansen hebben gewoon gelijk. De oostenrijkers niet, die kwamen klaar op Greenspan voor deze crisis.
Ehhh, kom je daar weleens dan?quote:Op zondag 13 september 2009 13:38 schreef Fastmatti het volgende:
De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven.
Een vriendin van me is daar een jaar geleden nog een nieuwe peperdure winkel gestart en boert uitstekend.Verder heb je overigens wel een punt.
Ik vind het een heel vreemd verhaal van van Wijnbergen. Dit kabinet bezuinigt amper en leeft al jaren met een gat in de hand. En blijft dat de komende jaren ook lafjes doen. De bezuinigingen worden vooruitgeschoven naar volgende kabinetten zodat ze geen lastige keuzes hoeven te maken. Onderzoeken, bestuderen en nog meer onderzoeken doen ze maar maatregelen welnee. Laffe struisvogelpolitiek.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Dus met een beetje pech draait het kabinet de economie verder de nek om in plaats van deze te stimuleren.
Waar van Wijnbergen dan vandaan haalt dat de bezuinigingen het prille herstel gaan beïnvloeden snap ik niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, ze hebben niet beiden gelijk. De Oostenrijkers zaten gewoon fout voordat deze crisis begon. Ik vind het hypocrieten, net als Bolkesteijn, die in alle hoeken en gaten kruipen om zich eruit te redden. Wat ze nog lukt ook omdat de media (commercieele ondernemingen!) zo rechts als de pleuris zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja ik ben er nog niet zo bang voor. De hele crisis wordt nogal opgeblazen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Hiermee ga je ervanuit dat het beleid dat nu is ingezet nog een periode houdbaar zal blijken te zijn. Als dat inderdaad zo is, is de klap iets verzacht door de overheid en is de rekening vooruit geschoven. Maar als 'de markt' geen zin meer heeft om het volledig uit de klauwen lopende begrotingstekort te financieren, zijn we veel verder van huis.
Ik durf momenteel geen uitspraak te doen welke van de twee scenario's het uiteindelijk zal worden. Maar als het die laatste wordt, zijn we zwaar de lul.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry, maar weet je eigenlijk wel waar je over praat. "De Oostenrijkers" is een heel andere club dan de neocons/corporatisten die het de afgelopen jaren in de VS voor het zeggen hadden.quote:Op zondag 13 september 2009 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ze hebben niet beiden gelijk. De Oostenrijkers zaten gewoon fout voordat deze crisis begon.
Voor mensen die louter opkomen voor de zogenaamd geschonden rechten en inkomstenderving van grote commerciële ondernemingen geleid door grote graaibaasjes, heb ik ook weinig sympathie. Maar volgens mij zit Bolkesteijn heel anders in elkaar.quote:Ik vind het hypocrieten, net als Bolkesteijn, die in alle hoeken en gaten kruipen om zich eruit te redden. Wat ze nog lukt ook omdat de media (commercieele ondernemingen!) zo rechts als de pleuris zijn.
Is dat zo?quote:Op zondag 13 september 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:
Het heeft er in elk geval wel voor gezorgd dat de crisis hier niet al te scherp is toegeslagen
Nederland doet het m.i. helemaal niet goed. Alleen als je gaat vergelijken met extremen zoals Spanje lijkt het hier oke. E.e.. valt natuurlijk ook niet op omdat we alle grote maakindustrie zoals Opel e.d. in het verleden al de nek hebben omgedraaid met zware belastingen en slappe arbeidersmoraal.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik kom er niet zo vaak, omdat ik een pesthekel heb aan de PC. Afgelopen februari daar voor het laatst geweest met mijn vriendin en je kon er een kanon afschieten. Uiteraard zijn er altijd mensen die blijven kopen, maar het is echt minder dan het was.quote:Op zondag 13 september 2009 13:40 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ehhh, kom je daar weleens dan?
Verder heb je overigens wel een punt.
wacht even wanneer het kabinet zegt geld uit te trekken dan is het niet.quote:Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dan is er tenminste een iemand met economisch inzicht lid van die club. Bos valt duidelijk niet in die categorie
Wanneer het kabinet bezuinigt is het ook niet goed
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat komt denk ik omdat je er als (semi-)waterambtenaar maar weinig mee te maken hebt (en krijgt). De dijken worden de komende jaren toch weer gewoon overal door het land verhoogd.quote:Op zondag 13 september 2009 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik ben er nog niet zo bang voor. De hele crisis wordt nogal opgeblazen.
Maar jouw portemonnee is niet de portemonnee van iedere Nederlander. In de bouw bijvoorbeeld gaan hele harde klappen vallen.
Ik weet heel goed waar ik over praat. Misschien moet jij eens in het verleden gaan duiken om te zien wie ze allemaal op een voetstuk hebben neergezet (erbij aangetekend dat ze, net zoals andere ideologieën, natuurlijk nooit 100% tevreden waren).quote:Op zondag 13 september 2009 13:45 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Sorry, maar weet je eigenlijk wel waar je over praat. "De Oostenrijkers" is een heel andere club dan de neocons/corporatisten die het de afgelopen jaren in de VS voor het zeggen hadden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het valt me inderdaad nog wel mee hier in Nederland. Er zijn klappen gevallen en er zullen nog wel wat grote klappen gaan vallen. Maar de meeste doemverhalen zijn bij lange na niet uitgekomen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat zo?
Nederland doet het m.i. helemaal niet goed. Alleen als je gaat vergelijken met extremen zoals Spanje lijkt het hier oke. E.e.. valt natuurlijk ook niet op omdat we alle grote maakindustrie zoals Opel e.d. in het verleden al de nek hebben omgedraaid met zware belastingen en slappe arbeidersmoraal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Per saldo zal er bij grote pieken een gemiddeld, op lange termijn, grotere groei zijn. Vergelijk de extremen maar eens; CCCP & USA.quote:Op zondag 13 september 2009 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen zoals Bolkesteijn denken andersom: liever een grote piek, .... diepe dalen
En die rijke stinkerd van je met zn Bentley waar je zo jaloers op bent; in de Bentleyfabriek werken allemaal trotse werknemers die daar hun brood verdienen. Heel wat fijner dan in jouw Sovchozen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah ja.... we verleggen de schuld naar de gewone man.... Ik wordt ook echt zo moe en deprimerend van dat soort succesvolle tactieken.quote:Op zondag 13 september 2009 13:40 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ehhh, kom je daar weleens dan?
Verder heb je overigens wel een punt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
35 miljard bezuinigen zal zeer grote klappen geven. Stel nu even dat de bevolking de helft hiervan voor zijn kiezen krijgt dan betekent dit gewoon dat een gemiddeld gezin 4000 euro netto zal moeten inleveren.quote:Op zondag 13 september 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt me inderdaad nog wel mee hier in Nederland. Er zijn klappen gevallen en er zullen nog wel wat grote klappen gaan vallen. Maar de meeste doemverhalen zijn bij lange na niet uitgekomen.
Nog zo iets: de ander wegzetten als een communist. Begrijpelijk, want jullie projecteren je eigen drijfveren (als een wolf in schaapskleren voor doen) op de ander.quote:Op zondag 13 september 2009 13:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Per saldo zal er bij grote pieken een gemiddeld, op lange termijn, grotere groei zijn. Vergelijk de extremen maar eens; CCCP & USA.
En die rijke stinkerd van je met zn Bentley waar je zo jaloers op bent; in de Bentleyfabriek werken allemaal trotse werknemers die daar hun brood verdienen. Heel wat fijner dan in jouw Sovchozen..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat je inschatting over mij niet helemaal kloptquote:Op zondag 13 september 2009 13:48 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dat komt denk ik omdat je er als (semi-)waterambtenaar maar weinig mee te maken hebt (en krijgt). De dijken worden de komende jaren toch weer gewoon overal door het land verhoogd.
Maar jouw portemonnee is niet de portemonnee van iedere Nederlander. In de bouw bijvoorbeeld gaan hele harde klappen vallen.
.Maar goed wanneer Heijmans failliet gaat (dat is eerder de vraag dan of) zullen er weer andere partijen opstaan die haar taken overnemen en dat goedkoper en efficiënter doen. En voor een flink aantal projectontwikkelaars kan het ook echt geen kwaad als ze eens flink op hun bek gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een econoom zei ik de krant dat het niet nodig zal zijn. Bij 35 miljard bezuinigen krijg je op termijn zelfs weer een begrotingsoverschot volgens hem.quote:Op zondag 13 september 2009 13:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
35 miljard bezuinigen zal zeer grote klappen geven. Stel nu even dat de bevolking de helft hiervan voor zijn kiezen krijgt dan betekent dit gewoon dat een gemiddeld gezin 4000 euro netto zal moeten inleveren.
Er gingen meteen belletjes bij me rinkelen: de rechtsen nemen het weer over in dit land; bij een gestaag overschot zal dat teruggegeven gaan worden aan de 'burger' (lees: graaiers) d.m.v. belastingverlagingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, ik ben het niet met je eens, vind dat je echt uit je nek lult, maar het heeft geloof ik weinig zin om te proberen dit aan je duidelijk te maken. Jij vindt het makkelijker om alles dat rechts is op één hoop te gooien, nouja dan doe je dat maar als je denkt dat dat werkt voor je.quote:Op zondag 13 september 2009 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet heel goed waar ik over praat. Misschien moet jij eens in het verleden gaan duiken om te zien wie ze allemaal op een voetstuk hebben neergezet (erbij aangetekend dat ze, net zoals andere ideologieën, natuurlijk nooit 100% tevreden waren).
Overigens ben ik zelf ook niet zo'n "Oostenrijker" en al helemaal geen libertariër. Ik vind het veel te simplistisch, te naïef, maar de uitgangspunten het wel waard om serieus en zonder verdachtmakingen over te discussiëren.
Ja doe dat eens, met bron erbij. Ben benieuwd.quote:Op zondag 13 september 2009 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet heel goed waar ik over praat. Misschien moet jij eens in het verleden gaan duiken om te zien wie ze allemaal op een voetstuk hebben neergezet (erbij aangetekend dat ze, net zoals andere ideologieën, natuurlijk nooit 100% tevreden waren).
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Hoezo, heb je een andere baan dan? Ben je in de IT begonnen? Niks mis met waterambtenaar hoor, die beschermen ons land tegen overstromingen en ander onheil. Zucht... ik wou dat ik waterambtenaar was, maar dan wel bij een waterschap en niet bij een provincie.quote:Op zondag 13 september 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk dat je inschatting over mij niet helemaal klopt
Dat is waar, maar je gaat even voorbij aan de daling in koopkracht die zoiets veroorzaakt bij de consument.quote:Maar goed wanneer Heijmans failliet gaat (dat is eerder de vraag dan of) zullen er weer andere partijen opstaan die haar taken overnemen en dat goedkoper en efficiënter doen. En voor een flink aantal projectontwikkelaars kan het ook echt geen kwaad als ze eens flink op hun bek gaan.
Idd, want de overheid lost het links om of rechts om wel weer op voor ze.quote:Op zondag 13 september 2009 13:38 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat een gelul KK. De PC is al minstens 1.5 jaar leeg, omdat de rijken toen al beseften dat ze minder uit moeten geven. Ga je naar een willekeurig winkelcentrum dan consumeert de gewone man zich nog helemaal klem en doet net of er niets aan de hand is. Dat is de reden waarom rijk minder last heeft van een crisis, simpelweg omdat hun uitgeefgedrag hierop aanpassen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Neehoor, Geert Wilders neemt het over in dit land. En dat heeft weinig met de crisis te maken, al wordt dat daardoor wel versneld.quote:Op zondag 13 september 2009 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
de rechtsen nemen het weer over in dit land; bij een gestaag overschot zal dat teruggegeven gaan worden aan de 'burger' (lees: graaiers) d.m.v. belastingverlagingen.
Het CDA heerst in dit land en dat wordt steeds rechtser met de jaren. Gaat steeds meer op de Republikeinse partij lijken.quote:Op zondag 13 september 2009 13:58 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Neehoor, Geert Wilders neemt het over in dit land. En dat heeft weinig met de crisis te maken, al wordt dat daardoor wel versneld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ben ik wel met je eens.quote:Op zondag 13 september 2009 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het CDA heerst in dit land en dat wordt steeds rechtser met de jaren. Gaat steeds meer op de Republikeinse partij lijken.
Dat soort bezuinigingen zal voor een groot deel geleidelijk gaan. Elk jaar de AOW leeftijd met 2 maand omhoog spaart al aardig uit maar raakt de meeste mensen niet keihard. Daarnaast zal de economie weer wat gaan groeien en stijgen de lonen nog wel wat door. Bij een gemiddeld gezinsinkomen van iets van 45.000 euro valt die totale klap dan nog wel mee.quote:Op zondag 13 september 2009 13:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
35 miljard bezuinigen zal zeer grote klappen geven. Stel nu even dat de bevolking de helft hiervan voor zijn kiezen krijgt dan betekent dit gewoon dat een gemiddeld gezin 4000 euro netto zal moeten inleveren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
