quote:Waar is het linkse establisment ooit aan begonnen? Wilders zal hier garen bij spinnen. Ik zie die achterlijke haatzaaiende imams al die als getuige door Wilders worden opgeroepen in de rechtszaal verklaren dat zij Wilders niet gepast vinden in deze samenleving.elsevier.nl
12 september 2009
Geert Wilders (PVV) moet woensdag 20 januari voor de strafrechter verschijnen om zich te verantwoorden voor zijn uitspraken over moslims. Hij is vastbesloten er het 'proces van de eeuw' van te maken. Dat zegt de PVV-leider in de zaterdageditie van De Telegraaf. Wilders doet uit de doeken dat hij overweegt ‘radicale imams en andere idioten’ als getuigen op te roepen in het proces.
Het Openbaar Ministerie vervolgt hem voor het aanzetten tot discriminatie en haat. Wilders vindt dat regelrechte onzin. ‘Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik,’ zegt hij.
Wilders wordt in de rechtszaal bijgestaan door advocaat Bram Moszkowicz. De PVV-leider verwacht vrijspraak. ‘Ik vind het heel erg om daar te staan. Ik ben van mening dat het een politiek proces is. Het is triest dat ik me strafrechterlijk moet verdedigen voor politieke uitspraken.’
De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, waaraan de PVV in Den Haag en Almere meedoet. ‘Dit kost heel veel tijd en energie. Het is geen debatje, maar gaat over mijn eigen kop. Ik had liever geen proces en vijf zetels minder in de peilingen, ik wil geen verdachte zijn.
quote:Weten we meteen ook weer waar hij op uit is.‘Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik,’
Sowieso bizar om dit weer op het bordje van 'links' (is er een nietszeggender term tegenwoordig?) te schuiven. Elke 'linkse' wist dat dit proces Wilders alleen maar goed zou doen, politiek gezien.
quote:Godwin's LawOp zaterdag 12 september 2009 15:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders gaat er een showprocesje van maken a la Hitler
Al in de FIPO
En: de Telegraaf
Wilders maakt van dezelfde mechanismen gebruik.
quote:hij doet het eromOp zaterdag 12 september 2009 15:41 schreef Frederick_Blah het volgende:
[..]
Godwin's Law
Al in de FIPO
quote:Nelson Mandela ook.Op zaterdag 12 september 2009 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
De gevangenisstraf deed Hitler ook veel goed. Zijn proces maakte van hem een martelaar onder bepaalde groepen.
quote:Bewijs dat maarOp zaterdag 12 september 2009 15:41 schreef voice-over het volgende:
Het is een showproces van de PvdA.
Overigens stemt de rechterlijke macht vaak meer op CDA en D66
quote:De eerste reactie al een Godwin.Op zaterdag 12 september 2009 15:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders gaat er een showprocesje van maken a la Hitler
Enige bescheidenheid zou hem sieren.
quote:Een Godwinnetje dus ....Op zaterdag 12 september 2009 16:43 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
De eerste reactie al een Godwin.
quote:Nelson Mandela was een racist; hij kwam alleen op voor de zwarten.
quote:De kans dat Wilders inderdaad een gevangenis straf krijgt is nihil hij kan veroordeeld worden tot een boete van +/- 150 euro. Maar de veroordeling zelf tikt natuurlijk harder aan. De vraag is vervolgens of het OM vervolgens half Nederland moet gaan vervolgen voor het doen van dezelfde uitspraken?Op zaterdag 12 september 2009 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
De gevangenisstraf deed Hitler ook veel goed. Zijn proces maakte van hem een martelaar onder bepaalde groepen.
Wilders maakt van dezelfde mechanismen gebruik.
quote:Dat laat alleen maar zien hoe dom de tegenstanders van Wilders zijn.
De gevangenisstraf deed Hitler ook veel goed. Zijn proces maakte van hem een martelaar onder bepaalde groepen.
Wilders maakt van dezelfde mechanismen gebruik.
quote:Ik ga niemand betichten van dom verder, maar het is wel zo dat hij dit op zijn manier zal aanpakken en kan me dus wel vinden in "het slachtoffer" verhaal. Dat kan Wilders nu eenmaal als geen ander.Op zaterdag 12 september 2009 17:30 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat laat alleen maar zien hoe dom de tegenstanders van Wilders zijn.
Hij doet het er om en zal nu alles doen in zijn bereik om het goed uit te laten pakken voor hem en zijn partij.
quote:Je mag ook verwachten dat anderen inmiddels wel weten dat Wilders deze tactiek gebruikt. Ik begrijp niet waarom politieke partijen hem niet beter aanpakken.
[..]
Ik ga niemand betichten van dom verder, maar het is wel zo dat hij dit op zijn manier zal aanpakken en kan me dus wel vinden in "het slachtoffer" verhaal. Dat kan Wilders nu eenmaal als geen ander.
quote:In welk showproces stond Hitler voor de rechter?Op zaterdag 12 september 2009 15:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders gaat er een showprocesje van maken a la Hitler
Hitler heeft voor de rechter gestaan, dat was geen showproces, en hij werd veroordeeld tot gevangenisstraf, denk je dat wilders dat wil? Of weet je weer eens niet waar je het over hebt?
quote:Hij had voor de blanken op moeten komen die de apartheid hadden ingesteld?Op zaterdag 12 september 2009 17:06 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nelson Mandela was een racist; hij kwam alleen op voor de zwarten.
quote:Alle blanken waren voor de apartheid?Op zaterdag 12 september 2009 17:43 schreef reem het volgende:
[..]
Hij had voor de blanken op moeten komen die de apartheid hadden ingesteld?
quote:Met dezelfde redenatie zetten we ook maar geen straatschoffies meer gevangen omdat dit statusverhogend werkt binnen die groep ? Of vind je het zelf ook wel een domme opmerking ?Op zaterdag 12 september 2009 17:30 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat laat alleen maar zien hoe dom de tegenstanders van Wilders zijn.
quote:Sinds wanneer zetten ze die straatschoffies gevangen dan?
[..]
Met dezelfde redenatie zetten we ook maar geen straatschoffies meer gevangen omdat dit statusverhogend werkt binnen die groep ? Of vind je het zelf ook wel een domme opmerking ?
quote:Dit is je briljante repliek ? Tijd voor wat nuttigs.Op zaterdag 12 september 2009 18:00 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Sinds wanneer zetten ze die straatschoffies gevangen dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 12-09-2009 18:08:45 ]
quote:Het geeft juist aan dat je op zoek moet gaan naar een aanpak die werkt en die niet een averechts effect heeft.
[..]
Dit is je briljante repliek ? Tijd voor wat nuttigs.
quote:Weer de standaar Hitler vergelijkingOp zaterdag 12 september 2009 15:39 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders gaat er een showprocesje van maken a la Hitler
Leer je het nu nooit?Maar even oon topic ik ben wel benieuwd wat er uit dit proces gaat komen want dit kan invloed hebben op onze vrijheid van meningsuiting.
quote:Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het antwoord op de vraag "sinds wanneer zetten ze die straatschoffies gevangen dan?".Op zaterdag 12 september 2009 18:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Dit is je briljante repliek ? Tijd voor wat nuttigs.
quote:Joh laat KKK lekker zijn standaard Hitlervergelijkingetjes maken. Ik kan er alleen nog maar om lachen.Op zaterdag 12 september 2009 18:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Weer de standaar Hitler vergelijking
Maar nu serieus. Dit is gewoon een politiek proces naar bijvoorbeeld Iraans model. De geluiden die Wilders maakt staat de overheid niet aan. Ze kunnen met argumenten - het debat waar die clown Pechthold zo gek van is - het tij niet keren. Waarschijnlijk is de rechter naar goed Nederlands gebruik een van het D66-type, De vrijheid van het individu dat D66 zo hoog aanslaat wordt door dit proces om zeep geholpen. En waar gaat het om? Een religie. Je krijgt een religie opgedrongen waar je je als buitenstaander eveneens aan te houden hebt. Dit is niet alleen respecteren. Je bent in de moslim-visie verdoemd als je niet geloofd.
Terecht dat Wilders daar als tweede kamerlid tegen ageert. Welke democratie kan daar niet tegen? Precies de Nederlandse. Zo worden onze vrijheden gestaag steeds verder beperkt.
[ Bericht 61% gewijzigd door voice-over op 12-09-2009 18:32:29 ]
quote:Jouw helden Thatcher en Reagan in ieder geval.Op zaterdag 12 september 2009 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alle blanken waren voor de apartheid?
quote:De verbazing is wederzijds met betrekking tot de auto-hufters.Op zaterdag 12 september 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het altijd erg vermakelijk dat als het er om gaat criminelen en scooterschoffies te bestraffen de "politiek correcten" altijd roepen dat zwaar straffen geen zin heeft, maar als het gaat om autorijden of wat meer verdienen de "politiek correcten" vinden dat het niet hard genoeg kan worden aangepakt.
quote:Aan (islamitische) idioten geen gebrek. Maar uiteindelijk zal Wilders als grote winnaar uit de bus komen want opnieuw vestigt men alle aandacht op wat er aan dit land zo grondig mis is.Op zaterdag 12 september 2009 18:30 schreef bwgrainer het volgende:
Hanneke Groenteman is ook wel een goede kandidaat. En Rob Oudkerk.
quote:Bron?Op zaterdag 12 september 2009 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jouw helden Thatcher en Reagan in ieder geval.
quote:Met deze wanhoopsdaad van Links gaat de PVV naar nog grotere hoogten stijgen. Den Haag en Almere worden de arena's in maart a.s. waar de PVV de grootste partij wordt. In het kielzog zal Trots op Nederland in tientallen gemeenten huidige coalities uiteenscheuren. Duizenden linkse betweters zullen iets anders moeten gaan doen.Op zaterdag 12 september 2009 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jouw helden Thatcher en Reagan in ieder geval.
Er is nog hoop, het is nu of nooit!
quote:vind je dit antwoord zelf ook niet een beetje dom?Op zaterdag 12 september 2009 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De verbazing is wederzijds met betrekking tot de auto-hufters.
quote:He, als je geld hebt bij je vogelvrij voor de "politiek correcten"Op zaterdag 12 september 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het altijd erg vermakelijk dat als het er om gaat criminelen en scooterschoffies te bestraffen de "politiek correcten" altijd roepen dat zwaar straffen geen zin heeft, maar als het gaat om autorijden of wat meer verdienen de "politiek correcten" vinden dat het niet hard genoeg kan worden aangepakt.
Waar ken ik dat ookalweer van?
quote:Je snapt geen reet van Femke's nuance wel?Op zaterdag 12 september 2009 18:24 schreef voice-over het volgende:
Als ik Wilders was, zou ik zeker Imam Fawaz Jneid en Femke Halsema als getuige laten oproepen. De eerste vanwege zijn anti-verkrachtingsuitspraken en de tweede vanwege haar 'probleem met de Islam', dat zij als ervaringsdeskundige heeft opgelopen in Amsterdam-Oost.
quote:Wat een stierenschijt. Racisme en haat prediken zijn altijd al verboden geweest en ook al meerdere malen bestraft. Verder is hij nog niet veroordeeld dus niet voor je beurt spreken AUB.Maar nu serieus. Dit is gewoon een politiek proces naar bijvoorbeeld Iraans model. De geluiden die Wilders maakt staat de overheid niet aan. Ze kunnen met argumenten - het debat waar die clown Pechthold zo gek van is - het tij niet keren. Waarschijnlijk is de rechter naar goed Nederlands gebruik een van het D66-type, De vrijheid van het individu dat D66 zo hoog aanslaat wordt door dit proces om zeep geholpen.
EN inderdaad. Het ophitsen van bevolkingsgroepen tegen elkaar is iets waar de meerderheid in Nederland bepaald niet van gediend is.
quote:Wie dringt jou een religie op dan. Noem eens man en paard? En kun je dan niet beter iedere religie gaan verbieden aangezien die weinig anders zijn?En waar gaat het om? Een religie. Je krijgt een religie opgedrongen waar je je als buitenstaander eveneens aan te houden hebt. Dit is niet alleen respecteren. Je bent in de moslim-visie verdoemd als je niet geloofd.
Terecht dat Wilders daar als tweede kamerlid tegen ageert. Welke democratie kan daar niet tegen? Precies de Nederlandse.
quote:Noem eens welke?Zo worden onze vrijheden gestaag steeds verder beperkt.
De enige die bezig is om te proberen vrijheden te beperken is Geert Wilders zelf met zijn trieste plannen.
quote:Net als Fitna en z'n andere grootse plannenOp zaterdag 12 september 2009 16:40 schreef Hexagon het volgende:
Dit kan nu alleen nog maar heel erg tegenvallen
quote:Er hangt dankzij rechts neo-fascistisch tuig zoals jij een nare sfeer over dit land. Zo'n soort sfeertje dat ook gehangen moet hebben in Engeland en de VS aan de vooravond van de Reagan-revolutie. Zitten we daar nou echt op te wachten? Op rechts reactionair beleid? En als het allemaal mis gaat.... dan geven we doodleuk de overheid de schuld.Op zaterdag 12 september 2009 18:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Met deze wanhoopsdaad van Links gaat de PVV naar nog grotere hoogten stijgen. Den Haag en Almere worden de arena's in maart a.s. waar de PVV de grootste partij wordt. In het kielzog zal Trots op Nederland in tientallen gemeenten huidige coalities uiteenscheuren. Duizenden linkse betweters zullen iets anders moeten gaan doen.
Er is nog hoop, het is nu of nooit!
quote:na Fitna dacht men dat hij zijn hoogtepunt gehad had.... niet dus.... hij wordt almaar extremer en populairder. Er hangt nu zelfs een zweem van geweld rond die partij... ik ga zeker niet janken als Wilders nog eens de verkeerde tegen komt, hoe erg dat ook zal zijn.Op zaterdag 12 september 2009 18:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Net als Fitna en z'n andere grootse plannen
quote:Ik wel, geweld lost niks op in dit geval. Hij is inhoudelijk eenvoudig te pareren.Op zaterdag 12 september 2009 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
ik ga zeker niet janken als Wilders nog eens de verkeerde tegen komt, hoe erg dat ook zal zijn.
quote:Zweem van geweld? Waar kun je dat uit opmaken dan, in mijn ogen is dat zwaar overdreven.
[..]
na Fitna dacht men dat hij zijn hoogtepunt gehad had.... niet dus.... hij wordt almaar extremer en populairder. Er hangt nu zelfs een zweem van geweld rond die partij... ik ga zeker niet janken als Wilders nog eens de verkeerde tegen komt, hoe erg dat ook zal zijn.
quote:Ze kunnen niet erg goed omgaan met kritiek, net als hun grote leider.Op zaterdag 12 september 2009 19:15 schreef Hexagon het volgende:
Btw waarom verwijten die Wilders groupies eigenlijk anderen betweterij terwijl ze zelf de meest strontvervelende betweters zijn.
quote:Wat een gefrustreerd taaltje weer. "Neo-fascistisch tuig".Op zaterdag 12 september 2009 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er hangt dankzij rechts neo-fascistisch tuig zoals jij een nare sfeer over dit land. Zo'n soort sfeertje dat ook gehangen moet hebben in Engeland en de VS aan de vooravond van de Reagan-revolutie. Zitten we daar nou echt op te wachten? Op rechts reactionair beleid? En als het allemaal mis gaat.... dan geven we doodleuk de overheid de schuld.
Enfin, de linkse zelfbenoemde elite verklaart grote groepen beschaafde, zelfstandig denkende vreedzame burgers, die zich simpelweg de onverdraagzame, discriminerende, indoctrinerende, onderwerpende en gewelddadige islam in hun eigen land niet wensen te laten opdringen en welgevallen, uit de losse pols tot racist en daarmee tot ‘slechte Nederlander’. Men is blijkbaar volstrekt blind voor het harde feit dat de islam in alle landen van de wereld tot nu toe een giftige splijtzwam is gebleken die tot gewelddadige strijd of tot onderwerping lijdt.
In het proces tegen Geert Wilders staan collectief ook al die ‘slechte Nederlanders’ terecht die zich niet willen onderwerpen. Een veroordeling van Wilders zal tot een aanzienlijke maatschappelijke reactie leiden met onvoorspelbare afloop. Ook een vredelievend volk kan men namelijk niet tot in het oneindige blijven tarten, minachten, schofferen en koeioneren.
En dat heeft links tuig als jij op zijn geweten.
quote:Huillie huillie, doe niet zo zielig manOp zaterdag 12 september 2009 19:21 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wat een gefrustreerd taaltje weer. "Neo-fascistisch tuig".
Enfin, de linkse zelfbenoemde elite verklaart grote groepen beschaafde, zelfstandig denkende vreedzame burgers, die zich simpelweg de onverdraagzame, discriminerende, indoctrinerende, onderwerpende en gewelddadige islam in hun eigen land niet wensen te laten opdringen en welgevallen, uit de losse pols tot racist en daarmee tot ‘slechte Nederlander’.
Jij bent gewoon een bange ziel die alleen maar anderen kan napraten en die mensen blijkbaar nt los kan zien van religies.
quote:Niks feit. Nergens maar dan ook nergens kun jij hardmaken dat de islam per definitie tot geweld en onderdrukking leid. En nergens kun jij de islam als verschillend neerzetten dan andere religies.Men is blijkbaar volstrekt blind voor het harde feit dat de islam in alle landen van de wereld tot nu toe een giftige splijtzwam is gebleken die tot gewelddadige strijd of tot onderwerping lijdt.
Maar het is de manier van redeneren van Wilders groupies Zo van "Ik zeg het, dus is het zo"
quote:Flikker toch op met die onzin. Hoe erg kun je jezelf in een slachtofferrol duwen?In het proces tegen Geert Wilders staan collectief ook al die ‘slechte Nederlanders’ terecht die zich niet willen onderwerpen. Een veroordeling van Wilders zal tot een aanzienlijke maatschappelijke reactie leiden met onvoorspelbare afloop. Ook een vredelievend volk kan men namelijk niet tot in het oneindige blijven tarten, minachten, schofferen en koeioneren.
quote:Wie minacht hier nu wie?En dat heeft links tuig als jij op zijn geweten.
quote:Misschien naief, maar als ik het gemakshalve tot NL beperkt, dan zie ik geen harde feiten die deze stelling ondersteunen. Anders dan de PVV en haar aanhangers kennelijk menen, er bestaat geen correlatie tussen het aantal decibel van het geschreeuw en het waarheidsgehalte van de uitgeschreeuwde stelling.Op zaterdag 12 september 2009 19:21 schreef voice-over het volgende:
Men is blijkbaar volstrekt blind voor het harde feit dat de islam in alle landen van de wereld tot nu toe een giftige splijtzwam is gebleken die tot gewelddadige strijd of tot onderwerping lijdt.
Een veroordeling tegen Wilders (en ik denk niet dat ie veroordeeld zou worden) betekent dat Wilders haatzaait en dat heeft niks te maken met het innemen en uiten van een politiek standpunt. Als Wilders dat onderscheid niet ziet en/of niet wil zien, heeft hij niks te zoeken in het parlement.
quote:Het is duidelijk dat met links Nederland geen fatsoenlijk debat kan worden gevoerd over de toekomst van Nederland. Gisteren hebben we 11 september herdacht maar jij maalt daar kennelijk niet om.Op zaterdag 12 september 2009 19:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Huillie huillie, doe niet zo zielig man
Jij bent gewoon een bange ziel die alleen maar anderen kan napraten en die mensen blijkbaar nt los kan zien van religies.
[..]
Niks feit. Nergens maar dan ook nergens kun jij hardmaken dat de islam per definitie tot geweld en onderdrukking leid. En nergens kun jij de islam als verschillend neerzetten dan andere religies.
Maar het is de manier van redeneren van Wilders groupies Zo van "Ik zeg het, dus is het zo"
[..]
Flikker toch op met die onzin. Hoe erg kun je jezelf in een slachtofferrol duwen?
[..]
Wie minacht hier nu wie?
quote:En dat is de spijker op zijn kop. Het gaat om gedragingen en nergens andersom. Zelfs al zou je vaststellen dat statistisch gezien moslims vaker crimineel zijn dan mensen met een ander geloof of geen geloof, dan nog kun je je enkel richten op de gedraging. Een moslim die zich gedraagt mag immers ook niet op basis van zon statistiek gecriminaliseerd worden, terwijl dat precies is wat de PVV voortdurend probeert te doen. Ja, zoals de NSDAP dat met Joden deed, maar dat mag je niet hardop zeggen geloof ik.Op zaterdag 12 september 2009 19:36 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Ik hou kerk en staat het liefst zo veel mogelijk gescheiden. Het is jammer dat Wilders teveel blijft hameren op de islam. Tuig dat aangepakt dient te worden heb je overal, geloofsovertuiging is daarbij ondergeschikt.
quote:Het Westen heeft 11-09 aangegrepen om ns flink gewelddadig huis te houden in het midden oosten. Maal jij daar om?Op zaterdag 12 september 2009 19:58 schreef voice-over het volgende:
Gisteren hebben we 11 september herdacht maar jij maalt daar kennelijk niet om.
quote:In je bijbehorende post doe je weinig onder que gefrustreerde taalOp zaterdag 12 september 2009 19:21 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wat een gefrustreerd taaltje weer. "Neo-fascistisch tuig".
quote:Kunnen we met jou wel in debat dan wanneer je hier maar wat dingen neerpleurt zonder onderbouwing.Op zaterdag 12 september 2009 19:58 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat met links Nederland geen fatsoenlijk debat kan worden gevoerd over de toekomst van Nederland. Gisteren hebben we 11 september herdacht maar jij maalt daar kennelijk niet om.
Overigens doe je allerlei beweringen over me die compleet onwaar zijn. Zo doe je dat wel vaker.
Kennelijk kun je enkel in debat wanneer de uitkomst jou toevallig zint
quote:Dat laatste is niet zo relevant. Er zijn gelijkenissen, maar vooral veel verschillen. Het gaat hier om een onderklassegroep, dat was bij de Joden zeker niet zo.Op zaterdag 12 september 2009 19:58 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat is de spijker op zijn kop. Het gaat om gedragingen en nergens andersom. Zelfs al zou je vaststellen dat statistisch gezien moslims vaker crimineel zijn dan mensen met een ander geloof of geen geloof, dan nog kun je je enkel richten op de gedraging. Een moslim die zich gedraagt mag immers ook niet op basis van zon statistiek gecriminaliseerd worden, terwijl dat precies is wat de PVV voortdurend probeert te doen. Ja, zoals de NSDAP dat met Joden deed, maar dat mag je niet hardop zeggen geloof ik.
Ik wil overigens zeker Wilders niet verdedigen, maar de vergelijking is gewoon een beetje slap, maar het meest merkwaardige, of althans, het lijkt merkwaardig, maar als je zijn Burke-geschiedenis bekijkt zeker niet, is dat hij de ene religie uitkost en bestempelt met irrationaliteit, maar vervolgens de andere omarmt.
Hij zegt bang te zijn voor de ene religie, maar wil zijn eigen in de grondwet (en cultuur
) in de (grond)wet verankeren. Ik snap echt niet dat politici hem daar niet op aanvallen. Zijn ze echt zo gehecht aan hun pluche?quote:Ze hebben het ook aangegrepen om thuis in wetgeving eens flink huis te houden meneer de jurist.Op zaterdag 12 september 2009 19:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Het Westen heeft 11-09 aangegrepen om ns flink gewelddadig huis te houden in het midden oosten. Maal jij daar om?
We hebben helemaal geen terroristen nodig om terreur te veroorzaken. Dat kan de Westerse wereld prima zelf.
quote:Vind je dat serieus een relevant verschil? In beide gevallen gaat het om een partij die ernaar streeft om met overheidsmacht een bepaalde bevolkingsgroep eruit te lichten en anders te behandelen dan andere groepen.Op zaterdag 12 september 2009 20:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat laatste is niet zo relevant. Er zijn gelijkenissen, maar vooral veel verschillen. Het gaat hier om een onderklassegroep, dat was bij de Joden zeker niet zo.
quote:De vergelijking is gewoon dead on. Het is ongehoord om als machtspretendent (al dan niet openlijk) de pijlen te richten op een specifieke bevolkingsgroep.Ik wil overigens zeker Wilders niet verdedigen, maar de vergelijking is gewoon een beetje slap
quote:wat is je punt?Op zaterdag 12 september 2009 20:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze hebben het ook aangegrepen om thuis in wetgeving eens flink huis te houden meneer de jurist.
quote:Dat de westerse wereld helemaal geen terroristen nodig heeft om haar volk slachtoffer te laten zijn van terrorisme en dat door de maatregelen van de westerse wereld de terroristen meer bereikt hebben dan ze ooit konden dromen.
quote:Dat doet de Nederlandse overheid continu. Minderheden worden voor allerlei overheidsfuncties, notabene, voorgetrokken en er is hier en daar zelfs sprake geweest om Scandinavische wetjes over te nemen om quota's in te stellen.Op zaterdag 12 september 2009 20:16 schreef Argento het volgende:
Vind je dat serieus een relevant verschil? In beide gevallen gaat het om een partij die ernaar streeft om met overheidsmacht een bepaalde bevolkingsgroep eruit te lichten en anders te behandelen dan andere groepen.
De overheid handelt constant anders ... al was het alleen maar op de basis van hoeveel je verdient.
quote:Zoals eerder gezegd, gebeurt dat continu, maar financiele machtsdifferentie zal dan wel weer mogen omdat dat ergens juridisch in een wetje is vastgelegd zeker?De vergelijking is gewoon dead on. Het is ongehoord om als machtspretendent (al dan niet openlijk) de pijlen te richten op een specifieke bevolkingsgroep.
quote:Het is zelfs zo dat de gedragingen van de marokaanse jongeren contradicteerd met de leer van de Islam. Maar voor de atheisten, of mensen die sowieso niets hebben met religieuze invloeden op de politiek, is het natuurlijk prachtig dat Wilders islam en criminaliteit op één hoop gooit! Zolang het gros de foutieviteit van zijn uitspraken niet herkend, zal hij veel stemmen blijven krijgen.Op zaterdag 12 september 2009 19:58 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat is de spijker op zijn kop. Het gaat om gedragingen en nergens andersom. Zelfs al zou je vaststellen dat statistisch gezien moslims vaker crimineel zijn dan mensen met een ander geloof of geen geloof, dan nog kun je je enkel richten op de gedraging. Een moslim die zich gedraagt mag immers ook niet op basis van zon statistiek gecriminaliseerd worden, terwijl dat precies is wat de PVV voortdurend probeert te doen. Ja, zoals de NSDAP dat met Joden deed, maar dat mag je niet hardop zeggen geloof ik.
Ik hoop dan ook dat Wilders gewoon doorgaat met het uitspuwen van deze scheve vergelijkingen
quote:Volgens mij betoog je toch echt dat de westerse wereld de aanslagen heeft aangegrepen om haar privacywetgeving aan te scherpen. Dan bestaat er wel degelijk een causaal verband tussen terroristen en overheidshandelen.Op zaterdag 12 september 2009 20:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat de westerse wereld helemaal geen terroristen nodig heeft om haar volk slachtoffer te laten zijn van terrorisme
quote:ik weet niet waar terroristen van dromen, ik weet alleen dat de westerse wereld bepaald niet vrijuit gaat als het gaat om de wereld na 11/9en dat door de maatregelen van de westerse wereld de terroristen meer bereikt hebben dan ze ooit konden dromen.
quote:14.gif
quote:Ja, ik bekijk het ook alleen op dit punt. Deze uitspraak zal (denk ik) belangrijk worden voor de interpretatie van de vrijheid van meningsuiting.Op zaterdag 12 september 2009 17:41 schreef McKillem het volgende:
Ik hoop trouwens dat Wilders geen veroordeling krijgt want dat kan niet goed zijn voor "het vrije woord". Voor zover we die uiteraard nog hebben met al die messentrekkers.
quote:Boude bewering. Mag ik u wijzen op artikel 1 van de Grondwet?Op zaterdag 12 september 2009 20:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat doet de Nederlandse overheid continu.
quote:en het is al vaste jurisprudentie dat je in het kader van een politiek debat heel ver mag gaan. In het Parlement mogen politici sowieso zeggen wat ze willen, althans, ze kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden voor wat ze in het Parlement zeggen.Op zaterdag 12 september 2009 20:36 schreef Lub_ya het volgende:
[..]
Ja, ik bekijk het ook alleen op dit punt. Deze uitspraak zal (denk ik) belangrijk worden voor de interpretatie van de vrijheid van meningsuiting.
quote:Wat hebben atheisten te maken met de houding van Wilders? Als je de uitspraken van Wilders naleest zijn die niet bepaald atheistisch. Hij heeft geen enkel probleem met het Christendom.Op zaterdag 12 september 2009 20:26 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Maar voor de atheisten, of mensen die sowieso niets hebben met religieuze invloeden op de politiek, is het natuurlijk prachtig dat Wilders islam en criminaliteit op één hoop gooit!
Waar trouwens meteen het grootste zwakke punt in zijn stellingname zit. De bijbel bevat bakken met teksten, waarin zaken als genocide, infanticide, 'normale' moorden, verkrachting, diefstal, mishandeling en diverse andere ronduit barbaarse praktijken volledig worden goedgekeurd of zelfs aangemoedigd. Het aantal 'vergrijpen' waar volgens de bijbel de doodstraf op staat is ongekend. En zowel het Christendom als het Jodendom doen qua bloedvergieten absoluut niet onder voor de Islam.
Zie daar het probleem: Hij kwalificeert de Islam als 'fout' zonder eens goed in zijn eigen achtertuin te kijken. Want uiteindelijk zal iedere 'georganiseerde' religie de macht grijpen als de religie in kwestie maar voldoende aanhangers heeft.
quote:Mag ik u dan wijzen op het feit dat Mevr Ter Horst recent een man niet tot korpschef wilde benoemen omdat het een man was? En dat de politie ook meer allochtonen op hoge posities dient te zetten ipv de meest geschikte persoon?Op zaterdag 12 september 2009 20:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Boude bewering. Mag ik u wijzen op artikel 1 van de Grondwet?
quote:Anders is die zgn. linkse "elite" en vooral haar domme voetvolk (see, schelden is heul niet moeilijk) er wel als de kippen bij het grrristendom op eenzelfde manier te bashen. Dus voordat je het papegaai-argument van stal haalt kijk eerst eens naar wat linksen over die andere 2, meer westers georienteerde religies zeggen.Op zaterdag 12 september 2009 19:33 schreef Hexagon het volgende:
Huillie huillie, doe niet zo zielig man
Jij bent gewoon een bange ziel die alleen maar anderen kan napraten en die mensen blijkbaar nt los kan zien van religies.
quote:Maar waarom heeft links dan zoveel moeite gedaan om de stempel die het grrrristendom uitoefende op de moraal, politiek, en het dagelijks leven drukte zodanig te beperken dat ze met humanistisch principes te verenigen was, en gaat zij nu vrolijk een andere religie/cultuur uit een andere regio waar de EU weinig voeling mee heeft in die bovengenoemde invloedrijke positie plaatsen? Als je ziet hoe er nu gefulmineerd wordt tegen het betuttelende moralistische (wan)beleid van de kabinetten zwalk-een-ende en hoe breed die kritiek onder de bevolking gedragen wordt, geef mij eens 1 reden waarom het met de islame die eenzelfde invloed zou hebben anders zou zijn.Niks feit. Nergens maar dan ook nergens kun jij hardmaken dat de islam per definitie tot geweld en onderdrukking leid. En nergens kun jij de islam als verschillend neerzetten dan andere religies.
Korter gezegd; het gaat niet om de islame an sich, maar om het verstikkende effect van een islame met zoveel invloed op het leven dat mensen die zich daarmee associëren zich verheven gaan voelen boven anderen en denken dat zij boven wetten en regels staan (mocrotuig comes to mind) die zowel voor die anderen als voor hen gelden. Daarom moet ook links de lijn trekken van "tot hier en niet verder...!!", en niet gelijk terugvallen op de knee-jerk reactie van het telkens in de bres springen voor een clubje "religieuzen".
quote:En toch heeft hij daar meer gelijk mee dan op het eerste gezicht lijkt. Vooropgesteld dat Wilders vooral in de rondte aan het brullen is, kan een veroordeling van Wilders wel tot een precedent leiden waarbij elke vorm kritiek op de islam of de marokkaanse gemeenschap uitmondt in een proces+veroordeling wegens racisme. En dan heb ik het niet alleen over inkoppertjes als kreten als islame=fascisme, maar ook over een gortdroge vaststelling dat pak 'em beet 10% van marokkaanse jongens crimineel gedrag vertoont (bron: cijfers CBS) en dat er dus beleid specifiek gericht op dat probleem moet komen. Dat is een kant die we niet moeten opgaan.Maar het is de manier van redeneren van Wilders groupies Zo van "Ik zeg het, dus is het zo"
Flikker toch op met die onzin. Hoe erg kun je jezelf in een slachtofferrol duwen?
Overigens is het in dat licht bekeken wel noemenswaardig te vermelden dat de mannen achter "The Life of Brian" en Reve met zn beruchte stuk "Nader tot U" niet veroordeeld zijn.
quote:*ho humWie minacht hier nu wie?
De kastnazi-doctrine is anders nog altijd populair onder linksen; enige probleem is dat die term de lading to-taal niet dekt. 9 van de 10 mensen tegen wie die term gehanteerd wordt willen eenvoudigweg niet meer dat de islame eenzelfde positie mbt invloed op het leven als het grrristendom en judendom inneemt (scheiding van kerk en staat in alle facetten), en dat aanhangers hun best doen mee te doen in de nederlandse maatschappij. Als dat je al een racist en (kast)nazi maakt...
quote:Het Christendom is een al min of meer geaccepteerde religie in onze cultuur, sterker nog; het is een van de fundamenten van onze set van normen en waarden. Daarnaast merk je dat ook enigzins aan de deelname van Christelijk-georienteerde partijen in het kabinet. Het onderscheid tussen (de christelijke)kerk en staat, staat al generaties vast als een huis. Atheisten, om even te generaliseren, zullen tot op een bepaald niveau probleem hebben met de aanwezigheid van deze partijen, maar geen angst zoals ze die kennen met de steeds luidere stem van de Islam. Een beetje in de geest van 'we zijn net van het Christendom af, en nu krijgen we te maken met de Islam'. Ik ben slechts speculatief bezig maar het lijk me een gegronde gedachtengang van de (fundamentele) atheist.Op zaterdag 12 september 2009 20:53 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat hebben atheisten te maken met de houding van Wilders? Als je de uitspraken van Wilders naleest zijn die niet bepaald atheistisch. Hij heeft geen enkel probleem met het Christendom.
Een groot verschil met de Islam is ook dat deze een volledig paket aanbied over hoe een maatschapij ingericht behoord te zijn.
Je hebt verder wel gelijk over Wilders zijn manier van rede voering en het negeren van zijn eigen standaard (jodisme).
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 21:26:26 ]
quote:en daar wordt toch ook over gedebatteerd?Op zaterdag 12 september 2009 21:02 schreef Harlon het volgende:
[..]
Mag ik u dan wijzen op het feit dat Mevr Ter Horst recent een man niet tot korpschef wilde benoemen omdat het een man was? En dat de politie ook meer allochtonen op hoge posities dient te zetten ipv de meest geschikte persoon?
quote:Ter Horst is van mening dat er meerdere geschikte personen zijn.Op zaterdag 12 september 2009 21:02 schreef Harlon het volgende:
[..]
Mag ik u dan wijzen op het feit dat Mevr Ter Horst recent een man niet tot korpschef wilde benoemen omdat het een man was? En dat de politie ook meer allochtonen op hoge posities dient te zetten ipv de meest geschikte persoon?
quote:En heel toevallig is de meest geschikte persoon volgens haar een vrouw en het is ook heel toevallig dat dit aansluit bij het door haar uitgezette beleid.Op zaterdag 12 september 2009 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ter Horst is van mening dat er meerdere geschikte personen zijn.
quote:Het is zelfs beleid van deze regering dat er dus onderscheid moet worden gemaakt op basis van geslacht of afkomst. Zolang je het maar positieve discriminatie noemt. Dat dat laatste een contradictio in terminis is, ontgaat mevrouw ter horst blijkbaar.Op zaterdag 12 september 2009 21:50 schreef Argento het volgende:
[..]
en daar wordt toch ook over gedebatteerd?
Dat er over wordt gedebatteerd doet er niet toe, dit had überhaupt nooit mogen gebeuren.
quote:Het is al meerdere keren aangetoond dat de menselijke normen en waarden niet (volledig) overeenkomen met die in de bijbel. Mensen hebben een ingebakken moraliteit, ongeacht afkomst, cultuur of religie.Op zaterdag 12 september 2009 21:21 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Het Christendom is een al min of meer geaccepteerde religie in onze cultuur, sterker nog; het is een van de fundamenten van onze set van normen en waarden. Daarnaast merk je dat ook enigzins aan de deelname van Christelijk-georienteerde partijen in het kabinet. Het onderscheid tussen (de christelijke)kerk en staat, staat al generaties vast als een huis. Atheisten, om even te generaliseren, zullen tot op een bepaald niveau probleem hebben met de aanwezigheid van deze partijen, maar geen angst zoals ze die kennen met de steeds luidere stem van de Islam. Een beetje in de geest van 'we zijn net van het Christendom af, en nu krijgen we te maken met de Islam'. Ik ben slechts speculatief bezig maar het lijk me een gegronde gedachtengang van de (fundamentele) atheist.
Een groot verschil met de Islam is ook dat deze een volledig paket aanbied over hoe een maatschapij ingericht behoord te zijn.
[...]
Overigens is het normen- en waardenstelsel in de bijbel ook sterk voor interpretatie vatbaar. Er staan duizenden morele statements in de bijbel, waarvan een fors deel direct in tegenspraak staat tot elkaar. In andere woorden: bijbelse normen en waarden bestaan niet. Het kan dus ook geen fundament vormen vor ons huidige stelsel.
Verder zijn kerk en staat nog niet volledig gescheiden. D'r gaan nog steeds vrachtwagenladingen met belastinggeld naar religieuze instituten, zoals christelijke scholen, islamitische scholen, etcetera.
Verder biedt ook de bijbel een 'compleet' pakket omtrent maatschappij-inrichting.
quote:Daar worden ze op geselecteerd bij de RAIO-selectiesOp zaterdag 12 september 2009 16:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bewijs dat maar
Overigens stemt de rechterlijke macht vaak meer op CDA en D66
quote:Heb je daar een bron voor; lijkt me nl eigenaardig dat er gevraagd wordt waar je op stemt als je een opleiding begint...Op zaterdag 12 september 2009 23:01 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Daar worden ze op geselecteerd bij de RAIO-selecties
quote:De tien geboden zijn anders verdomd universeel, en de parabelen van Jezus worden, zij het ietwat verpakt in moderner danwel atheïstisch jasje, nog vaak genoeg aangehaald.Op zaterdag 12 september 2009 22:58 schreef justanick het volgende:
Het is al meerdere keren aangetoond dat de menselijke normen en waarden niet (volledig) overeenkomen met die in de bijbel. Mensen hebben een ingebakken moraliteit, ongeacht afkomst, cultuur of religie.
quote:Denk je nou echt dat het grrrristendom in 1500 jaar tijd niet zn invloed op de huidige moraal, politiek en normen en waarden heeft uitgeoefend? We zijn nu een paar decennia op het punt dat niet iedere keer dat zwarte boekje erbij wordt gehaald. Daar is je favo kerk zelfs "debet" aan.Overigens is het normen- en waardenstelsel in de bijbel ook sterk voor interpretatie vatbaar. Er staan duizenden morele statements in de bijbel, waarvan een fors deel direct in tegenspraak staat tot elkaar. In andere woorden: bijbelse normen en waarden bestaan niet. Het kan dus ook geen fundament vormen voor ons huidige stelsel.
quote:Scholen zijn wdb wel een ongelukkig voorbeeld omdat die sowieso door Vadertje Staat gesponsord worden. Voor de rest point taken, maar daar hoef je geen linksert voor te zijnVerder zijn kerk en staat nog niet volledig worden gescheiden. D'r gaan nog steeds vrachtwagenladingen met belastinggeld naar religieuze instituten, zoals christelijke scholen, islamitische scholen, etcetera.
. quote:En daarom zijn we nu zo blij en vrij dat een of andere religie niet zo idioot hard zn stempel op ons dagelijks leven drukt. dat willen we graag zo houden dankjewelgraaggedaankleinekutmoeite.Verder biedt ook de bijbel een 'compleet' pakket omtrent maatschappij-inrichting.
quote:In het boek “They must be stopped” laat Brigitte Gabriel duidelijk zien dat de fundamentalistische islam geen enkele moeite doet om haar doelstelling, de overheersing van de gehele wereld, te verbergen. Integendeel, ze laten het luid en duidelijk weten aan wie het maar horen wil. Ze vindt het daarom ook onbegrijpelijk dat de ‘islam apologizers’ beweren dat de islam een godsdienst van vrede is. De aanhangers van de politieke islam bewijzen immers steeds onverbloemd het tegendeel. De linkse politici met de kop in het zand kunnen zich daarom onmogelijk blijven verschuilen achter onwetendheid, het is een kwestie van ziende blind en horende doof, van niet willen weten wat overduidelijk is.Op zaterdag 12 september 2009 20:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kunnen we met jou wel in debat dan wanneer je hier maar wat dingen neerpleurt zonder onderbouwing.
Overigens doe je allerlei beweringen over me die compleet onwaar zijn. Zo doe je dat wel vaker.
Kennelijk kun je enkel in debat wanneer de uitkomst jou toevallig zint
En maar blijven doorgaan met nog meer problemen importeren. Ik neem het woord hoogverraad niet in mijn mond maar .....
quote:Als je uitdrukkelijk moet laten zien dat iets of iemand geen enkele moeite doet om iets te verbergen, dan is het kennelijk toch verborgen.Op zaterdag 12 september 2009 23:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
In het boek “They must be stopped” laat Brigitte Gabriel duidelijk zien dat de fundamentalistische islam geen enkele moeite doet om haar doelstelling, de overheersing van de gehele wereld, te verbergen.
Overigens een armoedig argument: verwijzen naar een boek dat kennelijk de ideeen van Wilders onderschrijft en dan denken dat je een punt maakt.
quote:Geboden 1 t/m 4 zijn alles behalve universeel. De rest ook niet, als je beseft dat ze alleen voor gelovigen onderling gelden. Daarnaast kun je van alles en nog wat aan jezus toeschrijven; er staat zo gruwelijk veel in de bijbel aan statements dat je ook rechtvaardiging kunt vinden voor een flinke genocide. Verkrachting van een vrouw wordt in het oude testament ook goedgekeurd (maar niet van een man, dat mag dan weer niet). Veel christenen proberen dat overigens met alle liefde onder het tapijt te vegen. Stel je voor dat mensen gaan beseffen dat de bijbel net zo'n bloeddorstig geschrift is als de koran...Op zaterdag 12 september 2009 23:39 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
De tien geboden zijn anders verdomd universeel, en de parabelen van Jezus worden, zij het ietwat verpakt in moderner danwel atheïstisch jasje, nog vaak genoeg aangehaald.
[..]
Denk je nou echt dat het grrrristendom in 1500 jaar tijd niet zn invloed op de huidige moraal, politiek en normen en waarden heeft uitgeoefend? We zijn nu een paar decennia op het punt dat niet iedere keer dat zwarte boekje erbij wordt gehaald. Daar is je favo kerk zelfs "debet" aan.
[..]
Scholen zijn wdb wel een ongelukkig voorbeeld omdat die sowieso door Vadertje Staat gesponsord worden. Voor de rest point taken, maar daar hoef je geen linksert voor te zijn
[..]
En daarom zijn we nu zo blij en vrij dat een of andere religie niet zo idioot hard zn stempel op ons dagelijks leven drukt. dat willen we graag zo houden dankjewelgraaggedaankleinekutmoeite.
En de invloed van het christendom wordt gelukkig steeds minder (muv deze kabinetsperiode). Maar dat is mijn punt helemaal niet ;-). Mijn punt is dat de bijbel zo ongelovelijk innerlijk tegenstrijdig is (zelfs op de tien geboden nog; veel mensen gaan er vanuit dat de universeel gelden (dus dat christenen deze regels ook ten opzichte van de rest der natie dienen te hanteren), maar dat is nog maar sterk de vraag) dat het onmogelijk is om daar een coherent systeem aan te ontlenen.
Dat gebeurt dus ook niet. Christenen zwaaien wel met dat vervloekte boekje, maar de moralen waar ze mee zwaaien zijn hun eigen persoonlijke opvattingen en niet die van de bijbel.
quote:Die moslims die "de wereld willen overheersen "zijn daar veels te achterlijk voor. Kom op zeg, het lukte ze niet eens om Europa te veroveren toen ze grote rijken en legers onder hun bestuur hadden en op elk gebied Europa voorbij waren gestreeft, waarom zou het nu wel lukken? Sowieso, het idee dat "de politieke islam" bestaat.Op zaterdag 12 september 2009 23:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
In het boek “They must be stopped” laat Brigitte Gabriel duidelijk zien dat de fundamentalistische islam geen enkele moeite doet om haar doelstelling, de overheersing van de gehele wereld, te verbergen. Integendeel, ze laten het luid en duidelijk weten aan wie het maar horen wil. Ze vindt het daarom ook onbegrijpelijk dat de ‘islam apologizers’ beweren dat de islam een godsdienst van vrede is. De aanhangers van de politieke islam bewijzen immers steeds onverbloemd het tegendeel. De linkse politici met de kop in het zand kunnen zich daarom onmogelijk blijven verschuilen achter onwetendheid, het is een kwestie van ziende blind en horende doof, van niet willen weten wat overduidelijk is.
En maar blijven doorgaan met nog meer problemen importeren. Ik neem het woord hoogverraad niet in mijn mond maar .....
Die religie is nog gefragmenteerder dan het Christendom en ze haten elkaar onderling allemaal. Maar hey, denk vooral dat moslims een soort supermensen zijn die dingen gaan presteren die de Sovjet-Unie niet eens lukte. Ik heb wel betere dingen om me druk om te maken. maarja, ik ben dan ook een linkse hippie die het gevaar van de islam niet kan inzien, hoe ik ook mijn best doe.
quote:Who the fuck is Brigitte Gabriel nou weer???Op zaterdag 12 september 2009 23:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
In het boek “They must be stopped” laat Brigitte Gabriel duidelijk zien dat de fundamentalistische islam geen enkele moeite doet om haar doelstelling, de overheersing van de gehele wereld, te verbergen. Integendeel, ze laten het luid en duidelijk weten aan wie het maar horen wil. Ze vindt het daarom ook onbegrijpelijk dat de ‘islam apologizers’ beweren dat de islam een godsdienst van vrede is. De aanhangers van de politieke islam bewijzen immers steeds onverbloemd het tegendeel. De linkse politici met de kop in het zand kunnen zich daarom onmogelijk blijven verschuilen achter onwetendheid, het is een kwestie van ziende blind en horende doof, van niet willen weten wat overduidelijk is.
En maar blijven doorgaan met nog meer problemen importeren. Ik neem het woord hoogverraad niet in mijn mond maar .....
quote:Tegenwoordig hebben de mensen hun kennis van Google?
quote:En ons punt was nou juist dat het grrristendom WEL 1500 jaar lang invloed heeft gehad op de samenleving in de EU. Dan mag er van alles en nog wat niet kloppen aan/in de bijbel en mag deze zo tegenstrijdig zijn als wat, dat betekent niet dat de corresponderende religie niet haar invloed heeft gehad op ons huidige normen- en waardenstelsel, en politiek bestel. Voor de rest zijn jij en ik het denk ik wel eens over de inhoud van dat zwarte boekjeOp zondag 13 september 2009 00:00 schreef justanick het volgende:
Geboden 1 t/m 4 zijn alles behalve universeel. De rest ook niet, als je beseft dat ze alleen voor gelovigen onderling gelden. Daarnaast kun je van alles en nog wat aan jezus toeschrijven; er staat zo gruwelijk veel in de bijbel aan statements dat je ook rechtvaardiging kunt vinden voor een flinke genocide. Verkrachting van een vrouw wordt in het oude testament ook goedgekeurd (maar niet van een man, dat mag dan weer niet). Veel christenen proberen dat overigens met alle liefde onder het tapijt te vegen. Stel je voor dat mensen gaan beseffen dat de bijbel net zo'n bloeddorstig geschrift is als de koran...
En de invloed van het christendom wordt gelukkig steeds minder (muv deze kabinetsperiode). Maar dat is mijn punt helemaal niet ;-). Mijn punt is dat de bijbel zo ongelovelijk innerlijk tegenstrijdig is (zelfs op de tien geboden nog; veel mensen gaan er vanuit dat de universeel gelden (dus dat christenen deze regels ook ten opzichte van de rest der natie dienen te hanteren), maar dat is nog maar sterk de vraag) dat het onmogelijk is om daar een coherent systeem aan te ontlenen.
Dat gebeurt dus ook niet. Christenen zwaaien wel met dat vervloekte boekje, maar de moralen waar ze mee zwaaien zijn hun eigen persoonlijke opvattingen en niet die van de bijbel.
.quote:Laat hem er garen bij spinnen en verkozen worden tot premier van dit land , ik zit er op te wachten.Op zaterdag 12 september 2009 15:37 schreef voice-over het volgende:
[..]
Waar is het linkse establisment ooit aan begonnen? Wilders zal hier garen bij spinnen. Ik zie die achterlijke haatzaaiende imams al die als getuige door Wilders worden opgeroepen in de rechtszaal verklaren dat zij Wilders niet gepast vinden in deze samenleving.
Nogmaals het bewijs dat mensen lak hebben aan rechterlijke uitspraken en dit af doen als een linkse streek om Wilders in het verdom hoekje te gooien.
Het tegeneffect zal groter zijn als de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
Met een beetje mazzel valt dan de hele overheid weg.
quote:We hoeven ze het ook niet makkelijk(er) te maken natuurlijk hèhOp zondag 13 september 2009 00:06 schreef ethiraseth het volgende:
Die moslims die "de wereld willen overheersen "zijn daar veels te achterlijk voor. Kom op zeg, het lukte ze niet eens om Europa te veroveren toen ze grote rijken en legers onder hun bestuur hadden en op elk gebied Europa voorbij waren gestreeft, waarom zou het nu wel lukken? Sowieso, het idee dat "de politieke islam" bestaat.
Maar hey, denk vooral dat moslims een soort supermensen zijn die dingen gaan presteren die de Sovjet-Unie niet eens lukte. Ik heb wel betere dingen om me druk om te maken. maarja, ik ben dan ook een linkse hippie die het gevaar van de islam niet kan inzien, hoe ik ook mijn best doe.
?quote:" She frequently lectures to American conservative-leaning organizations such as The Heritage Foundation, Christians United for Israel, Evangelicals and Jewish groups."Op zondag 13 september 2009 00:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Who the fuck is Brigitte Gabriel nou weer???
Dat klinkt als een zeer betrouwbare persoon die ongetwijfeld een evenwichtig en genuanceerd beeld kan neerzetten van de islam in relatie tot het Westen.
quote:Maar ondertussen wel een stijve pielemans krijgen van Motny Python's "The Life of Brian", shirts met teksten als "Touched by Jesus, fingered by God" en "Nader tot U" van Gerard Reve. Lang leve de dubbele standaard zullen maar zeggenOp zondag 13 september 2009 00:24 schreef kitao het volgende:
[..]
Laat hem er garen bij spinnen en verkozen worden tot premier van dit land , ik zit er op te wachten.
Nogmaals het bewijs dat mensen lak hebben aan rechterlijke uitspraken en dit af doen als een linkse streek om Wilders in het verdom hoekje te gooien.
Het tegeneffect zal groter zijn als de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
Met een beetje mazzel valt dan de hele overheid weg.
.En die AFA, bedoel je daarmee dat clubje verdwaasde antifa's? Zullen ze toch eerst wat meer aanhang moeten krijgen, en dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Veels te extremistisch van standpunt, en vaak schort er feitelijk/wetenschappelijk het een en ander aan
. Hetzelfde valt natuurlijk te zeggen van H2O2-hoofd, maargoed, daarom trekt hij ook zoveel proteststemmen, die vanzelf wel weggaan als het weer de goede kant opgaat met dit land (lees: geen Goudse toestanden en verdwaasd/ballenloos grrristenkabinet meer).quote:Heel betrouwbare bron idd.Op zondag 13 september 2009 00:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
" She frequently lectures to American conservative-leaning organizations such as The Heritage Foundation, Christians United for Israel, Evangelicals and Jewish groups."
Dat klinkt als een zeer betrouwbare persoon die ongetwijfeld een evenwichtig en genuanceerd beeld kan neerzetten van de islam in relatie tot het Westen.
.quote:Allemachtig , op jouw commentaar na over de AFA , kan ik echt niet volgen waar je het in vredesnaam over hebt.Op zondag 13 september 2009 00:39 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel een stijve pielemans krijgen van Motny Python's "The Life of Brian", shirts met teksten als "Touched by Jesus, fingered by God" en "Nader tot U" van Gerard Reve. Lang leve de dubbele standaard zullen maar zeggen
En die AFA, bedoel je daarmee dat clubje verdwaasde antifa's? Zullen ze toch eerst wat meer aanhang moeten krijgen, en dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Veels te extremistisch van standpunt, en vaak schort er feitelijk/wetenschappelijk het een en ander aan
Verwar je mij met een ander of is dit diepzinnige spraak die een gemiddeld mens niet kan volgen ?
Monthy Peyton , tss ,
was het maar een klucht en wat nu weinig aanhang heeft kan na veranderingen weleens heel sterk tegenvallen. Daar gaan jullie zelf ook zo prat op.
quote:En zoals ik al eerder had aangegeven zou ik daar niet al te hard op rekenen; AFA bestaat al een tijd en hun extreme idealen worden niet breed gedragen als ik zo eens bekijk hoeveel man ze op de been weten te krijgen: niet veel iig. Ik zou mn geld niet op die club zetten voor veranderingen.Op zondag 13 september 2009 00:52 schreef kitao het volgende:
Allemachtig , op jouw commentaar na over de AFA , kan ik echt niet volgen waar je het in vredesnaam over hebt.
Verwar je mij met een ander of is dit diepzinnige spraak die een gemiddeld mens niet kan volgen ?
Monthy Peyton , tss ,
[quote]
Gezien het feit dat je zo op je pik getrapt reageert kan ik niets anders concluderen dan dat jij blijkbaar ook aan de beschrijving in mn vorige post voldoet: het bon ton vinden dat het grrristendom in de zeik wordt genomen (voorbeeldjes uit mn losse pols gegooid; hebben niet noodzakelijkerwijs betrekking op jou), maar moord en brand schreeuwen als de islame aan de beurt is. Hence de dubbele standaard.
[quote]
was het maar een klucht en wat nu weinig aanhang heeft kan na veranderingen weleens heel sterk tegenvallen.
quote:maw, je bent niet mordicus tegen Wilders dus ben je voor Wilders? Hee, van wie hebben we een soortgelijke uitspraak gehoord? Was dat niet toevallig de meest gehate president uit de VS-geschiedenisDaar gaan jullie zelf ook zo prat op.
?Kijk, ook ik vind het geen goed idee om Wilders absolute macht te geven, maar het punt is dat Wilders ook geen absolute macht gaat krijgen. In tegenstelling tot Hitler heeft Wilders niet de voordelen van gevoelens van wrok die onder de bevolking leven als gevolg van a.) een verloren oorlog (WO1), en b.) een beurskrach van het niveau 1920-1930. En de mensen van tegenwoordig hebben de toestanden van WOII heel goed in hun kop geprent; ze willen dat simpelweg niet meer, ook omdat daarmee niets mee te winnen valt.
De kans bestaat natuurlijk wel dat Wilders premier van Nederland wordt (en of sinterklaas daar zo vrolijk van wordt???
). If so, dat zal hij toch compromissen moeten gaan sluiten en zn meest extreme ideeen moeten laten varen. Dan blijft alleen het aanpakken van mocrotuig over als in de kamer haalbaar speerpunt over. SPOILERVoor de niet-ingewijden onder ons; in "Nader tot U" beschrijft Reve hoe de hoofdpersoon God in de vorm van een ezel even een anale beurt geeft. Dit leidde toen tot kamervragen van de SGP en iirc ook een rechtszaak met als aanklacht godslastering, die Reve overigens wel gewonnen heeft.
quote:Dat gepikeerd zijn valt wel mee , ik heb mezelf op ergere uitspraken betrapt , ik kan je af en toe niet volgen , dat is alles.Op zondag 13 september 2009 01:30 schreef ErictheSwift het volgende:
quote:Doe ik ook niet , ze zitten nu vast te knarsetanden dat ik hun naam als niet ingewijde noemde.En zoals ik al eerder had aangegeven zou ik daar niet al te hard op rekenen; AFA bestaat al een tijd en hun extreme idealen worden niet breed gedragen als ik zo eens bekijk hoeveel man ze op de been weten te krijgen: niet veel iig. Ik zou mn geld niet op die club zetten voor veranderingen.
Maar in feite stond er :
quote:Ik bedoelde hiermee dat de acties van Wilders veel verzet op zullen roepen , niet dat ik een aanhanger van militanten ben.Het tegeneffect zal groter zijn als de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
quote:De huidige wetten zijn ruim genoeg om tuig aan te pakken , zelfs politiegeweld op minderjarigen wordt al goedgepraat.maw, je bent niet mordicus tegen Wilders dus ben je voor Wilders? Hee, van wie hebben we een soortgelijke uitspraak gehoord? Was dat niet toevallig de meest gehate president uit de VS-geschiedenis
Kijk, ook ik vind het geen goed idee om Wilders absolute macht te geven, maar het punt is dat Wilders ook geen absolute macht gaat krijgen. In tegenstelling tot Hitler heeft Wilders niet de voordelen van gevoelens van wrok die onder de bevolking leven als gevolg van a.) een verloren oorlog (WO1), en b.) een beurskrach van het niveau 1920-1930. En de mensen van tegenwoordig hebben de toestanden van WOII heel goed in hun kop geprent; ze willen dat simpelweg niet meer, ook omdat daarmee niets mee te winnen valt.
De kans bestaat natuurlijk wel dat Wilders premier van Nederland wordt (en of sinterklaas daar zo vrolijk van wordt??? [ afbeelding ]). If so, dat zal hij toch compromissen moeten gaan sluiten en zn meest extreme ideeen moeten laten varen. Dan blijft alleen het aanpakken van mocrotuig over als in de kamer haalbaar speerpunt over.SPOILERVoor de niet-ingewijden onder ons; in "Nader tot U" beschrijft Reve hoe de hoofdpersoon God in de vorm van een ezel even een anale beurt geeft. Dit leidde toen tot kamervragen van de SGP en iirc ook een rechtszaak met als aanklacht godslastering, die Reve overigens wel gewonnen heeft.
Een Wilders die hele bevolkingsgroepen wil zwart maken hebben we daar absoluut niet bij nodig en ik hoop dan ook dat hij daarvoor veroordeeld wordt.
Overigens de AFA staat niet alleen , het lijkt steeds meer een internationale beweging te worden .
Zie ook :
Extreem-rechtse bbq'ers moeten naar de McDonald's
en
Extreem-rechtse bbq'ers moeten naar de McDonald's
en
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-Fascistische_Aktie
[ Bericht 1% gewijzigd door kitao op 13-09-2009 02:32:15 ]
Politieke partijen kunnen niets aan de vervolging doen, of aan welke vervolging dan ook. Godzijdank. Mensen die dat niet snappen dienen terug naar de brugklas te gaan.
Het is de omgekeerde wereld.
De gastheer aangeklaagd door de gast omdat hij niet akkoord is.
Dat is de kern van het proces. Hoe het zover is kunnen komen !?!
quote:Bronnen die anti-islam zijn, zijn per definitie niet betrouwbaar zeker.
quote:Ik verwacht dat als Wilders wordt veroordeeld, honderdduizenden socialisten worden berecht wegens belediging van het christendom. Gelijke monniken, gelijke kappen ..... hoewel met de magistratuur van dit land weet je het maar nooit.Op zondag 13 september 2009 01:30 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En zoals ik al eerder had aangegeven zou ik daar niet al te hard op rekenen; AFA bestaat al een tijd en hun extreme idealen worden niet breed gedragen als ik zo eens bekijk hoeveel man ze op de been weten te krijgen: niet veel iig. Ik zou mn geld niet op die club zetten voor veranderingen.
[..]
maw, je bent niet mordicus tegen Wilders dus ben je voor Wilders? Hee, van wie hebben we een soortgelijke uitspraak gehoord? Was dat niet toevallig de meest gehate president uit de VS-geschiedenis
Kijk, ook ik vind het geen goed idee om Wilders absolute macht te geven, maar het punt is dat Wilders ook geen absolute macht gaat krijgen. In tegenstelling tot Hitler heeft Wilders niet de voordelen van gevoelens van wrok die onder de bevolking leven als gevolg van a.) een verloren oorlog (WO1), en b.) een beurskrach van het niveau 1920-1930. En de mensen van tegenwoordig hebben de toestanden van WOII heel goed in hun kop geprent; ze willen dat simpelweg niet meer, ook omdat daarmee niets mee te winnen valt.
De kans bestaat natuurlijk wel dat Wilders premier van Nederland wordt (en of sinterklaas daar zo vrolijk van wordt??? [ afbeelding ]). If so, dat zal hij toch compromissen moeten gaan sluiten en zn meest extreme ideeen moeten laten varen. Dan blijft alleen het aanpakken van mocrotuig over als in de kamer haalbaar speerpunt over.SPOILERVoor de niet-ingewijden onder ons; in "Nader tot U" beschrijft Reve hoe de hoofdpersoon God in de vorm van een ezel even een anale beurt geeft. Dit leidde toen tot kamervragen van de SGP en iirc ook een rechtszaak met als aanklacht godslastering, die Reve overigens wel gewonnen heeft.
Want waar komt spek vanaf?
quote:Wie zijn "de linksen" en wat zeggen ze dan?Op zaterdag 12 september 2009 21:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Anders is die zgn. linkse "elite" en vooral haar domme voetvolk (see, schelden is heul niet moeilijk) er wel als de kippen bij het grrristendom op eenzelfde manier te bashen. Dus voordat je het papegaai-argument van stal haalt kijk eerst eens naar wat linksen over die andere 2, meer westers georienteerde religies zeggen.
En is alles dat niet PVV is links ofzo?
quote:De islam heeft op dit moment geen politici die bezig zijn met betuttelende wetgeving in tegenstelling tot het kabinet. Er is ook geen enkele partij die graag moslimbetutteling wil.Maar waarom heeft links dan zoveel moeite gedaan om de stempel die het grrrristendom uitoefende op de moraal, politiek, en het dagelijks leven drukte zodanig te beperken dat ze met humanistisch principes te verenigen was, en gaat zij nu vrolijk een andere religie/cultuur uit een andere regio waar de EU weinig voeling mee heeft in die bovengenoemde invloedrijke positie plaatsen? Als je ziet hoe er nu gefulmineerd wordt tegen het betuttelende moralistische (wan)beleid van de kabinetten zwalk-een-ende en hoe breed die kritiek onder de bevolking gedragen wordt, geef mij eens 1 reden waarom het met de islame die eenzelfde invloed zou hebben anders zou zijn.
quote:Korter gezegd; het gaat niet om de islame an sich, maar om het verstikkende effect van een islame met zoveel invloed op het leven dat mensen die zich daarmee associëren zich verheven gaan voelen boven anderen en denken dat zij boven wetten en regels staan (mocrotuig comes to mind) die zowel voor die anderen als voor hen gelden. Daarom moet ook links de lijn trekken van "tot hier en niet verder...!!", en niet gelijk terugvallen op de knee-jerk reactie van het telkens in de bres springen voor een clubje "religieuzen".
[quote]
Ten eerste is mocrotuig geen uitvloeisel van de islam. Het heeft weinig met elkaar te maken. In moslimlanden wordt mocrotuig ook niet getolereerd.
En verder springen we uiteraard op de bres wanneer een groep mensen en masse wordt neergezet als gevaarlijk.
[quote]
En toch heeft hij daar meer gelijk mee dan op het eerste gezicht lijkt. Vooropgesteld dat Wilders vooral in de rondte aan het brullen is, kan een veroordeling van Wilders wel tot een precedent leiden waarbij elke vorm kritiek op de islam of de marokkaanse gemeenschap uitmondt in een proces+veroordeling wegens racisme. En dan heb ik het niet alleen over inkoppertjes als kreten als islame=fascisme, maar ook over een gortdroge vaststelling dat pak 'em beet 10% van marokkaanse jongens crimineel gedrag vertoont (bron: cijfers CBS) en dat er dus beleid specifiek gericht op dat probleem moet komen. Dat is een kant die we niet moeten opgaan.
[quote]
Nee hoor er is een groot verschil tussen gortdroge feiten en racisme. Een bevolikngsgroep beschuldigen van het aanhangen van zoiets als fascisme heeft weinig met gortdroge feiten te maken.
[quote]
De kastnazi-doctrine is anders nog altijd populair onder linksen; enige probleem is dat die term de lading to-taal niet dekt. 9 van de 10 mensen tegen wie die term gehanteerd wordt willen eenvoudigweg niet meer dat de islame eenzelfde positie mbt invloed op het leven als het grrristendom en judendom inneemt (scheiding van kerk en staat in alle facetten), en dat aanhangers hun best doen mee te doen in de nederlandse maatschappij. Als dat je al een racist en (kast)nazi maakt... [ afbeelding ]
Welke invloed heeft de islam dan op jouw leven?
quote:Ja de fundamentalistische islamOp zaterdag 12 september 2009 23:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
In het boek “They must be stopped” laat Brigitte Gabriel duidelijk zien dat de fundamentalistische islam geen enkele moeite doet om haar doelstelling, de overheersing van de gehele wereld, te verbergen. Integendeel, ze laten het luid en duidelijk weten aan wie het maar horen wil. Ze vindt het daarom ook onbegrijpelijk dat de ‘islam apologizers’ beweren dat de islam een godsdienst van vrede is. De aanhangers van de politieke islam bewijzen immers steeds onverbloemd het tegendeel. De linkse politici met de kop in het zand kunnen zich daarom onmogelijk blijven verschuilen achter onwetendheid, het is een kwestie van ziende blind en horende doof, van niet willen weten wat overduidelijk is.
En maar blijven doorgaan met nog meer problemen importeren. Ik neem het woord hoogverraad niet in mijn mond maar .....
Hoeveel van de poldermoslims zijn fundamentalistisch. 1% ofzo?
quote:Ryan3 gelooft alleen de Volkskrant, de VPRO en de Vrij Nederland.Op zondag 13 september 2009 09:18 schreef voice-over het volgende:
[..]
Bronnen die anti-islam zijn, zijn per definitie niet betrouwbaar zeker.
quote:Sinds wanneer is Wilders het hoofd des huizes Hollandia ?Op zondag 13 september 2009 03:42 schreef DikVoormekaar het volgende:
Het is vreemd dat iemand zich moet verdedigen tov mensen die hier te gast zijn en de cultuur van hun gastland niet respecteren en zelfs veroordelen, integratie tegenwerken oftewel misbruik maken van de gastvrijheid.
Het is de omgekeerde wereld.
De gastheer aangeklaagd door de gast omdat hij niet akkoord is.
Dat is de kern van het proces. Hoe het zover is kunnen komen !?!
Ok , inhoudelijk : wie heeft dit proces aangespannen , een groep fanatieke Imans ?
Als ik het mis heb mag je corrigeren natuurlijk , maar in de OP staat dat het OM Wilders vervolgt voor het aanzetten tot haat en discriminatie.
Nu heb ik als "modelburger" weinig te maken gehad met het Openbaar Ministerie , maar zijn dit geen heel ernstige beschuldigingen , geuit door een op overwegend Westerse wetten gebaseerd orgaan ?
Aanzetten tot haat en discriminatie.........door een invloedrijk politicus............sta er eens bij stil ,
tot wat kan dit leiden ?
In het minste geval zal NL bij verkiezing met ruime stemmen van Wilders geen enkele indruk meer maken met veroordelingen op internationaal vlak van "schurkenstaten" , aangezien deze dan geuit zullen worden door een crimineel.
In het ergste geval , alhoewel dramatisch , zal dit leiden tot rassenhaat zoals in Joegoslavië en Rwanda.
Willen wij dit als Nederlanders , een veroordeelde haatzaaier ( na uitspraak pas natuurlijk ) , aan het roer in de regering of zelfs als lid in de Tweede Kamer ?
quote:Inderdaad, en ruim 50% van de moslims steunt hen. We zullen in de toekomst nog heel wat meer gaan meemaken met die censurerende islam. Als de vrije-meningsuiting ons wordt ontzegd, zal dat voor iedere Nederlander gaan gelden. Zeker voor jou.Op zondag 13 september 2009 09:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja de fundamentalistische islam
Hoeveel van de poldermoslims zijn fundamentalistisch. 1% ofzo?
quote:Nee natuurlijk niet. Het lijkt me vanzelfsprekend dat een betrouwbare bron op zijn minst neutraal staat in de discussie over de Islam.Op zondag 13 september 2009 09:18 schreef voice-over het volgende:
[..]
Bronnen die anti-islam zijn, zijn per definitie niet betrouwbaar zeker.
quote:Bewijs hetOp zondag 13 september 2009 10:20 schreef voice-over het volgende:
[..]
Inderdaad, en ruim 50% van de moslims steunt hen.
quote:Nee hoor, de enige die op dit moment daarmee bezig zijn zijn de Wilders-groupiesWe zullen in de toekomst nog heel wat meer gaan meemaken met die censurerende islam. Als de vrije-meningsuiting ons wordt ontzegd, zal dat voor iedere Nederlander gaan gelden. Zeker voor jou.
quote:ey was jij niet gebanned?Op zondag 13 september 2009 00:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Allemachtig , op jouw commentaar na over de AFA , kan ik echt niet volgen waar je het in vredesnaam over hebt.
Verwar je mij met een ander of is dit diepzinnige spraak die een gemiddeld mens niet kan volgen ?
Monthy Peyton , tss ,
was het maar een klucht en wat nu weinig aanhang heeft kan na veranderingen weleens heel sterk tegenvallen. Daar gaan jullie zelf ook zo prat op.
quote:Ik heb het even veel bewezen als die 1% van jou.
quote:Gelukkig niet for ever , voor mij dan.
Hoezo ?
Vind je dat ik weer over de schreef ga in dit topic ?
quote:neuh, nog niet, hooguit doe je jezelf tekort door met stupide groepjes als de AFA te dwepen, weet je gelijk zeker dat niemand je meer serieus neemt.Op zondag 13 september 2009 11:09 schreef kitao het volgende:
[..]
Gelukkig niet for ever , voor mij dan.
Hoezo ?
Vind je dat ik weer over de schreef ga in dit topic ?
quote:‘Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik,’ zegt hij.
quote:Klopkoek heeft dus wel degelijk een punt met zijn vergelijking. Hitler claimde in zijn proces eveneens, dat niet hij de verrader was, maar de 'misdadigers van 1918'.Het proces tegen Hitler en de overige Putsch-plegers begon op 26 februari 1924 en zou duren tot 27 maart 1924. Tijdens dit proces dat gehouden werd in München, heeft Hitler altijd ontkend hoogverraad te hebben gepleegd maar slechts één doel voor ogen te hebben gehad, namelijk het ontdoen van de vijanden van Groot-Duitsland, de joden en de communisten, de belachelijke eisen die tijdens het Verdrag van Versailles ten aanzien van Duitsland waren uitgesproken teniet te doen en van Duitsland weer proberen een grootmacht te maken.
quote:Als je er vanuit gaat dat de mensen die geinteresseerd zijn in het proces tegen Wilders, uitsluitend Wilders aanhangers zijn, wel ja.Op zondag 13 september 2009 10:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bewijs het
[..]
Nee hoor, de enige die op dit moment daarmee bezig zijn zijn de Wilders-groupies
Het kan natuurlijk ook nog dat er in Nederland mensen wonen die zich verbazen over het feit dat imams die zich op hun geloofsovertuiging beroepen, wel discriminerende uitspraken over homo's mogen doen, terwijl mensen zonder geloof dezelfde uitspraken niet mogen doen.
quote:Misschien , maar zolang er tegenstellingen worden aangewakkerd door discriminerende invloedrijke politici zal er toch ergens een tegengeluid vandaan moeten komen.Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Harlon het volgende:
[..]
neuh, nog niet, hooguit doe je jezelf tekort door met stupide groepjes als de AFA te dwepen, weet je gelijk zeker dat niemand je meer serieus neemt.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-Fascistische_AktieDe Anti Fascistische Aktie (AFA) is een Nederlands netwerk van lokale linkse of extreemlinkse groepen en personen. De AFA werd in 1992 vanuit de kraakbeweging opgericht, naar aanleiding van de groei die georganiseerd extreemrechts doormaakte. Sindsdien heeft AFA zich, naar eigen woorden, ten doel gesteld "racistische en fascistische partijen, groeperingen en tendensen te bestrijden en racistisch en verrechtsend overheidsbeleid aan de kaak te stellen".
De AFA zegt te strijden tegen iedere vorm van onderdrukking, haat, op grond van her- en afkomst, sekse, geloofsovertuiging en seksuele geaardheid en te streven naar "een samenleving waarin gelijkwaardigheid en vrijheid centraal staan en sociaal-economische verschillen worden geminimaliseerd". Om deze reden vallen ook doorgaans niet als extreemrechts bestempelde organisaties binnen het "aandachtsgebied" van de AFA.
De AFA lijkt me daarvoor , net als zovele andere anti-discriminatie groeperingen , een geschikt middel waar ik diegenen op attent wil maken die ook een front willen vormen tegen hard groeiende discriminerende (politieke) partijen.
En dat de meeste het volgens jou niet serieus nemen , daar kan ik echt niet mee zitten.
quote:De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.Op zondag 13 september 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Misschien , maar zolang er tegenstellingen worden aangewakkerd door discriminerende invloedrijke politici zal er toch ergens een tegengeluid vandaan moeten komen.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-Fascistische_Aktie
De AFA lijkt me daarvoor , net als zovele andere anti-discriminatie groeperingen , een geschikt middel waar ik diegenen op attent wil maken die ook een front willen vormen tegen hard groeiende discriminerende (politieke) partijen.
En dat de meeste het volgens jou niet serieus nemen , daar kan ik echt niet mee zitten.
quote:En de PVV niet, wou je zeggen?Op zondag 13 september 2009 11:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.
quote:Ik heb al gezien waar mijn fout is gemaakt. Er stond eerst in mijn post :Op zondag 13 september 2009 11:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.
quote:Verander dit in :Het tegeneffect zal groter zijn als de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
quote:Dit maakt al veel beter duidelijk wat ik bedoel , de AFA is slechts éen van de vele anti-discriminatie groeperingen die , naar mijn mening , nog meer aktie gaan voeren indien Wilders er in slaagt er een showproces van te maken die hem nog meer stemmen oplevert.Het tegeneffect zal groter zijn als bijvoorbeeld de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
En wat betreft de AFA ; als neo-nazi's geweld gaan toepassen om immigranten verrot te slaan , dan bestaat er nog altijd zoiets als het recht op zelfverdediging.
Maar misschien is het beter om vanaf nu de AFA uit beeld te laten , misschien was dit niet zo handig van mij om dit naar voren te brengen , tenslotte is Wilders geen neo-nazi , nietwaar ?
quote:een showproces is een proces waarbij de uitkomst van te voren al vast staat, dat is niet wat jij bedoeld.Op zaterdag 12 september 2009 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
De gevangenisstraf deed Hitler ook veel goed. Zijn proces maakte van hem een martelaar onder bepaalde groepen.
Wilders maakt van dezelfde mechanismen gebruik.
Maar je hebt gelijk, de gevangenis straf heeft hitler geen windeieren gelegd .
quote:Extreem gevaarlijk zelfs. heb je daar een paar voorbeelden van?Op zondag 13 september 2009 11:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.
quote:Het moge duidelijk zijn dat de normen en waarden van elk individu anders zijn. Maar hoezo denk je dat deze niet bepaald is door de afkomst, cultuur en/of religie ? Ik geloof best wel in het idee van tabula rasa van John Locke. Echter had hij geen kennis van DNA, maar ik neem aan dat jij niet wil stellen dat de moraliteit in de genen ingebakken zit ?Op zaterdag 12 september 2009 22:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is al meerdere keren aangetoond dat de menselijke normen en waarden niet (volledig) overeenkomen met die in de bijbel. Mensen hebben een ingebakken moraliteit, ongeacht afkomst, cultuur of religie.
Overigens is het normen- en waardenstelsel in de bijbel ook sterk voor interpretatie vatbaar. Er staan duizenden morele statements in de bijbel, waarvan een fors deel direct in tegenspraak staat tot elkaar. In andere woorden: bijbelse normen en waarden bestaan niet. Het kan dus ook geen fundament vormen vor ons huidige stelsel.
Verder zijn kerk en staat nog niet volledig gescheiden. D'r gaan nog steeds vrachtwagenladingen met belastinggeld naar religieuze instituten, zoals christelijke scholen, islamitische scholen, etcetera.
Verder biedt ook de bijbel een 'compleet' pakket omtrent maatschappij-inrichting.
Welicht, door de vele tegenspraken in de Bijbel, kan men spreken van een non-moraliteit (gezien de uitspraken elkaar opheffen). Doch is het zo dat in ieder geval veel norm-regels zijn overgenomen en in het wetboek zijn geplaatst. Als men iets uit een boek haalt, een idee, een moraal, is het dan zo dat men niet kan stellen dat het daar uit afkomstig is omdat er in datzelfde boek een regel staat die deze doet opheffen ?
Ik wil niet stellen dat deze regels de 'algemene' moraliteit van Nederland vertegenwoordigen maar gezien de regels hiervan niet zijn gewijzigd, waar een mogelijkheid tot is in een democratie, kun je stellen dat er een (geaccepteerd) bijbels fundament heerst in Nederland, en daarmee ook, in bepaalde mate, in de moraliteit.
Maar je had een beter voorbeeld kunnen noemen, zoals het feit dat godsdienst op een voetstuk is geplaatst wanneer het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Absurd ook i.m.o.
Rellen in Hamburg
.
quote:Eigenlijk wel ;-). Niet 'de' moraliteit, maar wel ten dele. Richard Dawkins beschreef in zijn boek The God Delusion het volgende voorbeeld. Hierin krijgen mensen (uit verschillende culturen, landen, achtergronden, etcetera) een aantal situaties voorgespiegeld.Op zondag 13 september 2009 13:44 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Het moge duidelijk zijn dat de normen en waarden van elk individu anders zijn. Maar hoezo denk je dat deze niet bepaald is door de afkomst, cultuur en/of religie ? Ik geloof best wel in het idee van tabula rasa van John Locke. Echter had hij geen kennis van DNA, maar ik neem aan dat jij niet wil stellen dat de moraliteit in de genen ingebakken zit ?
Situatie 1:
Je staat bij een treinwissel. Er komt een trein aan met daarin 10 mensen. Als de trein doorrijdt over hetzelfde spoor, rijdt de trein tegen een rotsblok op, wat 10 mensen het leven kost. Jij kun dat voorkomen door het wissel om te zetten. Doe je dat? Reactie in overweldigende meerderheid: JA.
Situatie 2:
Zelfde, maar nu loopt er een wandelaar over het alternatieve spoor. Door het wissel om te zetten verander je die wandelaar dus in een lijk. Gooi je nu het wissel om? Wederom JA in overweldigende meerderheid.
Situatie 3:
Je staat nu niet bij het wissel, maar op een burg boven het spoor. De enige reden om de trein tegen te houden, is door een enorm copieuze persoon (die voor je staat) op het spoor te gooien. Dat zal de trein afdoende afremmen. Geef je deze persoon een zetje?
Nu is het antwoord plotseling NEE. Vreemd, want strikt rationeel gezien verschillen situaties 2 en 3 niet van elkaar. Je offert 1 mensenleven op om er 10 te redden. Maar waarom zijn de antwoorden dan bij mensen gelijk, ongeacht cultuur, religie, achtergrond, opvoeding, etcetera - en dus geven mensen doorgaans een andere reactie op situatie 2 dan op situatie 3? De enige reden is dat je in situatie 3 zelf - bewust - iemand een zet moet geven en dus ook het lijden van die persoon zal zien. Blijkbaar heeft een mens daar geen zin in (ondanks de eerder genoemde rationele overwegingen). Aangezien dit verschijnsel dus bij nagenoeg alle mensen terugkomt, is dat bewijs dat mensen (in hun DNA) iets aan moraliteit hebben.
quote:Check, eensch.Maar je had een beter voorbeeld kunnen noemen, zoals het feit dat godsdienst op een voetstuk is geplaatst wanneer het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Absurd ook i.m.o.
quote:Want als er iets is wat Geert Wilders politieke schade doet, dan is het wel constante media-aandacht.De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, waaraan de PVV in Den Haag en Almere meedoet. ‘Dit kost heel veel tijd en energie. Het is geen debatje, maar gaat over mijn eigen kop. Ik had liever geen proces en vijf zetels minder in de peilingen, ik wil geen verdachte zijn.
Overigens hoop ik dat hij nergens voor veroordeeld wordt en dat dat meteen aanleiding geeft tot verruiming van de wetten betreffende meningsuiting.
quote:Straw man.Op zaterdag 12 september 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het altijd erg vermakelijk dat als het er om gaat criminelen en scooterschoffies te bestraffen de "politiek correcten" altijd roepen dat zwaar straffen geen zin heeft, maar als het gaat om autorijden of wat meer verdienen de "politiek correcten" vinden dat het niet hard genoeg kan worden aangepakt.
quote:Dankzij het proces werd hij een 'household-name' in heel Duitsland. Voor die tijd had buiten Beieren bijna niemand van Hitler gehoord. Erna was hij een BD (Bekende Duitser).Op zondag 13 september 2009 16:39 schreef Monidique het volgende:
Heeft Hitler ueberhaupt "geprofiteerd" van zijn celtijd? Ja, hij was veroordeeld wegens een poging tot een coup (wat dat betreft komt president Chavez van Venezuela wel in de buurt), maar was hij wel bekend toen?
quote:Zullen we dat eens omdraaien: Wie zijn die rechtsjes dan; iedereen die niet blind meegaat in de wilders=hitler2 hype?Op zondag 13 september 2009 09:43 schreef Hexagon het volgende:
Wie zijn "de linksen" en wat zeggen ze dan? En is alles dat niet PVV is links ofzo?
quote:Als ik zie in wat voor bochten de PvdA zich wringt om haar linksbruine deel van haar aanhang vooral niet voor de schenen te schoppen vraag ik me dat wel eens af. En juist het grrristenlijke deel van het kabinet geeft nou juist het beste voorbeeld van betutteling op basis van religieuze morele schijnsuperioriteit. Dat laatste gegeven is onafhankelijk van welke versie van religie (Zie hans teeuwen vs de theedoeken van halal).De islam heeft op dit moment geen politici die bezig zijn met betuttelende wetgeving in tegenstelling tot het kabinet. Er is ook geen enkele partij die graag moslimbetutteling wil.
quote:Tot nu toe weinig tot geen, en dat wil ik graag zo houden. Daarom vroeg die streep trekken en geen uitzonderingspositie geven.Welke invloed heeft de islam dan op jouw leven?
quote:Als die vrijheid van meningsuiting leidt tot het zaaien van haat en daarmee onveiligheid van mijn gekleurde vriendin dan heb ik liever dat Wilders zijn bek houdt.Op zondag 13 september 2009 16:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Want als er iets is wat Geert Wilders politieke schade doet, dan is het wel constante media-aandacht.
Overigens hoop ik dat hij nergens voor veroordeeld wordt en dat dat meteen aanleiding geeft tot verruiming van de wetten betreffende meningsuiting.
Dus in feite is het een persoonlijke kwestie geworden , maar ook zonder dat ; je mening uiten is hier misschien wel ter sprake , maar ook discriminatie regels zijn een issue , waar hij verantwoording voor moet afleggen.
Dat hebben we ook al bij die Belg gezien en die mag nu schoffelen rondom een moskee.
quote:Discriminatie is, wat mij betreft, de ongelijke behandeling van gelijke zaken op basis van huidskleur of andere irrelevante zaken. Als -als!- Geert Wilders voorstelt om het voor moslims verboden te maken in bussen te zitten, dan is dat een een voorstel van een discriminerende maatregel, maar het voorstel zelf, de uiting ervan, is geen discriminatie en kan dat nooit zijn.Op zondag 13 september 2009 16:54 schreef kitao het volgende:
Dus in feite is het een persoonlijke kwestie geworden , maar ook zonder dat ; je mening uiten is hier misschien wel ter sprake , maar ook discriminatie regels zijn een issue , waar hij verantwoording voor moet afleggen.
quote:Nou ja , nu gaan we de technisch juridische kant op en daar moet ik afhaken , ik ben daar niet in opgeleid.Op zondag 13 september 2009 16:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Discriminatie is, wat mij betreft, de ongelijke behandeling van gelijke zaken op basis van huidskleur of andere irrelevante zaken. Als -als!- Geert Wilders voorstelt om het voor moslims verboden te maken in bussen te zitten, dan is dat een een voorstel van een discriminerende maatregel, maar het voorstel zelf, de uiting ervan, is geen discriminatie en kan dat nooit zijn.
Afgezien van het feit dat het doen van zulke belachelijke voorstellen weer een proefballonzeppelin is , die de samenleving al aardig in vlam kan zetten.
quote:Dingen die gezegd worden, hebben gevolgen, absoluut. Maar de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk niet bij Geert Wilders, maar bij Piet uit het kamp die opgefokt raakt door Geert Wilders rechts-extremistische retoriek. Het is simpelweg niet te doen om absoluut en objectief te bepalen welke mening nog net niet genoeg haat zaait om verboden te worden. De weigering van de FNV om de AOW-leeftijd te verhogen, zal sommigen ook wel woedend maken, bijvoorbeeld.Op zondag 13 september 2009 17:01 schreef kitao het volgende:
Afgezien van het feit dat het doen van zulke belachelijke voorstellen weer een proefballonzeppelin is , die de samenleving al aardig in vlam kan zetten.
Ik snap je punt, althans, ik begrijp het wel, maar het is niet goed.
quote:Daar kan ik ook niet mee zitten ; ik sta niet voor de rechter voor mijn uitspraken.Op zondag 13 september 2009 17:05 schreef Monidique het volgende:
[Ik snap je punt, althans, ik begrijp het wel, maar het is niet goed.
quote:Er is altijd wel iemand op de planeet die aanstoot neemt aan alles wat je zegt.Op zondag 13 september 2009 17:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dingen die gezegd worden, hebben gevolgen, absoluut. Maar de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk niet bij Geert Wilders, maar bij Piet uit het kamp die opgefokt raakt door Geert Wilders rechts-extremistische retoriek. Het is simpelweg niet te doen om absoluut en objectief te bepalen welke mening nog net niet genoeg haat zaait om verboden te worden. De weigering van de FNV om de AOW-leeftijd te verhogen, zal sommigen ook wel woedend maken, bijvoorbeeld.
Ik snap je punt, althans, ik begrijp het wel, maar het is niet goed.
Men moet dus niet eens proberen er achteraan te lopen, want het is zo ongelooflijk kansloos.
Dat of je moet het vrije woord verbieden en maar gelijk naar een soort stalinistisch communisme.
quote:Ik zie niet in waarom het vrije woord en de strafbaarheid van de belediging elkaar zouden moeten uitsluiten.Op zondag 13 september 2009 18:14 schreef McKillem het volgende:
Dat of je moet het vrije woord verbieden en maar gelijk naar een soort stalinistisch communisme.
Voor de strafbare belediging is nodig dat 'het slachtoffer' zich daadwerkelijk gegriefd voelt, maar ook dat de uitspraak in kwestie in meer objectieve zin kan worden beschouwd als een uitspraak die uitsluitend tot doel heeft de ander te kwetsen. En dat soort uitspraken zouden niet moeten worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting.
quote:Dat is prima, maar de eerste de volgste baksteen die me uitmaakt voor kanker gothic/satanist/whatever gaat dan ook de bak in?Op zondag 13 september 2009 18:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het vrije woord en de strafbaarheid van de belediging elkaar zouden moeten uitsluiten.
Voor de strafbare belediging is nodig dat 'het slachtoffer' zich daadwerkelijk gegriefd voelt, maar ook dat de uitspraak in kwestie in meer objectieve zin kan worden beschouwd als een uitspraak die uitsluitend tot doel heeft de ander te kwetsen. En dat soort uitspraken zouden niet moeten worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting.
Dat dacht ik ook niet nee.
Waar leg die grens dan? Mijns inziens is er een duidelijke grens of is hij er helemaal niet.
Je moet niet een beetje slapjes verschillend kijken naar verschillende situaties en een beetje selectief lui voor het gerecht slepen.
Als mensen vervolgd kunnen worden omdat ze mensen beledigen met een geloof moet ik ook niet langer geconfronteerd worden met bovenstaande onzin.
Hoe ik nu leef is net zo belangrijk voor mij als Jezus voor een christen of Mohammed voor een Moslim.
quote:Ik geloof niet dat er ooit iemand de gevangenis in is gegaan voor belediging. Meestal wordt het een boete.Op zondag 13 september 2009 18:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is prima, maar de eerste de volgste baksteen die me uitmaakt voor kanker gothic/satanist/whatever gaat dan ook de bak in?
Hoe dan ook, ik vind absoluut dat het mogelijk moet zijn dat (eerst) het OM en vervolgens de strafrechter zich een oordeel moet kunnen vellen over de vraag of een bepaalde uitspraak een strafbare belediging oplevert. Voorwaarde is dat het slachtoffer aangifte doet (en zich dus kennelijk gegriefd voelt).
De officier zal eerst bepalen of strafvervolging aan de orde is. Die legt de lat al vrij hoog, zoals we in dit geval hebben gezien, aangezien de officier in eerste instantie Wilders niet wenste te vervolgen.
quote:Dus voor jou is het zwart of wit en alles wat er tussen in ligt telt voor jou niet mee ?Op zondag 13 september 2009 18:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is prima, maar de eerste de volgste baksteen die me uitmaakt voor kanker gothic/satanist/whatever gaat dan ook de bak in?
Dat dacht ik ook niet nee.
Waar leg die grens dan? Mijns inziens is er een duidelijke grens of is hij er helemaal niet.
Je moet niet een beetje slapjes verschillend kijken naar verschillende situaties en een beetje selectief lui voor het gerecht slepen.
Als mensen vervolgd kunnen worden omdat ze mensen beledigen met een geloof moet ik ook niet langer geconfronteerd worden met bovenstaande onzin.
Hoe ik nu leef is net zo belangrijk voor mij als Jezus voor een christen of Mohammed voor een Moslim.
quote:Nee, ik zie geen verschillen tussen iemand die mij beledigd omdat ik lang haar heb en zo wens te leven, of iemand die een Moslim kwetst omdat er iets negatiefs geroepen word over zijn geloof.Op zondag 13 september 2009 18:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus voor jou is het zwart of wit en alles wat er tussen in ligt telt voor jou niet mee ?
Daar ligt wat mij betreft helemaal niets tussenin, dat is m.i. namelijk exact hetzelfde.
Nou vind ik het prima dat mensen het nodig vinden zich richting mij te uiten hoor, zo lang je van me afblijft, leef je uit. Maar dat gaat wel 2 kanten op.
Je kiest voor een afwijkende levensstijl en daar bestaat gewoon commentaar tegen.
Wat mij betreft heb je dat gewoon te accepteren. Je kan het namelijk ook gewoon negeren.
quote:Als je de religieuze overtuiging gelijkstelt aan de keuze van haardracht, dan heb je denk ik weinig benul van wat geloof eigenlijk is. En nee, ik ben in het geheel niet gelovig, maar ik ben er wel van overtuigd dat het mogelijk is dat je mensen gericht tot in het diepst van hun wezen kunt kwetsen en ik vind dat die slachtoffers de hulp van de strafrechter moeten kunnen inroepen.Op zondag 13 september 2009 18:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nee, ik zie geen verschillen tussen iemand die mij beledigd omdat ik lang haar heb en zo wens te leven, of iemand die een Moslim kwetst omdat er iets negatiefs geroepen word over zijn geloof.
Daar ligt wat mij betreft helemaal niets tussenin, dat ik m.i. namelijk exact hetzelfde.
quote:Dit wordt zo subjectief, nauwelijks rechtvaardig mee te werken.Op zondag 13 september 2009 18:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Als je de religieuze overtuiging gelijkstelt aan de keuze van haardracht, dan heb je denk ik weinig benul van wat geloof eigenlijk is. En nee, ik ben in het geheel niet gelovig, maar ik ben er wel van overtuigd dat het mogelijk is dat je mensen gericht tot in het diepst van hun wezen kunt kwetsen en ik vind dat die slachtoffers de hulp van de strafrechter moeten kunnen inroepen.
quote:De beleving van het slachtoffer is niet het enige criterium. Niemand wordt veroordeeld omdat hij het slachtoffer heeft beledigd door te zeggen dat ze lelijke schoenen aan had.Op zondag 13 september 2009 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit wordt zo subjectief, nauwelijks rechtvaardig mee te werken.
Natuurlijk zijn het niet de eenvoudigste zaken om te beoordelen, maar dat betekent natuurlijk niet dat de strafbaarheid meteen maar moet wegvallen.
quote:Ik heb deze vraag al eerder gesteld in post #115 , misschien kun jij dit toelichten , wie heeft nu eigenlijk dit proces aangespannen ?Op zondag 13 september 2009 18:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er ooit iemand de gevangenis in is gegaan voor belediging. Meestal wordt het een boete.
Hoe dan ook, ik vind absoluut dat het mogelijk moet zijn dat (eerst) het OM en vervolgens de strafrechter zich een oordeel moet kunnen vellen over de vraag of een bepaalde uitspraak een strafbare belediging oplevert. Voorwaarde is dat het slachtoffer aangifte doet (en zich dus kennelijk gegriefd voelt).
De officier zal eerst bepalen of strafvervolging aan de orde is. Die legt de lat al vrij hoog, zoals we in dit geval hebben gezien, aangezien de officier in eerste instantie Wilders niet wenste te vervolgen.
quote:Zie : Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuwOk , inhoudelijk : wie heeft dit proces aangespannen , een groep fanatieke Imans ?
Als ik het mis heb mag je corrigeren natuurlijk , maar in de OP staat dat het OM Wilders vervolgt voor het aanzetten tot haat en discriminatie.
quote:Dat ik niet een God of een Allah heb om in te geloven betekend nog niet dat ik mij niet tot in het diepst van mijn bestaan gekwetst kan voelen hoor...Op zondag 13 september 2009 18:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Als je de religieuze overtuiging gelijkstelt aan de keuze van haardracht, dan heb je denk ik weinig benul van wat geloof eigenlijk is. En nee, ik ben in het geheel niet gelovig, maar ik ben er wel van overtuigd dat het mogelijk is dat je mensen gericht tot in het diepst van hun wezen kunt kwetsen en ik vind dat die slachtoffers de hulp van de strafrechter moeten kunnen inroepen.
En als we dan toch die kant op slaan, jij kan helemaal niet bepalen wat mijn haar voor mij betekend. De enige die daar enig perspectief op heeft ben ikzelf.
quote:Dat is juridisch redelijk goed van te voren te voorspellen. Hij zal worden vrijgesproken voor belediging, maar worden veroordeeld voor het oproepen tot discriminatie. Het PVV-programma roept namelijk op tot speciale wetgeving voor (of liever: tegen) moslims en dat is niet toegestaan. En aangezien Wilders het enige partijlid van de PVV is kan hij daar persoonlijk op worden aangesproken.Op zaterdag 12 september 2009 18:19 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar even oon topic ik ben wel benieuwd wat er uit dit proces gaat komen want dit kan invloed hebben op onze vrijheid van meningsuiting.
quote:Na een veroordeling voor discriminatie , is hij dan kamerlid af als veroordeeld crimineel ?Op zondag 13 september 2009 19:00 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat is juridisch redelijk goed van te voren te voorspellen. Hij zal worden vrijgesproken voor belediging, maar worden veroordeeld voor het oproepen tot discriminatie. Het PVV-programma roept namelijk op tot speciale wetgeving voor (of liever: tegen) moslims en dat is niet toegestaan. En aangezien Wilders het enige partijlid van de PVV is kan hij daar persoonlijk op worden aangesproken.
Edit : en belediging zeg jij , dat is toch niet hetzelfde als aanzetten tot haat ?
quote:Als aanzetten tot discriminatie strafbaar is, moet het halve kabinet worden veroordeeld. 'positieve' discriminatie is ook discriminatie.Op zondag 13 september 2009 19:00 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat is juridisch redelijk goed van te voren te voorspellen. Hij zal worden vrijgesproken voor belediging, maar worden veroordeeld voor het oproepen tot discriminatie. Het PVV-programma roept namelijk op tot speciale wetgeving voor (of liever: tegen) moslims en dat is niet toegestaan. En aangezien Wilders het enige partijlid van de PVV is kan hij daar persoonlijk op worden aangesproken.
quote:Halve?Op zondag 13 september 2009 19:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Als aanzetten tot discriminatie strafbaar is, moet het halve kabinet worden veroordeeld. 'positieve' discriminatie is ook discriminatie.
Een beetje mijn hele opvatting over deze zaak gepropt in 10 minuten, bespaart weer wat typewerk en beelden zeggen meer dan 1000 woorden nietwaar?
quote:Als jij een religieuze lading wilt meegeven aan jouw keuze voor haardracht, dan moet je dat vooral doen.Op zondag 13 september 2009 18:49 schreef McKillem het volgende:
En als we dan toch die kant op slaan, jij kan helemaal niet bepalen wat mijn haar voor mij betekend. De enige die daar enig perspectief op heeft ben ikzelf.
quote:Volgens mij was het een bundeling van aangiften door de stichting Nederland Bekent Kleur en het Landelijk Beraad Marokkanen en nog wat particulieren waaronder Gerard Spong.Op zondag 13 september 2009 18:44 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik heb deze vraag al eerder gesteld in post #115 , misschien kun jij dit toelichten , wie heeft nu eigenlijk dit proces aangespannen ?
quote:Spong vs Moskouvitch , dat wordt popcorn.Op zondag 13 september 2009 19:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Volgens mij was het een bundeling van aangiften door de stichting Nederland Bekent Kleur en het Landelijk Beraad Marokkanen en nog wat particulieren waaronder Gerard Spong.
De vrijheid van meningsuiting staat hier terecht. En dat vind ik hoogst onterecht.
quote:Waarom hebben religieuzen het voorrecht zich beledigd te voelen dan? Leg dat eens uit.Op zondag 13 september 2009 19:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Als jij een religieuze lading wilt meegeven aan jouw keuze voor haardracht, dan moet je dat vooral doen.
Je komt constant maar weer terug op religie terwijl ik het hier gewoon heb over gelijke behandeling.
Zijn religieuzen superieur? Waarom? en Hoe?
Waarom kan een religieuze zich wel tot in het diepst gekwetst voelen en ik niet?
Ik vind dat echt de grootst mogelijke onzin.
Religie of niet, belediging is belediging. Als dat strafbaar is zijn het niet alleen de religieuzen die daar m.i. van mogen profiteren. Dan moet je alle vormen van belediging de mond snoeren en dat kan niet zonder een vrijheid van meningsuiting te komen, wat niet kan want we leven niet in een communisme.
quote:Van een atheïst aan het woord , kun je ook weinig begrip verlangen voor mensen die wel geloven en daar hun leven omheen richten.Op zondag 13 september 2009 19:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Is Zwagerman hier al gepost?
Een beetje mijn hele opvatting over deze zaak gepropt in 10 minuten, bespaart weer wat typewerk en beelden zeggen meer dan 1000 woorden nietwaar?
Ik denk niet dat deze zo geschikt is om alle standpunten objectief te kunnen beoordelen.
quote:Sorry, ik kan niet zoveel met iemand die niet het verschil ziet tussen een religieuze overtuiging en de keuze voor haardracht. Ik kan ook niet zoveel met iemand die kennelijk meent dat het strafbaar stellen van belediging alleen mogelijk is in een communistische samenleving. Sorry.Op zondag 13 september 2009 20:15 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom hebben religieuzen het voorrecht zich beledigd te voelen dan? Leg dat eens uit.
Je komt constant maar weer terug op religie terwijl ik het hier gewoon heb over gelijke behandeling.
Zijn religieuzen superieur? Waarom? en Hoe?
Waarom kan een religieuze zich wel tot in het diepst gekwetst voelen en ik niet?
Ik vind dat echt de grootst mogelijke onzin.
Religie of niet, belediging is belediging. Als dat strafbaar is zijn het niet alleen de religieuzen die daar m.i. van mogen profiteren. Dan moet je alle vormen van belediging de mond snoeren en dat kan niet zonder een vrijheid van meningsuiting te komen, wat niet kan want we leven niet in een communisme.
Maar als iemand jouw haardracht belachelijk maakt, staat het je vrij om aangifte te doen.
quote:In een seculiere samenleving, die hopellijk nastrevenswaardig is in Nederland, zou dat nou juist gelijk aan elkaar moeten zijn.Op zondag 13 september 2009 21:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Sorry, ik kan niet zoveel met iemand die niet het verschil ziet tussen een religieuze overtuiging en de keuze voor haardracht.
Waarom moeten gelovigen altijd hun teentjes NET ietsje verder naar voren schuiven, net ietsjes meer jammeren en janken en waarom moeten ze net iets meer als een verongelijkte Calimero naar de rechter stappen?
quote:Het gaat hier toch niet om een belediging , het gaat om aanzetten tot haat en discriminatie , ook al ben ik geen jurist , dat lijkt me toch iets anders....Op zondag 13 september 2009 21:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In een seculiere samenleving, die hopellijk nastrevenswaardig is in Nederland, zou dat nou juist gelijk aan elkaar moeten zijn.
Waarom moeten gelovigen altijd hun teentjes NET ietsje verder naar voren schuiven, net ietsjes meer jammeren en janken en waarom moeten ze net iets meer als een verongelijkte Calimero naar de rechter stappen?
McKillem heeft een punt indien alle langharigen worden opgeroepen de tondeuse erop te zetten of maar te vertrekken naar Woodstock bv.
quote:Er zijn in het verleden genoeg rechtzaken gestart om "belediging". Je hebt zelfs kneuzen hier op FOK die toejuichen dat men om belediginkjes naar een rechter stapt (in plaats van de schouders es wat vaker op te halen).Op zondag 13 september 2009 21:40 schreef kitao het volgende:
[..]
Het gaat hier toch niet om een belediging , het gaat om aanzetten tot haat en discriminatie , ook al ben ik geen jurist , dat lijkt me toch iets anders....
"Aanzetten tot" iets, wat is dat nou precies? Nergens wordt dat duidelijk. "Haatzaaien", nog zo'n inhoudsloze modeterm bedacht door de Linksche Karrek. Waarom lees ik nooit iets over "haat oogsten"?
quote:Langharigen zijn geen bedreiging voor Europa. Moslims met debiele ideeen (en de wil die debiele ideeen tot uitvoer te brengen) wel. Daar zit hem de kneep.McKillem heeft een punt indien alle langharigen worden opgeroepen de tondeuse erop te zetten of maar te vertrekken naar Woodstock bv.
quote:Omdat ze, zoals de geschiedenis ons leert, een makkelijk doelwit zijn.Op zondag 13 september 2009 21:36 schreef El_Matador het volgende:
Waarom moeten gelovigen altijd hun teentjes NET ietsje verder naar voren schuiven, net ietsjes meer jammeren en janken en waarom moeten ze net iets meer als een verongelijkte Calimero naar de rechter stappen?
quote:Omdat de strafbaarheid van haat zaaien niet wordt bepaald door het resultaat. Of je slaagt in je opzet of niet, maakt niet uit, als je uitingen kunnen worden opgevat als haatzaaien, dan ben je strafbaar.Op zondag 13 september 2009 21:45 schreef El_Matador het volgende:
"Aanzetten tot" iets, wat is dat nou precies? Nergens wordt dat duidelijk. "Haatzaaien", nog zo'n inhoudsloze modeterm bedacht door de Linksche Karrek. Waarom lees ik nooit iets over "haat oogsten"?
[..]
quote:Als er nou 1 groep is geweest die constant buiten schot is gebleven dan zijn het wel gelovigen. Eindelijk is de Westerse wereld een beetje tot het inzicht gekomen dat religie een persoonlijke waanzin dient te zijn, komt er een Europa-vreemde religie op, door immigratie, en die claimt (geheel dan wel deels gefaciliteerd door de Linksche Elite) het recht om zich beledigd te mogen voelen en zodoende de "beledigers" te straffen.Op zondag 13 september 2009 21:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat ze, zoals de geschiedenis ons leert, een makkelijk doelwit zijn.
Overigens is het natuurlijk helemaal niet van belang. Het is niet zo omdat negers eeuwenlang gediscrimineerd zijn geweest, dat je vriendelijker tegen een neger die een bank overvalt moet gaan doen.
quote:Vertel dat maar tegen de Joden of de christenen of de Tibetaanse boeddhisten. Enfin.Op zondag 13 september 2009 21:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als er nou 1 groep is geweest die constant buiten schot is gebleven dan zijn het wel gelovigen.
quote:Nee, maar je loopt wel eerder kans dat je strafrechtelijk wordt vervolgd omdat je iemand discrimineert vanwege zijn huidskleur, dan dat je dat doet vanwege zijn haarlengte.Op zondag 13 september 2009 21:49 schreef El_Matador het volgende:
Overigens is het natuurlijk helemaal niet van belang. Het is niet zo omdat negers eeuwenlang gediscrimineerd zijn geweest, dat je vriendelijker tegen een neger die een bank overvalt moet gaan doen.
quote:Je kunt nu wel weer met een scheldkannonade op links gaan beginnen , maar aanzetten tot haat en discriminatie staat toch echt in de OP , die het weer vanuit Elsevier heeft.Op zondag 13 september 2009 21:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden genoeg rechtzaken gestart om "belediging". Je hebt zelfs kneuzen hier op FOK die toejuichen dat men om belediginkjes naar een rechter stapt (in plaats van de schouders es wat vaker op te halen).
"Aanzetten tot" iets, wat is dat nou precies? Nergens wordt dat duidelijk. "Haatzaaien", nog zo'n inhoudsloze modeterm bedacht door de Linksche Karrek. Waarom lees ik nooit iets over "haat oogsten"?
[..]
Langharigen zijn geen bedreiging voor Europa. Moslims met debiele ideeen (en de wil die debiele ideeen tot uitvoer te brengen) wel. Daar zit hem de kneep.
Dus als jij denkt er ineens belediging van te kunnen maken dan heb jij blijkbaar meer info als ik.
Ik nodig je dan ook uit om die hier met anderen te delen.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)voor-de-rechter-.htmzaterdag 12 september 2009 07:41
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders moet zich op 20 januari voor de strafrechter verantwoorden voor zijn uitspraken over moslims. Dat zei de politicus zaterdag in dagblad De Telegraaf.
Het Openbaar Ministerie vervolgt Wilders voor het aanzetten tot discriminatie en haat. De politicus is het hier niet mee eens. ,,Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik'', aldus de politicus. ,,Daarom overweeg ik radicale imams en andere idioten als getuigen op te roepen.''
quote:De christenen? Als er 1 groep is in het verleden een paar miljoen 'ongelovigen' om zeep heeft geholpen zijn zij het wel. Qua boeddhisten: De Dalai Lama is ook niet de meest frisse persoon op deze aarde.Op zondag 13 september 2009 21:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Vertel dat maar tegen de Joden of de christenen of de Tibetaanse boeddhisten. Enfin.
quote:Huidskleur is een invariante eigenschap. Haarlengte is dat niet, dat is een keuze van de drager.Op zondag 13 september 2009 21:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar je loopt wel eerder kans dat je strafrechtelijk wordt vervolgd omdat je iemand discrimineert vanwege zijn huidskleur, dan dat je dat doet vanwege zijn haarlengte.
Precies waarom religie nooit gelinkt mag worden aan racisme. Religie is een persoonlijke ovetuiging, net als jij en ik die hebben. Daar kun je met argumenten tegen vechten (hoewel gelovigen zich uiteindelijk altijd beroepen op De Schrift of een of ander vers uit een haatDonald Duck, maar goed). Dat lijkt mij de manier.
quote:en plegers kunnen geen slachtoffers zijn? Het gaat mij niet om de goeien en de slechten, het gaat mij er om dat in de loop der eeuwen mensen vervolgd worden om hun godsdienst en vandaag de dag gebeurt dat nog steeds.Op zondag 13 september 2009 21:56 schreef justanick het volgende:
[..]
De christenen? Als er 1 groep is in het verleden een paar miljoen 'ongelovigen' om zeep heeft geholpen zijn zij het wel. Qua boeddhisten: De Dalai Lama is ook niet de meest frisse persoon op deze aarde.
quote:Gelovigen zijn niet gevrijwaard van kritiek. Iedereen mag een religie aanvallen en ondermijnen. Dat hoort in het maatschappelijk debat en is geenszins strafbaar. Dat ligt anders voor het opzettelijk belachelijk maken van een religie enkel en alleen om de betrokkenen gelovigen te kwetsen. Dat dat verschil kennelijk niet duidelijk is, is eens te meer reden om deze strafbaarstelling in het Wetboek van Strafrecht te houden,Op zondag 13 september 2009 21:56 schreef El_Matador het volgende:
Precies waarom religie nooit gelinkt mag worden aan racisme. Religie is een persoonlijke ovetuiging, net als jij en ik die hebben. Daar kun je met argumenten tegen vechten (hoewel gelovigen zich uiteindelijk altijd beroepen op De Schrift of een of ander vers uit een haatDonald Duck, maar goed). Dat lijkt mij de manier.
quote:Je kan dus niets met gelijke behandeling, daar komt het op neer.Op zondag 13 september 2009 21:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Sorry, ik kan niet zoveel met iemand die niet het verschil ziet tussen een religieuze overtuiging en de keuze voor haardracht. Ik kan ook niet zoveel met iemand die kennelijk meent dat het strafbaar stellen van belediging alleen mogelijk is in een communistische samenleving. Sorry.
Maar als iemand jouw haardracht belachelijk maakt, staat het je vrij om aangifte te doen.
Je komt wel steeds weer terug op mijn haar maar dat blijft maar dat blijft natuurlijk maar een voorbeeld.
We kunnen ook wel iets harders blijven aanhouden als voorbeeld als je daar constant over blijft vallen. Het constante commentaar van de buitenwereld op mijn levensovertuiging. Laten we dat er van maken.
Word het dan wat anders voor je? Is wat ik zeg dan iets waar je wel wat mee kan?
quote:En hoe ga je dit aantonen? Dat kan toch helemaal niet?Op zondag 13 september 2009 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Gelovigen zijn niet gevrijwaard van kritiek. Iedereen mag een religie aanvallen en ondermijnen. Dat hoort in het maatschappelijk debat en is geenszins strafbaar. Dat ligt anders voor het opzettelijk belachelijk maken van een religie enkel en alleen om de betrokkenen gelovigen te kwetsen. Dat dat verschil kennelijk niet duidelijk is, is eens te meer reden om deze strafbaarstelling in het Wetboek van Strafrecht te houden,
Je word veroordeeld op strafbare feiten, niet om intenties.
Als Wilders echt gelooft wat hij zegt kan je hem moeilijk beschuldigen van haatzaaien, belachelijk maken, of wat dan ook van een religie.
Dat is namelijk gewoon het uiten van zijn mening wat hij dan doet.
Als hij non-waarheden zou verzinnen/verkondigen en op die basis groeperingen zwart maken spreek je van smaad/laster en dan heb je een hele andere categorie waarin je die gabber kan aanklagen.
[ Bericht 5% gewijzigd door McKillem op 13-09-2009 22:12:24 ]
quote:Een religie aanvallen en ondermijnen mag wel van jou, maar...Op zondag 13 september 2009 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Gelovigen zijn niet gevrijwaard van kritiek. Iedereen mag een religie aanvallen en ondermijnen. Dat hoort in het maatschappelijk debat en is geenszins strafbaar.
quote:... "het opzettelijk belachelijk maken" en "gelovigen kwetsen" zou niet mogen? Wat mij betreft houden die geitenneukers die zich zo beledigd voelen lekker hun bek dicht, met hun achterlijke zandbakgeloof.Dat ligt anders voor het opzettelijk belachelijk maken van een religie enkel en alleen om de betrokkenen gelovigen te kwetsen.
quote:Laat die rechter maar langskomen. Ik ben er klaar voor.Dat dat verschil kennelijk niet duidelijk is, is eens te meer reden om deze strafbaarstelling in het Wetboek van Strafrecht te houden,
Onzin dit. VVM voor iedereen. Ook (nee, juist!) voor "belediging".
quote:Ik heb geen zin om hier een verhaal op te hangen maar de "opmerkingen" die ik af en toe naar mn hoofd krijg, maar ook gemaakt hoor worden tegen anderen, komen aardig in de buurt.Op zondag 13 september 2009 21:40 schreef kitao het volgende:
[..]
Het gaat hier toch niet om een belediging , het gaat om aanzetten tot haat en discriminatie , ook al ben ik geen jurist , dat lijkt me toch iets anders....
McKillem heeft een punt indien alle langharigen worden opgeroepen de tondeuse erop te zetten of maar te vertrekken naar Woodstock bv.
Toch doe ik er geen fuck mee, ja ik vraag wat diegene zijn probleem is als het echt belachelijke vormen aanneemt. Als ik naar een buitenlander loop en kleineer hem op zijn ras en zeg dat hij aan de gasfles moet hangen, dan spreken we van discriminatie.
Een beetje tegen een religie aan trappen is dat gewoonweg niet.
quote:Nee, van racisme.Op zondag 13 september 2009 22:31 schreef McKillem het volgende:
Als ik naar een buitenlander loop en kleineer hem op zijn ras en zeg dat hij aan de gasfles moet hangen, dan spreken we van discriminatie.
quote:Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).Op zondag 13 september 2009 22:31 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om hier een verhaal op te hangen maar de "opmerkingen" die ik af en toe naar mn hoofd krijg, maar ook gemaakt hoor worden tegen anderen, komen aardig in de buurt. Toch doe ik er geen fuck mee, ja ik vraag wat diegene zijn probleem is als het echt belachelijke vormen aanneemt.
Als ik naar een buitenlander loop en kleineer hem op zijn ras en zeg dat hij aan de gasfles moet hangen, dan spreken we van discriminatie.
Een beetje tegen een religie aan trappen is dat gewoonweg niet.
quote:Nee, van xenofobie. Racisme is het, als je alleen tegen de donkere buitenlanders zegt, dat ze aan het gas kunnen. Maar die specificatie geeft hij niet. Hij kan het dus ook tegen geïmmigreerde blanke Amerikanen zeggen..
quote:Al die figuren die wat hebben tegen langharige hoofschudders als ikzelf doen dus exact hetzelfde.Op zondag 13 september 2009 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).
quote:
quote:Wat is dat nou weer voor stierenpoep??Op zondag 13 september 2009 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).
Dus omdat Krista van Velzen zich verzet tegen Amerikaanse wapens, en niet tegen die van Cuba, "discrimineert" ze?
Je mag je best harder verzetten tegen de ene religie ten opzichte van de andere religie. Sowieso hebben ze qua relevantie EN qua probleemveroorzakend gedrag grote verschillen onderling.
Het verbieden van een haatDonald Duck is wel een debiel voorstel natuurlijk.
quote:Maar in dit geval heeft de officier, zoals je zelf al aangeeft, besloten niet tot vervolging over te gaan en wordt hij later gecorrigeerd door een groepje rechters. Dat vind ik wel hoogst opmerkelijk. Hoewel ik zelf absoluut geen wilder-adept ben vrees ik er een beetje voor dat hier de trias politica geweld wordt aangedaan.
[..]
Ik geloof niet dat er ooit iemand de gevangenis in is gegaan voor belediging. Meestal wordt het een boete.
Hoe dan ook, ik vind absoluut dat het mogelijk moet zijn dat (eerst) het OM en vervolgens de strafrechter zich een oordeel moet kunnen vellen over de vraag of een bepaalde uitspraak een strafbare belediging oplevert. Voorwaarde is dat het slachtoffer aangifte doet (en zich dus kennelijk gegriefd voelt).
De officier zal eerst bepalen of strafvervolging aan de orde is. Die legt de lat al vrij hoog, zoals we in dit geval hebben gezien, aangezien de officier in eerste instantie Wilders niet wenste te vervolgen.
Dit even los van het idee dat belediging, via de geëigende weg, inderdaad strafbaar zou moeten (kunnen) zijn.
Tevens TVP
quote:Als ze op basis van je lange haar je een baan weigeren, maar je vriendje, die verder dezelfde kwalificaties heeft maar een kort koppie, wel aannemen, dan wel. Maar 'kapsel' wordt niet genoemd in Artikel 1Op zondag 13 september 2009 22:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Al die figuren die wat hebben tegen langharige hoofschudders als ikzelf doen dus exact hetzelfde.
quote:Sorry, maar dit gaat nergens over.Op zondag 13 september 2009 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).
quote:We hebben het nu over gelijke behandeling, wat er feitelijk in artikel 1 staat lijkt me verder niet zo boeiend.Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ze op basis van je lange haar je een baan weigeren, maar je vriendje, die verder dezelfde kwalificaties heeft maar een kort koppie, wel aannemen, dan wel. Maar 'kapsel' wordt niet genoemd in Artikel 1
Artikel 1 definieert ook niet wat er nou wel of niet onder dient te vallen.
Ook hebben we het hier niet over banen, maar het beledigen van iemand door kritiek te uiten op diens levensovertuiging.
Andere moralen van toepassing.
quote:Nee, dat is juist zeer terecht, het gaat namelijk om een wezenlijke vraag en dat is waar de grens ligt. Nederland heeft geen, en heeft dat ook nooit gehad, onbeperkte vrijheid van meningsuitting.Op zondag 13 september 2009 20:08 schreef El_Matador het volgende:
Wilders is een irrelevante clown.
De vrijheid van meningsuiting staat hier terecht. En dat vind ik hoogst onterecht.
quote:Op zondag 13 september 2009 22:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is juist zeer terecht, het gaat namelijk om een wezenlijke vraag en dat is waar de grens ligt. Nederland heeft geen, en heeft dat ook nooit gehad, onbeperkte vrijheid van meningsuitting.
quote:Hoe dan? Je zou eerder geneigd zijn om te denken dat het OM niet vervolgd voor politieke redenen dan dat de rechters met een politiek oogmerk handelen. De rechters stellen eigenlijk gewoon dat niet het OM rechtspraak dient te plegen maar dat aan de rechters over moet laten en dat klachten met rechtsgrond niet van tafel mogen worden geveegd omdat het politiek inopportuun is.Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef Schanulleke het volgende:
Maar in dit geval heeft de officier, zoals je zelf al aangeeft, besloten niet tot vervolging over te gaan en wordt hij later gecorrigeerd door een groepje rechters. Dat vind ik wel hoogst opmerkelijk. Hoewel ik zelf absoluut geen wilder-adept ben vrees ik er een beetje voor dat hier de trias politica geweld wordt aangedaan.
quote:Hoog tijd dat dat wel gaat gebeuren dus.Op zondag 13 september 2009 22:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is juist zeer terecht, het gaat namelijk om een wezenlijke vraag en dat is waar de grens ligt. Nederland heeft geen, en heeft dat ook nooit gehad, onbeperkte vrijheid van meningsuitting.
Als je je "beledigd" voelt, dan haal je je schouders maar een keer op zeg.
Gelul allemaal.
quote:Het woord racist is verkracht door links. Het heeft geen enkele betekenis meer, uitsluitend nog als linkse kretologie. Hetzelfde geldt voor xenofobie. Het begrip islamofobie heeft zelfs een geheel andere betekenis gekregen: het wordt door links gebruikt voor ‘objectieve islamkritiek’.Op zondag 13 september 2009 22:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, van xenofobie. Racisme is het, als je alleen tegen de donkere buitenlanders zegt, dat ze aan het gas kunnen. Maar die specificatie geeft hij niet. Hij kan het dus ook tegen geïmmigreerde blanke Amerikanen zeggen..
quote:Nou, dat laatste valt wel mee. De beslissing tot seponeren is op zichzelf een bestuurshandeling (ik moet even in het midden laten of het OM een bestuursorgaan in de zin van de Awb is, want dat heb ik even niet paraat) waaraan rechtsgevolg is verbonden. De overheid vindt het belangrijk dat tegen zon bestuurshandeling rechtsmiddelen openstaan en dat betekent dat de burger een rechterlijk oordeel moet kunnen vragen over een bestuurshandeling waar hij het niet mee eens is. In het bestuursrecht is dat aan de orde van de dag. Daarom hebben de rechtbanken een sector bestuursrecht. Zon rechter toetst het bestuurshandelen, maar neemt zelf (in beginsel) geen besluiten. Dat zou immers wel in strijd met de trias politica zijn (en de trias is overigens geen absoluut gegeven in ons staatsbestel).Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Maar in dit geval heeft de officier, zoals je zelf al aangeeft, besloten niet tot vervolging over te gaan en wordt hij later gecorrigeerd door een groepje rechters. Dat vind ik wel hoogst opmerkelijk. Hoewel ik zelf absoluut geen wilder-adept ben vrees ik er een beetje voor dat hier de trias politica geweld wordt aangedaan.
In dit geval toetst de rechter het sepotbesluit en komt tot het oordeel dat de Ovj in redelijkheid niet had mogen besluiten tot seponeren. Wel vind ik zelf dat de raadkamer van het Hof wel erg openlijk alvast een voorschot neemt op de inhoudelijke behandeling van de zaak (de beslissing van de raadkamer van het hof te Amsterdam ))
quote:FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.Op zondag 13 september 2009 23:07 schreef voice-over het volgende:
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam. Al onze wetenschappelijke kennis moeten we dan overboord gooien. Darwin wordt als een ketterse heiden gezien en de Aarde is weer plat.
quote:De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/IslamofobieIslamofobie is een neologisme dat gebruikt wordt om overtrokken angst voor de islam te benoemen en wordt hoofdzakelijk in een politieke en maatschappelijke context gebruikt.
Tegenstanders van het gebruik van het begrip zien het als een manier om kritiek op de islam af te doen als overtrokken angst en de islam vrij te waren van kritiek. Ook wijzen deze tegenstanders er op dat religieuze minderheden in islamitische landen doorgaans zwaarder te lijden hebben onder religieuze discriminatie dan moslims in westerse landen.
Voorstanders van het gebruik van het begrip vergelijken het met xenofobie, een angst voor alles wat vreemd is. Islamofobie zou zich uiten in vooroordelen tegen of het demoniseren van moslims, hetgeen blijkt uit een negatieve houding, geweld, lastigvallen, discriminatie en stereotypering. De term "islamofobie" komt, net als haar tegenhanger islamofilie ("kritiekloze verering van de islam"), niet voor in de Dikke van Dale.
In feite is het zo te zien geen links of rechts woord , maar een verzonnen woord dat niet in de meeste woordenboeken voorkomt.
En om links of rechts bij een rechtszaak te betrekken die een uitspraak doet aan de hand van vastgestelde wetboeken is me ook nog niet helemaal duidelijk.
Maar of dat het linkse of rechtse rechters zijn dat zal dan wel weer van de uitspraak afhangen , zoveel is wel duidelijk.
quote:Ben je door Ella Vogelaar aan je haren de moskee ingesleurd om verplicht naar het vrijdaggebed te luisteren ofzo ?Op zondag 13 september 2009 23:07 schreef voice-over het volgende:
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam.
quote:Niet nodig. De PvdA controleert de media en de schoolboeken in Amsterdam gewoon al. Het Rode Ideaal wordt vanzelf verspreid.Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Ben je door Ella Vogelaar aan je haren de moskee ingesleurd om verplicht naar het vrijdaggebed te luisteren ofzo ?
quote:Tuurlijk, de Arabieren als het toonbeeld van vooruitgang en beschaving.Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
quote:Tja, dat heet Staats-indoctrinatie , wat doe je er tegen ?Op zondag 13 september 2009 23:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet nodig. De PvdA controleert de media en de schoolboeken in Amsterdam gewoon al. Het Rode Ideaal wordt vanzelf verspreid.
Wat zouden we zonder een Staat moeten beginnen , slechts chaos zal ons overvallen......
quote:Als echte anarchist weet jij beter.Op zondag 13 september 2009 23:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Tja, dat heet Staats-indoctrinatie , wat doe je er tegen ?
Wat zouden we zonder een Staat moeten beginnen , slechts chaos zal ons overvallen......
Maar als er nou 1 partij is die je moet wantrouwen als je het anarchisme wil laten zegevieren, dan is het de PvdA.
quote:Ach , zoals je ziet zit ik ook maar wat achter een typemachine quasi wijsheden te verkondigen.Op zondag 13 september 2009 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Als echte anarchist weet jij beter.
Maar als er nou 1 partij is die je moet wantrouwen als je het anarchisme wil laten zegevieren, dan is het de PvdA.
quote:Dus? Moet dit als bewijs dienen voor de claim dat de islame een hoogwaardigere/moreel superieure religie is als het grrrristen-/judendom? Laat me niet lachen; allemaal van hetzelfde laken een pakOp zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
. Zover waren de Romeinen ook al, en net als dat van de Ottomanen is ook hun rijk in elkaar gedonderd. Overigens waren die zaken die jij noemt al bekend in het MO voordat Mohammed zn leer ging verkondigen.
quote:Of dat hoog tijd is of niet is niet relevant, de huidige wetgeving stelt grenzen, dat is de keuze die onze maatschappij gemaakt heeft en imho is het een goede keuze.Op zondag 13 september 2009 22:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoog tijd dat dat wel gaat gebeuren dus.
Als je je "beledigd" voelt, dan haal je je schouders maar een keer op zeg.
Gelul allemaal.
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
quote:Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.Op maandag 14 september 2009 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
Of dat hoog tijd is of niet is niet relevant, de huidige wetgeving stelt grenzen, dat is de keuze die onze maatschappij gemaakt heeft en imho is het een goede keuze.
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
quote:Op zondag 13 september 2009 21:58 schreef Argento het volgende:
[..]
en plegers kunnen geen slachtoffers zijn? Het gaat mij niet om de goeien en de slechten, het gaat mij er om dat in de loop der eeuwen mensen vervolgd worden om hun godsdienst en vandaag de dag gebeurt dat nog steeds.
quote:http://www.rtl.nl/(/actue(...)nenland/elmoumni.xmlImam El Moumni in hoger beroep vrijgesproken
Het gerechtshof in Den Haag heeft de omstreden Rotterdamse imam El Moumn in hoger beroep vrijgesproken voor het beledigen van homo's.
quote:http://www.dagelijksestan(...)gie-uit-de-grondwet/Een doorgaans daarop volgend argument is dat religieuze visies randvoorwaarden en richtpunten bevatten voor een zinvol leven. Maar hebben niet-gelovigen dan geen randvoorwaarden en richtpunten voor een zinvol leven? Modderen zij maar wat aan? En als zij die randvoorwaarden en richtpunten wel hebben, waardoor zijn de randvoorwaarden en richtpunten als geboden door religie van een hogere orde dan seculiere randvoorwaarden en richtpunten? Zijn gelovigen wellicht meer overtuigd van die randvoorwaarden en richtpunten? En toont deze mindere mate van twijfel dan aan dat de godsdienstige overtuiging iets van een hogere orde is? Dat lijkt mij niet. Eenieder is overtuigd van zijn of haar overtuiging. Daarvoor heten zij nu eenmaal overtuigingen.Het onderscheid dat door artikel 6 Grondwet wordt gemaakt heeft dan ook geen enkele rationele basis. Het typeren van een stelsel van normen en waarden als religie is slechts een historisch gegroeide toevalligheid. Naar mijn mening is dat geen goed argument om de uitzonderigspositie die voor religie in de Grondwet wordt gemaakt te rechtvaardigen. Schrappen dus dat artikel!
Wie worden er nu eigenlijk gediscrimineerd als Wilders wordt veroordeeld?
quote:Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.Op zondag 13 september 2009 23:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
Sowieso, wat jij stelt is een complete leugen. Maar goed, mensen die eenzelfde taal uitslaan als jij (geitenneukers, kan het nog minder origineel?
) staan dan ook niet bekend om hun historische kennis en hun interesse in andere culturen. quote:Ik vroeg om een onderbouwd argument waarom onbeperkte vrijheid van meningsuiting goed zou zijn voor onze samenleving.Op maandag 14 september 2009 01:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.
quote:Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastisch bedoelt.Op maandag 14 september 2009 07:57 schreef ethiraseth het volgende:
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.
De Arabieren hadden in de 12e-13e eeuw een hoog ontwikkelde cultuur, maar na de 15e eeuw zijn ze stil blijven staan, terwijl het westen de verlichting doormaakte.
Als we nu in de 21ste eeuw de cultuur en ontwikkeling van de Islam in het Westen accepteren, worden we weer eeuwen teruggeworpen in de tijd en wordt het humanisme terzijde geschoven.
quote:Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.Op maandag 14 september 2009 08:30 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastisch bedoelt.
De Arabieren hadden in de 12e-13e eeuw een hoog ontwikkelde cultuur, maar na de 15e eeuw zijn ze stil blijven staan, terwijl het westen de verlichting doormaakte.
Als we nu in de 21ste eeuw de cultuur en ontwikkeling van de Islam in het Westen accepteren, worden we weer eeuwen teruggeworpen in de tijd en wordt het humanisme terzijde geschoven.
quote:En zou dat een reden moeten zijn om hier in het Westen in de 21ste eeuw het humanisme, wat bij de Islam niet centraal staat, maar aan de kant te gooien?Op maandag 14 september 2009 08:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.
quote:A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?Op maandag 14 september 2009 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
quote:een beetje moslima heeft geen clitje
[..]
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.
quote:Nee, niet dankzij de islam. Hoogstens dankzij moslims, maar dat is iets fundamenteel anders. Maar als het linksch uitkomt dan gooien ze die 2 handig door elkaar, dat besef ik ook wel.Op maandag 14 september 2009 07:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.
quote:Haha, wat een bak. Ik ben een kosmopoliet en ga op vakantie naar islamitische landen. Maar dat wil niet zeggen dat ik jengelende minaretten, eerwraak of afvalbergen in mijn eigen land zou willen. Dat zou mooi worden.Sowieso, wat jij stelt is een complete leugen. Maar goed, mensen die eenzelfde taal uitslaan als jij (geitenneukers, kan het nog minder origineel?
quote:EenOp maandag 14 september 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een beetje moslima heeft geen clitje
quote:De klassieke verworvenheden zijn ook in vele kloosters in Europa bewaard gebleven (denk maar eens aan het Kerklatijn dat gebruikt werd om het geloof uit te dragen), dus het is geen exclusieve Arabische beïnvloeding geweest.Op maandag 14 september 2009 08:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.
En de Renaissance is ontstaan door de toenemende welvaart van een bovenlaag van de bevolking in onder andere de stadstaten Florence, Milaan, Genua en Toscane waar men veel minder onder invloed was van de macht van de Kerk. Men kreeg dus veel meer oog voor de omgeving, als het ware de schoonheid van de wereld. Men hecht waarde aan een comfortabel leven, onderzoekt en kijkt hoe de dingen er uitzien (grote ontdekkingsreizen vallen in deze periode).
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
quote:Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef voice-over het volgende:
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
quote:A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.Op maandag 14 september 2009 08:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
quote:Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.Op maandag 14 september 2009 10:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
quote:Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
quote:Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.Op maandag 14 september 2009 11:23 schreef Tijger_m het volgende:
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
quote:Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.Op maandag 14 september 2009 11:45 schreef kitao het volgende:
[..]
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
quote:Ja en ?Op maandag 14 september 2009 13:31 schreef voice-over het volgende:
[..]
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
quote:Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja en ?
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
quote:Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).Op maandag 14 september 2009 10:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
quote:Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
quote:"Over de schreef". En wie bepaalt dat?C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
quote:Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
quote:Er zijn schrikbarend weinig partijen die zich hard maken voor 100% Vrijheid Van Meningsuiting.Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
De PvdA aan de ene en de PVV aan de andere kant van het politieke spectrum zijn het ergste. Als je niet volgens het Roode Ideaal of het Wilde Idee van de Groote Geblondeerde Leider redeneert, dan moet je van beiden je bek houden.
Heel eng.
quote:Hij wil de Islam verbieden ?!Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
quote:Maar niet strafbaar.Op maandag 14 september 2009 14:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Hij wil de Islam verbieden ?!
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
quote:Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef El_Matador het volgende:
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
quote:Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.
quote:De rechter aan de hand van de wet."Over de schreef". En wie bepaalt dat?
quote:Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.
quote:Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
quote:En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
quote:Wees nou es consequent!Op maandag 14 september 2009 14:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?
[..]
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.
[..]
De rechter aan de hand van de wet.
[..]
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.
[..]
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.
Wilders en andere 'blaatapen' mogen niet hun ongenoegen kenbaar maken over de islam dan wel de uitwassen daarvan? En hoe zit dat dan bij krakers die Rita Verdonk voor haar (in aardig wat ogen dubieuze) beleid willen "straffen" door nazivergelijkingen te maken?
Mag dat dan wel of niet?
En heb jij wel een eigen mening, of ga je alleen maar af op wat rechters zeggen? Wat is dan het verschil tussen jou en een devote moslim die een imam nabauwt?
quote:Waar is dat te vinden?Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
quote:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
quote:Als het niet strafbaar is, waarom vervolgt het OM Wilders dan? Volgens mij is de magistratuur van Nederland volkomen de weg kwijt.Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
quote:Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen...
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
quote:Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.Op maandag 14 september 2009 16:34 schreef isogram het volgende:
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
quote:Die man is gewoon geniaal zoals hij elk wissewasje tot op de bodem uitknijpt om het nieuws te kunnen beheersen.
[..]
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
quote:Dat wisten ze al voordat de islam bestondOp zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
quote:Terechte correctie van mijn opmerking.Op maandag 14 september 2009 16:42 schreef voice-over het volgende:
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.
quote:Verdiep je even in de jurisprudentie op dit punt, want dat heb je kennelijk niet gedaan. Kom daarna maar weer terug.Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).
quote:Nee, ik ben geen rechtsgeiler. Jurisprudentie is leuk om je achter te verschuilen.Op maandag 14 september 2009 20:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Verdiep je even in de jurisprudentie op dit punt, want dat heb je kennelijk niet gedaan. Kom daarna maar weer terug.
Het gaat om de controleerbaarheid en de gevoelsargumentatie. Lange teentjes, korte lontjes en grote bekjes die een zielige janktoon opzetten, winnen.
Calimeromentaliteit.
quote:Jij stelt dat het voor een rechter onmogelijk is om te bepalen wat wel en wat niet beledigend is. Ik vind het niet meer dan logisch dat aan die stelling in ieder geval vooraf gaat dat je nagaat welk beoordelingsschema rechters hanteren en dan kun je vervolgens daarna daar kritiek op hebben. Maar het is gewoon onzin om te stellen dat rechters iets niet kunnen, zonder dat je weet hoe ze het doen en terwijl je dat notabene niet eens wílt weten.Op maandag 14 september 2009 20:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen rechtsgeiler. Jurisprudentie is leuk om je achter te verschuilen.
Het gaat om de controleerbaarheid en de gevoelsargumentatie. Lange teentjes, korte lontjes en grote bekjes die een zielige janktoon opzetten, winnen.
Calimeromentaliteit.
En ja, als je rechterlijke oordelen in twijfel wilt trekken, dan zul je je toch op de jurisprudentie moeten baseren. Dat heeft niets te maken met verschuilen. Gaan lopen blaten zónder je ergens in te verdiepen, dát is verschuilen.
quote:Waaarom dat zo? Het je 'toch zullen moeten beroepen op'?Op maandag 14 september 2009 20:19 schreef Argento het volgende:
En ja, als je rechterlijke oordelen in twijfel wilt trekken, dan zul je je toch op de jurisprudentie moeten baseren.
NL recht is niet a'la de VS, waar de ene uitspraak de andere garandeert. Kan prima iets uit komen rollen waarbij de edelachtebare de jurispredentie niet eens bekeken heeft.
Dit blijft gewoon een hellend vlak, hoe mooi je het ook wil brengen. If anything, pleit jurispredentie Wilders vrij. De rijke cultuur van tegen het christendom aanschoppen is ons allen bekend.
quote:Een van Nederlands meest vermaarde schrijvers ooit, de wijlen Gerard Reve beschreef in zijn roman Nader tot U (i.c. de beruchte Ezel-passage) hoe hij tijdens een dronken fantasie het ultieme boek schrijft en daarna anale sex heeft met God die in de gedaante van een ezel bij hem op visite komt.Op maandag 14 september 2009 20:33 schreef ExTec het volgende:
De rijke cultuur van tegen het christendom aanschoppen is ons allen bekend.
Je kunt je nauwelijks voorstellen hoe christelijk Nederland in de jaren '60 van de vorige eeuw hier op reageerde. Vele processen volgden. Van Het Reve werd echter nooit veroordeeld.
Te denken dat Wilders wordt veroordeeld in dit land voor belediging van gelovigen is dus te lachwekkend voor woorden.
quote:Ja.Op maandag 14 september 2009 20:46 schreef Klopkoek het volgende:
De vergelijking dat vroeger 'linksen' zo tegen het Christendom aanschopten met de huidige beledigingen tegen moslims ben ik vaker tegengekomen. Maar is die wel correct?
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Ook zegt hij:
quote:Graag aanwijzen waar 'de linksen' indertijd zoiets over christenen hebben gezegd."Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog
niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden."
"Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu
als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie.
Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat."
"Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving
meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in
Nederland vertegenwoordigd zijn."
quote:Ook graag aangeven welke linkse prominent dat in de jaren '60 over christenen heeft gezegd.Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.’
Hoe krijgt u dat voor elkaar?
‘Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten. Het is niet zo dat er duizenden het land uit gaan. Ik denk dat je maar een of twee vliegtuigen nodig hebt, als je eenmaal stevig beleid hebt ingevoerd. Als ze weten dat ze hun paspoort kunnen verliezen, zal dat een enorm gedragseffect hebben.
quote:Zou ik ook denken ja
Maar het moet gezegd; dreinen en janken en gillen kunnen mohammedanen duidelijk een stuk beter. En een bepaald type mens is daar dan ook zeer gevoelig voor
quote:Zullen we zeggen; nogal een slecht vergelijk, want de tijd dat christenen niet inheems waren, kunnen we ons nu al niet meer herinneren?Op maandag 14 september 2009 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
Dan mag jij me de prominenten (CPN en PSP idioten uitgezonderd) aanwijzen die toentertijd hebben geroepen dat er geen Christen meer bij mag in dit land,
En de dingen waar je het over hebt, me dunkt dat die nou niet echt onder het kopje 'beledigend' vallen hey?
quote:dus wat wil hij nu écht? Eigenlijk is hij daar onthutsend duidelijk over: iedere moslim opzouten. Ook de gematigden, want die zijn slechts voor het oog gematigd."Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog
niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden."
"Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu
als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie.
Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat."
"Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving
meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in
Nederland vertegenwoordigd zijn."
quote:Moslims willen homo's van gebouwen gooien, joden vernietigen en vrouwen alle rechten ontnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat hij geschokt is over hoe sommige mensen kunnen denken over anderen. Dat wil hij niet in een vredelievend en beschaafd land als Nederland.Op maandag 14 september 2009 21:30 schreef Argento het volgende:
Aldus Geert Wilders
[..]
dus wat wil hij nu écht? Eigenlijk is hij daar onthutsend duidelijk over: iedere moslim opzouten. Ook de gematigden, want die zijn slechts voor het oog gematigd.
quote:Wat hij hier zegt is dat we een wezenlijk onbetrouwbare religieuze minderheid hebben die cultuurvreemd is en onze cultuur en samenleving over wil nemen en daar heimelijk al mee bezig is. Dit is standaard klassiek-racistische praat, vergelijkbaar met de nazi-retoriek en al dat andere vuil.Op maandag 14 september 2009 21:30 schreef Argento het volgende:
Aldus Geert Wilders
[..]
dus wat wil hij nu écht? Eigenlijk is hij daar onthutsend duidelijk over: iedere moslim opzouten. Ook de gematigden, want die zijn slechts voor het oog gematigd.
quote:Maar hoe kom jij (en Wilders) erbij dat dit geldt voor iedere willekeurige Moslim in het Nederland van 2009?Op maandag 14 september 2009 21:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Moslims willen homo's van gebouwen gooien, joden vernietigen en vrouwen alle rechten ontnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat hij geschokt is over hoe sommige mensen kunnen denken over anderen. Dat wil hij niet in een vredelievend en beschaafd land als Nederland.
quote:En voornemens is om, zodra hij overheidsmacht heeft, wetten en regels zodanig aan te passen dat het in bestuurlijke zin mogelijk wordt om het leden van deze groep heel lastig, zo niet onmogelijk te maken, om zich in de Nederlandse samenleving te kunnen handhaven. Ook afgekeken van de NSDAP.Op maandag 14 september 2009 21:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat hij hier zegt is dat we een wezenlijk onbetrouwbare religieuze minderheid hebben die cultuurvreemd is en onze cultuur en samenleving over wil nemen en daar heimelijk al mee bezig is. Dit is standaard klassiek-racistische praat, vergelijkbaar met de nazi-retoriek en al dat andere vuil.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
quote:Wilders' kritiek bevat niets wat nog gezond is, het is gewoon ziekelijk wat hij uitkraamt. Wilders' begint steeds meer door te slaan naar Hitleriaanse vormen waarbij we het woord joden door moslims kunnen vervangen.Op maandag 14 september 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
Zijn laatste staaltje is om Obama te vergelijken is met Chamberlain....dit is dezelfde Obama die meer troepen inzet in Afghanistan om tegen de Taliban te strijden, dezelfde troepen die Wilders daar weg wil hebben, hier past alleen nog een groot WTF
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 21:54:07 ]
quote:Ik zie de PvdA hun ideologie niet verkrachten teneinde een bevolkingsgroep politiek te vervolgen.Op maandag 14 september 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
quote:Ja? Moslims zonder aanziens des persoon wegzetten als staatsgevaarlijk vind jij gezond? Het als programmapunt hebben om artikel 1 Gw aan te passen, zodat het voor de overheid mogelijk wordt om de Islam in zijn geheel te discrimineren vind jij wel gezond? Mooi, weten we ook aan welke kant jij staat. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar die zullen op een gegeven moment toch moeten gaan leven met de wetenschap dat ze een foute vader hebben.Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
quote:Misschien is het verstandig, je voortaan te beperken tot het verduidelijken van het Hitlertijdperk.Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
quote:Kijk, dit hoeft van mij niet strafbaar te zijn. Ik wil er wel hartelijk om kunnen lachen, of het afdoen als verachtelijke onzin.Op zondag 13 september 2009 23:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
quote:Speciaal voor jou, ongelovige!Op maandag 14 september 2009 22:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, dit hoeft van mij niet strafbaar te zijn. Ik wil er wel hartelijk om kunnen lachen, of het afdoen als verachtelijke onzin.
http://www.saudigazette.com.sa/index.cfm?method=home.regcon&contentID=2009071143333
quote:De PvdA is de ergste, meest mafiose, corporatistische partij op dit moment. Maar daar ben ik al in zovele topics op ingegaan.Op maandag 14 september 2009 21:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie de PvdA hun ideologie niet verkrachten teneinde een bevolkingsgroep politiek te vervolgen.
quote:En jij vindt dat soort laster wel gerechtvaardigd? Opmerkelijk, gezien je strijd tegen vrijheid van meningsuiting van mensen zoals Wilders.Ja? Moslims zonder aanziens des persoon wegzetten als staatsgevaarlijk vind jij gezond? Het als programmapunt hebben om artikel 1 Gw aan te passen, zodat het voor de overheid mogelijk wordt om de Islam in zijn geheel te discrimineren vind jij wel gezond? Mooi, weten we ook aan welke kant jij staat. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar die zullen op een gegeven moment toch moeten gaan leven met de wetenschap dat ze een foute vader hebben.
Afijn, ja, ik vind het jammer dat de islamkritische kar wordt getrokken door Wilders, en niet door Hirsi Ali, Afshin Ellian, wijlen Theo van Gogh, Hans Jansen, Hans Teeuwen, wijlen Pim Fortuyn, Paul Cliteur en andere vertegenwoordigers van het progressieve islamkritische geluid.
quote:Inderdaad. Ach, die rechtszaak wordt alleen maar lachen.Op maandag 14 september 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
quote:Als leidend politicus , als een voorbeeld voor honderdduizenden mensen , als iemand die dagelijks in het nieuws staat , dan kan ik niet anders dan hem alleen al op grond van deze uitspraak 5 jaar dwangarbeid in een Franse cel toe te wensen."Ik wil moskeeën afbreken"
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Ja , zo lust ik er nog wel een paar........
Aangifte van de stichting Nederland Bekent Kleur.
Met dank aan post 259.
quote:Dat maakt het nog geen NSDAP. Met haar openlijke strijd tegen één specifieke bevolkingsgroep komen we met die vergelijking toch echt uit bij de PVV, en daar ging het in die opmerking toch om, niet?Op maandag 14 september 2009 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De PvdA is de ergste, meest mafiose, corporatistische partij op dit moment.
quote:Ik ben helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, maar ik maak wel een onderscheid tussen het uiten van een mening en het uiten van een belediging. Dat dat onderscheid voor velen niet duidelijk is, is eens te meer reden om de belediging in het wetboek van strafrecht te houden. Als mensen zelf al geen maat kunnen houden, dan moet de overheid daar maar op toezien.En jij vindt dat soort laster wel gerechtvaardigd? Opmerkelijk, gezien je strijd tegen vrijheid van meningsuiting van mensen zoals Wilders.
quote:Ik vind het allemaal prima, maar geen van hun heeft het politieke debat verder geholpen en ook op maatschappelijk vlak hebben (opgehypte) filmpjes als Submission en Fitna al evenmin een toevoegende waarde gehad. Integendeel. Maar ja, wat moet je ook, als je mensen niet aanspreekt op hun daden maar op hun religie. Als je ze niet op daden kunt aanspreken, verlies je het uiteindelijk altijd.Afijn, ja, ik vind het jammer dat de islamkritische kar wordt getrokken door Wilders, en niet door Hirsi Ali, Afshin Ellian, wijlen Theo van Gogh, Hans Jansen, Hans Teeuwen, wijlen Pim Fortuyn, Paul Cliteur en andere vertegenwoordigers van het progressieve islamkritische geluid.
quote:En daar ga je de fout in. Jij bent tegen belediging en voor een mening.Op dinsdag 15 september 2009 00:29 schreef Argento het volgende:
Ik ben helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, maar ik maak wel een onderscheid tussen het uiten van een mening en het uiten van een belediging. Dat dat onderscheid voor velen niet duidelijk is, is eens te meer reden om de belediging in het wetboek van strafrecht te houden. Als mensen zelf al geen maat kunnen houden, dan moet de overheid daar maar op toezien.
Dat gaat niet. Want elke mening kan door iemand "als beledigend" worden ervaren. En die ervaring vind jij voldoende voor vervolging en -liefst- veroordeling.
Dus nu niet terugkrabbelen.
Of je kiest voor maximale VVM of niet. Maar dan graag de -onmogelijke- grenzen aangeven graag.
Wilders zegt hier letterlijk @ 3:20 dat er gematigde moslims in Europa bestaan:
quote:Wie bepaalt wat een belediging is?Op dinsdag 15 september 2009 00:29 schreef Argento het volgende:
Ik ben helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, maar ik maak wel een onderscheid tussen het uiten van een mening en het uiten van een belediging. Dat dat onderscheid voor velen niet duidelijk is, is eens te meer reden om de belediging in het wetboek van strafrecht te houden. Als mensen zelf al geen maat kunnen houden, dan moet de overheid daar maar op toezien.
Wie bepaalt hoe diep gevoeld een belediging is? "Ben je een beetje beledigd, ietsjes meer of juist heel erg".
Hoe voorkom je dat een persoon naar de rechter stapt en zegt dat hij erg beledigd is door de uitspraken van een ander persoon terwijl hij zich niet beledigd voelt? Alleen maar om diegene een gemene streek te leveren.
Kortom, het onderscheid tussen vrijheid van meningsuiting en het uiten van een belediging is juridisch gezien complete nonsens. Waarschijnlijk voel jij je nu beledigd door mijn zienswijze en zou je mij nu voor het gerecht willen slepen. Helaas voor jou zal een rechter jou geen gelijk geven.
Ook vind ik de PvdA een klotepartij. Ik beledig daarmee onbedoeld heel wat sociaal-democraten maar ik heb het recht deze mening te uiten.
Wilders vindt de islam een afschuwelijke veroveringsleer. Ook hij heeft het recht deze mening te ventileren.
quote:Voor een mening? Dat is nogal wat. Welke straf had je in gedachten als er werkelijk moskeeën werden afgebroken?
Wilders :
[..]
Als leidend politicus , als een voorbeeld voor honderdduizenden mensen , als iemand die dagelijks in het nieuws staat , dan kan ik niet anders dan hem alleen al op grond van deze uitspraak 5 jaar dwangarbeid in een Franse cel toe te wensen.
quote:Even je uit het verband gerukte quote erbij halen en let eens op de datum van uitspraak.Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
quote:Hoeveel moskeeën zijn er de afgelopen 5 jaar in de fik gegaan?"Ik wil moskeeën afbreken"
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
quote:Je fantasie slaat op hol.En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
quote:Zo lust ik ook nog wel een paar sprookjes.Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Ja , zo lust ik er nog wel een paar........
quote:De waarheid staat op écht op de site van NL bekent kleur.
Het meest gekleurde site serieus nemen quote:Klopt. Zo kunnen moslims zich beledigd voelen door mij omdat ik mij niet heb bekeerd tot de islam. Zij kunnen zich niet voorstellen dat iemand 'de pracht van Allah' afwijst en voelen zich daarom diep beledigd. Ben ik nu echt de oorzaak van hun beledigd zijn?Op dinsdag 15 september 2009 00:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat gaat niet. Want elke mening kan door iemand "als beledigend" worden ervaren. En die ervaring vind jij voldoende voor vervolging en -liefst- veroordeling.
quote:
[..]
Klopt. Zo kunnen moslims zich beledigd voelen door mij omdat ik mij niet heb bekeerd tot de islam. Zij kunnen zich niet voorstellen dat iemand 'de pracht van Allah' afwijst en voelen zich daarom diep beledigd. Ben ik nu echt de oorzaak van hun beledigd zijn?
quote:Type in : brandbom moskee , 1420 hits op google.Op dinsdag 15 september 2009 07:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor een mening? Dat is nogal wat. Welke straf had je in gedachten als er werkelijk moskeeën werden afgebroken?
Even je uit het verband gerukte quote erbij halen en let eens op de datum van uitspraak.
Hoeveel moskeeën zijn er de afgelopen 5 jaar in de fik gegaan?
Je fantasie slaat op hol.
Zo lust ik ook nog wel een paar sprookjes.
De waarheid staat op écht op de site van NL bekent kleur.
En deze artikelen komen echt niet uit de fabeltjeskrant , helaas.
quote:poehpoeh....... tik eens inplaats van moskee nu kerk in en verbaas je niet over het aantal hits.
[..]
Type in : brandbom moskee , 1420 hits op google.
En deze artikelen komen echt niet uit de fabeltjeskrant , helaas.
Maargoed, er zijn massaal heel wat gebedshuizen afgefikt door toedoen van wilders volgens kitao en jou..
quote:In een normale wereld is iemand die een brandbom naar een gebouw gooit, daar zelf voor verantwoordelijk en niet een of andere politicus die op TV uitspraken doet.Op dinsdag 15 september 2009 13:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
poehpoeh....... tik eens inplaats van moskee nu kerk in en verbaas je niet over het aantal hits.
Maargoed, er zijn massaal heel wat gebedshuizen afgefikt door toedoen van wilders volgens kitao en jou..
quote:Drogredenatie.Op dinsdag 15 september 2009 13:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
poehpoeh....... tik eens inplaats van moskee nu kerk in en verbaas je niet over het aantal hits.
Maargoed, er zijn massaal heel wat gebedshuizen afgefikt door toedoen van wilders volgens kitao en jou..
Heeft er niets mee te maken , een molotofje op kerk rechtvaardigt volgens jou dus een brandbom op moskee ? Beetje eng.
Het al dan niet oproepen tot afbreken van gebedshuizen , of iig als invloedrijk politicus aankondigen dat Wilders zelf daar voorstander van is , staat hier centraal.
quote:En dat is nu juist datgene waarvan ik denk dat de rechter zich over gaat buigen.Op dinsdag 15 september 2009 13:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In een normale wereld is iemand die een brandbom naar een gebouw gooit, daar zelf voor verantwoordelijk en niet een of andere politicus die op TV uitspraken doet.
Ik vind dat er veel verschil is tussen wat wij hier op fok schrijven en dat wat een GW verkondigt in kranten.
Dat zal zwaarder wegen en valt wellicht onder haatzaaien.
quote:Tuurlijk joh
quote:OMGHeeft er niets mee te maken , een molotofje op kerk rechtvaardigt volgens jou dus een brandbom op moskee ?
Je moet wel aardig geestelijk minder begaafd zijn als je dat uit mijn reactie haalt.
quote:Ik vind het eng als je de bekende spiegel niet eens ziet.Beetje eng.
quote:Oproepen? Is prima toch om je mening te kunnen ventileren en ik zou het ook niet erg vinden als er minder van die haathuizen waren.Het al dan niet oproepen tot afbreken van gebedshuizen , of iig als invloedrijk politicus aankondigen dat Wilders zelf daar voorstander van is , staat hier centraal.
quote:Aardig op je teentjes getrapt hé ?Op dinsdag 15 september 2009 13:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tuurlijk joh
[..]
OMG
Je moet wel aardig geestelijk minder begaafd zijn als je dat uit mijn reactie haalt.
[..]
Ik vind het eng als je de bekende spiegel niet eens ziet.
[..]
Oproepen? Is prima toch om je mening te kunnen ventileren en ik zou het ook niet erg vinden als er minder van die haathuizen waren.
Kun je je voorstellen hoe een moslim hier zich moet voelen.
quote:Nope
[..]
Aardig op je teentjes getrapt hé ?
quote:Verhuizen naar een islamitisch land geen optie?Kun je je voorstellen hoe een moslim hier zich moet voelen.
quote:En dat zou ik zeer ernstig vinden.Op dinsdag 15 september 2009 13:46 schreef kitao het volgende:
[..]
En dat is nu juist datgene waarvan ik denk dat de rechter zich over gaat buigen.
Ik vind dat er veel verschil is tussen wat wij hier op fok schrijven en dat wat een GW verkondigt in kranten.
Dat zal zwaarder wegen en valt wellicht onder haatzaaien.
Gaat ook helemaal tegen mijn libertarische visie in. Snap niet dat jij als zelfbenoemd anarchist dat niet met mij eens bent.
quote:Vrijheid is een ander dezelfde vrijheid geven toch ?Op dinsdag 15 september 2009 13:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat zou ik zeer ernstig vinden.
Gaat ook helemaal tegen mijn libertarische visie in. Snap niet dat jij als zelfbenoemd anarchist dat niet met mij eens bent.
En dat gaat hier naar mijn mening bij Wilders niet zo op.
Trouwens geen tijd meer , later misschien , in vervolg topic.
quote:In een normale wereld is een persoon die iets doet ook verantwoordelijk. Niet een boek, een religie of een willekeurige groep mensen. Dat krijg je er echter bij de geestelijk minder bedeelden, zoals een groot deel van de Wilders-aanhangers en Wilders zelf, er niet in geramd. Lijkt het.
[..]
In een normale wereld is iemand die een brandbom naar een gebouw gooit, daar zelf voor verantwoordelijk en niet een of andere politicus die op TV uitspraken doet.
quote:Zo zou het moeten zijn en bij 98% van de mensen zal het ook zo zijn.Op dinsdag 15 september 2009 19:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
In een normale wereld is een persoon die iets doet ook verantwoordelijk. Niet een boek, een religie of een willekeurige groep mensen. Dat krijg je er echter bij de geestelijk minder bedeelden, zoals een groot deel van de Wilders-aanhangers en Wilders zelf, er niet in geramd. Lijkt het.
Er is echter ook een kleine groep mensen die wél beïnvloedbaar zijn en juist bepaalde uitspraken als startschot gaan zien om zelf alvast maar aktie te gaan ondernemen.
En ik denk dat hoe meer mensen er aan mee gaan doen , hoe "besmettelijker" het wordt.
Voor alle duidelijkheid , ik heb het nu niet over Wilders alleen , maar er zijn bepaalde mensen die groepen tot waanzinnige daden kunnen leiden.
Neem bijvoorbeeld dit
quote:Is Wilders een invloedrijk figuur en kunnen we voortgang vinden van veel van de "extreme" ideeën en standpunten die hij naar voren brengt ?A cult suicide is a term used to describe the mass suicide by the members of groups that have been considered cults. [1] In some cases all, or nearly all members have committed suicide at the same time and place. Groups that have committed such mass suicides and that have been called cults include Heaven's Gate, Order of the Solar Temple, and Peoples Temple (in the Jonestown incident). In other cases, such as Filippians and the Taiping, a group has apparently supported mass suicide without necessarily encouraging all members to participate.
Ikzelf zou het niet precies weten , maar het lijkt me wel dat iemand die dagelijks het nieuws beheerst en massa's volgelingen heeft , eerder verantwoording dient af te leggen voor eventuele strafbare uitspraken dan Joke Kok in de Jordaan.
Dit bedoelde ik ook ongeveer in post 276 : Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
quote:Wilders : "Ik wil moskeeën afbreken"
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 16-09-2009 00:10:43 ]
quote:Dat hoor ik je anders nooit over Wilders zeggen.
Je valt in herhaling kitao met je achtervolgingswaanzin.
quote:Wordt jij door wilders achtervolgd dan?Op woensdag 16 september 2009 08:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hoor ik je anders nooit over Wilders zeggen.
quote:Ah, dus omdat er een klein groepje mensen is, dat zich -volgens jou- laat leiden door de woorden van een politicus op TV, en overgaat tot verwerpelijke daden, moet die politicus zijn mond maar houden?Op woensdag 16 september 2009 00:05 schreef kitao het volgende:
[..]
Zo zou het moeten zijn en bij 98% van de mensen zal het ook zo zijn.
Er is echter ook een kleine groep mensen die wél beïnvloedbaar zijn en juist bepaalde uitspraken als startschot gaan zien om zelf alvast maar aktie te gaan ondernemen.
En ik denk dat hoe meer mensen er aan mee gaan doen , hoe "besmettelijker" het wordt.
Voor alle duidelijkheid , ik heb het nu niet over Wilders alleen , maar er zijn bepaalde mensen die groepen tot waanzinnige daden kunnen leiden.
Neem bijvoorbeeld dit
[..]
Is Wilders een invloedrijk figuur en kunnen we voortgang vinden van veel van de "extreme" ideeën en standpunten die hij naar voren brengt ?
Ikzelf zou het niet precies weten , maar het lijkt me wel dat iemand die dagelijks het nieuws beheerst en massa's volgelingen heeft , eerder verantwoording dient af te leggen voor eventuele strafbare uitspraken dan Joke Kok in de Jordaan.
Dit bedoelde ik ook ongeveer in post 276 : Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
[..]
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Dat 99% van de mensen WEL normaal doet na het luisteren naar de speeches van deze politicus, dat er geen mannen met geweren klaarstaat om je af te schieten als je niet doet wat die politicus zegt (wat dus bij politici in het verleden en in andere regimes WEL gebeurde), dat maakt je niets uit?
Voor een stel Lombroso's met een IQ van 50 moet een politicus zijn bek houden??
Jij bent niet goed bij je hoofd.
En wat nou als er iemand een brandbom naar een moskee gooit die Wilders die opmerking helemaal niet heeft horen maken? Die doet dat gewoon omdat ie een hekel aan moskees heeft, of omdat ie een paar bakkies teveel opheeft of whatever.
Moet de politicus dan TOCH vervolgd worden, ookal is er geen direct verband tussen de brandbomgooier en de uitspraken?