POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar je loopt wel eerder kans dat je strafrechtelijk wordt vervolgd omdat je iemand discrimineert vanwege zijn huidskleur, dan dat je dat doet vanwege zijn haarlengte.quote:Op zondag 13 september 2009 21:49 schreef El_Matador het volgende:
Overigens is het natuurlijk helemaal niet van belang. Het is niet zo omdat negers eeuwenlang gediscrimineerd zijn geweest, dat je vriendelijker tegen een neger die een bank overvalt moet gaan doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je kunt nu wel weer met een scheldkannonade op links gaan beginnen , maar aanzetten tot haat en discriminatie staat toch echt in de OP , die het weer vanuit Elsevier heeft.quote:Op zondag 13 september 2009 21:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden genoeg rechtzaken gestart om "belediging". Je hebt zelfs kneuzen hier op FOK die toejuichen dat men om belediginkjes naar een rechter stapt (in plaats van de schouders es wat vaker op te halen).
"Aanzetten tot" iets, wat is dat nou precies? Nergens wordt dat duidelijk. "Haatzaaien", nog zo'n inhoudsloze modeterm bedacht door de Linksche Karrek. Waarom lees ik nooit iets over "haat oogsten"?
[..]
Langharigen zijn geen bedreiging voor Europa. Moslims met debiele ideeen (en de wil die debiele ideeen tot uitvoer te brengen) wel. Daar zit hem de kneep.
Dus als jij denkt er ineens belediging van te kunnen maken dan heb jij blijkbaar meer info als ik.
Ik nodig je dan ook uit om die hier met anderen te delen.
http://www.elsevier.nl/we(...)voor-de-rechter-.htmquote:zaterdag 12 september 2009 07:41
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders moet zich op 20 januari voor de strafrechter verantwoorden voor zijn uitspraken over moslims. Dat zei de politicus zaterdag in dagblad De Telegraaf.
Het Openbaar Ministerie vervolgt Wilders voor het aanzetten tot discriminatie en haat. De politicus is het hier niet mee eens. ,,Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik'', aldus de politicus. ,,Daarom overweeg ik radicale imams en andere idioten als getuigen op te roepen.''
megalomaniac
De christenen? Als er 1 groep is in het verleden een paar miljoen 'ongelovigen' om zeep heeft geholpen zijn zij het wel. Qua boeddhisten: De Dalai Lama is ook niet de meest frisse persoon op deze aarde.quote:Op zondag 13 september 2009 21:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Vertel dat maar tegen de Joden of de christenen of de Tibetaanse boeddhisten. Enfin.
Huidskleur is een invariante eigenschap. Haarlengte is dat niet, dat is een keuze van de drager.quote:Op zondag 13 september 2009 21:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar je loopt wel eerder kans dat je strafrechtelijk wordt vervolgd omdat je iemand discrimineert vanwege zijn huidskleur, dan dat je dat doet vanwege zijn haarlengte.
Precies waarom religie nooit gelinkt mag worden aan racisme. Religie is een persoonlijke ovetuiging, net als jij en ik die hebben. Daar kun je met argumenten tegen vechten (hoewel gelovigen zich uiteindelijk altijd beroepen op De Schrift of een of ander vers uit een haatDonald Duck, maar goed). Dat lijkt mij de manier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
en plegers kunnen geen slachtoffers zijn? Het gaat mij niet om de goeien en de slechten, het gaat mij er om dat in de loop der eeuwen mensen vervolgd worden om hun godsdienst en vandaag de dag gebeurt dat nog steeds.quote:Op zondag 13 september 2009 21:56 schreef justanick het volgende:
[..]
De christenen? Als er 1 groep is in het verleden een paar miljoen 'ongelovigen' om zeep heeft geholpen zijn zij het wel. Qua boeddhisten: De Dalai Lama is ook niet de meest frisse persoon op deze aarde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Gelovigen zijn niet gevrijwaard van kritiek. Iedereen mag een religie aanvallen en ondermijnen. Dat hoort in het maatschappelijk debat en is geenszins strafbaar. Dat ligt anders voor het opzettelijk belachelijk maken van een religie enkel en alleen om de betrokkenen gelovigen te kwetsen. Dat dat verschil kennelijk niet duidelijk is, is eens te meer reden om deze strafbaarstelling in het Wetboek van Strafrecht te houden,quote:Op zondag 13 september 2009 21:56 schreef El_Matador het volgende:
Precies waarom religie nooit gelinkt mag worden aan racisme. Religie is een persoonlijke ovetuiging, net als jij en ik die hebben. Daar kun je met argumenten tegen vechten (hoewel gelovigen zich uiteindelijk altijd beroepen op De Schrift of een of ander vers uit een haatDonald Duck, maar goed). Dat lijkt mij de manier.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je kan dus niets met gelijke behandeling, daar komt het op neer.quote:Op zondag 13 september 2009 21:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Sorry, ik kan niet zoveel met iemand die niet het verschil ziet tussen een religieuze overtuiging en de keuze voor haardracht. Ik kan ook niet zoveel met iemand die kennelijk meent dat het strafbaar stellen van belediging alleen mogelijk is in een communistische samenleving. Sorry.
Maar als iemand jouw haardracht belachelijk maakt, staat het je vrij om aangifte te doen.
Je komt wel steeds weer terug op mijn haar maar dat blijft maar dat blijft natuurlijk maar een voorbeeld.
We kunnen ook wel iets harders blijven aanhouden als voorbeeld als je daar constant over blijft vallen. Het constante commentaar van de buitenwereld op mijn levensovertuiging. Laten we dat er van maken.
Word het dan wat anders voor je? Is wat ik zeg dan iets waar je wel wat mee kan?
En hoe ga je dit aantonen? Dat kan toch helemaal niet?quote:Op zondag 13 september 2009 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Gelovigen zijn niet gevrijwaard van kritiek. Iedereen mag een religie aanvallen en ondermijnen. Dat hoort in het maatschappelijk debat en is geenszins strafbaar. Dat ligt anders voor het opzettelijk belachelijk maken van een religie enkel en alleen om de betrokkenen gelovigen te kwetsen. Dat dat verschil kennelijk niet duidelijk is, is eens te meer reden om deze strafbaarstelling in het Wetboek van Strafrecht te houden,
Je word veroordeeld op strafbare feiten, niet om intenties.
Als Wilders echt gelooft wat hij zegt kan je hem moeilijk beschuldigen van haatzaaien, belachelijk maken, of wat dan ook van een religie.
Dat is namelijk gewoon het uiten van zijn mening wat hij dan doet.
Als hij non-waarheden zou verzinnen/verkondigen en op die basis groeperingen zwart maken spreek je van smaad/laster en dan heb je een hele andere categorie waarin je die gabber kan aanklagen.
[ Bericht 5% gewijzigd door McKillem op 13-09-2009 22:12:24 ]
Een religie aanvallen en ondermijnen mag wel van jou, maar...quote:Op zondag 13 september 2009 22:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Gelovigen zijn niet gevrijwaard van kritiek. Iedereen mag een religie aanvallen en ondermijnen. Dat hoort in het maatschappelijk debat en is geenszins strafbaar.
... "het opzettelijk belachelijk maken" en "gelovigen kwetsen" zou niet mogen? Wat mij betreft houden die geitenneukers die zich zo beledigd voelen lekker hun bek dicht, met hun achterlijke zandbakgeloof.quote:Dat ligt anders voor het opzettelijk belachelijk maken van een religie enkel en alleen om de betrokkenen gelovigen te kwetsen.
Laat die rechter maar langskomen. Ik ben er klaar voor.quote:Dat dat verschil kennelijk niet duidelijk is, is eens te meer reden om deze strafbaarstelling in het Wetboek van Strafrecht te houden,
Onzin dit. VVM voor iedereen. Ook (nee, juist!) voor "belediging".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb geen zin om hier een verhaal op te hangen maar de "opmerkingen" die ik af en toe naar mn hoofd krijg, maar ook gemaakt hoor worden tegen anderen, komen aardig in de buurt.quote:Op zondag 13 september 2009 21:40 schreef kitao het volgende:
[..]
Het gaat hier toch niet om een belediging , het gaat om aanzetten tot haat en discriminatie , ook al ben ik geen jurist , dat lijkt me toch iets anders....
McKillem heeft een punt indien alle langharigen worden opgeroepen de tondeuse erop te zetten of maar te vertrekken naar Woodstock bv.
Toch doe ik er geen fuck mee, ja ik vraag wat diegene zijn probleem is als het echt belachelijke vormen aanneemt. Als ik naar een buitenlander loop en kleineer hem op zijn ras en zeg dat hij aan de gasfles moet hangen, dan spreken we van discriminatie.
Een beetje tegen een religie aan trappen is dat gewoonweg niet.
Nee, van racisme.quote:Op zondag 13 september 2009 22:31 schreef McKillem het volgende:
Als ik naar een buitenlander loop en kleineer hem op zijn ras en zeg dat hij aan de gasfles moet hangen, dan spreken we van discriminatie.
Carpe Libertatem
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).quote:Op zondag 13 september 2009 22:31 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om hier een verhaal op te hangen maar de "opmerkingen" die ik af en toe naar mn hoofd krijg, maar ook gemaakt hoor worden tegen anderen, komen aardig in de buurt. Toch doe ik er geen fuck mee, ja ik vraag wat diegene zijn probleem is als het echt belachelijke vormen aanneemt.
Als ik naar een buitenlander loop en kleineer hem op zijn ras en zeg dat hij aan de gasfles moet hangen, dan spreken we van discriminatie.
Een beetje tegen een religie aan trappen is dat gewoonweg niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, van xenofobie. Racisme is het, als je alleen tegen de donkere buitenlanders zegt, dat ze aan het gas kunnen. Maar die specificatie geeft hij niet. Hij kan het dus ook tegen geïmmigreerde blanke Amerikanen zeggen..quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Al die figuren die wat hebben tegen langharige hoofschudders als ikzelf doen dus exact hetzelfde.quote:Op zondag 13 september 2009 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).
Wat is dat nou weer voor stierenpoep??quote:Op zondag 13 september 2009 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).
Dus omdat Krista van Velzen zich verzet tegen Amerikaanse wapens, en niet tegen die van Cuba, "discrimineert" ze?
Je mag je best harder verzetten tegen de ene religie ten opzichte van de andere religie. Sowieso hebben ze qua relevantie EN qua probleemveroorzakend gedrag grote verschillen onderling.
Het verbieden van een haatDonald Duck is wel een debiel voorstel natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar in dit geval heeft de officier, zoals je zelf al aangeeft, besloten niet tot vervolging over te gaan en wordt hij later gecorrigeerd door een groepje rechters. Dat vind ik wel hoogst opmerkelijk. Hoewel ik zelf absoluut geen wilder-adept ben vrees ik er een beetje voor dat hier de trias politica geweld wordt aangedaan.quote:Op zondag 13 september 2009 18:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er ooit iemand de gevangenis in is gegaan voor belediging. Meestal wordt het een boete.
Hoe dan ook, ik vind absoluut dat het mogelijk moet zijn dat (eerst) het OM en vervolgens de strafrechter zich een oordeel moet kunnen vellen over de vraag of een bepaalde uitspraak een strafbare belediging oplevert. Voorwaarde is dat het slachtoffer aangifte doet (en zich dus kennelijk gegriefd voelt).
De officier zal eerst bepalen of strafvervolging aan de orde is. Die legt de lat al vrij hoog, zoals we in dit geval hebben gezien, aangezien de officier in eerste instantie Wilders niet wenste te vervolgen.
Dit even los van het idee dat belediging, via de geëigende weg, inderdaad strafbaar zou moeten (kunnen) zijn.
Tevens TVP
Life is what you make it.
Als ze op basis van je lange haar je een baan weigeren, maar je vriendje, die verder dezelfde kwalificaties heeft maar een kort koppie, wel aannemen, dan wel. Maar 'kapsel' wordt niet genoemd in Artikel 1quote:Op zondag 13 september 2009 22:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Al die figuren die wat hebben tegen langharige hoofschudders als ikzelf doen dus exact hetzelfde.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sorry, maar dit gaat nergens over.quote:Op zondag 13 september 2009 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel, dat is dat ook. Je maakt onderscheid op basis van de religie. Want je trapt niet op dezelfde manier (bijvoorbeeld) tegen Boeddhisme aan. Wilders trapt alleen tegen de islam aan, dus maakt hij zich schuldig aan discriminatie op basis van Godsdienst (artikel 1 van de Grondwet).
We hebben het nu over gelijke behandeling, wat er feitelijk in artikel 1 staat lijkt me verder niet zo boeiend.quote:Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ze op basis van je lange haar je een baan weigeren, maar je vriendje, die verder dezelfde kwalificaties heeft maar een kort koppie, wel aannemen, dan wel. Maar 'kapsel' wordt niet genoemd in Artikel 1
Artikel 1 definieert ook niet wat er nou wel of niet onder dient te vallen.
Ook hebben we het hier niet over banen, maar het beledigen van iemand door kritiek te uiten op diens levensovertuiging.
Andere moralen van toepassing.
Nee, dat is juist zeer terecht, het gaat namelijk om een wezenlijke vraag en dat is waar de grens ligt. Nederland heeft geen, en heeft dat ook nooit gehad, onbeperkte vrijheid van meningsuitting.quote:Op zondag 13 september 2009 20:08 schreef El_Matador het volgende:
Wilders is een irrelevante clown.
De vrijheid van meningsuiting staat hier terecht. En dat vind ik hoogst onterecht.
In Amerika kennen ze dat ook hoor. Sorry ik meende te lezen dat NL de enige was met onbeperkte vrijheid, my bad.quote:Op zondag 13 september 2009 22:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is juist zeer terecht, het gaat namelijk om een wezenlijke vraag en dat is waar de grens ligt. Nederland heeft geen, en heeft dat ook nooit gehad, onbeperkte vrijheid van meningsuitting.
Hoe dan? Je zou eerder geneigd zijn om te denken dat het OM niet vervolgd voor politieke redenen dan dat de rechters met een politiek oogmerk handelen. De rechters stellen eigenlijk gewoon dat niet het OM rechtspraak dient te plegen maar dat aan de rechters over moet laten en dat klachten met rechtsgrond niet van tafel mogen worden geveegd omdat het politiek inopportuun is.quote:Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef Schanulleke het volgende:
Maar in dit geval heeft de officier, zoals je zelf al aangeeft, besloten niet tot vervolging over te gaan en wordt hij later gecorrigeerd door een groepje rechters. Dat vind ik wel hoogst opmerkelijk. Hoewel ik zelf absoluut geen wilder-adept ben vrees ik er een beetje voor dat hier de trias politica geweld wordt aangedaan.
Hoog tijd dat dat wel gaat gebeuren dus.quote:Op zondag 13 september 2009 22:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat is juist zeer terecht, het gaat namelijk om een wezenlijke vraag en dat is waar de grens ligt. Nederland heeft geen, en heeft dat ook nooit gehad, onbeperkte vrijheid van meningsuitting.
Als je je "beledigd" voelt, dan haal je je schouders maar een keer op zeg.
Gelul allemaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het woord racist is verkracht door links. Het heeft geen enkele betekenis meer, uitsluitend nog als linkse kretologie. Hetzelfde geldt voor xenofobie. Het begrip islamofobie heeft zelfs een geheel andere betekenis gekregen: het wordt door links gebruikt voor ‘objectieve islamkritiek’.quote:Op zondag 13 september 2009 22:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, van xenofobie. Racisme is het, als je alleen tegen de donkere buitenlanders zegt, dat ze aan het gas kunnen. Maar die specificatie geeft hij niet. Hij kan het dus ook tegen geïmmigreerde blanke Amerikanen zeggen..
