POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.quote:Op zondag 13 september 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Misschien , maar zolang er tegenstellingen worden aangewakkerd door discriminerende invloedrijke politici zal er toch ergens een tegengeluid vandaan moeten komen.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-Fascistische_Aktie
De AFA lijkt me daarvoor , net als zovele andere anti-discriminatie groeperingen , een geschikt middel waar ik diegenen op attent wil maken die ook een front willen vormen tegen hard groeiende discriminerende (politieke) partijen.
En dat de meeste het volgens jou niet serieus nemen , daar kan ik echt niet mee zitten.
En de PVV niet, wou je zeggen?quote:Op zondag 13 september 2009 11:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb al gezien waar mijn fout is gemaakt. Er stond eerst in mijn post :quote:Op zondag 13 september 2009 11:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.
Verander dit in :quote:Het tegeneffect zal groter zijn als de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
Dit maakt al veel beter duidelijk wat ik bedoel , de AFA is slechts éen van de vele anti-discriminatie groeperingen die , naar mijn mening , nog meer aktie gaan voeren indien Wilders er in slaagt er een showproces van te maken die hem nog meer stemmen oplevert.quote:Het tegeneffect zal groter zijn als bijvoorbeeld de AFA zijn kans schoon ziet om een einde te maken aan het gekerm van de stigmatiserende immigratiehaters.
En wat betreft de AFA ; als neo-nazi's geweld gaan toepassen om immigranten verrot te slaan , dan bestaat er nog altijd zoiets als het recht op zelfverdediging.
Maar misschien is het beter om vanaf nu de AFA uit beeld te laten , misschien was dit niet zo handig van mij om dit naar voren te brengen , tenslotte is Wilders geen neo-nazi , nietwaar ?
megalomaniac
een showproces is een proces waarbij de uitkomst van te voren al vast staat, dat is niet wat jij bedoeld.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
De gevangenisstraf deed Hitler ook veel goed. Zijn proces maakte van hem een martelaar onder bepaalde groepen.
Wilders maakt van dezelfde mechanismen gebruik.
Maar je hebt gelijk, de gevangenis straf heeft hitler geen windeieren gelegd .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Extreem gevaarlijk zelfs. heb je daar een paar voorbeelden van?quote:Op zondag 13 september 2009 11:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
De AFA is een extreem gevaarlijke club die neigt naar terrorisme om hun perfide doelen aan heel de Nederlandse bevolking op te dringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het moge duidelijk zijn dat de normen en waarden van elk individu anders zijn. Maar hoezo denk je dat deze niet bepaald is door de afkomst, cultuur en/of religie ? Ik geloof best wel in het idee van tabula rasa van John Locke. Echter had hij geen kennis van DNA, maar ik neem aan dat jij niet wil stellen dat de moraliteit in de genen ingebakken zit ?quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is al meerdere keren aangetoond dat de menselijke normen en waarden niet (volledig) overeenkomen met die in de bijbel. Mensen hebben een ingebakken moraliteit, ongeacht afkomst, cultuur of religie.
Overigens is het normen- en waardenstelsel in de bijbel ook sterk voor interpretatie vatbaar. Er staan duizenden morele statements in de bijbel, waarvan een fors deel direct in tegenspraak staat tot elkaar. In andere woorden: bijbelse normen en waarden bestaan niet. Het kan dus ook geen fundament vormen vor ons huidige stelsel.
Verder zijn kerk en staat nog niet volledig gescheiden. D'r gaan nog steeds vrachtwagenladingen met belastinggeld naar religieuze instituten, zoals christelijke scholen, islamitische scholen, etcetera.
Verder biedt ook de bijbel een 'compleet' pakket omtrent maatschappij-inrichting.
Welicht, door de vele tegenspraken in de Bijbel, kan men spreken van een non-moraliteit (gezien de uitspraken elkaar opheffen). Doch is het zo dat in ieder geval veel norm-regels zijn overgenomen en in het wetboek zijn geplaatst. Als men iets uit een boek haalt, een idee, een moraal, is het dan zo dat men niet kan stellen dat het daar uit afkomstig is omdat er in datzelfde boek een regel staat die deze doet opheffen ?
Ik wil niet stellen dat deze regels de 'algemene' moraliteit van Nederland vertegenwoordigen maar gezien de regels hiervan niet zijn gewijzigd, waar een mogelijkheid tot is in een democratie, kun je stellen dat er een (geaccepteerd) bijbels fundament heerst in Nederland, en daarmee ook, in bepaalde mate, in de moraliteit.
Maar je had een beter voorbeeld kunnen noemen, zoals het feit dat godsdienst op een voetstuk is geplaatst wanneer het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Absurd ook i.m.o.
Daar begint het gedonder alweer in Hamburg , laten we hopen dat het niet overslaat naar de "gematigde" lage landen.
Rellen in Hamburg
.
Rellen in Hamburg
.
megalomaniac
Eigenlijk wel ;-). Niet 'de' moraliteit, maar wel ten dele. Richard Dawkins beschreef in zijn boek The God Delusion het volgende voorbeeld. Hierin krijgen mensen (uit verschillende culturen, landen, achtergronden, etcetera) een aantal situaties voorgespiegeld.quote:Op zondag 13 september 2009 13:44 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Het moge duidelijk zijn dat de normen en waarden van elk individu anders zijn. Maar hoezo denk je dat deze niet bepaald is door de afkomst, cultuur en/of religie ? Ik geloof best wel in het idee van tabula rasa van John Locke. Echter had hij geen kennis van DNA, maar ik neem aan dat jij niet wil stellen dat de moraliteit in de genen ingebakken zit ?
Situatie 1:
Je staat bij een treinwissel. Er komt een trein aan met daarin 10 mensen. Als de trein doorrijdt over hetzelfde spoor, rijdt de trein tegen een rotsblok op, wat 10 mensen het leven kost. Jij kun dat voorkomen door het wissel om te zetten. Doe je dat? Reactie in overweldigende meerderheid: JA.
Situatie 2:
Zelfde, maar nu loopt er een wandelaar over het alternatieve spoor. Door het wissel om te zetten verander je die wandelaar dus in een lijk. Gooi je nu het wissel om? Wederom JA in overweldigende meerderheid.
Situatie 3:
Je staat nu niet bij het wissel, maar op een burg boven het spoor. De enige reden om de trein tegen te houden, is door een enorm copieuze persoon (die voor je staat) op het spoor te gooien. Dat zal de trein afdoende afremmen. Geef je deze persoon een zetje?
Nu is het antwoord plotseling NEE. Vreemd, want strikt rationeel gezien verschillen situaties 2 en 3 niet van elkaar. Je offert 1 mensenleven op om er 10 te redden. Maar waarom zijn de antwoorden dan bij mensen gelijk, ongeacht cultuur, religie, achtergrond, opvoeding, etcetera - en dus geven mensen doorgaans een andere reactie op situatie 2 dan op situatie 3? De enige reden is dat je in situatie 3 zelf - bewust - iemand een zet moet geven en dus ook het lijden van die persoon zal zien. Blijkbaar heeft een mens daar geen zin in (ondanks de eerder genoemde rationele overwegingen). Aangezien dit verschijnsel dus bij nagenoeg alle mensen terugkomt, is dat bewijs dat mensen (in hun DNA) iets aan moraliteit hebben.
Check, eensch.quote:Maar je had een beter voorbeeld kunnen noemen, zoals het feit dat godsdienst op een voetstuk is geplaatst wanneer het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Absurd ook i.m.o.
Want als er iets is wat Geert Wilders politieke schade doet, dan is het wel constante media-aandacht.quote:De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, waaraan de PVV in Den Haag en Almere meedoet. ‘Dit kost heel veel tijd en energie. Het is geen debatje, maar gaat over mijn eigen kop. Ik had liever geen proces en vijf zetels minder in de peilingen, ik wil geen verdachte zijn.
Overigens hoop ik dat hij nergens voor veroordeeld wordt en dat dat meteen aanleiding geeft tot verruiming van de wetten betreffende meningsuiting.
Straw man.quote:Op zaterdag 12 september 2009 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het altijd erg vermakelijk dat als het er om gaat criminelen en scooterschoffies te bestraffen de "politiek correcten" altijd roepen dat zwaar straffen geen zin heeft, maar als het gaat om autorijden of wat meer verdienen de "politiek correcten" vinden dat het niet hard genoeg kan worden aangepakt.
Heeft Hitler ueberhaupt "geprofiteerd" van zijn celtijd? Ja, hij was veroordeeld wegens een poging tot een coup (wat dat betreft komt president Chavez van Venezuela wel in de buurt), maar was hij wel bekend toen?
Dankzij het proces werd hij een 'household-name' in heel Duitsland. Voor die tijd had buiten Beieren bijna niemand van Hitler gehoord. Erna was hij een BD (Bekende Duitser).quote:Op zondag 13 september 2009 16:39 schreef Monidique het volgende:
Heeft Hitler ueberhaupt "geprofiteerd" van zijn celtijd? Ja, hij was veroordeeld wegens een poging tot een coup (wat dat betreft komt president Chavez van Venezuela wel in de buurt), maar was hij wel bekend toen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zullen we dat eens omdraaien: Wie zijn die rechtsjes dan; iedereen die niet blind meegaat in de wilders=hitler2 hype?quote:Op zondag 13 september 2009 09:43 schreef Hexagon het volgende:
Wie zijn "de linksen" en wat zeggen ze dan? En is alles dat niet PVV is links ofzo?
Als ik zie in wat voor bochten de PvdA zich wringt om haar linksbruine deel van haar aanhang vooral niet voor de schenen te schoppen vraag ik me dat wel eens af. En juist het grrristenlijke deel van het kabinet geeft nou juist het beste voorbeeld van betutteling op basis van religieuze morele schijnsuperioriteit. Dat laatste gegeven is onafhankelijk van welke versie van religie (Zie hans teeuwen vs de theedoeken van halal).quote:De islam heeft op dit moment geen politici die bezig zijn met betuttelende wetgeving in tegenstelling tot het kabinet. Er is ook geen enkele partij die graag moslimbetutteling wil.
Tot nu toe weinig tot geen, en dat wil ik graag zo houden. Daarom vroeg die streep trekken en geen uitzonderingspositie geven.quote:Welke invloed heeft de islam dan op jouw leven?
Als die vrijheid van meningsuiting leidt tot het zaaien van haat en daarmee onveiligheid van mijn gekleurde vriendin dan heb ik liever dat Wilders zijn bek houdt.quote:Op zondag 13 september 2009 16:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Want als er iets is wat Geert Wilders politieke schade doet, dan is het wel constante media-aandacht.
Overigens hoop ik dat hij nergens voor veroordeeld wordt en dat dat meteen aanleiding geeft tot verruiming van de wetten betreffende meningsuiting.
Dus in feite is het een persoonlijke kwestie geworden , maar ook zonder dat ; je mening uiten is hier misschien wel ter sprake , maar ook discriminatie regels zijn een issue , waar hij verantwoording voor moet afleggen.
Dat hebben we ook al bij die Belg gezien en die mag nu schoffelen rondom een moskee.
megalomaniac
Discriminatie is, wat mij betreft, de ongelijke behandeling van gelijke zaken op basis van huidskleur of andere irrelevante zaken. Als -als!- Geert Wilders voorstelt om het voor moslims verboden te maken in bussen te zitten, dan is dat een een voorstel van een discriminerende maatregel, maar het voorstel zelf, de uiting ervan, is geen discriminatie en kan dat nooit zijn.quote:Op zondag 13 september 2009 16:54 schreef kitao het volgende:
Dus in feite is het een persoonlijke kwestie geworden , maar ook zonder dat ; je mening uiten is hier misschien wel ter sprake , maar ook discriminatie regels zijn een issue , waar hij verantwoording voor moet afleggen.
Nou ja , nu gaan we de technisch juridische kant op en daar moet ik afhaken , ik ben daar niet in opgeleid.quote:Op zondag 13 september 2009 16:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Discriminatie is, wat mij betreft, de ongelijke behandeling van gelijke zaken op basis van huidskleur of andere irrelevante zaken. Als -als!- Geert Wilders voorstelt om het voor moslims verboden te maken in bussen te zitten, dan is dat een een voorstel van een discriminerende maatregel, maar het voorstel zelf, de uiting ervan, is geen discriminatie en kan dat nooit zijn.
Afgezien van het feit dat het doen van zulke belachelijke voorstellen weer een proefballonzeppelin is , die de samenleving al aardig in vlam kan zetten.
megalomaniac
Dingen die gezegd worden, hebben gevolgen, absoluut. Maar de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk niet bij Geert Wilders, maar bij Piet uit het kamp die opgefokt raakt door Geert Wilders rechts-extremistische retoriek. Het is simpelweg niet te doen om absoluut en objectief te bepalen welke mening nog net niet genoeg haat zaait om verboden te worden. De weigering van de FNV om de AOW-leeftijd te verhogen, zal sommigen ook wel woedend maken, bijvoorbeeld.quote:Op zondag 13 september 2009 17:01 schreef kitao het volgende:
Afgezien van het feit dat het doen van zulke belachelijke voorstellen weer een proefballonzeppelin is , die de samenleving al aardig in vlam kan zetten.
Ik snap je punt, althans, ik begrijp het wel, maar het is niet goed.
Daar kan ik ook niet mee zitten ; ik sta niet voor de rechter voor mijn uitspraken.quote:Op zondag 13 september 2009 17:05 schreef Monidique het volgende:
[Ik snap je punt, althans, ik begrijp het wel, maar het is niet goed.
megalomaniac
Er is altijd wel iemand op de planeet die aanstoot neemt aan alles wat je zegt.quote:Op zondag 13 september 2009 17:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dingen die gezegd worden, hebben gevolgen, absoluut. Maar de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk niet bij Geert Wilders, maar bij Piet uit het kamp die opgefokt raakt door Geert Wilders rechts-extremistische retoriek. Het is simpelweg niet te doen om absoluut en objectief te bepalen welke mening nog net niet genoeg haat zaait om verboden te worden. De weigering van de FNV om de AOW-leeftijd te verhogen, zal sommigen ook wel woedend maken, bijvoorbeeld.
Ik snap je punt, althans, ik begrijp het wel, maar het is niet goed.
Men moet dus niet eens proberen er achteraan te lopen, want het is zo ongelooflijk kansloos.
Dat of je moet het vrije woord verbieden en maar gelijk naar een soort stalinistisch communisme.
Ik zie niet in waarom het vrije woord en de strafbaarheid van de belediging elkaar zouden moeten uitsluiten.quote:Op zondag 13 september 2009 18:14 schreef McKillem het volgende:
Dat of je moet het vrije woord verbieden en maar gelijk naar een soort stalinistisch communisme.
Voor de strafbare belediging is nodig dat 'het slachtoffer' zich daadwerkelijk gegriefd voelt, maar ook dat de uitspraak in kwestie in meer objectieve zin kan worden beschouwd als een uitspraak die uitsluitend tot doel heeft de ander te kwetsen. En dat soort uitspraken zouden niet moeten worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is prima, maar de eerste de volgste baksteen die me uitmaakt voor kanker gothic/satanist/whatever gaat dan ook de bak in?quote:Op zondag 13 september 2009 18:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het vrije woord en de strafbaarheid van de belediging elkaar zouden moeten uitsluiten.
Voor de strafbare belediging is nodig dat 'het slachtoffer' zich daadwerkelijk gegriefd voelt, maar ook dat de uitspraak in kwestie in meer objectieve zin kan worden beschouwd als een uitspraak die uitsluitend tot doel heeft de ander te kwetsen. En dat soort uitspraken zouden niet moeten worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting.
Dat dacht ik ook niet nee.
Waar leg die grens dan? Mijns inziens is er een duidelijke grens of is hij er helemaal niet.
Je moet niet een beetje slapjes verschillend kijken naar verschillende situaties en een beetje selectief lui voor het gerecht slepen.
Als mensen vervolgd kunnen worden omdat ze mensen beledigen met een geloof moet ik ook niet langer geconfronteerd worden met bovenstaande onzin.
Hoe ik nu leef is net zo belangrijk voor mij als Jezus voor een christen of Mohammed voor een Moslim.
In dat geval gaat Wilders natuurlijk vrijuit, want het is duidelijk dat zijn doel niet is om te kwetsen.
Ik geloof niet dat er ooit iemand de gevangenis in is gegaan voor belediging. Meestal wordt het een boete.quote:Op zondag 13 september 2009 18:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is prima, maar de eerste de volgste baksteen die me uitmaakt voor kanker gothic/satanist/whatever gaat dan ook de bak in?
Hoe dan ook, ik vind absoluut dat het mogelijk moet zijn dat (eerst) het OM en vervolgens de strafrechter zich een oordeel moet kunnen vellen over de vraag of een bepaalde uitspraak een strafbare belediging oplevert. Voorwaarde is dat het slachtoffer aangifte doet (en zich dus kennelijk gegriefd voelt).
De officier zal eerst bepalen of strafvervolging aan de orde is. Die legt de lat al vrij hoog, zoals we in dit geval hebben gezien, aangezien de officier in eerste instantie Wilders niet wenste te vervolgen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dus voor jou is het zwart of wit en alles wat er tussen in ligt telt voor jou niet mee ?quote:Op zondag 13 september 2009 18:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is prima, maar de eerste de volgste baksteen die me uitmaakt voor kanker gothic/satanist/whatever gaat dan ook de bak in?
Dat dacht ik ook niet nee.
Waar leg die grens dan? Mijns inziens is er een duidelijke grens of is hij er helemaal niet.
Je moet niet een beetje slapjes verschillend kijken naar verschillende situaties en een beetje selectief lui voor het gerecht slepen.
Als mensen vervolgd kunnen worden omdat ze mensen beledigen met een geloof moet ik ook niet langer geconfronteerd worden met bovenstaande onzin.
Hoe ik nu leef is net zo belangrijk voor mij als Jezus voor een christen of Mohammed voor een Moslim.
megalomaniac
Nee, ik zie geen verschillen tussen iemand die mij beledigd omdat ik lang haar heb en zo wens te leven, of iemand die een Moslim kwetst omdat er iets negatiefs geroepen word over zijn geloof.quote:Op zondag 13 september 2009 18:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus voor jou is het zwart of wit en alles wat er tussen in ligt telt voor jou niet mee ?
Daar ligt wat mij betreft helemaal niets tussenin, dat is m.i. namelijk exact hetzelfde.
Nou vind ik het prima dat mensen het nodig vinden zich richting mij te uiten hoor, zo lang je van me afblijft, leef je uit. Maar dat gaat wel 2 kanten op.
Je kiest voor een afwijkende levensstijl en daar bestaat gewoon commentaar tegen.
Wat mij betreft heb je dat gewoon te accepteren. Je kan het namelijk ook gewoon negeren.
