POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.quote:Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef voice-over het volgende:
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.quote:Op maandag 14 september 2009 08:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.quote:Op maandag 14 september 2009 10:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.quote:Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.quote:Op maandag 14 september 2009 11:23 schreef Tijger_m het volgende:
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
megalomaniac
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:45 schreef kitao het volgende:
[..]
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
Ja en ?quote:Op maandag 14 september 2009 13:31 schreef voice-over het volgende:
[..]
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
megalomaniac
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja en ?
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).quote:Op maandag 14 september 2009 10:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.quote:B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
"Over de schreef". En wie bepaalt dat?quote:C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.quote:Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn schrikbarend weinig partijen die zich hard maken voor 100% Vrijheid Van Meningsuiting.quote:Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
De PvdA aan de ene en de PVV aan de andere kant van het politieke spectrum zijn het ergste. Als je niet volgens het Roode Ideaal of het Wilde Idee van de Groote Geblondeerde Leider redeneert, dan moet je van beiden je bek houden.
Heel eng.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij wil de Islam verbieden ?!quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
megalomaniac
Maar niet strafbaar.quote:Op maandag 14 september 2009 14:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Hij wil de Islam verbieden ?!
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?quote:Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef El_Matador het volgende:
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.quote:Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.
De rechter aan de hand van de wet.quote:"Over de schreef". En wie bepaalt dat?
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.quote:Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.quote:En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.quote:
Wees nou es consequent!quote:Op maandag 14 september 2009 14:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?
[..]
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.
[..]
De rechter aan de hand van de wet.
[..]
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.
[..]
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.
Wilders en andere 'blaatapen' mogen niet hun ongenoegen kenbaar maken over de islam dan wel de uitwassen daarvan? En hoe zit dat dan bij krakers die Rita Verdonk voor haar (in aardig wat ogen dubieuze) beleid willen "straffen" door nazivergelijkingen te maken?
Mag dat dan wel of niet?
En heb jij wel een eigen mening, of ga je alleen maar af op wat rechters zeggen? Wat is dan het verschil tussen jou en een devote moslim die een imam nabauwt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar is dat te vinden?quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
IK mis het verband met geert en het proces momenteel
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als het niet strafbaar is, waarom vervolgt het OM Wilders dan? Volgens mij is de magistratuur van Nederland volkomen de weg kwijt.quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.quote:De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen...
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.quote:Op maandag 14 september 2009 16:34 schreef isogram het volgende:
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Die man is gewoon geniaal zoals hij elk wissewasje tot op de bodem uitknijpt om het nieuws te kunnen beheersen.quote:
[..]
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Dat wisten ze al voordat de islam bestondquote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
Terechte correctie van mijn opmerking.quote:Op maandag 14 september 2009 16:42 schreef voice-over het volgende:
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.
