POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.quote:Op zondag 13 september 2009 23:07 schreef voice-over het volgende:
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam. Al onze wetenschappelijke kennis moeten we dan overboord gooien. Darwin wordt als een ketterse heiden gezien en de Aarde is weer plat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.quote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobiequote:Islamofobie is een neologisme dat gebruikt wordt om overtrokken angst voor de islam te benoemen en wordt hoofdzakelijk in een politieke en maatschappelijke context gebruikt.
Tegenstanders van het gebruik van het begrip zien het als een manier om kritiek op de islam af te doen als overtrokken angst en de islam vrij te waren van kritiek. Ook wijzen deze tegenstanders er op dat religieuze minderheden in islamitische landen doorgaans zwaarder te lijden hebben onder religieuze discriminatie dan moslims in westerse landen.
Voorstanders van het gebruik van het begrip vergelijken het met xenofobie, een angst voor alles wat vreemd is. Islamofobie zou zich uiten in vooroordelen tegen of het demoniseren van moslims, hetgeen blijkt uit een negatieve houding, geweld, lastigvallen, discriminatie en stereotypering. De term "islamofobie" komt, net als haar tegenhanger islamofilie ("kritiekloze verering van de islam"), niet voor in de Dikke van Dale.
In feite is het zo te zien geen links of rechts woord , maar een verzonnen woord dat niet in de meeste woordenboeken voorkomt.
En om links of rechts bij een rechtszaak te betrekken die een uitspraak doet aan de hand van vastgestelde wetboeken is me ook nog niet helemaal duidelijk.
Maar of dat het linkse of rechtse rechters zijn dat zal dan wel weer van de uitspraak afhangen , zoveel is wel duidelijk.
megalomaniac
Ben je door Ella Vogelaar aan je haren de moskee ingesleurd om verplicht naar het vrijdaggebed te luisteren ofzo ?quote:Op zondag 13 september 2009 23:07 schreef voice-over het volgende:
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam.
megalomaniac
Niet nodig. De PvdA controleert de media en de schoolboeken in Amsterdam gewoon al. Het Rode Ideaal wordt vanzelf verspreid.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Ben je door Ella Vogelaar aan je haren de moskee ingesleurd om verplicht naar het vrijdaggebed te luisteren ofzo ?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk, de Arabieren als het toonbeeld van vooruitgang en beschaving.quote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
Tja, dat heet Staats-indoctrinatie , wat doe je er tegen ?quote:Op zondag 13 september 2009 23:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet nodig. De PvdA controleert de media en de schoolboeken in Amsterdam gewoon al. Het Rode Ideaal wordt vanzelf verspreid.
Wat zouden we zonder een Staat moeten beginnen , slechts chaos zal ons overvallen......
megalomaniac
Als echte anarchist weet jij beter.quote:Op zondag 13 september 2009 23:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Tja, dat heet Staats-indoctrinatie , wat doe je er tegen ?
Wat zouden we zonder een Staat moeten beginnen , slechts chaos zal ons overvallen......
Maar als er nou 1 partij is die je moet wantrouwen als je het anarchisme wil laten zegevieren, dan is het de PvdA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ach , zoals je ziet zit ik ook maar wat achter een typemachine quasi wijsheden te verkondigen.quote:Op zondag 13 september 2009 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Als echte anarchist weet jij beter.
Maar als er nou 1 partij is die je moet wantrouwen als je het anarchisme wil laten zegevieren, dan is het de PvdA.
megalomaniac
Dus? Moet dit als bewijs dienen voor de claim dat de islame een hoogwaardigere/moreel superieure religie is als het grrrristen-/judendom? Laat me niet lachen; allemaal van hetzelfde laken een pakquote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
. Zover waren de Romeinen ook al, en net als dat van de Ottomanen is ook hun rijk in elkaar gedonderd. Overigens waren die zaken die jij noemt al bekend in het MO voordat Mohammed zn leer ging verkondigen.
Of dat hoog tijd is of niet is niet relevant, de huidige wetgeving stelt grenzen, dat is de keuze die onze maatschappij gemaakt heeft en imho is het een goede keuze.quote:Op zondag 13 september 2009 22:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoog tijd dat dat wel gaat gebeuren dus.
Als je je "beledigd" voelt, dan haal je je schouders maar een keer op zeg.
Gelul allemaal.
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.quote:Op maandag 14 september 2009 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
Of dat hoog tijd is of niet is niet relevant, de huidige wetgeving stelt grenzen, dat is de keuze die onze maatschappij gemaakt heeft en imho is het een goede keuze.
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
quote:Op zondag 13 september 2009 21:58 schreef Argento het volgende:
[..]
en plegers kunnen geen slachtoffers zijn? Het gaat mij niet om de goeien en de slechten, het gaat mij er om dat in de loop der eeuwen mensen vervolgd worden om hun godsdienst en vandaag de dag gebeurt dat nog steeds.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)nenland/elmoumni.xmlquote:Imam El Moumni in hoger beroep vrijgesproken
Het gerechtshof in Den Haag heeft de omstreden Rotterdamse imam El Moumn in hoger beroep vrijgesproken voor het beledigen van homo's.
http://www.dagelijksestan(...)gie-uit-de-grondwet/quote:Een doorgaans daarop volgend argument is dat religieuze visies randvoorwaarden en richtpunten bevatten voor een zinvol leven. Maar hebben niet-gelovigen dan geen randvoorwaarden en richtpunten voor een zinvol leven? Modderen zij maar wat aan? En als zij die randvoorwaarden en richtpunten wel hebben, waardoor zijn de randvoorwaarden en richtpunten als geboden door religie van een hogere orde dan seculiere randvoorwaarden en richtpunten? Zijn gelovigen wellicht meer overtuigd van die randvoorwaarden en richtpunten? En toont deze mindere mate van twijfel dan aan dat de godsdienstige overtuiging iets van een hogere orde is? Dat lijkt mij niet. Eenieder is overtuigd van zijn of haar overtuiging. Daarvoor heten zij nu eenmaal overtuigingen.Het onderscheid dat door artikel 6 Grondwet wordt gemaakt heeft dan ook geen enkele rationele basis. Het typeren van een stelsel van normen en waarden als religie is slechts een historisch gegroeide toevalligheid. Naar mijn mening is dat geen goed argument om de uitzonderigspositie die voor religie in de Grondwet wordt gemaakt te rechtvaardigen. Schrappen dus dat artikel!
Wie worden er nu eigenlijk gediscrimineerd als Wilders wordt veroordeeld?
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.quote:Op zondag 13 september 2009 23:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
Sowieso, wat jij stelt is een complete leugen. Maar goed, mensen die eenzelfde taal uitslaan als jij (geitenneukers, kan het nog minder origineel?
) staan dan ook niet bekend om hun historische kennis en hun interesse in andere culturen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik vroeg om een onderbouwd argument waarom onbeperkte vrijheid van meningsuiting goed zou zijn voor onze samenleving.quote:Op maandag 14 september 2009 01:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.
Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastisch bedoelt.quote:Op maandag 14 september 2009 07:57 schreef ethiraseth het volgende:
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.
De Arabieren hadden in de 12e-13e eeuw een hoog ontwikkelde cultuur, maar na de 15e eeuw zijn ze stil blijven staan, terwijl het westen de verlichting doormaakte.
Als we nu in de 21ste eeuw de cultuur en ontwikkeling van de Islam in het Westen accepteren, worden we weer eeuwen teruggeworpen in de tijd en wordt het humanisme terzijde geschoven.
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.quote:Op maandag 14 september 2009 08:30 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastisch bedoelt.
De Arabieren hadden in de 12e-13e eeuw een hoog ontwikkelde cultuur, maar na de 15e eeuw zijn ze stil blijven staan, terwijl het westen de verlichting doormaakte.
Als we nu in de 21ste eeuw de cultuur en ontwikkeling van de Islam in het Westen accepteren, worden we weer eeuwen teruggeworpen in de tijd en wordt het humanisme terzijde geschoven.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En zou dat een reden moeten zijn om hier in het Westen in de 21ste eeuw het humanisme, wat bij de Islam niet centraal staat, maar aan de kant te gooien?quote:Op maandag 14 september 2009 08:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.
A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?quote:Op maandag 14 september 2009 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
een beetje moslima heeft geen clitjequote:Op maandag 14 september 2009 01:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, niet dankzij de islam. Hoogstens dankzij moslims, maar dat is iets fundamenteel anders. Maar als het linksch uitkomt dan gooien ze die 2 handig door elkaar, dat besef ik ook wel.quote:Op maandag 14 september 2009 07:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.
Haha, wat een bak. Ik ben een kosmopoliet en ga op vakantie naar islamitische landen. Maar dat wil niet zeggen dat ik jengelende minaretten, eerwraak of afvalbergen in mijn eigen land zou willen. Dat zou mooi worden.quote:Sowieso, wat jij stelt is een complete leugen. Maar goed, mensen die eenzelfde taal uitslaan als jij (geitenneukers, kan het nog minder origineel?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een toekomstbeeld voorbeeld voor alle Nederlandse vrouwen!quote:Op maandag 14 september 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een beetje moslima heeft geen clitje
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De klassieke verworvenheden zijn ook in vele kloosters in Europa bewaard gebleven (denk maar eens aan het Kerklatijn dat gebruikt werd om het geloof uit te dragen), dus het is geen exclusieve Arabische beïnvloeding geweest.quote:Op maandag 14 september 2009 08:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.
En de Renaissance is ontstaan door de toenemende welvaart van een bovenlaag van de bevolking in onder andere de stadstaten Florence, Milaan, Genua en Toscane waar men veel minder onder invloed was van de macht van de Kerk. Men kreeg dus veel meer oog voor de omgeving, als het ware de schoonheid van de wereld. Men hecht waarde aan een comfortabel leven, onderzoekt en kijkt hoe de dingen er uitzien (grote ontdekkingsreizen vallen in deze periode).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.quote:Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef voice-over het volgende:
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.quote:Op maandag 14 september 2009 08:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.quote:Op maandag 14 september 2009 10:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.quote:Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.quote:Op maandag 14 september 2009 11:23 schreef Tijger_m het volgende:
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
megalomaniac
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:45 schreef kitao het volgende:
[..]
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
Ja en ?quote:Op maandag 14 september 2009 13:31 schreef voice-over het volgende:
[..]
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
megalomaniac
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja en ?
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).quote:Op maandag 14 september 2009 10:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.quote:B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
"Over de schreef". En wie bepaalt dat?quote:C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.quote:Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn schrikbarend weinig partijen die zich hard maken voor 100% Vrijheid Van Meningsuiting.quote:Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
De PvdA aan de ene en de PVV aan de andere kant van het politieke spectrum zijn het ergste. Als je niet volgens het Roode Ideaal of het Wilde Idee van de Groote Geblondeerde Leider redeneert, dan moet je van beiden je bek houden.
Heel eng.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij wil de Islam verbieden ?!quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
megalomaniac
Maar niet strafbaar.quote:Op maandag 14 september 2009 14:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Hij wil de Islam verbieden ?!
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?quote:Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef El_Matador het volgende:
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.quote:Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.
De rechter aan de hand van de wet.quote:"Over de schreef". En wie bepaalt dat?
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.quote:Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.quote:En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.quote:
Wees nou es consequent!quote:Op maandag 14 september 2009 14:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?
[..]
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.
[..]
De rechter aan de hand van de wet.
[..]
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.
[..]
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.
Wilders en andere 'blaatapen' mogen niet hun ongenoegen kenbaar maken over de islam dan wel de uitwassen daarvan? En hoe zit dat dan bij krakers die Rita Verdonk voor haar (in aardig wat ogen dubieuze) beleid willen "straffen" door nazivergelijkingen te maken?
Mag dat dan wel of niet?
En heb jij wel een eigen mening, of ga je alleen maar af op wat rechters zeggen? Wat is dan het verschil tussen jou en een devote moslim die een imam nabauwt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar is dat te vinden?quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
IK mis het verband met geert en het proces momenteel
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als het niet strafbaar is, waarom vervolgt het OM Wilders dan? Volgens mij is de magistratuur van Nederland volkomen de weg kwijt.quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.quote:De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen...
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.quote:Op maandag 14 september 2009 16:34 schreef isogram het volgende:
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Die man is gewoon geniaal zoals hij elk wissewasje tot op de bodem uitknijpt om het nieuws te kunnen beheersen.quote:
[..]
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Dat wisten ze al voordat de islam bestondquote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
Terechte correctie van mijn opmerking.quote:Op maandag 14 september 2009 16:42 schreef voice-over het volgende:
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.
Verdiep je even in de jurisprudentie op dit punt, want dat heb je kennelijk niet gedaan. Kom daarna maar weer terug.quote:Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, ik ben geen rechtsgeiler. Jurisprudentie is leuk om je achter te verschuilen.quote:Op maandag 14 september 2009 20:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Verdiep je even in de jurisprudentie op dit punt, want dat heb je kennelijk niet gedaan. Kom daarna maar weer terug.
Het gaat om de controleerbaarheid en de gevoelsargumentatie. Lange teentjes, korte lontjes en grote bekjes die een zielige janktoon opzetten, winnen.
Calimeromentaliteit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij stelt dat het voor een rechter onmogelijk is om te bepalen wat wel en wat niet beledigend is. Ik vind het niet meer dan logisch dat aan die stelling in ieder geval vooraf gaat dat je nagaat welk beoordelingsschema rechters hanteren en dan kun je vervolgens daarna daar kritiek op hebben. Maar het is gewoon onzin om te stellen dat rechters iets niet kunnen, zonder dat je weet hoe ze het doen en terwijl je dat notabene niet eens wílt weten.quote:Op maandag 14 september 2009 20:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen rechtsgeiler. Jurisprudentie is leuk om je achter te verschuilen.
Het gaat om de controleerbaarheid en de gevoelsargumentatie. Lange teentjes, korte lontjes en grote bekjes die een zielige janktoon opzetten, winnen.
Calimeromentaliteit.
En ja, als je rechterlijke oordelen in twijfel wilt trekken, dan zul je je toch op de jurisprudentie moeten baseren. Dat heeft niets te maken met verschuilen. Gaan lopen blaten zónder je ergens in te verdiepen, dát is verschuilen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waaarom dat zo? Het je 'toch zullen moeten beroepen op'?quote:Op maandag 14 september 2009 20:19 schreef Argento het volgende:
En ja, als je rechterlijke oordelen in twijfel wilt trekken, dan zul je je toch op de jurisprudentie moeten baseren.
NL recht is niet a'la de VS, waar de ene uitspraak de andere garandeert. Kan prima iets uit komen rollen waarbij de edelachtebare de jurispredentie niet eens bekeken heeft.
Dit blijft gewoon een hellend vlak, hoe mooi je het ook wil brengen. If anything, pleit jurispredentie Wilders vrij. De rijke cultuur van tegen het christendom aanschoppen is ons allen bekend.
De vergelijking dat vroeger 'linksen' zo tegen het Christendom aanschopten met de huidige beledigingen tegen moslims ben ik vaker tegengekomen. Maar is die wel correct?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een van Nederlands meest vermaarde schrijvers ooit, de wijlen Gerard Reve beschreef in zijn roman Nader tot U (i.c. de beruchte Ezel-passage) hoe hij tijdens een dronken fantasie het ultieme boek schrijft en daarna anale sex heeft met God die in de gedaante van een ezel bij hem op visite komt.quote:Op maandag 14 september 2009 20:33 schreef ExTec het volgende:
De rijke cultuur van tegen het christendom aanschoppen is ons allen bekend.
Je kunt je nauwelijks voorstellen hoe christelijk Nederland in de jaren '60 van de vorige eeuw hier op reageerde. Vele processen volgden. Van Het Reve werd echter nooit veroordeeld.
Te denken dat Wilders wordt veroordeeld in dit land voor belediging van gelovigen is dus te lachwekkend voor woorden.
Ja.quote:Op maandag 14 september 2009 20:46 schreef Klopkoek het volgende:
De vergelijking dat vroeger 'linksen' zo tegen het Christendom aanschopten met de huidige beledigingen tegen moslims ben ik vaker tegengekomen. Maar is die wel correct?
Dan mag jij me de prominenten (CPN en PSP idioten uitgezonderd) aanwijzen die toentertijd hebben geroepen dat er geen Christen meer bij mag in dit land, christenen met dubbele nationaliteiten dienen te worden gedeporteerd, alle christelijke scholen verboden worden, er geen kerk meer gebouwd mag worden, christenen een loyaliteitsverklaring moeten ondertekenen en dat christenen de vijand zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet mij corrigeren. Volgens dit document wil Wilders niet alleen 'onaangepaste' buitenlanders met een dubbele nationaliteit uizetten, nee, hij wil bij iedereen het paspoort kunnen afnemen als je bijv. niet goed ingeburgerd bent.
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Ook zegt hij:
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Ook zegt hij:
Graag aanwijzen waar 'de linksen' indertijd zoiets over christenen hebben gezegd.quote:"Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog
niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden."
"Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu
als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie.
Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat."
"Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving
meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in
Nederland vertegenwoordigd zijn."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook graag aangeven welke linkse prominent dat in de jaren '60 over christenen heeft gezegd.quote:Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.’
Hoe krijgt u dat voor elkaar?
‘Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten. Het is niet zo dat er duizenden het land uit gaan. Ik denk dat je maar een of twee vliegtuigen nodig hebt, als je eenmaal stevig beleid hebt ingevoerd. Als ze weten dat ze hun paspoort kunnen verliezen, zal dat een enorm gedragseffect hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou ik ook denken jaquote:
Maar het moet gezegd; dreinen en janken en gillen kunnen mohammedanen duidelijk een stuk beter. En een bepaald type mens is daar dan ook zeer gevoelig voor
Zullen we zeggen; nogal een slecht vergelijk, want de tijd dat christenen niet inheems waren, kunnen we ons nu al niet meer herinneren?quote:Op maandag 14 september 2009 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
Dan mag jij me de prominenten (CPN en PSP idioten uitgezonderd) aanwijzen die toentertijd hebben geroepen dat er geen Christen meer bij mag in dit land,
En de dingen waar je het over hebt, me dunkt dat die nou niet echt onder het kopje 'beledigend' vallen hey?
Aldus Geert Wilders
dus wat wil hij nu écht? Eigenlijk is hij daar onthutsend duidelijk over: iedere moslim opzouten. Ook de gematigden, want die zijn slechts voor het oog gematigd.quote:"Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog
niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden."
"Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu
als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie.
Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat."
"Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving
meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in
Nederland vertegenwoordigd zijn."
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Moslims willen homo's van gebouwen gooien, joden vernietigen en vrouwen alle rechten ontnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat hij geschokt is over hoe sommige mensen kunnen denken over anderen. Dat wil hij niet in een vredelievend en beschaafd land als Nederland.quote:Op maandag 14 september 2009 21:30 schreef Argento het volgende:
Aldus Geert Wilders
[..]
dus wat wil hij nu écht? Eigenlijk is hij daar onthutsend duidelijk over: iedere moslim opzouten. Ook de gematigden, want die zijn slechts voor het oog gematigd.
Wat hij hier zegt is dat we een wezenlijk onbetrouwbare religieuze minderheid hebben die cultuurvreemd is en onze cultuur en samenleving over wil nemen en daar heimelijk al mee bezig is. Dit is standaard klassiek-racistische praat, vergelijkbaar met de nazi-retoriek en al dat andere vuil.quote:Op maandag 14 september 2009 21:30 schreef Argento het volgende:
Aldus Geert Wilders
[..]
dus wat wil hij nu écht? Eigenlijk is hij daar onthutsend duidelijk over: iedere moslim opzouten. Ook de gematigden, want die zijn slechts voor het oog gematigd.
Maar hoe kom jij (en Wilders) erbij dat dit geldt voor iedere willekeurige Moslim in het Nederland van 2009?quote:Op maandag 14 september 2009 21:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Moslims willen homo's van gebouwen gooien, joden vernietigen en vrouwen alle rechten ontnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat hij geschokt is over hoe sommige mensen kunnen denken over anderen. Dat wil hij niet in een vredelievend en beschaafd land als Nederland.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En voornemens is om, zodra hij overheidsmacht heeft, wetten en regels zodanig aan te passen dat het in bestuurlijke zin mogelijk wordt om het leden van deze groep heel lastig, zo niet onmogelijk te maken, om zich in de Nederlandse samenleving te kunnen handhaven. Ook afgekeken van de NSDAP.quote:Op maandag 14 september 2009 21:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat hij hier zegt is dat we een wezenlijk onbetrouwbare religieuze minderheid hebben die cultuurvreemd is en onze cultuur en samenleving over wil nemen en daar heimelijk al mee bezig is. Dit is standaard klassiek-racistische praat, vergelijkbaar met de nazi-retoriek en al dat andere vuil.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wilders' kritiek bevat niets wat nog gezond is, het is gewoon ziekelijk wat hij uitkraamt. Wilders' begint steeds meer door te slaan naar Hitleriaanse vormen waarbij we het woord joden door moslims kunnen vervangen.quote:Op maandag 14 september 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
Zijn laatste staaltje is om Obama te vergelijken is met Chamberlain....dit is dezelfde Obama die meer troepen inzet in Afghanistan om tegen de Taliban te strijden, dezelfde troepen die Wilders daar weg wil hebben, hier past alleen nog een groot WTF
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 21:54:07 ]
Ik zie de PvdA hun ideologie niet verkrachten teneinde een bevolkingsgroep politiek te vervolgen.quote:Op maandag 14 september 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
Ja? Moslims zonder aanziens des persoon wegzetten als staatsgevaarlijk vind jij gezond? Het als programmapunt hebben om artikel 1 Gw aan te passen, zodat het voor de overheid mogelijk wordt om de Islam in zijn geheel te discrimineren vind jij wel gezond? Mooi, weten we ook aan welke kant jij staat. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar die zullen op een gegeven moment toch moeten gaan leven met de wetenschap dat ze een foute vader hebben.quote:Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Misschien is het verstandig, je voortaan te beperken tot het verduidelijken van het Hitlertijdperk.quote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kijk, dit hoeft van mij niet strafbaar te zijn. Ik wil er wel hartelijk om kunnen lachen, of het afdoen als verachtelijke onzin.quote:Op zondag 13 september 2009 23:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Speciaal voor jou, ongelovige!quote:Op maandag 14 september 2009 22:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, dit hoeft van mij niet strafbaar te zijn. Ik wil er wel hartelijk om kunnen lachen, of het afdoen als verachtelijke onzin.
http://www.saudigazette.com.sa/index.cfm?method=home.regcon&contentID=2009071143333
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De PvdA is de ergste, meest mafiose, corporatistische partij op dit moment. Maar daar ben ik al in zovele topics op ingegaan.quote:Op maandag 14 september 2009 21:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie de PvdA hun ideologie niet verkrachten teneinde een bevolkingsgroep politiek te vervolgen.
En jij vindt dat soort laster wel gerechtvaardigd? Opmerkelijk, gezien je strijd tegen vrijheid van meningsuiting van mensen zoals Wilders.quote:Ja? Moslims zonder aanziens des persoon wegzetten als staatsgevaarlijk vind jij gezond? Het als programmapunt hebben om artikel 1 Gw aan te passen, zodat het voor de overheid mogelijk wordt om de Islam in zijn geheel te discrimineren vind jij wel gezond? Mooi, weten we ook aan welke kant jij staat. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar die zullen op een gegeven moment toch moeten gaan leven met de wetenschap dat ze een foute vader hebben.
Afijn, ja, ik vind het jammer dat de islamkritische kar wordt getrokken door Wilders, en niet door Hirsi Ali, Afshin Ellian, wijlen Theo van Gogh, Hans Jansen, Hans Teeuwen, wijlen Pim Fortuyn, Paul Cliteur en andere vertegenwoordigers van het progressieve islamkritische geluid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad. Ach, die rechtszaak wordt alleen maar lachen.quote:Op maandag 14 september 2009 21:48 schreef El_Matador het volgende:
Als er 1 partij is die eng veel lijkt op de NSDAP is het hun ideologische broertje, de PvdA.
Wilders is af en toe een clown, helaas is hij het die de gezonde islamkritiek politiek verwoordt.
Wilders :
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Ja , zo lust ik er nog wel een paar........
Aangifte van de stichting Nederland Bekent Kleur.
Met dank aan post 259.
Als leidend politicus , als een voorbeeld voor honderdduizenden mensen , als iemand die dagelijks in het nieuws staat , dan kan ik niet anders dan hem alleen al op grond van deze uitspraak 5 jaar dwangarbeid in een Franse cel toe te wensen.quote:"Ik wil moskeeën afbreken"
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Ja , zo lust ik er nog wel een paar........
Aangifte van de stichting Nederland Bekent Kleur.
Met dank aan post 259.
megalomaniac
Dat maakt het nog geen NSDAP. Met haar openlijke strijd tegen één specifieke bevolkingsgroep komen we met die vergelijking toch echt uit bij de PVV, en daar ging het in die opmerking toch om, niet?quote:Op maandag 14 september 2009 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De PvdA is de ergste, meest mafiose, corporatistische partij op dit moment.
Ik ben helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, maar ik maak wel een onderscheid tussen het uiten van een mening en het uiten van een belediging. Dat dat onderscheid voor velen niet duidelijk is, is eens te meer reden om de belediging in het wetboek van strafrecht te houden. Als mensen zelf al geen maat kunnen houden, dan moet de overheid daar maar op toezien.quote:En jij vindt dat soort laster wel gerechtvaardigd? Opmerkelijk, gezien je strijd tegen vrijheid van meningsuiting van mensen zoals Wilders.
Ik vind het allemaal prima, maar geen van hun heeft het politieke debat verder geholpen en ook op maatschappelijk vlak hebben (opgehypte) filmpjes als Submission en Fitna al evenmin een toevoegende waarde gehad. Integendeel. Maar ja, wat moet je ook, als je mensen niet aanspreekt op hun daden maar op hun religie. Als je ze niet op daden kunt aanspreken, verlies je het uiteindelijk altijd.quote:Afijn, ja, ik vind het jammer dat de islamkritische kar wordt getrokken door Wilders, en niet door Hirsi Ali, Afshin Ellian, wijlen Theo van Gogh, Hans Jansen, Hans Teeuwen, wijlen Pim Fortuyn, Paul Cliteur en andere vertegenwoordigers van het progressieve islamkritische geluid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En daar ga je de fout in. Jij bent tegen belediging en voor een mening.quote:Op dinsdag 15 september 2009 00:29 schreef Argento het volgende:
Ik ben helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, maar ik maak wel een onderscheid tussen het uiten van een mening en het uiten van een belediging. Dat dat onderscheid voor velen niet duidelijk is, is eens te meer reden om de belediging in het wetboek van strafrecht te houden. Als mensen zelf al geen maat kunnen houden, dan moet de overheid daar maar op toezien.
Dat gaat niet. Want elke mening kan door iemand "als beledigend" worden ervaren. En die ervaring vind jij voldoende voor vervolging en -liefst- veroordeling.
Dus nu niet terugkrabbelen.
Of je kiest voor maximale VVM of niet. Maar dan graag de -onmogelijke- grenzen aangeven graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik was verkeerd.
Wilders zegt hier letterlijk @ 3:20 dat er gematigde moslims in Europa bestaan:
Wilders zegt hier letterlijk @ 3:20 dat er gematigde moslims in Europa bestaan:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wie bepaalt wat een belediging is?quote:Op dinsdag 15 september 2009 00:29 schreef Argento het volgende:
Ik ben helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, maar ik maak wel een onderscheid tussen het uiten van een mening en het uiten van een belediging. Dat dat onderscheid voor velen niet duidelijk is, is eens te meer reden om de belediging in het wetboek van strafrecht te houden. Als mensen zelf al geen maat kunnen houden, dan moet de overheid daar maar op toezien.
Wie bepaalt hoe diep gevoeld een belediging is? "Ben je een beetje beledigd, ietsjes meer of juist heel erg".
Hoe voorkom je dat een persoon naar de rechter stapt en zegt dat hij erg beledigd is door de uitspraken van een ander persoon terwijl hij zich niet beledigd voelt? Alleen maar om diegene een gemene streek te leveren.
Kortom, het onderscheid tussen vrijheid van meningsuiting en het uiten van een belediging is juridisch gezien complete nonsens. Waarschijnlijk voel jij je nu beledigd door mijn zienswijze en zou je mij nu voor het gerecht willen slepen. Helaas voor jou zal een rechter jou geen gelijk geven.
Ook vind ik de PvdA een klotepartij. Ik beledig daarmee onbedoeld heel wat sociaal-democraten maar ik heb het recht deze mening te uiten.
Wilders vindt de islam een afschuwelijke veroveringsleer. Ook hij heeft het recht deze mening te ventileren.
Voor een mening? Dat is nogal wat. Welke straf had je in gedachten als er werkelijk moskeeën werden afgebroken?quote:
Wilders :
[..]
Als leidend politicus , als een voorbeeld voor honderdduizenden mensen , als iemand die dagelijks in het nieuws staat , dan kan ik niet anders dan hem alleen al op grond van deze uitspraak 5 jaar dwangarbeid in een Franse cel toe te wensen.
Even je uit het verband gerukte quote erbij halen en let eens op de datum van uitspraak.quote:Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
Hoeveel moskeeën zijn er de afgelopen 5 jaar in de fik gegaan?quote:"Ik wil moskeeën afbreken"
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
Je fantasie slaat op hol.quote:En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Zo lust ik ook nog wel een paar sprookjes.quote:Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Ja , zo lust ik er nog wel een paar........
De waarheid staat op écht op de site van NL bekent kleur.quote:
Het meest gekleurde site serieus nemen 
Klopt. Zo kunnen moslims zich beledigd voelen door mij omdat ik mij niet heb bekeerd tot de islam. Zij kunnen zich niet voorstellen dat iemand 'de pracht van Allah' afwijst en voelen zich daarom diep beledigd. Ben ik nu echt de oorzaak van hun beledigd zijn?quote:Op dinsdag 15 september 2009 00:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat gaat niet. Want elke mening kan door iemand "als beledigend" worden ervaren. En die ervaring vind jij voldoende voor vervolging en -liefst- veroordeling.
quote:
[..]
Klopt. Zo kunnen moslims zich beledigd voelen door mij omdat ik mij niet heb bekeerd tot de islam. Zij kunnen zich niet voorstellen dat iemand 'de pracht van Allah' afwijst en voelen zich daarom diep beledigd. Ben ik nu echt de oorzaak van hun beledigd zijn?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Type in : brandbom moskee , 1420 hits op google.quote:Op dinsdag 15 september 2009 07:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor een mening? Dat is nogal wat. Welke straf had je in gedachten als er werkelijk moskeeën werden afgebroken?
Even je uit het verband gerukte quote erbij halen en let eens op de datum van uitspraak.
Hoeveel moskeeën zijn er de afgelopen 5 jaar in de fik gegaan?
Je fantasie slaat op hol.
Zo lust ik ook nog wel een paar sprookjes.
De waarheid staat op écht op de site van NL bekent kleur.
En deze artikelen komen echt niet uit de fabeltjeskrant , helaas.
megalomaniac
poehpoeh....... tik eens inplaats van moskee nu kerk in en verbaas je niet over het aantal hits.quote:
[..]
Type in : brandbom moskee , 1420 hits op google.
En deze artikelen komen echt niet uit de fabeltjeskrant , helaas.
Maargoed, er zijn massaal heel wat gebedshuizen afgefikt door toedoen van wilders volgens kitao en jou..
In een normale wereld is iemand die een brandbom naar een gebouw gooit, daar zelf voor verantwoordelijk en niet een of andere politicus die op TV uitspraken doet.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
poehpoeh....... tik eens inplaats van moskee nu kerk in en verbaas je niet over het aantal hits.
Maargoed, er zijn massaal heel wat gebedshuizen afgefikt door toedoen van wilders volgens kitao en jou..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Drogredenatie.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
poehpoeh....... tik eens inplaats van moskee nu kerk in en verbaas je niet over het aantal hits.
Maargoed, er zijn massaal heel wat gebedshuizen afgefikt door toedoen van wilders volgens kitao en jou..
Heeft er niets mee te maken , een molotofje op kerk rechtvaardigt volgens jou dus een brandbom op moskee ? Beetje eng.
Het al dan niet oproepen tot afbreken van gebedshuizen , of iig als invloedrijk politicus aankondigen dat Wilders zelf daar voorstander van is , staat hier centraal.
megalomaniac
En dat is nu juist datgene waarvan ik denk dat de rechter zich over gaat buigen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In een normale wereld is iemand die een brandbom naar een gebouw gooit, daar zelf voor verantwoordelijk en niet een of andere politicus die op TV uitspraken doet.
Ik vind dat er veel verschil is tussen wat wij hier op fok schrijven en dat wat een GW verkondigt in kranten.
Dat zal zwaarder wegen en valt wellicht onder haatzaaien.
megalomaniac
Tuurlijk johquote:
OMGquote:Heeft er niets mee te maken , een molotofje op kerk rechtvaardigt volgens jou dus een brandbom op moskee ?
Je moet wel aardig geestelijk minder begaafd zijn als je dat uit mijn reactie haalt.
Ik vind het eng als je de bekende spiegel niet eens ziet.quote:Beetje eng.
Oproepen? Is prima toch om je mening te kunnen ventileren en ik zou het ook niet erg vinden als er minder van die haathuizen waren.quote:Het al dan niet oproepen tot afbreken van gebedshuizen , of iig als invloedrijk politicus aankondigen dat Wilders zelf daar voorstander van is , staat hier centraal.
Aardig op je teentjes getrapt hé ?quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Tuurlijk joh
[..]
OMG
Je moet wel aardig geestelijk minder begaafd zijn als je dat uit mijn reactie haalt.
[..]
Ik vind het eng als je de bekende spiegel niet eens ziet.
[..]
Oproepen? Is prima toch om je mening te kunnen ventileren en ik zou het ook niet erg vinden als er minder van die haathuizen waren.
Kun je je voorstellen hoe een moslim hier zich moet voelen.
megalomaniac
Nopequote:
[..]
Aardig op je teentjes getrapt hé ?
Verhuizen naar een islamitisch land geen optie?quote:Kun je je voorstellen hoe een moslim hier zich moet voelen.
En dat zou ik zeer ernstig vinden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:46 schreef kitao het volgende:
[..]
En dat is nu juist datgene waarvan ik denk dat de rechter zich over gaat buigen.
Ik vind dat er veel verschil is tussen wat wij hier op fok schrijven en dat wat een GW verkondigt in kranten.
Dat zal zwaarder wegen en valt wellicht onder haatzaaien.
Gaat ook helemaal tegen mijn libertarische visie in. Snap niet dat jij als zelfbenoemd anarchist dat niet met mij eens bent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vrijheid is een ander dezelfde vrijheid geven toch ?quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat zou ik zeer ernstig vinden.
Gaat ook helemaal tegen mijn libertarische visie in. Snap niet dat jij als zelfbenoemd anarchist dat niet met mij eens bent.
En dat gaat hier naar mijn mening bij Wilders niet zo op.
Trouwens geen tijd meer , later misschien , in vervolg topic.
megalomaniac
In een normale wereld is een persoon die iets doet ook verantwoordelijk. Niet een boek, een religie of een willekeurige groep mensen. Dat krijg je er echter bij de geestelijk minder bedeelden, zoals een groot deel van de Wilders-aanhangers en Wilders zelf, er niet in geramd. Lijkt het.quote:
[..]
In een normale wereld is iemand die een brandbom naar een gebouw gooit, daar zelf voor verantwoordelijk en niet een of andere politicus die op TV uitspraken doet.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zo zou het moeten zijn en bij 98% van de mensen zal het ook zo zijn.quote:Op dinsdag 15 september 2009 19:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
In een normale wereld is een persoon die iets doet ook verantwoordelijk. Niet een boek, een religie of een willekeurige groep mensen. Dat krijg je er echter bij de geestelijk minder bedeelden, zoals een groot deel van de Wilders-aanhangers en Wilders zelf, er niet in geramd. Lijkt het.
Er is echter ook een kleine groep mensen die wél beïnvloedbaar zijn en juist bepaalde uitspraken als startschot gaan zien om zelf alvast maar aktie te gaan ondernemen.
En ik denk dat hoe meer mensen er aan mee gaan doen , hoe "besmettelijker" het wordt.
Voor alle duidelijkheid , ik heb het nu niet over Wilders alleen , maar er zijn bepaalde mensen die groepen tot waanzinnige daden kunnen leiden.
Neem bijvoorbeeld dit
Is Wilders een invloedrijk figuur en kunnen we voortgang vinden van veel van de "extreme" ideeën en standpunten die hij naar voren brengt ?quote:A cult suicide is a term used to describe the mass suicide by the members of groups that have been considered cults. [1] In some cases all, or nearly all members have committed suicide at the same time and place. Groups that have committed such mass suicides and that have been called cults include Heaven's Gate, Order of the Solar Temple, and Peoples Temple (in the Jonestown incident). In other cases, such as Filippians and the Taiping, a group has apparently supported mass suicide without necessarily encouraging all members to participate.
Ikzelf zou het niet precies weten , maar het lijkt me wel dat iemand die dagelijks het nieuws beheerst en massa's volgelingen heeft , eerder verantwoording dient af te leggen voor eventuele strafbare uitspraken dan Joke Kok in de Jordaan.
Dit bedoelde ik ook ongeveer in post 276 : Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
quote:Wilders : "Ik wil moskeeën afbreken"
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 16-09-2009 00:10:43 ]
megalomaniac
Dat hoor ik je anders nooit over Wilders zeggen.quote:
Je valt in herhaling kitao met je achtervolgingswaanzin.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wordt jij door wilders achtervolgd dan?quote:Op woensdag 16 september 2009 08:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hoor ik je anders nooit over Wilders zeggen.
Ah, dus omdat er een klein groepje mensen is, dat zich -volgens jou- laat leiden door de woorden van een politicus op TV, en overgaat tot verwerpelijke daden, moet die politicus zijn mond maar houden?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:05 schreef kitao het volgende:
[..]
Zo zou het moeten zijn en bij 98% van de mensen zal het ook zo zijn.
Er is echter ook een kleine groep mensen die wél beïnvloedbaar zijn en juist bepaalde uitspraken als startschot gaan zien om zelf alvast maar aktie te gaan ondernemen.
En ik denk dat hoe meer mensen er aan mee gaan doen , hoe "besmettelijker" het wordt.
Voor alle duidelijkheid , ik heb het nu niet over Wilders alleen , maar er zijn bepaalde mensen die groepen tot waanzinnige daden kunnen leiden.
Neem bijvoorbeeld dit
[..]
Is Wilders een invloedrijk figuur en kunnen we voortgang vinden van veel van de "extreme" ideeën en standpunten die hij naar voren brengt ?
Ikzelf zou het niet precies weten , maar het lijkt me wel dat iemand die dagelijks het nieuws beheerst en massa's volgelingen heeft , eerder verantwoording dient af te leggen voor eventuele strafbare uitspraken dan Joke Kok in de Jordaan.
Dit bedoelde ik ook ongeveer in post 276 : Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
[..]
Dit is toch te gek voor woorden voor een Nederlandse politicus ; dit roept idioten op om met molotovs te gaan smijten.
En natuurlijk kun je dan zeggen : Geert doet dat niet , dat zijn die idioten die dat doen.
Maar velen zullen en kunnen denken dat het door Wilders wordt goedgekeurd , en hij is immers een leidend politiek figuur , dus dan zit het wel snor.
Dat 99% van de mensen WEL normaal doet na het luisteren naar de speeches van deze politicus, dat er geen mannen met geweren klaarstaat om je af te schieten als je niet doet wat die politicus zegt (wat dus bij politici in het verleden en in andere regimes WEL gebeurde), dat maakt je niets uit?
Voor een stel Lombroso's met een IQ van 50 moet een politicus zijn bek houden??
Jij bent niet goed bij je hoofd.
En wat nou als er iemand een brandbom naar een moskee gooit die Wilders die opmerking helemaal niet heeft horen maken? Die doet dat gewoon omdat ie een hekel aan moskees heeft, of omdat ie een paar bakkies teveel opheeft of whatever.
Moet de politicus dan TOCH vervolgd worden, ookal is er geen direct verband tussen de brandbomgooier en de uitspraken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Verder hier: Wilders belooft spektakel: het proces van de eeuw #2
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vol!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
