POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, dat laatste valt wel mee. De beslissing tot seponeren is op zichzelf een bestuurshandeling (ik moet even in het midden laten of het OM een bestuursorgaan in de zin van de Awb is, want dat heb ik even niet paraat) waaraan rechtsgevolg is verbonden. De overheid vindt het belangrijk dat tegen zon bestuurshandeling rechtsmiddelen openstaan en dat betekent dat de burger een rechterlijk oordeel moet kunnen vragen over een bestuurshandeling waar hij het niet mee eens is. In het bestuursrecht is dat aan de orde van de dag. Daarom hebben de rechtbanken een sector bestuursrecht. Zon rechter toetst het bestuurshandelen, maar neemt zelf (in beginsel) geen besluiten. Dat zou immers wel in strijd met de trias politica zijn (en de trias is overigens geen absoluut gegeven in ons staatsbestel).quote:Op zondag 13 september 2009 22:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Maar in dit geval heeft de officier, zoals je zelf al aangeeft, besloten niet tot vervolging over te gaan en wordt hij later gecorrigeerd door een groepje rechters. Dat vind ik wel hoogst opmerkelijk. Hoewel ik zelf absoluut geen wilder-adept ben vrees ik er een beetje voor dat hier de trias politica geweld wordt aangedaan.
In dit geval toetst de rechter het sepotbesluit en komt tot het oordeel dat de Ovj in redelijkheid niet had mogen besluiten tot seponeren. Wel vind ik zelf dat de raadkamer van het Hof wel erg openlijk alvast een voorschot neemt op de inhoudelijke behandeling van de zaak (de beslissing van de raadkamer van het hof te Amsterdam ))
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam. Al onze wetenschappelijke kennis moeten we dan overboord gooien. Darwin wordt als een ketterse heiden gezien en de Aarde is weer plat.
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.quote:Op zondag 13 september 2009 23:07 schreef voice-over het volgende:
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam. Al onze wetenschappelijke kennis moeten we dan overboord gooien. Darwin wordt als een ketterse heiden gezien en de Aarde is weer plat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.quote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobiequote:Islamofobie is een neologisme dat gebruikt wordt om overtrokken angst voor de islam te benoemen en wordt hoofdzakelijk in een politieke en maatschappelijke context gebruikt.
Tegenstanders van het gebruik van het begrip zien het als een manier om kritiek op de islam af te doen als overtrokken angst en de islam vrij te waren van kritiek. Ook wijzen deze tegenstanders er op dat religieuze minderheden in islamitische landen doorgaans zwaarder te lijden hebben onder religieuze discriminatie dan moslims in westerse landen.
Voorstanders van het gebruik van het begrip vergelijken het met xenofobie, een angst voor alles wat vreemd is. Islamofobie zou zich uiten in vooroordelen tegen of het demoniseren van moslims, hetgeen blijkt uit een negatieve houding, geweld, lastigvallen, discriminatie en stereotypering. De term "islamofobie" komt, net als haar tegenhanger islamofilie ("kritiekloze verering van de islam"), niet voor in de Dikke van Dale.
In feite is het zo te zien geen links of rechts woord , maar een verzonnen woord dat niet in de meeste woordenboeken voorkomt.
En om links of rechts bij een rechtszaak te betrekken die een uitspraak doet aan de hand van vastgestelde wetboeken is me ook nog niet helemaal duidelijk.
Maar of dat het linkse of rechtse rechters zijn dat zal dan wel weer van de uitspraak afhangen , zoveel is wel duidelijk.
megalomaniac
Ben je door Ella Vogelaar aan je haren de moskee ingesleurd om verplicht naar het vrijdaggebed te luisteren ofzo ?quote:Op zondag 13 september 2009 23:07 schreef voice-over het volgende:
Het is godgeklaagd dat wij door de PvdA worden gedwongen te luisteren naar de Islam.
megalomaniac
Niet nodig. De PvdA controleert de media en de schoolboeken in Amsterdam gewoon al. Het Rode Ideaal wordt vanzelf verspreid.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Ben je door Ella Vogelaar aan je haren de moskee ingesleurd om verplicht naar het vrijdaggebed te luisteren ofzo ?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk, de Arabieren als het toonbeeld van vooruitgang en beschaving.quote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
Tja, dat heet Staats-indoctrinatie , wat doe je er tegen ?quote:Op zondag 13 september 2009 23:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet nodig. De PvdA controleert de media en de schoolboeken in Amsterdam gewoon al. Het Rode Ideaal wordt vanzelf verspreid.
Wat zouden we zonder een Staat moeten beginnen , slechts chaos zal ons overvallen......
megalomaniac
Als echte anarchist weet jij beter.quote:Op zondag 13 september 2009 23:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Tja, dat heet Staats-indoctrinatie , wat doe je er tegen ?
Wat zouden we zonder een Staat moeten beginnen , slechts chaos zal ons overvallen......
Maar als er nou 1 partij is die je moet wantrouwen als je het anarchisme wil laten zegevieren, dan is het de PvdA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ach , zoals je ziet zit ik ook maar wat achter een typemachine quasi wijsheden te verkondigen.quote:Op zondag 13 september 2009 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Als echte anarchist weet jij beter.
Maar als er nou 1 partij is die je moet wantrouwen als je het anarchisme wil laten zegevieren, dan is het de PvdA.
megalomaniac
Dus? Moet dit als bewijs dienen voor de claim dat de islame een hoogwaardigere/moreel superieure religie is als het grrrristen-/judendom? Laat me niet lachen; allemaal van hetzelfde laken een pakquote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
. Zover waren de Romeinen ook al, en net als dat van de Ottomanen is ook hun rijk in elkaar gedonderd. Overigens waren die zaken die jij noemt al bekend in het MO voordat Mohammed zn leer ging verkondigen.
Of dat hoog tijd is of niet is niet relevant, de huidige wetgeving stelt grenzen, dat is de keuze die onze maatschappij gemaakt heeft en imho is het een goede keuze.quote:Op zondag 13 september 2009 22:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoog tijd dat dat wel gaat gebeuren dus.
Als je je "beledigd" voelt, dan haal je je schouders maar een keer op zeg.
Gelul allemaal.
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.quote:Op maandag 14 september 2009 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
Of dat hoog tijd is of niet is niet relevant, de huidige wetgeving stelt grenzen, dat is de keuze die onze maatschappij gemaakt heeft en imho is het een goede keuze.
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
quote:Op zondag 13 september 2009 21:58 schreef Argento het volgende:
[..]
en plegers kunnen geen slachtoffers zijn? Het gaat mij niet om de goeien en de slechten, het gaat mij er om dat in de loop der eeuwen mensen vervolgd worden om hun godsdienst en vandaag de dag gebeurt dat nog steeds.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)nenland/elmoumni.xmlquote:Imam El Moumni in hoger beroep vrijgesproken
Het gerechtshof in Den Haag heeft de omstreden Rotterdamse imam El Moumn in hoger beroep vrijgesproken voor het beledigen van homo's.
http://www.dagelijksestan(...)gie-uit-de-grondwet/quote:Een doorgaans daarop volgend argument is dat religieuze visies randvoorwaarden en richtpunten bevatten voor een zinvol leven. Maar hebben niet-gelovigen dan geen randvoorwaarden en richtpunten voor een zinvol leven? Modderen zij maar wat aan? En als zij die randvoorwaarden en richtpunten wel hebben, waardoor zijn de randvoorwaarden en richtpunten als geboden door religie van een hogere orde dan seculiere randvoorwaarden en richtpunten? Zijn gelovigen wellicht meer overtuigd van die randvoorwaarden en richtpunten? En toont deze mindere mate van twijfel dan aan dat de godsdienstige overtuiging iets van een hogere orde is? Dat lijkt mij niet. Eenieder is overtuigd van zijn of haar overtuiging. Daarvoor heten zij nu eenmaal overtuigingen.Het onderscheid dat door artikel 6 Grondwet wordt gemaakt heeft dan ook geen enkele rationele basis. Het typeren van een stelsel van normen en waarden als religie is slechts een historisch gegroeide toevalligheid. Naar mijn mening is dat geen goed argument om de uitzonderigspositie die voor religie in de Grondwet wordt gemaakt te rechtvaardigen. Schrappen dus dat artikel!
Wie worden er nu eigenlijk gediscrimineerd als Wilders wordt veroordeeld?
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.quote:Op zondag 13 september 2009 23:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De verregaande Arabische wetenschap was er dan ook ondanks de islam, en niet dankzij.
De beste uitvindingen die de islam heeft voortgebracht zijn de Doner Kebap, de bermbom en het drinken van kamelenpis tegen kanker.
Geitenneukers.
Sowieso, wat jij stelt is een complete leugen. Maar goed, mensen die eenzelfde taal uitslaan als jij (geitenneukers, kan het nog minder origineel?
) staan dan ook niet bekend om hun historische kennis en hun interesse in andere culturen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik vroeg om een onderbouwd argument waarom onbeperkte vrijheid van meningsuiting goed zou zijn voor onze samenleving.quote:Op maandag 14 september 2009 01:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.
Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastisch bedoelt.quote:Op maandag 14 september 2009 07:57 schreef ethiraseth het volgende:
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.
De Arabieren hadden in de 12e-13e eeuw een hoog ontwikkelde cultuur, maar na de 15e eeuw zijn ze stil blijven staan, terwijl het westen de verlichting doormaakte.
Als we nu in de 21ste eeuw de cultuur en ontwikkeling van de Islam in het Westen accepteren, worden we weer eeuwen teruggeworpen in de tijd en wordt het humanisme terzijde geschoven.
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.quote:Op maandag 14 september 2009 08:30 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastisch bedoelt.
De Arabieren hadden in de 12e-13e eeuw een hoog ontwikkelde cultuur, maar na de 15e eeuw zijn ze stil blijven staan, terwijl het westen de verlichting doormaakte.
Als we nu in de 21ste eeuw de cultuur en ontwikkeling van de Islam in het Westen accepteren, worden we weer eeuwen teruggeworpen in de tijd en wordt het humanisme terzijde geschoven.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En zou dat een reden moeten zijn om hier in het Westen in de 21ste eeuw het humanisme, wat bij de Islam niet centraal staat, maar aan de kant te gooien?quote:Op maandag 14 september 2009 08:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.
A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?quote:Op maandag 14 september 2009 00:17 schreef Tijger_m het volgende:
Ik snap het argument trouwens niet, was is er zo positief aan dat iedere jandoedel mensen willekeurig mag beledigen? Draagt dat iets bij aan onze samenleving? Zo ja, wat dan wel?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
een beetje moslima heeft geen clitjequote:Op maandag 14 september 2009 01:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Kijk het stuk "Hans Teeuwen vs de meiden van Halal" nog maar eens. Beledigen omwille van is niet goed maar sommige mensen maken er een sport van om zich op hun pikkies/clitjes getrapt te voelen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, niet dankzij de islam. Hoogstens dankzij moslims, maar dat is iets fundamenteel anders. Maar als het linksch uitkomt dan gooien ze die 2 handig door elkaar, dat besef ik ook wel.quote:Op maandag 14 september 2009 07:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het was dankzij de islam dat het Westen de renaissance kon ingaan.
Haha, wat een bak. Ik ben een kosmopoliet en ga op vakantie naar islamitische landen. Maar dat wil niet zeggen dat ik jengelende minaretten, eerwraak of afvalbergen in mijn eigen land zou willen. Dat zou mooi worden.quote:Sowieso, wat jij stelt is een complete leugen. Maar goed, mensen die eenzelfde taal uitslaan als jij (geitenneukers, kan het nog minder origineel?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een toekomstbeeld voorbeeld voor alle Nederlandse vrouwen!quote:Op maandag 14 september 2009 08:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een beetje moslima heeft geen clitje
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De klassieke verworvenheden zijn ook in vele kloosters in Europa bewaard gebleven (denk maar eens aan het Kerklatijn dat gebruikt werd om het geloof uit te dragen), dus het is geen exclusieve Arabische beïnvloeding geweest.quote:Op maandag 14 september 2009 08:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Niks sarcastisch aan. Het is dankzij de door moslims bewaarde geschriften van de oudheid + hun nieuwe ontdekkingen dat de renaissance van start kon gaan.
En de Renaissance is ontstaan door de toenemende welvaart van een bovenlaag van de bevolking in onder andere de stadstaten Florence, Milaan, Genua en Toscane waar men veel minder onder invloed was van de macht van de Kerk. Men kreeg dus veel meer oog voor de omgeving, als het ware de schoonheid van de wereld. Men hecht waarde aan een comfortabel leven, onderzoekt en kijkt hoe de dingen er uitzien (grote ontdekkingsreizen vallen in deze periode).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door voice-over op 14-09-2009 09:57:00 ]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.quote:Op maandag 14 september 2009 09:50 schreef voice-over het volgende:
Blijkbaar hebben moslims geen vertrouwen in hun God. Waarom moeten zij op aarde zo nodig ongelovigen afslachten die de islam beledigen als op de Dag des Oordeels elk mens in het aangezicht staat met hun Schepper?
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.quote:Op maandag 14 september 2009 08:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
A) Wat is een "belediging" en wie bepaalt die?
B) Gevoelsargumenten als beledigingen inzetten om anderen hun spreekrecht te ontnemen, heeft al in het verleden tot zeer onprettige situaties geleid
C) Waarom zou de mening van "iedere jandoedel" ineens minder waard zijn dan die van zegge een Kamerlid of minister-president?
B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.quote:Op maandag 14 september 2009 10:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijkbaar was de Schepping ook niet perfect, aangezien haram dieren als varkens zijn geschapen.
En natuurlijk moet bij imperfecte kindertjes (meestal jongens, maar in de meest zieke interpretatie ook meisjes) een deel van de geslachtsdelen weggehaald worden.
Het liefst met een glasscherf.
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.quote:Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.quote:Op maandag 14 september 2009 11:23 schreef Tijger_m het volgende:
Compleet gelul. Geen enkele partij is momenteel voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting, zelfs de PVV niet aangezien zij juist beperkingen op willen leggen inclusief beperkingen op wat mensen mogen denken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
megalomaniac
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:45 schreef kitao het volgende:
[..]
Iedereen die meedoet aan bijv. dit forum , heeft al voorwaarden geaccepteerd waarin niet alles is toegestaan om als tekst neer te kwakken.
Waarom ?
Omdat de meesten wel beseffen dat een prettige omgang zonder die regels verstoord worden.
Ik sluit me dus aan bij jouw standpunt , maar tegelijkertijd constateer ik dat anderen , die dus wel zelf deze voorwaarden hebben aangenomen in de praktijk , nu ineens het theoretische tegenaanhangsel voorstaan , namelijk ongelimiteerd een ander in de zeik drukken met uitdrukkingen zoals ...........
(vul zelf maar in )
Ja en ?quote:Op maandag 14 september 2009 13:31 schreef voice-over het volgende:
[..]
Op een forum als dit houdt vrijheid van meningsuiting in dat users de vrijheid hebben hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de moderator te hoeven vrezen.
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
megalomaniac
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.quote:Op maandag 14 september 2009 13:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Ja en ?
Het gaat erom hoe je die vrijheid gebruikt en in welke bewoordingen lijkt me.
Misschien kun jij een paar uitspraken opnoemen die Wilders heeft geuit waar hij nu voor terecht staat ?
Of is dit nog niet bekend ?
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).quote:Op maandag 14 september 2009 10:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
A) De rechter aan de hand van de wet, de wet is er om bepaalde mensen in de samenleving te dwingen om op zijn minst civiel om te gaan met anderen cq met de belevingswereld van anderen. Lijkt mij niets mis mee, ik denk dat wij allemaal gebaat zijn bij een samenleving waarin normaal omgegaan wordt met allen daarin.
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.quote:B) Spreekrecht wordt nergens ontnomen, er worden alleen consequenties verbonden aan het doen van bepaalde uitspraken. Dit heeft nog nooit tot onprettige situaties geleid, alleen wat jij voorstelt leidt daartoe imho.
"Over de schreef". En wie bepaalt dat?quote:C) Iedereen heeft een mening, de wetgeving die wij nu hebben zegt echter wel dat als je over de schreef gaat dat daaraan consequenties kunnen zitten.
Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.quote:Ik zie je nog steeds geen argument aandragen waarom het een verbetering voor Nederland zou zijn om alles maar toe te staan.
En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn schrikbarend weinig partijen die zich hard maken voor 100% Vrijheid Van Meningsuiting.quote:Op maandag 14 september 2009 10:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar dit alles hardop zeggen mag niet van de PvdA want een weerloze groep immigranten zou gediscrimineerd worden. De vrijheid van meningsuiting wordt verkwanseld voor electoraal gewin van de sociaal-democraten.
De PvdA aan de ene en de PVV aan de andere kant van het politieke spectrum zijn het ergste. Als je niet volgens het Roode Ideaal of het Wilde Idee van de Groote Geblondeerde Leider redeneert, dan moet je van beiden je bek houden.
Heel eng.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij wil de Islam verbieden ?!quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
megalomaniac
Maar niet strafbaar.quote:Op maandag 14 september 2009 14:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Hij wil de Islam verbieden ?!
Als dit zo is dan zit er echt een steekje los aan die man.
Wat een waanidee , totaal onuitvoerbaar.
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?quote:Op maandag 14 september 2009 13:53 schreef El_Matador het volgende:
Dat is exact het punt. Hoe kan een rechter nou bepalen wat "beledigend" is? Een belediging bestaat slechts in the eye of the beholder, EN bij de gratie van degene die de langste tenen naar voren schuift (in de hoop dat een ander erop gaat staan).
Een samenleving waarin "normaal" wordt omgegaan is dan ook niet te definieren. Wat is "normaal"? Is het "normaal" om uitspraken a la Wilders te doen? Is het "normaal" om een RIta Verdonk op een spandoek van nazistische sympathieen te beschuldigen? Wat is "normaal"? Er is geen enkele sluitende definitie voor te geven en het is onzin om dat bij elke rechtzaak weer te moeten doen.
Wat mij betreft mag ALLES gezegd worden, behalve als het directe belasterende smaad is (Jantje is pedo en slaat zijn moeder in elkaar)
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.quote:Het achteraf verbieden van gesproken woorden is niet alleen onmogelijk, ook erg onprettig.
De rechter aan de hand van de wet.quote:"Over de schreef". En wie bepaalt dat?
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.quote:Andersom. Jij wil dingen verbieden, dus moet je een verbod beargumenteren. De grondtoestand is niet een verbod, de grondtoestand is dat dingen mogen. Dingen mogen, TENZIJ aangegeven staat dat ze niet mogen. Niet andersom.
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.quote:En mijn argumenten zijn gebaseerd op de totale willekeur. "Zielige" moslimpjes die hun complete geloofsgenotengemeenschap gijzelen om te protesteren tegen anderen die eten tijdens de Ramadan, iets waardoor zij zich "beledigd" voelen. "Gekwetste" gristenen die tegen een roze boot vol homo's moeten aankijken bij een GayPride. "Beledigde" homo's die zich ergeren aan uitspraken gedaan door een of andere zandbakidioot in een islamjurk.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Een samenleving van Calimero's creeer je door al die zelfbenoemde zieligheid leidraad te laten zijn.
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.quote:
Wees nou es consequent!quote:Op maandag 14 september 2009 14:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus je bent geen voorstander van onbeperkte vrijheid van meningsuiting getuige de laatste alinea, je wil alleen dat er meer kan dan nu?
[..]
Een consequentie is niet hetzelfde als een verbod.
[..]
De rechter aan de hand van de wet.
[..]
Jij wil ook zaken verbieden, ik wil helemaal niets meer dan dat de huidige wetgeving wordt nageleefd. Wat mij betreft mag Wilders ook vrijgesproken worden maar die beoordeling moet dan wel door een onafhankelijke rechter gemaakt worden en niet het (politiek niet onafhankelijke) OM.
[..]
Dus moet iedereen maar lekker blijven blaatapen zonder consequenties? Ik vindt van niet, liever Calimero's dan de schofterigheid die nu tentoon gespreid wordt.
Wilders en andere 'blaatapen' mogen niet hun ongenoegen kenbaar maken over de islam dan wel de uitwassen daarvan? En hoe zit dat dan bij krakers die Rita Verdonk voor haar (in aardig wat ogen dubieuze) beleid willen "straffen" door nazivergelijkingen te maken?
Mag dat dan wel of niet?
En heb jij wel een eigen mening, of ga je alleen maar af op wat rechters zeggen? Wat is dan het verschil tussen jou en een devote moslim die een imam nabauwt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar is dat te vinden?quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
IK mis het verband met geert en het proces momenteel
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
zouden jullie daar iets aan kunnen doen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:
[..]
Hij wil de islam verbieden, niet de moslims.
Ideeën kunnen beledigd worden, mensen niet. Wilders houdt zich gewoon aan de wet.
En bovendien als Allah zou bestaan, had hij Wilders al lang vernietigd. Dus heeft Wilders inhoudelijk gewoon gelijk door te stellen dat de Islam achterlijk is.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als het niet strafbaar is, waarom vervolgt het OM Wilders dan? Volgens mij is de magistratuur van Nederland volkomen de weg kwijt.quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar gaat het proces dan ook helemaal niet over. Lees nou eerst eens het vonnis van het hof waar het nu precies om gaat.
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.quote:De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen...
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.quote:Op maandag 14 september 2009 16:34 schreef isogram het volgende:
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Die man is gewoon geniaal zoals hij elk wissewasje tot op de bodem uitknijpt om het nieuws te kunnen beheersen.quote:
[..]
Zelden zoiets naïefs gelezen. Dit komt Wilders juist geweldig uit. Hij zal weer wekenlang het nieuws beheersen en alle camera's op zich gericht weten. En hij kan mooi verontwaardigd roepen dat het een politiek proces is, enzovoort.
Het laat trouwens onverlet dat Wilders zijn mening over moslims gewoon moet kunnen geven.
Dat wisten ze al voordat de islam bestondquote:Op zondag 13 september 2009 23:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
FYI: De Arabische wereld wist al dat de wereld rond was, toen we hier nog kaarten maakten met Jeruzalem als het centrum van de wereld, bang waren voor water en frisse lucht, geloofden in heksen en dachten dat het toppunt van christelijkheid was om andersdenkenden af te slachten.
Terechte correctie van mijn opmerking.quote:Op maandag 14 september 2009 16:42 schreef voice-over het volgende:
Beter luisteren. Wilders heeft nog nooit een politieke mening gegeven over moslims wel over de islam.
