FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Wilders in Januari voor de rechter #2
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 15:18
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders moet zich op 20 januari voor de strafrechter verantwoorden voor zijn uitspraken over moslims. Dat zei de politicus zaterdag in dagblad De Telegraaf.

quote:
Het Openbaar Ministerie vervolgt Wilders voor het aanzetten tot discriminatie en haat. De politicus is het hier niet mee eens. ''Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik'', aldus de politicus. ''Daarom overweeg ik radicale imams en andere idioten als getuigen op te roepen.''

Wilders windt zich er over op dat hij zich moet verantwoorden voor wat hij zegt. ''Ik vind het heel erg om daar te staan. Ik ben van mening dat het een politiek proces is. Het is triest dat ik me strafrechterlijk moet verdedigen voor politieke uitspraken.'' Wilders, die bijgestaan wordt door advocaat Bram Moszkowicz, denkt dat de rechter hem vrijspreekt.

Gemeenteraadsverkiezingen

De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, waaraan de PVV in Den Haag en Almere meedoet.

''Dit kost heel veel tijd en energie. Het is geen debatje, maar gaat over mijn eigen kop. Ik had liever geen proces en vijf zetels minder in de peilingen, ik wil geen verdachte zijn.''


En hier weer verder, moge ons een goede discussie in het verschiet staan.
En voor de geïnteresseerden, een analyse van Zwagerman:

quote:


[ Bericht 6% gewijzigd door Whiskey_Tango op 12-09-2009 15:25:40 ]
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 15:19
@Bowlingbal
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zolang het maar geweldsloos is wel ja, dus ook niet met graffiti spuiten op moskeeën of mohamed poppen in de fik zetten. Het moet wel bij verbale acties blijven.
Arceezaterdag 12 september 2009 @ 15:22
Deel 1: Wilders in januari voor de rechter
#ANONIEMzaterdag 12 september 2009 @ 15:22
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Bowlingbal
[..]
Mag ik ook antwoorden?

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Maar helaas zegt de wet op dit moment iets anders. En als we dat verkeerd vinden, dan moeten we de wet aanpassen. En niet de onafhankelijkheid van het rechtssysteem uithollen door eindeloos te proberen individuele rechtszaken te beïnvloeden.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 15:24
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Mag ik ook antwoorden?

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Maar helaas zegt de wet op dit moment iets anders. En als we dat verkeerd vinden, dan moeten we de wet aanpassen. En niet de onafhankelijkheid van het rechtssysteem uithollen door eindeloos te proberen individuele rechtszaken te beïnvloeden.
Ik ben het helemaal met je eens, ik denk alleen dat er op dit moment nog selectieve verontwaardiging heerst als het gaat om het vervolgen van mensen voor hun mening. Als ik kijk naar het filmpje van Zwagermans (ik zal hem zo ff posten in OP) dan kan je al zien dat er op dit moment een scheefgroei aan de gang is als het gaat om omgangsnormen met autochtonen vs. allochtonen.

Ik ben ook voor een eventuele wetswijziging, want anders schieten we met elkaar nog geen ene meter op en blijven we elkaar tot in de treure aanklagen over uitspraken, wat niet de bedoeling is naar mijn mening.
Desunotozaterdag 12 september 2009 @ 15:26
Wilders is een vaag aandachtsgeil persoon die van allerlei onzin roept en ik mag hem niet. Maar dat 'ie daarom voor de rechter moet komen is onzin. Zo kan je half Nederland wel vervolgen om uitspraken..
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:30
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Bowlingbal
[..]
Waarom zou Wilders wel alles mogen zeggen in het openbaar en normale Nederlanders niet? Geldt voor Tweede Kamerleden in het openbaar soms een ander wetboek? Belachelijk.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 15:31
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:30 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom zou Wilders wel alles mogen zeggen in het openbaar en normale Nederlanders niet? Geldt voor Tweede Kamerleden in het openbaar soms een ander wetboek? Belachelijk.
Waar zeg ik dat normale Nederlanders niet mogen zeggen wat ze denken dan? Volgens mij ben ik er een post hierboven ook aardig duidelijk in geweest dat het juist niet de bedoeling is dat iedereen elkaar voor het gerecht sleept op uitspraken die slechts aan te duiden zijn als vrijheid van meningsuiting.

Wat mij betreft is dit ook op leden van de Tweede Kamer op toepassing.
#ANONIEMzaterdag 12 september 2009 @ 15:31
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:30 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom zou Wilders wel alles mogen zeggen in het openbaar en normale Nederlanders niet? Geldt voor Tweede Kamerleden in het openbaar soms een ander wetboek? Belachelijk.
Op dit moment is dat inderdaad zo. Wilders kan dus alleen worden vervolgd voor uitspraken in interviews, kranteartikelen en dergelijke, maar niet voor dingen die hij in de Tweede Kamer heeft gezegd.
Buschettazaterdag 12 september 2009 @ 15:33
@Isen die opmerking over wat ik o.a doe was in mijn optiek wel relevant aangezien men mij aanmerkte als paranoia en goebbels...

Toen de NL regering naar Engeland vertrok in WO2 was dat zo'n plan. En eengezien een substantieel aantal van die standaard plannen op mijn fundamenten zijn gestaaft moeten de mensen die me zo negatief wegzetten zichzelf maar eens achter de oren krabben

Erg jammer dat het gros van de mensen hier alleen op de man kan spelen.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:35
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Op dit moment is dat inderdaad zo. Wilders kan dus alleen worden vervolgd voor uitspraken in interviews, kranteartikelen en dergelijke, maar niet voor dingen die hij in de Tweede Kamer heeft gezegd.
Dat komt omdat in de Tweede Kamer geldt dat politici daar alles mogen zeggen. In het openbaar gelden regels als voor ieder ander.

Je kunt vinden dat het niet goed is dat iemand niet alles mag zeggen in het openbaar, maar de wet is nu eenmaal anders. Als je het niet eens bent met de wet pas je de wet aan, je gaat dan niet de wet overtreden.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:36
Wat een slechte vergelijkingen van Zwagerman zeg.

Een beetje de SGP / CU vergelijken met de complete Islam. Slechte vergelijking. Jan Mulder zei niet dat het complete Christendom maar verboden moest worden.
Meh7zaterdag 12 september 2009 @ 15:37
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat normale Nederlanders niet mogen zeggen wat ze denken dan? Volgens mij ben ik er een post hierboven ook aardig duidelijk in geweest dat het juist niet de bedoeling is dat iedereen elkaar voor het gerecht sleept op uitspraken die slechts aan te duiden zijn als vrijheid van meningsuiting.

Wat mij betreft is dit ook op leden van de Tweede Kamer op toepassing.
Met andere woorden iedereen mag zeggen wat hij wil? Ik denk dat je daar een andere mening over zou hebben op het moment dat er een moslimpartij zou komen met +- 10 zetels en de politieke leider daarvan het zou hebben over de achterlijkheid van de ongelovigen dat het ongewenst is om 100+ soorten geloven te hebben in Nederland omdat de islam volstaat, dat ongelovigen net nazi's zijn, dat er geen kerken of synagogen bij mogen komen maar moskeeën wel en dat tenslotte de hoofddoek verplicht moet zijn voor alle vrouwen.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 15:39
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:37 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Met andere woorden iedereen mag zeggen wat hij wil? Ik denk dat je daar een andere mening over zou hebben op het moment dat er een moslimpartij zou komen met +- 10 zetels en de politieke leider daarvan het zou hebben over de achterlijkheid van de ongelovigen dat het ongewenst is om 100+ soorten geloven te hebben in Nederland omdat de islam volstaat, dat ongelovigen net nazi's zijn en dat er geen kerken of synagogen bij mogen komen maar moskeeën wel en dat tenslotte de hoofddoek verplicht moet zijn voor alle vrouwen.
Integendeel, als er een moslim partij komt in Nederland met 10 zetels of meer dan vind ik dat ze ook alles moeten zeggen, of deze wetten die ze willen mij aanspreken hoef ik verder geen antwoord op te verschaffen uiteraard.

Ik heb Tariq Ramadan toch ook niet het zwijgen willen opleggen, hoewel ik het faliekant oneens ben met deze meneer. Iedereen moet zeggen kunnen wat ze willen en wat ze belangrijk achten, als een moslim vindt dat elke vrouw in Nederland een hoofddoek op moet dan zegt hij dat toch, wat maakt mij dat nou uit?

Zolang hij het maar niet implementeert in Nederland vind ik het geen probleem.
Arceezaterdag 12 september 2009 @ 15:43
quote:
elsevier.nl
12 september 2009

"Dit wordt het proces van de eeuw"

Geert Wilders (PVV) moet woensdag 20 januari voor de strafrechter verschijnen om zich te verantwoorden voor zijn uitspraken over moslims. Hij is vastbesloten er het 'proces van de eeuw' van te maken. Dat zegt de PVV-leider in de zaterdageditie van De Telegraaf. Wilders doet uit de doeken dat hij overweegt ‘radicale imams en andere idioten’ als getuigen op te roepen in het proces.

Het Openbaar Ministerie vervolgt hem voor het aanzetten tot discriminatie en haat. Wilders vindt dat regelrechte onzin. ‘Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik,’ zegt hij.

Wilders wordt in de rechtszaal bijgestaan door advocaat Bram Moszkowicz. De PVV-leider verwacht vrijspraak. ‘Ik vind het heel erg om daar te staan. Ik ben van mening dat het een politiek proces is. Het is triest dat ik me strafrechterlijk moet verdedigen voor politieke uitspraken.’

De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, waaraan de PVV in Den Haag en Almere meedoet. ‘Dit kost heel veel tijd en energie. Het is geen debatje, maar gaat over mijn eigen kop. Ik had liever geen proces en vijf zetels minder in de peilingen, ik wil geen verdachte zijn.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:44
En trouwens, alsof je alleen maar aangeklaagd wordt als je kritiek hebt op de Islam.

Als je wat over het Jodendom zegt, en met name de Holocaust, kun je ook een aanklacht verwachten. En als je een kunstwerk maakt over Wilders krijg je ook al de rechterlijke macht achter je aan, met mensen die roepen dat witte rozen en hoopjes stro een doodsbedreiging zijn.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:46
Proces van de eeuw, wat een grap. Het is een proces als ieder ander.

Het is wel grappig dat Wilders denkt dat je een complete religie aan kunt klagen aan de hand van individuen. Waarom dan niet, als Wilders het oneens is met die individuen, die individuen aanklagen? Wordt het dan te lastig?

En een politiek proces, wat is dat? Dat de Tweede Kamer stiekum besloten heeft hem te vervolgen ofzo?
Dutchguyzaterdag 12 september 2009 @ 15:47
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:37 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Met andere woorden iedereen mag zeggen wat hij wil? Ik denk dat je daar een andere mening over zou hebben op het moment dat er een moslimpartij zou komen met +- 10 zetels en de politieke leider daarvan het zou hebben over de achterlijkheid van de ongelovigen dat het ongewenst is om 100+ soorten geloven te hebben in Nederland omdat de islam volstaat, dat ongelovigen net nazi's zijn, dat er geen kerken of synagogen bij mogen komen maar moskeeën wel en dat tenslotte de hoofddoek verplicht moet zijn voor alle vrouwen.
Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.

Dit is dus de hypocriete en onwenselijke spagaat waarin onze samenleving zich bevindt en waarom een Wilders de wind in de rug heeft. Doe iets aan deze hypocriete en schijnheilige misstand in de maatschappij en veel steun richting Wilders zal wegvallen. Ik denk echter dat veel moslims (en christenen) hun bevoorrechte positie liever in stand willen houden.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:48
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.

Dit is dus de hypocriete en onwenselijke spagaat waarin onze samenleving zich bevindt en waarom een Wilders de wind in de rug heeft. Doe iets aan deze hypocriete en schijnheilige misstand in de maatschappij en veel steun richting Wilders zal wegvallen. Ik denk echter dat veel moslims (en christenen) hun bevoorrechte positie liever in stand willen houden.
Ontken je nu dat er Imams uitgezet zijn vanwege datgene wat ze zeggen?
Dutchguyzaterdag 12 september 2009 @ 15:51
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:48 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ontken je nu dat er Imams uitgezet zijn vanwege datgene wat ze zeggen?
Ontken jij dat twee haatzaaiers vrijgesproken werden van homohaat op grond dat hun haatzaaierij gestoeld was op godsdienstvrijheid, waar anderen onherroepelijk een veroordeling aan de broek gekregen zouden hebben?
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 15:51
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:44 schreef Bowlingbal het volgende:
En trouwens, alsof je alleen maar aangeklaagd wordt als je kritiek hebt op de Islam.
Sterker nog, je wordt met de dood bedreigt

Of je moet het met de dood bekopen, omkomen in een aanslag (New York, Bali, Londen, Madrid, enz.), of er hangt je een fatwa als zwaarden van Allah boven je hoofd.
quote:
Als je wat over het Jodendom zegt, en met name de Holocaust, kun je ook een aanklacht verwachten. En als je een kunstwerk maakt over Wilders krijg je ook al de rechterlijke macht achter je aan, met mensen die roepen dat witte rozen en hoopjes stro een doodsbedreiging zijn.
En wéér die eeuwige vergelijking met de joden. Telkens maar weer WO2 erbij halen

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 12-09-2009 16:09:25 ]
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:53
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:51 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ontken jij dat twee haatzaaiers vrijgesproken werden van homohaat op grond dat hun haatzaaierij gestoeld was op godsdienstvrijheid, waar anderen onherroepelijk een veroordeling aan de broek gekregen zouden hebben?
Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.
paddyzaterdag 12 september 2009 @ 15:55
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:33 schreef Buschetta het volgende:
@Isen die opmerking over wat ik o.a doe was in mijn optiek wel relevant aangezien men mij aanmerkte als paranoia en goebbels...

Toen de NL regering naar Engeland vertrok in WO2 was dat zo'n plan. En eengezien een substantieel aantal van die standaard plannen op mijn fundamenten zijn gestaaft moeten de mensen die me zo negatief wegzetten zichzelf maar eens achter de oren krabben

Erg jammer dat het gros van de mensen hier alleen op de man kan spelen.
Ja, even over die onderste zin. Ik kon er in het topic niet tegenaan modereren om het gebagger te verwijderen en het ontopic gedeelte te kunnen laten staan.

Vanaf deze post gaat ook het ontopic gedeelte gewoon de vuilnisbak in wanneer er persoonlijk geflame staat.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:55
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:51 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Sterker nog, je wordt met de dood bedreigt
Zelfs Jordy van Loon wordt met de dood bedreigd. Schijnt een nieuwe rage te zijn.
quote:
Of je moet het met de dood bekopen, omkomen in een aanslag (New York, Bali, Londen, Madrid, enz.), of er hangt je een fatwa als zwaarden van Allah boven je hoofd.
Wat heeft dat er nu weer mee te maken?
quote:
[..]

En wéér die domme eeuwige vergelijking met de joden. Telkens maar weer WO2 erbij halen, wat een zwaktebod. Heb je niets beters in te brengen?
Omdat het nogal typisch is dat een Deense cartoon met alle macht verdedigd wordt, maar een cartoon van een andere groep over de Holocaust wel veroordeeld wordt, en je daar vervolgens niemand over hoort.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 15:55
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.
In sommige gevallen moet je de schijn ophouden inderdaad. Maar of er echt sprake is geweest van uitzetting? Heb jij ze gevolgd tot aan de grens?
Matteüszaterdag 12 september 2009 @ 15:56
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens, ik denk alleen dat er op dit moment nog selectieve verontwaardiging heerst als het gaat om het vervolgen van mensen voor hun mening. Als ik kijk naar het filmpje van Zwagermans (ik zal hem zo ff posten in OP) dan kan je al zien dat er op dit moment een scheefgroei aan de gang is als het gaat om omgangsnormen met autochtonen vs. allochtonen.

Ik ben ook voor een eventuele wetswijziging, want anders schieten we met elkaar nog geen ene meter op en blijven we elkaar tot in de treure aanklagen over uitspraken, wat niet de bedoeling is naar mijn mening.
De wet hoeft niet aangepast te worden. Die werkt duidelijk en goed voor iedereen.
Het probleem zit 'm in de uitvoering. Daar laten ze steken vallen. En ik vermoed dat dit vooral terug te halen is uit het gedrag het "beste jongetje van de Europese klas te zijn" op het gebied van omgang met allochtonen. Ik zie vaak dat men geen grijs gebied kent als het om het uitvoeren gaat van de wet, maar zodra er ook maar enige vorm van racisme in hangt, men zonder nadenken bereid is het geheel onder de loep te nemen en in een heel ander daglicht te zetten.
Neem dat mee in ons sociale gevoel dat wanneer en autochtoon schreeuwt om racisme men een gevoel van schuld krijgt, en als een autochtoon schreeuwt om racisme, dit lachend van de hand wordt gedaan.

Zo schieten we helemaal niks op. Maar zolang het onder de pet van racisme blijft hangen is het schuldgevoel van het meten met 2 maten geen kwestie. De saus van racisme overstijgt alles en trekt overal de boventoon.

En inmiddels is dit zo de norm geworden dat ook allochtonen zich hiervan bewust zijn. Die grijpen inmiddels alles aan om het sausje racisme erover te gooien om toch hun winst te claimen. Ze weten donders goed dat de Nederlandse autoriteiten hier heel gevoelig voor zijn. Want stel je voor zeg dat onze autoriteiten iets bepalen of uitvoeren wat ook maar enigszins met racisme te maken kan hebben, of belemmering van vrijheid van religie. Dan krijgen ze geheid de hele Europese Unie over zich heen. Dat denken ze althans.
Gelukkig heeft dat gedoe met België en die hoofddoeken laten zien dat die zorg onnodig is. En überhaupt is het krom dat we ons iets van anderen moeten aantrekken en daardoor ons eigen rechtssysteem opzij schuiven.

Ben benieuwd hoe een moslimland als Marokko zal reageren als ik daar ga wonen en smorgensvroeg met een semafoon daar stampij ga schoppen tegen de Moskee, omdat ze mijn rust verpesten.
Denk je dat de autoriteiten aldaar mijn casus gaan behandelen of ook maar serieus nemen? Welnee.
Ik ga maar niet speculeren wat er dan met je zal gebeuren. Maar feit dat we daar al bij stil laat ons de bek dicht houden en het maar te accepteren onder de noemer "gebruiken van dat land"... terwijl het niks meer dan religie is. Maar omdat die religie zo sterk vertegenwoordigd is aldaar, moeten we het maar als cultuur zien.

Hier in Nederland hebben we wat religies hier en daar. Christendom het grootst vertegenwoordigd, maar niet massaal geaccepteerd. Dat zet dus de deur open voor de islam om in te voeren, en direct allerlei nieuwe gebruiken te claimen.
We hebben altijd maar die zaken oogluikend toegestaan waardoor Nederland een open land werd voor de islam om zichzelf te integreren, terwijl niemand die oorspronkelijk hier woont, erom vroeg.
En in een mum van tijd heeft de islam met de invoering van de gastarbeiders zichzelf vermeerderd tot bijna 10% van de totale bevolking. Het lijkt wel een invasie. En wat doen we? We zetten nog meer open door middel van bevoorrecht voor banen, subsidies, eigen moskeeën, massale uitkeringen, geweld wat goedgepraat wordt en racisme wat heerlijk omarmt wordt om ze maar niet te veel voor hun hoofd te stoten.
We zetten Nederland in de uitverkoop.

En nu moet ik Wilders kwalijk nemen hier iets tegen te ondernemen? Nee. En zijn opmerkingen en rake verbale klappen begrijp ik ook heel goed. Wil je dit probleem op beschaafde manier aanpakken, dus gezalfd kletsen met knipogen naar elkaar dat je elkaar begrijp dat ze het pluche niet willen verliezen, schiet je niets op. Hun gedrag is van overmatige goede voorbeeld stellen waarbij de realiteit compleet verloren is. En ze vinden het zelf goed want onze maatschappelijke maatstaven zijn immers van hoog niveau. Ze proberen het te verkopen onder het mom "Wat hebben we eigenlijk te klagen?". Maar dit is enkel gebaseerd op financiële status. De rest is even niet belangrijk.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 15:56
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:44 schreef Bowlingbal het volgende:
En trouwens, alsof je alleen maar aangeklaagd wordt als je kritiek hebt op de Islam.

Als je wat over het Jodendom zegt, en met name de Holocaust, kun je ook een aanklacht verwachten. En als je een kunstwerk maakt over Wilders krijg je ook al de rechterlijke macht achter je aan, met mensen die roepen dat witte rozen en hoopjes stro een doodsbedreiging zijn.
Ben ik dan de enige die verschil ziet in het ontkennen van de Holocaust en zeggen dat de Koran fascistische trekjes heeft? De een is een subjectieve constatering die eventueel gedeeld word door meerdere mensen, de andere is gewoon crimineel en illegaal ontkennen van een genocide.

Dan mag jij het zo opvatten omdat jij aanhanger bent van het Islamitische geloof, maar over het algemeen zullen de meeste non-moslims zeggen dat het ontkennen van een genocide nog een stapje erger is dan een vergelijking trekken tussen twee boeken.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 15:56
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:55 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

In sommige gevallen moet je de schijn ophouden inderdaad. Maar of er echt sprake is geweest van uitzetting? Heb jij ze gevolgd tot aan de grens?


Nee, ze zijn hoogstpersoonlijk door de Illuminatie weer teruggebracht naar huis.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 15:57
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:55 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zlefs Jordy van Loon wordt met de dood bedreigd. Schijnt een nieuwe rage te zijn.
Uit naam van islam? Oh, hm....
quote:
Omdat het nogal typisch is dat een Deense cartoon met alle macht verdedigd wordt, maar een cartoon van een andere groep over de Holocaust wel veroordeeld wordt, en je daar vervolgens niemand over hoort.
Oh, dus je ontkent de holocaust? Oke...
Meh7zaterdag 12 september 2009 @ 15:58
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.
Nu ben je even heel simpel aan het doen alsof hetgeen Wilders vergelijkbaar is aan Moumni en Moumni wel vrijgesproken werd, Wilders waarschijnlijk veroordeeld zal worden en dit verschil te verklaren is door het feit dat Wilders zich niet kan beroepen op een Godsdienst.

Dit is veel te simpel en het klopt ook niet. Wilders wordt vervolgd voor tientallen uitspraken, Wilders is constant bezig met het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen, Wilders is een politiek figuur die in staat is grote groepen mensen te bewegen, hij zou juist voorzichtiger moeten zijn met opruiende teksten. Toch blijft hij moslims demoniseren en grijpt hij elke kans aan om aan te kondigen dat hij moslims zal beperken in hun grondrechten. Daarnaast kan Wilders zich inderdaad niet beroepen op een godsdienst, hij bedenkt alles zelf, zijn uitspraken heeft hij aan zichzelf te danken.
Dutchguyzaterdag 12 september 2009 @ 15:58
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.
Je draait lekker om de essentie heen.

Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je haatzaaiende teksten mag gebruiken richten bepaalde bevolkingsgroepen. Daar zijn mensen van vrijgesproken louter op grond van godsdienstvrijheid.

Als Wilders straks wel om deze reden veroordeeld wordt, welke discussie breekt er dan los.
Juist ja...
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:00
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ben ik dan de enige die verschil ziet in het ontkennen van de Holocaust en zeggen dat de Koran fascistische trekjes heeft? De een is een subjectieve constatering die eventueel gedeeld word door meerdere mensen, de andere is gewoon crimineel en illegaal ontkennen van een genocide.
Datgene wat crimineel of illegaal is, heeft niets te maken met datgene wat goed of fout is.

Immers, als 'illegaal' een logisch argument zou zijn, waarom maakt men zich dan druk over de vervolging van Wilders? Datgene wat hij gezegd heeft wordt ook illegaal geacht door het OM.
quote:
Dan mag jij het zo opvatten omdat jij aanhanger bent van het Islamitische geloof, maar over het algemeen zullen de meeste non-moslims zeggen dat het ontkennen van een genocide nog een stapje erger is dan een vergelijking trekken tussen twee boeken.
Hoe kom je erbij dat ik Moslim zou zijn? Omdat ik het niet met je eens bent?

Waarom sprong iedereen recht overeind na de aanhouding van Gregorius Nekschot (die ook walgelijke cartoons maakte, maar hey, dat was zijn vrijheid, vonden mensen) maar reageren mensen nu kalmpjes, als die gasten van die 'Holocaustcartoon' aangehouden worden?
#ANONIEMzaterdag 12 september 2009 @ 16:04
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.

Dit is dus de hypocriete en onwenselijke spagaat waarin onze samenleving zich bevindt en waarom een Wilders de wind in de rug heeft. Doe iets aan deze hypocriete en schijnheilige misstand in de maatschappij en veel steun richting Wilders zal wegvallen. Ik denk echter dat veel moslims (en christenen) hun bevoorrechte positie liever in stand willen houden.
Eerlijk gezegd acht ik de kans groot dat Wilders zal worden vrijgesproken.

Ik heb de aanklacht doorgelezen, en bijna elke uitspraak die hem ten laste wordt gelegd is slechts kritiek op de Islam als religie. En voor zover ik weet is dat gewoon toegestaan

En als Wilders wel veroordeeld zou worden, dan zou dat een hele slechte zaak zijn. Dan is, zoals Zwagerman in dat filmpje in de OP zegt, het hek van de dam. Dan zou een uitspraak als deze (puur willekeurig gekozen) ook een veroordeling kunnen opleveren:
quote:
Op zondag 7 oktober 2007 11:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik ook nooit gesnapt heb is dat de Christenhonden zich zo vast bijten in winkels, is dat hun enige idee van economische activiteit en werken, de winkel? Kunnen ze niet verder denken? ...
Ik verwacht niet dat het zo ver komt, maar het zou goed zijn als de wet werd aangepast om een einde te maken aan dit soort rechtsonzekerheid. Weg met de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 16:04:41 ]
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 16:07
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Datgene wat crimineel of illegaal is, heeft niets te maken met datgene wat goed of fout is.

Immers, als 'illegaal' een logisch argument zou zijn, waarom maakt men zich dan druk over de vervolging van Wilders? Datgene wat hij gezegd heeft wordt ook illegaal geacht door het OM.
[..]
Ik vind dat in de rechtspraak er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden of iets per definitie al strafbaar is ja of nee. En in het geval van de Holocaust is dit wel het geval, dus wat mij betreft zijn dergelijke vergelijkingen of ontkenningen meer strafbaar dan het vergelijken van twee boeken. Immers nergens staat geschreven dat je de Koran niet mag vergelijken met Mein Kampf, terwijl het ontkennen van de Holocaust per definitie strafbaar is.
quote:
Hoe kom je erbij dat ik Moslim zou zijn? Omdat ik het niet met je eens bent?
Het was een algemene uitspraak, of hij ook op jou van toepassing is heb ik geen weet van, het zou maar zo kunnen, of niet. Maar ik kan het niet uit de weg gaan dat geloofs-aanhangers zich sneller zullen ageren tegen uitspraken over de Koran/Bijbel/Torah dan een niet gelovige of een aanhanger van een geloof waar het niet over gaat.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 16:08
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:56 schreef Matteüs het volgende:

[..]


Het probleem zit 'm in de uitvoering. Daar laten ze steken vallen.
Dat is al jaren zo, welkom in Nederland.
quote:
En ik vermoed dat dit vooral terug te halen is uit het gedrag het "beste jongetje van de Europese klas te zijn" op het gebied van omgang met allochtonen. Ik zie vaak dat men geen grijs gebied kent als het om het uitvoeren gaat van de wet, maar zodra er ook maar enige vorm van racisme in hangt, men zonder nadenken bereid is het geheel onder de loep te nemen en in een heel ander daglicht te zetten.
Dat verklaard de vervolging van Wilders.
quote:
Neem dat mee in ons sociale gevoel dat wanneer en autochtoon schreeuwt om racisme men een gevoel van schuld krijgt, en als een autochtoon schreeuwt om racisme, dit lachend van de hand wordt gedaan.
Zit in het aard van het beestje. Niets aan doen. In WO 2 (als we dan toch op die toer bezig zijn, hé Bowlingball?) werden de Joden gewoon verraden door Nederlanders, gewoon, om de bezetter een handje te helpen. Dus waar dat schuldgevoel hem dan in moet zitten? Geen idee....
quote:
En inmiddels is dit zo de norm geworden dat ook allochtonen zich hiervan bewust zijn. Die grijpen inmiddels alles aan om het sausje racisme erover te gooien om toch hun winst te claimen.
Klopt helemaal. Zo wordt de islam dan ook verdedigd in dit land. Ookal weten velen dat er zoveel haat staat in een koran, en dat dat 'geloof' erger is dan menig holocaustje...
quote:
Ze weten donders goed dat de Nederlandse autoriteiten hier heel gevoelig voor zijn. Want stel je voor zeg dat onze autoriteiten iets bepalen of uitvoeren wat ook maar enigszins met racisme te maken kan hebben, of belemmering van vrijheid van religie. Dan krijgen ze geheid de hele Europese Unie over zich heen. Dat denken ze althans.
Ja, klopt. Als het aankomt op islam al helemaal. We mogen wel oppassen, het gaat gewoon richting shariarechtbanken, want we willen onze vredelievende vrienden immers niet voor het hoofd stoten.
quote:
GBen benieuwd hoe een moslimland als Marokko zal reageren als ik daar ga wonen en smorgensvroeg met een semafoon daar stampij ga schoppen tegen de Moskee, omdat ze mijn rust verpesten.
Dan mag je rekenen op een gevangenisstraf wegens het beledigen van religie en verstoring van de openbare orde. Wallah!
quote:
Hier in Nederland hebben we wat religies hier en daar. Christendom het grootst vertegenwoordigd, maar niet massaal geaccepteerd. Dat zet dus de deur open voor de islam om in te voeren, en direct allerlei nieuwe gebruiken te claimen.
Ook dit klopt helemaal. Imam vd Ven is een schoolvoorbeeld. En er is nog véél meer, maar Nova gebruikt onze belastingcenten liever voor het uithuilen over de gediscrimineerde moslim Dus daar horen we nooit iets over.....
quote:
We hebben altijd maar die zaken oogluikend toegestaan waardoor Nederland een open land werd voor de islam om zichzelf te integreren, terwijl niemand die oorspronkelijk hier woont, erom vroeg.
Precies! Dit is Nederland, niet Mekka.
quote:
En in een mum van tijd heeft de islam met de invoering van de gastarbeiders zichzelf vermeerderd tot bijna 10% van de totale bevolking. Het lijkt wel een invasie. En wat doen we? We zetten nog meer open door middel van bevoorrecht voor banen, subsidies, eigen moskeeën, massale uitkeringen, geweld wat goedgepraat wordt en racisme wat heerlijk omarmt wordt om ze maar niet te veel voor hun hoofd te stoten.
We zetten Nederland in de uitverkoop.
Nederland is eigenlijk al verkocht, aan de islam. Kwestie van tijd totdat de nieuwe bezetter alles heeft geintegreerd. Ze zijn al bezig: Aboutaleb burgemeester van Rotterdam, Albayrak Justitie, ga zo maar door....

Islam is coming, and you gonna do nothing about it, sha la la la
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:10
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik vind dat in de rechtspraak er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden of iets per definitie al strafbaar is ja of nee. En in het geval van de Holocaust is dit wel het geval,
Het ontkennen van de Holocaust wel ja, maar dat was niet het geval in de cartoon, naar mijn idee.
Het OM zei ook dat het beledigend zou zijn naar alle Joden, maar dat is toch ook wat de Deense cartoon deed naar de Moslims toe? En dat moest toch juist weer kunnen?
quote:
dus wat mij betreft zijn dergelijke vergelijkingen of ontkenningen meer strafbaar dan het vergelijken van twee boeken. Immers nergens staat geschreven dat je de Koran niet mag vergelijken met Mein Kampf, terwijl het ontkennen van de Holocaust per definitie strafbaar is.
[..]

Het was een algemene uitspraak, of hij ook op jou van toepassing is heb ik geen weet van, het zou maar zo kunnen, of niet. Maar ik kan het niet uit de weg gaan dat geloofs-aanhangers zich sneller zullen ageren tegen uitspraken over de Koran/Bijbel/Torah dan een niet gelovige of een aanhanger van een geloof waar het niet over gaat.
Als het zomaar zou kunnen of niet, waarom breng je het dan als zogenaamd argument? Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 16:11
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:10 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?


Neuh, dat doe je echt nooooooiiiiit !!!!!!
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:11
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:11 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]



Neuh, dat doe je echt nooooooiiiiit !!!!!!
Nee, inderdaad, dat doe ik nooit.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 16:14
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:10 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het ontkennen van de Holocaust wel ja, maar dat was niet het geval in de cartoon, naar mijn idee.
Het OM zei ook dat het beledigend zou zijn naar alle Joden, maar dat is toch ook wat de Deense cartoon deed naar de Moslims toe? En dat moest toch juist weer kunnen?
[..]
Een cartoon is dan ook open voor persoonlijke interpretatie, ik zou die cartoons van de Holocaust ook niet meteen aankaarten als het ontkennen van de Holocaust, maar ze zouden wel zo geïnterpreteerd kunnen worden als je het er achter zoekt. En dat is denk ik het hoofdzakelijke probleem, niet dat er een cartoon is over het Jodendom, maar wel de boodschap die er achter kan liggen.
quote:
Als het zomaar zou kunnen of niet, waarom breng je het dan als zogenaamd argument? Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?
Dat mag je ook, en er zijn genoeg hier die dat ook doen, maar mij hoor je toch ook niet bellen naar de rechtbank? Net zo min als dat ik jou Nazi noem, wens ik ook geen Nazi genoemd te worden. Dat er bepaalde users zijn hier die dat doen wil niet zeggen dat het ook strafbaar is, of dat ik er voor naar de rechtbank ga. Het is wederom open voor persoonlijke interpretatie.

Blijkbaar vonden mensen als Mr. Spong het wél nodig om naar de rechter te stappen, en dat hebben ze dan ook gedaan. En ziehier de gevolgen in dit topic.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 16:15
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, dat doe ik nooit.
Naar mijn weten kan ik dit beamen.
Meh7zaterdag 12 september 2009 @ 16:17
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:04 schreef Igen het volgende:

En als Wilders wel veroordeeld zou worden, dan zou dat een hele slechte zaak zijn. Dan is, zoals Zwagerman in dat filmpje in de OP zegt, het hek van de dam. Dan zou een uitspraak als deze (puur willekeurig gekozen) ook een veroordeling kunnen opleveren:
[..]

Ik denk niet dat het zo ver komt, onderstaand stukje komt uit een samenvatting van het vonnis van het hof, waarin de vervolging van Wilders alsnog bevolen werd:
quote:
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
Nu zie ik hier een aantal belangrijke punten in staan:
- er wordt gekeken naar de onderlinge samenhang van de meningsuitingen
- zowel de inhoud als de wijze van presenteren is relevant
- de strekking, frequentie en felheid

Naar aanleiding van o.a. deze punten vindt het hof dat er sprake kan zijn van haatzaaien. Wilders zou dus voor het beledigen vrijgesproken kunnen worden, terwijl hij wel veroordeeld wordt voor haatzaaien.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:17
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Een cartoon is dan ook open voor persoonlijke interpretatie, ik zou die cartoons van de Holocaust ook niet meteen aankaarten als het ontkennen van de Holocaust, maar ze zouden wel zo geïnterpreteerd kunnen worden als je het er achter zoekt.
Ik snap niet wat interpretatie ermee te maken zou moeten hebben. Voor je het weet worden dingen verboden omdat men ze wel eens verkeerd zou kunnen interpreteren.
quote:
En dat is denk ik het hoofdzakelijke probleem, niet dat er een cartoon is over het Jodendom, maar wel de boodschap die er achter kan liggen.
[..]

Dat mag je ook, en er zijn genoeg hier die dat ook doen, maar mij hoor je toch ook niet bellen naar de rechtbank? Net zo min als dat ik jou Nazi noem, wens ik ook geen Nazi genoemd te worden. Dat er bepaalde users zijn hier die dat doen wil niet zeggen dat het ook strafbaar is, of dat ik er voor naar de rechtbank ga. Het is wederom open voor persoonlijke interpretatie.

Blijkbaar vonden mensen als Mr. Spong het wél nodig om naar de rechter te stappen, en dat hebben ze dan ook gedaan. En ziehier de gevolgen in dit topic.
Het ging me er even om dat je me zonder reden Moslim noemt, wat mij afhankelijk of onbetrouwbaar zou maken in deze discussie. Dat vond ik een beetje raar.

Het ging me er niet om of dat strafbaar is of niet.
Wat Mr. Spong wil moet hij weten, de aanklacht is blijkbaar geaccepteerd.
Matteüszaterdag 12 september 2009 @ 16:17
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:58 schreef Meh7 het volgende:
Dit is veel te simpel en het klopt ook niet. Wilders wordt vervolgd voor tientallen uitspraken, Wilders is constant bezig met het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen
Dat doet jouw koran ook. Je hebt het lef niet om die passage hier te verdedigen, maar ik kan me voorstellen dat je in het geniep die passages wel bevestigd. Met de Joden doe je dat immers ook.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:18
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:17 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat doet jouw koran ook. Je hebt het lef niet om die passage hier te verdedigen, maar ik kan me voorstellen dat je in het geniep die passages wel bevestigd. Met de Joden doe je dat immers ook.
En dat doet onze Bijbel ook. Ik zeg 'ons' omdat juist door mensen als Wilders wordt beweerd dat ons land Joods-Christelijk (een tegenstrijdigheid in 1 woord...) zou zijn.

En nu? Sta jij ook achter de uitspraken in de Bijbel? Bijvoorbeeld het hoofdstuk Koningen, of, Ezechiël?
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 16:21
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik snap niet wat interpretatie ermee te maken zou moeten hebben. Voor je het weet worden dingen verboden omdat men ze wel eens verkeerd zou kunnen interpreteren.
[..]
Over bepaalde onderwerpen wel ja, je kan namelijk een hele hoop 'verbergen' achter het interpretatie doek en daarmee de hete brei ontwijken. Maar als het gaat om de Holocaust dan is een mogelijkheid tot zeer verkeerde interpretatie wat mij betreft genoeg om een cartoon te verbieden. Het is toch geen groot gemis, en je bespaart er een hoop mensen een hoop (onnodig) leed mee.
quote:
Het ging me er even om dat je me zonder reden Moslim noemt, wat mij afhankelijk of onbetrouwbaar zou maken in deze discussie. Dat vond ik een beetje raar.
Als jij een moslim zou zijn dan zou dat je niet afhankelijk of onbetrouwbaar maken, het zou gewoon je perceptie van uitspraken verhelderen. Dit is blijkbaar niet het geval, en als je het zo opvatte dan spijt me dat.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:26
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Over bepaalde onderwerpen wel ja, je kan namelijk een hele hoop 'verbergen' achter het interpretatie doek en daarmee de hete brei ontwijken. Maar als het gaat om de Holocaust dan is een mogelijkheid tot zeer verkeerde interpretatie wat mij betreft genoeg om een cartoon te verbieden. Het is toch geen groot gemis, en je bespaart er een hoop mensen een hoop (onnodig) leed mee.
Waarom wel de Joden leed besparen wat de Moslims niet bespaart blijft?

Natuurlijk, de Holocaust is een verschrikkelijk iets, en als de Holocaust ontkennen niet mag dan dient men dat ook niet te doen, maar de cartoon heeft daar niets mee te maken.
quote:
[..]

Als jij een moslim zou zijn dan zou dat je niet afhankelijk of onbetrouwbaar maken, het zou gewoon je perceptie van uitspraken verhelderen. Dit is blijkbaar niet het geval, en als je het zo opvatte dan spijt me dat.
Excuses aanvaard.
#ANONIEMzaterdag 12 september 2009 @ 16:28
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:17 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het zo ver komt, onderstaand stukje komt uit een samenvatting van het vonnis van het hof, waarin de vervolging van Wilders alsnog bevolen werd:
[..]

Nu zie ik hier een aantal belangrijke punten in staan:
- er wordt gekeken naar de onderlinge samenhang van de meningsuitingen
- zowel de inhoud als de wijze van presenteren is relevant
- de strekking, frequentie en felheid

Naar aanleiding van o.a. deze punten vindt het hof dat er sprake kan zijn van haatzaaien. Wilders zou dus voor het beledigen vrijgesproken kunnen worden, terwijl hij wel veroordeeld wordt voor haatzaaien.
Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?

Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof is Wilders dus strafbaar.

Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 16:29:32 ]
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 16:30
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:26 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom wel de Joden leed besparen wat de Moslims niet bespaart blijft?

Natuurlijk, de Holocaust is een verschrikkelijk iets, en als de Holocaust ontkennen niet mag dan dient men dat ook niet te doen, maar de cartoon heeft daar niets mee te maken.
[..]
Welk leed delen ze dan, ik heb op dit moment nog niet gehoord dat de Torah vergeleken wordt met Mein Kampf of dat het Jodendom fascistisch wordt genoemd. Dit is voor moslims wel het geval, en dat zijn eigenlijk beoordelingen puur gebaseerd op een geloof, en niet diens aanhangers.

Echter de Holocaust ontkennen is een aanval op de Joden zelf, en niet de ideologie an sich, en wat mij betreft ook niet vergelijkbaar met het bestempelen van een boek als fascistisch. Ik had je dan ook gelijk gegeven als de uitspraken op hetzelfde gebaseerd waren en in eenzelfde context, maar dit is niet het geval dus vandaar dat ik vind dat er voor beide gevallen ook een aparte rechtsspraak dient te zijn.
Meh7zaterdag 12 september 2009 @ 16:32
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?

Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof.

Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.
quote:
Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht
Het OM vond het laatste, maar het Hof zag blijkbaar redenen om aan te nemen dat het niet bij het geloof bleef.

Hoe is het nog te verdedigen dat Wilders niets tegen moslims heeft of niet indirect aanzet tot haat tegen moslims, terwijl Wilders voorstelt om tientallen miljoenen moslims uit Europa te zetten? Dat gaat om mensen. Net zo goed als hij het heeft over een stop van immigratie enkel uit moslim landen. Dan heb je het over mensen en niet het geloof.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 16:32
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?
Wilders zaait geen haat, hij laat slechts zien wie er haat zaait.
quote:
Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof is Wilders dus strafbaar.
En hoe zit het dan met de koran waarin er veel haatpassages staan en aanzetten tot haat op alles wat niet-moslim is?
quote:
Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.
Ohhh, nou gelukkig maar dan he!

Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 16:33
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Welk leed delen ze dan, ik heb op dit moment nog niet gehoord dat de Torah vergeleken wordt met Mein Kampf of dat het Jodendom fascistisch wordt genoemd. Dit is voor moslims wel het geval, en dat zijn eigenlijk beoordelingen puur gebaseerd op een geloof, en niet diens aanhangers.
Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren. Dat is wat Wilders wil doen door het oproepen van getuigen, individuen.
quote:
Echter de Holocaust ontkennen is een aanval op de Joden zelf, en niet de ideologie an sich, en wat mij betreft ook niet vergelijkbaar met het bestempelen van een boek als fascistisch. Ik had je dan ook gelijk gegeven als de uitspraken op hetzelfde gebaseerd waren en in eenzelfde context, maar dit is niet het geval dus vandaar dat ik vind dat er voor beide gevallen ook een aparte rechtsspraak dient te zijn.
Maar dat ontkennen is niet het geval in de cartoon, ik dacht dat we het daar over eens waren.

is bijvoorbeeld het moeten kiezen tussen verscheuren van je eigen Koran of anders het land uit ook niet een aanval op de Moslims zelf? Zo'n uitspraak heeft volgens mij weinig met religie te maken.

Maar, goed, ik ga even boodschappen doen en eten. Tot een andere keer
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 16:37
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:33 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren. Dat is wat Wilders wil doen door het oproepen van getuigen, individuen.
[..]

Maar dat ontkennen is niet het geval in de cartoon, ik dacht dat we het daar over eens waren.

is bijvoorbeeld het moeten kiezen tussen verscheuren van je eigen Koran of anders het land uit ook niet een aanval op de Moslims zelf? Zo'n uitspraak heeft volgens mij weinig met religie te maken.
Hoezo, er staat alleen maar haat in die koran? Wat is er mis mee dat ter discussie te stellen? Dus mein kampf is dan ook iets wat gewoon maar moet kunnen, en alle groepen die zich er naar gedragen met de 'wijsheid' uit mein kampf moeten we respecteren?
quote:
Maar, goed, ik ga even boodschappen doen en eten. Tot een andere keer
Halal ?
Matteüszaterdag 12 september 2009 @ 16:57
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En dat doet onze Bijbel ook.
Helaas, dat doet de bijbel niet.
Zorg dat je ingelezen bent voor je de bijbel erbij haalt.
Matteüszaterdag 12 september 2009 @ 16:58
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:33 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren.
Islam is geen geloof of idee... het is een levenswijze.
bijdehandzaterdag 12 september 2009 @ 17:03
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas, dat doet de bijbel niet.
Zorg dat je ingelezen bent voor je de bijbel erbij haalt.
Inderdaad. Zulks een kut argument van moslims. MAAR HULLIE DOEN HET OOK
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 17:03
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:33 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren. Dat is wat Wilders wil doen door het oproepen van getuigen, individuen.
[..]
Dat zeg ik dan ook helemaal niet, ik zeg dat ik juist een verschil maak tussen het beledigen van een ideologie en het beledigen van een bevolkingsgroep. Dat jij Islam gelijk stelt aan moslims wil niet zeggen dat dat ook mijn insteek is. Hoewel ze vaak wel aan elkaar vervlochten zijn, ken ik ook genoeg 'milde' moslims om het zo maar te noemen dan.
quote:
Maar dat ontkennen is niet het geval in de cartoon, ik dacht dat we het daar over eens waren.

is bijvoorbeeld het moeten kiezen tussen verscheuren van je eigen Koran of anders het land uit ook niet een aanval op de Moslims zelf? Zo'n uitspraak heeft volgens mij weinig met religie te maken.
Die cartoon kán worden geïnterpreteerd als het ontkennen van de Holocaust, dus kan wat mij betreft ook aanleiding zijn tot een rechtszaak. Ik zeg echter alleen dat het op meerdere manier gezien kan worden, aangezien er niet duidelijk staat "its a lie" om maar wat te noemen, het staat dus open ter discussie.

Dat tweede ben ik met je eens.
Bowlingbalzaterdag 12 september 2009 @ 17:46
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 16:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas, dat doet de bijbel niet.
Zorg dat je ingelezen bent voor je de bijbel erbij haalt.
Als je zegt dat in de Koran 'haat' staat, dan staat dat net zo goed in de Bijbel.

Durf je dat soms niet onder ogen te zien? Omdat we volgens diezelfde Wilders in een Christelijk land wonen, en dat dat wel erg dicht tegen de Bijbel zou staan welke zo volgepakt staat met geweld?
SCHzaterdag 12 september 2009 @ 17:47
Wordt dat proces gesponsord door de Telegraaf?
Die kicken wel enorm op Wilders zeg, zeker goed maken wat ze met Fortuin hebben laten liggen en hun traditie van in de oorlog voortzetten.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 17:50
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 17:47 schreef SCH het volgende:
Wordt dat proces gesponsord door de Telegraaf?
Die kicken wel enorm op Wilders zeg, zeker goed maken wat ze met Fortuin hebben laten liggen en hun traditie van in de oorlog voortzetten.
Of ze geven er werkelijk om, en leven mee met Wilders en met de vrijheid van meningsuiting in Nederland, het is en blijft immers een media bedrijf. Zodra Wilders wordt aangepakt op uitspraken over de Islam dan kan je de Telegraaf ook wel opdoeken, ze hebben dus wel degelijk baat er bij.
SCHzaterdag 12 september 2009 @ 17:55
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 17:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Of ze geven er werkelijk om, en leven mee met Wilders en met de vrijheid van meningsuiting in Nederland, het is en blijft immers een media bedrijf. Zodra Wilders wordt aangepakt op uitspraken over de Islam dan kan je de Telegraaf ook wel opdoeken, ze hebben dus wel degelijk baat er bij.
Laat het gelul over de linkse media dan in ieder geval eens ophouden als de meest rechtse politicus zich vierkant gestuend wordt door de grootste krant van ons land.

Voor de rest vind ik het een zinloos proces, laat het er maar niet komen want mensen willen er toch niks van leren. De vrijheid van meningsuiting is allang verkracht helaas en gegijzeld door mensen die denken dat het het recht van discrimineren, schelden en beledigen betekent.
Weltschmerzzaterdag 12 september 2009 @ 17:57
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Mag ik ook antwoorden?

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Maar helaas zegt de wet op dit moment iets anders. En als we dat verkeerd vinden, dan moeten we de wet aanpassen. En niet de onafhankelijkheid van het rechtssysteem uithollen door eindeloos te proberen individuele rechtszaken te beïnvloeden.
Politici moeten inderdaad hun bek houden over individuele rechtszaken, doorgaans hebben ze zelf de wet gemaakt of in stand gelaten. Voor Wilders wil ik wel een uitzondering maken, omdat het zijn eigen rechtszaak betreft.

Echter, het is vooral de jurisprudentie die tot deze ellende leidt. Ze hadden hem de laatste decennia ook veel minder restrictief kunnen interpreteren, en van een innerlijke consistentie m.b.t. de vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 17:58
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 17:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Laat het gelul over de linkse media dan in ieder geval eens ophouden als de meest rechtse politicus zich vierkant gestuend wordt door de grootste krant van ons land.
Het kan me werkelijk geen ene moer schelen, ik heb niks geen commentaar op linkse kranten of wat dan ook, als ik al commentaar moet hebben op iets dan is het Pauw & Witteman, voor de rest is iedereen vrij om zijn/haar nieuwsbron te gebruiken. Ik kan dus ook moeilijk ophouden met gelul over linkse media als ik er in de eerste plaats nooit over begonnen ben.
quote:
Voor de rest vind ik het een zinloos proces, laat het er maar niet komen want mensen willen er toch niks van leren. De vrijheid van meningsuiting is allang verkracht helaas en gegijzeld door mensen die denken dat het het recht van discrimineren, schelden en beledigen betekent.
In beide gevallen is het voor Wilders in ieder geval een overwinning, als hij veroordeeld wordt dan kan hij meteen een heel A4 vol met mensen voor het gerecht laten slepen omdat ze hem ook demoniseerden en zijn achterban afzetten als Nazi's.

Mocht hij het verliezen dan is vrijheid van meningsuiting ook gegarandeerd en kan hij doorgaan, het is in feite gewoon een showproces zonder doel.
SCHzaterdag 12 september 2009 @ 17:58
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 17:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Politici moeten inderdaad hun bek houden over individuele rechtszaken, doorgaans hebben ze zelf de wet gemaakt of in stand gelaten. Voor Wilders wil ik wel een uitzondering maken, omdat het zijn eigen rechtszaak betreft.

Echter, het is vooral de jurisprudentie die tot deze ellende leidt. Ze hadden hem de laatste decennia ook veel minder restrictief kunnen interpreteren, en van een innerlijke consistentie m.b.t. de vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 18:57
Hopelijk krijgt hij levenslang en zijn regime direct verboden verklaard
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 18:58
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 18:57 schreef Meki het volgende:
Hopelijk krijgt hij levenslang en zijn regime direct verboden verklaard
Zo gaat dat inderdaad in islamitische dictaturen. Je ware aard komt weer bovendrijven. Ik heb liever dat die radicale haatzaaiers het land uitgezet worden en dat radicale moskeen gesloten worden.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 18:59
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 18:57 schreef Meki het volgende:
Hopelijk krijgt hij levenslang en zijn regime direct verboden verklaard
Hij is nog niet eens uit de oppositie en je noemt het al een regime, wat gaat het leuk worden als hij daadwerkelijk straks meer dan een tiental zetels heeft.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:00
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 18:58 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Zo gaat dat inderdaad in islamitische dictaturen. Je ware aard komt weer bovendrijven. Ik heb liever dat die radicale haatzaaiers het land uitgezet worden en dat radicale moskeen gesloten worden.
Vergelijking is goed want Wilders is erger dan een dictator.
en hij verdient niks anders dan dat
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:00
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 18:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hij is nog niet eens uit de oppositie en je noemt het al een regime, wat gaat het leuk worden als hij daadwerkelijk straks meer dan een tiental zetels heeft.
Het zal een zwarte dag voor je zijn als ie wordt veroordeeld
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:01
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:00 schreef Meki het volgende:

[..]

Het zal een zwarte dag voor je zijn als ie wordt veroordeeld
quote:
Strijden voor rechtvaardige vreedzame vrede is de enige kans voor een leven. Denk niet enkel aan jezelf maar richt je hart voornamelijk op je medemensen.
Komt het je bekend voor, moraalridder?
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:02
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:00 schreef Meki het volgende:

[..]

Vergelijking is goed want Wilders is erger dan een dictator.
en hij verdient niks anders dan dat
Wilders is iemand die op democratische wijze een zetel in de tweede kamer heeft verkregen. Natuurlijk vind jij dat vervelend, omdat hij de wandaden van islamitische medelanders aan de kaak stelt zonder een blad voor de mond te nemen. Als we het over dictators hebben, hoeven we alleen even te kijken naar islamitische landen als Libië, Egypte en Soedan. In het laatste land worden niet-moslims structureel afgeslacht door het islamitische regime.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:03
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]


[..]

Komt het je bekend voor, moraalridder?
Dat geldt niet voor PVV.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:04
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:02 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Wilders is iemand die op democratische wijze een zetel in de tweede kamer heeft verkregen. Natuurlijk vind jij dat vervelend, omdat hij de wandaden van islamitische medelanders aan de kaak stelt zonder een blad voor de mond te nemen. Als we het over dictators hebben, hoeven we alleen even te kijken naar islamitische landen als Libië, Egypte en Soedan. In het laatste land worden niet-moslims structureel afgeslacht door het islamitische regime.
Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen met een dubbele agenda.
Wat wil je ermee zeggen ?
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:04
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:03 schreef Meki het volgende:

[..]

Dat geldt niet voor PVV.
Ah dus je "@ Meki tegen de pers" is een grote facade en leugen, want immers er is geen medemens zodra je op de PVV stemt. Je bent niks erger dan de gemiddelde extremist jij.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:05
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:04 schreef Meki het volgende:

[..]

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen met een dubbele agenda.
Wat wil je ermee zeggen ?
Dat het met de islam net zo zal gaan. Ze zitten hier met een dubbele agenda in de politiek, en zullen de sharia invoeren bij meerderheid van stemmen. Dat heet dan democratie.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:05
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah dus je "@ Meki tegen de pers" is een grote facade en leugen, want immers er is geen medemens zodra je op de PVV stemt. Je bent niks erger dan de gemiddelde extremist jij.
Nee hoor, ik kan me met iedereen vinden behalve met Wildersstemmers die onwetend zijn en tegen de Islam strijden.

www.watwilwilders.nl geeft een duidelijke beeld over Wilders
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:05
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:04 schreef Meki het volgende:

[..]

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen met een dubbele agenda.
Wat wil je ermee zeggen ?
Dat je eens op moet houden met Wilders als een dictator neer te zetten, terwijl in landen waar jouw "vreedzame" geloof wordt beleden werkelijk dictators aan de macht zijn.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:06
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef Meki het volgende:

[..]

www.watwilwilders.nl geeft een duidelijke beeld Islamitische propaganda mening over Wilders
Even voor je verbeterd.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:06
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Dat het met de islam net zo zal gaan. Ze zitten hier met een dubbele agenda in de politiek, en zullen de sharia invoeren bij meerderheid van stemmen. Dat heet dan democratie.
Ik ben moslim en ben geen voorstander van Sharia ? wat wil je zeggen ?
Als we Sharia wouden hadden we allang met minister van justitie gesproken dus deze redenering is fout.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:07
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Dat je eens op moet houden met Wilders als een dictator neer te zetten, terwijl in landen waar jouw "vreedzame" geloof wordt beleden werkelijk dictators aan de macht zijn.
Kun je een paar voorbeelden geven?
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:08
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Even voor je verbeterd.
Ik begrijp het, je kan maar niet hebben dat wilders wordt gekwetst

"Ik wil discrimineren"
... "Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"
... "De Koran is een fascistisch boek". "Verbied de Koran"
... "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen"
... "Niet dat ik de dialoog niet wil, maar een debat is onmogelijk"
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:09
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Kun je een paar voorbeelden geven?
Die voorbeelden van dictators heb ik al eerder in dit topic gegeven, maar ik wil het best herhalen. Ik denk vooral aan landen als Libië, Egypte, Soedan, Iran, Saoedi Arabië en ga zo maar door.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:09
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Dat je eens op moet houden met Wilders als een dictator neer te zetten, terwijl in landen waar jouw "vreedzame" geloof wordt beleden werkelijk dictators aan de macht zijn.
Noem eens wat namen,
Maar kijk verder dan je neus

Door wie wordt Noord Korea en China en Venezeula en Cuba bestuurd ?
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:09
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik ben moslim en ben geen voorstander van Sharia ? wat wil je zeggen ?
Als we Sharia wouden hadden we allang met minister van justitie gesproken dus deze redenering is fout.
wouden !

Ja, want Donner was er ook geen voorstander van he? Nee, echt niet... Daarom was er ook totaal geen onrust destijds over Donner zijn uitspraken. http://www.nu.nl/algemeen(...)ner-over-sharia.html

Maar jij erkend de sharia niet? Wat is dat nou? Nep-moslim
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:10
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Kun je een paar voorbeelden geven?
geregistreerd op: zaterdag 12 september 2009 @ 18:37

Oh wir haben noch einer!
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:10
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:09 schreef Meki het volgende:

[..]

Noem eens wat namen,
Maar kijk verder dan je neus

Door wie wordt Noord Korea en China en Venezeula en Cuba bestuurd ?
Ik zeg ook niet dat alle dictators islamitisch zijn, denk ook maar aan Zimbabwe. Ik vind het vreemd dat jij steeds de "dictatoriale" trekken van Wilders bespreekt, maar problemen rondom islamitische dictaturen niet bespreekt.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:11
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:09 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Die voorbeelden van dictators heb ik al eerder in dit topic gegeven, maar ik wil het best herhalen. Ik denk vooral aan landen als Libië, Egypte, Soedan, Iran, Saoedi Arabië en ga zo maar door.
Egypte en Iran en S.Arabie en Soedan hebben allemaal een democratische gekozen regering
Behalve Libie niet.

FOUT !!
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:11
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:09 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Die voorbeelden van dictators heb ik al eerder in dit topic gegeven, maar ik wil het best herhalen. Ik denk vooral aan landen als Libië, Egypte, Soedan, Iran, Saoedi Arabië en ga zo maar door.
Maar waarom zou het aan de islam liggen dat die landen over een dictator beschikken?
Alleen in Iran's geval beroept het regime zich op de islam.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:11
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:08 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik begrijp het, je kan maar niet hebben dat wilders wordt gekwetst

"Ik wil discrimineren"
... "Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"
... "De Koran is een fascistisch boek". "Verbied de Koran"
... "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen"
... "Niet dat ik de dialoog niet wil, maar een debat is onmogelijk"
Meki, je conclusies zijn niet geheel correct. Immers je mag hem zowaar uitschelden en belachelijk maken zoveel je wilt, van mij geen commentaar het is immers jouw mening. En het creëert ook nog eens handige jurisprudentie voor mijn mening over de Islam in toekomstige topics.

Ik mag je echter wel er op wijzen dat je aannames gebaseerd zijn op Islamitische onderbuikgevoelens en afgunst dat hij het zo ver weet te schoppen en dat Nederlanders het eerder met hem eens zijn dan met jullie. Jammer maar helaas, en zoals Meh7 het zo mooi wist te zeggen, schikt u zich er maar naar.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:12
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:10 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle dictators islamitisch zijn, denk ook maar aan Zimbabwe. Ik vind het vreemd dat jij steeds de "dictatoriale" trekken van Wilders bespreekt, maar problemen rondom islamitische dictaturen niet bespreekt.
Vreemd is het niet
We zijn niet in Zimbabwe of Iran we zijn in Nederland
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:12
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Meki het volgende:

[..]

Egypte en Iran en S.Arabie en Soedan hebben allemaal een democratische gekozen regering
Behalve Libie niet.

FOUT !!
Wat een onzinpost, die "verkiezingen" zijn niet democratisch verlopen en zijn gewoon schijnvertoningen geweest.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:13
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:10 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle dictators islamitisch zijn, denk ook maar aan Zimbabwe. Ik vind het vreemd dat jij steeds de "dictatoriale" trekken van Wilders bespreekt, maar problemen rondom islamitische dictaturen niet bespreekt.
Misschien omdat dictator Wilders een grotere impact heeft op zijn leven dan die verre 'islamitische dictaturen'.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:13
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:08 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik begrijp het, je kan maar niet hebben dat wilders wordt gekwetst

"Ik wil discrimineren"
... "Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"
Waar heeft ie dat gezegd?
quote:
... "De Koran is een fascistisch boek". "Verbied de Koran"
Waar, mein kampf is een sprookjesboek in vergelijking met de Koran...
quote:
... "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen"
Goed plan
quote:
... "Niet dat ik de dialoog niet wil, maar een debat is onmogelijk"
Moslims zijn zelf ook laf met hun debat en dialoog. Dialoog met een moslim staat gelijk aan indoctrinatie. Debat? Dat gaat ongeveer zo: http://www.ncrv.nl/ncrvgemist/rondom-10-marokkaans-nederland "Al ruim twintig jaar worstelen Marokkanen met hun positie in Nederland. Ze voelen zich gediscrimineerd en gestigmatiseerd. Ze voelen zich niet welkom en achtergesteld op vele terreinen... boehoe
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:13
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Maar waarom zou het aan de islam liggen dat die landen over een dictator beschikken?
Alleen in Iran's geval beroept het regime zich op de islam.
Mijn visie hierop is dat islam en democratie niet samengaan. Daarom vind ik het niet zo onbegrijpelijk dat de VS pogingen doet om in Irak en Afghanistan democratieën op te bouwen.
Mekizaterdag 12 september 2009 @ 19:14
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:12 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Wat een onzinpost, die "verkiezingen" zijn niet democratisch verlopen en zijn gewoon schijnvertoningen geweest.
In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:14
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:13 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Mijn visie hierop is dat islam en democratie niet samengaan. Daarom vind ik het niet zo onbegrijpelijk dat de VS pogingen doet om in Irak en Afghanistan democratieën op te bouwen.
Waarom gaat islam en democratie wel samen in Indonesië? Derde grootste democratie v/d wereld.
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:15
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish
Jij weet echt alles recht te praten, op die manier heeft een discussie voeren geen zin meer.
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:15
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Waarom gaat islam en democratie wel samen in Indonesië? Derde grootste democratie v/d wereld.
Laten we ook eens kijken hoe die democratie daar functioneert, verre van perfect.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:15
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Alleen in Iran's geval beroept het regime zich op de islam.


- Saudi Arabië
- Libië
- Sudan
- Iran
- Afghanistan
- Yemen
- Syrië

Ach zo'n beetje elk land in het middenoosten welke vaak schurkenstaten zijn
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:16
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish
Ja de verkiezingen in een land als Egypte zijn echt te vergelijken met verkiezingen in Duitsland of Frankrijk, goed zo Meki.

Picchiazaterdag 12 september 2009 @ 19:16
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish
Balkenende dreigt voor de vijfde keer premier te worden.

Toen we met de Europese verkiezingen met potlood gingen stemmen omdat dat beter te controleren was verloor het CDA opeens gigantisch.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:17
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:15 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Laten we ook eens kijken hoe die democratie daar functioneert, verre van perfect.
Geen enkele democratie functioneert perfect. Denk aan Bush's 2000 verkiezingen waar Gore meer stemmen had gekregen maar Bush de president werd.

Jij beweert dat islam en democratie niet samen gaan. Dus wel.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:17
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:16 schreef Picchia het volgende:

[..]

Balkenende dreigt voor de vijfde keer premier te worden.
Dat is inderdaad ook een godswonder, je zou denken dat na 4 keer de Nederlandse bevolking wel een keer deze Jan Pieter met consorten en al de plaatselijke plas in schopt en eindelijk een keer charismatische degelijke mensen in de regering kiest.

Maar nee
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:20
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:15 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]



- Saudi Arabië
- Libië
- Sudan
- Iran
- Afghanistan
- Yemen
- Syrië

Ach zo'n beetje elk land in het middenoosten welke vaak schurkenstaten zijn
Het koningshuis in Saudi-Arabië is nou niet echt islamitisch te noemen.
Libië, sinds wanneer is gekke Qadaffi een islamist?
Soedan, daar zijn de islamisten idd aan de macht.
Iran... had ik al genoemd dus begrijp niet waarom jij het weer in je lijst zet.
Afghanistan.. geen democratie volgens jou? En dat terwijl Nederlandse troepen op dit moment de jonge democratie aldaar beschermen.
Yemen en Syrië: seculiere dictators?
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:22
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:20 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Het koningshuis in Saudi-Arabië is nou niet echt islamitisch te noemen.
Libië, sinds wanneer is gekke Qadaffi een islamist?
Soedan, daar zijn de islamisten idd aan de macht.
Iran... had ik al genoemd dus begrijp niet waarom jij het weer in je lijst zet.
Afghanistan.. geen democratie volgens jou? En dat terwijl Nederlandse troepen op dit moment de jonge democratie aldaar beschermen.
Yemen en Syrië: seculiere dictators?
Afghanistan als democratie beschouwen is echt vreemd. Het democratisch gekozen regime heeft eigenlijk alleen macht in Kabul en omstreken. In de buitengebieden zijn kiezers bedreigd door de Taliban om niet te gaan stemmen. Zo'n land heeft alleen in naam een democratie.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:23
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:22 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Afghanistan als democratie beschouwen is echt vreemd. Het democratisch gekozen regime heeft eigenlijk alleen macht in Kabul en omstreken. In de buitengebieden zijn kiezers bedreigd door de Taliban om niet te gaan stemmen. Zo'n land heeft alleen in naam een democratie.
Maar het is wel een democratisch gekozen regering net als de Iraakse regering.
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:24
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:23 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Maar het is wel een democratisch gekozen regering net als de Iraakse regering.
Democratisch gaat niet op als een groot deel van de kiesgerechtigde bevolking niet de gelegenheid heeft of te bang is om te gaan stemmen.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:24
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:23 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Maar het is wel een democratisch gekozen regering net als de Iraakse regering.
Net als dat alle vrouwen eigenlijk stiekem wel voor de burka kiezen?
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:25
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:24 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Democratisch gaat niet op als een groot deel van de kiesgerechtigde bevolking niet de gelegenheid heeft of te bang is om te gaan stemmen.
Zoals de zwarte bevolking in de VS die niet mochten stemmen, maar de VS was toch echt een democratie.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:25
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Net als dat alle vrouwen eigenlijk stiekem wel voor de burka kiezen?
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:26
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:25 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Zoals de zwarte bevolking in de VS die niet mochten stemmen, maar de VS was toch echt een democratie.
In dat tijdperk was de VS niet als volwaardige democratie te beschouwen, omdat een deel van het electoraat werd uitgesloten.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:27
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:25 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Ach kom op, alsof een democratisch proces een democratisch proces is als er honderden Taliban mensen door 't land rijden met "als we een inkt-vinger zien ga je er aan" rondschreeuwen. En dat dan vergelijken met stemmen in het Westen. Ik neem aan (je bent net nieuw dus ik geef voordeel van de twijfel) dat je wel meer verstand hebt dan de gemiddelde Meki persoon.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:27
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:26 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

In dat tijdperk was de VS niet als volwaardige democratie te beschouwen, omdat een deel van het electoraat werd uitgesloten.
Maar het was dus wel een democratie, geen perfect functionerende democratie maar wel een democratie.
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:28
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:27 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Maar het was dus wel een democratie, geen perfect functionerende democratie maar wel een democratie.
Op die manier is een land waar 2 % van het potentiële electoraat mag stemmen ook een democratie, de zaak ligt toch wel wat genuanceerder.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:28
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:27 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Maar het was dus wel een democratie, geen perfect functionerende democratie maar wel een democratie.
Nee, als een element van democratie mist dan is het ook geen democratie. Een halve taart is namelijk ook geen hele taart.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:29
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ach kom op, alsof een democratisch proces een democratisch proces is als er honderden Taliban mensen door 't land rijden met "als we een inkt-vinger zien ga je er aan" rondschreeuwen. En dat dan vergelijken met stemmen in het Westen. Ik neem aan (je bent net nieuw dus ik geef voordeel van de twijfel) dat je wel meer verstand hebt dan de gemiddelde Meki persoon.
Dat verandert niets aan het feit dat er een democratisch proces aan de gang is in zowel Irak als Afghanistan. Miljoenen Irakezen die meededen met de afgelopen verkiezingen hebben voor de huidige Iraakse regering gekozen en de verkiezingen zijn eerlijk verlopen volgens VN waarnemers.
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:31
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:29 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Dat verandert niets aan het feit dat er een democratisch proces aan de gang is in zowel Irak als Afghanistan. Miljoenen Irakezen die meededen met de afgelopen verkiezingen hebben voor de huidige Iraakse regering gekozen en de verkiezingen zijn eerlijk verlopen volgens VN waarnemers.
De enige reden dat die democratie nog in stand is, is de ondersteuning door Amerikaanse soldaten.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:31
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:28 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Op die manier is een land waar 2 % van het potentiële electoraat mag stemmen ook een democratie, de zaak ligt toch wel wat genuanceerder.
Ja maar zo erg is het toch niet in Afghanistan? En al helemaal niet in Irak.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:31
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:29 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Dat verandert niets aan het feit dat er een democratisch proces aan de gang is in zowel Irak als Afghanistan. Miljoenen Irakezen die meededen met de afgelopen verkiezingen hebben voor de huidige Iraakse regering gekozen en de verkiezingen zijn eerlijk verlopen volgens VN waarnemers.
Ja maar vanwaar dan een vergelijking met stemgerechtigheid en het stemproces in Europa, dat is namelijk een vergelijking die totaal de plank misslaat. Verder lopen die 'verkiezingen' alleen maar goed omdat wij er ik weet niet hoeveel militairen gestationeerd hebben, zodra je weggaat kan je die democratie ook wel in je hol schuiven.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:32
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:31 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

De enige reden dat die democratie nog in stand is, is de ondersteuning door Amerikaanse soldaten.
Dat weten we pas in 2011 als de Amerikanen vertrekken uit Irak. Tot dan is het land een democratie.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:33
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja maar vanwaar dan een vergelijking met stemgerechtigheid en het stemproces in Europa, dat is namelijk een vergelijking die totaal de plank misslaat. Verder lopen die 'verkiezingen' alleen maar goed omdat wij er ik weet niet hoeveel militairen gestationeerd hebben, zodra je weggaat kan je die democratie ook wel in je hol schuiven.
Ik was niet degene die een vergelijking maakte met Europa.
Ik had het over islam en democratie.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:36
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:33 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Ik was niet degene die een vergelijking maakte met Europa.
Ik had het over islam en democratie.
Ah dan was 't Meki, een kleine verwarring van mijn kant.
thewishmasterzaterdag 12 september 2009 @ 19:37
Meki is inmiddels verdwenen trouwens nu de discussie inhoudelijk is geworden.
Whiskey_Tangozaterdag 12 september 2009 @ 19:37
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:37 schreef thewishmaster het volgende:
Meki is inmiddels verdwenen trouwens nu de discussie inhoudelijk is geworden.
De zon is dan ook al bijna onder, hij zal wel honger gekregen hebben van al dat gemekker.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:45
Ok tot zover de bijdrage van Middle-East, waarbij maar weer eens blijkt na mijn voorzetje hoeveel domme posts de beste man plaatst. Ik kop in, de rest maakt hem af. Het begint saai en voorspelbaar te worden

Maar toch bedankt medestanders
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:47
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:45 schreef RobbieRivera het volgende:
Ok tot zover de bijdrage van Middle-East, waarbij maar weer eens blijkt na mijn voorzetje hoeveel domme posts de beste man plaatst. Ik kop in, de rest maakt hem af. Het begint saai en voorspelbaar te worden

Maar toch bedankt medestanders
Troll.
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:48
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Meki het volgende:

[..]

Egypte en Iran en S.Arabie en Soedan hebben allemaal een democratische gekozen regering
Behalve Libie niet.

FOUT !!
Hoe kom je erbij dat Saoedi-Arabië een democratie is terwijl politieke partijen verboden zijn in dat land.
En de president dictator van Egypte is al sinds 1981 aan de macht.
De dictator van Libië vierde een week geleden zijn veertig jarige jubileum op het pluche.
En het Iraanse regime heeft zijn geloofwaardigheid verloren sinds de verkiezingen van juni.
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:49
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:47 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Troll.
Nee, een reactie nadat je volledig bent afgeserveerd na deze post:
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:20 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Het koningshuis in Saudi-Arabië is nou niet echt islamitisch te noemen.
Libië, sinds wanneer is gekke Qadaffi een islamist?
Soedan, daar zijn de islamisten idd aan de macht.
Iran... had ik al genoemd dus begrijp niet waarom jij het weer in je lijst zet.
Afghanistan.. geen democratie volgens jou? En dat terwijl Nederlandse troepen op dit moment de jonge democratie aldaar beschermen.
Yemen en Syrië: seculiere dictators?
case closed, volgende kloon
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:50
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:49 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Nee, een reactie nadat je volledig bent afgeserveerd na deze post:
[..]

case closed, volgende kloon
Wat is er mis met mijn post?
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:51
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:50 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Wat is er mis met mijn post?
Is je dat niet door WT en TWM niet duidelijk genoeg gemaakt dan?
Middle-Eastzaterdag 12 september 2009 @ 19:52
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:51 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Is je dat niet door WT en TWM niet duidelijk genoeg gemaakt dan?
Nee.
uiterstaardigzaterdag 12 september 2009 @ 19:53
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 15:26 schreef Desunoto het volgende:
Wilders is een vaag aandachtsgeil persoon die van allerlei onzin roept en ik mag hem niet. Maar dat 'ie daarom voor de rechter moet komen is onzin. Zo kan je half Nederland wel vervolgen om uitspraken..
Idd
RobbieRiverazaterdag 12 september 2009 @ 19:53
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:53 schreef uiterstaardig het volgende:

[..]

Idd
Of heel fok
uiterstaardigzaterdag 12 september 2009 @ 19:57
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 19:53 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Of heel fok
Nee, toch niet.
Lub_yazaterdag 12 september 2009 @ 20:04
De vrijheid van meningsuiting wordt steeds beperkter lijkt het. Mill zou er in ieder geval niet enthousiast over zijn.
#ANONIEMzaterdag 12 september 2009 @ 20:09
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 20:04 schreef Lub_ya het volgende:
De vrijheid van meningsuiting wordt steeds beperkter lijkt het. Mill zou er in ieder geval niet enthousiast over zijn.
Nou, volgens mij valt dat wel mee. Volgens mij kun je de dingen waarvoor Janmaat destijds werd veroordeeld nu rustig zeggen.
yyentlezaterdag 12 september 2009 @ 20:24
quote:
De Rotterdamse imam Khalil el Moumni is maandag door de rechtbank in Rotterdam vrijgesproken van het opzettelijk discrimineren van homoseksuelen en het aanzetten tot discriminatie en haat jegens homoseksuelen. Volgens de rechter vallen de uitspraken van de imam onder de godsdienstvrijheid.
http://www.volkskrant.nl/(...)_voor_imam_El_Moumni

Als ik bovenstaand stukje lees, dan denk ik dat het niet alleen om Wilders gaat, maar ook om de vrijheid van meningsuiting voor de mensen die geen boek hebben waarachter ze zich kunnen verschuilen.
Dutchguyzaterdag 12 september 2009 @ 20:30
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 20:24 schreef yyentle het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)_voor_imam_El_Moumni

Als ik bovenstaand stukje lees, dan denk ik dat het niet alleen om Wilders gaat, maar ook om de vrijheid van meningsuiting voor de mensen die geen boek hebben waarachter ze zich kunnen verschuilen.
Klopt. En daarom gaat het iedereen aan die geen geloof heeft om zich achter te verschuilen.

Het gaat mij niet eens zozeer om Wilders, ik ben geen Wilders stemmer. Maar meer of er inderdaad qua meningsuiting twee verschillende groepen mensen in onze samenleving zijn waarvan er een meer zich kan veroorloven qua meningsuiting. Bij een veroordeling van Wilders zou dat inderdaad het geval zijn en dat zou een onhoudbare situatie creeeren.
DikVoormekaarzondag 13 september 2009 @ 03:40
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 17:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Laat het gelul over de linkse media dan in ieder geval eens ophouden als de meest rechtse politicus zich vierkant gestuend wordt door de grootste krant van ons land.

Voor de rest vind ik het een zinloos proces, laat het er maar niet komen want mensen willen er toch niks van leren. De vrijheid van meningsuiting is allang verkracht helaas en gegijzeld door mensen die denken dat het het recht van discrimineren, schelden en beledigen betekent.
Het is vreemd dat iemand zich moet verdedigen tov mensen die hier te gast zijn en de cultuur van hun gastland niet respecteren en zelfs veroordelen, integratie tegenwerken oftewel misbruik maken van de gastvrijheid.
Het is de omgekeerde wereld.
De gastheer aangeklaagd door de gast omdat hij niet akkoord is.
Dat is de kern van het proces. Hoe het zover is kunnen komen !?!
De vrijheid van meningsuiting is allang verkracht toen Theo van Gogh werd vermoord door een moslim.
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 08:40
Deel 1 is voortijdig gesloten maar toch een deel 2?
#ANONIEMzondag 13 september 2009 @ 10:52
quote:
Op zondag 13 september 2009 08:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
Deel 1 is voortijdig gesloten maar toch een deel 2?
Deel 1 was gewoon volgepost hoor. Maar misschien is daar intussen wat opgeruimd zodat het lijkt alsof 'ie voortijdig gesloten werd?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2009 10:53:53 ]
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 10:53
quote:
Op zondag 13 september 2009 10:52 schreef Igen het volgende:

[..]

Deel 1 was gewoon volgepost hoor. Maar misschien is daar intussen wat opgeruimd zodat het lijkt alsof 'ie voortijdig gesloten werd?
Dit inderdaad.
Weltschmerzzondag 13 september 2009 @ 11:42
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 17:58 schreef SCH het volgende:

[..]


Dus jij vindt dat Wilders niet over zijn eigen individuele rechtszaak mag praten?
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 11:43
quote:
Op zondag 13 september 2009 10:52 schreef Igen het volgende:

[..]

Deel 1 was gewoon volgepost hoor. Maar misschien is daar intussen wat opgeruimd zodat het lijkt alsof 'ie voortijdig gesloten werd?
Ah, ok.
SCHzondag 13 september 2009 @ 11:45
quote:
Op zondag 13 september 2009 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat Wilders niet over zijn eigen individuele rechtszaak mag praten?
Niet als andere politici dat niet mogen.
thewishmasterzondag 13 september 2009 @ 11:46
quote:
Op zondag 13 september 2009 11:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Niet als andere politici dat niet mogen.
Jouw linkse correctheid begint krankzinnige vormen aan te nemen. Iemand mag zih niet in zijn eigen rechtszaak verdedigen? Met lui zoals jou kunnen we beter meteen gelijk de macht overdragen aan de aanhangers van de islam.
SCHzondag 13 september 2009 @ 11:51
quote:
Op zondag 13 september 2009 11:46 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Jouw linkse correctheid begint krankzinnige vormen aan te nemen. Iemand mag zih niet in zijn eigen rechtszaak verdedigen? Met lui zoals jou kunnen we beter meteen gelijk de macht overdragen aan de aanhangers van de islam.
Doe niet zo raar. Ik zeg dat Wilders er best over mag praten als andere politici dat ook mogen.
thewishmasterzondag 13 september 2009 @ 11:52
quote:
Op zondag 13 september 2009 11:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Doe niet zo raar. Ik zeg dat Wilders er best over mag praten als andere politici dat ook mogen.
Al zouden andere politici er niet over mogen praten, dan mag hij er nog over praten. Wilders is partij in deze rechtszaak, figuren als Pechtold en Halsema niet.
SCHzondag 13 september 2009 @ 11:58
quote:
Op zondag 13 september 2009 11:52 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Al zouden andere politici er niet over mogen praten, dan mag hij er nog over praten. Wilders is partij in deze rechtszaak, figuren als Pechtold en Halsema niet.
Ja, ik snap dat jij een voorstander bent van grote leiders die meer mogen dan de rest, ik niet. Jij wilt blijkbaar een showproces, ik niet.
thewishmasterzondag 13 september 2009 @ 12:00
quote:
Op zondag 13 september 2009 11:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, ik snap dat jij een voorstander bent van grote leiders die meer mogen dan de rest, ik niet. Jij wilt blijkbaar een showproces, ik niet.
Een showproces wanneer een verdachte het recht heeft om zich in zijn eigen rechtszaak te verdedigen tegen ridicule aanklachten? Ik neem jou steeds minder serieus.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 12:02
quote:
Op zondag 13 september 2009 03:40 schreef DikVoormekaar het volgende:

[..]

Het is vreemd dat iemand zich moet verdedigen tov mensen die hier te gast zijn en de cultuur van hun gastland niet respecteren en zelfs veroordelen, integratie tegenwerken oftewel misbruik maken van de gastvrijheid.
Het is de omgekeerde wereld.
De gastheer aangeklaagd door de gast omdat hij niet akkoord is.
Dat is de kern van het proces. Hoe het zover is kunnen komen !?!
De vrijheid van meningsuiting is allang verkracht toen Theo van Gogh werd vermoord door een moslim.
Dat jij aangeeft dat een bepaalde groep mensen hier slechts te gast is, en dus niet eens gelijkwaardig is aan jou, geeft al voldoende aan. Hoe heeft dat zover kunnen komen !?!
SCHzondag 13 september 2009 @ 12:10
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Een showproces wanneer een verdachte het recht heeft om zich in zijn eigen rechtszaak te verdedigen tegen ridicule aanklachten? Ik neem jou steeds minder serieus.
Hij mag zich verdedigen, wel lezen graag. Maar er samen met de Telegraaf een hele campagne van maken is weer heel iets anders.
thewishmasterzondag 13 september 2009 @ 12:17
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij mag zich verdedigen, wel lezen graag. Maar er samen met de Telegraaf een hele campagne van maken is weer heel iets anders.
Een hetze van baardapen die in verschillende media hun bezwaren tegen de uitspraken van Wilders aan het voetlicht mogen brengen is dus wel getolereerd?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 12:26
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:17 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Een hetze van baardapen die in verschillende media hun bezwaren tegen de uitspraken van Wilders aan het voetlicht mogen brengen is dus wel getolereerd?
'Baardapen'

En jij bent dan het toonbeeld van de Westerse beschaving?
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 12:36
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij mag zich verdedigen, wel lezen graag. Maar er samen met de Telegraaf een hele campagne van maken is weer heel iets anders.
Ik geef hem groot gelijk. Het komt hem politiek gezien alleen maar goed uit dat hij voor de rechter moet verschijnen. Dit gaat hem meer stemmen opleveren, en elke politieke partij zal dmv de media nog meer stemmen proberen binnen te slepen. Daar is Geert niet anders in.

Ik kan nog steeds niet begrijpen dat ze hem voor het gerecht slepen. Dankzij dit gedoe wordt die malloot straks nog onze minister-president.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 12:45
Het is natuurlijk van de zotten dat iemand meer stemmen krijgt zodra hij of zij voor de rechter moet verschijnen. Het gaat nergens over. Alsof politici ook maar iets aan die vervolging kunnen doen.

Ik zie het al voor me.
'Waarom stem je op Wilders nu hij vervolgd wordt?'
HET IS EEN POLITIEK PROCESSEES!
'Een politiek proces?'
JA HIJ WORDD VERVOLLEGD DOOR DIE LINKSE POLOITICI!
'Je bedoelt, Hirsch Ballin himself heeft opdracht gegeven? Of het hoofd van die linkse kerk van je?'
JAAA!11! EN DAAROM STEM IK OP HEM OM HEM BIJ TE STAAANN
'Heb je je pilletje wel op?'
....!!
Matteüszondag 13 september 2009 @ 12:49
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:26 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

'Baardapen'

En jij bent dan het toonbeeld van de Westerse beschaving?
Och... ik zie je nooit klagen als PVVstemmers weer over de balk getrokken worden als NSB'ers of NAZI's...
Beetje hypocriet om hier wel wat van te zeggen, niet?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 12:50
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat ze hem voor het gerecht slepen. Dankzij dit gedoe wordt die malloot straks nog onze minister-president.
Leg eens uit wat daar zo slecht aan zou zijn...
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 12:51
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:49 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Och... ik zie je nooit klagen als PVVstemmers weer over de balk getrokken worden als NSB'ers of NAZI's...
Beetje hypocriet om hier wel wat van te zeggen, niet?
Nee.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 12:52
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Leg eens uit wat daar zo slecht aan zou zijn...
Een minister-president die boeken wil gaan verbieden...

Hoe is dat niet slecht?
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 12:56
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Een minister-president die boeken wil gaan verbieden...

Hoe is dat niet slecht?
Ok, dan mogen ook boeken met kinderpornoplaatjes erin gewoon overal in de winkel, toch?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:01
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:56 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Ok, dan mogen ook boeken met kinderpornoplaatjes erin gewoon overal in de winkel, toch?






Hoe kom je er ook maar bij om kinderporno te vergelijken met de Koran?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:03
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:51 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee.
Ik had niets anders verwacht. Je weet dat ik gelijk heb maar weet niet beter dan met "nee" je onwil om me gelijk te geven te voorkomen.
Zwaktebod.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:04
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:01 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]







Hoe kom je er ook maar bij om kinderporno te vergelijken met de Koran?
Nu niet gaan lopen draaien, draaikont. Jij begint over dat je er zo op tegen bent dat er boeken worden verboden. Vervolgens heb ik het over een boek met kinderporno, en begin jij weer over de koran?

Zieke geest
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:04
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Een minister-president die boeken wil gaan verbieden...

Hoe is dat niet slecht?
JP wilde ook van alles voor hij MP werd. Van veel is ook niets terecht gekomen.
Je denkt werkelijk dat onze politiek zo werkt dat wat de MP zegt, ook gebeurd.

Welterusten.
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:05
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:01 schreef Bowlingbal het volgende:
Hoe kom je er ook maar bij om kinderporno te vergelijken met de Koran?
Aisha?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:05
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:04 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Nu niet gaan lopen draaien, draaikont. Jij begint over dat je er zo op tegen bent dat er boeken worden verboden. Vervolgens heb ik het over een boek met kinderporno, en begin jij weer over de koran?

Zieke geest
Ik kan je echt niet volgen.

Totaal niet.

Hoe kom je erbij om letters te vergelijken met kinderpornoblaadjes?

Hoe?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:06
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:05 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Aisha?
Krijgen we dit weer

Moet ik soms die incest- en ontuchtstuk uit de Bijbel gaan opzoeken? Of geloof je niet dat dat ook in de Bijbel staat? Misschien is dat goed voor je perspectief.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:06
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:05 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik kan je echt niet volgen.

Totaal niet.

Hoe kom je erbij om letters te vergelijken met kinderpornoblaadjes?

Hoe?
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:05 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Aisha?


Maar om serieus in te gaan op je vraag: zie mijn eerdere post
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:07
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:04 schreef Matteüs het volgende:

[..]

JP wilde ook van alles voor hij MP werd. Van veel is ook niets terecht gekomen.
Je denkt werkelijk dat onze politiek zo werkt dat wat de MP zegt, ook gebeurd.

Welterusten.
Wat is dat voor argument?

Jij vind het ok om Wilders als MP te hebben.
Ik zeg dat hij boeken wil verbieden.
En vervolgens zeg je, geen zorgen, andere MP's lukt ook niets. En dan heb jij het over zwaktebod?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:08
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:06 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Krijgen we dit weer

Moet ik soms die incest- en ontuchtstuk uit de Bijbel gaan opzoeken? Of geloof je niet dat dat ook in de Bijbel staat? Misschien is dat goed voor je perspectief.
Yup. Mee eens. Maar je raakt me daar niet mee en de bijbel is in deze discussie niet aan de orde.
Dus ff ontopic blijven knul.

Maar goed, aangezien je de bijbel erbij haalt in de vorm van "hullie ook hoor" geef je dus aan dat de Koran wel kinderporno bevat. Case closed.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:09
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:07 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Wat is dat voor argument?

Jij vind het ok om Wilders als MP te hebben.
Ik zeg dat hij boeken wil verbieden.
En vervolgens zeg je, geen zorgen, andere MP's lukt ook niets. En dan heb jij het over zwaktebod?
Dat gedraai

We hadden het toch over boeken verbieden? Waarop ik zeg, ok dus dan mag als het aan jou ligt (jij bent tegenstander van het verbieden van boeken, koran, mein kampf, enz) ook kinderpornoblaadjes worden verspreid. En nu geef je weer niet thuis.

De tering, er is geen doorkomen aan, een discussie op pvda/gl niveau
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:10
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:08 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Maar goed, aangezien je de bijbel erbij haalt in de vorm van "hullie ook hoor" geef je dus aan dat de Koran wel kinderporno bevat. Case closed.


Case closed indeed
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:10
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:06 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]


[..]



Maar om serieus in te gaan op je vraag: zie mijn eerdere post
Lees alleen eens even Genesis. Over hoe Lot zijn dochters neukt, over hoe Jacob zijn ma neukt, dat soort gezellige stukjes.
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:11
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:07 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Wat is dat voor argument?

Jij vind het ok om Wilders als MP te hebben.
Ik zeg dat hij boeken wil verbieden.
En vervolgens zeg je, geen zorgen, andere MP's lukt ook niets. En dan heb jij het over zwaktebod?
Yup.
Die boeken verbieden gaat hem toch niet lukken. Denk eens na knul. Ons volk mag dan wel Wilders als MP gekozen hebben, ze zullen massaal dat idee van hem tegenwerken waardoor hij het laat varen.
Evengoed jullie moslims angst dat hij ALLE moslims uit het land wil gooien. Ten eerste heeft hij dat niet nooit gezegt, hoe vaak jullie het ook blijven herhalen, ten tweede gaat hij zoveel tegensgas krijgen van moslims en Nederlanders, dat je je daar geen enkel zorgen over hoeft te maken.

Als je niet weet hoe de politiek werkt moet je wegblijven met domme reacties. Kost ons en de politiek onnodig veel tijd waar niemand iets mee op schiet.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:11
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:08 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Yup. Mee eens. Maar je raakt me daar niet mee en de bijbel is in deze discussie niet aan de orde.
Dus ff ontopic blijven knul.

Maar goed, aangezien je de bijbel erbij haalt in de vorm van "hullie ook hoor" geef je dus aan dat de Koran wel kinderporno bevat. Case closed.
De Koran zal vast wel vage stukjes bevatten ja. Net zoals de Bijbel. Maar ik zie niemand ook maar roepen om de Bijbel te verbieden, dus waarom de Koran wel verbieden? Jij begon toch te zwaaien met het woord hypocriet? Dit lijkt me een schoolvoorbeeld.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:13
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Yup.
Die boeken verbieden gaat hem toch niet lukken. Denk eens na knul. Ons volk mag dan wel Wilders als MP gekozen hebben, ze zullen massaal dat idee van hem tegenwerken waardoor hij het laat varen.
Evengoed jullie moslims angst dat hij ALLE moslims uit het land wil gooien. Ten eerste heeft hij dat niet nooit gezegt, hoe vaak jullie het ook blijven herhalen, ten tweede gaat hij zoveel tegensgas krijgen van moslims en Nederlanders, dat je je daar geen enkel zorgen over hoeft te maken.

Als je niet weet hoe de politiek werkt moet je wegblijven met domme reacties. Kost ons en de politiek onnodig veel tijd waar niemand iets mee op schiet.


Sorry? Wat is dit voor vaag gedoe? Komt Harry Potter ook nog halverwege voetballen ofzo?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:14
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Lees alleen eens even Genesis. Over hoe Lot zijn dochters neukt, over hoe Jacob zijn ma neukt, dat soort gezellige stukjes.
Helemaal waar. De bijbel is ook een dom boek. Minder dom als de Koran, maar ook dom.

Maar ff tussen haakjes, die dochters en Oma's waren geen kleuters. In de Koran wel.
Ik weet niet of je weet wat "kinderporno" betekent....
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:14
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De Koran zal vast wel vage stukjes bevatten ja. Net zoals de Bijbel.
Waarbij aangetekend dat de bijbel zijn tweede testament kent, de koran is nog V1.0.... en in deze achterlopende version 1.0 staat voor 98% aan haatdragende verachtelijke teksten in. Dus als ze het nou eens gaan herschrijven, en version 2.0 eens proberen te releasen praten we verder
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:15
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]



Sorry? Wat is dit voor vaag gedoe? Komt Harry Potter ook nog halverwege voetballen ofzo?
Duidelijk... je hebt dus geen verstand van politiek en je probeert uit de wind te blijven. Best zielig.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:16


Strike!
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:16
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De Koran zal vast wel vage stukjes bevatten ja.
Waarom beweerde je eerst dan vol vuur van niet?
Geef nu maar toe dat je niet weet hoe je je moet verdedigen en daarom bereid bent om te liegen. Zwakkeling.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:17
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helemaal waar. De bijbel is ook een dom boek. Minder dom als de Koran, maar ook dom.

Maar ff tussen haakjes, die dochters en Oma's waren geen kleuters. In de Koran wel.
Ik weet niet of je weet wat "kinderporno" betekent....
Ik had het niet over kinderporno met dat stuk. Maar voordat de aluminium hoedjes weer roepen dat het een leugen is wat ik zeg, de quote uit de statenvertaling:
quote:
Genesis 19: 36 En de twee dochters van Lot werden bevrucht van haar vader.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/19.html

Nogmaals, ik had het niet eens over kinderporno. Dat staat er vast ook wel in. Maar als je de Koran wil verbieden vanwege kinderporno, waarom dan de Bijbel toestaan terwijl het vol staat met incest? Is dat ineens ok?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:17
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:16 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Waarom beweerde je eerst dan vol vuur van niet?
Dat deed ik niet.
quote:
Geef nu maar toe dat je niet weet hoe je je moet verdedigen en daarom bereid bent om te liegen. Zwakkeling.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:18
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]


Nogmaals, ik had het niet eens over kinderporno. Dat staat er vast ook wel in. Maar als je de Koran wil verbieden vanwege kinderporno, waarom dan de Bijbel toestaan terwijl het vol staat met incest? Is dat ineens ok?
Oooh, nu ineens staat het er wel in. Ooh dan is het goed natuurlijk

Kneus
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:18
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:15 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Duidelijk... je hebt dus geen verstand van politiek en je probeert uit de wind te blijven. Best zielig.
'Maak je geen zorgen met Pol Pot, hij wil wel het volk ruimen, maar dat lukt hem toch vast niet. Oppositiegewauwel en weerstand enzo. Zo werkt dat in de politiek'

RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:18
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat deed ik niet.
[..]


Dat deed je overduidelijk wel, vette fail voor jou!

Game over
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:18
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:18 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Oooh, nu ineens staat het er wel in. Ooh dan is het goed natuurlijk

Kneus
Lees je wel wat ik schrijf? Met je persoonlijke aanvallen?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:20
Vraag aan RobbieRivera en Matteüs, is incest dan wel ok? Als de Koran immers verboden moet worden omdat er iets instaat wat we niet goed vinden (kinderporno) dan waarom wel de Bijbel met incest toestaan? Of is dat minder erg?
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:20
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Lees je wel wat ik schrijf? Met je persoonlijke aanvallen?
Lees je wel wat je zelf schrijft? Draaikont! En je draait maar, je liegt zelfs, verdraaid feiten net als mekker7. Nou, nee, met zulke zwakzinnigheid wil ik niet veel mee te maken hebben, en ook dat is een mening die ik gewoon geef, heeft niets met persoonlijke aanval te maken. Huilebalk.
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:21
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:17 schreef Bowlingbal het volgende:
de aluminium hoedjes
*gaap*
quote:
http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/19.html

[quote]Nogmaals, ik had het niet eens over kinderporno. Dat staat er vast ook wel in. Maar als je de Koran wil verbieden vanwege kinderporno, waarom dan de Bijbel toestaan terwijl het vol staat met incest? Is dat ineens ok?
Dat had je wel. De ander kwam met de vergelijking en jij haalde de bijbel erbij om aan te tonen dat die OOK kinderverkrachtig bevat.
Dan heb je het over kinderporno Wilem....
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:22
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:20 schreef Bowlingbal het volgende:
Vraag aan RobbieRivera en Matteüs, is incest dan wel ok? Als de Koran immers verboden moet worden omdat er iets instaat wat we niet goed vinden (kinderporno) dan waarom wel de Bijbel met incest toestaan? Of is dat minder erg?
Verdraai je woorden nou eens niet, en blijf eens bij je leest.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:23
Zelfs als ik volgens jullie zou draaien, zouden jullie ook eens een keer antwoord willen geven op de vraag?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:23
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:20 schreef Bowlingbal het volgende:
Vraag aan RobbieRivera en Matteüs, is incest dan wel ok? Als de Koran immers verboden moet worden omdat er iets instaat wat we niet goed vinden (kinderporno) dan waarom wel de Bijbel met incest toestaan? Of is dat minder erg?
Mja, afleidingsmanoevre heet dat.
Begin een apart topic hierover en je zult merken, zoals ik al eerder aangaf, dat ik ook de bijbel een kutboek vind.
Je blijft maar hameren op de bijbel om de Koran buiten schot te houden.

Blijf eens bij de discussie. Dan ben je meer Nederlander dan Marokkaan. Of zit je bewust als afgezant van de Marokkanen hier om tegen de Nederlandse samenleving aan te schoppen met deze onzinnige argumenten?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:25
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:23 schreef Bowlingbal het volgende:
Zelfs als ik volgens jullie zou draaien, zouden jullie ook eens een keer antwoord willen geven op de vraag?
Heb ik gedaan.

Tot nu toe zie ik jou weinig antwoorden geven vanuit jezelf. enige wat ik je zie doen is ontwijken met domme vergelijkingen, leugens en afleidingsmanoeuvres.

Dat is dus al de tweede keer in korte tijd dat je met je vingertje wijst en zelf niets van je vingertje nakomt. Erg zwak en je spamt alles over Wilders er vol mee. Is blijkbaar ook jullie enige wapen zoals meer en meer duidelijk wordt.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:25
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:21 schreef Matteüs het volgende:

[..]

*gaap*
[..]

Dat had je wel. De ander kwam met de vergelijking en jij haalde de bijbel erbij om aan te tonen dat die OOK kinderverkrachtig bevat.
Dan heb je het over kinderporno Wilem....
Ja, kinderporno staat er ook in, ik weet niet waar, want het is lastig googleen met al die verkrachtingen van minderjarigen in kerken... De stukken over incest kon ik wel vinden, vandaar dat ik dat gebruik als onderdeel van mijn argument, en niet iets wat ik niet direct uit de Bijbel kan quoten. Is dat zo vreemd?
Matteüszondag 13 september 2009 @ 13:27
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, kinderporno staat er ook in, ik weet niet waar, want het is lastig googleen met al die verkrachtingen van minderjarigen in kerken... De stukken over incest kon ik wel vinden, vandaar dat ik dat gebruik als onderdeel van mijn argument, en niet iets wat ik niet direct uit de Bijbel kan quoten. Is dat zo vreemd?
Kijk, doe je het weer. Typisch Marokkaans.

Ik zeg iets over de Koran en jij reflecteer het zo alsof ik het over de bijbel had.

Nog even een tip voor je: die verkrachtingen van minderjarigen in de kerk is iets van nu. Dat vind je niet in de bijbel. Ben je nu zo stupid dat je hier een opmerking over wilt maken dat je vergeet na te denken?
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 13:27
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:25 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, kinderporno staat er ook in, ik weet niet waar, want het is lastig googleen met al die verkrachtingen van minderjarigen in kerken... De stukken over incest kon ik wel vinden, vandaar dat ik dat gebruik als onderdeel van mijn argument, en niet iets wat ik niet direct uit de Bijbel kan quoten. Is dat zo vreemd?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 13:45
Ik hou er wel over op, en als ik zin heb maak ik wel een apart topic, goed?

Dan kunnen jullie nu verder roepen of dit nu een politiek proces is of niet.
Dr.Nikitazondag 13 september 2009 @ 13:50
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:20 schreef Bowlingbal het volgende:
Vraag aan RobbieRivera en Matteüs, is incest dan wel ok? Als de Koran immers verboden moet worden omdat er iets instaat wat we niet goed vinden (kinderporno) dan waarom wel de Bijbel met incest toestaan? Of is dat minder erg?
Simpel vraagje aan jou: Hoeveel mensen denk je dat er in NL leven naar de letter van het OT en dat zonder met de wet in conflict te komen?
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 13:54
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:50 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Simpel vraagje aan jou: Hoeveel mensen denk je dat er in NL leven naar de letter van het OT en dat zonder met de wet in conflict te komen?
Vraagje aan jou: zijn dat zoveel moslims dan? Die volgens de Koran leven en met de wet in conflict komen?
damian5700zondag 13 september 2009 @ 13:57
quote:
Op zondag 13 september 2009 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Een minister-president die boeken wil gaan verbieden...

Hoe is dat niet slecht?
Je hebt het over boeken. Welke, behalve evident de Koran, zijn dat dan?
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 13:59
Maar ja, als hij het boek wil verbieden, moeten de moskees ook weg. Want daar wordt volgens de Koran gepredikt.
Gewoon domme populistische praatjes die in de praktijk toch niet uit te voeren zijn, maar waarmee hij een hoop bange Nederlanders wel achter zich aan krijgt.
#ANONIEMzondag 13 september 2009 @ 13:59
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:14 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Waarbij aangetekend dat de bijbel zijn tweede testament kent, de koran is nog V1.0.... en in deze achterlopende version 1.0 staat voor 98% aan haatdragende verachtelijke teksten in. Dus als ze het nou eens gaan herschrijven, en version 2.0 eens proberen te releasen praten we verder
Nou ben ik wel benieuwd: wat vind jij van het Jodendom?

Immers, het cruciale verschil tussen Christendom en Jodendom is immers dat de Joden het Nieuwe Testament niet erkennen en dus alleen volgens het Oude Testament leven.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:00
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:54 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Vraagje aan jou: zijn dat zoveel moslims dan? Die volgens de Koran leven en met de wet in conflict komen?
Die wil ik ook wel beantwoorden met alle plezier: Ja.

Bron: Opsporing Verzocht, elke dinsdagavond Ned 1
Dr.Nikitazondag 13 september 2009 @ 14:01
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:54 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Vraagje aan jou: zijn dat zoveel moslims dan? Die volgens de Koran leven en met de wet in conflict komen?
Ja, in principe wel. De koran is net een zoals een snelweg maar dan zonder afritten die zowel geen bocht naar links of rechts toestaat.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:02
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar ja, als hij het boek wil verbieden, moeten de moskees ook weg. Want daar wordt volgens de Koran gepredikt.
Gewoon domme populistische praatjes die in de praktijk toch niet uit te voeren zijn, maar waarmee hij een hoop bange Nederlanders wel achter zich aan krijgt.
Och, daar heb je onze verzorgende moedertje weer hoor, die even mee wil doen Volgens mij was gisteren al gebleken dat jij de discussie niet aankan, en derhalve maar moet gaan posten in LIV oid?

Moskees hoeven niet weg, Geert zegt duidelijk dat veel uit de koran weg kan (haatdragende teksten). Jij wilt graag er van maken wat je wilt, dat noem ik nou populistische praat. Weet je ook wel wat dat betekend? Populisme?

Denk het niet. case closed...
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 14:03
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:00 schreef RobbieRivera het volgende:

Bron: Opsporing Verzocht, elke dinsdagavond Ned 1
Goh. Geef me eens een link van de koran waarin staat dat diefstal ok is. En relschoppen, en dingen vernielen.
Krijgen we die discussie weer. Het zijn jongeren die dat doen die bijna nooit een moskee van binnen zien.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:05
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:03 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Goh. Geef me eens een link van de koran waarin staat dat diefstal ok is. En relschoppen, en dingen vernielen.
heb ik gisteren ook al gedaan, gewoon opletten. Koran staat vol haatpassages dat het lang zoeken wordt naar de juiste haatdragende tekst. Haat tegen het westen enzo....
quote:
Krijgen we die discussie weer. Het zijn jongeren die dat doen die bijna nooit een moskee van binnen zien.
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 14:07
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:02 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Och, daar heb je onze verzorgende moedertje weer hoor, die even mee wil doen Volgens mij was gisteren al gebleken dat jij de discussie niet aankan, en derhalve maar moet gaan posten in LIV oid?

Moskees hoeven niet weg, Geert zegt duidelijk dat veel uit de koran weg kan (haatdragende teksten). Jij wilt graag er van maken wat je wilt, dat noem ik nou populistische praat. Weet je ook wel wat dat betekend? Populisme?

Denk het niet. case closed...
Geert wil de Koran VERBIEDEN. Geert zegt dat er maar één Islam is, een slechte. En geen goede. Er is geen onderscheid.
Met het verbieden van een boek maak je niet de hele Islam ineens 'goed'.

Enne, ik heb naast internet ook nog een eigen leven. Ik kan, in tegenstelling tot jou, niet eindeloos doorgaan met discussies. Geen tijd voor.
Sjongejonge, wordt de discussie JOU te heet voor de voeten begin je te janken of ik niet naar m'n kind moet omkijken, heb ik geen tijd meer en moet ik weg zit je ook weer te janken.

En we hebben het over Geert, niet over mij.
Dr.Nikitazondag 13 september 2009 @ 14:10
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:03 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Goh. Geef me eens een link van de koran waarin staat dat diefstal ok is. En relschoppen, en dingen vernielen.
Krijgen we die discussie weer. Het zijn jongeren die dat doen die bijna nooit een moskee van binnen zien.
Het zijn wel in de meeste gevallen jongeren die zijn uitgepoept door streng islamitische ouders waar de zelfde ouders geen verantwoordelijkheid voor nemen.
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 14:13
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:10 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Het zijn wel in de meeste gevallen jongeren die zijn uitgepoept door streng islamitische ouders waar de zelfde ouders geen verantwoordelijkheid voor nemen.
Maar wat heeft dat met de Islam te maken? Dus het is de schuld van de Islam dat doe ouders niet goed op hun kids letten?
Dr.Nikitazondag 13 september 2009 @ 14:16
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:07 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Geert wil de Koran VERBIEDEN.
Hij wil zoveel. Ik wil ook heel veel maar zal niet zoveel krijgen.
quote:
Geert zegt dat er maar één Islam is
Daar heeft hij volledig gelijk in, zelfs 1,5 miljard moslims zullen dat beamen.
quote:
, een slechte. En geen goede. Er is geen onderscheid.
Ik zie meer slechte dingen die de islam voortbrengt dan goede.
quote:
Met het verbieden van een boek maak je niet de hele Islam ineens 'goed'.
Klopt.
Dr.Nikitazondag 13 september 2009 @ 14:18
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:13 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Maar wat heeft dat met de Islam te maken? Dus het is de schuld van de Islam dat doe ouders niet goed op hun kids letten?
Heel veel heeft het ermee te maken, grote delen van de cultuur die er omheen hangt die haaks staat op de westerse samenleving, normen en waarden.
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 14:24
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Heel veel heeft het ermee te maken, grote delen van de cultuur die er omheen hangt die haaks staat op de westerse samenleving, normen en waarden.
Och, dat betekent niet dat die ouders het wel prima vinden wat hun kids uitspoken. Nou ja, er zullen er wel bijzijn waarbij de ouders het echt geen bal interesseert, maar dat zie je bij Nederlanders ook genoeg.
Probleem is dat het in die landen waar ze vandaan komen normaal is dat ook anderen behalve de ouders kinderen op hun gedrag aanspreken, wat hier niet normaal is. Maar dat is niet iets typisch Islamitisch, in zat andere landen is dat ook zo. Misschien wel meer iets in zuidelijke landen?
En de taal is natuurlijk het probleem. Ouders die slecht Nederlands spreken zijn vaak niet goed op de hoogte. Maar ook dat heeft niet de Islam als oorzaak.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:24
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:07 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Geert wil de Koran VERBIEDEN. Geert zegt dat er maar één Islam is, een slechte. En geen goede. Er is geen onderscheid.
Helaas. Dat zegt niet Geert, maar dat zegt de.... Koran!

Daarnaast zijn er heel veel mensen die zijn mening delen. heel veel zelfs, van wetenschappers, tot deskundigen, mensen met aanzien over de gehele wereld. Maar zoals me gisteren ook al opviel, jouw horizon beperkt zich enkel tot een kansenwijkje en wat wat jij in SBS shownieuws hoort en RTL Boulevard. De wereld is veel groter hoor.
quote:
Met het verbieden van een boek maak je niet de hele Islam ineens 'goed'.
Geert heeft juist gezegd dat als je alle haatpassages eruit scheurt, ie best kan maar dat ie dan zo dun wordt als de Donald Duck. En wat je nu zegt klopt inderdaad. Je impliceert nu inderdaad dat de Islam niet goed is. Hoe kom je ineens zo wijs? En waarom doe je eerst zo moeilijk?
quote:
Enne, ik heb naast internet ook nog een eigen leven. Ik kan, in tegenstelling tot jou, niet eindeloos doorgaan met discussies. Geen tijd voor.
Ik heb ook een eigen leven, en ik ga ook niet eindeloos door. Dus ik weet niet wat deze troll en op de man zinnetje in je post voor dient? Nu lok je het weer uit, net als gisteren, vervolgens ga je lopen janken als ik een scherpe sneer naar je terug maak. Klein kind.
quote:
Sjongejonge, wordt de discussie JOU te heet voor de voeten begin je te janken of ik niet naar m'n kind moet omkijken, heb ik geen tijd meer en moet ik weg zit je ook weer te janken.
Nee, het werd jou gisteren te heet onder de voeten, en toen moest je 'ineens' weg. En na mij was er nog iemand die jou iets vroeg, en ook op de posts van Buschetta ging je niet op in naast het wegwuiven van zijn keiharde feiten in zijn posts! Dus ga nou niet de boel lopen verdraaien en opleuken zoals het jou uitkomt moedertje.
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 14:28
Robbierivira: als je het niet erg vind nergeer ik jou maar. Met jou valt niet te discussieren, sorry hoor, maar je begint zelf weer persoonlijk te worden. Jij begon als eerste in dit topic, een paar posts geleden.
Ok?

En ja, je zult zeggen dat je gelijk hebt en dat ik ermee stop omdat ik er toch niet tegenin kan gaan. Nou, dan denk je dat maar lekker. Doeg!
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:32
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
Robbierivira: als je het niet erg vind nergeer ik jou maar. Met jou valt niet te discussieren, sorry hoor, maar je begint zelf weer persoonlijk te worden. Jij begon als eerste in dit topic, een paar posts geleden.
Ok?
je kan de discussie gewoon niet winnen, en gaat dan op die toer? Prima hoor, zegt genoeg over jezelf

Oh en over Geert gesproken. Jij zei net dit?
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:07 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Geert zegt dat er maar één Islam is
Niet alleen Geert

“The world is suffering from identity crisis that basically stems from spiritual emptiness; Islam is the remedy (…) There is no European Islam; there is ONE Islam” - Tariq Ramadan.

Dus inderdaad, ook het feit dat JIJ denkt dat Geert alleen iets roept of zegt is bij deze alweer onderuit gehaald. Dus het gaat niet zozeer om wie er gelijk heeft, ik haal feiten aan die jouw 'gelijk' onderuit halen. Maar ja, daar kun jij dan niet tegen. Blijf vooral je oogkleppen ophouden.
SCHzondag 13 september 2009 @ 14:36
Maar Robbie, even serieus. Wat denk jij dan serieus, dat de islam hier de macht over neemt ofzo? Ik denk dat onze werelden nogal verschillen en ik wil best graag begrijpen hoe jij dan denkt en wat jou beweegt. Maar ik kan me er gewoon zo weinig bij voorstellen.
#ANONIEMzondag 13 september 2009 @ 14:36
quote:
Op zondag 13 september 2009 13:59 schreef Igen het volgende:

[..]

Nou ben ik wel benieuwd: wat vind jij van het Jodendom?

Immers, het cruciale verschil tussen Christendom en Jodendom is immers dat de Joden het Nieuwe Testament niet erkennen en dus alleen volgens het Oude Testament leven.
En RobbieRivera, krijg ik hier nog antwoord op?

Is het Jodendom net zo achtelijk en verwerpelijk als de Islam, omdat zij ook leven volgens een haatdragend boek vol archaïsche wetten en leefregels? Omdat zij evenmin een "versie 2.0" van hun heilige boek hebben om de scherpe kantjes eraf te halen?
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:42
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:36 schreef SCH het volgende:
Maar Robbie, even serieus. Wat denk jij dan serieus, dat de islam hier de macht over neemt ofzo? Ik denk dat onze werelden nogal verschillen en ik wil best graag begrijpen hoe jij dan denkt en wat jou beweegt. Maar ik kan me er gewoon zo weinig bij voorstellen.
De islam is uiteindelijk uit op wereldoverheersing inderdaad. En het zal heus niet met zo'n vaart lopen, maar dat een beweging als de PVV zich er hard voor maakt is alleen maar goed. Naast PVV zijn er wel meer bewegingen en partijen die zich steeds meer bewust worden van de gevaren van de Islam. Want de Islam betekend feitelijk onderwerping. Daarnaast weet jij net zo goed als ik wat de koran vertelt over vrouwen en homosexuelen. En wat het zegt over de ongelovigen.
nummer_zoveelzondag 13 september 2009 @ 14:43
Ach, en in de Bijbel staan alleen maar goede dingen ver vrouwen en homoseksuelen!
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 14:44
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ach, en in de Bijbel staan alleen maar goede dingen ver vrouwen en homoseksuelen!
Dat blijkt wel ja, want jij hebt dat toch gelezen?
SCHzondag 13 september 2009 @ 14:45
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:42 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

De islam is uiteindelijk uit op wereldoverheersing inderdaad. En het zal heus niet met zo'n vaart lopen, maar dat een beweging als de PVV zich er hard voor maakt is alleen maar goed. Naast PVV zijn er wel meer bewegingen en partijen die zich steeds meer bewust worden van de gevaren van de Islam. Want de Islam betekend feitelijk onderwerping. Daarnaast weet jij net zo goed als ik wat de koran vertelt over vrouwen en homosexuelen. En wat het zegt over de ongelovigen.
Ik ken heel veel moslims die zelf vrouw en homoseksueel zijn. Jij gaat uit van 1 versie van de islam, de extreme stroming en de extreme interpretatie. Daar heb ik ook problemen mee, net als bij de joodse en christelijke versie daarvan. Maar gelukkig is dat maar een vrij marginale groep die in Nederland al helemaal geen terrein wint, zoals je van de week hebt kunnen lezen. Het loopt uds niet zo'n vaart inderdaad, en dat is een understatement. Het loopt eigenlijk helemaal niet met die extremisten in ons land. Het loopt daarentegen wel goed met de gewone moslims die ieder op hun eigen manier hun geloof beleven maar niet zoveel in de aandacht komen omdat de nadruk vaak nogal gelegd wordt op de incidenten met extreme uitingen.

Je bent daar toch wel van op de hoogte? Dat het salafisme nauwelijks een poot aan de grond krijgt hier?
AAAAAAzondag 13 september 2009 @ 14:48
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ach, en in de Bijbel staan alleen maar goede dingen ver vrouwen en homoseksuelen!
Helemaal niet. Daarvoor is de P.Worm Kinderbijbel.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 16:04
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij gaat uit van 1 versie van de islam, de extreme stroming en de extreme interpretatie. D
Nope. Er is maar één islam


“The world is suffering from identity crisis that basically stems from spiritual emptiness; Islam is the remedy (…) There is no European Islam; there is ONE Islam” - Tariq Ramadan.
SCHzondag 13 september 2009 @ 17:33
quote:
Op zondag 13 september 2009 16:04 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Nope. Er is maar één islam


“The world is suffering from identity crisis that basically stems from spiritual emptiness; Islam is the remedy (…) There is no European Islam; there is ONE Islam” - Tariq Ramadan.
Die Ramadan waar jij zo tegen tekeer ging, die heeft nu ineens de waarheid in pacht.

Nee lieve Robbie, je hoeft daar geen mensen voor te citeren maar gewoon eens op de wereld rond te kijken, bij verschillende groepen rond te kijken en je ziet dat er honderden zo niet duizenden vormen van de islam zijn. officiele stromingen alswel individuele stromingen. En natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er maar 1 islam is. Daarin vinden Wilders en Ramadan elkaar, want dat komt ze beiden blijkbaar goed uit. Maar met de realiteit heeft het allemaal bar weinig te maken.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 17:52
quote:
Op zondag 13 september 2009 17:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Die Ramadan waar jij zo tegen tekeer ging, die heeft nu ineens de waarheid in pacht.
Oh, ik ging tegen hem tekeer? Waar dan?
quote:
Nee lieve Robbie, je hoeft daar geen mensen voor te citeren maar gewoon eens op de wereld rond te kijken, bij verschillende groepen rond te kijken en je ziet dat er honderden zo niet duizenden vormen van de islam zijn. officiele stromingen alswel individuele stromingen. En natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er maar 1 islam is. Daarin vinden Wilders en Ramadan elkaar, want dat komt ze beiden blijkbaar goed uit. Maar met de realiteit heeft het allemaal bar weinig te maken.
Nou nee, want jouw visie beperkt zich tot Wilders en Ramadan, maar er zijn genoeg imams die dit ook vinden en verkondigen. Daarnaast hoef je maar in Iran te kijken om te weten dat er nog altijd dat bijv. vrouwen worden onderdrukt, enz. En je ziet het wel terug in elk Islamitisch land. Dus hoezo er zijn verschillende Islam's? Dat is een leugen welke de linkse kerk je wilt doen geloven.

Maargoed, deze is wel even leuk om te plaatsen als memorabel momentje. Kijk er eens op terug, en bedenk dan het waarom:

Zonder islam…

- Zonder islam leefden er 3000 mensen meer in New York.
- Zonder islam ook geen islamitische jurkendragers die over vrede zeuren.
- Zonder islam kon elke foto- of schilderijententoonstelling doorgaan.
- Zonder islam konden we tekenen wat we wilden.
- Zonder islam zouden onze ambassades in den vreemde geen bewaking nodig hebben.
- Zonder islam kregen onze kinderen een spaarvarkentje van de bank.
- Zonder islam ook geen aangepaste Barbie-poppen.
- Zonder islam zouden onze zwaarbevochten vrijheden niet continu misbruikt worden.
- Zonder islam zou er ook geen gezeur over de sharia zijn.
- Zonder islam ook geen verstoring van lampion-optochten.
- Zonder islam ook geen gewelddadige overvallen op juweliers en andere kleine ondernemers.
- Zonder islam werden onze vrouwen niet voor hoer uitgescholden.
- Zonder islam zouden vrouwen en meisjes zonder angst voor moslimspuug en stenen over straat kunnen.
- Zonder islam ook geen debatten over inlevering van onze feestdagen.
- Zonder islam zou de criminaliteit ook stukken minder zijn.
- Zonder islam zouden winkeliers en supermarkten niet meer zo vaak de politie hoeven te bellen.
- Zonder islam zou er lang niet zoveel geld aan uitkeringen besteed worden.
- Zonder islam zouden we ook geen gezeur over integratie hebben.
- Zonder islam ook geen vernieling van kransen bij oorlogsmonumenten.
- Zonder islam ook geen gezeur over wie onze echte bevrijders waren.
- Zonder islam zou Israël geen Palestijnse raketten te incasseren krijgen.
- Zonder islam zou er geen taliban bestaan.
- Zonder islam was Ahmadinejad wellicht een totaal ander mens.
- Zonder islam ook geen ophanging van kinderen.
- Zonder islam ook geen vervolging van homo’s, andersdenkenden, joden, christenen, afvalligen.
- Zonder islam hadden we ook geen Osama Bin Laden gehad.
- Zonder islam zou Rotterdam verschoond gebleven zijn van een taqiyya-bruggenbouwer die steniging van vrouwen goedkeurt.
- Zonder islam was er ook geen politiek van de islamitische baarmoeder geweest.
- Zonder islam hoeven joden ook niet aan het gas.
- Zonder islam is het sowieso veiliger op straat.
- Zonder islam had R.T.Erdogan van Turkije ook niet zo’n grote smoel gehad.
- Zonder islam was de Navo geloofwaardiger geweest.
- Zonder islam hadden we ook geen islamitische infiltranten in de 2e Kamer en de diverse gemeenteraden gehad.
- Zonder islam hadden we nu waarschijnlijk een betere minister en staatssecretaris van justitie gehad.
- Zonder islam had Armenië minstens 1 miljoen inwoners meer gehad.
- Zonder islam was niet alleen Ayaan Hirsi Ali niet besneden.
- Zonder islam kan de helft van onze gevangenissen worden gesloten, hoewel dat mèt de islam tegenwoordig ook schijnt te kunnen.
- Zonder islam zou Geert Wilders vrij rondlopen.
- Zonder islam was deelraadvoorzitter F.Elatik ook nooit begonnen over een doorgeschoten vrijheid van meningsuiting.
- Zonder islam was deelraadvoorzitter A.Marcouch ook nooit begonnen over koranonderwijs op openbare scholen.
- Zonder islam was die transseksueel nooit weggepest.
- Zonder islam had de benoeming van de nieuwe secretaris-generaal van de Navo geen problemen opgeleverd.
- Zonder islam zaten Onze Jongens beslist niet in Afghanistan.
- Zonder islam geen 13240 bloedige aanslagen sedert 9/11.
- Zonder islam was Theo van Gogh nog in leven.
- Zonder islam zou Geert Wilders nu fractievoorzitter van de VVD geweest zijn inplaats van Mark Rutte.
- Zonder islam was de waarheid nooit gedegradeerd tot racisme.
- Zonder islam sowieso geen apartheid.
- Zonder islam was Geert Wilders probleemloos het Verenigd Koninkrijk binnengekomen.
- Zonder islam was het Amsterdamse gemeenteraadslid Rena Netjes zo goed als zeker de zoveelste onbeduidende cda-MUTS geweest.

- Zonder islam was de webmaster van HoeiBoei niet op het politiebureau ontboden.
- Zonder islam was de webmaster van geweta niet gearresteerd.
- Zonder islam was er nooit een Interdepartementale Werkgroep Cartoonproblematiek(IWC) geweest.
- Zonder islam was een legerimam ondenkbaar geweest.
- Zonder islam ook geen islamitisch tuig dat onze vrouwen steeds vaker verkracht.
- Zonder islam zouden de uitzendingen van opsporing verzocht een stuk korter zijn.
- Zonder islam konden onze parlementariërs overal naartoe reizen.
- Zonder islam ook geen uitgebreide identificatieplicht.
- Zonder islam ook geen preventief fouilleren naar willekeur.
- Zonder islam hadden we ook geen laffe regering gehad.
- Zonder islam zou onze vrijheid van meningsuiting geen probleem zijn.
- Zonder islam ook geen aparte zwembaden en boerkini’s.
- Zonder islam ook geen gezeur over vrouwelijke artsen.
- Zonder islam ook geen gezeur over handen schudden.
- Zonder islam ook geen NMO en NIO.
- Zonder islam ook geen subsidievretende moslimclubs en moskeestichtingen.
- Zonder islam ook geen overloze debatten met moslims en hun taqiyya-smoesjes: dat mag niet van allah.
- Zonder islam was het Nederlandse electoraat niet opgezadeld met kretologie van moslimvriendjes W.Bos & M.Hamer dat de islam bij Nederland hoort.
- Zonder islam ook geen gezeur over groepsbelediging en haatzaaien. De koran zaait haat, de koran beledigt, niet degenen die anderen op die praktijken attenderen.


- Zonder islam hoefde dit niet geschreven te worden.

Monidiquezondag 13 september 2009 @ 17:54
Je hoeft alleen maar naar een specifiek land te kijken om te zien dat het overal hetzelfde is. Doet de hele redenering weinig goed.
Monidiquezondag 13 september 2009 @ 17:55
Het zijn wel echte filosofen, daar bij het Vrije Volk, hè? "Zonder islam was een legerimam ondenkbaar geweest. "
SCHzondag 13 september 2009 @ 17:59
quote:
Op zondag 13 september 2009 17:52 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Oh, ik ging tegen hem tekeer? Waar dan?
[..]

Nou nee, want jouw visie beperkt zich tot Wilders en Ramadan, maar er zijn genoeg imams die dit ook vinden en verkondigen. Daarnaast hoef je maar in Iran te kijken om te weten dat er nog altijd dat bijv. vrouwen worden onderdrukt, enz. En je ziet het wel terug in elk Islamitisch land. Dus hoezo er zijn verschillende Islam's? Dat is een leugen welke de linkse kerk je wilt doen geloven.
En daarom hoef je ook maar in Iran te kijken om te weten dat er heel veel vrouwen, die zich ook moslim noemen, zich daar tegen verzetten. Doen ze dat op grond van dezelfde islam?
SCHzondag 13 september 2009 @ 18:00
quote:
Op zondag 13 september 2009 17:55 schreef Monidique het volgende:
Het zijn wel echte filosofen, daar bij het Vrije Volk, hè? "Zonder islam was een legerimam ondenkbaar geweest. "
Geweldig lijstje, er ontbreekt alleen nog zoveel.

Zonder islam speelde Aissati niet bij Ajax.
Zonder islam had een lesbische Nederlandse professor haar islamitische Indonesische vriendin niet ontmoet.

enz.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 18:07
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Geweldig lijstje, er ontbreekt alleen nog zoveel.

Zonder islam speelde Aissati niet bij Ajax.
Zonder islam had een lesbische Nederlandse professor haar islamitische Indonesische vriendin niet ontmoet.

enz.
En die genoemde voorbeelde wegen ook af tegen het hierboven geplaatste lijstje, en zijn belangrijk voor de ontwikkeling en vrede op de wereld denk je?

Damn, wat een kulargument. Alsof mij het wat kan schelen of Aissati wel of niet bij Ajax zit, en of een lesbische Nederlandse professor haar islamitische Indonesische vriendin niet had ontmoet. Deze flauwekul vindt jij belangrijker dan bijv. de 3000 doden in het WTC, of de onderdrukkingen en het inleveren van onze vrijheden, en het alsmaar aanpassen van onze westerse normen & waarden aan de islam?

Ok, duidelijk...
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 18:08
quote:
Op zondag 13 september 2009 17:59 schreef SCH het volgende:

[..]

En daarom hoef je ook maar in Iran te kijken om te weten dat er heel veel vrouwen, die zich ook moslim noemen, zich daar tegen verzetten. Doen ze dat op grond van dezelfde islam?
Oh, dus jij ontkent niet dat er maar één islam is? Zostraks deed je dit nog wel....
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:09
Zonder Islam hadden we niks om op te kankeren anno 2009.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 18:11
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Zonder Islam hadden we niks om op te kankeren anno 2009.
Jawel, daar zijn we NL'ers voor
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:14
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:11 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Jawel, daar zijn we NL'ers voor
Ja dat is waar, maargoed het is toch altijd leuk om het slechte weer te kunnen wijten aan een valse profeet of iets in die trend. Daarnaast, tegen wie zouden we anders oorlog moeten voeren, onze nieuwste wapens moeten wel getest worden, als er dan een paar idioten tegen een gebouw vliegen dan is het een goede reden om to arms te schreeuwen.

Naar mijn weten vroeg het westen zelf niet om terroristische aanslagen, dus ze hebben al het leed en discriminatie (als je het al zo kan noemen) aan zichzelf te danken. Heb zelfs zitten denken om me aan te melden voor het leger na 9/11, en ik las ergens dat je vrijwilligerswerk kan doen voor het Israëlische leger, klinkt goed in de oren.

Ohja om even nuancerend af te sluiten, dit komt door de Islam.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 18:23
yyentlezondag 13 september 2009 @ 18:32
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Naar mijn weten vroeg het westen zelf niet om terroristische aanslagen, dus ze hebben al het leed en discriminatie (als je het al zo kan noemen) aan zichzelf te danken. Heb zelfs zitten denken om me aan te melden voor het leger na 9/11, en ik las ergens dat je vrijwilligerswerk kan doen voor het Israëlische leger, klinkt goed in de oren.

Ohja om even nuancerend af te sluiten, dit komt door de Islam.
Ik vind die extreme uitwassen van de islam ook maar niks en vind dat daar tegen opgetreden moet worden en ik vind dat ik net zoveel recht heb om iets te zeggen als een imam, maar de politiek die Israel bedrijft heeft niets met onze binnenlandse politiek te maken.

Bovendien is lang niet iedereen die vindt dat er tegen sommige aspecten van de Islam moet worden opgetreden, ook van mening dat de Palestijnen van huis en haard moeten worden verjaagd.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 18:49
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja dat is waar, maargoed het is toch altijd leuk om het slechte weer te kunnen wijten aan een valse profeet of iets in die trend. Daarnaast, tegen wie zouden we anders oorlog moeten voeren, onze nieuwste wapens moeten wel getest worden, als er dan een paar idioten tegen een gebouw vliegen dan is het een goede reden om to arms te schreeuwen.

Naar mijn weten vroeg het westen zelf niet om terroristische aanslagen, dus ze hebben al het leed en discriminatie (als je het al zo kan noemen) aan zichzelf te danken. Heb zelfs zitten denken om me aan te melden voor het leger na 9/11, en ik las ergens dat je vrijwilligerswerk kan doen voor het Israëlische leger, klinkt goed in de oren.

Ohja om even nuancerend af te sluiten, dit komt door de Islam.
Vroeg Irak wel om een inval dan? Laat ik er even bij vermelden dat Bush zei dat het een kruistocht was. Dat God hem verteld had Irak binnen te vallen.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:51
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:49 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Vroeg Irak wel om een inval dan? Laat ik er even bij vermelden dat Bush zei dat het een kruistocht was. Dat God hem verteld had Irak binnen te vallen.
Nope, en yup.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 18:53
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nope, en yup.
Godzijdank heeft Irak ons niet 'pre-emptive' aangevallen met het argument 'wij moeten het Westen aanvallen om te voorkomen dat zij ons aanvallen'. Zo hebben we tenminste tijd en luxe over om gezellig te kwebbelen over de uitwassen van de Islam. Met tien- tot honderdduizenden burgerslachtoffers elders.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:54
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Godzijdank heeft Irak ons niet 'pre-emptive' aangevallen met het argument 'wij moeten het Westen aanvallen om te voorkomen dat zei ons aanvallen'.
Dat was dan ook een David versus Goliath verhaal geworden.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 18:54
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat was dan ook een David versus Goliath verhaal geworden.
David won.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:55
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:54 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

David won.
Zowel in Afghanistan en Irak echter niet.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 18:56
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zowel in Afghanistan en Irak echter niet.
Hebben wij daar dan gewonnen?
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:56
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zo hebben we tenminste tijd en luxe over om gezellig te kwebbelen over de uitwassen van de Islam. Met tien- tot honderdduizenden burgerslachtoffers elders.
Wij hebben ook duizenden slachtoffers te betreuren, buiten militairen om.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 18:57
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Wij hebben ook duizenden slachtoffers te betreuren, buiten militairen om.
Ik heb het over tien- tot honderdduizenden. Niet een getal onder de tienduizend.

En wij maar gezellig kwebbelen over de uitwassen van de Islam. Ik vind het vreemd.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:57
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hebben wij daar dan gewonnen?
Een bungelende opa aan een touw op de televisie suggereerde geen overwinning voor Saddam's regering nee.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 18:57
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik heb het over tien- tot honderdduizenden. Niet een getal onder de tienduizend.
Alsof dat uit maakt, of ben je zo'n persoon die 'eerlijke oorlogen' wenst?
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:00
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Een bungelende opa aan een touw op de televisie suggereerde geen overwinning voor Saddam's regering nee.
Dat was mijn vraag niet.
quote:
Op zondag 13 september 2009 18:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Alsof dat uit maakt, of ben je zo'n persoon die 'eerlijke oorlogen' wenst?
Nee. Ik vind het alleen zo vreemd dat wij gezellig kwebbelen over de uitwassen van de Islam (1/5 tot 1/6 van de wereld) hoofdzakelijk gebaseerd op wat aanslagen met nog geen tienduizend burgerslachtoffers over de laatste 10 jaar, terwijl in landen als Irak en Afghanistan een veelvoud in 1 land aan burgerslachtoffers valt.

Zouden zij het dan ook hebben over de uitwassen van het Westen? Of zouden ze ons als redders van de uitwassen van de Islam zien? Saddam was dan weer seculier dus dat lijkt me niet het geval. Zouden ze ons dan als redders van Saddam zien? Ik hoop het.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 19:02
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]


Zouden zij het dan ook hebben over de uitwassen van het Westen?
Volgens mij ben je gewoon een echte... daar is geen twijfel meer over mogelijk .
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:02
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat was mijn vraag niet.
[..]
Oh, in dat geval, ja het was een militaire overwinning, of het ook een totale overwinning wordt valt nog te bezien want de oorlogen zijn immers nog bezig nietwaar? Het is nogal vroeg om te spreken over een fiasco of een overwinning.
quote:
Zouden zij het dan ook hebben over de uitwassen van het Westen? Of zouden ze ons als redders van de uitwassen van de Islam zien? Saddam was dan weer seculier dus dat lijkt me niet het geval. Zouden ze ons dan als redders van Saddam zien? Ik hoop het.
Ze zien ons vast als een kwade Jood met bommen, daar twijfel ik niet over. Maar naar mijn mening zijn we er ook niet alleen om zieltjes te winnen.
#ANONIEMzondag 13 september 2009 @ 19:06
Is het geen idee om Wilders aan Iran uit te leveren, als een soort van appeasement? Je weet wel a sign of good will. Dan kunnen we misschien onder Iraans bescherming staan tegen Joods-Amerikaans fascistisch imperialisme. Als één van de aanstaande Westerse moslimlanden is het misschien toch wel handig om goeie banden aan te halen met onze broeders in het Oosten.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:08
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Oh, in dat geval, ja het was een militaire overwinning, of het ook een totale overwinning wordt valt nog te bezien want de oorlogen zijn immers nog bezig nietwaar? Het is nogal vroeg om te spreken over een fiasco of een overwinning.
De vraag is waar de oorlog om gevoerd wordt. Wat is het doel van de inval van Irak? De WMD's? Die waren er niet. De oorlog zou succesvol geweest kunnen zijn als die WMD's er waren en ook verwijderd waren. Gezien dat een leugen is geweest, is dat doel er dus niet geweest. Dan kan ik nog wel meer dingen opnoemen maar dat is redelijk offtopic. Punt is dat je niet kunt spreken over een overwinning.
quote:
[..]

Ze zien ons vast als een kwade Jood met bommen, daar twijfel ik niet over. Maar naar mijn mening zijn we er ook niet alleen om zieltjes te winnen.
Ik denk niet dat ze ons als Joden zien. Maar het hoge aantal burgerslachtoffers, het corrupte en martelende huidige juridische systeem in Irak en de corrupte overheid helpen niet echt mee.

En wij maar gezellig kwebbelen over de uitwassen van de Islam.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:11
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De vraag is waar de oorlog om gevoerd wordt. Wat is het doel van de inval van Irak? De WMD's? Die waren er niet. De oorlog zou succesvol geweest kunnen zijn als die WMD's er waren en ook verwijderd waren. Gezien dat een leugen is geweest, is dat doel er dus niet geweest. Dan kan ik nog wel meer dingen opnoemen maar dat is redelijk offtopic. Punt is dat je niet kunt spreken over een overwinning.
[..]
Mwah ik heb het dan ook nooit een overwinning genoemd, sterker nog ik ben het achteraf oneens met het voeren van deze oorlog. Ware het echt geweest om WMD's dan was ik er voor, ik heb dan ook de inval gesteund.
quote:
Ik denk niet dat ze ons als Joden zien. Maar het hoge aantal burgerslachtoffers, het corrupte en martelende huidige juridische systeem in Irak en de corrupte overheid helpen niet echt mee.
I couldn't care less what they think of me, volgens mij hebben ze zelf namelijk ook wel door wat wij zo onderhand over hun denken, dus dat streept elkaar wel weg lijkt me. Net zo min als dat zij medelijden hebben met de doden in Madrid, Londen en New York, heb ik dat in Afghanistan en Irak en Gaza.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:16
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Mwah ik heb het dan ook nooit een overwinning genoemd, sterker nog ik ben het achteraf oneens met het voeren van deze oorlog. Ware het echt geweest om WMD's dan was ik er voor, ik heb dan ook de inval gesteund.
Idem. De aanwezigheid van WMD's waren voor mij een argument voor de inval. Zonder (die leugen van) die WMD's had dat waarschijnlijk anders geweest.
quote:
[..]

I couldn't care less what they think of me, volgens mij hebben ze zelf namelijk ook wel door wat wij zo onderhand over hun denken, dus dat streept elkaar wel weg lijkt me. Net zo min als dat zij medelijden hebben met de doden in Madrid, Londen en New York, heb ik dat in Afghanistan en Irak en Gaza.
Irak heeft dan ook helemaal niets te maken met welke aanslag dan ook. Het leek me wel duidelijk dat de propaganda, het proberen te leggen van banden tussen 9/11 en Irak, ook leugens waren?
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 19:17
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:16 schreef Bowlingbal het volgende:

Irak heeft dan ook helemaal niets te maken met welke aanslag dan ook. Het leek me wel duidelijk dat de propaganda, het proberen te leggen van banden tussen 9/11 en Irak, ook leugens waren?
Ja, want de wapens die nooit zijn gevonden waren ook propaganda toch? Net als Bin Laden, ook nooit gevonden. Vreemd allemaal.

Ok, op dit punt moet ik het wel met je eens zijn, propaganda idd. (gatverdamme, we zijn het eens )
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:18
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Idem. De aanwezigheid van WMD's waren voor mij een argument voor de inval. Zonder (die leugen van) die WMD's had dat waarschijnlijk anders geweest.
[..]
Dan zijn we daarin gelijkgestemden.
quote:
Irak heeft dan ook helemaal niets te maken met welke aanslag dan ook. Het leek me wel duidelijk dat de propaganda, het proberen te leggen van banden tussen 9/11 en Irak, ook leugens waren?
Correct, en ik vergelijk dan ook niet de aanleiding met elkaar, maar wel de gevoelens die twee ideologieën tegen elkaar koesteren op basis van gedane acties nu en in het verleden. Ik denk niet dat het veel had uitgemaakt voor de Irakezen of een landgenoot zich had opgeblazen in Londen of niet, ze voelen zich sowieso aangevallen door een westerse agressor.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:19
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dan zijn we daarin gelijkgestemden.
[..]

Correct, en ik vergelijk dan ook niet de aanleiding met elkaar, maar wel de gevoelens die twee ideologieën tegen elkaar koesteren op basis van gedane acties nu en in het verleden. Ik denk niet dat het veel had uitgemaakt voor de Irakezen of een landgenoot zich had opgeblazen in Londen of niet, ze voelen zich sowieso aangevallen door een westerse agressor.
Nou, ja, het zijn dan ook voornamelijk Westerse vliegtuigen die bommen in Irak droppen toch? Even afgezien van de totale anarchie en burgeroorlog tussen de soennieten en shi'iten.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:20
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:19 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nou, ja, het zijn dan ook voornamelijk Westerse vliegtuigen die bommen in Irak droppen toch? Even afgezien van de totale anarchie en burgeroorlog tussen de soennieten en shi'iten.
Ja, ik zeg dan ook dat ze waarschijnlijk net zo over mij denken als ik over hun
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:21
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja, ik zeg dan ook dat ze waarschijnlijk net zo over mij denken als ik over hun
Denk je? Ik zie geen Irakese vliegtuigen bommen droppen in het Westen.

Het enige onderwerp wat nog wel eens de borreltafel haalt is het hoge aantal asielzoekers uit Irak over de afgelopen jaren...
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:22
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:21 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Denk je? Ik zie geen Irakese vliegtuigen bommen droppen in het Westen.
Nou nee, maar ik zie wel de kisten landen met inhoud op vliegbasis Volkel om maar wat te noemen.
Monidiquezondag 13 september 2009 @ 19:23
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik denk niet dat het veel had uitgemaakt voor de Irakezen of een landgenoot zich had opgeblazen in Londen of niet, ze voelen zich sowieso aangevallen door een westerse agressor.
Niet verwonderlijk, aangezien ze ook echt worden aangevallen door een westerse agressor.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:24
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nou nee, maar ik zie wel de kisten landen met inhoud op vliegbasis Volkel om maar wat te noemen.
Hmm, ja. Daar kan ik dan weer niet echt op reageren. Dat gaat dan niet over burgerslachtoffers maar over militairen. En nee, ik ben niet zo iemand die zegt 'je hebt gekozen voor soldaat dus dan weet je dat dat kan gebeuren'..
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:24
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Niet verwonderlijk, aangezien de ook echt worden aangevallen door een westerse agressor.
Lekker mosterd na de maaltijd, daar zitten Bowlingbal en ik al de hele tijd over te praten dat we daar gelijkgestemden in zijn.
Monidiquezondag 13 september 2009 @ 19:25
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Lekker mosterd na de maaltijd, daar zitten Bowlingbal en ik al de hele tijd over te praten dat we daar gelijkgestemden in zijn.
Ow ok

Dan hoef ik dus niet nogmaals te benadrukken hoe full of shit je post was, .
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:26
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:24 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hmm, ja. Daar kan ik dan weer niet echt op reageren. Dat gaat dan niet over burgerslachtoffers maar over militairen. En nee, ik ben niet zo iemand die zegt 'je hebt gekozen voor soldaat dus dan weet je dat dat kan gebeuren'..
Precies, mijn buurman hoeft niet opgeblazen te worden naast mijn deur voor mij om het erg te vinden, of het te ervaren als een daad van agressie tegen ons. En ja ik weet dat het een reactie is op een actie van ons, maar evengoed bouw ik er wel een mening mee op, en daar ging het me om.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:26
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ow ok

Dan hoef ik dus niet nogmaals te benadrukken hoe full of shit je post was, .
Nope, ik heb zelfs gezegd dat ik achteraf gezien tegen de oorlog in Irak ben.
Bowlingbalzondag 13 september 2009 @ 19:27
Monidique, je mag het overnemen.
SCHzondag 13 september 2009 @ 19:28
W_T, mag ik met je mee naar Australie?
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:29
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:28 schreef SCH het volgende:
W_T, mag ik met je mee naar Australie?
Jij altijd maar ik geloof dat je al een vriend hebt nietwaar?
SCHzondag 13 september 2009 @ 19:29
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Jij altijd maar ik geloof dat je al een vriend hebt nietwaar?
Daar vinden we wel wat op
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 19:31
Kan die homopraat niet via PM
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:32
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar vinden we wel wat op
Hij mag ook mee, Sydney is goed vertoeven.
SCHzondag 13 september 2009 @ 19:33
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hij mag ook mee, Sydney is goed vertoeven.
Hij heeft vliegangst. Anders doen we 50/50
SCHzondag 13 september 2009 @ 19:33
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:31 schreef RobbieRivera het volgende:
Kan die homopraat niet via PM
Ah, weer zo'n lekkere tolerante rechtse heteroman!
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 19:35
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij heeft vliegangst. Anders doen we 50/50
We gaan met een leuke cruise tot aan de Arabische Emiraten, even wat cultuur snuiven, en daar stappen we in het vliegtuig? Een leuke afwisseling toch, moet hij ook wel kunnen waarderen. Immers ze hebben de grootste shopping-mall van de wereld.
kitaozondag 13 september 2009 @ 19:43
Echt fijn al die parallelle topics , nou ja , hier is de 300 toch al bijna bereikt , ik ga niet alles meer doorlezen.

Jullie kunnen evt nog verder gaan op Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
.
Dr.Nikitazondag 13 september 2009 @ 20:06
quote:
Op zondag 13 september 2009 17:33 schreef SCH het volgende:
..................... En natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er maar 1 islam is. Daarin vinden Wilders en Ramadan elkaar, want dat komt ze beiden blijkbaar goed uit. Maar met de realiteit heeft het allemaal bar weinig te maken.
Jij als ultieme islamkenner zal ongetwijfeld andere islammen zo op kunnen dreunen, misschien leren enkele users en uiteraard ik zelf ook weer wat bij.
SCHzondag 13 september 2009 @ 21:01
quote:
Op zondag 13 september 2009 20:06 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Jij als ultieme islamkenner zal ongetwijfeld andere islammen zo op kunnen dreunen, misschien leren enkele users en uiteraard ik zelf ook weer wat bij.
sjinisme
soefisme
alevitisme
wahhabisme
soennisme

En dat zijn alleen nog maar grote stromingen die ook weer onder verdeeld zijn, vaak per regio. En bovendien zijn er nog veel liberale stromingen die niet meteen zo georganiseerd zijn.
SCHzondag 13 september 2009 @ 21:01
quote:
Op zondag 13 september 2009 19:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

We gaan met een leuke cruise tot aan de Arabische Emiraten, even wat cultuur snuiven, en daar stappen we in het vliegtuig? Een leuke afwisseling toch, moet hij ook wel kunnen waarderen. Immers ze hebben de grootste shopping-mall van de wereld.
Gaan we bij Tim logeren in Sydney?
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 21:03
quote:
Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Gaan we bij Tim logeren in Sydney?
Als je er langs wil, maar ik ben wel van plan een eigen onderkomen te hebben daar.
SCHzondag 13 september 2009 @ 21:05
quote:
Op zondag 13 september 2009 21:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Als je er langs wil, maar ik ben wel van plan een eigen onderkomen te hebben daar.
Ik kom eerst wel een keer logeren ok.
Whiskey_Tangozondag 13 september 2009 @ 21:06
quote:
Op zondag 13 september 2009 21:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik kom eerst wel een keer logeren ok.
Uiteraard, en dan zwemmen bij Bondai Beach, zeer aan te raden aldus menig gesproken Australiër.
RobbieRiverazondag 13 september 2009 @ 21:07
quote:
Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef SCH het volgende:

[..]

sjinisme
soefisme
alevitisme
wahhabisme
soennisme

En dat zijn alleen nog maar grote stromingen die ook weer onder verdeeld zijn, vaak per regio. En bovendien zijn er nog veel liberale stromingen die niet meteen zo georganiseerd zijn.
Met allemaal duidelijke overeenkomsten:

- het wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht
- het oefent een strikte sociaal-economische controle uit over alle facetten van zijn onderdanen, ongeacht geloof
- het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur
- het voert een oorlogszuchtig beleid tegen ongelovigen
- het predikt religieuze apartheid
- het minacht de rede
- het is imperialistisch
- het is onderdrukkend
- het is dictatoriaal en overheersend.

Dus. Wat is je punt nu?
SCHzondag 13 september 2009 @ 21:08
quote:
Op zondag 13 september 2009 21:07 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Met allemaal duidelijke overeenkomsten:

- het wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht
- het oefent een strikte sociaal-economische controle uit over alle facetten van zijn onderdanen, ongeacht geloof
- het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur
- het voert een oorlogszuchtig beleid tegen ongelovigen
- het predikt religieuze apartheid
- het minacht de rede
- het is imperialistisch
- het is onderdrukkend
- het is dictatoriaal en overheersend.

Dus. Wat is je punt nu?
Nee hoor, dat zijn helemaal geen overeenkomsten. De dingen die jij noemt hebben bv. niks met het soefisme of de alevieten te maken.

Is er volgens jou dan ook maar 1 christendom?
Dr.Nikitamaandag 14 september 2009 @ 07:29
quote:
Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef SCH het volgende:

[..]

sjinisme
soefisme
alevitisme
wahhabisme
soennisme

En dat zijn alleen nog maar grote stromingen die ook weer onder verdeeld zijn, vaak per regio. En bovendien zijn er nog veel liberale stromingen die niet meteen zo georganiseerd zijn.
Ik vroeg niet om stromingen van de islam. Lees eens je eigen geleuter quote eens goed door waar je keihard beweert dat er meerdere islam's zijn en een islamkenner wegzet als onwetend.
quote:
..................... En natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er maar 1 islam is. Daarin vinden Wilders en Ramadan elkaar, want dat komt ze beiden blijkbaar goed uit. Maar met de realiteit heeft het allemaal bar weinig te maken.
SCHmaandag 14 september 2009 @ 10:38
quote:
Op maandag 14 september 2009 07:29 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vroeg niet om stromingen van de islam. Lees eens je eigen geleuter quote eens goed door waar je keihard beweert dat er meerdere islam's zijn en een islamkenner wegzet als onwetend.
Dan niet joh. Had ook niet verwacht dat je er serieus op in zou gaan.
Dr.Nikitamaandag 14 september 2009 @ 11:23
quote:
Op maandag 14 september 2009 10:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan niet joh. Had ook niet verwacht dat je er serieus op in zou gaan.
Ik ben zelfs bloedserieus alleen vind je het onacceptabel dat je in de hoek gezet en je onwetendheid over de islam op een voor jou pijnlijke manier blootgelegd wordt krijg je je standaard spagaatreactie.

Maar voor de duidelijkheid, er is er maar 1 islam net zoals er maar 1 christendom is om maar 2 religieën van de vele te noemen. Dat het evident is dat daaraan vele stromingen hangen zal ik als laatste tegenspreken.
SCHmaandag 14 september 2009 @ 11:28
quote:
Op maandag 14 september 2009 11:23 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik ben zelfs bloedserieus alleen vind je het onacceptabel dat je in de hoek gezet en je onwetendheid over de islam op een voor jou pijnlijke manier blootgelegd wordt krijg je je standaard spagaatreactie.

Maar voor de duidelijkheid, er is er maar 1 islam net zoals er maar 1 christendom is om maar 2 religieën van de vele te noemen. Dat het evident is dat daaraan vele stromingen hangen zal ik als laatste tegenspreken.
Tja, wat je wil. Er is ook maar 1 koffie maar er zijn tienduizenden soorten. Wat wil je daarmee zeggen. Het gaat erom of die mensen allemaal hetzelfde geloven en hetzelfde willen en dat is dus niet zo.
Zienswijzemaandag 14 september 2009 @ 12:07
quote:
Op maandag 14 september 2009 11:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, wat je wil. Er is ook maar 1 koffie maar er zijn tienduizenden soorten. Wat wil je daarmee zeggen. Het gaat erom of die mensen allemaal hetzelfde geloven en hetzelfde willen en dat is dus niet zo.
Uitgeluld dus.
Zienswijzemaandag 14 september 2009 @ 12:43
Waar leg je de grens wat je wel en niet mag zeggen? Waarin (in welke uitspraken) ging Wilders te ver volgens de verdedigers van de vervolging van Wilders?

En zoals in het debat met Joost Zwagerman van de OP aangegeven: door de vervolging van Wilders om zijn uitspraken, breng je eigenlijk een gang van mogelijke rechtzaken op gang van andere mensen die ook "dubieuze" uitspraken hebben gedaan. Of willen we juist die kant op? Dat gevoelige dingen zeggen bestraft moet worden?
Bommenleggermaandag 14 september 2009 @ 12:51
quote:
Op maandag 14 september 2009 12:43 schreef Zienswijze het volgende:
Waar leg je de grens wat je wel en niet mag zeggen? Waarin (in welke uitspraken) ging Wilders te ver volgens de verdedigers van de vervolging van Wilders?

En zoals in het debat met Joost Zwagerman van de OP aangegeven: door de vervolging van Wilders om zijn uitspraken, breng je eigenlijk een gang van mogelijke rechtzaken op gang van andere mensen die ook "dubieuze" uitspraken hebben gedaan. Of willen we juist die kant op? Dat gevoelige dingen zeggen bestraft moet worden?
Dat zal je niet horen van SCH.
Pas als dat inderdaad zo zou zijn dan is hier het topic zo vol met: van zie je wel
Zoniet dan hoor je er geen letter meer over.
SCH ten voeten uit...
#ANONIEMmaandag 14 september 2009 @ 15:58
quote:
Op maandag 14 september 2009 12:43 schreef Zienswijze het volgende:
Waar leg je de grens wat je wel en niet mag zeggen? Waarin (in welke uitspraken) ging Wilders te ver volgens de verdedigers van de vervolging van Wilders?
Ik heb daar al meerdere malen antwoord op gegeven in eerdere topics. Maar vooruit, hier nog een keer integraal in de herhaling:
quote:
Eerder schreef Igen ongeveer het volgende:

Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.

Maar kijk nu eens naar de onderstaande citaten, die in de aanklacht genoemd worden:

We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt. (Volkskrant 07-10-2006)

De grenzen dicht, (...) veel moslims Nederland uit, (...) (De Pers 13-02-2007)

Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. (Volkskrant 08-08-2007)

Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit (geen bron genoemd)

Je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.

Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:

‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’

Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Alsjeblieft. Een van de reacties daarop was:
quote:
Op woensdag 11 maart 2009 09:41 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, als hij bestraft gaat worden, dan is het om die uitspraken inderdaad. Logisch ook. Als je zegt dat je geen moslims binnen wil hebben, dan zet je aan tot discriminatie van een groep mensen. Dat is iets heel anders, en wat mij betreft ook veel ergers, dan dat je een ideologie aanvalt.
Kritiek heb ik verder niet gezien, dus ik neem aan dat dit hele verhaal wel redelijk klopt.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 16:05:31 ]
Zienswijzemaandag 14 september 2009 @ 16:49
quote:
Op maandag 14 september 2009 15:58 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik heb daar al meerdere malen antwoord op gegeven in eerdere topics. Maar vooruit, hier nog een keer integraal in de herhaling:
[..]

Alsjeblieft. Een van de reacties daarop was:
[..]

Kritiek heb ik verder niet gezien, dus ik neem aan dat dit hele verhaal wel redelijk klopt.
Allereerst dank dat je een inhoudelijk reactie hebt gegeven over de OP.

Dit soort uitspraken geeft hij in interviews. Waar hij of de interviewer een vragenuurtje afvuurt m.b.t. de islam. Hij behandelt dus de islam en vanuit die context heeft hij het over moslims. Hij begint dus niet zomaar uit de lucht moslims aan te vallen. En hij zegt ook niet "moslims zijn dit [insert scheldwoord]

Wat betreft zijn uitspraken, dit zijn de uitspraken waar hij vervolgd voor wordt. Je kan niet zeggen dat hij ongelijk heeft in zijn uitspraken betreffende dat er veel problemen met moslims zijn (denk bijv. aan Marokkaanse jongeren of haatimams). Ook zijn moslims, samen met negers, oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat ís gewoon zo.

Het enige verschil is, dat de voornamelijk linkse mensen de oorzaken zoeken in achterstand en sociaal economische status. Wilders trekt daar ook geloof en cultuur bij. En dáár heeft hij alle recht op. Het zou toch wat zijn als er beperkingen worden gelegd in het noemen van potentiele oorzaken die achterstand van bepaalde immigranten kunnen verklaren?

En waarbij Wilders ook in discussies, op zijn websites, in interviews meer uitleg geeft over zijn standpunten. Bijvoorbeeld het concept Hijra, dat Wilders bespreekt, waarbij sommige moslims naar niet-moslimlanden immigreren om hier de moslimpopulatie te vergroten. Hijra is 1 van de redenen waarom Wilders een stop op moslimimmgratie wilt. Je moet dus naar de achtergronden van Wilders' stellingen luisteren.

En nogmaals: Wilders roept niet op tot geweld of loopt niet te zeggen "moslims zijn [insert scheldwoord]. Dán zou je hem wel kunnen vervolgen. Maar dat is niet zo. Vinden jullie deze uitspraken al te ver gaan? Als je de TV-uitzending in de OP had gelezen, dan weet je dat Mohammed Rabbae Wilders een kleine Hitler noemt. En dat Youri Mulder zei dat de Christenunie verboden moet worden. En dat schrijvers die prijzen winnen doodleuk in hun boeken schrijven: "Elke religie is achterlijk, maar de islam is achterlijker dan de anderen". En Advocaat Spong vergelijkt Wilders met Goebbels.
Als je Wilders wilt vervolgen om zijn uitspraken, dan zijn de uitspraken van bovengenoemnde voorbeeld ook dubieus en zou het OM hen eigenlijk ook moeten vervolgen.

Wilders vervolgen is dus de vrijheid van meningsuiting aantasten. Waarbij je natuurlijk niet de vrijheid van meningsuiting moet gebruiken om bepaalde mensen doelbewust uit het niets moet gaan beledigen. Maar dat doet Wilders ook niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 14-09-2009 16:56:52 ]
#ANONIEMmaandag 14 september 2009 @ 17:10
quote:
Op maandag 14 september 2009 16:49 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Allereerst dank dat je een inhoudelijk reactie hebt gegeven over de OP.

Dit soort uitspraken geeft hij in interviews. Waar hij of de interviewer een vragenuurtje afvuurt m.b.t. de islam. Hij behandelt dus de islam en vanuit die context heeft hij het over moslims. Hij begint dus niet zomaar uit de lucht moslims aan te vallen. En hij zegt ook niet "moslims zijn dit [insert scheldwoord]
Die context doet er niet toe. Je kunt in een interview ook best de interviewer bekritiseren.

Ik herinner me bijvoorbeeld nog een interview op AT5 met Job Cohen over de Diamantbuurt. De interviewer ging ervan uit dat Cohen, zoals het vooroordeel betaamt, een burgemeester is van theedrinken en pappen-en-nathouden. En zo stelde hij ook de vragen. Maar Cohen, die in samenwerking met de politie een harde aanpak in gang had gezet, liet zich daardoor niet van de wijs brengen. Hij liet duidelijk merken dat hij geïrriteerd was door de vooroordelen van de interviewer en ging er dan ook fel tegenin.

Wilders zie ik nooit iets dergelijks doen, dus blijkbaar is het die met de gestelde vragen en met de wijze van interviewen wel eens.
quote:
Wat betreft zijn uitspraken, dit zijn de uitspraken waar hij vervolgd voor wordt. Je kan niet zeggen dat hij ongelijk heeft in zijn uitspraken betreffende dat er veel problemen met moslims zijn (denk bijv. aan Marokkaanse jongeren of haatimams). Ook zijn moslims, samen met negers, oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat ís gewoon zo.

Het enige verschil is, dat de voornamelijk linkse mensen de oorzaken zoeken in achterstand en sociaal economische status. Wilders trekt daar ook geloof en cultuur bij. En dáár heeft hij alle recht op. Het zou toch wat zijn als er beperkingen worden gelegd in het noemen van potentiele oorzaken die achterstand van bepaalde immigranten kunnen verklaren?
Ik heb zo mijn twijfels of cultuur de oorzaak is, aangezien Antillianen samen met Marokkanen het meest crimineel zijn, en Turken bijvoorbeeld minder crimineel. Maar goed, je moet er wel naar mogen kijken ja.
quote:
En waarbij Wilders ook in discussies, op zijn websites, in interviews meer uitleg geeft over zijn standpunten. Bijvoorbeeld het concept Hijra, dat Wilders bespreekt, waarbij sommige moslims naar niet-moslimlanden immigreren om hier de moslimpopulatie te vergroten. Hijra is 1 van de redenen waarom Wilders een stop op moslimimmgratie wilt. Je moet dus naar de achtergronden van Wilders' stellingen luisteren.
Prima. Dat kan hij dan tijdens de rechtszaak allemaal uitleggen en als zijn argumenten overtuigend genoeg zijn moet hij op de betreffende punten worden vrijgesproken.
quote:
En nogmaals: Wilders roept niet op tot geweld of loopt niet te zeggen "moslims zijn [insert scheldwoord]. Dán zou je hem wel kunnen vervolgen. Maar dat is niet zo. Vinden jullie deze uitspraken al te ver gaan? Als je de TV-uitzending in de OP had gelezen, dan weet je dat Mohammed Rabbae Wilders een kleine Hitler noemt. En dat Youri Mulder zei dat de Christenunie verboden moet worden. En dat schrijvers die prijzen winnen doodleuk in hun boeken schrijven: "Elke religie is achterlijk, maar de islam is achterlijker dan de anderen". En Advocaat Spong vergelijkt Wilders met Goebbels.
De Hitlervergelijkingen zijn wezenlijk verschillend, omdat daarbij slechts één individu wordt aangevallen, en niet een hele groep.
De aanval op de Christenunie is ook wezenlijk verschillend. Dat is slechts een roep om meer seculariteit, het is geen aanval tegen een groep gelovigen of tegen een geloof.

Alleen dat citaat "Elke religie is achterlijk, maar de islam is achterlijker dan de anderen" zou eventueel te ver gaan.
quote:
Wilders vervolgen is dus de vrijheid van meningsuiting aantasten. Waarbij je natuurlijk niet de vrijheid van meningsuiting moet gebruiken om bepaalde mensen doelbewust uit het niets moet gaan beledigen. Maar dat doet Wilders ook niet.
Nee, Wilders vervolgen is nog niet hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting aantasten. Hij kan immers nog vrijgesproken worden en dan is er in wezen niets aan de hand.

Maar zelfs het veroordelen van Wilders is nog steeds geen aantasting van vrijheid van meningsuiting.

Die aantasting is immers al lang geleden geschied, namelijk toen we in de wet een aantal beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting hebben ingevoerd.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 17:20:10 ]
SCHmaandag 14 september 2009 @ 17:31
quote:
Op maandag 14 september 2009 12:07 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Uitgeluld dus.
Nee hoor, punt gemaakt juist!
RobbieRiveramaandag 14 september 2009 @ 17:35
quote:
Op maandag 14 september 2009 17:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik herinner me bijvoorbeeld nog een interview op AT5 met Job Cohen over de Diamantbuurt. De interviewer ging ervan uit dat Cohen, zoals het vooroordeel betaamt, een burgemeester is van theedrinken en pappen-en-nathouden. En zo stelde hij ook de vragen. Maar Cohen, die in samenwerking met de politie een harde aanpak in gang had gezet, liet zich daardoor niet van de wijs brengen.


Ja, want Cohen staat garant voor een echte harde aanpak

Dus omdat de journalist eens kritische vragen stelt en eens niet meehuppeld, zoals doorgaans de linkse media dit doet, gaat de interviewer volgens jou van dingen uit. Oke, en dan noem jij jezelf objectief?
quote:
Hij liet duidelijk merken dat hij geïrriteerd was door de vooroordelen van de interviewer en ging er dan ook fel tegenin.
Boehoe Ze geven me niet gelijk boehoe, dit is geen P&W , boehoe
quote:
Wilders zie ik nooit iets dergelijks doen, dus blijkbaar is het die met de gestelde vragen en met de wijze van interviewen wel eens.
Wat weet jij nou van Wilders met je anti Wilders pet op? Dat is net zoiets als een trainer bij het betaald voetbal een beoordeling laten geven over zijn tegenstander. Die komt er nooit goed vanaf.
quote:
Ik heb zo mijn twijfels of cultuur de oorzaak is, aangezien Antillianen samen met Marokkanen het meest crimineel zijn, en Turken bijvoorbeeld minder crimineel. Maar goed, je moet er wel naar mogen kijken ja.
Wat is dan volgens jou de oorzaak? Toch niet wéér iets huilerigs he? Zeker om dat wij het weer eens niet goed hebben gedaan zeker?
quote:
Nee, Wilders vervolgen is nog niet hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting aantasten. Hij kan immers nog vrijgesproken worden en dan is er in wezen niets aan de hand.


Oh, dan is er niets aan de hand, grappig..... En je weet ook waarop Wilders zijn uitspraken op heeft gebaseerd?
quote:
Maar zelfs het veroordelen van Wilders is nog steeds geen aantasting van vrijheid van meningsuiting.
Nee, ach, zolang de haatimam mag zeggen wat ie wil en wordt vrijgesproken zoals dat vrijspraakgevalletje in 2002 van zo'n haatimam, moet het kunnen he. Pff, hoezo meten met 2 maten....
quote:
Die aantasting is immers al lang geleden geschied, namelijk toen we in de wet een aantal beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting hebben ingevoerd.
!
RobbieRiveramaandag 14 september 2009 @ 17:36
quote:
Op maandag 14 september 2009 17:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, punt gemaakt juist!
Uitgeluld inderdaad, zeker na zo'n opmerking
RobbieRiveramaandag 14 september 2009 @ 17:37
En ik mag hopen dat de eerstvolgende haatimam die nu nog iets zegt keihard wordt aangeklaagd en wordt vervolgd in dit land. Doek die haatmoskeetjes in Rotterdam en Amsterdam maar op
RobbieRiveramaandag 14 september 2009 @ 17:38
Free Wilders!