NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De wet hoeft niet aangepast te worden. Die werkt duidelijk en goed voor iedereen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, ik denk alleen dat er op dit moment nog selectieve verontwaardiging heerst als het gaat om het vervolgen van mensen voor hun mening. Als ik kijk naar het filmpje van Zwagermans (ik zal hem zo ff posten in OP) dan kan je al zien dat er op dit moment een scheefgroei aan de gang is als het gaat om omgangsnormen met autochtonen vs. allochtonen.
Ik ben ook voor een eventuele wetswijziging, want anders schieten we met elkaar nog geen ene meter op en blijven we elkaar tot in de treure aanklagen over uitspraken, wat niet de bedoeling is naar mijn mening.
Het probleem zit 'm in de uitvoering. Daar laten ze steken vallen. En ik vermoed dat dit vooral terug te halen is uit het gedrag het "beste jongetje van de Europese klas te zijn" op het gebied van omgang met allochtonen. Ik zie vaak dat men geen grijs gebied kent als het om het uitvoeren gaat van de wet, maar zodra er ook maar enige vorm van racisme in hangt, men zonder nadenken bereid is het geheel onder de loep te nemen en in een heel ander daglicht te zetten.
Neem dat mee in ons sociale gevoel dat wanneer en autochtoon schreeuwt om racisme men een gevoel van schuld krijgt, en als een autochtoon schreeuwt om racisme, dit lachend van de hand wordt gedaan.
Zo schieten we helemaal niks op. Maar zolang het onder de pet van racisme blijft hangen is het schuldgevoel van het meten met 2 maten geen kwestie. De saus van racisme overstijgt alles en trekt overal de boventoon.
En inmiddels is dit zo de norm geworden dat ook allochtonen zich hiervan bewust zijn. Die grijpen inmiddels alles aan om het sausje racisme erover te gooien om toch hun winst te claimen. Ze weten donders goed dat de Nederlandse autoriteiten hier heel gevoelig voor zijn. Want stel je voor zeg dat onze autoriteiten iets bepalen of uitvoeren wat ook maar enigszins met racisme te maken kan hebben, of belemmering van vrijheid van religie. Dan krijgen ze geheid de hele Europese Unie over zich heen. Dat denken ze althans.
Gelukkig heeft dat gedoe met België en die hoofddoeken laten zien dat die zorg onnodig is. En überhaupt is het krom dat we ons iets van anderen moeten aantrekken en daardoor ons eigen rechtssysteem opzij schuiven.
Ben benieuwd hoe een moslimland als Marokko zal reageren als ik daar ga wonen en smorgensvroeg met een semafoon daar stampij ga schoppen tegen de Moskee, omdat ze mijn rust verpesten.
Denk je dat de autoriteiten aldaar mijn casus gaan behandelen of ook maar serieus nemen? Welnee.
Ik ga maar niet speculeren wat er dan met je zal gebeuren. Maar feit dat we daar al bij stil laat ons de bek dicht houden en het maar te accepteren onder de noemer "gebruiken van dat land"... terwijl het niks meer dan religie is. Maar omdat die religie zo sterk vertegenwoordigd is aldaar, moeten we het maar als cultuur zien.
Hier in Nederland hebben we wat religies hier en daar. Christendom het grootst vertegenwoordigd, maar niet massaal geaccepteerd. Dat zet dus de deur open voor de islam om in te voeren, en direct allerlei nieuwe gebruiken te claimen.
We hebben altijd maar die zaken oogluikend toegestaan waardoor Nederland een open land werd voor de islam om zichzelf te integreren, terwijl niemand die oorspronkelijk hier woont, erom vroeg.
En in een mum van tijd heeft de islam met de invoering van de gastarbeiders zichzelf vermeerderd tot bijna 10% van de totale bevolking. Het lijkt wel een invasie. En wat doen we? We zetten nog meer open door middel van bevoorrecht voor banen, subsidies, eigen moskeeën, massale uitkeringen, geweld wat goedgepraat wordt en racisme wat heerlijk omarmt wordt om ze maar niet te veel voor hun hoofd te stoten.
We zetten Nederland in de uitverkoop.
En nu moet ik Wilders kwalijk nemen hier iets tegen te ondernemen? Nee. En zijn opmerkingen en rake verbale klappen begrijp ik ook heel goed. Wil je dit probleem op beschaafde manier aanpakken, dus gezalfd kletsen met knipogen naar elkaar dat je elkaar begrijp dat ze het pluche niet willen verliezen, schiet je niets op. Hun gedrag is van overmatige goede voorbeeld stellen waarbij de realiteit compleet verloren is. En ze vinden het zelf goed want onze maatschappelijke maatstaven zijn immers van hoog niveau. Ze proberen het te verkopen onder het mom "Wat hebben we eigenlijk te klagen?". Maar dit is enkel gebaseerd op financiële status. De rest is even niet belangrijk.
Ben ik dan de enige die verschil ziet in het ontkennen van de Holocaust en zeggen dat de Koran fascistische trekjes heeft? De een is een subjectieve constatering die eventueel gedeeld word door meerdere mensen, de andere is gewoon crimineel en illegaal ontkennen van een genocide.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:44 schreef Bowlingbal het volgende:
En trouwens, alsof je alleen maar aangeklaagd wordt als je kritiek hebt op de Islam.
Als je wat over het Jodendom zegt, en met name de Holocaust, kun je ook een aanklacht verwachten. En als je een kunstwerk maakt over Wilders krijg je ook al de rechterlijke macht achter je aan, met mensen die roepen dat witte rozen en hoopjes stro een doodsbedreiging zijn.
Dan mag jij het zo opvatten omdat jij aanhanger bent van het Islamitische geloof, maar over het algemeen zullen de meeste non-moslims zeggen dat het ontkennen van een genocide nog een stapje erger is dan een vergelijking trekken tussen twee boeken.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:55 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
In sommige gevallen moet je de schijn ophouden inderdaad. Maar of er echt sprake is geweest van uitzetting? Heb jij ze gevolgd tot aan de grens?
Nee, ze zijn hoogstpersoonlijk door de Illuminatie weer teruggebracht naar huis.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Uit naam van islam?quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zlefs Jordy van Loon wordt met de dood bedreigd. Schijnt een nieuwe rage te zijn.
Oh, hm....Oh, dus je ontkent de holocaust? Oke...quote:Omdat het nogal typisch is dat een Deense cartoon met alle macht verdedigd wordt, maar een cartoon van een andere groep over de Holocaust wel veroordeeld wordt, en je daar vervolgens niemand over hoort.
Nu ben je even heel simpel aan het doen alsof hetgeen Wilders vergelijkbaar is aan Moumni en Moumni wel vrijgesproken werd, Wilders waarschijnlijk veroordeeld zal worden en dit verschil te verklaren is door het feit dat Wilders zich niet kan beroepen op een Godsdienst.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.
Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.
Dit is veel te simpel en het klopt ook niet. Wilders wordt vervolgd voor tientallen uitspraken, Wilders is constant bezig met het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen, Wilders is een politiek figuur die in staat is grote groepen mensen te bewegen, hij zou juist voorzichtiger moeten zijn met opruiende teksten. Toch blijft hij moslims demoniseren en grijpt hij elke kans aan om aan te kondigen dat hij moslims zal beperken in hun grondrechten. Daarnaast kan Wilders zich inderdaad niet beroepen op een godsdienst, hij bedenkt alles zelf, zijn uitspraken heeft hij aan zichzelf te danken.
Je draait lekker om de essentie heen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.
Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je haatzaaiende teksten mag gebruiken richten bepaalde bevolkingsgroepen. Daar zijn mensen van vrijgesproken louter op grond van godsdienstvrijheid.
Als Wilders straks wel om deze reden veroordeeld wordt, welke discussie breekt er dan los.
Juist ja...
Datgene wat crimineel of illegaal is, heeft niets te maken met datgene wat goed of fout is.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ben ik dan de enige die verschil ziet in het ontkennen van de Holocaust en zeggen dat de Koran fascistische trekjes heeft? De een is een subjectieve constatering die eventueel gedeeld word door meerdere mensen, de andere is gewoon crimineel en illegaal ontkennen van een genocide.
Immers, als 'illegaal' een logisch argument zou zijn, waarom maakt men zich dan druk over de vervolging van Wilders? Datgene wat hij gezegd heeft wordt ook illegaal geacht door het OM.
Hoe kom je erbij dat ik Moslim zou zijn? Omdat ik het niet met je eens bent?quote:Dan mag jij het zo opvatten omdat jij aanhanger bent van het Islamitische geloof, maar over het algemeen zullen de meeste non-moslims zeggen dat het ontkennen van een genocide nog een stapje erger is dan een vergelijking trekken tussen twee boeken.
Waarom sprong iedereen recht overeind na de aanhouding van Gregorius Nekschot (die ook walgelijke cartoons maakte, maar hey, dat was zijn vrijheid, vonden mensen) maar reageren mensen nu kalmpjes, als die gasten van die 'Holocaustcartoon' aangehouden worden?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Eerlijk gezegd acht ik de kans groot dat Wilders zal worden vrijgesproken.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.
Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.
Dit is dus de hypocriete en onwenselijke spagaat waarin onze samenleving zich bevindt en waarom een Wilders de wind in de rug heeft. Doe iets aan deze hypocriete en schijnheilige misstand in de maatschappij en veel steun richting Wilders zal wegvallen. Ik denk echter dat veel moslims (en christenen) hun bevoorrechte positie liever in stand willen houden.
Ik heb de aanklacht doorgelezen, en bijna elke uitspraak die hem ten laste wordt gelegd is slechts kritiek op de Islam als religie. En voor zover ik weet is dat gewoon toegestaan
En als Wilders wel veroordeeld zou worden, dan zou dat een hele slechte zaak zijn. Dan is, zoals Zwagerman in dat filmpje in de OP zegt, het hek van de dam. Dan zou een uitspraak als deze (puur willekeurig gekozen) ook een veroordeling kunnen opleveren:
Ik verwacht niet dat het zo ver komt, maar het zou goed zijn als de wet werd aangepast om een einde te maken aan dit soort rechtsonzekerheid. Weg met de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.quote:Op zondag 7 oktober 2007 11:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik ook nooit gesnapt heb is dat de Christenhonden zich zo vast bijten in winkels, is dat hun enige idee van economische activiteit en werken, de winkel? Kunnen ze niet verder denken? ...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 16:04:41 ]
Ik vind dat in de rechtspraak er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden of iets per definitie al strafbaar is ja of nee. En in het geval van de Holocaust is dit wel het geval, dus wat mij betreft zijn dergelijke vergelijkingen of ontkenningen meer strafbaar dan het vergelijken van twee boeken. Immers nergens staat geschreven dat je de Koran niet mag vergelijken met Mein Kampf, terwijl het ontkennen van de Holocaust per definitie strafbaar is.quote:
[..]
Datgene wat crimineel of illegaal is, heeft niets te maken met datgene wat goed of fout is.
Immers, als 'illegaal' een logisch argument zou zijn, waarom maakt men zich dan druk over de vervolging van Wilders? Datgene wat hij gezegd heeft wordt ook illegaal geacht door het OM.
[..]
Het was een algemene uitspraak, of hij ook op jou van toepassing is heb ik geen weet van, het zou maar zo kunnen, of niet. Maar ik kan het niet uit de weg gaan dat geloofs-aanhangers zich sneller zullen ageren tegen uitspraken over de Koran/Bijbel/Torah dan een niet gelovige of een aanhanger van een geloof waar het niet over gaat.quote:Hoe kom je erbij dat ik Moslim zou zijn? Omdat ik het niet met je eens bent?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dat is al jaren zo, welkom in Nederland.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:56 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het probleem zit 'm in de uitvoering. Daar laten ze steken vallen.
Dat verklaard de vervolging van Wilders.quote:En ik vermoed dat dit vooral terug te halen is uit het gedrag het "beste jongetje van de Europese klas te zijn" op het gebied van omgang met allochtonen. Ik zie vaak dat men geen grijs gebied kent als het om het uitvoeren gaat van de wet, maar zodra er ook maar enige vorm van racisme in hangt, men zonder nadenken bereid is het geheel onder de loep te nemen en in een heel ander daglicht te zetten.
Zit in het aard van het beestje. Niets aan doen. In WO 2 (als we dan toch op die toer bezig zijn, hé Bowlingball?) werden de Joden gewoon verraden door Nederlanders, gewoon, om de bezetter een handje te helpen. Dus waar dat schuldgevoel hem dan in moet zitten? Geen idee....quote:Neem dat mee in ons sociale gevoel dat wanneer en autochtoon schreeuwt om racisme men een gevoel van schuld krijgt, en als een autochtoon schreeuwt om racisme, dit lachend van de hand wordt gedaan.
Klopt helemaal. Zo wordt de islam dan ook verdedigd in dit land. Ookal weten velen dat er zoveel haat staat in een koran, en dat dat 'geloof' erger is dan menig holocaustje...quote:En inmiddels is dit zo de norm geworden dat ook allochtonen zich hiervan bewust zijn. Die grijpen inmiddels alles aan om het sausje racisme erover te gooien om toch hun winst te claimen.
Ja, klopt. Als het aankomt op islam al helemaal. We mogen wel oppassen, het gaat gewoon richting shariarechtbanken, want we willen onze vredelievende vrienden immers niet voor het hoofd stoten.quote:Ze weten donders goed dat de Nederlandse autoriteiten hier heel gevoelig voor zijn. Want stel je voor zeg dat onze autoriteiten iets bepalen of uitvoeren wat ook maar enigszins met racisme te maken kan hebben, of belemmering van vrijheid van religie. Dan krijgen ze geheid de hele Europese Unie over zich heen. Dat denken ze althans.
Dan mag je rekenen op een gevangenisstraf wegens het beledigen van religie en verstoring van de openbare orde. Wallah!quote:GBen benieuwd hoe een moslimland als Marokko zal reageren als ik daar ga wonen en smorgensvroeg met een semafoon daar stampij ga schoppen tegen de Moskee, omdat ze mijn rust verpesten.
Ook dit klopt helemaal. Imam vd Ven is een schoolvoorbeeld. En er is nog véél meer, maar Nova gebruikt onze belastingcenten liever voor het uithuilen over de gediscrimineerde moslimquote:Hier in Nederland hebben we wat religies hier en daar. Christendom het grootst vertegenwoordigd, maar niet massaal geaccepteerd. Dat zet dus de deur open voor de islam om in te voeren, en direct allerlei nieuwe gebruiken te claimen.
Dus daar horen we nooit iets over.....Precies! Dit is Nederland, niet Mekka.quote:We hebben altijd maar die zaken oogluikend toegestaan waardoor Nederland een open land werd voor de islam om zichzelf te integreren, terwijl niemand die oorspronkelijk hier woont, erom vroeg.
Nederland is eigenlijk al verkocht, aan de islam. Kwestie van tijd totdat de nieuwe bezetter alles heeft geintegreerd. Ze zijn al bezig: Aboutaleb burgemeester van Rotterdam, Albayrak Justitie, ga zo maar door....quote:En in een mum van tijd heeft de islam met de invoering van de gastarbeiders zichzelf vermeerderd tot bijna 10% van de totale bevolking. Het lijkt wel een invasie. En wat doen we? We zetten nog meer open door middel van bevoorrecht voor banen, subsidies, eigen moskeeën, massale uitkeringen, geweld wat goedgepraat wordt en racisme wat heerlijk omarmt wordt om ze maar niet te veel voor hun hoofd te stoten.
We zetten Nederland in de uitverkoop.
Islam is coming, and you gonna do nothing about it, sha la la la
Het ontkennen van de Holocaust wel ja, maar dat was niet het geval in de cartoon, naar mijn idee.quote:
[..]
Ik vind dat in de rechtspraak er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden of iets per definitie al strafbaar is ja of nee. En in het geval van de Holocaust is dit wel het geval,
Het OM zei ook dat het beledigend zou zijn naar alle Joden, maar dat is toch ook wat de Deense cartoon deed naar de Moslims toe? En dat moest toch juist weer kunnen?
Als het zomaar zou kunnen of niet, waarom breng je het dan als zogenaamd argument? Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?quote:dus wat mij betreft zijn dergelijke vergelijkingen of ontkenningen meer strafbaar dan het vergelijken van twee boeken. Immers nergens staat geschreven dat je de Koran niet mag vergelijken met Mein Kampf, terwijl het ontkennen van de Holocaust per definitie strafbaar is.
[..]
Het was een algemene uitspraak, of hij ook op jou van toepassing is heb ik geen weet van, het zou maar zo kunnen, of niet. Maar ik kan het niet uit de weg gaan dat geloofs-aanhangers zich sneller zullen ageren tegen uitspraken over de Koran/Bijbel/Torah dan een niet gelovige of een aanhanger van een geloof waar het niet over gaat.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:10 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?
Neuh, dat doe je echt nooooooiiiiit !!!!!!
Nee, inderdaad, dat doe ik nooit.quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:11 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Neuh, dat doe je echt nooooooiiiiit !!!!!!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Een cartoon is dan ook open voor persoonlijke interpretatie, ik zou die cartoons van de Holocaust ook niet meteen aankaarten als het ontkennen van de Holocaust, maar ze zouden wel zo geïnterpreteerd kunnen worden als je het er achter zoekt. En dat is denk ik het hoofdzakelijke probleem, niet dat er een cartoon is over het Jodendom, maar wel de boodschap die er achter kan liggen.quote:
[..]
Het ontkennen van de Holocaust wel ja, maar dat was niet het geval in de cartoon, naar mijn idee.
Het OM zei ook dat het beledigend zou zijn naar alle Joden, maar dat is toch ook wat de Deense cartoon deed naar de Moslims toe? En dat moest toch juist weer kunnen?
[..]
Dat mag je ook, en er zijn genoeg hier die dat ook doen, maar mij hoor je toch ook niet bellen naar de rechtbank? Net zo min als dat ik jou Nazi noem, wens ik ook geen Nazi genoemd te worden. Dat er bepaalde users zijn hier die dat doen wil niet zeggen dat het ook strafbaar is, of dat ik er voor naar de rechtbank ga. Het is wederom open voor persoonlijke interpretatie.quote:Als het zomaar zou kunnen of niet, waarom breng je het dan als zogenaamd argument? Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?
Blijkbaar vonden mensen als Mr. Spong het wél nodig om naar de rechter te stappen, en dat hebben ze dan ook gedaan. En ziehier de gevolgen in dit topic.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Naar mijn weten kan ik dit beamen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, dat doe ik nooit.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik denk niet dat het zo ver komt, onderstaand stukje komt uit een samenvatting van het vonnis van het hof, waarin de vervolging van Wilders alsnog bevolen werd:quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:04 schreef Igen het volgende:
En als Wilders wel veroordeeld zou worden, dan zou dat een hele slechte zaak zijn. Dan is, zoals Zwagerman in dat filmpje in de OP zegt, het hek van de dam. Dan zou een uitspraak als deze (puur willekeurig gekozen) ook een veroordeling kunnen opleveren:
[..]
Nu zie ik hier een aantal belangrijke punten in staan:quote:Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
- er wordt gekeken naar de onderlinge samenhang van de meningsuitingen
- zowel de inhoud als de wijze van presenteren is relevant
- de strekking, frequentie en felheid
Naar aanleiding van o.a. deze punten vindt het hof dat er sprake kan zijn van haatzaaien. Wilders zou dus voor het beledigen vrijgesproken kunnen worden, terwijl hij wel veroordeeld wordt voor haatzaaien.
Ik snap niet wat interpretatie ermee te maken zou moeten hebben. Voor je het weet worden dingen verboden omdat men ze wel eens verkeerd zou kunnen interpreteren.quote:
[..]
Een cartoon is dan ook open voor persoonlijke interpretatie, ik zou die cartoons van de Holocaust ook niet meteen aankaarten als het ontkennen van de Holocaust, maar ze zouden wel zo geïnterpreteerd kunnen worden als je het er achter zoekt.
Het ging me er even om dat je me zonder reden Moslim noemt, wat mij afhankelijk of onbetrouwbaar zou maken in deze discussie. Dat vond ik een beetje raar.quote:En dat is denk ik het hoofdzakelijke probleem, niet dat er een cartoon is over het Jodendom, maar wel de boodschap die er achter kan liggen.
[..]
Dat mag je ook, en er zijn genoeg hier die dat ook doen, maar mij hoor je toch ook niet bellen naar de rechtbank? Net zo min als dat ik jou Nazi noem, wens ik ook geen Nazi genoemd te worden. Dat er bepaalde users zijn hier die dat doen wil niet zeggen dat het ook strafbaar is, of dat ik er voor naar de rechtbank ga. Het is wederom open voor persoonlijke interpretatie.
Blijkbaar vonden mensen als Mr. Spong het wél nodig om naar de rechter te stappen, en dat hebben ze dan ook gedaan. En ziehier de gevolgen in dit topic.
Het ging me er niet om of dat strafbaar is of niet.
Wat Mr. Spong wil moet hij weten, de aanklacht is blijkbaar geaccepteerd.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat doet jouw koran ook. Je hebt het lef niet om die passage hier te verdedigen, maar ik kan me voorstellen dat je in het geniep die passages wel bevestigd. Met de Joden doe je dat immers ook.quote:Op zaterdag 12 september 2009 15:58 schreef Meh7 het volgende:
Dit is veel te simpel en het klopt ook niet. Wilders wordt vervolgd voor tientallen uitspraken, Wilders is constant bezig met het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen
En dat doet onze Bijbel ook. Ik zeg 'ons' omdat juist door mensen als Wilders wordt beweerd dat ons land Joods-Christelijk (een tegenstrijdigheid in 1 woord...) zou zijn.quote:
[..]
Dat doet jouw koran ook. Je hebt het lef niet om die passage hier te verdedigen, maar ik kan me voorstellen dat je in het geniep die passages wel bevestigd. Met de Joden doe je dat immers ook.
En nu? Sta jij ook achter de uitspraken in de Bijbel? Bijvoorbeeld het hoofdstuk Koningen, of, Ezechiël?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Over bepaalde onderwerpen wel ja, je kan namelijk een hele hoop 'verbergen' achter het interpretatie doek en daarmee de hete brei ontwijken. Maar als het gaat om de Holocaust dan is een mogelijkheid tot zeer verkeerde interpretatie wat mij betreft genoeg om een cartoon te verbieden. Het is toch geen groot gemis, en je bespaart er een hoop mensen een hoop (onnodig) leed mee.quote:
[..]
Ik snap niet wat interpretatie ermee te maken zou moeten hebben. Voor je het weet worden dingen verboden omdat men ze wel eens verkeerd zou kunnen interpreteren.
[..]
Als jij een moslim zou zijn dan zou dat je niet afhankelijk of onbetrouwbaar maken, het zou gewoon je perceptie van uitspraken verhelderen. Dit is blijkbaar niet het geval, en als je het zo opvatte dan spijt me dat.quote:Het ging me er even om dat je me zonder reden Moslim noemt, wat mij afhankelijk of onbetrouwbaar zou maken in deze discussie. Dat vond ik een beetje raar.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Waarom wel de Joden leed besparen wat de Moslims niet bespaart blijft?quote:
[..]
Over bepaalde onderwerpen wel ja, je kan namelijk een hele hoop 'verbergen' achter het interpretatie doek en daarmee de hete brei ontwijken. Maar als het gaat om de Holocaust dan is een mogelijkheid tot zeer verkeerde interpretatie wat mij betreft genoeg om een cartoon te verbieden. Het is toch geen groot gemis, en je bespaart er een hoop mensen een hoop (onnodig) leed mee.
Natuurlijk, de Holocaust is een verschrikkelijk iets, en als de Holocaust ontkennen niet mag dan dient men dat ook niet te doen, maar de cartoon heeft daar niets mee te maken.
Excuses aanvaard.quote:[..]
Als jij een moslim zou zijn dan zou dat je niet afhankelijk of onbetrouwbaar maken, het zou gewoon je perceptie van uitspraken verhelderen. Dit is blijkbaar niet het geval, en als je het zo opvatte dan spijt me dat.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het zo ver komt, onderstaand stukje komt uit een samenvatting van het vonnis van het hof, waarin de vervolging van Wilders alsnog bevolen werd:
[..]
Nu zie ik hier een aantal belangrijke punten in staan:
- er wordt gekeken naar de onderlinge samenhang van de meningsuitingen
- zowel de inhoud als de wijze van presenteren is relevant
- de strekking, frequentie en felheid
Naar aanleiding van o.a. deze punten vindt het hof dat er sprake kan zijn van haatzaaien. Wilders zou dus voor het beledigen vrijgesproken kunnen worden, terwijl hij wel veroordeeld wordt voor haatzaaien.
Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof is Wilders dus strafbaar.
Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 16:29:32 ]
Welk leed delen ze dan, ik heb op dit moment nog niet gehoord dat de Torah vergeleken wordt met Mein Kampf of dat het Jodendom fascistisch wordt genoemd. Dit is voor moslims wel het geval, en dat zijn eigenlijk beoordelingen puur gebaseerd op een geloof, en niet diens aanhangers.quote:
[..]
Waarom wel de Joden leed besparen wat de Moslims niet bespaart blijft?
Natuurlijk, de Holocaust is een verschrikkelijk iets, en als de Holocaust ontkennen niet mag dan dient men dat ook niet te doen, maar de cartoon heeft daar niets mee te maken.
[..]
Echter de Holocaust ontkennen is een aanval op de Joden zelf, en niet de ideologie an sich, en wat mij betreft ook niet vergelijkbaar met het bestempelen van een boek als fascistisch. Ik had je dan ook gelijk gegeven als de uitspraken op hetzelfde gebaseerd waren en in eenzelfde context, maar dit is niet het geval dus vandaar dat ik vind dat er voor beide gevallen ook een aparte rechtsspraak dient te zijn.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?
Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof.
Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.
Het OM vond het laatste, maar het Hof zag blijkbaar redenen om aan te nemen dat het niet bij het geloof bleef.quote:Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht
Hoe is het nog te verdedigen dat Wilders niets tegen moslims heeft of niet indirect aanzet tot haat tegen moslims, terwijl Wilders voorstelt om tientallen miljoenen moslims uit Europa te zetten? Dat gaat om mensen. Net zo goed als hij het heeft over een stop van immigratie enkel uit moslim landen. Dan heb je het over mensen en niet het geloof.
Wilders zaait geen haat, hij laat slechts zien wie er haat zaait.quote:Op zaterdag 12 september 2009 16:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?
En hoe zit het dan met de koran waarin er veel haatpassages staan en aanzetten tot haat op alles wat niet-moslim is?quote:Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof is Wilders dus strafbaar.
Ohhh, nou gelukkig maar dan he!quote:Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.
