Wilders in Januari voor de rechter #2

Deel 1: Wilders in januari voor de rechter

Wilders is een vaag aandachtsgeil persoon die van allerlei onzin roept en ik mag hem niet. Maar dat 'ie daarom voor de rechter moet komen is onzin. Zo kan je half Nederland wel vervolgen om uitspraken..

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Bowlingbal
[..]

Waarom zou Wilders wel alles mogen zeggen in het openbaar en normale Nederlanders niet? Geldt voor Tweede Kamerleden in het openbaar soms een ander wetboek? Belachelijk.

@Isen die opmerking over wat ik o.a doe was in mijn optiek wel relevant aangezien men mij aanmerkte als paranoia en goebbels...

Toen de NL regering naar Engeland vertrok in WO2 was dat zo'n plan. En eengezien een substantieel aantal van die standaard plannen op mijn fundamenten zijn gestaaft moeten de mensen die me zo negatief wegzetten zichzelf maar eens achter de oren krabben

Erg jammer dat het gros van de mensen hier alleen op de man kan spelen.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Op dit moment is dat inderdaad zo. Wilders kan dus alleen worden vervolgd voor uitspraken in interviews, kranteartikelen en dergelijke, maar niet voor dingen die hij in de Tweede Kamer heeft gezegd.

Dat komt omdat in de Tweede Kamer geldt dat politici daar alles mogen zeggen. In het openbaar gelden regels als voor ieder ander.

Je kunt vinden dat het niet goed is dat iemand niet alles mag zeggen in het openbaar, maar de wet is nu eenmaal anders. Als je het niet eens bent met de wet pas je de wet aan, je gaat dan niet de wet overtreden.

Wat een slechte vergelijkingen van Zwagerman zeg.

Een beetje de SGP / CU vergelijken met de complete Islam. Slechte vergelijking. Jan Mulder zei niet dat het complete Christendom maar verboden moest worden.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat normale Nederlanders niet mogen zeggen wat ze denken dan? Volgens mij ben ik er een post hierboven ook aardig duidelijk in geweest dat het juist niet de bedoeling is dat iedereen elkaar voor het gerecht sleept op uitspraken die slechts aan te duiden zijn als vrijheid van meningsuiting.

Wat mij betreft is dit ook op leden van de Tweede Kamer op toepassing.

Met andere woorden iedereen mag zeggen wat hij wil? Ik denk dat je daar een andere mening over zou hebben op het moment dat er een moslimpartij zou komen met +- 10 zetels en de politieke leider daarvan het zou hebben over de achterlijkheid van de ongelovigen dat het ongewenst is om 100+ soorten geloven te hebben in Nederland omdat de islam volstaat, dat ongelovigen net nazi's zijn, dat er geen kerken of synagogen bij mogen komen maar moskeeën wel en dat tenslotte de hoofddoek verplicht moet zijn voor alle vrouwen.

quote:

elsevier.nl
12 september 2009

"Dit wordt het proces van de eeuw"

Geert Wilders (PVV) moet woensdag 20 januari voor de strafrechter verschijnen om zich te verantwoorden voor zijn uitspraken over moslims. Hij is vastbesloten er het 'proces van de eeuw' van te maken. Dat zegt de PVV-leider in de zaterdageditie van De Telegraaf. Wilders doet uit de doeken dat hij overweegt ‘radicale imams en andere idioten’ als getuigen op te roepen in het proces.

Het Openbaar Ministerie vervolgt hem voor het aanzetten tot discriminatie en haat. Wilders vindt dat regelrechte onzin. ‘Ik wil dat de islam terecht staat en niet ik,’ zegt hij.

Wilders wordt in de rechtszaal bijgestaan door advocaat Bram Moszkowicz. De PVV-leider verwacht vrijspraak. ‘Ik vind het heel erg om daar te staan. Ik ben van mening dat het een politiek proces is. Het is triest dat ik me strafrechterlijk moet verdedigen voor politieke uitspraken.’

De start van het proces komt voor Wilders in een ongunstige periode. In januari is namelijk ook de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen, waaraan de PVV in Den Haag en Almere meedoet. ‘Dit kost heel veel tijd en energie. Het is geen debatje, maar gaat over mijn eigen kop. Ik had liever geen proces en vijf zetels minder in de peilingen, ik wil geen verdachte zijn.

En trouwens, alsof je alleen maar aangeklaagd wordt als je kritiek hebt op de Islam.

Als je wat over het Jodendom zegt, en met name de Holocaust, kun je ook een aanklacht verwachten. En als je een kunstwerk maakt over Wilders krijg je ook al de rechterlijke macht achter je aan, met mensen die roepen dat witte rozen en hoopjes stro een doodsbedreiging zijn.

Proces van de eeuw, wat een grap. Het is een proces als ieder ander.

Het is wel grappig dat Wilders denkt dat je een complete religie aan kunt klagen aan de hand van individuen. Waarom dan niet, als Wilders het oneens is met die individuen, die individuen aanklagen? Wordt het dan te lastig?

En een politiek proces, wat is dat? Dat de Tweede Kamer stiekum besloten heeft hem te vervolgen ofzo?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:37 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Met andere woorden iedereen mag zeggen wat hij wil? Ik denk dat je daar een andere mening over zou hebben op het moment dat er een moslimpartij zou komen met +- 10 zetels en de politieke leider daarvan het zou hebben over de achterlijkheid van de ongelovigen dat het ongewenst is om 100+ soorten geloven te hebben in Nederland omdat de islam volstaat, dat ongelovigen net nazi's zijn, dat er geen kerken of synagogen bij mogen komen maar moskeeën wel en dat tenslotte de hoofddoek verplicht moet zijn voor alle vrouwen.

Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.

Dit is dus de hypocriete en onwenselijke spagaat waarin onze samenleving zich bevindt en waarom een Wilders de wind in de rug heeft. Doe iets aan deze hypocriete en schijnheilige misstand in de maatschappij en veel steun richting Wilders zal wegvallen. Ik denk echter dat veel moslims (en christenen) hun bevoorrechte positie liever in stand willen houden.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.

Dit is dus de hypocriete en onwenselijke spagaat waarin onze samenleving zich bevindt en waarom een Wilders de wind in de rug heeft. Doe iets aan deze hypocriete en schijnheilige misstand in de maatschappij en veel steun richting Wilders zal wegvallen. Ik denk echter dat veel moslims (en christenen) hun bevoorrechte positie liever in stand willen houden.

Ontken je nu dat er Imams uitgezet zijn vanwege datgene wat ze zeggen?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:48 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ontken je nu dat er Imams uitgezet zijn vanwege datgene wat ze zeggen?

Ontken jij dat twee haatzaaiers vrijgesproken werden van homohaat op grond dat hun haatzaaierij gestoeld was op godsdienstvrijheid, waar anderen onherroepelijk een veroordeling aan de broek gekregen zouden hebben?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:44 schreef Bowlingbal het volgende:
En trouwens, alsof je alleen maar aangeklaagd wordt als je kritiek hebt op de Islam.

Sterker nog, je wordt met de dood bedreigt

Of je moet het met de dood bekopen, omkomen in een aanslag (New York, Bali, Londen, Madrid, enz.), of er hangt je een fatwa als zwaarden van Allah boven je hoofd.

quote:

Als je wat over het Jodendom zegt, en met name de Holocaust, kun je ook een aanklacht verwachten. En als je een kunstwerk maakt over Wilders krijg je ook al de rechterlijke macht achter je aan, met mensen die roepen dat witte rozen en hoopjes stro een doodsbedreiging zijn.

En wéér die eeuwige vergelijking met de joden. Telkens maar weer WO2 erbij halen

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 12-09-2009 16:09:25 ]

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:51 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ontken jij dat twee haatzaaiers vrijgesproken werden van homohaat op grond dat hun haatzaaierij gestoeld was op godsdienstvrijheid, waar anderen onherroepelijk een veroordeling aan de broek gekregen zouden hebben?

Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:33 schreef Buschetta het volgende:
@Isen die opmerking over wat ik o.a doe was in mijn optiek wel relevant aangezien men mij aanmerkte als paranoia en goebbels...

Toen de NL regering naar Engeland vertrok in WO2 was dat zo'n plan. En eengezien een substantieel aantal van die standaard plannen op mijn fundamenten zijn gestaaft moeten de mensen die me zo negatief wegzetten zichzelf maar eens achter de oren krabben

Erg jammer dat het gros van de mensen hier alleen op de man kan spelen.

Ja, even over die onderste zin. Ik kon er in het topic niet tegenaan modereren om het gebagger te verwijderen en het ontopic gedeelte te kunnen laten staan.

Vanaf deze post gaat ook het ontopic gedeelte gewoon de vuilnisbak in wanneer er persoonlijk geflame staat.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:51 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Sterker nog, je wordt met de dood bedreigt

Zelfs Jordy van Loon wordt met de dood bedreigd. Schijnt een nieuwe rage te zijn.

quote:

Of je moet het met de dood bekopen, omkomen in een aanslag (New York, Bali, Londen, Madrid, enz.), of er hangt je een fatwa als zwaarden van Allah boven je hoofd.

Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

quote:

[..]

En wéér die domme eeuwige vergelijking met de joden. Telkens maar weer WO2 erbij halen, wat een zwaktebod. Heb je niets beters in te brengen?

Omdat het nogal typisch is dat een Deense cartoon met alle macht verdedigd wordt, maar een cartoon van een andere groep over de Holocaust wel veroordeeld wordt, en je daar vervolgens niemand over hoort.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.

In sommige gevallen moet je de schijn ophouden inderdaad. Maar of er echt sprake is geweest van uitzetting? Heb jij ze gevolgd tot aan de grens?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens, ik denk alleen dat er op dit moment nog selectieve verontwaardiging heerst als het gaat om het vervolgen van mensen voor hun mening. Als ik kijk naar het filmpje van Zwagermans (ik zal hem zo ff posten in OP) dan kan je al zien dat er op dit moment een scheefgroei aan de gang is als het gaat om omgangsnormen met autochtonen vs. allochtonen.

Ik ben ook voor een eventuele wetswijziging, want anders schieten we met elkaar nog geen ene meter op en blijven we elkaar tot in de treure aanklagen over uitspraken, wat niet de bedoeling is naar mijn mening.

De wet hoeft niet aangepast te worden. Die werkt duidelijk en goed voor iedereen.
Het probleem zit 'm in de uitvoering. Daar laten ze steken vallen. En ik vermoed dat dit vooral terug te halen is uit het gedrag het "beste jongetje van de Europese klas te zijn" op het gebied van omgang met allochtonen. Ik zie vaak dat men geen grijs gebied kent als het om het uitvoeren gaat van de wet, maar zodra er ook maar enige vorm van racisme in hangt, men zonder nadenken bereid is het geheel onder de loep te nemen en in een heel ander daglicht te zetten.
Neem dat mee in ons sociale gevoel dat wanneer en autochtoon schreeuwt om racisme men een gevoel van schuld krijgt, en als een autochtoon schreeuwt om racisme, dit lachend van de hand wordt gedaan.

Zo schieten we helemaal niks op. Maar zolang het onder de pet van racisme blijft hangen is het schuldgevoel van het meten met 2 maten geen kwestie. De saus van racisme overstijgt alles en trekt overal de boventoon.

En inmiddels is dit zo de norm geworden dat ook allochtonen zich hiervan bewust zijn. Die grijpen inmiddels alles aan om het sausje racisme erover te gooien om toch hun winst te claimen. Ze weten donders goed dat de Nederlandse autoriteiten hier heel gevoelig voor zijn. Want stel je voor zeg dat onze autoriteiten iets bepalen of uitvoeren wat ook maar enigszins met racisme te maken kan hebben, of belemmering van vrijheid van religie. Dan krijgen ze geheid de hele Europese Unie over zich heen. Dat denken ze althans.
Gelukkig heeft dat gedoe met België en die hoofddoeken laten zien dat die zorg onnodig is. En überhaupt is het krom dat we ons iets van anderen moeten aantrekken en daardoor ons eigen rechtssysteem opzij schuiven.

Ben benieuwd hoe een moslimland als Marokko zal reageren als ik daar ga wonen en smorgensvroeg met een semafoon daar stampij ga schoppen tegen de Moskee, omdat ze mijn rust verpesten.
Denk je dat de autoriteiten aldaar mijn casus gaan behandelen of ook maar serieus nemen? Welnee.
Ik ga maar niet speculeren wat er dan met je zal gebeuren. Maar feit dat we daar al bij stil laat ons de bek dicht houden en het maar te accepteren onder de noemer "gebruiken van dat land"... terwijl het niks meer dan religie is. Maar omdat die religie zo sterk vertegenwoordigd is aldaar, moeten we het maar als cultuur zien.

Hier in Nederland hebben we wat religies hier en daar. Christendom het grootst vertegenwoordigd, maar niet massaal geaccepteerd. Dat zet dus de deur open voor de islam om in te voeren, en direct allerlei nieuwe gebruiken te claimen.
We hebben altijd maar die zaken oogluikend toegestaan waardoor Nederland een open land werd voor de islam om zichzelf te integreren, terwijl niemand die oorspronkelijk hier woont, erom vroeg.
En in een mum van tijd heeft de islam met de invoering van de gastarbeiders zichzelf vermeerderd tot bijna 10% van de totale bevolking. Het lijkt wel een invasie. En wat doen we? We zetten nog meer open door middel van bevoorrecht voor banen, subsidies, eigen moskeeën, massale uitkeringen, geweld wat goedgepraat wordt en racisme wat heerlijk omarmt wordt om ze maar niet te veel voor hun hoofd te stoten.
We zetten Nederland in de uitverkoop.

En nu moet ik Wilders kwalijk nemen hier iets tegen te ondernemen? Nee. En zijn opmerkingen en rake verbale klappen begrijp ik ook heel goed. Wil je dit probleem op beschaafde manier aanpakken, dus gezalfd kletsen met knipogen naar elkaar dat je elkaar begrijp dat ze het pluche niet willen verliezen, schiet je niets op. Hun gedrag is van overmatige goede voorbeeld stellen waarbij de realiteit compleet verloren is. En ze vinden het zelf goed want onze maatschappelijke maatstaven zijn immers van hoog niveau. Ze proberen het te verkopen onder het mom "Wat hebben we eigenlijk te klagen?". Maar dit is enkel gebaseerd op financiële status. De rest is even niet belangrijk.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:55 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

In sommige gevallen moet je de schijn ophouden inderdaad. Maar of er echt sprake is geweest van uitzetting? Heb jij ze gevolgd tot aan de grens?

Nee, ze zijn hoogstpersoonlijk door de Illuminatie weer teruggebracht naar huis.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:55 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zlefs Jordy van Loon wordt met de dood bedreigd. Schijnt een nieuwe rage te zijn.

Uit naam van islam? Oh, hm....

quote:

Omdat het nogal typisch is dat een Deense cartoon met alle macht verdedigd wordt, maar een cartoon van een andere groep over de Holocaust wel veroordeeld wordt, en je daar vervolgens niemand over hoort.

Oh, dus je ontkent de holocaust? Oke...

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:47 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Gelovigen mogen al zeggen wat ze willen, indien het namelijk tot een rechtsvervolging komt wordt weliswaar kenbaar gemaakt dat wat men zegt maatschappelijk onwenselijk is maar toch tot vrijspraak gekomen omdat uitspraken vanuit de godsdienstvrijheid zwaarder wegen.

Dus kwam El Moumni weg met het wegzetten van homosexualiteit als een ziekte en Leen ten Dijke met het gelijkstellen van homo's aan dieven. En zal Wilders straks waarschijnlijk een veroordeling aan de broek krijgen.

Nu ben je even heel simpel aan het doen alsof hetgeen Wilders vergelijkbaar is aan Moumni en Moumni wel vrijgesproken werd, Wilders waarschijnlijk veroordeeld zal worden en dit verschil te verklaren is door het feit dat Wilders zich niet kan beroepen op een Godsdienst.

Dit is veel te simpel en het klopt ook niet. Wilders wordt vervolgd voor tientallen uitspraken, Wilders is constant bezig met het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen, Wilders is een politiek figuur die in staat is grote groepen mensen te bewegen, hij zou juist voorzichtiger moeten zijn met opruiende teksten. Toch blijft hij moslims demoniseren en grijpt hij elke kans aan om aan te kondigen dat hij moslims zal beperken in hun grondrechten. Daarnaast kan Wilders zich inderdaad niet beroepen op een godsdienst, hij bedenkt alles zelf, zijn uitspraken heeft hij aan zichzelf te danken.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jij brengt het alsof Imams alles mogen zeggen. Dat is onjuist. Er zijn al meerdere mensen uitgezet vanwege datgene wat ze in en rondom een moskee zeggen.

Je draait lekker om de essentie heen.

Het gaat er natuurlijk om in hoeverre je haatzaaiende teksten mag gebruiken richten bepaalde bevolkingsgroepen. Daar zijn mensen van vrijgesproken louter op grond van godsdienstvrijheid.

Als Wilders straks wel om deze reden veroordeeld wordt, welke discussie breekt er dan los.
Juist ja...

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ben ik dan de enige die verschil ziet in het ontkennen van de Holocaust en zeggen dat de Koran fascistische trekjes heeft? De een is een subjectieve constatering die eventueel gedeeld word door meerdere mensen, de andere is gewoon crimineel en illegaal ontkennen van een genocide.

Datgene wat crimineel of illegaal is, heeft niets te maken met datgene wat goed of fout is.

Immers, als 'illegaal' een logisch argument zou zijn, waarom maakt men zich dan druk over de vervolging van Wilders? Datgene wat hij gezegd heeft wordt ook illegaal geacht door het OM.

quote:

Dan mag jij het zo opvatten omdat jij aanhanger bent van het Islamitische geloof, maar over het algemeen zullen de meeste non-moslims zeggen dat het ontkennen van een genocide nog een stapje erger is dan een vergelijking trekken tussen twee boeken.

Hoe kom je erbij dat ik Moslim zou zijn? Omdat ik het niet met je eens bent?

Waarom sprong iedereen recht overeind na de aanhouding van Gregorius Nekschot (die ook walgelijke cartoons maakte, maar hey, dat was zijn vrijheid, vonden mensen) maar reageren mensen nu kalmpjes, als die gasten van die 'Holocaustcartoon' aangehouden worden?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:56 schreef Matteüs het volgende:

[..]


Het probleem zit 'm in de uitvoering. Daar laten ze steken vallen.

Dat is al jaren zo, welkom in Nederland.

quote:

En ik vermoed dat dit vooral terug te halen is uit het gedrag het "beste jongetje van de Europese klas te zijn" op het gebied van omgang met allochtonen. Ik zie vaak dat men geen grijs gebied kent als het om het uitvoeren gaat van de wet, maar zodra er ook maar enige vorm van racisme in hangt, men zonder nadenken bereid is het geheel onder de loep te nemen en in een heel ander daglicht te zetten.

Dat verklaard de vervolging van Wilders.

quote:

Neem dat mee in ons sociale gevoel dat wanneer en autochtoon schreeuwt om racisme men een gevoel van schuld krijgt, en als een autochtoon schreeuwt om racisme, dit lachend van de hand wordt gedaan.

Zit in het aard van het beestje. Niets aan doen. In WO 2 (als we dan toch op die toer bezig zijn, hé Bowlingball?) werden de Joden gewoon verraden door Nederlanders, gewoon, om de bezetter een handje te helpen. Dus waar dat schuldgevoel hem dan in moet zitten? Geen idee....

quote:

En inmiddels is dit zo de norm geworden dat ook allochtonen zich hiervan bewust zijn. Die grijpen inmiddels alles aan om het sausje racisme erover te gooien om toch hun winst te claimen.

Klopt helemaal. Zo wordt de islam dan ook verdedigd in dit land. Ookal weten velen dat er zoveel haat staat in een koran, en dat dat 'geloof' erger is dan menig holocaustje...

quote:

Ze weten donders goed dat de Nederlandse autoriteiten hier heel gevoelig voor zijn. Want stel je voor zeg dat onze autoriteiten iets bepalen of uitvoeren wat ook maar enigszins met racisme te maken kan hebben, of belemmering van vrijheid van religie. Dan krijgen ze geheid de hele Europese Unie over zich heen. Dat denken ze althans.

Ja, klopt. Als het aankomt op islam al helemaal. We mogen wel oppassen, het gaat gewoon richting shariarechtbanken, want we willen onze vredelievende vrienden immers niet voor het hoofd stoten.

quote:

GBen benieuwd hoe een moslimland als Marokko zal reageren als ik daar ga wonen en smorgensvroeg met een semafoon daar stampij ga schoppen tegen de Moskee, omdat ze mijn rust verpesten.

Dan mag je rekenen op een gevangenisstraf wegens het beledigen van religie en verstoring van de openbare orde. Wallah!

quote:

Hier in Nederland hebben we wat religies hier en daar. Christendom het grootst vertegenwoordigd, maar niet massaal geaccepteerd. Dat zet dus de deur open voor de islam om in te voeren, en direct allerlei nieuwe gebruiken te claimen.

Ook dit klopt helemaal. Imam vd Ven is een schoolvoorbeeld. En er is nog véél meer, maar Nova gebruikt onze belastingcenten liever voor het uithuilen over de gediscrimineerde moslim Dus daar horen we nooit iets over.....

quote:

We hebben altijd maar die zaken oogluikend toegestaan waardoor Nederland een open land werd voor de islam om zichzelf te integreren, terwijl niemand die oorspronkelijk hier woont, erom vroeg.

Precies! Dit is Nederland, niet Mekka.

quote:

En in een mum van tijd heeft de islam met de invoering van de gastarbeiders zichzelf vermeerderd tot bijna 10% van de totale bevolking. Het lijkt wel een invasie. En wat doen we? We zetten nog meer open door middel van bevoorrecht voor banen, subsidies, eigen moskeeën, massale uitkeringen, geweld wat goedgepraat wordt en racisme wat heerlijk omarmt wordt om ze maar niet te veel voor hun hoofd te stoten.
We zetten Nederland in de uitverkoop.

Nederland is eigenlijk al verkocht, aan de islam. Kwestie van tijd totdat de nieuwe bezetter alles heeft geintegreerd. Ze zijn al bezig: Aboutaleb burgemeester van Rotterdam, Albayrak Justitie, ga zo maar door....

Islam is coming, and you gonna do nothing about it, sha la la la

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik vind dat in de rechtspraak er wel degelijk rekening mee moet worden gehouden of iets per definitie al strafbaar is ja of nee. En in het geval van de Holocaust is dit wel het geval,

Het ontkennen van de Holocaust wel ja, maar dat was niet het geval in de cartoon, naar mijn idee.
Het OM zei ook dat het beledigend zou zijn naar alle Joden, maar dat is toch ook wat de Deense cartoon deed naar de Moslims toe? En dat moest toch juist weer kunnen?

quote:

dus wat mij betreft zijn dergelijke vergelijkingen of ontkenningen meer strafbaar dan het vergelijken van twee boeken. Immers nergens staat geschreven dat je de Koran niet mag vergelijken met Mein Kampf, terwijl het ontkennen van de Holocaust per definitie strafbaar is.
[..]

Het was een algemene uitspraak, of hij ook op jou van toepassing is heb ik geen weet van, het zou maar zo kunnen, of niet. Maar ik kan het niet uit de weg gaan dat geloofs-aanhangers zich sneller zullen ageren tegen uitspraken over de Koran/Bijbel/Torah dan een niet gelovige of een aanhanger van een geloof waar het niet over gaat.

Als het zomaar zou kunnen of niet, waarom breng je het dan als zogenaamd argument? Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:10 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik zou dan net zo goed kunnen zeggen dat jij iets bent, wat jou mogelijk in een afhankelijk of onbetrouwbaar daglicht zou kunnen stellen, maar dat doe ik toch ook niet?

Neuh, dat doe je echt nooooooiiiiit !!!!!!

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:11 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]



Neuh, dat doe je echt nooooooiiiiit !!!!!!

Nee, inderdaad, dat doe ik nooit.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:04 schreef Igen het volgende:

En als Wilders wel veroordeeld zou worden, dan zou dat een hele slechte zaak zijn. Dan is, zoals Zwagerman in dat filmpje in de OP zegt, het hek van de dam. Dan zou een uitspraak als deze (puur willekeurig gekozen) ook een veroordeling kunnen opleveren:
[..]

Ik denk niet dat het zo ver komt, onderstaand stukje komt uit een samenvatting van het vonnis van het hof, waarin de vervolging van Wilders alsnog bevolen werd:

quote:

Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.

Nu zie ik hier een aantal belangrijke punten in staan:
- er wordt gekeken naar de onderlinge samenhang van de meningsuitingen
- zowel de inhoud als de wijze van presenteren is relevant
- de strekking, frequentie en felheid

Naar aanleiding van o.a. deze punten vindt het hof dat er sprake kan zijn van haatzaaien. Wilders zou dus voor het beledigen vrijgesproken kunnen worden, terwijl hij wel veroordeeld wordt voor haatzaaien.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Een cartoon is dan ook open voor persoonlijke interpretatie, ik zou die cartoons van de Holocaust ook niet meteen aankaarten als het ontkennen van de Holocaust, maar ze zouden wel zo geïnterpreteerd kunnen worden als je het er achter zoekt.

Ik snap niet wat interpretatie ermee te maken zou moeten hebben. Voor je het weet worden dingen verboden omdat men ze wel eens verkeerd zou kunnen interpreteren.

quote:

En dat is denk ik het hoofdzakelijke probleem, niet dat er een cartoon is over het Jodendom, maar wel de boodschap die er achter kan liggen.
[..]

Dat mag je ook, en er zijn genoeg hier die dat ook doen, maar mij hoor je toch ook niet bellen naar de rechtbank? Net zo min als dat ik jou Nazi noem, wens ik ook geen Nazi genoemd te worden. Dat er bepaalde users zijn hier die dat doen wil niet zeggen dat het ook strafbaar is, of dat ik er voor naar de rechtbank ga. Het is wederom open voor persoonlijke interpretatie.

Blijkbaar vonden mensen als Mr. Spong het wél nodig om naar de rechter te stappen, en dat hebben ze dan ook gedaan. En ziehier de gevolgen in dit topic.

Het ging me er even om dat je me zonder reden Moslim noemt, wat mij afhankelijk of onbetrouwbaar zou maken in deze discussie. Dat vond ik een beetje raar.

Het ging me er niet om of dat strafbaar is of niet.
Wat Mr. Spong wil moet hij weten, de aanklacht is blijkbaar geaccepteerd.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:58 schreef Meh7 het volgende:
Dit is veel te simpel en het klopt ook niet. Wilders wordt vervolgd voor tientallen uitspraken, Wilders is constant bezig met het demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen

Dat doet jouw koran ook. Je hebt het lef niet om die passage hier te verdedigen, maar ik kan me voorstellen dat je in het geniep die passages wel bevestigd. Met de Joden doe je dat immers ook.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:17 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat doet jouw koran ook. Je hebt het lef niet om die passage hier te verdedigen, maar ik kan me voorstellen dat je in het geniep die passages wel bevestigd. Met de Joden doe je dat immers ook.

En dat doet onze Bijbel ook. Ik zeg 'ons' omdat juist door mensen als Wilders wordt beweerd dat ons land Joods-Christelijk (een tegenstrijdigheid in 1 woord...) zou zijn.

En nu? Sta jij ook achter de uitspraken in de Bijbel? Bijvoorbeeld het hoofdstuk Koningen, of, Ezechiël?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Over bepaalde onderwerpen wel ja, je kan namelijk een hele hoop 'verbergen' achter het interpretatie doek en daarmee de hete brei ontwijken. Maar als het gaat om de Holocaust dan is een mogelijkheid tot zeer verkeerde interpretatie wat mij betreft genoeg om een cartoon te verbieden. Het is toch geen groot gemis, en je bespaart er een hoop mensen een hoop (onnodig) leed mee.

Waarom wel de Joden leed besparen wat de Moslims niet bespaart blijft?

Natuurlijk, de Holocaust is een verschrikkelijk iets, en als de Holocaust ontkennen niet mag dan dient men dat ook niet te doen, maar de cartoon heeft daar niets mee te maken.

quote:

[..]

Als jij een moslim zou zijn dan zou dat je niet afhankelijk of onbetrouwbaar maken, het zou gewoon je perceptie van uitspraken verhelderen. Dit is blijkbaar niet het geval, en als je het zo opvatte dan spijt me dat.

Excuses aanvaard.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?

Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof.

Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.

quote:

Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht

Het OM vond het laatste, maar het Hof zag blijkbaar redenen om aan te nemen dat het niet bij het geloof bleef.

Hoe is het nog te verdedigen dat Wilders niets tegen moslims heeft of niet indirect aanzet tot haat tegen moslims, terwijl Wilders voorstelt om tientallen miljoenen moslims uit Europa te zetten? Dat gaat om mensen. Net zo goed als hij het heeft over een stop van immigratie enkel uit moslim landen. Dan heb je het over mensen en niet het geloof.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Okee. Maar één belangrijke vraag blijft nog open: tegen wie of wat zaait Wilders haat?

Wilders zaait geen haat, hij laat slechts zien wie er haat zaait.

quote:

Aanzetten tot haat is alleen maar verboden als het om mensen gaat. Als hij aanzet tot het haten van moslims, als mens, op grond van hun geloof is Wilders dus strafbaar.

En hoe zit het dan met de koran waarin er veel haatpassages staan en aanzetten tot haat op alles wat niet-moslim is?

quote:

Maar als hij slechts aanzet tot het haten van de Islam als religie op zich, dan is er niks aan de hand.

Ohhh, nou gelukkig maar dan he!

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Welk leed delen ze dan, ik heb op dit moment nog niet gehoord dat de Torah vergeleken wordt met Mein Kampf of dat het Jodendom fascistisch wordt genoemd. Dit is voor moslims wel het geval, en dat zijn eigenlijk beoordelingen puur gebaseerd op een geloof, en niet diens aanhangers.

Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren. Dat is wat Wilders wil doen door het oproepen van getuigen, individuen.

quote:

Echter de Holocaust ontkennen is een aanval op de Joden zelf, en niet de ideologie an sich, en wat mij betreft ook niet vergelijkbaar met het bestempelen van een boek als fascistisch. Ik had je dan ook gelijk gegeven als de uitspraken op hetzelfde gebaseerd waren en in eenzelfde context, maar dit is niet het geval dus vandaar dat ik vind dat er voor beide gevallen ook een aparte rechtsspraak dient te zijn.

Maar dat ontkennen is niet het geval in de cartoon, ik dacht dat we het daar over eens waren.

is bijvoorbeeld het moeten kiezen tussen verscheuren van je eigen Koran of anders het land uit ook niet een aanval op de Moslims zelf? Zo'n uitspraak heeft volgens mij weinig met religie te maken.

Maar, goed, ik ga even boodschappen doen en eten. Tot een andere keer

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:33 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren. Dat is wat Wilders wil doen door het oproepen van getuigen, individuen.
[..]

Maar dat ontkennen is niet het geval in de cartoon, ik dacht dat we het daar over eens waren.

is bijvoorbeeld het moeten kiezen tussen verscheuren van je eigen Koran of anders het land uit ook niet een aanval op de Moslims zelf? Zo'n uitspraak heeft volgens mij weinig met religie te maken.

Hoezo, er staat alleen maar haat in die koran? Wat is er mis mee dat ter discussie te stellen? Dus mein kampf is dan ook iets wat gewoon maar moet kunnen, en alle groepen die zich er naar gedragen met de 'wijsheid' uit mein kampf moeten we respecteren?

quote:

Maar, goed, ik ga even boodschappen doen en eten. Tot een andere keer

Halal ?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En dat doet onze Bijbel ook.

Helaas, dat doet de bijbel niet.
Zorg dat je ingelezen bent voor je de bijbel erbij haalt.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:33 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe je een idee, een geloof, een benaming kunt geven op basis van datgene wat individuen uitvoeren.

Islam is geen geloof of idee... het is een levenswijze.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas, dat doet de bijbel niet.
Zorg dat je ingelezen bent voor je de bijbel erbij haalt.

Inderdaad. Zulks een kut argument van moslims. MAAR HULLIE DOEN HET OOK

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 16:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas, dat doet de bijbel niet.
Zorg dat je ingelezen bent voor je de bijbel erbij haalt.

Als je zegt dat in de Koran 'haat' staat, dan staat dat net zo goed in de Bijbel.

Durf je dat soms niet onder ogen te zien? Omdat we volgens diezelfde Wilders in een Christelijk land wonen, en dat dat wel erg dicht tegen de Bijbel zou staan welke zo volgepakt staat met geweld?

Wordt dat proces gesponsord door de Telegraaf?
Die kicken wel enorm op Wilders zeg, zeker goed maken wat ze met Fortuin hebben laten liggen en hun traditie van in de oorlog voortzetten.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 17:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Of ze geven er werkelijk om, en leven mee met Wilders en met de vrijheid van meningsuiting in Nederland, het is en blijft immers een media bedrijf. Zodra Wilders wordt aangepakt op uitspraken over de Islam dan kan je de Telegraaf ook wel opdoeken, ze hebben dus wel degelijk baat er bij.

Laat het gelul over de linkse media dan in ieder geval eens ophouden als de meest rechtse politicus zich vierkant gestuend wordt door de grootste krant van ons land.

Voor de rest vind ik het een zinloos proces, laat het er maar niet komen want mensen willen er toch niks van leren. De vrijheid van meningsuiting is allang verkracht helaas en gegijzeld door mensen die denken dat het het recht van discrimineren, schelden en beledigen betekent.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Mag ik ook antwoorden?

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Maar helaas zegt de wet op dit moment iets anders. En als we dat verkeerd vinden, dan moeten we de wet aanpassen. En niet de onafhankelijkheid van het rechtssysteem uithollen door eindeloos te proberen individuele rechtszaken te beïnvloeden.

Politici moeten inderdaad hun bek houden over individuele rechtszaken, doorgaans hebben ze zelf de wet gemaakt of in stand gelaten. Voor Wilders wil ik wel een uitzondering maken, omdat het zijn eigen rechtszaak betreft.

Echter, het is vooral de jurisprudentie die tot deze ellende leidt. Ze hadden hem de laatste decennia ook veel minder restrictief kunnen interpreteren, en van een innerlijke consistentie m.b.t. de vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 17:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Politici moeten inderdaad hun bek houden over individuele rechtszaken, doorgaans hebben ze zelf de wet gemaakt of in stand gelaten. Voor Wilders wil ik wel een uitzondering maken, omdat het zijn eigen rechtszaak betreft.

Echter, het is vooral de jurisprudentie die tot deze ellende leidt. Ze hadden hem de laatste decennia ook veel minder restrictief kunnen interpreteren, en van een innerlijke consistentie m.b.t. de vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.

Hopelijk krijgt hij levenslang en zijn regime direct verboden verklaard

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 18:57 schreef Meki het volgende:
Hopelijk krijgt hij levenslang en zijn regime direct verboden verklaard

Zo gaat dat inderdaad in islamitische dictaturen. Je ware aard komt weer bovendrijven. Ik heb liever dat die radicale haatzaaiers het land uitgezet worden en dat radicale moskeen gesloten worden.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 18:58 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Zo gaat dat inderdaad in islamitische dictaturen. Je ware aard komt weer bovendrijven. Ik heb liever dat die radicale haatzaaiers het land uitgezet worden en dat radicale moskeen gesloten worden.

Vergelijking is goed want Wilders is erger dan een dictator.
en hij verdient niks anders dan dat

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 18:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hij is nog niet eens uit de oppositie en je noemt het al een regime, wat gaat het leuk worden als hij daadwerkelijk straks meer dan een tiental zetels heeft.

Het zal een zwarte dag voor je zijn als ie wordt veroordeeld

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:00 schreef Meki het volgende:

[..]

Vergelijking is goed want Wilders is erger dan een dictator.
en hij verdient niks anders dan dat

Wilders is iemand die op democratische wijze een zetel in de tweede kamer heeft verkregen. Natuurlijk vind jij dat vervelend, omdat hij de wandaden van islamitische medelanders aan de kaak stelt zonder een blad voor de mond te nemen. Als we het over dictators hebben, hoeven we alleen even te kijken naar islamitische landen als Libië, Egypte en Soedan. In het laatste land worden niet-moslims structureel afgeslacht door het islamitische regime.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]


[..]

Komt het je bekend voor, moraalridder?

Dat geldt niet voor PVV.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:02 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Wilders is iemand die op democratische wijze een zetel in de tweede kamer heeft verkregen. Natuurlijk vind jij dat vervelend, omdat hij de wandaden van islamitische medelanders aan de kaak stelt zonder een blad voor de mond te nemen. Als we het over dictators hebben, hoeven we alleen even te kijken naar islamitische landen als Libië, Egypte en Soedan. In het laatste land worden niet-moslims structureel afgeslacht door het islamitische regime.

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen met een dubbele agenda.
Wat wil je ermee zeggen ?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:04 schreef Meki het volgende:

[..]

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen met een dubbele agenda.
Wat wil je ermee zeggen ?

Dat het met de islam net zo zal gaan. Ze zitten hier met een dubbele agenda in de politiek, en zullen de sharia invoeren bij meerderheid van stemmen. Dat heet dan democratie.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah dus je "@ Meki tegen de pers" is een grote facade en leugen, want immers er is geen medemens zodra je op de PVV stemt. Je bent niks erger dan de gemiddelde extremist jij.

Nee hoor, ik kan me met iedereen vinden behalve met Wildersstemmers die onwetend zijn en tegen de Islam strijden.

www.watwilwilders.nl geeft een duidelijke beeld over Wilders

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:04 schreef Meki het volgende:

[..]

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen met een dubbele agenda.
Wat wil je ermee zeggen ?

Dat je eens op moet houden met Wilders als een dictator neer te zetten, terwijl in landen waar jouw "vreedzame" geloof wordt beleden werkelijk dictators aan de macht zijn.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Dat het met de islam net zo zal gaan. Ze zitten hier met een dubbele agenda in de politiek, en zullen de sharia invoeren bij meerderheid van stemmen. Dat heet dan democratie.

Ik ben moslim en ben geen voorstander van Sharia ? wat wil je zeggen ?
Als we Sharia wouden hadden we allang met minister van justitie gesproken dus deze redenering is fout.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Dat je eens op moet houden met Wilders als een dictator neer te zetten, terwijl in landen waar jouw "vreedzame" geloof wordt beleden werkelijk dictators aan de macht zijn.

Kun je een paar voorbeelden geven?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Even voor je verbeterd.

Ik begrijp het, je kan maar niet hebben dat wilders wordt gekwetst

"Ik wil discrimineren"
... "Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"
... "De Koran is een fascistisch boek". "Verbied de Koran"
... "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen"
... "Niet dat ik de dialoog niet wil, maar een debat is onmogelijk"

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:07 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Kun je een paar voorbeelden geven?

Die voorbeelden van dictators heb ik al eerder in dit topic gegeven, maar ik wil het best herhalen. Ik denk vooral aan landen als Libië, Egypte, Soedan, Iran, Saoedi Arabië en ga zo maar door.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:05 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Dat je eens op moet houden met Wilders als een dictator neer te zetten, terwijl in landen waar jouw "vreedzame" geloof wordt beleden werkelijk dictators aan de macht zijn.

Noem eens wat namen,
Maar kijk verder dan je neus

Door wie wordt Noord Korea en China en Venezeula en Cuba bestuurd ?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:06 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik ben moslim en ben geen voorstander van Sharia ? wat wil je zeggen ?
Als we Sharia wouden hadden we allang met minister van justitie gesproken dus deze redenering is fout.

wouden !

Ja, want Donner was er ook geen voorstander van he? Nee, echt niet... Daarom was er ook totaal geen onrust destijds over Donner zijn uitspraken. http://www.nu.nl/algemeen(...)ner-over-sharia.html

Maar jij erkend de sharia niet? Wat is dat nou? Nep-moslim

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:09 schreef Meki het volgende:

[..]

Noem eens wat namen,
Maar kijk verder dan je neus

Door wie wordt Noord Korea en China en Venezeula en Cuba bestuurd ?

Ik zeg ook niet dat alle dictators islamitisch zijn, denk ook maar aan Zimbabwe. Ik vind het vreemd dat jij steeds de "dictatoriale" trekken van Wilders bespreekt, maar problemen rondom islamitische dictaturen niet bespreekt.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:09 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Die voorbeelden van dictators heb ik al eerder in dit topic gegeven, maar ik wil het best herhalen. Ik denk vooral aan landen als Libië, Egypte, Soedan, Iran, Saoedi Arabië en ga zo maar door.

Egypte en Iran en S.Arabie en Soedan hebben allemaal een democratische gekozen regering
Behalve Libie niet.

FOUT !!

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:09 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Die voorbeelden van dictators heb ik al eerder in dit topic gegeven, maar ik wil het best herhalen. Ik denk vooral aan landen als Libië, Egypte, Soedan, Iran, Saoedi Arabië en ga zo maar door.

Maar waarom zou het aan de islam liggen dat die landen over een dictator beschikken?
Alleen in Iran's geval beroept het regime zich op de islam.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:10 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle dictators islamitisch zijn, denk ook maar aan Zimbabwe. Ik vind het vreemd dat jij steeds de "dictatoriale" trekken van Wilders bespreekt, maar problemen rondom islamitische dictaturen niet bespreekt.

Vreemd is het niet
We zijn niet in Zimbabwe of Iran we zijn in Nederland

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Meki het volgende:

[..]

Egypte en Iran en S.Arabie en Soedan hebben allemaal een democratische gekozen regering
Behalve Libie niet.

FOUT !!

Wat een onzinpost, die "verkiezingen" zijn niet democratisch verlopen en zijn gewoon schijnvertoningen geweest.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:10 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle dictators islamitisch zijn, denk ook maar aan Zimbabwe. Ik vind het vreemd dat jij steeds de "dictatoriale" trekken van Wilders bespreekt, maar problemen rondom islamitische dictaturen niet bespreekt.

Misschien omdat dictator Wilders een grotere impact heeft op zijn leven dan die verre 'islamitische dictaturen'.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:08 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik begrijp het, je kan maar niet hebben dat wilders wordt gekwetst

"Ik wil discrimineren"
... "Problemen met files kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten"

Waar heeft ie dat gezegd?

quote:

... "De Koran is een fascistisch boek". "Verbied de Koran"

Waar, mein kampf is een sprookjesboek in vergelijking met de Koran...

quote:

... "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen"

Goed plan

quote:

... "Niet dat ik de dialoog niet wil, maar een debat is onmogelijk"

Moslims zijn zelf ook laf met hun debat en dialoog. Dialoog met een moslim staat gelijk aan indoctrinatie. Debat? Dat gaat ongeveer zo: http://www.ncrv.nl/ncrvgemist/rondom-10-marokkaans-nederland "Al ruim twintig jaar worstelen Marokkanen met hun positie in Nederland. Ze voelen zich gediscrimineerd en gestigmatiseerd. Ze voelen zich niet welkom en achtergesteld op vele terreinen... boehoe

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Maar waarom zou het aan de islam liggen dat die landen over een dictator beschikken?
Alleen in Iran's geval beroept het regime zich op de islam.

Mijn visie hierop is dat islam en democratie niet samengaan. Daarom vind ik het niet zo onbegrijpelijk dat de VS pogingen doet om in Irak en Afghanistan democratieën op te bouwen.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:12 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Wat een onzinpost, die "verkiezingen" zijn niet democratisch verlopen en zijn gewoon schijnvertoningen geweest.

In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:13 schreef thewishmaster het volgende:

[..]

Mijn visie hierop is dat islam en democratie niet samengaan. Daarom vind ik het niet zo onbegrijpelijk dat de VS pogingen doet om in Irak en Afghanistan democratieën op te bouwen.

Waarom gaat islam en democratie wel samen in Indonesië? Derde grootste democratie v/d wereld.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish

Jij weet echt alles recht te praten, op die manier heeft een discussie voeren geen zin meer.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Waarom gaat islam en democratie wel samen in Indonesië? Derde grootste democratie v/d wereld.

Laten we ook eens kijken hoe die democratie daar functioneert, verre van perfect.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:11 schreef Middle-East het volgende:

[..]

Alleen in Iran's geval beroept het regime zich op de islam.

- Saudi Arabië
- Libië
- Sudan
- Iran
- Afghanistan
- Yemen
- Syrië

Ach zo'n beetje elk land in het middenoosten welke vaak schurkenstaten zijn

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

In europa weet je ook niet zeker of het schijnverkiezingen zijn.
Democratisch is democratish

Balkenende dreigt voor de vijfde keer premier te worden.

Toen we met de Europese verkiezingen met potlood gingen stemmen omdat dat beter te controleren was verloor het CDA opeens gigantisch.