NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We gaan met een leuke cruise tot aan de Arabische Emiraten, even wat cultuur snuiven, en daar stappen we in het vliegtuig? Een leuke afwisseling toch, moet hij ook wel kunnen waarderen. Immers ze hebben de grootste shopping-mall van de wereld.quote:Op zondag 13 september 2009 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft vliegangst. Anders doen we 50/50
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Echt fijn al die parallelle topics , nou ja , hier is de 300 toch al bijna bereikt , ik ga niet alles meer doorlezen.
Jullie kunnen evt nog verder gaan op Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
.
Jullie kunnen evt nog verder gaan op Wilders belooft spektakel: Dit wordt het proces van de eeuw
.
megalomaniac
Jij als ultieme islamkenner zal ongetwijfeld andere islammen zo op kunnen dreunen, misschien leren enkele users en uiteraard ik zelf ook weer wat bij.quote:
..................... En natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er maar 1 islam is. Daarin vinden Wilders en Ramadan elkaar, want dat komt ze beiden blijkbaar goed uit. Maar met de realiteit heeft het allemaal bar weinig te maken.
sjinismequote:Op zondag 13 september 2009 20:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Jij als ultieme islamkenner zal ongetwijfeld andere islammen zo op kunnen dreunen, misschien leren enkele users en uiteraard ik zelf ook weer wat bij.
soefisme
alevitisme
wahhabisme
soennisme
En dat zijn alleen nog maar grote stromingen die ook weer onder verdeeld zijn, vaak per regio. En bovendien zijn er nog veel liberale stromingen die niet meteen zo georganiseerd zijn.
Gaan we bij Tim logeren in Sydney?quote:Op zondag 13 september 2009 19:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
We gaan met een leuke cruise tot aan de Arabische Emiraten, even wat cultuur snuiven, en daar stappen we in het vliegtuig? Een leuke afwisseling toch, moet hij ook wel kunnen waarderen. Immers ze hebben de grootste shopping-mall van de wereld.
Als je er langs wil, maar ik ben wel van plan een eigen onderkomen te hebben daar.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik kom eerst wel een keer logeren ok.quote:Op zondag 13 september 2009 21:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als je er langs wil, maar ik ben wel van plan een eigen onderkomen te hebben daar.
Uiteraard, en dan zwemmen bij Bondai Beach, zeer aan te raden aldus menig gesproken Australiër.quote:
[..]
Ik kom eerst wel een keer logeren ok.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Met allemaal duidelijke overeenkomsten:quote:Op zondag 13 september 2009 21:01 schreef SCH het volgende:
[..]
sjinisme
soefisme
alevitisme
wahhabisme
soennisme
En dat zijn alleen nog maar grote stromingen die ook weer onder verdeeld zijn, vaak per regio. En bovendien zijn er nog veel liberale stromingen die niet meteen zo georganiseerd zijn.
- het wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht
- het oefent een strikte sociaal-economische controle uit over alle facetten van zijn onderdanen, ongeacht geloof
- het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur
- het voert een oorlogszuchtig beleid tegen ongelovigen
- het predikt religieuze apartheid
- het minacht de rede
- het is imperialistisch
- het is onderdrukkend
- het is dictatoriaal en overheersend.
Dus. Wat is je punt nu?
Nee hoor, dat zijn helemaal geen overeenkomsten. De dingen die jij noemt hebben bv. niks met het soefisme of de alevieten te maken.quote:Op zondag 13 september 2009 21:07 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Met allemaal duidelijke overeenkomsten:
- het wordt gekenmerkt door centralistisch gezag onder een hoogste leider, bekleed met een Goddelijke politieke macht
- het oefent een strikte sociaal-economische controle uit over alle facetten van zijn onderdanen, ongeacht geloof
- het drukt oppositie de kop in met terreur en censuur
- het voert een oorlogszuchtig beleid tegen ongelovigen
- het predikt religieuze apartheid
- het minacht de rede
- het is imperialistisch
- het is onderdrukkend
- het is dictatoriaal en overheersend.
Dus. Wat is je punt nu?
Is er volgens jou dan ook maar 1 christendom?
Ik vroeg niet om stromingen van de islam. Lees eens je eigen geleuter quote eens goed door waar je keihard beweert dat er meerdere islam's zijn en een islamkenner wegzet als onwetend.quote:
[..]
sjinisme
soefisme
alevitisme
wahhabisme
soennisme
En dat zijn alleen nog maar grote stromingen die ook weer onder verdeeld zijn, vaak per regio. En bovendien zijn er nog veel liberale stromingen die niet meteen zo georganiseerd zijn.
quote:..................... En natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er maar 1 islam is. Daarin vinden Wilders en Ramadan elkaar, want dat komt ze beiden blijkbaar goed uit. Maar met de realiteit heeft het allemaal bar weinig te maken.
quote:Op maandag 14 september 2009 07:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om stromingen van de islam. Lees eens je eigen geleuter quote eens goed door waar je keihard beweert dat er meerdere islam's zijn en een islamkenner wegzet als onwetend.
Dan niet joh. Had ook niet verwacht dat je er serieus op in zou gaan.
Ik ben zelfs bloedserieus alleen vind je het onacceptabel dat je in de hoek gezet en je onwetendheid over de islam op een voor jou pijnlijke manier blootgelegd wordt krijg je je standaard spagaatreactie.quote:
[..]
Maar voor de duidelijkheid, er is er maar 1 islam net zoals er maar 1 christendom is om maar 2 religieën van de vele te noemen. Dat het evident is dat daaraan vele stromingen hangen zal ik als laatste tegenspreken.
Tja, wat je wil. Er is ook maar 1 koffie maar er zijn tienduizenden soorten. Wat wil je daarmee zeggen. Het gaat erom of die mensen allemaal hetzelfde geloven en hetzelfde willen en dat is dus niet zo.quote:Op maandag 14 september 2009 11:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik ben zelfs bloedserieus alleen vind je het onacceptabel dat je in de hoek gezet en je onwetendheid over de islam op een voor jou pijnlijke manier blootgelegd wordt krijg je je standaard spagaatreactie.
Maar voor de duidelijkheid, er is er maar 1 islam net zoals er maar 1 christendom is om maar 2 religieën van de vele te noemen. Dat het evident is dat daaraan vele stromingen hangen zal ik als laatste tegenspreken.
Uitgeluld dus.quote:Op maandag 14 september 2009 11:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, wat je wil. Er is ook maar 1 koffie maar er zijn tienduizenden soorten. Wat wil je daarmee zeggen. Het gaat erom of die mensen allemaal hetzelfde geloven en hetzelfde willen en dat is dus niet zo.
Waar leg je de grens wat je wel en niet mag zeggen? Waarin (in welke uitspraken) ging Wilders te ver volgens de verdedigers van de vervolging van Wilders?
En zoals in het debat met Joost Zwagerman van de OP aangegeven: door de vervolging van Wilders om zijn uitspraken, breng je eigenlijk een gang van mogelijke rechtzaken op gang van andere mensen die ook "dubieuze" uitspraken hebben gedaan. Of willen we juist die kant op? Dat gevoelige dingen zeggen bestraft moet worden?
En zoals in het debat met Joost Zwagerman van de OP aangegeven: door de vervolging van Wilders om zijn uitspraken, breng je eigenlijk een gang van mogelijke rechtzaken op gang van andere mensen die ook "dubieuze" uitspraken hebben gedaan. Of willen we juist die kant op? Dat gevoelige dingen zeggen bestraft moet worden?
Dat zal je niet horen van SCH.quote:Op maandag 14 september 2009 12:43 schreef Zienswijze het volgende:
Waar leg je de grens wat je wel en niet mag zeggen? Waarin (in welke uitspraken) ging Wilders te ver volgens de verdedigers van de vervolging van Wilders?
En zoals in het debat met Joost Zwagerman van de OP aangegeven: door de vervolging van Wilders om zijn uitspraken, breng je eigenlijk een gang van mogelijke rechtzaken op gang van andere mensen die ook "dubieuze" uitspraken hebben gedaan. Of willen we juist die kant op? Dat gevoelige dingen zeggen bestraft moet worden?
Pas als dat inderdaad zo zou zijn dan is hier het topic zo vol met: van zie je wel
Zoniet dan hoor je er geen letter meer over.
SCH ten voeten uit...
Ik heb daar al meerdere malen antwoord op gegeven in eerdere topics. Maar vooruit, hier nog een keer integraal in de herhaling:quote:Op maandag 14 september 2009 12:43 schreef Zienswijze het volgende:
Waar leg je de grens wat je wel en niet mag zeggen? Waarin (in welke uitspraken) ging Wilders te ver volgens de verdedigers van de vervolging van Wilders?
Alsjeblieft. Een van de reacties daarop was:quote:Eerder schreef Igen ongeveer het volgende:
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.
Maar kijk nu eens naar de onderstaande citaten, die in de aanklacht genoemd worden:
We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt. (Volkskrant 07-10-2006)
De grenzen dicht, (...) veel moslims Nederland uit, (...) (De Pers 13-02-2007)
Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. (Volkskrant 08-08-2007)
Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit (geen bron genoemd)
Je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Kritiek heb ik verder niet gezien, dus ik neem aan dat dit hele verhaal wel redelijk klopt.quote:Op woensdag 11 maart 2009 09:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, als hij bestraft gaat worden, dan is het om die uitspraken inderdaad. Logisch ook. Als je zegt dat je geen moslims binnen wil hebben, dan zet je aan tot discriminatie van een groep mensen. Dat is iets heel anders, en wat mij betreft ook veel ergers, dan dat je een ideologie aanvalt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 16:05:31 ]
Allereerst dank dat je een inhoudelijk reactie hebt gegeven over de OP.quote:Op maandag 14 september 2009 15:58 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik heb daar al meerdere malen antwoord op gegeven in eerdere topics. Maar vooruit, hier nog een keer integraal in de herhaling:
[..]
Alsjeblieft. Een van de reacties daarop was:
[..]
Kritiek heb ik verder niet gezien, dus ik neem aan dat dit hele verhaal wel redelijk klopt.
Dit soort uitspraken geeft hij in interviews. Waar hij of de interviewer een vragenuurtje afvuurt m.b.t. de islam. Hij behandelt dus de islam en vanuit die context heeft hij het over moslims. Hij begint dus niet zomaar uit de lucht moslims aan te vallen. En hij zegt ook niet "moslims zijn dit [insert scheldwoord]
Wat betreft zijn uitspraken, dit zijn de uitspraken waar hij vervolgd voor wordt. Je kan niet zeggen dat hij ongelijk heeft in zijn uitspraken betreffende dat er veel problemen met moslims zijn (denk bijv. aan Marokkaanse jongeren of haatimams). Ook zijn moslims, samen met negers, oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat ís gewoon zo.
Het enige verschil is, dat de voornamelijk linkse mensen de oorzaken zoeken in achterstand en sociaal economische status. Wilders trekt daar ook geloof en cultuur bij. En dáár heeft hij alle recht op. Het zou toch wat zijn als er beperkingen worden gelegd in het noemen van potentiele oorzaken die achterstand van bepaalde immigranten kunnen verklaren?
En waarbij Wilders ook in discussies, op zijn websites, in interviews meer uitleg geeft over zijn standpunten. Bijvoorbeeld het concept Hijra, dat Wilders bespreekt, waarbij sommige moslims naar niet-moslimlanden immigreren om hier de moslimpopulatie te vergroten. Hijra is 1 van de redenen waarom Wilders een stop op moslimimmgratie wilt. Je moet dus naar de achtergronden van Wilders' stellingen luisteren.
En nogmaals: Wilders roept niet op tot geweld of loopt niet te zeggen "moslims zijn [insert scheldwoord]. Dán zou je hem wel kunnen vervolgen. Maar dat is niet zo. Vinden jullie deze uitspraken al te ver gaan? Als je de TV-uitzending in de OP had gelezen, dan weet je dat Mohammed Rabbae Wilders een kleine Hitler noemt. En dat Youri Mulder zei dat de Christenunie verboden moet worden. En dat schrijvers die prijzen winnen doodleuk in hun boeken schrijven: "Elke religie is achterlijk, maar de islam is achterlijker dan de anderen". En Advocaat Spong vergelijkt Wilders met Goebbels.
Als je Wilders wilt vervolgen om zijn uitspraken, dan zijn de uitspraken van bovengenoemnde voorbeeld ook dubieus en zou het OM hen eigenlijk ook moeten vervolgen.
Wilders vervolgen is dus de vrijheid van meningsuiting aantasten. Waarbij je natuurlijk niet de vrijheid van meningsuiting moet gebruiken om bepaalde mensen doelbewust uit het niets moet gaan beledigen. Maar dat doet Wilders ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 14-09-2009 16:56:52 ]
Die context doet er niet toe. Je kunt in een interview ook best de interviewer bekritiseren.quote:Op maandag 14 september 2009 16:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Allereerst dank dat je een inhoudelijk reactie hebt gegeven over de OP.
Dit soort uitspraken geeft hij in interviews. Waar hij of de interviewer een vragenuurtje afvuurt m.b.t. de islam. Hij behandelt dus de islam en vanuit die context heeft hij het over moslims. Hij begint dus niet zomaar uit de lucht moslims aan te vallen. En hij zegt ook niet "moslims zijn dit [insert scheldwoord]
Ik herinner me bijvoorbeeld nog een interview op AT5 met Job Cohen over de Diamantbuurt. De interviewer ging ervan uit dat Cohen, zoals het vooroordeel betaamt, een burgemeester is van theedrinken en pappen-en-nathouden. En zo stelde hij ook de vragen. Maar Cohen, die in samenwerking met de politie een harde aanpak in gang had gezet, liet zich daardoor niet van de wijs brengen. Hij liet duidelijk merken dat hij geïrriteerd was door de vooroordelen van de interviewer en ging er dan ook fel tegenin.
Wilders zie ik nooit iets dergelijks doen, dus blijkbaar is het die met de gestelde vragen en met de wijze van interviewen wel eens.
Ik heb zo mijn twijfels of cultuur de oorzaak is, aangezien Antillianen samen met Marokkanen het meest crimineel zijn, en Turken bijvoorbeeld minder crimineel. Maar goed, je moet er wel naar mogen kijken ja.quote:Wat betreft zijn uitspraken, dit zijn de uitspraken waar hij vervolgd voor wordt. Je kan niet zeggen dat hij ongelijk heeft in zijn uitspraken betreffende dat er veel problemen met moslims zijn (denk bijv. aan Marokkaanse jongeren of haatimams). Ook zijn moslims, samen met negers, oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Dat ís gewoon zo.
Het enige verschil is, dat de voornamelijk linkse mensen de oorzaken zoeken in achterstand en sociaal economische status. Wilders trekt daar ook geloof en cultuur bij. En dáár heeft hij alle recht op. Het zou toch wat zijn als er beperkingen worden gelegd in het noemen van potentiele oorzaken die achterstand van bepaalde immigranten kunnen verklaren?
Prima. Dat kan hij dan tijdens de rechtszaak allemaal uitleggen en als zijn argumenten overtuigend genoeg zijn moet hij op de betreffende punten worden vrijgesproken.quote:En waarbij Wilders ook in discussies, op zijn websites, in interviews meer uitleg geeft over zijn standpunten. Bijvoorbeeld het concept Hijra, dat Wilders bespreekt, waarbij sommige moslims naar niet-moslimlanden immigreren om hier de moslimpopulatie te vergroten. Hijra is 1 van de redenen waarom Wilders een stop op moslimimmgratie wilt. Je moet dus naar de achtergronden van Wilders' stellingen luisteren.
De Hitlervergelijkingen zijn wezenlijk verschillend, omdat daarbij slechts één individu wordt aangevallen, en niet een hele groep.quote:En nogmaals: Wilders roept niet op tot geweld of loopt niet te zeggen "moslims zijn [insert scheldwoord]. Dán zou je hem wel kunnen vervolgen. Maar dat is niet zo. Vinden jullie deze uitspraken al te ver gaan? Als je de TV-uitzending in de OP had gelezen, dan weet je dat Mohammed Rabbae Wilders een kleine Hitler noemt. En dat Youri Mulder zei dat de Christenunie verboden moet worden. En dat schrijvers die prijzen winnen doodleuk in hun boeken schrijven: "Elke religie is achterlijk, maar de islam is achterlijker dan de anderen". En Advocaat Spong vergelijkt Wilders met Goebbels.
De aanval op de Christenunie is ook wezenlijk verschillend. Dat is slechts een roep om meer seculariteit, het is geen aanval tegen een groep gelovigen of tegen een geloof.
Alleen dat citaat "Elke religie is achterlijk, maar de islam is achterlijker dan de anderen" zou eventueel te ver gaan.
Nee, Wilders vervolgen is nog niet hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting aantasten. Hij kan immers nog vrijgesproken worden en dan is er in wezen niets aan de hand.quote:Wilders vervolgen is dus de vrijheid van meningsuiting aantasten. Waarbij je natuurlijk niet de vrijheid van meningsuiting moet gebruiken om bepaalde mensen doelbewust uit het niets moet gaan beledigen. Maar dat doet Wilders ook niet.
Maar zelfs het veroordelen van Wilders is nog steeds geen aantasting van vrijheid van meningsuiting.
Die aantasting is immers al lang geleden geschied, namelijk toen we in de wet een aantal beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting hebben ingevoerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 17:20:10 ]
quote:Op maandag 14 september 2009 17:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik herinner me bijvoorbeeld nog een interview op AT5 met Job Cohen over de Diamantbuurt. De interviewer ging ervan uit dat Cohen, zoals het vooroordeel betaamt, een burgemeester is van theedrinken en pappen-en-nathouden. En zo stelde hij ook de vragen. Maar Cohen, die in samenwerking met de politie een harde aanpak in gang had gezet, liet zich daardoor niet van de wijs brengen.
Ja, want Cohen staat garant voor een echte harde aanpak
Dus omdat de journalist eens kritische vragen stelt en eens niet meehuppeld, zoals doorgaans de linkse media dit doet, gaat de interviewer volgens jou van dingen uit. Oke, en dan noem jij jezelf objectief?
Boehoequote:Hij liet duidelijk merken dat hij geïrriteerd was door de vooroordelen van de interviewer en ging er dan ook fel tegenin.
Ze geven me niet gelijk boehoe, dit is geen P&W , boehoe Wat weet jij nou van Wilders met je anti Wilders pet op?quote:Wilders zie ik nooit iets dergelijks doen, dus blijkbaar is het die met de gestelde vragen en met de wijze van interviewen wel eens.
Dat is net zoiets als een trainer bij het betaald voetbal een beoordeling laten geven over zijn tegenstander. Die komt er nooit goed vanaf. Wat is dan volgens jou de oorzaak? Toch niet wéér iets huilerigs he? Zeker om dat wij het weer eens niet goed hebben gedaan zeker?quote:Ik heb zo mijn twijfels of cultuur de oorzaak is, aangezien Antillianen samen met Marokkanen het meest crimineel zijn, en Turken bijvoorbeeld minder crimineel. Maar goed, je moet er wel naar mogen kijken ja.
quote:Nee, Wilders vervolgen is nog niet hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting aantasten. Hij kan immers nog vrijgesproken worden en dan is er in wezen niets aan de hand.
Oh, dan is er niets aan de hand, grappig..... En je weet ook waarop Wilders zijn uitspraken op heeft gebaseerd?
Nee, ach, zolang de haatimam mag zeggen wat ie wil en wordt vrijgesproken zoals dat vrijspraakgevalletje in 2002 van zo'n haatimam, moet het kunnen he. Pff, hoezo meten met 2 maten....quote:Maar zelfs het veroordelen van Wilders is nog steeds geen aantasting van vrijheid van meningsuiting.
quote:Die aantasting is immers al lang geleden geschied, namelijk toen we in de wet een aantal beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting hebben ingevoerd.
!
En ik mag hopen dat de eerstvolgende haatimam die nu nog iets zegt keihard wordt aangeklaagd en wordt vervolgd in dit land. Doek die haatmoskeetjes in Rotterdam en Amsterdam maar op 
