Loopt hij eerst een half uur te lullen over wat het verschil is tussen het christendom, jodendom en de islam. En eerlijk gezegt boeit het mij geen ene fuk. Serieus! Maar ik moest hem wel uit laten praten want je weet maar nooit met dit soort gasten.
Evolutietheorie is gewoon keihard bewezen. Zowel met fossielen als met dna en eiwit analyse in oa de moleculaire biologie. Dat heb ik hem ook aan hem verteld. Alleen ik ben jammer genoeg geen expert op dit gebied dus ik kon hem niet vertellen hoe ze dat deden. En hij kwam telkens maar met argumenten zoals de missing link tussen mens en aap. En hij vroeg mij telkens om een mutatie in DNA op te noemen dat voordelig was in de evolutie. En ik mocht van hem niet de totale mutaties van enkele cellen naar de mens opnoemen als een voordelige mutatie in dna.
Maar goed het zijn gewoon fanaten en hij overrompelde mij 1) omdat ik geen expert ben 2) ik was totaal onvoorbereidt.
[ Bericht 94% gewijzigd door Adelante op 30-08-2009 10:08:57 ]
En het zal vast wel een moslim zijn, aangezien je het geloof niet wil noemen. Makes me clear enough.
quote:wat jammer nou dat jij net even niet doorhebt waar dit topic over gaat.Op zondag 30 augustus 2009 01:02 schreef o.us het volgende:
Laat iedereen in zijn eigen waarde man.
En het zal vast wel een moslim zijn, aangezien je het geloof niet wil noemen. Makes me clear enough.
quote:Op zondag 30 augustus 2009 01:03 schreef HassieBassie het volgende:
Ik vraag altijd aam dat soort lui met wie Kain eigenlijk trouwde. Vinden ze niet leuk over het algemeen.
quote:Hij trouwde met een niet nader genoemd "normaal" mens van buiten het paradijs. Niet dat ik het geloof verdedig, in tegendeel. Maar wat jij zegt is onzinOp zondag 30 augustus 2009 01:03 schreef HassieBassie het volgende:
Ik vraag altijd aam dat soort lui met wie Kain eigenlijk trouwde. Vinden ze niet leuk over het algemeen.
quote:Ik weet het wel, maar ik bedoel laat die gast lekker zelf weten waar hij in gelooft? Het is misschien nou net dat het hem is overkomen, maar niet iedereen is zo. Bij mij iig niet.Op zondag 30 augustus 2009 01:03 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
wat jammer nou dat jij net even niet doorhebt waar dit topic over gaat.
En dat vermoeden dat het een moslim is, heb ik aangezien hij van dit topic geen moslim/islam reltopic van wilt maken. Ik kan me goed inleven op TS, je opent immers een topic op KLB.
[ Bericht 0% gewijzigd door o.us op 30-08-2009 01:09:23 ]
Heb het ooit geprobeerd in de eerste/tweede. En echt, elke keer verdomme, ik werd zo boos. Want alsmaar dat gezeik, God bestaat en jij bent dom. OoHOHHOHO ik haatte haar.
Helaas
quote:wat praat jij nouOp zondag 30 augustus 2009 01:07 schreef o.us het volgende:
[..]
Ik weet het wel, maar ik bedoel laat die gast lekker zelf weten waar hij in gelooft? Het is misschien nou net dat het hem is overkomen, maar niet iedereen is zo. Bij mij niet.
En dat vermoeden dat het een moslim is, heb aangezien hij van dit topic geen moslim/islam reltopic van wilt maken. Ik kan me goed inleven op TS, je opent immers een topic op KLB.
we laten die gast toch zelf weten waar hij in gelooft. Als we dat niet zouden doen waren er nog maar weinig gelovigen over.
quote:Lijkt me wel fijn inderdaad, dat is weer een mooi stukje ingebouwde zekerheid.Op zondag 30 augustus 2009 01:10 schreef Goofisch het volgende:
Ik gaat graag in een god gelooft. Maar tijdens mijn stage bij nasa ben ik teveel te weten te gekomen over de wereld waar in wij leven. En de feiten die in de bijbel/koran staan passen daar gewoon niet tussen.
Helaas
quote:Op zondag 30 augustus 2009 01:10 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
wat praat jij nou
we laten die gast toch zelf weten waar hij in gelooft. Als we dat niet zouden doen waren er nog maar weinig gelovigen over.
quote:En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.Op zondag 30 augustus 2009 01:10 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
wat praat jij nou
we laten die gast toch zelf weten waar hij in gelooft. Als we dat niet zouden doen waren er nog maar weinig gelovigen over.
quote:misschien dat je in een onoplettende bui op het quote-knopje hebt gedrukt maar dit heeft helemaal niks te maken met mijn post... die overigens niet aan jou gericht was.Op zondag 30 augustus 2009 01:13 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.
quote:nogmaalsOp zondag 30 augustus 2009 01:14 schreef KrentebolHooft het volgende:
Ik snap sowieso niet hoe mensen kunnen geloven dat het allemaal begon met 2 personen (adam en eva), het lijkt me nogal sterk dat zij alle bestaande dominante en recessieve allelen hadden
ik ben geen gelovige en neem het niet zo heul graag op voor het geloof maar er leefden ook mensen BUITEN het paradijs.
quote:Waar kwamen die mensen dan vandaan? God heeft ze in ieder geval niet geschapen; althans, dat is wat de bijbel mij ooit leerde.Op zondag 30 augustus 2009 01:17 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
nogmaals
ik ben geen gelovige en neem het niet zo heul graag op voor het geloof maar er leefden ook mensen BUITEN het paradijs.
quote:Je zegt:Op zondag 30 augustus 2009 01:15 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
misschien dat je in een onoplettende bui op het quote-knopje hebt gedrukt maar dit heeft helemaal niks te maken met mijn post... die overigens niet aan jou gericht was.
quote:Ik vroeg me af waarom het een probleem is als er geen gelovigen meer overblijven. Hoezo slaat dat niet op jou post?we laten die gast toch zelf weten waar hij in gelooft. Als we dat niet zouden doen waren er nog maar weinig gelovigen over.
quote:Ja vast, en wat als het geloof nou niet bestond. Denk je dan echt dat er minder ellende zou zijn?Op zondag 30 augustus 2009 01:13 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.
quote:Dat Palestina/Israël gebeuren is één en al politiek. Dat geloof is er maar bij gekomen omdat het voor de Joden een 'heilig land' is.Op zondag 30 augustus 2009 01:22 schreef Ypmaha het volgende:
[..]
Ja vast, en wat als het geloof nou niet bestond. Denk je dan echt dat er minder ellende zou zijn?
Same with Irak. Sadam Hussein was de troublemaker. Alleen die Soenni/Sjiieten/zelfmoordenaars is er gewoon allemaal erbij gekomen.
De enige ellende dat komt door een geloof, voor zover ik weet, is politiek Iran.
Zo ver my two cents.
quote:Dat denk ik inderdaad.Op zondag 30 augustus 2009 01:22 schreef Ypmaha het volgende:
[..]
Ja vast, en wat als het geloof nou niet bestond. Denk je dan echt dat er minder ellende zou zijn?
quote:jammer dat ik te lui ben om het op te zoeken maar volgens mij heeft god die wel geschapen. Adam en eva waren er slechts om het perfecte mensenras te schapen, dat hele feestje ging vervolgens niet door omdat eva graag verboden appeltjes eet en toen werden ze het paradijs uit gemieterd waarna hun "ras" dus werd vermengd met het "gewone" mensenras.Op zondag 30 augustus 2009 01:19 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Waar kwamen die mensen dan vandaan? God heeft ze in ieder geval niet geschapen; althans, dat is wat de bijbel mij ooit leerde.
En als dat allemaal niet klopt om welke reden dan ook, dan vind ik het een mooie variant.
quote:aah zo bedoelde je. En waar haalde jij het idee vandaan dat ik dat een probleem vond?Op zondag 30 augustus 2009 01:21 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Je zegt:
[..]
Ik vroeg me af waarom het een probleem is als er geen gelovigen meer overblijven. Hoezo slaat dat niet op jou post?
Hypocriet in hart en ziel!
quote:Als wat in de bijbel staat waar is lijkt het me stug dat God die mensen niet geschapen heeft. Waar zouden ze anders vandaan moeten komen?Op zondag 30 augustus 2009 01:25 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
jammer dat ik te lui ben om het op te zoeken maar volgens mij heeft god die wel geschapen.
De bijbel maakt echter alleen melding van de schepping van Adam en Eva.
quote:En zo is de bijbel altijd wel te verklaren. Het is alleen zo jammer dat mensen gelovige teksten die hun goedgezind zijn zo letterlijk nemen, terwijl ze teksten die hun minder goed gezind zijn wel kunnen buigen en relativeren.En als dat allemaal niet klopt om welke reden dan ook, dan vind ik het een mooie variant.
quote:Ik ben in Milaan de kerk uitgestuurd omdat ik een zonnebril ophadOp zondag 30 augustus 2009 01:36 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Als wat in de bijbel staat waar is lijkt het me stug dat God die mensen niet geschapen heeft. Waar zouden ze anders vandaan moeten komen?
De bijbel maakt echter alleen melding van de schep
ping van Adam en Eva.
[..]
En zo is de bijbel altijd wel te verklaren. Het is alleen zo jammer dat mensen gelovige teksten die hun goedgezind zijn zo letterlijk nemen, terwijl ze teksten die hun minder goed
gezind zijn wel kunnen buigen en relativeren.
En nee ik mocht hem niet afdoen
Onzin natuurlijk. Discussievervuiling ook nog eens.
Gewoon iemand aanvallen op de argumenten die hij/zij aandraagt. En genadeloos. Als er geen tranen bij komen kijken dan doe je iets fout.
[ Bericht 22% gewijzigd door SpecialK op 30-08-2009 01:54:07 ]
quote:Een mooie variant wel, maar het staat er niet:Op zondag 30 augustus 2009 01:25 schreef Bakkerbier het volgende:
[..]
jammer dat ik te lui ben om het op te zoeken maar volgens mij heeft god die wel geschapen. Adam en eva waren er slechts om het perfecte mensenras te schapen, dat hele feestje ging vervolgens niet door omdat eva graag verboden appeltjes eet en toen werden ze het paradijs uit gemieterd waarna hun "ras" dus werd vermengd met het "gewone" mensenras.
En als dat allemaal niet klopt om welke reden dan ook, dan vind ik het een mooie variant.
quote:Al het mens wat er was (al was dat alleen Adam) zat dus in het paradijs; niks erbuiten.7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
8 Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, dien Hij geformeerd had.
Adam had toen seks met Eva waaruit 2 kinderen kwamen: Kaïn en Abel. Dan is er in de tussentijd niemand anders gemaakt en krijgt Kaïn ineens een kind met 'zijn vrouw'.
Dit:
quote:is dus niet per definitie onzin.
Ik vraag altijd aam dat soort lui met wie Kain eigenlijk trouwde. Vinden ze niet leuk over het algemeen.
Nou mag iedereen van mij geloven wat hij wil en de Bijbel interpreteren zoals hij wil, maar als sommige gelovigen deze en andere 'onduidelijkheden' verdoezelen en wél gaan zeuren over missing links in de evolutietheorie, net als die persoon in de OP, dan vind ik dat hypocriet.
quote:
Daar stonden weer gezellig veel SGPérs voor de deur, en ze hadden goede koffie.
Gister een zeer diepgaand gesprek gehad met één van hen. Eigenlijk herken ik de OP een klein beetje in het gesprek wat ik gister heb gehad.
quote:Bullshit.Op zondag 30 augustus 2009 01:00 schreef Nobu het volgende:
Gelovigen zijn niet gevoelig voor ratio, anders waren ze niet gelovig. Niet aan beginnen dus.
quote:Juist
[..]
Ja vast, en wat als het geloof nou niet bestond. Denk je dan echt dat er minder ellende zou zijn?
quote:Op zondag 30 augustus 2009 01:13 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof.
En met mij mag je best een discussie hebben over het geloof hoor
quote:Mompelt iets over appels en peren
En wat is er nou weer mis met mijn ''religie
'' comment. Gewoon een zeer beknopte uitleg waarom ik het idee achter religie lachwekkend vind.[ Bericht 13% gewijzigd door zwartemarktplaats op 30-08-2009 14:53:04 ]
quote:haha, wat een loos plaatje.Op zondag 30 augustus 2009 14:46 schreef zwartemarktplaats het volgende:
[ afbeelding ]
En wat is er nou weer mis met mijn ''religie
Wat de evolutietheorie betreft, tja, jij komt net zo gelovig over als een gelovige wat dat betreft. De wetenschappelijke houding is juist dat je open staat voor discussie.
Maar eigenlijk is dat meer een filosofische discussie. Je kan wetenschappelijk gezien best in de evolutie geloven en nog gelovig zijn. Het een sluit het ander niet uit.
quote:QFTOp zondag 30 augustus 2009 15:07 schreef IHVK het volgende:
Hm. Zonder geloof verzinnen we wel wat anders om elkaar de genocideren. Kijk maar naar het nazisime en het communisme.
Wat de evolutietheorie betreft, tja, jij komt net zo gelovig over als een gelovige wat dat betreft. De wetenschappelijke houding is juist dat je open staat voor discussie.
Maar eigenlijk is dat meer een filosofische discussie. Je kan wetenschappelijk gezien best in de evolutie geloven en nog gelovig zijn. Het een sluit het ander niet uit.
Er zijn honderden miljoenen fossielen uit de grond gehaald van miljoenen jaren oud, maar geen 1 van de fossielen was een tussenvorm. Er is ook nooit bijvoorbeeld een overgangsfossiel gevonden van water naar land.
Zoals een tijger nu is was hij miljoenen jaren geleden ook. Zoals een kikker nu is was hij miljoenen jaren geleden ook en zo kun je uren doorgaan.
http://www.fossil-museum.com/fossils/
(website is helaas van een moslim, maar het gaat mij om de fossielen)
Het DNA is zeer complex, stel je eens voor je hebt een grote zak letters dat een bibliotheek vol boeken van tientallen kilometers lang kan vormen, met zoiets kun je in zeer simpele bewoordingen een DNA omschrijven en elk mens heeft weer een andere 'bibliotheek' met ieder zijn unieke DNA-code.
De kans dat als je die zak letters even leegschud en er ontstaat zo'n bibliotheek met infoboeken met elk lettertje op de juiste plaats en dat ook nog eens een goed onderbouwd verhaal vormt is er gewoon niet zonder dat er een drijvende kracht achter zit.
Zelfs de wetenschapper Francis Collins begon in de Schepper te geloven na studie van het DNA.
Francis collins en het DNA.
Hieronder wat filmpjes over het DNA.
Ik heb alleen de laatste video bekeken. Dus omdat de cel zo complex is en omdat DNA een bibliotheek aan informatie bevat moet het dus wel door Allah gecreeert zijn.
Geniaal antwoord! 100 jaar aan wetenschappelijk werk voor een theorie gelijk in een klap om zeep geholpen met dit briljante argument. Er is geeneens bewijs voor nodig.
H-O-L-Y SHIT echt!
quote:LOLOp zondag 30 augustus 2009 16:16 schreef dieselnoi het volgende:
LOL
Ik heb alleen de laatste video bekeken. Dus omdat de cel zo complex is en omdat DNA een bibliotheek aan informatie bevat moet het dus wel door Allah gecreeert zijn.
Geniaal antwoord! 100 jaar aan wetenschappelijk werk voor een theorie gelijk in een klap om zeep geholpen met dit briljante argument. Er is geeneens bewijs voor nodig.
H-O-L-Y SHIT echt!
Als jij hem Allah wilt noemen ook goed...lees anders het stukje van Francis Collins.
....nee evolutie is ok, het is gewoon uit zichzelf ontstaan, geniaal antwoord.
H-O-L-Y SHIT echt!
Geloof
Alle discussies zijn zinloos jongens !
quote:nou nee, hij heeft de stap al gezet naar Theistische evolutie en dat vind ik al heel wat, lees zijn stukje anders in de link.Op zondag 30 augustus 2009 16:26 schreef koningdavid het volgende:
Teenwolf, het blijft echt merkwaardig dat je Francis Collins aanhaalt als bron tegen evolutie terwijl Collins zelf overtuigd evolutionist is.
Francis Collins: '.........God became personal for me at that point. That really was the decision I was making, to believe not just in God, but in a God who wishes fellowship with me. That God is a God who both created the universe, and also had a plan that included me as an individual human being........'
http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.html
Trouwens dezelfde Francis Collin geeft keihard toe dat evolutietheorie bestaat. Hij zegt alleen dat dit een plan van god is
quote:Yes, evolution by descent from a common ancestor is clearly true. If there was any lingering doubt about the evidence from the fossil record, the study of DNA provides the strongest possible proof of our relatedness to all other living things.
Maar goed hij zat gewoon in een midlife crisis en hij vroeg zich af wat het nut van het leven was. Dan kom je automatisch uit bij een religie omdat de wetenschap die vraag nog niet beantwoord heeft.
quote:Dat je opkomt voor evolutie is terecht, maar de respectloze manier waarop je een briljant wetenschapper als Collins wegzet slaat nergens op.Op zondag 30 augustus 2009 16:39 schreef dieselnoi het volgende:
Nee het filmpje noemt de creator zelf Allah. En die francis collin komt niet eens met argumenten. Hij gelooft gewoon in creatie zonder een reden. Dat is zijn goed recht.
Trouwens dezelfde Francis Collin geeft keihard toe dat evolutietheorie bestaat. Hij zegt alleen dat dit een plan van god is
[..]
Maar goed hij zat gewoon in een midlife crisis en hij vroeg zich af wat het nut van het leven was. Dan kom je automatisch uit bij een religie omdat de wetenschap die vraag nog niet beantwoord heeft.
quote:ik zie het als een tussenstap, naar creatie. Het vergt nog wat inspanning om het beestje een naam te geven.Op zondag 30 augustus 2009 16:39 schreef koningdavid het volgende:
Theistische evolutie is nog steeds evolutie.
Zoals velen zeggen; theistische evolutie is niet lang houdbaar.quote:Vind ik onzin. Creationisme en theistische evolutie lijkt totaal niet op elkaar.Op zondag 30 augustus 2009 16:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik zie het als een tussenstap, naar creatie. Het vergt nog wat inspanning om het beestje een naam te geven.
quote:Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.Op zondag 30 augustus 2009 16:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Vind ik onzin. Creationisme en theistische evolutie lijkt totaal niet op elkaar.
Blijft goed.
quote:Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.
quote:Als ik dit zo lees twijfel ik een beetje aan de betrouwbaarheid van deze site.On this site you can find works by Harun Yahya that totally demolish Darwinism, as well as news reports and developments that demonstrate the global effect these works are having.
En bovendien: creationisme verklaart de enorme biodiversiteit echt niet. Bovendien is de motor achter evolutie goed bewezen, natuurlijke selectie en genetische mutatie. De motor achter creationisme, het bestaan van god, is echter nooit bewezen.
quote:Het fossielenbestand bevestigt de evolutietheorie juist wel is mijn mening. Maar goed, het punt blijft dat jij Collins aanvoert als een soort bron dat DNA de evolutietheorie ontkracht terwijl Collins DNA zelf als krachtig bewijs voor evolutie ziet. Of je doet aan misleiding, of je begrijpt niets van Collins.Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.
quote:Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..Op zondag 30 augustus 2009 17:14 schreef Appelknaller het volgende:
Bovendien is de motor achter evolutie goed bewezen, natuurlijke selectie en genetische mutatie.
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 30-08-2009 17:34:12 ]
quote:Goh Koningdavid, je valt me een beetje tegen vandaag. niet scherp?Op zondag 30 augustus 2009 17:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
(1)Het fossielenbestand bevestigt de evolutietheorie juist wel is mijn mening. (2)Maar goed, het punt blijft dat jij Collins aanvoert als een soort bron dat DNA de evolutietheorie ontkracht terwijl Collins DNA zelf als krachtig bewijs voor evolutie ziet. Of je doet aan misleiding, of je begrijpt niets van Collins.
(1) Nee, juist niet er zijn immers van de 100en miljoenen fossielen geen overgangsfossielen gevonden terwijl die juist talrijk moesten zijn geweest; een haring was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde haring. Een antilope was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde antilope en zo kun je uren doorgaan.
Dit bewijst dat alles is perfect en in 1 keer is gecreeerd.
(2) Hij ziet juist tekenen van God in het DNA, lees zijn quotes anders even.
quote:Natuurlijke selectie nooit bewezen???Op zondag 30 augustus 2009 17:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.
quote:neeOp zondag 30 augustus 2009 17:35 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie nooit bewezen???
quote:Dus zwakkere dieren hebben evenveel overlevingskans als sterke dieren. Denk het niet.
Ook nog even over genetische mutatie, is ook al aangetroffen. Daarom vriezen ze in de microbiologie ook bacteriën het liefst in, omdat overenten resulteert in verandering van het genetische profiel van de bacterie. Dat zorgt voor andere eigenschappen.
quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:36 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Dus zwakkere dieren hebben evenveel overlevingskans als sterke dieren. Denk het niet.
Colin Patterson, de belangrijkste paleontoloog van het Museum of Natural History in Engeland, die ook een belangrijk evolutionist is, benadrukt, dat er nooit gezien is, dat natuurlijke selectie de kracht heeft om zaken te laten evolueren:
...Niemand heeft ooit een soort geproduceerd door middel van het mechanisme van natuurlijke selectie. Niemand is zelfs maar in de buurt ervan gekomen en de hedendaagse neodarwinistische discussies gaan over deze vraag... (Collin Patterson's, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, march 4 1982, BBC)
De natuurlijke selectie houdt in, dat die levende wezens die het meest aan de natuurlijke omstandigheden van hun woongebied aangepast zijn, het best zullen overleven door het hebben van nageslacht dat zal overleven, terwijl degenen die niet aangepast zijn, zullen verdwijnen. Bijvoorbeeld, in een kudde herten zorgt de dreiging van roofdieren ervoor dat de snelste renners zullen overleven. Dat is waar. Maar ongeacht hoe lang dit proces zich zal voortzetten, het zal die herten niet in een ander levend soort veranderen. De herten zullen altijd herten blijven.
quote:Natuurlijke selectie dus. Daarom is er daarnaast nog genetische mutatie.Op zondag 30 augustus 2009 17:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
De natuurlijke selectie houdt in, dat die levende wezens die het meest aan de natuurlijke omstandigheden van hun woongebied aangepast zijn, het best zullen overleven door het hebben van nageslacht dat zal overleven, terwijl degenen die niet aangepast zijn, zullen verdwijnen. Bijvoorbeeld, in een kudde herten zorgt de dreiging van roofdieren ervoor dat de snelste renners zullen overleven. Dat is waar. Maar ongeacht hoe lang dit proces zich zal voortzetten, het zal die herten niet in een ander levend soort veranderen. De herten zullen altijd herten blijven.
quote:omgOp zondag 30 augustus 2009 17:41 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie dus. Merkwaardig dat je dit aanhaalt, dit is juist wat natuurlijke selectie inhoudt.
quote:Al aangepast
quote:In hele simpele bewoordingen. Als jij een schilderij ziet hangen denk je ook; 'wie heeft dat gemaakt..' of als je bijvoorbeeld een leuk gebouw ziet ook van; 'wie is de architect ervan..'..de levende vormen zijn ook ineens zonder tussenvormen op aarde gezet bewijzend het fossielenarchief en ik geloof dat de Creator de 'architect' ervan is.Op zondag 30 augustus 2009 17:42 schreef Siniti het volgende:
Teenwolf, je geeft nu alleen argumenten waarom evolutie niet zou kloppen, heb je geen argumenten waarom creatie wel zou kloppen?
Kijk ik ben niet zo gelovig etc dat ik naar de kerk ga echt elke week (vaak ga ik tot laat stappen en slaap ik nog haha), ik leef gewoon hetzelfde als jou, maar het enige verschil ; ik geloof dat ik ben geschapen en de rest van de dingen om mij heen ook.
quote:Maar dat zijn geen argumenten. Dat is wegstrepen van dingen die je niet gelooft en dan het ding geloven dat overblijft, dat hier creatie is. Je kan ook niet proberen creatie weg te strepen, omdat er geen voor of tegenargumenten tegen zijn. Puur gebaseerd op geloof.Op zondag 30 augustus 2009 17:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In hele simpele bewoordingen. Als jij een schilderij ziet hangen denk je ook; 'wie heeft dat gemaakt..' of als je bijvoorbeeld een leuk gebouw ziet ook van; 'wie is de architect ervan..'..de levende vormen zijn ook ineens zonder tussenvormen op aarde gezet bewijzend het fossielenarchief en ik geloof dat de Creator de 'architect' ervan is.
quote:Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?Op zondag 30 augustus 2009 00:55 schreef dieselnoi het volgende:
En hij kwam telkens maar met argumenten zoals de missing link tussen mens en aap. En hij vroeg mij telkens om een mutatie in DNA op te noemen dat voordelig was in de evolutie.
Argumenten aandragen voor hun eigen theorie anders dan ontoetsbare vage dingen als 'het is een gevoel' of 'de wereld is te mooi' of 'het staat in de Bijbel' kunnen ze niet.
Ik heb het opgegeven iig...
quote:Precies wat Teenwolf in dit topic dus doet jaOp zondag 30 augustus 2009 17:53 schreef Henno het volgende:
[..]
Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?
quote:En wie is dan de architect van God, want die moet oneindig maal complexer zijn dan dat schilderij en dat mooie gebouw. Of telt die ineens niet meer mee?Op zondag 30 augustus 2009 17:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In hele simpele bewoordingen. Als jij een schilderij ziet hangen denk je ook; 'wie heeft dat gemaakt..' of als je bijvoorbeeld een leuk gebouw ziet ook van; 'wie is de architect ervan..'..de levende vormen zijn ook ineens zonder tussenvormen op aarde gezet bewijzend het fossielenarchief en ik geloof dat de Creator de 'architect' ervan is.
Al je argumenten zijn al een miljoen keer ontkracht. Je voorbeeld over de bibliotheek met letters is de Boeiing 747 gambit, Google daar maar eens op. Je verhaal over fossielen slaat nergens op. Stel dat we een fossiel vinden waar jij een tussenvorm in denkt te zien, dan wil je weer een tussenvorm tussen die vorm en de volgende.
quote:geloof je dan in wonderen? Kijk naar al die fossielen van planten en dieren, zoals ze miljoenen jaren geleden waren zijn ze nu ook. Hoe komen ze op aarde? WIE heeft ze daar neergezet? Zet dat je niet aan het denken?Op zondag 30 augustus 2009 17:52 schreef Siniti het volgende:
[..]
Maar dat zijn geen argumenten. Dat is wegstrepen van dingen die je niet gelooft en dan het ding geloven dat overblijft, dat hier creatie is. Je kan ook niet proberen creatie weg te strepen, omdat er geen voor of tegenargumenten tegen zijn. Puur gebaseerd op geloof.
Of bijvoorbeeld neem een appel of een sinaasappelboom. Het groeit uit modderig grond, zonder enige geur of smaak en daar groeit zo'n smakelijke perzik ofzo uit, zulke dingen zijn meer dan genoeg voor mij en zo kan ik nog uren doorgaan en het nog ingewikkelder maken, maar dat doe ik nu even niet.
quote:Ik kan ook zo uren doorgaan. Dit is de 'argument from ignorance'. 'Ik snap het niet dus God moet het wel zo ontworpen hebben'. Totaal geen argument dus.Op zondag 30 augustus 2009 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
Of bijvoorbeeld neem een appel of een sinaasappelboom. Het groeit uit modderig grond, zonder enige geur of smaak en daar groeit zo'n smakelijke perzik ofzo uit, zulke dingen zijn meer dan genoeg voor mij en zo kan ik nog uren doorgaan en het nog ingewikkelder maken, maar dat doe ik nu even niet.
quote:Nou Creationisme bewijst zichzelf, ook gezien het fossielenarchief; er zijn levende wezens gecreeerd, je kan er niet onderuit. bovendien onveranderd gecreerd, zoals de diertjes nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook.Op zondag 30 augustus 2009 17:54 schreef Siniti het volgende:
[..]
Precies wat Teenwolf in dit topic dus doet ja
quote:Maar in de middeleeuwen dachten mensen hetzelfde over natuurverschijnselen. Waarom valt er lucht uit de hemel? Hoe kan het dat een lichtflits brand veroorzaakt in mijn huis? Waardoor waait het?Op zondag 30 augustus 2009 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
geloof je dan in wonderen? Kijk naar al die fossielen van planten en dieren, zoals ze miljoenen jaren geleden waren zijn ze nu ook. Hoe komen ze op aarde? WIE heeft ze daar neergezet? Zet dat je niet aan het denken?
Of bijvoorbeeld neem een appel of een sinaasappelboom. Het groeit uit modderig grond, zonder enige geur of smaak en daar groeit zo'n smakelijke perzik ofzo uit, zulke dingen moeten al genoeg zijn voor een normaal mens.
Voor het gemak zeiden zij toen ook al dat het maar door een "god" was gedaan, want ze hadden er nog niet de kennis voor om te weten hoe het werkelijk zat. Jij doet nu precies hetzelfde met de aarde en alles wat erop zit.
quote:Vraag het Jezus zelf na je dood.Op zondag 30 augustus 2009 17:54 schreef MrData het volgende:
[..]
En wie is dan de architect van God, want die moet oneindig maal complexer zijn dan dat schilderij en dat mooie gebouw. Of telt die ineens niet meer mee?
quote:Ach wetenschappers als Francis Collins beginnen zelfs in een Creeerende kracht te geloven na studie van bijvoorbeeld het DNA, er gemakkelijk over denken doen jullie.Op zondag 30 augustus 2009 17:58 schreef Siniti het volgende:
[..]
Maar in de middeleeuwen dachten mensen hetzelfde over natuurverschijnselen. Waarom valt er lucht uit de hemel? Hoe kan het dat een lichtflits brand veroorzaakt in mijn huis? Waardoor waait het?
Voor het gemak zeiden zij toen ook al dat het maar door een "god" was gedaan, want ze hadden er nog niet de kennis voor om te weten hoe het werkelijk zat. Jij doet nu precies hetzelfde met de aarde en alles wat erop zit.
quote:*kuch* *kuch* kuch*Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef Appelknaller het volgende:
Dat is nou het probleem van creationisme, het begint met een aanname. Darwin's evolutietheorie is het resultaat van observaties.
sorry mexicaanse griep.....
darwin had al de evolutietheorie verzonnen voordat hij met zijn onderzoek begon. helaas is zijn aanname slechts een sprookje.
quote:Weet je wat me nou opvalt??Op zondag 30 augustus 2009 18:03 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
*kuch* *kuch* kuch*
sorry mexicaanse griep.....
darwin had al de evolutietheorie verzonnen voordat hij met zijn onderzoek begon. helaas is zijn aanname slechts een sprookje.
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.
quote:Creationisme bewijst zichzelf, jeweettoch?Op zondag 30 augustus 2009 18:08 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.
quote:Ok, ontkracht jij het feit eens dat het DNA niet is gecreeerd maar uit toeval kan ontstaan zonder een drijvende kracht achter zit.Op zondag 30 augustus 2009 18:08 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.
En het probleem met fossielen is is dat lang niet alle organismes die ooit op aarde hebben geleeft een fossiel van terug te vinden is.
En een schoolvoorbeeld van natuurlijke selectie een bacterie die resistent word tegen anti-biotica.
quote:Gast ik ben geen biochemicusOp zondag 30 augustus 2009 18:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ok, ontkracht jij het feit eens dat het DNA niet is gecreeerd maar uit toeval kan ontstaan zonder een drijvende kracht achter zit.
Bovendien zit je nu de fout te maken dat je evolutie en abiogenese niet uit elkaar kan houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Appelknaller op 30-08-2009 18:17:12 ]
quote:Meer kunnen ze ook niet doen, want er is geen enkele aanwijzing dat creationisme ook maar iets van waarheid bevat. Kijk maar naar wat Teenwolf nu weer doet. Als God bestaat moet het wezen zo ontiegelijk veel malen complexer zijn dan mensen. Zijn hele 'mensen zijn zo complex dat ze nooit zo kunnen evolueren' argument valt weg. Als je dan vraag waarom de regels voor God niet gelden krijg je zo'n dooddoener.Op zondag 30 augustus 2009 18:08 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.
quote:Archaeopteryx was een volledig gevederde vogel!Op zondag 30 augustus 2009 18:11 schreef dieselnoi het volgende:
Tussenvormen bestaan zeker wel. Archaeoptrix is bijvoorbeeld een tussenvorm tussen dinosaurussen en vogels. Of wil je daar zeker ook weer een tussenvorm tussen hebben?
Want:
1. Archaeopteryx had veren, net zoals de vogels in onze tijd.
2. Archaeopteryx had hetzelfde borstbeen, waaraan zijn vleugels gehecht zijn, als andere vliegende vogels.
3. Archaeopteryx kan niet de voorvader van alle vogels zijn, omdat er fossielen van vogels zijn gevonden die ouder zijn dan hij.
quote:Een evolutietheorie was er zelfs al ver voor Darwin, dat wil zeggen, men dacht aan een geleidelijke ontwikkeling van het leven op aarde. Het speciale van Darwin is dat hij een aannemelijk mechanisme voor deze evolutie heeft gegeven, namelijk de natuurlijke selectie.Op zondag 30 augustus 2009 18:03 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
*kuch* *kuch* kuch*
sorry mexicaanse griep.....
darwin had al de evolutietheorie verzonnen voordat hij met zijn onderzoek begon. helaas is zijn aanname slechts een sprookje.
Uit dit topic blijkt hoe weinig je van het onderwerp weet. Mijns inziens is dit kenmerkend voor nagenoeg alle fundamentele creationisten. Iedere persoon die de evolutietheorie door natuurlijke selectie meer dan oppervlakkig bestudeert, komt tot de conclusie dat natuurlijke selectie écht gebeurt. Deze gedachte sluit het geloof niet uit, zoals Francis Collins laat zien. Ik denk dat het geloof er niet is om de natuurlijke geschiedenis van de aarde te verklaren. Nee, het is meer een bruikbare leidraad waarmee mensen hun leven kunnen inrichten. Het lijkt me dan ook verstandig voor je om eens een kijkje te nemen op wikipedia of deze site, in plaats van hier eindeloos te herhalen hoe complex alles wel niet is.
quote:Wat doe je dan met deze quote?Op zondag 30 augustus 2009 17:29 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Goh Koningdavid, je valt me een beetje tegen vandaag. niet scherp?
(1) Nee, juist niet er zijn immers van de 100en miljoenen fossielen geen overgangsfossielen gevonden terwijl die juist talrijk moesten zijn geweest; een haring was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde haring. Een antilope was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde antilope en zo kun je uren doorgaan.
Dit bewijst dat alles is perfect en in 1 keer is gecreeerd.
(2) Hij ziet juist tekenen van God in het DNA, lees zijn quotes anders even.
quote:Yes, evolution by descent from a common ancestor is clearly true. If there was any lingering doubt about the evidence from the fossil record, the study of DNA provides the strongest possible proof of our relatedness to all other living things.
Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.
Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.
Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)
Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.
En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.
quote:Ik denk dat het ontstaan van DNA door een goddelijke hand bij voorbaat niet aan te tonen is. Het is daarom zaak te kijken naar de beschikbare informatie, waaruit je langzaam een mogelijke verklaring kan peuteren. Het ontstaan van DNA is een ontzettend lastig verhaal en niet iets wat je in een forumpost even snel kan uitleggen. In de wetenschap gaat men ervan uit dat er eerst RNA is ontstaan, waaruit vervolgens DNA gevormd kon worden. Voor het hele verhaal kun je bijvoorbeeld hier kijken.Op zondag 30 augustus 2009 18:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ok, ontkracht jij het feit eens dat het DNA niet is gecreeerd maar uit toeval kan ontstaan zonder een drijvende kracht achter zit.
quote:Klopt, waarom zijn er zwarten en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?Op zondag 30 augustus 2009 18:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat doe je dan met deze quote?
[..]
quote:Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.Op zondag 30 augustus 2009 18:28 schreef Kinase het volgende:
[..]
Ik denk dat het ontstaan van DNA door een goddelijke hand bij voorbaat niet aan te tonen is. Het is daarom zaak te kijken naar de beschikbare informatie, waaruit je langzaam een mogelijke verklaring kan peuteren. Het ontstaan van DNA is een ontzettend lastig verhaal en niet iets wat je in een forumpost even snel kan uitleggen. In de wetenschap gaat men ervan uit dat er eerst RNA is ontstaan, waaruit vervolgens DNA gevormd kon worden. Voor het hele verhaal kun je bijvoorbeeld hier kijken.
Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)
quote:Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.Op zondag 30 augustus 2009 18:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Klopt, waarom zijn er zwaretn en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?
quote:Zoals mensen nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, zoals de dieren nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, bewijzende alle onveranderd gebleven fossielen die zijn gevonden. Als dat zo is, dan spreken alle fossielen die uitspraak tegen. Ik ben wel benieuwd naar de context van die quote, want ergens anders had ik een heel andere quote van hem gelezen namelijk..Op zondag 30 augustus 2009 18:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.
quote:Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :
quote:nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.Op zondag 30 augustus 2009 18:35 schreef Coatmine het volgende:
er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend
Wat een klootzak is die God zeg.
quote:Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef MrData het volgende:
[..]
Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.
quote:En als we uit een gezamenlijke wezen afstammen niet?Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef NRaider het volgende:
Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.
quote:Source or it didn't happen.Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.
quote:Dan is het toch gek dat je niet 1 wetenschappelijke bron kan geven waarin creationisme wordt onderschreven.Op zondag 30 augustus 2009 18:41 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.
Als je gewoon even een paar wetenschappelijke boeken opentrekt dan zul je er een veel helder beeld over krijgen. Mitochondria bijv. schijnt ooit een bacterie zijn geweest die een cel is binnen gedrongen en een symbiose met de rest van de cel is aan gegaan. Dit schijnt gunstig geweest voor de evolutie. Zo krijg je steeds complexere cellen. Hemoglobin is ook weer een voorbeeld van een eiwit dat geevolueerd is met gunstigere effecten dan zijn voorganger. Het gaat steeds een beetje bij beetje. Hoe kun je nou zo blind zijn omdat niet te zien en denken dat alles in een keer is gecreerd met in een keer de meest complexe cellen en DNA.
quote:En er zijn waarschijnlijk ook een shitload wetenschappers die van gelovig naar atheïst gingen. Dat betekent niet meteen dat hetgeen zij in veranderen waar is.Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ach wetenschappers als Francis Collins beginnen zelfs in een Creeerende kracht te geloven na studie van bijvoorbeeld het DNA, er gemakkelijk over denken doen jullie.
quote:Behalve het feit dat de cel niet zo beheerst en zeker niet geïsoleerd is, valt je conclusie niet te trekken uit datgene wat je daarvoor zegt. Het feit dat twee dingen nu niet zonder elkaar kunnen, betekent niet dat ze nooit los van elkaar hebben kunnen overleven. Denk bijvoorbeeld aan sommige mutualistische symbioses.Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.
Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)
quote:Dat evolutie niet klopt en dus creatie waar isOp zondag 30 augustus 2009 18:47 schreef Solidberg het volgende:
Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?
quote:wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.Op zondag 30 augustus 2009 18:43 schreef dieselnoi het volgende:
De eerste cel ooit op aarde had ook natuurlijk niet zo een complex structuur als de moderne cellen van de
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
quote:Abiogenese is niet hetzelfde als evolutie. Wat jij hier zegt sluit evolutie niet uit, evolutie beschrijf het ontstaan van soorten zonder hulp van een god. Abiogenese beschrijft het onstaan van leven zonder hulp van een god.Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.
Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)
[ Bericht 6% gewijzigd door Appelknaller op 30-08-2009 19:16:38 ]
quote:Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.
quote:Niemand heeft ooit gezegt dat de eerste cel exact hetzelfde eruit ziet als de cel die je nu aantreft in de mens. Dat is ook te gek voor woorden. Waar komen cellen van bomen of planten dan vandaan? Deze zijn overduidelijk ook anders dan die van de mens. Deze cellen komen net zoals de cellen van de mens ooit van een gemeenschappelijke voorouder en door omstandigheden zijn ergens gaan vertakken zodat bomen nu chloroplasten etc hebben en mensen celmembranen.Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Tegenwoordig hebben zo iets als de moleculaire biologie en bio-informatica omdat te bewijzen. Dat is nou het hele punt. Met de wetenschap kan je dna materiaal van verschillende organisme met elkaar vergelijken. Zo kun je bijv. een stamboom maken van wanneer cellen zich gingen splitsen in cellen met mitochondria en cellen zonder mitochondra, of meercellige organismen vs eencellige organisme. Zo kun je een boom met vertakkingen maken en zo terug in de tijd gaan om steeds de gemeenschappelijke voorouder te vinden en steeds een vertakking in de stamboom.
Zo gaat dat ongeveer. Niemand heeft ooit gezegt dat de eerste cel zo complex was als nu. Men denkt zelfs dat DNA bijv. pas iets heel nieuws is in de evolutie van leven. Voorheen maakte cellen gebruik van slechts RNA
quote:Je zit je eigen versie van de evolutie theorie aan te vallen. De evolutie theorie beweert niet dat complete organismes en DNA-codes "even" in één keer zijn ontstaan. De kans dat een hele bibliotheek gevormd wordt door het leeg schudden van een zak met letters is inderdaad belachelijk klein. Je moet heel veel simpelere dingen voorstellen. Die hoeven enkel de mogelijkheid tot reproductie hebben en er moeten mutaties / variaties (die een voordeel hebben bij het reproduceren) kunnen ontstaan van dit ding. Vanaf dat moment kunnen door selectie ingewikkeldere dingen ontstaan. Dit heeft niks te maken met de hele DNA-code die ineens te voorschijn wordt getoverd.Op zondag 30 augustus 2009 15:34 schreef TeenWolf het volgende:
Het DNA is zeer complex, stel je eens voor je hebt een grote zak letters dat een bibliotheek vol boeken van tientallen kilometers lang kan vormen, met zoiets kun je in zeer simpele bewoordingen een DNA omschrijven en elk mens heeft weer een andere 'bibliotheek' met ieder zijn unieke DNA-code.
De kans dat als je die zak letters even leegschud en er ontstaat zo'n bibliotheek met infoboeken met elk lettertje op de juiste plaats en dat ook nog eens een goed onderbouwd verhaal vormt is er gewoon niet zonder dat er een drijvende kracht achter zit.
quote:Dit is natuurlijk geen argument. Het feit dat ze niet gevonden zijn betekent niet dat ze er niet zijn. Als het zo simpel was zou iedereen maar meteen moeten stoppen met geloven in god. Immers is er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god. Dit is om de een of andere reden echter voor veel mensen compleet geen probleem bij god maar wel bij andere onderwerpen.Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.
Je negeert hierbij ook mooi dat er wel degelijk op langere termijn (en niet zozeer tussen 2 specifieke soorten) een trend van ontwikkeling lijkt te zijn.
quote:Dit voorbeeld is wel leuk en aardig, maar heeft weer weinig met de evolutie theorie te maken. Je moet het andersom zien. Er zijn 100 personen waarop jij met een machine geweer aan het schieten ben. Mocht het zo zijn dat één enkele persoon door een bepaalde mutatie in zijn genen overleeft, dan zal deze zich kunnen voortplanten. Als dit een tijd lang door gaat is het mogelijk dat deze mutatie in een steeds grotere proportie van mensen komt simpelweg omdat de andere mensen allemaal neergeschoten worden. Een mutatie van de genen waardoor iemand immuun wordt tegen kogels lijkt me echter nogal ver gezocht.Op zondag 30 augustus 2009 17:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.
quote:Teenwolf geeft helemaal geen argumenten tegen de evolutie theorie. Het enige wat die doet is aspecten die hij denkt dat bij de evolutie theorie horen tegenspreken. Hij snapt het idee van de evolutie theorie echter niet.Op zondag 30 augustus 2009 17:53 schreef Henno het volgende:
[..]
Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?
Argumenten aandragen voor hun eigen theorie anders dan ontoetsbare vage dingen als 'het is een gevoel' of 'de wereld is te mooi' of 'het staat in de Bijbel' kunnen ze niet.
Ik heb het opgegeven iig...
quote:In deze post zit geen enkel argument meer. Het is simpelweg "ik zeg dit en zo is het".Op zondag 30 augustus 2009 17:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Nou Creationisme bewijst zichzelf, ook gezien het fossielenarchief; er zijn levende wezens gecreeerd, je kan er niet onderuit. bovendien onveranderd gecreerd, zoals de diertjes nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook.
quote:Wat heeft het liegen van andere mensen te maken met de waarheid van een theorie? Simpelweg omdat sommige mensen, die een bepaald theorie waar achten, de boel belazeren bewijst en zegt niks.Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :
Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.
Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.
Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)
Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.
En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.
quote:Het feit dat tegenwoordig ook veel simpelere organismes (bacteriën). zijn lijkt die mogelijkheid inderdaad te creëren. Jij redeneert steeds uit het DNA van mensen. De evolutie theorie beweert niet dat dit ineens uit de lucht is komen vallen. Nog dat DNA of RNA ineens uit de lucht is komen vallen.Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Wat is aandraagt als argument spreekt überhaupt de evolutie theorie niet tegen. Om een theorie te falsificeren moet je met bewijs komen dat deze tegenspreekt, niet naar dingen wijzen die tegenwoordig niet zijn te verifiëren.
quote:Het waarnemen van iets is niet de enige manier om aan te tonen dat iets bestaat. Als ik tijdens een boswandeling sporen van everzwijnen aantref, geloof ik toch dat er everzwijnen in dat bos zitten, hoewel ik ze niet gezien heb.Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
quote:jij zei net dat adam bijna 1000 jaar oud werd, was jij er ook bij dan met een moderne kalender?Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
quote:Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin net zo complex was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Dus we nemen dat maar aan dan?
Je kan niet beredeneren dat we niet gelijk hebben en jij wel, simpelweg door de gaten of onzekerhedenin onze theorie te noemen. Iets dat we nog niet zeker weten aanvoeren om iets te ontkrachten kan namelijk niet. Toon ook eens een bewijs voor je eigen theorie die de evolutietheorie ontkracht. Dat is in de wetenschap namelijk mogelijk, voorwaarden noemen waardoor een theorie de vuilnisbak in kan.
Als je zo'n bewijs kan geven, ben je een groot man en ga je de geschiedenisboeken in.
[ Bericht 10% gewijzigd door Fleischmeister op 30-08-2009 19:56:33 ]
http://fossil-museum.com/article_index.php
95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_
If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.
echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde
als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.
EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.
http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden
[ Bericht 11% gewijzigd door leugenaar op 30-08-2009 20:11:01 ]
quote:Goed artikel.
[..]
Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3
Verder een kansloos topic eigenlijk (ook al is het een terechte klacht) omdat geen van beide partijen de ander ooit zal overtuigen.
quote:hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.Op zondag 30 augustus 2009 19:54 schreef leugenaar het volgende:
ben nu op deze site aan het kijken heel grappig
http://fossil-museum.com/article_index.php
95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_
If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.
echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde
als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.
EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.
http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
quote:Weet je, wanneer je gewoon jouw positie zou beargumenteren en proberen te bewijzen, in plaats van het zwartmaken van jouw tegenstander, zou je al heel wat geloofwaardiger over komen.
Nu lijk je meer een gefrustreerd persoontje dat het niet kan verkroppen dat zijn waarheid mogelijk niet juist is/bestaat.
quote:pfoeh over zwartmaken gesproken, ik heb dat filmpje gezien met dawkins hahahaha hihihihihi hohoho maar echt uitleggen , nee.Op zondag 30 augustus 2009 21:11 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Weet je, wanneer je gewoon jouw positie zou beargumenteren en proberen te bewijzen, in plaats van het zwartmaken van jouw tegenstander, zou je al heel wat geloofwaardiger over komen.
Nu lijk je meer een gefrustreerd persoontje dat het niet kan verkroppen dat zijn waarheid mogelijk niet juist is/bestaat.
quote:Die site is één grote grap. Het mooiste is dat de schrijver de evolutie theorie aanvalt op basis van de woorden van Dawkins, maar eigenlijk niet begrijpt wat Dawkins bedoeld. En kennelijk één van de meest belangrijke elementen van de evolutie theorie niet begrijpt.Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
"That is due to the fact that according to the theory of evolution, which Dawkins supports, the existence of life is based on entirely random coincidences.
Dawkins has realized that he can get nowhere with the scenario of chance. But, he is now in the logical impasse as he basically claims that "evolution cannot be a result of coincidences, but has occurred by means of coincidences." What he should realize is that demagogy no longer works."
"Dawkins' recent statement along the logic that "evolution cannot be a result of coincidences, but has occurred by means of coincidences" is nothing but a laughable misery of reason."
De essentie is juist dat er mutaties zijn in het DNA (of wat voor soort deeltjes dat zich voortplant), deze mutaties zijn (for the sake of argument) willekeurig. De overlevingsselectie is vanzelfsprekend niet willekeurig.
Archeological researches unearthed over a hundred million fossils, proving that life forms were created out of nothing. Still, there is not a single transitional fossil supporting the theory of evolution. If Dawkins is sincere in his claim, he should bring a transitional fossil and announce it to the public as "a transitional form!"
Dit is hetzelfde niet-wetenschappelijke argument dat jij zelf al opperde.
The odds against a functional protein emerging randomly is 10^950 to 1—a practical impossibility. (In mathematics, probabilities smaller than 1 over 10^50 are accepted as "zero probability.") If Dawkins is honest, he should point at a mass of proteins that formed by chance or by means of the methods he espouses. Let Dawkins explain us how he can account for the origin of life in evolutionary terms, when even a single protein—the building block of life—cannot form by chance!
Even ervan uitgaande dat de cijfers kloppen beweert de evolutie theorie niet dat het starten van de evolutie is begonnen met iets dat leefde. Je moet veel simpeler dan dit denken. Ze vergeten ook even voor het gemak de tijdspanne waarover dit gebeurd.
Let Dawkins explain us how all colorful, lively, three-dimensional and perfectly clear images, shortly life itself, can form in the pitch dark human brain and who sees this image in the brain!
Let Dawkins explain us in evolutionary terms how conversations, music and all other sounds form in the sound-isolated brain; who listens to and enjoys these sounds, who knows their meaning, who reflects on them consciously and who answers back these sounds!
Dit is niet één twee drie uit te leggen. Dawkins heeft een soortgelijk argument wel uitgelegd in zijn boek the blind watchmaker (hoe hij denkt dat zintuigen zoals horen en zien ontstaan).
Verder vind ik het erg kinderachtig dat je maar een filmpje erbij plakt waarin iemand even niet weet wat die moet zeggen. Als je vaak gefilmd wordt kan je van iedereen wel dergelijke dingen vinden. Het heeft verder ook al helemaal niks te maken met de evolutie theorie of Dawkins argumentatie ervan. Het is ook niet erg vreemd dat hij niet op hun uitnodiging ingaat. Ze snappen duidelijk de principes geen eens van de evolutie theorie. Het wel of niet er mee eens zijn is weer wat anders, maar als je de essentie geen eens snapt dan heeft het weinig zin om daar een dergelijke discussie over te gaan voeren.
quote:die lachshow van dawkins heeft je wel overtuigd?
quote:Leuk dat dit ook nog wordt besproken, Dawkins debatteert namelijk nooit met creationisten, door dit filmpje waarin hij ogenschijnlijk met de mond vol tanden staat. Het ware verhaal is, en dit kan je opzoeken op internet, hij heeft deze mensen bij hem thuis toegelaten, nadat ze hadden aangeklopt bij hem voor een interview, zonder afspraak. Eerst was het plan om ze af te wimpelen, maar omdat ze helemaal uit Australie kwamen gevolgen voor een interview mochten ze toch binnen komen.Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
Op dit monent, nadat deze vraag was gesteld realiseerde Dawkins zich dat hij een paar creationisten had binnengelaten, en dat het helemaal geen gewoon interview was, maar een poging om hem in diskrediet te brengen. de pauze die in het filmpje te zien is gaat vooraf aan Dawkins die het interview afkapt. Hij is allerminst overvallen door de vraag, maar wel door deze mensen die hem hebben voorgelogen.
Wederom, hij heeft het meerdere malen uitgelegd, je moet zelf maar eens op internet zoeken naar het niet aangepaste materiaal, waarin hij de Australiërs sommeerde uit zijn huis te verdwijnen.
Als een resultaat hiervan debatteerd hij nooit meer met creationisten, om moddergooien te voorkomen.
Ik ben niet snel op mijn tenen getrapt, maar als onwaarheden worden aangeroepen om iemands standpunt te verdedigen (opzettelijk of niet) krijg ik toch die kriebels in mijn onderbuik
.quote:Ach kennelijk probeer je mensen gewoon geïrriteerd te maken of iets dergelijks, en boeit het je allemaal eigenlijk niks. Jammer, het is namelijk wel een interessant topic.Op zondag 30 augustus 2009 21:20 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
die lachshow van dawkins heeft je wel overtuigd?
quote:Was dit Uw antwoord?
[..]
pfoeh over zwartmaken gesproken, ik heb dat filmpje gezien met dawkins hahahaha hihihihihi hohoho maar echt uitleggen , nee.
...
Dan bent U de zwakste schakel, tot ziens!
SPOILERJe gaat gewoon door met zwartmaken, je snapt duidelijk mijn post niet. Fail dus.
quote:heb je dat filmpje gezien? ik denk het niet want dat had je gezien dat harun jahja gewoon een plaatje uit een vitijdschrift heeft gefotoshopt maar dan nog steeds het haakje is vergeten weg te werken.Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
hoe kan je hem nou serieus nemen>? echt waar het is gewoon hartstikke duidelijk dat hij bewijs ontkent en verdoezelt.
kijk dat filmpje nu maar gewoon ik zal nog een link posten van het hele stuk
http://video.google.com/videoplay?docid=8861534404717969199
ga kijken en pas als je klaar bent met kijken reageren.
en ja hij moet gewoon lang nadenken voordat hij een antwoord geeft, altijd nog beter dan liegen en bedriegen.
quote:Je hebt een leuke nickname voor een evolutionistOp zondag 30 augustus 2009 21:54 schreef leugenaar het volgende:
[..]
heb je dat filmpje gezien? ik denk het niet want dat had je gezien dat harun jahja gewoon een plaatje uit een vitijdschrift heeft gefotoshopt maar dan nog steeds het haakje is vergeten weg te werken.
hoe kan je hem nou serieus nemen>? echt waar het is gewoon hartstikke duidelijk dat hij bewijs ontkent en verdoezelt.
kijk dat filmpje nu maar gewoon ik zal nog een link posten van het hele stuk
http://video.google.com/videoplay?docid=8861534404717969199
ga kijken en pas als je klaar bent met kijken reageren.
en ja hij moet gewoon lang nadenken voordat hij een antwoord geeft, altijd nog beter dan liegen en bedriegen.
In plaats van Dawkins na te praten kun je ook een kijkje nemen in dat boek 'Atlas of Creation' . Die gefotoshopte stukjes waren puur om het uit te leggen en niet om het letterlijk te nemen, de plaatjes schetsten puur een intro om later met harde argumenten te komen.
Later in het boek van 'Atlas of Creation' kwamen de echte feiten over o.a. het ontstaan van de aarde, fossielen, de menselijke cel etc, die Dawkins natuurlijk heeft omzeild in zijn lachtheater.
Bovendien heeft hij niet eens uit kunnen leggen waarom er geen overgangsfossielen zijn gevonden, hij lachte alleen maar om het astronomische bedrag wat Harun Yahya had uitgeloofd voor degene die met een gangbare tussenvorm kwam om de evolutietheorie te bewijzen.
quote:Elke vorm kan een tussenvorm zijn. Richard Dawkins gaat niet in debat met creationisten, omdat dat de illusie wekt dat er uberhaupt iets te discussieren valt.Op zondag 30 augustus 2009 22:01 schreef TeenWolf het volgende:
Bovendien heeft hij niet eens uit kunnen leggen waarom er geen overgangsfossielen zijn gevonden, hij lachte alleen maar om het astronomische bedrag wat Harun Yahya had uitgeloofd voor degene die met een gangbare tussenvorm kwam om de evolutietheorie te bewijzen.
En nou was ik aardig aangeschoten dus in kon niet echt de bewijzen bedenken. Vertelde hij me dus dat er geen bewijs voor was etc
Ik heb het er maar bij gelaten, bij zulke mensen kan je toch nooit je gelijk krijgen
quote:Op zondag 30 augustus 2009 15:07 schreef IHVK het volgende:
Hm. Zonder geloof verzinnen we wel wat anders om elkaar de genocideren. Kijk maar naar het nazisime en het communisme.
Wat de evolutietheorie betreft, tja, jij komt net zo gelovig over als een gelovige wat dat betreft. De wetenschappelijke houding is juist dat je open staat voor discussie.
Maar eigenlijk is dat meer een filosofische discussie. Je kan wetenschappelijk gezien best in de evolutie geloven en nog gelovig zijn. Het een sluit het ander niet uit.
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
Echt, de tering
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:25 schreef Trannellius het volgende:
Mensen die alle bewijzen van de bijbel overboord gooien en denken dat de wereld zomaar toevallig is ontstaan.
Echt, de tering
quote:Uhuh, Hitler was een hele christelijke man.Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Heb je ooit 'Table Talk' gelezen? Hitler had een schijthekel aan het christelijke geloof. Hij vond het te lief en zachtmoedig.
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 31-08-2009 16:08:56 ]
quote:Vet, dat plaatje had ik nog niet
quote:You better be trollin'...Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
quote:Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen.Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
quote:Op dinsdag 20 juli 2010 23:44 schreef wiver het volgende:
Jullie moeten eens hier kijken: http://www.drdino.com/
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
quote:Hopeloos achterhaald, aantoonbaar onjuist en eigenlijk vooral erg achterlijk.We believe that man was created directly by God and in His image. We believe that God created the heavens and the earth, including all life, by direct act in six literal twenty-four hour days about 6,000 years ago.
quote:
Jullie moeten eens hier kijken: http://www.drdino.com/
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
Gesprekken over evolutie met sommigen van mijn christenbroeders en zusters vallen niet altijd mee.
even classy hoor.Laat die mensen er toch mooi zelf achter komen wat zij echt vinden.
quote:Evolutie zien als een overtuigingOp woensdag 21 juli 2010 12:36 schreef gevaarlijke-man het volgende:
Mensen overtuigen tot Atheïsme
Laat die mensen er toch mooi zelf achter komen wat zij echt vinden.
De mensen die het hardst schreeuwen dat atheisme het is en zich dan vervolgens gaan ontdopen etc. Atheïsten laten zich ontdopen met föhns
Mensen moeten snappen dat evolutie een diep uitgewerkt wetenschappelijk concept is, het is de staande hypothese die actief is totdat hij wordt verworpen en/of veranderd. Het is geen vaststaande theorie die al sinds darwin stil staat, door het goed uit te diepen en op alle fronten te testen komen we een beetje dichter bij de vraag hoe diversiteit is ontstaan en behouden.
Deze discussies lopen altijd uit op drogredeneringen van beide kanten en stug aan dogma vasthoudende mensen.
Het beste is om het zelf eens te testen neem gemengde bloemen en selecteer zelf op grote en kleur. Blijf deze selectie druk toepassen en kijk zelf of je aan het einde nog gemengde bloemen over hebt, en of de planten nog dezelfde grote hebben of zelfs groter/kleiner (hangt van de selectie af) dan de oorspronkelijke populatie. Tijdens de jaren dat dit experiment loopt kun je je dmv boeken verdiepen in beide kanten van het spectrum.
Veel succes
quote:Hier stopte ik met lezen.
Mijn god wat zijn die gasten toch echt zo ongelofelijk eigenwijs. Ik ga niet zeggen wat voor geloof hij aanhangt maar het is een van de grote drie. Maar het zijn allemaal echt fanaten.
Loopt hij eerst een half uur te lullen over wat het verschil is tussen het christendom, jodendom en de islam. En eerlijk gezegt boeit het mij geen ene fuk. Serieus! Maar ik moest hem wel uit laten praten want je weet maar nooit met dit soort gasten.
Evolutietheorie is gewoon keihard bewezen.
Als de evolutietheorie bewezen was, heette het geen theorie meer.
quote:Het is ook geen theorie het is een behoorlijk goed verdedigbare hypothese.Op woensdag 21 juli 2010 12:47 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Als de evolutietheorie bewezen was, heette het geen theorie meer.
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.
[..]
Het is ook geen theorie het is een behoorlijk goed verdedigbare hypothese.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.
quote:Evolutie is op meerder vlakken keihard bewezen er zijn nuances die wij (nog) niet begrijpen maar de basis processen die aan de gang zijn in voortplanting en soortenvorming zijn goed uitgediept en zijn bewezen. Het process dat wij evolutie noemen is beschreven en bewezen. De diepgang van het process is nog niet helemaal begrepen.Op woensdag 21 juli 2010 12:52 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.
Op het moment ligt de focus in het veld veelal op de nuances, dingen als epigenetica etc Ook is er veel onderzoek naar wat in bepaalde gevallen de selectie nou precies is? (dingen als kunnen luipaarden zo snel lopen omdat ze dan meer prooi kunnen vangen, of omdat ze daardoor beter zijn aangepast aan hun leefgebied, of omdat de gazelle steeds harder is gaan rennen en ze die bij moesten blijven, etc etc etc, en in veel gevallen blijft dat natuurlijk gissen)
[ Bericht 18% gewijzigd door Bosbeetle op 21-07-2010 13:11:42 ]
Komt geen magie of hogere kracht bij te pas.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:47 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Als de evolutietheorie bewezen was, heette het geen theorie meer.
Wat een niveau weer in dit topic, mag hopen dat dit allemaal trolls zijn.
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf een agnostisch atheïst, maar ik word altijd zo scheit ziek van Atheisten op het internet die er vol op tegen in gaan. Ik zou liever willen dat ook maar één gelovige er zelf achter komt, dan dat 100 gelovigen door schreeuwerige Atheistjes worden 'bekeerd'.Op woensdag 21 juli 2010 12:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Evolutie zien als een overtuiging
Atheïsten laten zich ontdopen met föhns
Mensen moeten snappen dat evolutie een diep uitgewerkt wetenschappelijk concept is, het is de staande hypothese die actief is totdat hij wordt verworpen en/of veranderd. Het is geen vaststaande theorie die al sinds darwin stil staat, door het goed uit te diepen en op alle fronten te testen komen we een beetje dichter bij de vraag hoe diversiteit is ontstaan en behouden.
Deze discussies lopen altijd uit op drogredeneringen van beide kanten en stug aan dogma vasthoudende mensen.
Het beste is om het zelf eens te testen neem gemengde bloemen en selecteer zelf op grote en kleur. Blijf deze selectie druk toepassen en kijk zelf of je aan het einde nog gemengde bloemen over hebt, en of de planten nog dezelfde grote hebben of zelfs groter/kleiner (hangt van de selectie af) dan de oorspronkelijke populatie. Tijdens de jaren dat dit experiment loopt kun je je dmv boeken verdiepen in beide kanten van het spectrum.
Veel succes
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2010 13:45:49 ]
quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Nouja ik ben zelf ook wel eens in de val gelopen, ben je heel uitvoerig aan het uitleggen hoe het zit omdat mensen geintreseerd overkomen. Doen ze je hele uitleg af met een opmerking als "ja maar toch zegt mijn gevoel dat er meer is en dat het daarom anders in elkaar steekt"
Ook leuk:
http://encyclopediadramat(...)your_average_Atheist
is veel leuker om tegen Atheïsten in te gaan met dit soort dingen
Als je het niet aan een ander uit kunt leggen hoe kun je het zelf dan snappen.quote:potholer54, wat een baas
quote:Erm duizenden jaren bedoel je denk ik.Op woensdag 21 juli 2010 16:45 schreef Neytiri het volgende:
Geloven in boekrollen die miljoenen jaren geleden zijn gevonden en daarna gecensureerd zijn hergeschreven. Tja, wat moet ik daar van zeggen. Mijn hele familie is opgebroken door het geloof, heb er geen goed woord voor over. Dat je je zus niet meer mag zien omdat die niet hetzelfde gelooft. En dat allemaal op basis van iets wat mensen vroeger dachten omdat ze niet beter wisten. Dat het een steun kan zijn voor mensen omdat ze het leven anders te moeilijk vinden, prima. Maar val anderen er niet mee lastig. Al die foldertjes door de brievenbus, posters langs de weg, mensen die langs komen. Hou toch op met die onzin, bah! Doen wij toch ook niet!
En verder ja ik heb geloof ook families zien scheuren
jammer is dat. quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:45 schreef Neytiri het volgende:
Geloven in boekrollen die miljoenen jaren geleden zijn gevonden
Dat zou interessant zijn.
quote:waarom zou er niet meer kunnen zijn als de evolutietheorie klopt?Op woensdag 21 juli 2010 13:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Nouja ik ben zelf ook wel eens in de val gelopen, ben je heel uitvoerig aan het uitleggen hoe het zit omdat mensen geintreseerd overkomen. Doen ze je hele uitleg af met een opmerking als "ja maar toch zegt mijn gevoel dat er meer is en dat het daarom anders in elkaar steekt"
quote:Dat was niet het gedeelte dat mij steekt, maar het 'dus dat het anders in elkaar steekt' stuk. BTW als er iets is ben ik falikant tegen de bewering dat wij datgene dan nooit zouden kunnen meten. Wat ook erg veel mensen aanhangen dat het dus bovennatuurlijk is. Als er iets is dan is het gewoon natuurlijk.Op donderdag 22 juli 2010 15:45 schreef ad0rable het volgende:
[..]
waarom zou er niet meer kunnen zijn als de evolutietheorie klopt?
quote:Ik lees dat als dingen die wij nu nog niet kunnen waarnemen. Zonder zweverig te doen maar x-rays bestonden al veel langer dan dat meneer röntgen ze heeft aangetoond dus er kan best wel wat meer zijn.Op donderdag 22 juli 2010 16:05 schreef Neytiri het volgende:
Ligt er denk ik aan met wat je bedoeld met "meer".
quote:Dat klopt, evolutietheorieën bestonden al eerder. Als je het boek, The origin of species, leest, dan zul je zien dat het nieuwe dat Charles Darwin introduceert random variation is. Dit is ook hetgeen aan de basis staat van zijn evolutietheorie, waarbij de evolutie van soorten enkel de laatste stap (van 9) is.Op zondag 30 augustus 2009 18:22 schreef Kinase het volgende:
[..]
Een evolutietheorie was er zelfs al ver voor Darwin, dat wil zeggen, men dacht aan een geleidelijke ontwikkeling van het leven op aarde. Het speciale van Darwin is dat hij een aannemelijk mechanisme voor deze evolutie heeft gegeven, namelijk de natuurlijke selectie.
Uit dit topic blijkt hoe weinig je van het onderwerp weet. Mijns inziens is dit kenmerkend voor nagenoeg alle fundamentele creationisten. Iedere persoon die de evolutietheorie door natuurlijke selectie meer dan oppervlakkig bestudeert, komt tot de conclusie dat natuurlijke selectie écht gebeurt. Deze gedachte sluit het geloof niet uit, zoals Francis Collins laat zien. Ik denk dat het geloof er niet is om de natuurlijke geschiedenis van de aarde te verklaren. Nee, het is meer een bruikbare leidraad waarmee mensen hun leven kunnen inrichten. Het lijkt me dan ook verstandig voor je om eens een kijkje te nemen op wikipedia of deze site, in plaats van hier eindeloos te herhalen hoe complex alles wel niet is.
Gelovigen moeten zich vooral beperken tot het lezen van fictie. Charles Darwin zal een gepaste straf voor jullie bedenken in het hiernamaals.
quote:Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.Op donderdag 22 juli 2010 16:58 schreef Neytiri het volgende:
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.
Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven.
Gevolg: je gebruikt alsnog 100% van je hersenen! 
quote:Hmm, dat is nieuw voor mij, heb je toevallig ook een bron hierover? Heb mezelf aangeleerd om niet iedereen te geloven. Zit op zich wel iets in, maar ik denk dat niet iedereen 100% van zijn hersenen gebruikt.Op donderdag 22 juli 2010 17:14 schreef Stigmator het volgende:
[..]
Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.
Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven.
quote:Je zou dit eens kunnen bekijken:Op donderdag 22 juli 2010 18:02 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Hmm, dat is nieuw voor mij, heb je toevallig ook een bron hierover? Heb mezelf aangeleerd om niet iedereen te geloven. Zit op zich wel iets in, maar ik denk dat niet iedereen 100% van zijn hersenen gebruikt.
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
of http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth
quote:dat was natuurlijk eerder een kritiek naar de mensen die denken dat er meer is en het ene aan de hand van de dan al niet 'juistheid' van het andere uitsluiten.Op donderdag 22 juli 2010 16:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat was niet het gedeelte dat mij steekt, maar het 'dus dat het anders in elkaar steekt' stuk. BTW als er iets is ben ik falikant tegen de bewering dat wij datgene dan nooit zouden kunnen meten. Wat ook erg veel mensen aanhangen dat het dus bovennatuurlijk is. Als er iets is dan is het gewoon natuurlijk.
quote:Zelfs als je eventjes compleet negeert dat de "10% van je brein" mythe uit de hoek van de new age / paranormale hoek komt (lees: mensen die naieve mensen geld afhandig proberen te maken) en we vervolgens even aannemen for the sake of arguement dat het waar is.Op donderdag 22 juli 2010 16:58 schreef Neytiri het volgende:
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.
Zelfs dan is de logische conclusie nog steeds niet dat dat inhoud dat er veeeeeel meer is dan wij kunnen waarnemen. De fysiologische eigenschappen van ons brein heeft geen effect op, en is geen indicatie van, het meer of minder aanwezig zijn een bovennatuurlijke realiteit.
quote:Er vanuit gaande dat je geen troll bent:Op woensdag 21 juli 2010 12:52 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.
1. Binnen de wetenschap is de status theorie de hoogst haalbare status.
2. Evolutie is al op zo veel vlakken zo "gewoon keihard bewezen" door zo veel verschillende soorten vakgebeiden dat het niet realistisch meer is om te doen alsof de bewijslast ligt bij de proponenten.
Indien je intresse hebt om een inhoudelijke discussie te houden over evolutie en huidige status ervan binnen de moderne wetenschap kan ik je doorverwijzen naar [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
quote:Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander? Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.
[..]
Zelfs als je eventjes compleet negeert dat de "10% van je brein" mythe uit de hoek van de new age / paranormale hoek komt (lees: mensen die naieve mensen geld afhandig proberen te maken) en we vervolgens even aannemen for the sake of arguement dat het waar is.
Zelfs dan is de logische conclusie nog steeds niet dat dat inhoud dat er veeeeeel meer is dan wij kunnen waarnemen. De fysiologische eigenschappen van ons brein heeft geen effect op, en is geen indicatie van, het meer of minder aanwezig zijn een bovennatuurlijke realiteit.
quote:Waarom is dat niet lichamelijk? Het buiten kaders stellen van dingen vind ik altijd zo'n vervelend trekje in mensen. Net als die scheiding tussen natuurlijk en door mensen gemaakt. Alsof mensen niet natuurlijk zijnOp vrijdag 23 juli 2010 11:58 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander? Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.
quote:Denk dat ik het even op een andere manier moet zeggen: ik denk dat we qua uiterlijk uit geëvolueerd zijn (van aap naar wat hoe we nu zijn) alhoewel ik een staart nog wel handig zou vinden
[..]
Waarom is dat niet lichamelijk? Het buiten kaders stellen van dingen vind ik altijd zo'n vervelend trekje in mensen. Net als die scheiding tussen natuurlijk en door mensen gemaakt. Alsof mensen niet natuurlijk zijn
en dat we nu geestelijk verder gaan (als ik dat wel goed zeg) en dan vooral op het gebied van waarnemen. Heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag gekregen trouwens.Verder zit er wel degelijk een verschil tussen iets wat op een natuurlijke manier gemaakt is of door mensen. Of wil je zeggen dat een fabriek of een auto natuurlijk is.
. Een goed voorbeeld zou zijn stel je hebt een populatie met allemaal doutzen kroezen dan zouden voor de mannen kleine vrouwen met donker haar als aantrekkelijker gezien worden want die zijn zelfdzamer. Krijgt men nooit allemaal mooiere vrouwen (al is mooi hier heel vaag natuurlijk).
Een ander voorbeeld is lengte, in nederland wordt men steeds langer en langer al zal dit stoppen omdat als je te lang bent je sneller dood gaat en meer problemen ondervind en ook minder 'aantrekkelijk' bent voor een partner.
Dus welke kant de mens op evolueerd hangt helemaal af van welke selectie er plaatsvind. Op het moment (en waarschijnlijk al duizenden jaren) word er veel op geld en macht geselecteerd maar dat is niet genetisch overdraagbaar, misschien wel de eigenschappen om geld en macht te bemachtigen.
Eén ding is een feit we stammen allemaal af van mensen die iig goed konden voortplanten
quote:Waar is dit een reactie op ?Op vrijdag 23 juli 2010 13:01 schreef Pakspul het volgende:
Wij stammen niet van apen af, maar wij hebben een gedeelde voorouder.
quote:In de opening post staat dat hij de missing link tussen de aap en de mens mist en daar slaat de reactie op.
quote:okay dan snap ik hetOp vrijdag 23 juli 2010 13:06 schreef Pakspul het volgende:
[..]
In de opening post staat dat hij de missing link tussen de aap en de mens mist en daar slaat de reactie op.
quote:Geloof is slechts een excuus, zonder geloof zou er nog steeds oorlog zijn maar dan om andere redenen die net zo achterlijk zijn ( zoals huidskleur, afkomst, geld enz)Op zondag 30 augustus 2009 01:13 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.
Ik zou best gelovig willen zijn, lijkt me rustgevend, helaas kan ik het gewoon niet, ben niet gelovig en zal dat ook niet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 23-07-2010 13:19:10 ]
Gelovigen zijn niet allemaal fanaten. Misschien bedoel je fantasten?
quote:Er zullen nog steeds oorlogen zijn, want shit straks gaan wij ons als mens vervelenOp vrijdag 23 juli 2010 13:09 schreef snakelady het volgende:
[..]
Geloof is slechts een excuus, zonder geloof zou er nog steeds oorlog zijn maar dan om andere redenen die net zo achterlijk zijn ( zoals huiskleur, afkomst, geld enz)
Ik zou best gelovig willen zijn, lijkt me rustgevend, helaas kan ik het gewoon niet, ben niet gelovig en zal dat ook niet worden.
Maar er zullen er zeker heel wat minder zijn.
quote:Maar je hebt niet 100% van je hersenen nodig om volledig te kunnen functioneren, er zijn gevallen waarbij zelfs de helft van de hersenen wegens trauma of tumor verwijderd is en die mensen functioneren nog net zo goed als voor de verwijdering.Op donderdag 22 juli 2010 17:14 schreef Stigmator het volgende:
[..]
Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.
Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven.
En ook gevallen van mensen die geboren zijn met maar een hersenhelft en die functioneren ook prima.
Dus ja, we gebruiken wel 100% om afsterving tegen te gaan, maar nodig hebben we het niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door snakelady op 23-07-2010 13:23:14 ]
quote:Je zintuigen nemen waar. Je brein verwerkt en ervaart vervolgens die prikkels. Wij kunnen allang met verschillende technische hulpmiddelen dingen zichtbaar maken die eerst onzichtbaar waren.Op vrijdag 23 juli 2010 11:58 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander?
Qua hersenen zitten mensen op verschillende manieren in elkaar ookal zijn die verschillen relatief klein. Het feit dat je een emotie of gevoel ervaart houd nog niet per se in dat het iets is wat zich daadwerkelijk in de werkelijkheid manifesteert. Spiritualiteit en het gevoel dat er een aanwezigheid is achter je of om je heen kan je bijvoorbeeld met electrodes op je schedel opwekken door verschillende delen van de hersenen te beinvloeden.
Andere emoties en ook lichaamsbewegingen zijn ook weer aan te sturen via electrodes.
quote:Evolutie staat niet stil. Zelfs niet voor ons oh zo machtige mensen.Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.
Onterechte klacht dus!
quote:Je evenwichtsorgaan?Op vrijdag 23 juli 2010 13:33 schreef Neytiri het volgende:
En wat denken we van het zogenoemde 'Zesde zintuig'?
We hebben 9 zintuigen schat.
quote:
quote:Niet volgens het klassieke rijtje. Het is maar net van welke kant je bekijkt.Op vrijdag 23 juli 2010 13:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je evenwichtsorgaan?
We hebben 9 zintuigen schat.
quote:Het klassieke rijtje is incompleet. Als je het hebt over een paranormaal zintuig dan mag je wel wat specifieker zijn als je daar een mening over wil weten. Ik ben bereid overal over na te denken zolang het maar duidelijk is waar het over gaat.Op vrijdag 23 juli 2010 13:37 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Niet volgens het klassieke rijtje. Het is maar net van welke kant je bekijkt.
quote:doel je op paranormale gave etc?Op vrijdag 23 juli 2010 13:33 schreef Neytiri het volgende:
En wat denken we van het zogenoemde 'Zesde zintuig'?
quote:Dan weet ik niet waar jij 9 vandaan haalt, want als je het op die manier gaat bekijken zijn het er 10. Als je op zo'n manier steeds wilt reageren is voor mij de lol er al vanaf bye bye!
[..]
Het klassieke rijtje is incompleet. Als je het hebt over een paranormaal zintuig dan mag je wel wat specifieker zijn als je daar een mening over wil weten. Ik ben bereid overal over na te denken zolang het maar duidelijk is waar het over gaat.
quote:Inderdaad
quote:Dat is het feitelijke aantal geklassificerde zintuigen in het menselijke lichaam.Op vrijdag 23 juli 2010 13:41 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Dan weet ik niet waar jij 9 vandaan haalt,
quote:Leg eens de 10e uit dan? Dat is nl. wat ik je vraag om het te omschrijven. Of wil je dat ik reageer op iets wat je 0,0 beschrijving hebt gegeven?want als je het op die manier gaat bekijken zijn het er 10.
quote:Ik snap daadwerkelijk niet waar dit misgenoegen vandaan komt ik reageer correct en rustig.Als je op zo'n manier steeds wilt reageren is voor mij de lol er al vanaf bye bye!
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)Paranormal_Challenge
Dit lijkt mij daarover genoeg te zeggen.
quote:Dan moeten het er volgens mij 10 zijn, namelijk: zicht, gehoor, reukzin, smaakzin, tastzin, evenwichtsgevoel, pijn, temperatuurgevoel, het waarnemen van mechanische zaken in het lichaam (gewrichtsbewegingen, spierspanning) en het voelen van andere inwendige lichamelijke processen (oprekken blaas, bloeddruk en dergelijke).
[..]
Dat is het feitelijke aantal geklassificerde zintuigen in het menselijke lichaam.
[..]
Leg eens de 10e uit dan? Dat is nl. wat ik je vraag om het te omschrijven. Of wil je dat ik reageer op iets wat je 0,0 beschrijving hebt gegeven?
[..]
Ik snap daadwerkelijk niet waar dit misgenoegen vandaan komt ik reageer correct en rustig.
En over jou manier van reageren, je doet onnodig moeilijk, je doet niet eens je best om na te denken over wat ik met het zesde zintuig bedoel. Je probeert mij (en anderen) alleen te imponeren met vragen op mijn vragen. Ik wil het best meer uitleggen maar dit is onnodig moeilijk doen.
quote:De laatste 2 vallen onder de noemer proprioceptie en zijn infeite hetzelfde qua mediator. Blijkbaar zijn er wel experimenten geweest om een 10e zintuig te bewijzen. Sommige mensen leken in bepaalde experimenten magnetisme te kunnen voelen maar dit was slechts 1 onderzoek is niet reproduceerbaar gebleken.Op vrijdag 23 juli 2010 13:55 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Dan moeten het er volgens mij 10 zijn, namelijk: zicht, gehoor, reukzin, smaakzin, tastzin, evenwichtsgevoel, pijn, temperatuurgevoel, het waarnemen van mechanische zaken in het lichaam (gewrichtsbewegingen, spierspanning) en het voelen van andere inwendige lichamelijke processen (oprekken blaas, bloeddruk en dergelijke).
quote:Luister. Ik heb al 100-den discussies over dit onderwerp gevoert en mijn ervaring hier in is dat als je niet 100% exact afkadert waar je het over hebt dat de discussie al heel snel all over the place gaat. Ik vraag ook juist aan je om uit te diepen wat je precies bedoelt met paranormale gaven juist omdat het 1000-den verschillende claims en overtuigingen bestaan hieromtrent. Sommige mensen claimen telekinese. Anderen telepathie. Wees exact zodat we kunnen reageren.En over jou manier van reageren, je doet onnodig moeilijk, je doet niet eens je best om na te denken over wat ik met het zesde zintuig bedoel. Je probeert mij (en anderen) alleen te imponeren met vragen op mijn vragen. Ik wil het best meer uitleggen maar dit is onnodig moeilijk doen.
Ik kan je wel alvast een spoiler geven echter.
Geen enkel onderzoek naar paranormale gaven heeft eenduidige reproduceerbare resultaten opgeleverd in meerdere onderzoeken door verschillende van elkaar onafhankelijke wetenschappers.
Dat zegt vrij veel denk ik.
;-)
Zij het dat de wetenschap steeds z'n mening moet herzien en de meeste religies onveranderd blijven ...quote:Op vrijdag 18 februari 2011 18:48 schreef Gary_Oak het volgende:
Wetenschap heeft ons meer nut geleverd dan religie.
En daarbij: wetenschap is ook maar een aanname. Ervan uit gaande dat iets zo is, tot iemand tot andere conclusies komt.
Bij wetenschap heeft iedereen, en eigenlijk niemand gelijk...
Jij bent een troll. Dat gevoel heb ik bij het lezen van je verhaal of je bent een verkapte gelovige.quote:Op zondag 30 augustus 2009 00:55 schreef dieselnoi het volgende:
Mijn god wat zijn die gasten toch echt zo ongelofelijk eigenwijs. Ik ga niet zeggen wat voor geloof hij aanhangt maar het is een van de grote drie. Maar het zijn allemaal echt fanaten.
Loopt hij eerst een half uur te lullen over wat het verschil is tussen het christendom, jodendom en de islam. En eerlijk gezegt boeit het mij geen ene fuk. Serieus! Maar ik moest hem wel uit laten praten want je weet maar nooit met dit soort gasten.
Evolutietheorie is gewoon keihard bewezen. Zowel met fossielen als met dna en eiwit analyse in oa de moleculaire biologie. Dat heb ik hem ook aan hem verteld. Alleen ik ben jammer genoeg geen expert op dit gebied dus ik kon hem niet vertellen hoe ze dat deden. En hij kwam telkens maar met argumenten zoals de missing link tussen mens en aap. En hij vroeg mij telkens om een mutatie in DNA op te noemen dat voordelig was in de evolutie. En ik mocht van hem niet de totale mutaties van enkele cellen naar de mens opnoemen als een voordelige mutatie in dna.
Maar goed het zijn gewoon fanaten en hij overrompelde mij 1) omdat ik geen expert ben 2) ik was totaal onvoorbereidt.
Het 'bewijs' van wetenschap zegt mij ook niet altijd iets.
Vroeger bewees men ook dat de aarde plat was
Zal ik je wat zeggen?
Dat zitten ze nu nog!
Er ligt alleen wat water her en der
hoe bewees men dat dan?quote:
Wat zie je als bewijs?
Het 'bewijs' van wetenschap zegt mij ook niet altijd iets.
Vroeger bewees men ook dat de aarde plat was
Dat maakt de wetenschap geloofwaardiger: elke theorie is nooit 100% bewezen, en met elk bewijs wordt die theorie steeds betrouwbaarder. Religie krijg je en moet je slikken. Nee, dan liever de wetenschap waar er nog ruimte is voor discussie en twijfel.quote:
[..]
Zij het dat de wetenschap steeds z'n mening moet herzien en de meeste religies onveranderd blijven ...
En daarbij: wetenschap is ook maar een aanname. Ervan uit gaande dat iets zo is, tot iemand tot andere conclusies komt.
Bij wetenschap heeft iedereen, en eigenlijk niemand gelijk...
De mening van religies blijft niet onveranderd, wat een nonsense, denk jij hetzelfde als een gras etende asceet die zich afsluit van de maatschappij? Bij wetenschap worden dingen wel weerlegd, maar zeer zelden wordt het geheel aan de kant gegooid en gezegd: "waardeloos, hoe hebben we dat kunnen denken", er op voortgebouwd, de doodlopende takken weggeknipt, en de theorie verder vervolmaakt, kennis wordt aangevuld. Ze staan op de schouder van reuzen aldus een bekend 18 eeuws gezegde.quote:
[..]
Zij het dat de wetenschap steeds z'n mening moet herzien en de meeste religies onveranderd blijven ...
En daarbij: wetenschap is ook maar een aanname. Ervan uit gaande dat iets zo is, tot iemand tot andere conclusies komt.
Bij wetenschap heeft iedereen, en eigenlijk niemand gelijk...
De evolutietheorie is hiervan een perfect voorbeeld, er wordt steeds bewijs toegevoegd die steeds meer inzicht verschaft hoe deze wet zich voltrekt en op welke gebieden hij invloed heeft.
Gelovigen zijn daarom ook irritant omdat ze een bord voor de kop hebben en liever geloven dat dinosaurussen 6000 jaar oud zijn.Ze geloven het omdat het waar moet zijn, want anders worden ze bang. Conservatieve mensen staan niet open voor verandering (van opnies b.v.), en daarom laten ze bewijs wat het tegendeel van hun standpunt bewijst nooit toe in hun redenatie, ze hebben een bord voor hun kop.
Hallo, ik ben een christen die denkt dat de evolutietheorie de beste verklaring is voor het onstaan van het leven. Dit denk ik, omdat de kennis die we hebben over genetica en fossielen lijken te wijzen in de richting dat God deze methode heeft toegepast om het leven te creeeren. Ik ben me er van bewust dat ik niet kan bewijzen dat God nodig is voor dit proces, maar ook niet dat de evolutietheorie de oplossing is.
Ik kan het bestaan van God, niet aan een ander bewijzen om de simpele reden dat ik Hem niet kan verzoeken het tegen een ieder van jullie persoonlijk te vertellen. Ik meen ook dat hij niet te bewijzen valt via de natuur, omdat ik denk dat Zijn werk, en de natuur, in principe hetzelfde zijn. Hoe zou ik ooit het verschil moeten aantonen tussen een zwaartekracht die zijn werk doet via ruimtetijd vervormingen en eventueel gravitonen, en tussen zwaartekracht die direct via Zijn hand geregeld wordt? (eventueel via ruimtetijd buigingen en gravitonen). Dit verschil valt niet aan te tonen, omdat het verschil niet bestaat. Stel dat Gods fysieke aanwezigheid in feite de donkere materie is die in de ruimte zweeft, hoe zouden we ooit kunnen bewijzen dat dit ook zo is? Ik kan niet eens bewijzen dat jullie allemaal ook een bewustzijn hebben, hoe zou een bewustzijn in de fysieke aanwezigheid (als deze er al is) van dan God dan bewezen moeten worden?
Hoewel ik de evolutietheorie wel als de beste verklaring zie, vind ik deze ook nog niet solide genoeg om direct te kunnen zeggen dat het bewezen is. Daarin moet ik de creationisten gelijk geven.
Het grootste probleem met de evolutietheorie is namelijk dat het niet te testen is of lijkt. Je bent met deze theorie aangewezen op 'willekeurige' mutaties, en hele lange periodes. Je kan geen experimenten uitvoeren waarbij je de theorie gebruikt om voorspellingen te doen, die je daarna kan toesten. In feite is al het werk wat gedaan is, gebaseerd op dingen die in het verre verleden gebeurd zijn. Een extra probleem is dat eventuele experimenten die wel gemaakt kunnen worden, hooguit kunnen bewijzen dat er onder gecontroleerde omstandigheden een enkele mutatie kan ontstaan die zich verspreid, maar niet dat het hele evolutionaire proces ook echt zonder geleiding gebeurd is.
Deze geleiding lijkt me nodig omdat er een belangrijk probleem zit in de evolutietheorie. Er zijn namelijk 'willekeurige' mutaties nodig. Nu heb ik zelf geexperimenteerd met evolutionaire algorithmes in de informatica, en deze vallen altijd direct in een belangrijke valkuil. Zelfs in een geprogrameerde omgeving waar het aantal mutaties gecontroleerd kan worden, is het aantal mutaties dat negatief of neutraal uitpakt veel en veel groter dan het aantal positieve mutaties. En dan heb je het over een omgeving die ontstaan is via intelligent design. In het echt kom je dit probleem ook tegen, maar nog in veel ergere mate. Waarom? Wel, de mutaties zijn niet aan regels gebonden, daarnaast bestaat de omgeving ook niet uit een systeem dat ontworpen is om goed om te gaan met deze mutaties. Het lijkt me dus dat het overgrote deel van de mutaties die een verschil betekenen, een negatief verschil opleveren. Het leven is zo complex dat een 'willekeurige' verandering in het subtiele systeem een hele grote kans heeft om het systeem te verstoren.
Natuurlijk kan je denken dat natuurlijke selectie dit probleem helemaal wegwast, maar dat lijkt me heel erg sterk. Het probleem is namelijk dat niet de sterkste dieren overleven, maar de dieren die sterk genoeg zijn. Stel nu dat 1 op de 100 mutaties bij een dier positief is (het lijkt me eerder minder dan meer). Een deel van de negatieve mutaties zijn zo heftig dat het dier dood gaat voor het zich kan voor planten, deze kunnen we dus wegcijferen. Een ander deel is toch wel zo negatief dat de verschillen binnen een paar generaties zo groot is, dat het gen het ook niet overleefd. Maar een deel van de negatieve mutaties wordt verspreid, dit zullen onschuldige dingen zijn als een oog wat iets minder scherp is, een spijsvertering die wat minder werkt, een camouflage die ietsje minder effectief is, enz.
Ik gebruik wel vaak het woord 'stel' hier, maar zelfs als ik er flink naast zit in mijn veronderstellingen moet het wel zo zijn dat er nog steeds meer negatief uitpakkende genen in de dieren terecht komen. En omdat het verwekkingsproces van kleine diertjes nu eenmaal niet kijkt naar de effectviteit van genen, zullen deze negatieve genen net zo vaak doorgegeven gaan worden als de positieve, er zijn er alleen meer van.
Nu wil ik wel geloven dat er in een heel zeldzaam geval er positieve wijzigingen plaatsvinden over periodes, maar over de lange termijn van miljarden jaren moet het toch haast wel zo fijn dat het leven er steeds minder op word? Laat staan dat er complexe levensvormen ontstaan die hun ei kwijt moeten op internetfora, en dat tenmidden van een enorme prachtige variatie in leven.
Dit mag allemaal wel nergens op slaan, en ik hoor het graag als iemand het me duidelijk kan uitleggen (als ik er gruwelijk naast zit in mijn positief/negatief verhouding dan zie ik daar graag een goede bron voor), maar als er tegen dit soort verhalen niet eens een echt bewijs is, dan voel ik me nog niet geneigd om de evolutietheorie zonder geleiding van bovenaf als bewezen te beschouwen.
Dit betekend natuurlijk ook niet dat God bewezen is. Absoluut niet. Maar er is nog genoeg ruimte voor hem, ook in de moderne wetenschap. En als ik dan uit persoonlijke ervaringen en verhalen van in mijn ogen betrouwbare kennissen en van wildvreemden (wat evolutionaire wetenschappers in principe ook zijn), geloof dat Hij bestaat. Wie ben ik dan om te zeggen dat Hij dat niet doet, alleen omdat wetenschappers het niet via de natuur kunnen bewijzen? Die ruimte om het nog steeds te mogen belijden zou ik graag hebben, en er over discussieren blijft altijd interessant natuurlijk.
Het zouden net zo goed kleine kaboutertjes zijn die voor de gravitonen zorgen. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal: niets is met zekerheid te bewijzen, maar met elk bewijs wordt een theorie waarschijnlijker, nauwkeuriger en dus significanter.quote:
Dit mag dan wel een necro zijn, maar ik moest toch maar even mijn ei kwijt.
Hallo, ik ben een christen die denkt dat de evolutietheorie de beste verklaring is voor het onstaan van het leven. Dit denk ik, omdat de kennis die we hebben over genetica en fossielen lijken te wijzen in de richting dat God deze methode heeft toegepast om het leven te creeeren. Ik ben me er van bewust dat ik niet kan bewijzen dat God nodig is voor dit proces, maar ook niet dat de evolutietheorie de oplossing is.
Ik kan het bestaan van God, niet aan een ander bewijzen om de simpele reden dat ik Hem niet kan verzoeken het tegen een ieder van jullie persoonlijk te vertellen. Ik meen ook dat hij niet te bewijzen valt via de natuur, omdat ik denk dat Zijn werk, en de natuur, in principe hetzelfde zijn. Hoe zou ik ooit het verschil moeten aantonen tussen een zwaartekracht die zijn werk doet via ruimtetijd vervormingen en eventueel gravitonen, en tussen zwaartekracht die direct via Zijn hand geregeld wordt? (eventueel via ruimtetijd buigingen en gravitonen). Dit verschil valt niet aan te tonen, omdat het verschil niet bestaat. Stel dat Gods fysieke aanwezigheid in feite de donkere materie is die in de ruimte zweeft, hoe zouden we ooit kunnen bewijzen dat dit ook zo is? Ik kan niet eens bewijzen dat jullie allemaal ook een bewustzijn hebben, hoe zou een bewustzijn in de fysieke aanwezigheid (als deze er al is) van dan God dan bewezen moeten worden?
Hoewel ik de evolutietheorie wel als de beste verklaring zie, vind ik deze ook nog niet solide genoeg om direct te kunnen zeggen dat het bewezen is. Daarin moet ik de creationisten gelijk geven.
Het grootste probleem met de evolutietheorie is namelijk dat het niet te testen is of lijkt. Je bent met deze theorie aangewezen op 'willekeurige' mutaties, en hele lange periodes. Je kan geen experimenten uitvoeren waarbij je de theorie gebruikt om voorspellingen te doen, die je daarna kan toesten. In feite is al het werk wat gedaan is, gebaseerd op dingen die in het verre verleden gebeurd zijn. Een extra probleem is dat eventuele experimenten die wel gemaakt kunnen worden, hooguit kunnen bewijzen dat er onder gecontroleerde omstandigheden een enkele mutatie kan ontstaan die zich verspreid, maar niet dat het hele evolutionaire proces ook echt zonder geleiding gebeurd is.
Deze geleiding lijkt me nodig omdat er een belangrijk probleem zit in de evolutietheorie. Er zijn namelijk 'willekeurige' mutaties nodig. Nu heb ik zelf geexperimenteerd met evolutionaire algorithmes in de informatica, en deze vallen altijd direct in een belangrijke valkuil. Zelfs in een geprogrameerde omgeving waar het aantal mutaties gecontroleerd kan worden, is het aantal mutaties dat negatief of neutraal uitpakt veel en veel groter dan het aantal positieve mutaties. En dan heb je het over een omgeving die ontstaan is via intelligent design. In het echt kom je dit probleem ook tegen, maar nog in veel ergere mate. Waarom? Wel, de mutaties zijn niet aan regels gebonden, daarnaast bestaat de omgeving ook niet uit een systeem dat ontworpen is om goed om te gaan met deze mutaties. Het lijkt me dus dat het overgrote deel van de mutaties die een verschil betekenen, een negatief verschil opleveren. Het leven is zo complex dat een 'willekeurige' verandering in het subtiele systeem een hele grote kans heeft om het systeem te verstoren.
Natuurlijk kan je denken dat natuurlijke selectie dit probleem helemaal wegwast, maar dat lijkt me heel erg sterk. Het probleem is namelijk dat niet de sterkste dieren overleven, maar de dieren die sterk genoeg zijn. Stel nu dat 1 op de 100 mutaties bij een dier positief is (het lijkt me eerder minder dan meer). Een deel van de negatieve mutaties zijn zo heftig dat het dier dood gaat voor het zich kan voor planten, deze kunnen we dus wegcijferen. Een ander deel is toch wel zo negatief dat de verschillen binnen een paar generaties zo groot is, dat het gen het ook niet overleefd. Maar een deel van de negatieve mutaties wordt verspreid, dit zullen onschuldige dingen zijn als een oog wat iets minder scherp is, een spijsvertering die wat minder werkt, een camouflage die ietsje minder effectief is, enz.
Ik gebruik wel vaak het woord 'stel' hier, maar zelfs als ik er flink naast zit in mijn veronderstellingen moet het wel zo zijn dat er nog steeds meer negatief uitpakkende genen in de dieren terecht komen. En omdat het verwekkingsproces van kleine diertjes nu eenmaal niet kijkt naar de effectviteit van genen, zullen deze negatieve genen net zo vaak doorgegeven gaan worden als de positieve, er zijn er alleen meer van.
Nu wil ik wel geloven dat er in een heel zeldzaam geval er positieve wijzigingen plaatsvinden over periodes, maar over de lange termijn van miljarden jaren moet het toch haast wel zo fijn dat het leven er steeds minder op word? Laat staan dat er complexe levensvormen ontstaan die hun ei kwijt moeten op internetfora, en dat tenmidden van een enorme prachtige variatie in leven.
Dit mag allemaal wel nergens op slaan, en ik hoor het graag als iemand het me duidelijk kan uitleggen (als ik er gruwelijk naast zit in mijn positief/negatief verhouding dan zie ik daar graag een goede bron voor), maar als er tegen dit soort verhalen niet eens een echt bewijs is, dan voel ik me nog niet geneigd om de evolutietheorie zonder geleiding van bovenaf als bewezen te beschouwen.
Dit betekend natuurlijk ook niet dat God bewezen is. Absoluut niet. Maar er is nog genoeg ruimte voor hem, ook in de moderne wetenschap. En als ik dan uit persoonlijke ervaringen en verhalen van in mijn ogen betrouwbare kennissen en van wildvreemden (wat evolutionaire wetenschappers in principe ook zijn), geloof dat Hij bestaat. Wie ben ik dan om te zeggen dat Hij dat niet doet, alleen omdat wetenschappers het niet via de natuur kunnen bewijzen? Die ruimte om het nog steeds te mogen belijden zou ik graag hebben, en er over discussieren blijft altijd interessant natuurlijk.
Daarnaast gebruiken (monotheïstische) religieuzen allemaal dezelfde drogreden: dat de wetenschap maar eens moet bewijzen of god wel of niet bestaat. Dat is verschuiving van de bewijslast. Het is niet aan de wetenschap om dat te doen, maar aan de religieuzen zelf. Waarom zou de wetenschap iets moeten bewijzen waar het in de eerste instantie niet mee kwam?
Tenslotte is de evolutie al miljarden jaren aan de gang. Laat een aap een paar miljard jaar op een 0 en een 1 drukken: vroeg of laat heeft hij Windows 7 geprogrammeerd. Er is zat bewijs voor de evolutietheorie, maar je moet het wel lezen. Loop een willekeurige universiteitsbibliotheek in, of lees wetenschappelijke artikelen.
Of de verhouding positief/negatief klopt of niet, daar heb ik geen idee van. Ik denk echter wel (ik ben ook geen expert) dat je cruciale fout maakt. Het hele idee van evolutie is namelijk dat de dieren die het best aangepast zijn aan de omstandigheden het best zullen overleven. Dat houdt dus in dat de dieren met negatieve mutaties, ook al zijn de gevolgen daarvan nog zo klein, zich minder zullen voortplanten dan de dieren die wel goed aangepast zijn. Daarbij komt ook nog dat evolutie niet per sé betekent dat de levensvormen complexer of beter (wat dat dan ook in moge houden) worden. Het gaat er puur om dat de levensvormen die op dát moment het best aangepast zijn aan de omgeving, zich op dát moment het meest zullen voortplanten.quote:
Dit mag allemaal wel nergens op slaan, en ik hoor het graag als iemand het me duidelijk kan uitleggen (als ik er gruwelijk naast zit in mijn positief/negatief verhouding dan zie ik daar graag een goede bron voor), maar als er tegen dit soort verhalen niet eens een echt bewijs is, dan voel ik me nog niet geneigd om de evolutietheorie zonder geleiding van bovenaf als bewezen te beschouwen.
Juist. Best aangepast betekent niet complexer. Waarom denk je anders dat mollen vrijwel alleen staafjes hebben in hun ogen? Omdat ze onder de grond leven en toch nooit daglicht zien. Op het moment dat ze in hun leefomgeving bedreigd worden, en bovengronds moeten leven, zullen de mollen met het meest aantal kegeltjes overleven en zich voortplanten. Dit is een fout die veel mensen maken: dat ze "survival of the fittest" vertalen als "overlevering van de sterkste", maar "fittest" betekent hier "to fit", het best aangepast. En soms is er veel nodig, soms weinig. Een regenworm heeft niet veel aanpassingen nodig om te overleven, anders was dat wel gebeurd.quote:
[..]
Of de verhouding positief/negatief klopt of niet, daar heb ik geen idee van. Ik denk echter wel (ik ben ook geen expert) dat je cruciale fout maakt. Het hele idee van evolutie is namelijk dat de dieren die het best aangepast zijn aan de omstandigheden het best zullen overleven. Dat houdt dus in dat de dieren met negatieve mutaties, ook al zijn de gevolgen daarvan nog zo klein, zich minder zullen voortplanten dan de dieren die wel goed aangepast zijn. Daarbij komt ook nog dat evolutie niet per sé betekent dat de levensvormen complexer of beter (wat dat dan ook in moge houden) worden. Het gaat er puur om dat de levensvormen die op dát moment het best aangepast zijn aan de omgeving, zich op dát moment het meest zullen voortplanten.
het afstammen met een aap gaat niet samen met geloof?
Omdat het geschreven staat dat god de mens in zijn evenbeeld geschapen heeft........of zoietsquote:
waarom zou de evolutietheorie niet samen gaan met geloof?
het afstammen met een aap gaat niet samen met geloof?
De wetenschap is in feite ook een geloof, een religie!
Maar met dit verschil dat het wordt bekostigd door onze belastingcenten!!
Tja....
Ik kwam nog een interesante site tegen:
Http://Www.drdino.com
Of je nu gelovig bent of niet: dit is toch redelijke interesante theorie.
Kijk maar eens. Van die kent hovind zijn blijkbaar ook veel op YouTube gezet.
Wat je ook te zeggen heeft, die man heeft toch punten om over na te denken.
Elke "weterschapper/gelovige" (of gelovige weterschapper, lol) staat toch open voor elkaars opinie?
Cu!
staat in de Quran??
quote:
Dus kortom:
De wetenschap is in feite ook een geloof, een religie!
Maar met dit verschil dat het wordt bekostigd door onze belastingcenten!!
Tja....
Tegen zoveel stompzinnigheid kun je toch niet op?
Geloven in god hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je de complete bijbel gelooft. Verder zijn er best gelovigen waarbij je wel serieus mee kan discussiëren (bijvoorbeeld KoningDavid), al is mijn idee wel dat ze zwaar in de minderheid zijn.quote:
[..]
Omdat het geschreven staat dat god de mens in zijn evenbeeld geschapen heeft........of zoiets
Ik zeg ook helemaal niet dat jullie moeten bewijzen dat God niet bestaat. Ik zeg dat God niet bewezen is, maar dat ik ondanks dat toch denk dat Hij bestaat. Dit hoef je niet te zien als een poging om jou of andere atheisten over te halen, dat zou natuurlijk waanzin zijn. Maar ik hoop dat je vanuit mijn oogpunt ook kunt beseffen dat het wereldbeeld wat de atheistische wetenschap schept, nog niet overtuigend genoeg is om mij te laten zeggen dat God niet bestaat.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 23:23 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Het zouden net zo goed kleine kaboutertjes zijn die voor de gravitonen zorgen. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal: niets is met zekerheid te bewijzen, maar met elk bewijs wordt een theorie waarschijnlijker, nauwkeuriger en dus significanter.
Daarnaast gebruiken (monotheïstische) religieuzen allemaal dezelfde drogreden: dat de wetenschap maar eens moet bewijzen of god wel of niet bestaat. Dat is verschuiving van de bewijslast. Het is niet aan de wetenschap om dat te doen, maar aan de religieuzen zelf. Waarom zou de wetenschap iets moeten bewijzen waar het in de eerste instantie niet mee kwam?
Tenslotte is de evolutie al miljarden jaren aan de gang. Laat een aap een paar miljard jaar op een 0 en een 1 drukken: vroeg of laat heeft hij Windows 7 geprogrammeerd. Er is zat bewijs voor de evolutietheorie, maar je moet het wel lezen. Loop een willekeurige universiteitsbibliotheek in, of lees wetenschappelijke artikelen.
Prima, je kan dan zeggen dat de bewijslast bij mij ligt, met de oude bekende "extraordinary claims requires extraordinary evidence", maar hier ben ik het niet mee eens. Als jij perse wilt dat ik atheistisch wordt en mijn levenswijze opgeef om me maar te conformeren aan de wetenschappelijke visie, dan ligt die bewijslast bij jou. En die bewijslast is niet overtuigend.
Ja, als ik aan jou wilde bewijzen dat God bestaat, dan zou de bewijslast bij mij liggen, maar dat doe ik toch niet? En evenmin vraagt te topicstarter daar om, de insteek van dit topic is dat gelovigen dom zijn, en dat ze maar eventjes zonder afdoende bewijs over moeten stappen.
Als je me niet wil overtuigen, dan kunnen we het beter hier bij laten. Maar wil je dat wel, dan verzoek ik toch om het bewijs maar eens te noemen, veel verder dan: "ja er zijn fossielen gevonden, en err het is technisch mogelijk volgens biologen die ik zowel niet persoonlijk ken als begrijp" heb ik nog nooit iemand horen komen.
Interessantquote:
Dus kortom:
De wetenschap is in feite ook een geloof, een religie!
Maar met dit verschil dat het wordt bekostigd door onze belastingcenten!!
Tja....
Ik kwam nog een interesante site tegen:
Http://Www.drdino.com
Of je nu gelovig bent of niet: dit is toch redelijke interesante theorie.
Kijk maar eens. Van die kent hovind zijn blijkbaar ook veel op YouTube gezet.
Wat je ook te zeggen heeft, die man heeft toch punten om over na te denken.
Elke "weterschapper/gelovige" (of gelovige weterschapper, lol) staat toch open voor elkaars opinie?
Cu!
. Ik heb de eerste twee minuten van zo'n video gekeken, wat een onzin. Hij noemt de Big Bang Theory de 'Evolutionary worldview', hij zegt dat er tussen de Big Bang en de vorming van de aarde niets is gebeurd, dat soort zaken. Maar waar nog wel het meest duidelijk werd dat hij er totaal niks van begreep, is toen hij zei dat evolutie-aanhangers de mens zelf als god zien. Evolutie heeft net laten zien dat we helemaal niet speciaal zijn, we zijn niet het centrum van de schepping, we zijn gewoon een diersoort.
What the f*ck!
Men wordt het hier toch niet eens.
Ateisme is trouwens ook een geloof.
Men gelooft immers dat er geen god is.
Denk daar maar eens over na.
...
Haha!
Ik heb welleens gehoord dat een ateist wilde bewijzen dat god niet bestaat door de bijbel te lezen en te willen weerleggen.
De conclussie die hij nam: hij kwam tot geloof.
Zei Darwin zelf ook niet op zn sterfbed dat er een God moest zijn??
Wel eens gelezen.
Agnost is iedereen, 'gelovige' wordt je.
Wiver: Hopelijk zeg je dit soort dingen alleen online... Anders wordt je erg simpel, eenvoudig van geest en een echt wanproduct gevonden...
Nee, het idee is dat de dieren die aangepast genoeg zijn overleven. Een negatief gen wat niet negatief genoeg is om de dieren direct dood te laten gaan zal zich ook verspreiden over de hele populatie. De stappen gedaan bij een mutatie zijn simpelweg te klein om het op korte termijn (verspreiding over een groot gedeelte van de bevolking is relatief een korte termijn) echt een effect te laten hebben. Tegen de tijd dat het een significant verschil zou maken (duizenden jaren), zijn de negatieve genen ook al over de hele populatie verspreid, daarna krijg je ze niet meer weg. De zei het iets zwakkere dieren blijven nog wel voorplanten en hun genen verspreiden. Alleen als dieren in grote maten zouden afsterven of geen partners meer zouden vinden door het negatieve gen, dan zou het logisch zijn. Maar dat is niet logisch als je bedenkt dat de positieve gen mutaties ook altijd alleen maar hele kleine verschillen opleveren.quote:
[..]
Of de verhouding positief/negatief klopt of niet, daar heb ik geen idee van. Ik denk echter wel (ik ben ook geen expert) dat je cruciale fout maakt. Het hele idee van evolutie is namelijk dat de dieren die het best aangepast zijn aan de omstandigheden het best zullen overleven. Dat houdt dus in dat de dieren met negatieve mutaties, ook al zijn de gevolgen daarvan nog zo klein, zich minder zullen voortplanten dan de dieren die wel goed aangepast zijn. Daarbij komt ook nog dat evolutie niet per sé betekent dat de levensvormen complexer of beter (wat dat dan ook in moge houden) worden. Het gaat er puur om dat de levensvormen die op dát moment het best aangepast zijn aan de omgeving, zich op dát moment het meest zullen voortplanten.
Een mooi voorbeeld is dit experiment: http://nos.nl/artikel/214(...)muggen-uitgezet.html.
Er worden hier genetisch gemanipuleerde muggen uitgezet met een duidelijk negatief gen. Dit is zelfs veel negatiever dan wat ik me voorstel bij negatieve genen. En toch wordt er verwacht dat deze genen snel genoeg verspreid kunnen worden om een klap toe te brengen aan de populatie. Toegegeven, de resultaten zijn nog niet bekend, maar de theorie er achter is dezelfde als de mijne.
Of je de dieren complexer of beter noemt is niet relevant, het lijkt me vast staan dat er in principe meer dieren geboren worden die minder aangepast zijn dan meer.
[ Bericht 5% gewijzigd door Naxilor op 19-02-2011 00:04:26 ]
Ach, ik zit alleen een beetje te stangen.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 23:59 schreef Rotter het volgende:
Praat nooit over geloof en politiek, mensen worden het toch niet eens.
Agnost is iedereen, 'gelovige' wordt je.
Wiver: Hopelijk zeg je dit soort dingen alleen online... Anders wordt je erg simpel, eenvoudig van geest en een echt wanproduct gevonden...
Gaat nergens over, hier...
Alsof de rest iets te zeggen heeft.
Allemaal opgeschoten 10ers die denken het allemaal wel te weten.
Als je ouder word, word het wel anders.
Want:
" Hoe meer je weet, hoe meer je er achter komt dat je eigenlijk niets weet.."
Klopt, maar er bestaat ook nog iets zoals selectiedruk. In het geval van ons mensen heeft een negatieve mutatie inderdaad weinig effect, of je nu iets minder scherp ziet of niet, of je nu iets langer bent of niet, het boeit vrijwel niets.quote:
[..]
Nee, het idee is dat de dieren die aangepast genoeg zijn overleven. Een negatief gen wat niet negatief genoeg is om de dieren direct dood te laten gaan zal zich ook verspreiden over de hele populatie. De stappen gedaan bij een mutatie zijn simpelweg te klein om het op korte termijn (verspreiding over een groot gedeelte van de bevolking is relatief een korte termijn) echt een effect te laten hebben. Tegen de tijd dat het een significant verschil zou maken (duizenden jaren), zijn de negatieve genen ook al over de hele populatie verspreid, daarna krijg je ze niet meer weg. De zei het iets zwakkere dieren blijven nog wel voorplanten en hun genen verspreiden. Alleen als dieren in grote maten zouden afsterven of geen partners meer zouden vinden door het negatieve gen, dan zou het logisch zijn. Maar dat is niet logisch als je bedenkt dat de positieve gen mutaties ook altijd alleen maar hele kleine verschillen opleveren.
Of je de dieren complexer of beter noemt is niet relevant, het lijkt me vast staan dat er in principe meer dieren geboren worden die minder aangepast zijn dan meer.
Bij dieren ligt het wat anders, kijk bijvoorbeeld naar antilopes. Deze dieren worden constant opgejaagd, een dier wat door negatieve mutaties minder goed weg kan komen, zal eerder opgegeten worden. Door dit mechanisme, natuurlijke selectie, worden de slechtste (minst aangepaste) genen constant uit de genenpoel verwijderd, waardoor alleen de beste overblijven. Het ligt er verder aan hoe groot de selectiedruk is of ook daadwerkelijk alleen de positieve genen overblijven, of dat er ook negatieve genen overblijven (waarbij het nog steeds alleen de minst negatieve zullen zijn die overgedragen worden).
Ten eerste ben ik een agnost. Ten tweede heb ik nergens gezegd dat jij van je geloof af moet vallen, dus ik hoef helemaal niks aan je te bewijzen of je te overtuigen. De evolutietheorie op zichzelf is al meerdere malen geverifieerd door meerdere onderzoeken. Ik vind het best dat je kritisch bent op de evolutietheorie, want dat zijn meerdere wetenschappers. Ik vind het wel kwalijk dat je dat doet vanuit je geloofsovertuiging. Als je echt de evolutietheorie wilt weerleggen, zul je toch echt met empirisch bewijs moeten komen. Daarnaast ga je helemaal niet in op mijn laatste punt en mijn posts die daarna kwamen. Weet je eigenlijk wel hoe de evolutie in elkaar steekt? Zelfs de basisprincipes worden vaak verkeerd geïnterpreteerd (lees: survival of the fittest). De evolutietheorie zit wat ingewikkelder in elkaar dan wat je bij biologie hebt geleerd. Een mening hebben, oké, maar voor een mening moet je moeite doen, lees er eens een boek over, praat met iemand die er verstand van heeft. Begin hier maar eens mee: http://www.nieuwamsterdam.nl/het-grootste-spektakel-ter-wereld. Heb je ook meteen mijn argumenten waar je om vroeg. Tevens is de evolutietheorie nog altijd rotsvaster dan welke religie dan ook: om het simpele feit dat het bewezen kan worden.quote:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat jullie moeten bewijzen dat God niet bestaat. Ik zeg dat God niet bewezen is, maar dat ik ondanks dat toch denk dat Hij bestaat. Dit hoef je niet te zien als een poging om jou of andere atheisten over te halen, dat zou natuurlijk waanzin zijn. Maar ik hoop dat je vanuit mijn oogpunt ook kunt beseffen dat het wereldbeeld wat de atheistische wetenschap schept, nog niet overtuigend genoeg is om mij te laten zeggen dat God niet bestaat.
Prima, je kan dan zeggen dat de bewijslast bij mij ligt, met de oude bekende "extraordinary claims requires extraordinary evidence", maar hier ben ik het niet mee eens. Als jij perse wilt dat ik atheistisch wordt en mijn levenswijze opgeef om me maar te conformeren aan de wetenschappelijke visie, dan ligt die bewijslast bij jou. En die bewijslast is niet overtuigend.
Ja, als ik aan jou wilde bewijzen dat God bestaat, dan zou de bewijslast bij mij liggen, maar dat doe ik toch niet? En evenmin vraagt te topicstarter daar om, de insteek van dit topic is dat gelovigen dom zijn, en dat ze maar eventjes zonder afdoende bewijs over moeten stappen.
Als je me niet wil overtuigen, dan kunnen we het beter hier bij laten. Maar wil je dat wel, dan verzoek ik toch om het bewijs maar eens te noemen, veel verder dan: "ja er zijn fossielen gevonden, en err het is technisch mogelijk volgens biologen die ik zowel niet persoonlijk ken als begrijp" heb ik nog nooit iemand horen komen.
Ben je nou echt zo achterlijk? Ad populum.quote:
Ja maar als er zoveel miljoenen mensen in een God geloven, dan moet het toch wel waar zijn?
Zoals ik al eerder zei: bewijslast ligt bij de religieuzen.quote:
Ik vind dit eigenlijk maar een zinloze discussie. ..
What the f*ck!
Men wordt het hier toch niet eens.
Ateisme is trouwens ook een geloof.
Men gelooft immers dat er geen god is.
Denk daar maar eens over na.
...
Haha!
Ik heb welleens gehoord dat een ateist wilde bewijzen dat god niet bestaat door de bijbel te lezen en te willen weerleggen.
De conclussie die hij nam: hij kwam tot geloof.
Zei Darwin zelf ook niet op zn sterfbed dat er een God moest zijn??
Wel eens gelezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 19-02-2011 00:23:41 ]
Liever erachter komen dat ik weinig weet en nog nieuwe ontdekkingen kan maken, dan dat ik een leven moet leven met absolute zekerheid en geen ruimte voor twijfel.quote:
[..]
Ach, ik zit alleen een beetje te stangen.
Gaat nergens over, hier...
Alsof de rest iets te zeggen heeft.
Allemaal opgeschoten 10ers die denken het allemaal wel te weten.
Als je ouder word, word het wel anders.
Want:
" Hoe meer je weet, hoe meer je er achter komt dat je eigenlijk niets weet.."
Tja, tegen die onzin kan ik weer niet op.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 00:14 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Liever erachter komen dat ik weinig weet en nog nieuwe ontdekkingen kan maken, dan dat ik een leven moet leven met absolute zekerheid en geen ruimte voor twijfel.
Zoeken om het zoeken..
Ik laat het hierbij. ..
Eng hè, vrijheid?quote:
[..]
Tja, tegen die onzin kan ik weer niet op.
Ik laat het hierbij. ..
quote:
[..]
Klopt, maar er bestaat ook nog iets zoals selectiedruk. In het geval van ons mensen heeft een negatieve mutatie inderdaad weinig effect, of je nu iets minder scherp ziet of niet, of je nu iets langer bent of niet, het boeit vrijwel niets.
Bij dieren ligt het wat anders, kijk bijvoorbeeld naar antilopes. Deze dieren worden constant opgejaagd, een dier wat door negatieve mutaties minder goed weg kan komen, zal eerder opgegeten worden. Door dit mechanisme, natuurlijke selectie, worden de slechtste (minst aangepaste) genen constant uit de genenpoel verwijderd, waardoor alleen de beste overblijven. Het ligt er verder aan hoe groot de selectiedruk is of ook daadwerkelijk alleen de positieve genen overblijven, of dat er ook negatieve genen overblijven (waarbij het nog steeds alleen de minst negatieve zullen zijn die overgedragen worden).
(oude post ge ninjaedit)quote:
[..]
Klopt, maar er bestaat ook nog iets zoals selectiedruk. In het geval van ons mensen heeft een negatieve mutatie inderdaad weinig effect, of je nu iets minder scherp ziet of niet, of je nu iets langer bent of niet, het boeit vrijwel niets.
Bij dieren ligt het wat anders, kijk bijvoorbeeld naar antilopes. Deze dieren worden constant opgejaagd, een dier wat door negatieve mutaties minder goed weg kan komen, zal eerder opgegeten worden. Door dit mechanisme, natuurlijke selectie, worden de slechtste (minst aangepaste) genen constant uit de genenpoel verwijderd, waardoor alleen de beste overblijven. Het ligt er verder aan hoe groot de selectiedruk is of ook daadwerkelijk alleen de positieve genen overblijven, of dat er ook negatieve genen overblijven (waarbij het nog steeds alleen de minst negatieve zullen zijn die overgedragen worden).
Daar heb je in principe gelijk in. Maar deze selectiedruk mag in een enkel geval groot genoeg zijn om een positieve verbetering logisch te maken, maar niet alle dieren hebben invloedrijke natuurlijke vijanden, en niet alle dieren hebben een bron van voedsel die erg beperkt is. Ik durf maar van een heel klein gedeelte van het leven te zeggen dat de selectiedruk hoog genoeg moest zijn geweest.
Als je kijkt naar het grootste gedeelte van de planten, de insecten en vogels dan zie je geen direct levensbedreigende elementen die de selectiedruk hoog genoeg konden gooien.
En de selectiedruk lijkt me zeker niet hoog genoeg om tot sommigen van de apartste wezens te komen die op aarde rondwandelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dicrocoelium_dendriticum
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle
http://en.wikipedia.org/wiki/Triplewart_seadevil
http://en.wikipedia.org/wiki/Human
Maar goed, dat is misschien van beide kanten niet echt te bewijzen, en dus een beetje irrelevant.
Mooi.quote:
[..]
Ten eerste ben ik een agnost. Ten tweede heb ik nergens gezegd dat jij van je geloof af moet vallen, dus ik hoef helemaal niks aan je te bewijzen of je te overtuigen.
Is dat zo vreemd? Je moet toch een baseline hebben om ergens te beginnen. Je moet in principe vanuit het niets een opbouw van een theorie hebben. De eerste stap is dan om zelf te observeren en hier conclusies uit te trekken. Of deze baseline nu is dat je naar buiten kijkt en je denkt dat alles ontworpen is, of dat je kijkt en denkt dat alles spontaan ontstaan is. Op welke manier is die baseline van jou superieur aan die van mij?quote:De evolutietheorie op zichzelf is al meerdere malen geverifieerd door meerdere onderzoeken. Ik vind het best dat je kritisch bent op de evolutietheorie, want dat zijn meerdere wetenschappers. Ik vind het wel kwalijk dat je dat doet vanuit je geloofsovertuiging.
De eerste mensen die de aarde bevolkten, dachten direct aan goden of andere mystieke fenomenen als verklaring voor het onstaan, geen hond dacht dat het zichzelf allemaal had laten ontstaan. In principe zou je kunnen zeggen dat dit daarom de meest logische baseline is als je zonder kennis begint. Het duurde immers duizenden jaren voordat de ideeen over het spontaan onstaan van dit alles populair werden.
Dat er nu redelijke modellen zijn om het onstaan van dit al te verklaren zonder God, betekend niet dat ik mijn baseline opeens moet aanpassen. Ik kan namelijk met mijn baseline naar alles kijken, en het klopt allemaal! Dat dit per definitie makkelijker is met mijn baseline, nu ja, daar kan ik ook niets aan doen.
In principe ben ik ook gewoon een agnost, maar dan vanuit een christelijk perspectief, en daar is volgens mij niks mee. Jij zegt dat je God niet kan uitsluiten, ik zeg dat ik evolutie niet kan uitsluiten.
Dat boek staat inderdaad op mijn wachtlijst, en het spijt me dat ik deze nog niet gelezen heb. Maar ik heb toch een redelijk idee over de werkingen van de evolutie, ik heb tenminste in talloze van dit soort topics nog nooit een evolutionist iets horen zeggen wat ik niet al wist.quote:Als je echt de evolutietheorie wilt weerleggen, zul je toch echt met empirisch bewijs moeten komen. Daarnaast ga je helemaal niet in op mijn laatste punt en mijn posts die daarna kwamen. Weet je eigenlijk wel hoe de evolutie in elkaar steekt? Zelfs de basisprincipes worden vaak verkeerd geïnterpreteerd (lees: survival of the fittest). De evolutietheorie zit wat ingewikkelder in elkaar dan wat je bij biologie hebt geleerd. Een mening hebben, oké, maar voor een mening moet je moeite doen, lees er eens een boek over, praat met iemand die er verstand van heeft. Begin hier maar eens mee: http://www.nieuwamsterdam.nl/het-grootste-spektakel-ter-wereld. Heb je ook meteen mijn argumenten waar je om vroeg. Tevens is de evolutietheorie nog altijd rotsvaster dan welke religie dan ook: om het simpele feit dat het bewezen kan worden.
Wel, doe je best met het bewijzen zou ik zeggen, totdat je een goede toekomst voorspelling in een experiment kan testen, zie ik het nog niet gebeuren. Welke theorie is ook maar iets waard als je er geen gedrag van iets mee kan voorspellen?
Nog even uit je oude post waar ik nog niet op gereageerd had:
Windows 7 is laten we zeggen 10GB. Dat zijn 8589934592 bits als ik me niet vergis. Aangezien de aap zijn fouten niet kan corrigeren moet de aap het allemaal in 1 keer correct uitschrijven. De kans dat meneer de aap dit doet is 1 op 2 ^ 8589934592. Ik hoop dat je je realiseerd dat dit niet haalbaar is binnen een paar miljard jaar, zelfs al typt de aap 10GB per seconde.quote:Tenslotte is de evolutie al miljarden jaren aan de gang. Laat een aap een paar miljard jaar op een 0 en een 1 drukken: vroeg of laat heeft hij Windows 7 geprogrammeerd. Er is zat bewijs voor de evolutietheorie, maar je moet het wel lezen. Loop een willekeurige universiteitsbibliotheek in, of lees wetenschappelijke artikelen.
Met oneindige tijd zal de aap het ooit voor elkaar krijgen. Maar we hebben geen oneindige tijd in dit universum (misschien is dit niet het enige universum, maar dat is irrelevant voor dit universum), en een mens is wel even wat ingewikkelder dan windows 7.
Dat is een beetje een flauw argument natuurlijk, omdat evolutie geen mensen bruteforced, maar begint bij een kleine cel. Maar dan nog moet je hopen dat de aap programmas randomized die goed genoeg zijn om hem te helpen met het bouwen van windows 7, zonder dat de aap perongeluk ooit iets schrijft wat al het werk weer om zeep helpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Naxilor op 19-02-2011 01:13:40 ]
dat is de bron van alle problemenquote:
[..]
En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.
Dingen ontdekken, kennen, herkennen & toepassen.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 01:47 schreef Johnny Blaze het volgende:
Nou, omdat ze een gemeenschappelijke voorouder hadden. Maar als je dat soort dingen al niet weet, wat doe je dan in dit topic....
Ik snap je punt niet helemaal. Elke wetenschappelijk theorie heeft een postulaat/baseline. Zoals ik al eerder zei, je bent welkom om kritisch te zijn op de evolutietheorie, maar dit zou wel vanuit een wetenschappelijke/empirische benadering moeten, zoals andere wetenschappelijke critici dat doen. Anders zou je appels met peren vergelijken. Stel dat de evolutietheorie onwaar is, dat betekent niet meteen dat god dan bestaat. Het betekent slechts dat de evolutietheorie niet waar is: niets meer en niets minder. D.m.v. nieuw onderzoek (lees: empirische cyclus) wordt er een nieuwe theorie gevormd.quote:
[..]
Mooi.
[..]
Is dat zo vreemd? Je moet toch een baseline hebben om ergens te beginnen. Je moet in principe vanuit het niets een opbouw van een theorie hebben. De eerste stap is dan om zelf te observeren en hier conclusies uit te trekken. Of deze baseline nu is dat je naar buiten kijkt en je denkt dat alles ontworpen is, of dat je kijkt en denkt dat alles spontaan ontstaan is. Op welke manier is die baseline van jou superieur aan die van mij?
Nu komen we in een filosofische/historische discussie terecht over hoe de empirische cyclus is ontstaan. Als je het niet erg vindt, wil ik het hierbij laten.quote:De eerste mensen die de aarde bevolkten, dachten direct aan goden of andere mystieke fenomenen als verklaring voor het onstaan, geen hond dacht dat het zichzelf allemaal had laten ontstaan. In principe zou je kunnen zeggen dat dit daarom de meest logische baseline is als je zonder kennis begint. Het duurde immers duizenden jaren voordat de ideeen over het spontaan onstaan van dit alles populair werden.
Een echte wetenschapper neemt geen enkele theorie voor 100% aan. Als je een theorie toetst, is er altijd nog een kleine kans dat je net de verkeerde steekproef hebt genomen, net de verkeerde combinatie van fossielen hebt gevonden enz. Maar, zoals ik al eerder zei, door meerdere onderzoeken wordt een theorie robuuster en nauwkeuriger. Kwestie van statistiek. Ik weet niet of jij bekend bent met methodologisch onderzoek en de empirische cyclus?quote:Dat er nu redelijke modellen zijn om het onstaan van dit al te verklaren zonder God, betekend niet dat ik mijn baseline opeens moet aanpassen. Ik kan namelijk met mijn baseline naar alles kijken, en het klopt allemaal! Dat dit per definitie makkelijker is met mijn baseline, nu ja, daar kan ik ook niets aan doen.
In principe ben ik ook gewoon een agnost, maar dan vanuit een christelijk perspectief, en daar is volgens mij niks mee. Jij zegt dat je God niet kan uitsluiten, ik zeg dat ik evolutie niet kan uitsluiten.
En je kunt natuurlijk alles verklaren d.m.v. god. Maar daar is helaas niets emipirisch/wetenschappelijks aan. Net zoals ik het atoommodel van Bohr vervang door een kaboutermodel. Dat zou theoretisch gewoon kloppen, en het is nog simpeler ook! Maar mijn model bewijzen, dat is andere koek. Ik zou dan ook daadwerkelijk kaboutertjes moeten waarnemen, onder verschillende omstandigheden en op de momenten waarop ik ze verwacht. En mocht morgen het atoommodel niet meer kloppen, dan betekent dat niet meteen dat mijn kaboutermodel aangenomen wordt:
Ho: Atoommodel = waar.
Ha: Atoommodel =/ waar.
Een verwerping van een theorie betekent niet dat een totaal andere theorie wordt aangenomen. Het betekent slechts dat een theorie niet meer klopt, niets meer, niets minder.
De evolutietheorie is een apart verhaal. Het idee van een wetenschappelijke theorie is dat je het bijbehorende experiment kunt herhalen. Vrijwel alle natuurwetenschappelijke en psychologische experimenten kunnen we herhalen om hun bijbehorende theorieën te ondersteunden. Helaas zouden we dan in het kader van de evolutietheorie een nieuwe Aarde moeten koloniseren en die voor een aantal miljoenen jaren moeten observeren. Zo zou het eigenlijk moeten. Helaas is dat met de huidige technologie niet te doen natuurlijk. Maar zo is het weer met elke theorie: vaak zitten er nog gaten in, die nog gevuld moeten worden. Het is slechts een kwestie van tijd, en technologische vooruitgang voordat dat gat gedicht wordt. Een goed voorbeeld is de fysiologie. Er waren vroeger talloze processen waarvan we wisten dat ze er waren, maar die we nog niet konden verklaren. Naarmate de wetenschap vorderde ontdekten we de werking van zenuwen e.d. Zo is het ook met de evolutietheorie. Er zijn nog talloze gaten die nog gedicht moeten worden, maar de afgelopen jaren zijn er al een aantal gedicht.quote:[..]
Dat boek staat inderdaad op mijn wachtlijst, en het spijt me dat ik deze nog niet gelezen heb. Maar ik heb toch een redelijk idee over de werkingen van de evolutie, ik heb tenminste in talloze van dit soort topics nog nooit een evolutionist iets horen zeggen wat ik niet al wist.
Wel, doe je best met het bewijzen zou ik zeggen, totdat je een goede toekomst voorspelling in een experiment kan testen, zie ik het nog niet gebeuren. Welke theorie is ook maar iets waard als je er geen gedrag van iets mee kan voorspellen?
Misschien is het een ongelukkige vergelijking. Wat ik bedoel te zeggen is dat door interactie tussen de organische stoffen in de oceanen een paar miljard jaar geleden vroeg of laat een "levend" organisme onstond: de oerbacterie. Verder had de Aarde natuurlijk precies de juiste omstandigheden, dus "geluk" speelde ook een rol.quote:Nog even uit je oude post waar ik nog niet op gereageerd had:
[..]
Windows 7 is laten we zeggen 10GB. Dat zijn 8589934592 bits als ik me niet vergis. Aangezien de aap zijn fouten niet kan corrigeren moet de aap het allemaal in 1 keer correct uitschrijven. De kans dat meneer de aap dit doet is 1 op 2 ^ 8589934592. Ik hoop dat je je realiseerd dat dit niet haalbaar is binnen een paar miljard jaar, zelfs al typt de aap 10GB per seconde.
Met oneindige tijd zal de aap het ooit voor elkaar krijgen. Maar we hebben geen oneindige tijd in dit universum (misschien is dit niet het enige universum, maar dat is irrelevant voor dit universum), en een mens is wel even wat ingewikkelder dan windows 7.
Dat is een beetje een flauw argument natuurlijk, omdat evolutie geen mensen bruteforced, maar begint bij een kleine cel. Maar dan nog moet je hopen dat de aap programmas randomized die goed genoeg zijn om hem te helpen met het bouwen van windows 7, zonder dat de aap perongeluk ooit iets schrijft wat al het werk weer om zeep helpt.
Als je het niet erg vindt, wil ik het ongeveer hier bij laten. We hebben allebei duidelijk ons punt gemaakt. Je bent natuurlijk wel vrij om nog te reageren.
Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. We zijn geen "zonen" van apen, maar "broers". Ook hebben apen een andere niche, vandaar dat ze een andere richting op zijn geëvolueerd.quote:
Als de evolutietheorie klopt hé, vertel mij dan is waarom er nog apen zijn in deze wereld.
Dat is gewoon een aanname die men doet.
Waarom vind men dan geen tussenvormen?
Een antilope ontwikkelt zich, maar blijft een antilope.
Een aap ontwikkelt of past zich aan, maar blijft een aap.
Dieren hebben intuïtie. Mensen kunnen nadenken, al zijn er maar weinig die dat doen
Als alles steeds beter evolueert, waarom is het dan een puinzooi in de wereld?
Ik geloof eerder dat de mens devolueerd.
Hoe het wel zit weet ik ook niet, maar aan evolutie theorie heb ik niets.
Stel dat het waar is, wat heb je er dan aan?
Mensen die geloven, koesteren nog een hoop op hiernaarmaals.
Hebben iets om naar uit te kijken.
Waarom zou een mens dan waarden en normen hebben, en worden kinderen geacht te worden opgevoed?
Bij alle diersoorten worden ze al vroeg uit het nest gegooid.
Ik vind de mens toch wel meer dan een dier hoor.
Hoewel sommige idd lijken af te stammen van de aap.
Ik zou inderdaad graag van je horen hoe jij denkt dat het empirische model ontstaan is, en dan vooral waarom er met dit model vanuit moet worden gegaan dat een spontaan begin het meest logisch is, en dat alles vanuit dat oogpunt getoetst moet worden.quote:
Niet echt het tijdstip voor een discussie, maar ik zal m'n best doen.
[..]
Ik snap je punt niet helemaal. Elke wetenschappelijk theorie heeft een postulaat/baseline. Zoals ik al eerder zei, je bent welkom om kritisch te zijn op de evolutietheorie, maar dit zou wel vanuit een wetenschappelijke/empirische benadering moeten, zoals andere wetenschappelijke critici dat doen. Anders zou je appels met peren vergelijken. Stel dat de evolutietheorie onwaar is, dat betekent niet meteen dat god dan bestaat. Het betekent slechts dat de evolutietheorie niet waar is: niets meer en niets minder. D.m.v. nieuw onderzoek (lees: empirische cyclus) wordt er een nieuwe theorie gevormd
[..]
Nu komen we in een filosofische/historische discussie terecht over hoe de empirische cyclus is ontstaan. Als je het niet erg vindt, wil ik het hierbij laten.
[..]
Een echte wetenschapper neemt geen enkele theorie voor 100% aan. Als je een theorie toetst, is er altijd nog een kleine kans dat je net de verkeerde steekproef hebt genomen, net de verkeerde combinatie van fossielen hebt gevonden enz. Maar, zoals ik al eerder zei, door meerdere onderzoeken wordt een theorie robuuster en nauwkeuriger. Kwestie van statistiek. Ik weet niet of jij bekend bent met methodologisch onderzoek en de empirische cyclus?
En je kunt natuurlijk alles verklaren d.m.v. god. Maar daar is helaas niets emipirisch/wetenschappelijks aan. Net zoals ik het atoommodel van Bohr vervang door een kaboutermodel. Dat zou theoretisch gewoon kloppen, en het is nog simpeler ook! Maar mijn model bewijzen, dat is andere koek. Ik zou dan ook daadwerkelijk kaboutertjes moeten waarnemen, onder verschillende omstandigheden en op de momenten waarop ik ze verwacht. En mocht morgen het atoommodel niet meer kloppen, dan betekent dat niet meteen dat mijn kaboutermodel aangenomen wordt:
Ho: Atoommodel = waar.
Ha: Atoommodel =/ waar.
Een verwerping van een theorie betekent niet dat een totaal andere theorie wordt aangenomen. Het betekent slechts dat een theorie niet meer klopt, niets meer, niets minder.
Er zijn omdat het christendom al zo oud is, veel meer wijzigingen geweest in deze theorie en alles wat er bij hoort, dan dat dit het geval is voor de evolutietheorie. Dat het christendom onveranderd is gebleven is natuurlijk onzin, en het geloof is zelfs grotendeels persoonsafhankelijk. Vanuit dat oogpunt zou je kunnen zeggen dat het christendom al deze tijd ook empirisch bezig is geweest, en dat hoewel het christendom nu al meer dan 2000 jaar bestaat, het nog een goede verklaring geeft.
Dat creationisme eigenlijk meer en meer in de verzakking raakt maakt voor het christendom weinig uit, creationisme was slechts een stroming binnen het christendom. Ik heb mijn wereldbeeld ook moeten aanpassen in dat creationisme waarschijnlijk niet de oplossing is, en evolutietheorie wel.
Mijn geloof baseerd zich dan ook helemaal niet op gebreken die ik zie in de evolutietheorie, dat zou wel heel zwak zijn.
Ja, en het is precies hierom dat de evolutietheorie als zwak wordt gezien door de meeste creationisten (note: niet echt door mij dus). De evolutietheorie kan niet getest worden, is opgebouwd uit bewijs wat grotendeels bestaat uit cirkelredeneringen (hoe komen al deze levenede wezens en fossielen hier? Misschien de evolutietheorie, kunnen we dit bewijzen? Nou kijk maar eens naar al die fossielen en levende wezens!), en de argumenten uit de biologie worden niet begrepen door de meeste mensen, en moeten maar aangenomen worden.quote:[..]
De evolutietheorie is een apart verhaal. Het idee van een wetenschappelijke theorie is dat je het bijbehorende experiment kunt herhalen. Vrijwel alle natuurwetenschappelijke en psychologische experimenten kunnen we herhalen om hun bijbehorende theorieën te ondersteunden. Helaas zouden we dan in het kader van de evolutietheorie een nieuwe Aarde moeten koloniseren en die voor een aantal miljoenen jaren moeten observeren. Zo zou het eigenlijk moeten. Helaas is dat met de huidige technologie niet te doen natuurlijk. Maar zo is het weer met elke theorie: vaak zitten er nog gaten in, die nog gevuld moeten worden. Het is slechts een kwestie van tijd, en technologische vooruitgang voordat dat gat gedicht wordt. Een goed voorbeeld is de fysiologie. Er waren vroeger talloze processen waarvan we wisten dat ze er waren, maar die we nog niet konden verklaren. Naarmate de wetenschap vorderde ontdekten we de werking van zenuwen e.d. Zo is het ook met de evolutietheorie. Er zijn nog talloze gaten die nog gedicht moeten worden, maar de afgelopen jaren zijn er al een aantal gedicht.
Als ik het zo zie is het compleet begrijpelijk dat heel veel christenen niets van de evolutietheorie moeten hebben, je bent namelijk heel erg aangewezen op de vraag wie er autoriteit heeft op het gebied. Een christen is natuurlijk minder geneigd om Dawkins te geloven op zijn woord.
Deze theorie staat iniedergeval mijlenver van iets als het eerder genoemde atoommodel van Bohr, of de relativiteits theorieen. Je ziet dan ook geen grote schares christenen die hier tegen zijn.
Ja, maar de tijd is niet lang genoeg geweest om altijd te kunnen zeggen dat het uiteindelijk wel een keer moest gebeuren. Miljarden jaren klinkt lang, maar er is in deze periode maar 1 bekende levensvormen evolutieboom geweest. Wat eigenlijk gezegd wordt is dat zodra de oercel ontstond het eigenlijk onvermijdelijk was dat er complexe levenvormen zoals mensen moesten ontstaan. (niet helemaal want er kunnen meerdere gefaalde oercellen zijn geweest natuurlijk). Ik vind dit een vrij grote aanname,quote:Misschien is het een ongelukkige vergelijking. Wat ik bedoel te zeggen is dat door interactie tussen de organische stoffen in de oceanen een paar miljard jaar geleden vroeg of laat een "levend" organisme onstond: de oerbacterie. Verder had de Aarde natuurlijk precies de juiste omstandigheden, dus "geluk" speelde ook een rol.
Dat we zonder dit enorme toeval niet eens hier over na hadden kunnen denken, is natuurlijk een onzin argument.
Awww :pquote:Als je het niet erg vindt, wil ik het ongeveer hier bij laten. We hebben allebei duidelijk ons punt gemaakt. Je bent natuurlijk wel vrij om nog te reageren.
[/quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door Naxilor op 19-02-2011 11:51:40 ]
Voor de rest zijn het wel toffe gasten.
Overigens, paupers die hier denken bewijs te kunnen leveren voor het een of het ander
Ik bespeur wat sociaal darwinisme.quote:
Het feit dat die gelovige gelovig is, is op zichzelf ook weer een gevolg van evolutie (van ons brein, in dit geval - met dat vermaledijde zelfbewustzijn dat wij mensen er gratis bij kregen) dus eigenlijk is het dan weer raar om daarop neer te kijken.
ps: ben atheist
Verklaar u nader.quote:
Ik bespeur wat sociaal darwinisme.
Dan is het geen theorie meer, maar feit. Als je er echt van overtuigd was dan had je het geen theorie meer genoemd.quote:Evolutietheorie is gewoon keihard bewezen.
Het is makkelijk om iets wat niet te bewijzen is aan "god" toe te schrijven. Waar de wetenschap zijn theorieën test en onderbouwt.
Nee, verzinnen om het weten is lekker nuttig.quote:
[..]
Tja, tegen die onzin kan ik weer niet op.
Zoeken om het zoeken..
Devolutiequote:
Er is geen empirisch model.quote:
[..]Ik zou inderdaad graag van je horen hoe jij denkt dat het empirische model ontstaan is, en dan vooral waarom er met dit model vanuit moet worden gegaan dat een spontaan begin het meest logisch is, en dat alles vanuit dat oogpunt getoetst moet worden.
Empirisme is gewoon zien wat er gebeurd, daar logische conclusie uit trekken en vervolgens die conclusies controleren met experimenten.quote:Het empirisme wordt traditioneel beschouwd als een filosofie die tegengesteld is aan het rationalisme dat vasthoudt aan de zienswijze dat er fundamentele concepten zijn die niet een afspiegeling zijn van waarneembare dingen in de buitenwereld.
Het empirisme gaat uit van de grondhouding dat we de dingen kennen door de ervaring. Ondanks het feit dat de meeste empiristen hier niet al te dogmatisch mee omgaan, meent Mill dat we zelfs de logische wetten uit de ervaring halen. Hij illustreert dit bijvoorbeeld door te stellen dat we in de werkelijke wereld nooit een situatie tegenkomen die tegelijkertijd wel en niet bestaat. De logica zou deze wet vervolgens simpelweg gekopieerd hebben vanuit de ervaring (niet A en niet-A). (Hij vergeet er overigens bij te vermelden dat buiten het denken zelf überhaupt nooit een ontkenning wordt waargenomen). Hume verdedigt het causaliteitsbeginsel met een verwijzing naar bliksem en donder. Het feit dat donder op bliksem volgt en dat na bliksem donder verwacht kan worden, kennen we dus uit de ervaring.
Dat levert gewoon betere resultaten op dan iets verzinnen en dat als "De Waarheid" aannemen. De Katholike kerk heeft geen computers uitgevonden.
Archeopteryx... Nu jij weerquote:
De grootste onzin die ik ooit heb gehoord.
Dat is gewoon een aanname die men doet.
Waarom vind men dan geen tussenvormen?
Je bent zelf een tussen-vorm. Er zijn zo veel tussenvormen dat je het niet ziet.quote:
Waarom vind men dan geen tussenvormen?
En als die logische conclusie voor het grootste deel van de wereldbevolking is dat er een ontwerper moet zijn? Kijk, ik wil eigenlijk geen ad populum maken hier, maar als een enorm gedeelte van de wereldbevolking de logische conclusie trekt dat er een ontwerper is, kan je dan wel zeggen dat die conclusie per definitie niet logisch is?quote:Op zaterdag 19 februari 2011 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen empirisch model.
[..]
Empirisme is gewoon zien wat er gebeurd, daar logische conclusie uit trekken en vervolgens die conclusies controleren met experimenten.
Dat levert gewoon betere resultaten op dan iets verzinnen en dat als "De Waarheid" aannemen. De Katholike kerk heeft geen computers uitgevonden.
Experimenten zijn wat lastiger op dit moment, maar dat zit per definitie al in de theorie. Dat experimenten lastig zijn betekend niet dat de theorie dan ook direct weg gegooid kan worden. Er worden ook geen experimenten gedaan over het gedrag van zwarte gaten, en daar worden ook vrolijk vele theorieen over geschreven. De evolutietheorie zelf is al enorm lastig om met experimenten te bewijzen, waarom wordt hier met twee maten gemeten?
De kerk is overigens ook geen wetenschappelijke instelling, waarom verwacht je dat deze computers ontwikkelen? Er zijn wel degelijk vele uitvindingen door gelovigen gedaan. In principe zijn alle wetenschappelijke vorderingen voor de laatste paar honderd jaar door gelovigen (van meerdere religies) gedaan. Dat de wetenschap nu sneller gaat dan vroeger was sowieso wel gebeurd, gelovigen of niet.
Dat is niet empirisch. We zien geen ontwerper en er zijn geen experimenten die daar naar wijzen. Veel mensen willen dat er een ontwerper is.quote:
[..]
En als die logische conclusie voor het grootste deel van de wereldbevolking is dat er een ontwerper moet zijn?
Dat is een stropop. Een conclusie is niet logisch omdat ie wel of niet door veel mensen geaccepteerd wordt. Een conclusie is logisch omdat ie logischerwijs voortvloeit uit de beschikbare gegevens.quote:maar als een enorm gedeelte van de wereldbevolking de logische conclusie trekt dat er een ontwerper is, kan je dan wel zeggen dat die conclusie per definitie niet logisch is?
Verder probeer je alleen maar mist en twijfel te zaaien, maar daar wordt jouw "theorie" niet sterker van.
En atheïsme is ook een geloof, dus 'nergens in geloven' kan niet. En oh ja, dan heb je nog die mensen die zeggen: ''ik geloof in mezelf'' Dan is je geloof alsnog op zo goed als niks gebouwd. De mens zelf is niks om in te geloven; we worden geboren met niks, en gaan dood met niks, dat is een vaststaande waarheid. Je dure plasma-TV of je Porsche kun je niet meenemen het graf in. Een van de weinige fatsoenlijke posts die ik hier heb gelezen, kwamen van TeenWolf.
Iedereen 'dist' hem dan wel mooi, maar hij heeft er wel over nagedacht, in tegenstelling tot al het volk wat beweert dat wetenschap dé enige echte waarheid is. Ja, want als een of andere hoog opgeleide nerd iets zegt, en dat heeft bewezen met een proefje, dan is het waar
Think outside the box, mensen. Wetenschap en religie gaan prima samen. Oh ja, religie had trouwens eerder gelijk. In Jesaja is duizenden jaren geleden opgeschreven dat de aarde rond is. En later moest de mens maar eens faam verwerven door dit opnieuw te beweren en zo een 'ontdekking' doen
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
Ja.quote:
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
'Ik zie geen reden om het bestaan van een opperwezen aan te nemen' is veel korter.
Nee, iets zomaar aannemen zonder enig vorm van onderbouwing of bewijs is verstandig.quote:
Al die mensen hier die per se bewijs ergens voor nodig hebben om in te geloven
Een van de weinige fatsoenlijke posts die ik hier heb gelezen, kwamen van TeenWolf.
Iedereen 'dist' hem dan wel mooi, maar hij heeft er wel over nagedacht, in tegenstelling tot al het volk wat beweert dat wetenschap dé enige echte waarheid is. Ja, want als een of andere hoog opgeleide nerd iets zegt, en dat heeft bewezen met een proefje, dan is het waar
Think outside the box, mensen. Wetenschap en religie gaan prima samen. Oh ja, religie had trouwens eerder gelijk. In Jesaja is duizenden jaren geleden opgeschreven dat de aarde rond is. En later moest de mens maar eens faam verwerven door dit opnieuw te beweren en zo een 'ontdekking' doen
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
Onderbouwing en bewijs, mij assquote:Op zaterdag 19 februari 2011 15:33 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nee, iets zomaar aannemen zonder enig vorm van onderbouwing of bewijs is verstandig.
Het heet niet voor niets GELOOF
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan. Elke wetenschapper weet gewoon, dat uit NIETS niet IETS kan ontstaan
Dat is bewezen.Tenzij je schimmel als voorbeeld neemt, maar dat komt uit bacteriën. Maar die moeten ook ooit zijn gemaakt
Bewijs dat maar.quote:
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan.
Ik praat wel met je verder als je empirische cyclus, de wetenschappelijke methode en de methodologie onder de knie hebt. Discussiëren met mensen die geen idee hebben waar ze over praten is onbegonnen werk.quote:
[..]
Onderbouwing en bewijs, mij ass
Het heet niet voor niets GELOOF
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan. Elke wetenschapper weet gewoon, dat uit NIETS niet IETS kan ontstaan
Tenzij je schimmel als voorbeeld neemt, maar dat komt uit bacteriën. Maar die moeten ook ooit zijn gemaakt
Goh, je onderbouwt jezelf pas supergoed als je expres moeilijke woorden gaat gebruikenquote:
[..]
Ik praat wel met je verder als je empirische cyclus, de wetenschappelijke methode en de methodologie onder de knie hebt. Discussiëren met mensen die geen idee hebben waar ze over praten is onbegonnen werk.
(al weet ik wel wat je bedoelt). Met mensen zoals jij, WIL ik niet eens discussiëren Iets kan niet uit niets ontstaan.
Ik geloof eerder in de wet van verval.
Alles moet onderhouden worden, anders verwilderd het.
Ik zou bijna gaan geloven..
Iedereen die verzekerd is voor onoverkome zaken, zou ook zeker moeten kijken naar een 'verzekering'. Voor het hiernaarmaals....
Stel dat het er toch blijkt te zijn ...
Ik weet niet hoor, maar volgens mij ben je dat nual aan het doenquote:Op zaterdag 19 februari 2011 15:55 schreef Saarbarbaar het volgende:
[..]
Goh, je onderbouwt jezelf pas supergoed als je expres moeilijke woorden gaat gebruiken
Wat wil je dan? Dat ik hier al die dingen voor je ga uitleggen?quote:
[..]
Goh, je onderbouwt jezelf pas supergoed als je expres moeilijke woorden gaat gebruiken
Als je weet hoe die dingen in elkaar zitten, weet je ook dat de evolutietheorie veel waarschijnlijker is dan welk geloof dan ook. Maar het nog steeds ontkennen zegt me meer iets over jouw kennis over de wetenschap dan over de juistheid van de evolutietheorie. Dom wicht. Een mening hebben, oké, maar verdiep je er dan in. Lees een boek over de evolutietheorie bijvoorbeeld.Niet haten, ik heb wél verstand van zaken.
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'quote:
[..]
Wat wil je dan? Dat ik hier al die dingen voor je ga uitleggen?
Niet haten, ik heb wél verstand van zaken.
Yep, nu heb je me overtuigd. Ik geloof opeens in de evolutietheorie, want mensen die schelden, hebben gelijk 
Hihihi, selectief reageren, en een stropop gebruiken.quote:
[..]
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'
Een dom wicht ben je zeker! [ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 19-02-2011 16:25:51 ]
Eh nee, er is de afgelopen jaren in een onderzoek gebleken dat er in een vacuüm(=NIETS) spontaan deeltjes kunnen ontstaan. Dus kan er iets uit het niets ontstaan en is dat in ieder geval geen argument om de evolutietheorie te ontkrachten.quote:
[..]
Onderbouwing en bewijs, mij ass
Het heet niet voor niets GELOOF
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan. Elke wetenschapper weet gewoon, dat uit NIETS niet IETS kan ontstaan
Tenzij je schimmel als voorbeeld neemt, maar dat komt uit bacteriën. Maar die moeten ook ooit zijn gemaakt
Dat heb je iig wel bewezen.quote:
[..]
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'
Evolutietheorie is een feit, je hoeft het niet te geloven. Het is gewoon zoquote:
[..]
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'
Evolutie werkt ook als je er niet in geloofd. Daar kan God nog een puntje aan zuigen.quote:
[..]
Evolutietheorie is een feit, je hoeft het niet te geloven. Het is gewoon zo
Sowieso discussieren met gelovigen. Deze gasten zijn zo vastgeroest in hun wanen dat Festingers cognitieve dissonantietheorie overuren draaitquote:
Pak ze aan, jongen!quote:
[..]
Sowieso discussieren met gelovigen. Deze gasten zijn zo vastgeroest in hun wanen dat Festingers cognitieve dissonantietheorie overuren draait
De evolutietheorie is een feit. Ik overleef, waar losers uitstervenquote:
Op Maar jij hebt dan ook op vechtkampen gezeten waar je de zenuwen van je schenen kapotmaakt op een betonnen paaltjequote:
[..]
De evolutietheorie is een feit. Ik overleef, waar losers uitsterven