Discussie over evolutie theorie met een gelovige...

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 13:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Nouja ik ben zelf ook wel eens in de val gelopen, ben je heel uitvoerig aan het uitleggen hoe het zit omdat mensen geintreseerd overkomen. Doen ze je hele uitleg af met een opmerking als "ja maar toch zegt mijn gevoel dat er meer is en dat het daarom anders in elkaar steekt"

waarom zou er niet meer kunnen zijn als de evolutietheorie klopt?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:45 schreef ad0rable het volgende:

[..]

waarom zou er niet meer kunnen zijn als de evolutietheorie klopt?

Dat was niet het gedeelte dat mij steekt, maar het 'dus dat het anders in elkaar steekt' stuk. BTW als er iets is ben ik falikant tegen de bewering dat wij datgene dan nooit zouden kunnen meten. Wat ook erg veel mensen aanhangen dat het dus bovennatuurlijk is. Als er iets is dan is het gewoon natuurlijk.

Ligt er denk ik aan met wat je bedoeld met "meer".

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:05 schreef Neytiri het volgende:
Ligt er denk ik aan met wat je bedoeld met "meer".

Ik lees dat als dingen die wij nu nog niet kunnen waarnemen. Zonder zweverig te doen maar x-rays bestonden al veel langer dan dat meneer röntgen ze heeft aangetoond dus er kan best wel wat meer zijn.

Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:22 schreef Kinase het volgende:

[..]

Een evolutietheorie was er zelfs al ver voor Darwin, dat wil zeggen, men dacht aan een geleidelijke ontwikkeling van het leven op aarde. Het speciale van Darwin is dat hij een aannemelijk mechanisme voor deze evolutie heeft gegeven, namelijk de natuurlijke selectie.

Uit dit topic blijkt hoe weinig je van het onderwerp weet. Mijns inziens is dit kenmerkend voor nagenoeg alle fundamentele creationisten. Iedere persoon die de evolutietheorie door natuurlijke selectie meer dan oppervlakkig bestudeert, komt tot de conclusie dat natuurlijke selectie écht gebeurt. Deze gedachte sluit het geloof niet uit, zoals Francis Collins laat zien. Ik denk dat het geloof er niet is om de natuurlijke geschiedenis van de aarde te verklaren. Nee, het is meer een bruikbare leidraad waarmee mensen hun leven kunnen inrichten. Het lijkt me dan ook verstandig voor je om eens een kijkje te nemen op wikipedia of deze site, in plaats van hier eindeloos te herhalen hoe complex alles wel niet is.

Dat klopt, evolutietheorieën bestonden al eerder. Als je het boek, The origin of species, leest, dan zul je zien dat het nieuwe dat Charles Darwin introduceert random variation is. Dit is ook hetgeen aan de basis staat van zijn evolutietheorie, waarbij de evolutie van soorten enkel de laatste stap (van 9) is.

Gelovigen moeten zich vooral beperken tot het lezen van fictie. Charles Darwin zal een gepaste straf voor jullie bedenken in het hiernamaals.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:58 schreef Neytiri het volgende:
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.

Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.

Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven. Gevolg: je gebruikt alsnog 100% van je hersenen!

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:14 schreef Stigmator het volgende:

[..]

Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.

Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven. Gevolg: je gebruikt alsnog 100% van je hersenen!

Hmm, dat is nieuw voor mij, heb je toevallig ook een bron hierover? Heb mezelf aangeleerd om niet iedereen te geloven. Zit op zich wel iets in, maar ik denk dat niet iedereen 100% van zijn hersenen gebruikt.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 18:02 schreef Neytiri het volgende:

[..]

Hmm, dat is nieuw voor mij, heb je toevallig ook een bron hierover? Heb mezelf aangeleerd om niet iedereen te geloven. Zit op zich wel iets in, maar ik denk dat niet iedereen 100% van zijn hersenen gebruikt.

Je zou dit eens kunnen bekijken:

http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html

of http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth

Je hebt gelijk! Weer wat geleerd! Eindelijk een topic waar wat interessants voorbij komt

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat was niet het gedeelte dat mij steekt, maar het 'dus dat het anders in elkaar steekt' stuk. BTW als er iets is ben ik falikant tegen de bewering dat wij datgene dan nooit zouden kunnen meten. Wat ook erg veel mensen aanhangen dat het dus bovennatuurlijk is. Als er iets is dan is het gewoon natuurlijk.

dat was natuurlijk eerder een kritiek naar de mensen die denken dat er meer is en het ene aan de hand van de dan al niet 'juistheid' van het andere uitsluiten.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 16:58 schreef Neytiri het volgende:
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.

Zelfs als je eventjes compleet negeert dat de "10% van je brein" mythe uit de hoek van de new age / paranormale hoek komt (lees: mensen die naieve mensen geld afhandig proberen te maken) en we vervolgens even aannemen for the sake of arguement dat het waar is.

Zelfs dan is de logische conclusie nog steeds niet dat dat inhoud dat er veeeeeel meer is dan wij kunnen waarnemen. De fysiologische eigenschappen van ons brein heeft geen effect op, en is geen indicatie van, het meer of minder aanwezig zijn een bovennatuurlijke realiteit.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 12:52 schreef Ethanolic het volgende:

[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.

Er vanuit gaande dat je geen troll bent:

1. Binnen de wetenschap is de status theorie de hoogst haalbare status.

2. Evolutie is al op zo veel vlakken zo "gewoon keihard bewezen" door zo veel verschillende soorten vakgebeiden dat het niet realistisch meer is om te doen alsof de bewijslast ligt bij de proponenten.

Indien je intresse hebt om een inhoudelijke discussie te houden over evolutie en huidige status ervan binnen de moderne wetenschap kan ik je doorverwijzen naar [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 09:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zelfs als je eventjes compleet negeert dat de "10% van je brein" mythe uit de hoek van de new age / paranormale hoek komt (lees: mensen die naieve mensen geld afhandig proberen te maken) en we vervolgens even aannemen for the sake of arguement dat het waar is.

Zelfs dan is de logische conclusie nog steeds niet dat dat inhoud dat er veeeeeel meer is dan wij kunnen waarnemen. De fysiologische eigenschappen van ons brein heeft geen effect op, en is geen indicatie van, het meer of minder aanwezig zijn een bovennatuurlijke realiteit.

Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander? Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 11:58 schreef Neytiri het volgende:

[..]

Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander? Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.

Waarom is dat niet lichamelijk? Het buiten kaders stellen van dingen vind ik altijd zo'n vervelend trekje in mensen. Net als die scheiding tussen natuurlijk en door mensen gemaakt. Alsof mensen niet natuurlijk zijn

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 12:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Waarom is dat niet lichamelijk? Het buiten kaders stellen van dingen vind ik altijd zo'n vervelend trekje in mensen. Net als die scheiding tussen natuurlijk en door mensen gemaakt. Alsof mensen niet natuurlijk zijn

Denk dat ik het even op een andere manier moet zeggen: ik denk dat we qua uiterlijk uit geëvolueerd zijn (van aap naar wat hoe we nu zijn) alhoewel ik een staart nog wel handig zou vinden en dat we nu geestelijk verder gaan (als ik dat wel goed zeg) en dan vooral op het gebied van waarnemen. Heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag gekregen trouwens.

Verder zit er wel degelijk een verschil tussen iets wat op een natuurlijke manier gemaakt is of door mensen. Of wil je zeggen dat een fabriek of een auto natuurlijk is.

gelovigen

Antwoord op de vraag ja er zit verschil in hoe goed verschillende mensen dingen waarnemen (biologische variatie) Of dat uiteindelijk doorontwikkeld hangt af van de selectie meer hoeft niet altijd beter te zijn .

Een goed voorbeeld zou zijn stel je hebt een populatie met allemaal doutzen kroezen dan zouden voor de mannen kleine vrouwen met donker haar als aantrekkelijker gezien worden want die zijn zelfdzamer. Krijgt men nooit allemaal mooiere vrouwen (al is mooi hier heel vaag natuurlijk).

Een ander voorbeeld is lengte, in nederland wordt men steeds langer en langer al zal dit stoppen omdat als je te lang bent je sneller dood gaat en meer problemen ondervind en ook minder 'aantrekkelijk' bent voor een partner.

Dus welke kant de mens op evolueerd hangt helemaal af van welke selectie er plaatsvind. Op het moment (en waarschijnlijk al duizenden jaren) word er veel op geld en macht geselecteerd maar dat is niet genetisch overdraagbaar, misschien wel de eigenschappen om geld en macht te bemachtigen.

Eén ding is een feit we stammen allemaal af van mensen die iig goed konden voortplanten

Wij stammen niet van apen af, maar wij hebben een gedeelde voorouder.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 13:01 schreef Pakspul het volgende:
Wij stammen niet van apen af, maar wij hebben een gedeelde voorouder.

Waar is dit een reactie op ?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 13:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Waar is dit een reactie op ?

In de opening post staat dat hij de missing link tussen de aap en de mens mist en daar slaat de reactie op.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 13:06 schreef Pakspul het volgende:

[..]

In de opening post staat dat hij de missing link tussen de aap en de mens mist en daar slaat de reactie op.

okay dan snap ik het

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 01:13 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.

Geloof is slechts een excuus, zonder geloof zou er nog steeds oorlog zijn maar dan om andere redenen die net zo achterlijk zijn ( zoals huidskleur, afkomst, geld enz)

Ik zou best gelovig willen zijn, lijkt me rustgevend, helaas kan ik het gewoon niet, ben niet gelovig en zal dat ook niet worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 23-07-2010 13:19:10 ]

@TS
Gelovigen zijn niet allemaal fanaten. Misschien bedoel je fantasten?

Ik denk dat je beter kunt concluderen dat alle menselijk geweld uiteindelijk door mensen veroorzaakt is.