Discussie over evolutie theorie met een gelovige...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:42 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

omg

Al aangepast

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:42 schreef Siniti het volgende:
Teenwolf, je geeft nu alleen argumenten waarom evolutie niet zou kloppen, heb je geen argumenten waarom creatie wel zou kloppen?

In hele simpele bewoordingen. Als jij een schilderij ziet hangen denk je ook; 'wie heeft dat gemaakt..' of als je bijvoorbeeld een leuk gebouw ziet ook van; 'wie is de architect ervan..'..de levende vormen zijn ook ineens zonder tussenvormen op aarde gezet bewijzend het fossielenarchief en ik geloof dat de Creator de 'architect' ervan is.

Kijk ik ben niet zo gelovig etc dat ik naar de kerk ga echt elke week (vaak ga ik tot laat stappen en slaap ik nog haha), ik leef gewoon hetzelfde als jou, maar het enige verschil ; ik geloof dat ik ben geschapen en de rest van de dingen om mij heen ook.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:47 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

In hele simpele bewoordingen. Als jij een schilderij ziet hangen denk je ook; 'wie heeft dat gemaakt..' of als je bijvoorbeeld een leuk gebouw ziet ook van; 'wie is de architect ervan..'..de levende vormen zijn ook ineens zonder tussenvormen op aarde gezet bewijzend het fossielenarchief en ik geloof dat de Creator de 'architect' ervan is.

Maar dat zijn geen argumenten. Dat is wegstrepen van dingen die je niet gelooft en dan het ding geloven dat overblijft, dat hier creatie is. Je kan ook niet proberen creatie weg te strepen, omdat er geen voor of tegenargumenten tegen zijn. Puur gebaseerd op geloof.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 00:55 schreef dieselnoi het volgende:
En hij kwam telkens maar met argumenten zoals de missing link tussen mens en aap. En hij vroeg mij telkens om een mutatie in DNA op te noemen dat voordelig was in de evolutie.

Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?

Argumenten aandragen voor hun eigen theorie anders dan ontoetsbare vage dingen als 'het is een gevoel' of 'de wereld is te mooi' of 'het staat in de Bijbel' kunnen ze niet.

Ik heb het opgegeven iig...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:53 schreef Henno het volgende:

[..]

Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?

Precies wat Teenwolf in dit topic dus doet ja

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:47 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

In hele simpele bewoordingen. Als jij een schilderij ziet hangen denk je ook; 'wie heeft dat gemaakt..' of als je bijvoorbeeld een leuk gebouw ziet ook van; 'wie is de architect ervan..'..de levende vormen zijn ook ineens zonder tussenvormen op aarde gezet bewijzend het fossielenarchief en ik geloof dat de Creator de 'architect' ervan is.

En wie is dan de architect van God, want die moet oneindig maal complexer zijn dan dat schilderij en dat mooie gebouw. Of telt die ineens niet meer mee?

Al je argumenten zijn al een miljoen keer ontkracht. Je voorbeeld over de bibliotheek met letters is de Boeiing 747 gambit, Google daar maar eens op. Je verhaal over fossielen slaat nergens op. Stel dat we een fossiel vinden waar jij een tussenvorm in denkt te zien, dan wil je weer een tussenvorm tussen die vorm en de volgende.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:52 schreef Siniti het volgende:

[..]

Maar dat zijn geen argumenten. Dat is wegstrepen van dingen die je niet gelooft en dan het ding geloven dat overblijft, dat hier creatie is. Je kan ook niet proberen creatie weg te strepen, omdat er geen voor of tegenargumenten tegen zijn. Puur gebaseerd op geloof.

geloof je dan in wonderen? Kijk naar al die fossielen van planten en dieren, zoals ze miljoenen jaren geleden waren zijn ze nu ook. Hoe komen ze op aarde? WIE heeft ze daar neergezet? Zet dat je niet aan het denken?

Of bijvoorbeeld neem een appel of een sinaasappelboom. Het groeit uit modderig grond, zonder enige geur of smaak en daar groeit zo'n smakelijke perzik ofzo uit, zulke dingen zijn meer dan genoeg voor mij en zo kan ik nog uren doorgaan en het nog ingewikkelder maken, maar dat doe ik nu even niet.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
Of bijvoorbeeld neem een appel of een sinaasappelboom. Het groeit uit modderig grond, zonder enige geur of smaak en daar groeit zo'n smakelijke perzik ofzo uit, zulke dingen zijn meer dan genoeg voor mij en zo kan ik nog uren doorgaan en het nog ingewikkelder maken, maar dat doe ik nu even niet.

Ik kan ook zo uren doorgaan. Dit is de 'argument from ignorance'. 'Ik snap het niet dus God moet het wel zo ontworpen hebben'. Totaal geen argument dus.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:54 schreef Siniti het volgende:

[..]

Precies wat Teenwolf in dit topic dus doet ja

Nou Creationisme bewijst zichzelf, ook gezien het fossielenarchief; er zijn levende wezens gecreeerd, je kan er niet onderuit. bovendien onveranderd gecreerd, zoals de diertjes nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geloof je dan in wonderen? Kijk naar al die fossielen van planten en dieren, zoals ze miljoenen jaren geleden waren zijn ze nu ook. Hoe komen ze op aarde? WIE heeft ze daar neergezet? Zet dat je niet aan het denken?

Of bijvoorbeeld neem een appel of een sinaasappelboom. Het groeit uit modderig grond, zonder enige geur of smaak en daar groeit zo'n smakelijke perzik ofzo uit, zulke dingen moeten al genoeg zijn voor een normaal mens.

Maar in de middeleeuwen dachten mensen hetzelfde over natuurverschijnselen. Waarom valt er lucht uit de hemel? Hoe kan het dat een lichtflits brand veroorzaakt in mijn huis? Waardoor waait het?

Voor het gemak zeiden zij toen ook al dat het maar door een "god" was gedaan, want ze hadden er nog niet de kennis voor om te weten hoe het werkelijk zat. Jij doet nu precies hetzelfde met de aarde en alles wat erop zit.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:54 schreef MrData het volgende:

[..]

En wie is dan de architect van God, want die moet oneindig maal complexer zijn dan dat schilderij en dat mooie gebouw. Of telt die ineens niet meer mee?

Vraag het Jezus zelf na je dood.

Dat is nou het probleem van creationisme, het begint met een aanname. Darwin's evolutietheorie is het resultaat van observaties.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:58 schreef Siniti het volgende:

[..]

Maar in de middeleeuwen dachten mensen hetzelfde over natuurverschijnselen. Waarom valt er lucht uit de hemel? Hoe kan het dat een lichtflits brand veroorzaakt in mijn huis? Waardoor waait het?

Voor het gemak zeiden zij toen ook al dat het maar door een "god" was gedaan, want ze hadden er nog niet de kennis voor om te weten hoe het werkelijk zat. Jij doet nu precies hetzelfde met de aarde en alles wat erop zit.

Ach wetenschappers als Francis Collins beginnen zelfs in een Creeerende kracht te geloven na studie van bijvoorbeeld het DNA, er gemakkelijk over denken doen jullie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef Appelknaller het volgende:
Dat is nou het probleem van creationisme, het begint met een aanname. Darwin's evolutietheorie is het resultaat van observaties.

*kuch* *kuch* kuch*

sorry mexicaanse griep.....


darwin had al de evolutietheorie verzonnen voordat hij met zijn onderzoek begon. helaas is zijn aanname slechts een sprookje.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:03 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

*kuch* *kuch* kuch*

sorry mexicaanse griep.....


darwin had al de evolutietheorie verzonnen voordat hij met zijn onderzoek begon. helaas is zijn aanname slechts een sprookje.

Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:08 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.

Creationisme bewijst zichzelf, jeweettoch?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:08 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.

Ok, ontkracht jij het feit eens dat het DNA niet is gecreeerd maar uit toeval kan ontstaan zonder een drijvende kracht achter zit.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ok, ontkracht jij het feit eens dat het DNA niet is gecreeerd maar uit toeval kan ontstaan zonder een drijvende kracht achter zit.

Gast ik ben geen biochemicus
Bovendien zit je nu de fout te maken dat je evolutie en abiogenese niet uit elkaar kan houden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Appelknaller op 30-08-2009 18:17:12 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:08 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Weet je wat me nou opvalt??
Je probeert alleen maar andermans argumenten te ontkrachten, maar komt nergens met argumenten voor creationisme. Dat is natuurlijk niet echt discussiëren zo.

Meer kunnen ze ook niet doen, want er is geen enkele aanwijzing dat creationisme ook maar iets van waarheid bevat. Kijk maar naar wat Teenwolf nu weer doet. Als God bestaat moet het wezen zo ontiegelijk veel malen complexer zijn dan mensen. Zijn hele 'mensen zijn zo complex dat ze nooit zo kunnen evolueren' argument valt weg. Als je dan vraag waarom de regels voor God niet gelden krijg je zo'n dooddoener.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:11 schreef dieselnoi het volgende:
Tussenvormen bestaan zeker wel. Archaeoptrix is bijvoorbeeld een tussenvorm tussen dinosaurussen en vogels. Of wil je daar zeker ook weer een tussenvorm tussen hebben?

Archaeopteryx was een volledig gevederde vogel!

Want:

1. Archaeopteryx had veren, net zoals de vogels in onze tijd.
2. Archaeopteryx had hetzelfde borstbeen, waaraan zijn vleugels gehecht zijn, als andere vliegende vogels.
3. Archaeopteryx kan niet de voorvader van alle vogels zijn, omdat er fossielen van vogels zijn gevonden die ouder zijn dan hij.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:03 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

*kuch* *kuch* kuch*

sorry mexicaanse griep.....


darwin had al de evolutietheorie verzonnen voordat hij met zijn onderzoek begon. helaas is zijn aanname slechts een sprookje.

Een evolutietheorie was er zelfs al ver voor Darwin, dat wil zeggen, men dacht aan een geleidelijke ontwikkeling van het leven op aarde. Het speciale van Darwin is dat hij een aannemelijk mechanisme voor deze evolutie heeft gegeven, namelijk de natuurlijke selectie.

Uit dit topic blijkt hoe weinig je van het onderwerp weet. Mijns inziens is dit kenmerkend voor nagenoeg alle fundamentele creationisten. Iedere persoon die de evolutietheorie door natuurlijke selectie meer dan oppervlakkig bestudeert, komt tot de conclusie dat natuurlijke selectie écht gebeurt. Deze gedachte sluit het geloof niet uit, zoals Francis Collins laat zien. Ik denk dat het geloof er niet is om de natuurlijke geschiedenis van de aarde te verklaren. Nee, het is meer een bruikbare leidraad waarmee mensen hun leven kunnen inrichten. Het lijkt me dan ook verstandig voor je om eens een kijkje te nemen op wikipedia of deze site, in plaats van hier eindeloos te herhalen hoe complex alles wel niet is.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:29 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Goh Koningdavid, je valt me een beetje tegen vandaag. niet scherp?

(1) Nee, juist niet er zijn immers van de 100en miljoenen fossielen geen overgangsfossielen gevonden terwijl die juist talrijk moesten zijn geweest; een haring was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde haring. Een antilope was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde antilope en zo kun je uren doorgaan.
Dit bewijst dat alles is perfect en in 1 keer is gecreeerd.

(2) Hij ziet juist tekenen van God in het DNA, lees zijn quotes anders even.

Wat doe je dan met deze quote?

quote:

Yes, evolution by descent from a common ancestor is clearly true. If there was any lingering doubt about the evidence from the fossil record, the study of DNA provides the strongest possible proof of our relatedness to all other living things.

Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :

Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ok, ontkracht jij het feit eens dat het DNA niet is gecreeerd maar uit toeval kan ontstaan zonder een drijvende kracht achter zit.

Ik denk dat het ontstaan van DNA door een goddelijke hand bij voorbaat niet aan te tonen is. Het is daarom zaak te kijken naar de beschikbare informatie, waaruit je langzaam een mogelijke verklaring kan peuteren. Het ontstaan van DNA is een ontzettend lastig verhaal en niet iets wat je in een forumpost even snel kan uitleggen. In de wetenschap gaat men ervan uit dat er eerst RNA is ontstaan, waaruit vervolgens DNA gevormd kon worden. Voor het hele verhaal kun je bijvoorbeeld hier kijken.