Discussie over evolutie theorie met een gelovige...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat doe je dan met deze quote?
[..]

Klopt, waarom zijn er zwarten en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:28 schreef Kinase het volgende:

[..]

Ik denk dat het ontstaan van DNA door een goddelijke hand bij voorbaat niet aan te tonen is. Het is daarom zaak te kijken naar de beschikbare informatie, waaruit je langzaam een mogelijke verklaring kan peuteren. Het ontstaan van DNA is een ontzettend lastig verhaal en niet iets wat je in een forumpost even snel kan uitleggen. In de wetenschap gaat men ervan uit dat er eerst RNA is ontstaan, waaruit vervolgens DNA gevormd kon worden. Voor het hele verhaal kun je bijvoorbeeld hier kijken.

Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.

Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:31 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Klopt, waarom zijn er zwaretn en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?

Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.

er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.

Zoals mensen nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, zoals de dieren nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, bewijzende alle onveranderd gebleven fossielen die zijn gevonden. Als dat zo is, dan spreken alle fossielen die uitspraak tegen. Ik ben wel benieuwd naar de context van die quote, want ergens anders had ik een heel andere quote van hem gelezen namelijk..

http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :

Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:35 schreef Coatmine het volgende:
er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend

nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.

Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef MrData het volgende:

[..]

Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.

Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef NRaider het volgende:
Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.

En als we uit een gezamenlijke wezen afstammen niet?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.

Source or it didn't happen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:41 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.

Dan is het toch gek dat je niet 1 wetenschappelijke bron kan geven waarin creationisme wordt onderschreven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ach wetenschappers als Francis Collins beginnen zelfs in een Creeerende kracht te geloven na studie van bijvoorbeeld het DNA, er gemakkelijk over denken doen jullie.

En er zijn waarschijnlijk ook een shitload wetenschappers die van gelovig naar atheïst gingen. Dat betekent niet meteen dat hetgeen zij in veranderen waar is.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.

Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)

Behalve het feit dat de cel niet zo beheerst en zeker niet geïsoleerd is, valt je conclusie niet te trekken uit datgene wat je daarvoor zegt. Het feit dat twee dingen nu niet zonder elkaar kunnen, betekent niet dat ze nooit los van elkaar hebben kunnen overleven. Denk bijvoorbeeld aan sommige mutualistische symbioses.

Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:47 schreef Solidberg het volgende:
Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?

Dat evolutie niet klopt en dus creatie waar is

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:43 schreef dieselnoi het volgende:
De eerste cel ooit op aarde had ook natuurlijk niet zo een complex structuur als de moderne cellen van de

wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.

Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)

Abiogenese is niet hetzelfde als evolutie. Wat jij hier zegt sluit evolutie niet uit, evolutie beschrijf het ontstaan van soorten zonder hulp van een god. Abiogenese beschrijft het onstaan van leven zonder hulp van een god.

[ Bericht 6% gewijzigd door Appelknaller op 30-08-2009 19:16:38 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.

Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 15:34 schreef TeenWolf het volgende:

Het DNA is zeer complex, stel je eens voor je hebt een grote zak letters dat een bibliotheek vol boeken van tientallen kilometers lang kan vormen, met zoiets kun je in zeer simpele bewoordingen een DNA omschrijven en elk mens heeft weer een andere 'bibliotheek' met ieder zijn unieke DNA-code.

De kans dat als je die zak letters even leegschud en er ontstaat zo'n bibliotheek met infoboeken met elk lettertje op de juiste plaats en dat ook nog eens een goed onderbouwd verhaal vormt is er gewoon niet zonder dat er een drijvende kracht achter zit.

Je zit je eigen versie van de evolutie theorie aan te vallen. De evolutie theorie beweert niet dat complete organismes en DNA-codes "even" in één keer zijn ontstaan. De kans dat een hele bibliotheek gevormd wordt door het leeg schudden van een zak met letters is inderdaad belachelijk klein. Je moet heel veel simpelere dingen voorstellen. Die hoeven enkel de mogelijkheid tot reproductie hebben en er moeten mutaties / variaties (die een voordeel hebben bij het reproduceren) kunnen ontstaan van dit ding. Vanaf dat moment kunnen door selectie ingewikkeldere dingen ontstaan. Dit heeft niks te maken met de hele DNA-code die ineens te voorschijn wordt getoverd.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.

Dit is natuurlijk geen argument. Het feit dat ze niet gevonden zijn betekent niet dat ze er niet zijn. Als het zo simpel was zou iedereen maar meteen moeten stoppen met geloven in god. Immers is er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god. Dit is om de een of andere reden echter voor veel mensen compleet geen probleem bij god maar wel bij andere onderwerpen.

Je negeert hierbij ook mooi dat er wel degelijk op langere termijn (en niet zozeer tussen 2 specifieke soorten) een trend van ontwikkeling lijkt te zijn.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.

Dit voorbeeld is wel leuk en aardig, maar heeft weer weinig met de evolutie theorie te maken. Je moet het andersom zien. Er zijn 100 personen waarop jij met een machine geweer aan het schieten ben. Mocht het zo zijn dat één enkele persoon door een bepaalde mutatie in zijn genen overleeft, dan zal deze zich kunnen voortplanten. Als dit een tijd lang door gaat is het mogelijk dat deze mutatie in een steeds grotere proportie van mensen komt simpelweg omdat de andere mensen allemaal neergeschoten worden. Een mutatie van de genen waardoor iemand immuun wordt tegen kogels lijkt me echter nogal ver gezocht.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:53 schreef Henno het volgende:

[..]

Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?

Argumenten aandragen voor hun eigen theorie anders dan ontoetsbare vage dingen als 'het is een gevoel' of 'de wereld is te mooi' of 'het staat in de Bijbel' kunnen ze niet.

Ik heb het opgegeven iig...

Teenwolf geeft helemaal geen argumenten tegen de evolutie theorie. Het enige wat die doet is aspecten die hij denkt dat bij de evolutie theorie horen tegenspreken. Hij snapt het idee van de evolutie theorie echter niet.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:58 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nou Creationisme bewijst zichzelf, ook gezien het fossielenarchief; er zijn levende wezens gecreeerd, je kan er niet onderuit. bovendien onveranderd gecreerd, zoals de diertjes nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook.

In deze post zit geen enkel argument meer. Het is simpelweg "ik zeg dit en zo is het".

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :

Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

Wat heeft het liegen van andere mensen te maken met de waarheid van een theorie? Simpelweg omdat sommige mensen, die een bepaald theorie waar achten, de boel belazeren bewijst en zegt niks.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

Het feit dat tegenwoordig ook veel simpelere organismes (bacteriën). zijn lijkt die mogelijkheid inderdaad te creëren. Jij redeneert steeds uit het DNA van mensen. De evolutie theorie beweert niet dat dit ineens uit de lucht is komen vallen. Nog dat DNA of RNA ineens uit de lucht is komen vallen.

Wat is aandraagt als argument spreekt überhaupt de evolutie theorie niet tegen. Om een theorie te falsificeren moet je met bewijs komen dat deze tegenspreekt, niet naar dingen wijzen die tegenwoordig niet zijn te verifiëren.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

Het waarnemen van iets is niet de enige manier om aan te tonen dat iets bestaat. Als ik tijdens een boswandeling sporen van everzwijnen aantref, geloof ik toch dat er everzwijnen in dat bos zitten, hoewel ik ze niet gezien heb.