Discussie over evolutie theorie met een gelovige...

Bewezen met DNA en fossielen? Nou nee...

Er zijn honderden miljoenen fossielen uit de grond gehaald van miljoenen jaren oud, maar geen 1 van de fossielen was een tussenvorm. Er is ook nooit bijvoorbeeld een overgangsfossiel gevonden van water naar land.

Zoals een tijger nu is was hij miljoenen jaren geleden ook. Zoals een kikker nu is was hij miljoenen jaren geleden ook en zo kun je uren doorgaan.

http://www.fossil-museum.com/fossils/

(website is helaas van een moslim, maar het gaat mij om de fossielen)

Het DNA is zeer complex, stel je eens voor je hebt een grote zak letters dat een bibliotheek vol boeken van tientallen kilometers lang kan vormen, met zoiets kun je in zeer simpele bewoordingen een DNA omschrijven en elk mens heeft weer een andere 'bibliotheek' met ieder zijn unieke DNA-code.

De kans dat als je die zak letters even leegschud en er ontstaat zo'n bibliotheek met infoboeken met elk lettertje op de juiste plaats en dat ook nog eens een goed onderbouwd verhaal vormt is er gewoon niet zonder dat er een drijvende kracht achter zit.

Zelfs de wetenschapper Francis Collins begon in de Schepper te geloven na studie van het DNA.

Francis collins en het DNA.

Hieronder wat filmpjes over het DNA.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:16 schreef dieselnoi het volgende:
LOL

Ik heb alleen de laatste video bekeken. Dus omdat de cel zo complex is en omdat DNA een bibliotheek aan informatie bevat moet het dus wel door Allah gecreeert zijn.

Geniaal antwoord! 100 jaar aan wetenschappelijk werk voor een theorie gelijk in een klap om zeep geholpen met dit briljante argument. Er is geeneens bewijs voor nodig.

H-O-L-Y SHIT echt!

LOL

Als jij hem Allah wilt noemen ook goed...lees anders het stukje van Francis Collins.

....nee evolutie is ok, het is gewoon uit zichzelf ontstaan, geniaal antwoord.

H-O-L-Y SHIT echt!

Teenwolf, het blijft echt merkwaardig dat je Francis Collins aanhaalt als bron tegen evolutie terwijl Collins zelf overtuigd evolutionist is.

ALS DE DAG DES OORDEELS KOMT ZULLEN JULLIE BRANDEN IN DE HEL SMERIGE KETTERS !!!!!!!!!!!!!!

Geloof

Alle discussies zijn zinloos jongens !

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:26 schreef koningdavid het volgende:
Teenwolf, het blijft echt merkwaardig dat je Francis Collins aanhaalt als bron tegen evolutie terwijl Collins zelf overtuigd evolutionist is.

nou nee, hij heeft de stap al gezet naar Theistische evolutie en dat vind ik al heel wat, lees zijn stukje anders in de link.

Francis Collins: '.........God became personal for me at that point. That really was the decision I was making, to believe not just in God, but in a God who wishes fellowship with me. That God is a God who both created the universe, and also had a plan that included me as an individual human being........'

http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.html

Theistische evolutie is nog steeds evolutie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:39 schreef dieselnoi het volgende:
Nee het filmpje noemt de creator zelf Allah. En die francis collin komt niet eens met argumenten. Hij gelooft gewoon in creatie zonder een reden. Dat is zijn goed recht.

Trouwens dezelfde Francis Collin geeft keihard toe dat evolutietheorie bestaat. Hij zegt alleen dat dit een plan van god is
[..]

Maar goed hij zat gewoon in een midlife crisis en hij vroeg zich af wat het nut van het leven was. Dan kom je automatisch uit bij een religie omdat de wetenschap die vraag nog niet beantwoord heeft.

Dat je opkomt voor evolutie is terecht, maar de respectloze manier waarop je een briljant wetenschapper als Collins wegzet slaat nergens op.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:39 schreef koningdavid het volgende:
Theistische evolutie is nog steeds evolutie.

ik zie het als een tussenstap, naar creatie. Het vergt nog wat inspanning om het beestje een naam te geven. Zoals velen zeggen; theistische evolutie is niet lang houdbaar.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik zie het als een tussenstap, naar creatie. Het vergt nog wat inspanning om het beestje een naam te geven. Zoals velen zeggen; theistische evolutie is niet lang houdbaar.

Vind ik onzin. Creationisme en theistische evolutie lijkt totaal niet op elkaar.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Vind ik onzin. Creationisme en theistische evolutie lijkt totaal niet op elkaar.

Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.

Blijft goed.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.

quote:

On this site you can find works by Harun Yahya that totally demolish Darwinism, as well as news reports and developments that demonstrate the global effect these works are having.

Als ik dit zo lees twijfel ik een beetje aan de betrouwbaarheid van deze site.

En bovendien: creationisme verklaart de enorme biodiversiteit echt niet. Bovendien is de motor achter evolutie goed bewezen, natuurlijke selectie en genetische mutatie. De motor achter creationisme, het bestaan van god, is echter nooit bewezen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.

Het fossielenbestand bevestigt de evolutietheorie juist wel is mijn mening. Maar goed, het punt blijft dat jij Collins aanvoert als een soort bron dat DNA de evolutietheorie ontkracht terwijl Collins DNA zelf als krachtig bewijs voor evolutie ziet. Of je doet aan misleiding, of je begrijpt niets van Collins.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:14 schreef Appelknaller het volgende:

Bovendien is de motor achter evolutie goed bewezen, natuurlijke selectie en genetische mutatie.

Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.

[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 30-08-2009 17:34:12 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

(1)Het fossielenbestand bevestigt de evolutietheorie juist wel is mijn mening. (2)Maar goed, het punt blijft dat jij Collins aanvoert als een soort bron dat DNA de evolutietheorie ontkracht terwijl Collins DNA zelf als krachtig bewijs voor evolutie ziet. Of je doet aan misleiding, of je begrijpt niets van Collins.

Goh Koningdavid, je valt me een beetje tegen vandaag. niet scherp?

(1) Nee, juist niet er zijn immers van de 100en miljoenen fossielen geen overgangsfossielen gevonden terwijl die juist talrijk moesten zijn geweest; een haring was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde haring. Een antilope was miljoenen jaren geleden nog steeds dezelfde antilope en zo kun je uren doorgaan.
Dit bewijst dat alles is perfect en in 1 keer is gecreeerd.

(2) Hij ziet juist tekenen van God in het DNA, lees zijn quotes anders even.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.

Natuurlijke selectie nooit bewezen???

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:35 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Natuurlijke selectie nooit bewezen???

nee

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:35 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee

Dus zwakkere dieren hebben evenveel overlevingskans als sterke dieren. Denk het niet.

Ook nog even over genetische mutatie, is ook al aangetroffen. Daarom vriezen ze in de microbiologie ook bacteriën het liefst in, omdat overenten resulteert in verandering van het genetische profiel van de bacterie. Dat zorgt voor andere eigenschappen.

Mensen die niet doorhebben dat het hele leven een droom is en dit soort discussies dus zinloos zijn

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:36 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Dus zwakkere dieren hebben evenveel overlevingskans als sterke dieren. Denk het niet.

Colin Patterson, de belangrijkste paleontoloog van het Museum of Natural History in Engeland, die ook een belangrijk evolutionist is, benadrukt, dat er nooit gezien is, dat natuurlijke selectie de kracht heeft om zaken te laten evolueren:

...Niemand heeft ooit een soort geproduceerd door middel van het mechanisme van natuurlijke selectie. Niemand is zelfs maar in de buurt ervan gekomen en de hedendaagse neodarwinistische discussies gaan over deze vraag... (Collin Patterson's, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, march 4 1982, BBC)

De natuurlijke selectie houdt in, dat die levende wezens die het meest aan de natuurlijke omstandigheden van hun woongebied aangepast zijn, het best zullen overleven door het hebben van nageslacht dat zal overleven, terwijl degenen die niet aangepast zijn, zullen verdwijnen. Bijvoorbeeld, in een kudde herten zorgt de dreiging van roofdieren ervoor dat de snelste renners zullen overleven. Dat is waar. Maar ongeacht hoe lang dit proces zich zal voortzetten, het zal die herten niet in een ander levend soort veranderen. De herten zullen altijd herten blijven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]


De natuurlijke selectie houdt in, dat die levende wezens die het meest aan de natuurlijke omstandigheden van hun woongebied aangepast zijn, het best zullen overleven door het hebben van nageslacht dat zal overleven, terwijl degenen die niet aangepast zijn, zullen verdwijnen. Bijvoorbeeld, in een kudde herten zorgt de dreiging van roofdieren ervoor dat de snelste renners zullen overleven. Dat is waar. Maar ongeacht hoe lang dit proces zich zal voortzetten, het zal die herten niet in een ander levend soort veranderen. De herten zullen altijd herten blijven.

Natuurlijke selectie dus. Daarom is er daarnaast nog genetische mutatie.

Teenwolf, je geeft nu alleen argumenten waarom evolutie niet zou kloppen, heb je geen argumenten waarom creatie wel zou kloppen?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:41 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Natuurlijke selectie dus. Merkwaardig dat je dit aanhaalt, dit is juist wat natuurlijke selectie inhoudt.

omg