KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Klopt, waarom zijn er zwarten en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat doe je dan met deze quote?
[..]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:28 schreef Kinase het volgende:
[..]
Ik denk dat het ontstaan van DNA door een goddelijke hand bij voorbaat niet aan te tonen is. Het is daarom zaak te kijken naar de beschikbare informatie, waaruit je langzaam een mogelijke verklaring kan peuteren. Het ontstaan van DNA is een ontzettend lastig verhaal en niet iets wat je in een forumpost even snel kan uitleggen. In de wetenschap gaat men ervan uit dat er eerst RNA is ontstaan, waaruit vervolgens DNA gevormd kon worden. Voor het hele verhaal kun je bijvoorbeeld hier kijken.
Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Klopt, waarom zijn er zwaretn en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend 
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Zoals mensen nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, zoals de dieren nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, bewijzende alle onveranderd gebleven fossielen die zijn gevonden. Als dat zo is, dan spreken alle fossielen die uitspraak tegen. Ik ben wel benieuwd naar de context van die quote, want ergens anders had ik een heel andere quote van hem gelezen namelijk..quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:35 schreef Coatmine het volgende:
er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.
Wat een klootzak is die God zeg.
The cake was a lie,
The cake was a pie!!
The cake was a pie!!
Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef MrData het volgende:
[..]
Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En als we uit een gezamenlijke wezen afstammen niet?quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef NRaider het volgende:
Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Source or it didn't happen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.
The cake was a lie,
The cake was a pie!!
The cake was a pie!!
Dan is het toch gek dat je niet 1 wetenschappelijke bron kan geven waarin creationisme wordt onderschreven.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:41 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
De eerste cel ooit op aarde had ook natuurlijk niet zo een complex structuur als de moderne cellen van de mens. Het is dus niet opeens gecreeert. Als je ook even de geschiedenis van DNA even leest zul je weten dat men nu denkt dat RNA de voorloper is van DNA en dat DNA daarvan geevolueerd is.
Als je gewoon even een paar wetenschappelijke boeken opentrekt dan zul je er een veel helder beeld over krijgen. Mitochondria bijv. schijnt ooit een bacterie zijn geweest die een cel is binnen gedrongen en een symbiose met de rest van de cel is aan gegaan. Dit schijnt gunstig geweest voor de evolutie. Zo krijg je steeds complexere cellen. Hemoglobin is ook weer een voorbeeld van een eiwit dat geevolueerd is met gunstigere effecten dan zijn voorganger. Het gaat steeds een beetje bij beetje. Hoe kun je nou zo blind zijn omdat niet te zien en denken dat alles in een keer is gecreerd met in een keer de meest complexe cellen en DNA.
Als je gewoon even een paar wetenschappelijke boeken opentrekt dan zul je er een veel helder beeld over krijgen. Mitochondria bijv. schijnt ooit een bacterie zijn geweest die een cel is binnen gedrongen en een symbiose met de rest van de cel is aan gegaan. Dit schijnt gunstig geweest voor de evolutie. Zo krijg je steeds complexere cellen. Hemoglobin is ook weer een voorbeeld van een eiwit dat geevolueerd is met gunstigere effecten dan zijn voorganger. Het gaat steeds een beetje bij beetje. Hoe kun je nou zo blind zijn omdat niet te zien en denken dat alles in een keer is gecreerd met in een keer de meest complexe cellen en DNA.
En er zijn waarschijnlijk ook een shitload wetenschappers die van gelovig naar atheïst gingen. Dat betekent niet meteen dat hetgeen zij in veranderen waar is.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ach wetenschappers als Francis Collins beginnen zelfs in een Creeerende kracht te geloven na studie van bijvoorbeeld het DNA, er gemakkelijk over denken doen jullie.
Behalve het feit dat de cel niet zo beheerst en zeker niet geïsoleerd is, valt je conclusie niet te trekken uit datgene wat je daarvoor zegt. Het feit dat twee dingen nu niet zonder elkaar kunnen, betekent niet dat ze nooit los van elkaar hebben kunnen overleven. Denk bijvoorbeeld aan sommige mutualistische symbioses.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.
Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)
Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?
Nee, toch niet
Dat evolutie niet klopt en dus creatie waar isquote:Op zondag 30 augustus 2009 18:47 schreef Solidberg het volgende:
Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:43 schreef dieselnoi het volgende:
De eerste cel ooit op aarde had ook natuurlijk niet zo een complex structuur als de moderne cellen van de
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Abiogenese is niet hetzelfde als evolutie. Wat jij hier zegt sluit evolutie niet uit, evolutie beschrijf het ontstaan van soorten zonder hulp van een god. Abiogenese beschrijft het onstaan van leven zonder hulp van een god.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.
Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)
[ Bericht 6% gewijzigd door Appelknaller op 30-08-2009 19:16:38 ]
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Niemand heeft ooit gezegt dat de eerste cel exact hetzelfde eruit ziet als de cel die je nu aantreft in de mens. Dat is ook te gek voor woorden. Waar komen cellen van bomen of planten dan vandaan? Deze zijn overduidelijk ook anders dan die van de mens. Deze cellen komen net zoals de cellen van de mens ooit van een gemeenschappelijke voorouder en door omstandigheden zijn ergens gaan vertakken zodat bomen nu chloroplasten etc hebben en mensen celmembranen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Tegenwoordig hebben zo iets als de moleculaire biologie en bio-informatica omdat te bewijzen. Dat is nou het hele punt. Met de wetenschap kan je dna materiaal van verschillende organisme met elkaar vergelijken. Zo kun je bijv. een stamboom maken van wanneer cellen zich gingen splitsen in cellen met mitochondria en cellen zonder mitochondra, of meercellige organismen vs eencellige organisme. Zo kun je een boom met vertakkingen maken en zo terug in de tijd gaan om steeds de gemeenschappelijke voorouder te vinden en steeds een vertakking in de stamboom.
Zo gaat dat ongeveer. Niemand heeft ooit gezegt dat de eerste cel zo complex was als nu. Men denkt zelfs dat DNA bijv. pas iets heel nieuws is in de evolutie van leven. Voorheen maakte cellen gebruik van slechts RNA
Je zit je eigen versie van de evolutie theorie aan te vallen. De evolutie theorie beweert niet dat complete organismes en DNA-codes "even" in één keer zijn ontstaan. De kans dat een hele bibliotheek gevormd wordt door het leeg schudden van een zak met letters is inderdaad belachelijk klein. Je moet heel veel simpelere dingen voorstellen. Die hoeven enkel de mogelijkheid tot reproductie hebben en er moeten mutaties / variaties (die een voordeel hebben bij het reproduceren) kunnen ontstaan van dit ding. Vanaf dat moment kunnen door selectie ingewikkeldere dingen ontstaan. Dit heeft niks te maken met de hele DNA-code die ineens te voorschijn wordt getoverd.quote:Op zondag 30 augustus 2009 15:34 schreef TeenWolf het volgende:
Het DNA is zeer complex, stel je eens voor je hebt een grote zak letters dat een bibliotheek vol boeken van tientallen kilometers lang kan vormen, met zoiets kun je in zeer simpele bewoordingen een DNA omschrijven en elk mens heeft weer een andere 'bibliotheek' met ieder zijn unieke DNA-code.
De kans dat als je die zak letters even leegschud en er ontstaat zo'n bibliotheek met infoboeken met elk lettertje op de juiste plaats en dat ook nog eens een goed onderbouwd verhaal vormt is er gewoon niet zonder dat er een drijvende kracht achter zit.
Dit is natuurlijk geen argument. Het feit dat ze niet gevonden zijn betekent niet dat ze er niet zijn. Als het zo simpel was zou iedereen maar meteen moeten stoppen met geloven in god. Immers is er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god. Dit is om de een of andere reden echter voor veel mensen compleet geen probleem bij god maar wel bij andere onderwerpen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.
Je negeert hierbij ook mooi dat er wel degelijk op langere termijn (en niet zozeer tussen 2 specifieke soorten) een trend van ontwikkeling lijkt te zijn.
Dit voorbeeld is wel leuk en aardig, maar heeft weer weinig met de evolutie theorie te maken. Je moet het andersom zien. Er zijn 100 personen waarop jij met een machine geweer aan het schieten ben. Mocht het zo zijn dat één enkele persoon door een bepaalde mutatie in zijn genen overleeft, dan zal deze zich kunnen voortplanten. Als dit een tijd lang door gaat is het mogelijk dat deze mutatie in een steeds grotere proportie van mensen komt simpelweg omdat de andere mensen allemaal neergeschoten worden. Een mutatie van de genen waardoor iemand immuun wordt tegen kogels lijkt me echter nogal ver gezocht.quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.
Teenwolf geeft helemaal geen argumenten tegen de evolutie theorie. Het enige wat die doet is aspecten die hij denkt dat bij de evolutie theorie horen tegenspreken. Hij snapt het idee van de evolutie theorie echter niet.quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:53 schreef Henno het volgende:
[..]
Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?
Argumenten aandragen voor hun eigen theorie anders dan ontoetsbare vage dingen als 'het is een gevoel' of 'de wereld is te mooi' of 'het staat in de Bijbel' kunnen ze niet.
Ik heb het opgegeven iig...
In deze post zit geen enkel argument meer. Het is simpelweg "ik zeg dit en zo is het".quote:Op zondag 30 augustus 2009 17:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Nou Creationisme bewijst zichzelf, ook gezien het fossielenarchief; er zijn levende wezens gecreeerd, je kan er niet onderuit. bovendien onveranderd gecreerd, zoals de diertjes nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook.
Wat heeft het liegen van andere mensen te maken met de waarheid van een theorie? Simpelweg omdat sommige mensen, die een bepaald theorie waar achten, de boel belazeren bewijst en zegt niks.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :
Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.
Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.
Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)
Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.
En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.
Het feit dat tegenwoordig ook veel simpelere organismes (bacteriën). zijn lijkt die mogelijkheid inderdaad te creëren. Jij redeneert steeds uit het DNA van mensen. De evolutie theorie beweert niet dat dit ineens uit de lucht is komen vallen. Nog dat DNA of RNA ineens uit de lucht is komen vallen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Wat is aandraagt als argument spreekt überhaupt de evolutie theorie niet tegen. Om een theorie te falsificeren moet je met bewijs komen dat deze tegenspreekt, niet naar dingen wijzen die tegenwoordig niet zijn te verifiëren.
Het waarnemen van iets is niet de enige manier om aan te tonen dat iets bestaat. Als ik tijdens een boswandeling sporen van everzwijnen aantref, geloof ik toch dat er everzwijnen in dat bos zitten, hoewel ik ze niet gezien heb.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
jij zei net dat adam bijna 1000 jaar oud werd, was jij er ook bij dan met een moderne kalender?quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin net zo complex was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.
Dus we nemen dat maar aan dan?
Je kan niet beredeneren dat we niet gelijk hebben en jij wel, simpelweg door de gaten of onzekerhedenin onze theorie te noemen. Iets dat we nog niet zeker weten aanvoeren om iets te ontkrachten kan namelijk niet. Toon ook eens een bewijs voor je eigen theorie die de evolutietheorie ontkracht. Dat is in de wetenschap namelijk mogelijk, voorwaarden noemen waardoor een theorie de vuilnisbak in kan.
Als je zo'n bewijs kan geven, ben je een groot man en ga je de geschiedenisboeken in.
[ Bericht 10% gewijzigd door Fleischmeister op 30-08-2009 19:56:33 ]
ben nu op deze site aan het kijken heel grappig
http://fossil-museum.com/article_index.php
95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_
If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.
echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde
als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.
EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.
http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden
[ Bericht 11% gewijzigd door leugenaar op 30-08-2009 20:11:01 ]
http://fossil-museum.com/article_index.php
95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_
If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.
echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde
als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.
EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.
http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden
[ Bericht 11% gewijzigd door leugenaar op 30-08-2009 20:11:01 ]
Goed artikel.quote:Op zondag 30 augustus 2009 19:13 schreef Coatmine het volgende:
[..]
Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3
Verder een kansloos topic eigenlijk (ook al is het een terechte klacht) omdat geen van beide partijen de ander ooit zal overtuigen.
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.quote:Op zondag 30 augustus 2009 19:54 schreef leugenaar het volgende:
ben nu op deze site aan het kijken heel grappig
http://fossil-museum.com/article_index.php
95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_
If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.
echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde
als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.
EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.
http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Weet je, wanneer je gewoon jouw positie zou beargumenteren en proberen te bewijzen, in plaats van het zwartmaken van jouw tegenstander, zou je al heel wat geloofwaardiger over komen.quote:
Nu lijk je meer een gefrustreerd persoontje dat het niet kan verkroppen dat zijn waarheid mogelijk niet juist is/bestaat.
pfoeh over zwartmaken gesproken, ik heb dat filmpje gezien met dawkins hahahaha hihihihihi hohoho maar echt uitleggen , nee.quote:Op zondag 30 augustus 2009 21:11 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Weet je, wanneer je gewoon jouw positie zou beargumenteren en proberen te bewijzen, in plaats van het zwartmaken van jouw tegenstander, zou je al heel wat geloofwaardiger over komen.
Nu lijk je meer een gefrustreerd persoontje dat het niet kan verkroppen dat zijn waarheid mogelijk niet juist is/bestaat.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Die site is één grote grap. Het mooiste is dat de schrijver de evolutie theorie aanvalt op basis van de woorden van Dawkins, maar eigenlijk niet begrijpt wat Dawkins bedoeld. En kennelijk één van de meest belangrijke elementen van de evolutie theorie niet begrijpt.quote:Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
"That is due to the fact that according to the theory of evolution, which Dawkins supports, the existence of life is based on entirely random coincidences.
Dawkins has realized that he can get nowhere with the scenario of chance. But, he is now in the logical impasse as he basically claims that "evolution cannot be a result of coincidences, but has occurred by means of coincidences." What he should realize is that demagogy no longer works."
"Dawkins' recent statement along the logic that "evolution cannot be a result of coincidences, but has occurred by means of coincidences" is nothing but a laughable misery of reason."
De essentie is juist dat er mutaties zijn in het DNA (of wat voor soort deeltjes dat zich voortplant), deze mutaties zijn (for the sake of argument) willekeurig. De overlevingsselectie is vanzelfsprekend niet willekeurig.
Archeological researches unearthed over a hundred million fossils, proving that life forms were created out of nothing. Still, there is not a single transitional fossil supporting the theory of evolution. If Dawkins is sincere in his claim, he should bring a transitional fossil and announce it to the public as "a transitional form!"
Dit is hetzelfde niet-wetenschappelijke argument dat jij zelf al opperde.
The odds against a functional protein emerging randomly is 10^950 to 1—a practical impossibility. (In mathematics, probabilities smaller than 1 over 10^50 are accepted as "zero probability.") If Dawkins is honest, he should point at a mass of proteins that formed by chance or by means of the methods he espouses. Let Dawkins explain us how he can account for the origin of life in evolutionary terms, when even a single protein—the building block of life—cannot form by chance!
Even ervan uitgaande dat de cijfers kloppen beweert de evolutie theorie niet dat het starten van de evolutie is begonnen met iets dat leefde. Je moet veel simpeler dan dit denken. Ze vergeten ook even voor het gemak de tijdspanne waarover dit gebeurd.
Let Dawkins explain us how all colorful, lively, three-dimensional and perfectly clear images, shortly life itself, can form in the pitch dark human brain and who sees this image in the brain!
Let Dawkins explain us in evolutionary terms how conversations, music and all other sounds form in the sound-isolated brain; who listens to and enjoys these sounds, who knows their meaning, who reflects on them consciously and who answers back these sounds!
Dit is niet één twee drie uit te leggen. Dawkins heeft een soortgelijk argument wel uitgelegd in zijn boek the blind watchmaker (hoe hij denkt dat zintuigen zoals horen en zien ontstaan).
Verder vind ik het erg kinderachtig dat je maar een filmpje erbij plakt waarin iemand even niet weet wat die moet zeggen. Als je vaak gefilmd wordt kan je van iedereen wel dergelijke dingen vinden. Het heeft verder ook al helemaal niks te maken met de evolutie theorie of Dawkins argumentatie ervan. Het is ook niet erg vreemd dat hij niet op hun uitnodiging ingaat. Ze snappen duidelijk de principes geen eens van de evolutie theorie. Het wel of niet er mee eens zijn is weer wat anders, maar als je de essentie geen eens snapt dan heeft het weinig zin om daar een dergelijke discussie over te gaan voeren.
die lachshow van dawkins heeft je wel overtuigd?quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Leuk dat dit ook nog wordt besproken, Dawkins debatteert namelijk nooit met creationisten, door dit filmpje waarin hij ogenschijnlijk met de mond vol tanden staat. Het ware verhaal is, en dit kan je opzoeken op internet, hij heeft deze mensen bij hem thuis toegelaten, nadat ze hadden aangeklopt bij hem voor een interview, zonder afspraak. Eerst was het plan om ze af te wimpelen, maar omdat ze helemaal uit Australie kwamen gevolgen voor een interview mochten ze toch binnen komen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
Op dit monent, nadat deze vraag was gesteld realiseerde Dawkins zich dat hij een paar creationisten had binnengelaten, en dat het helemaal geen gewoon interview was, maar een poging om hem in diskrediet te brengen. de pauze die in het filmpje te zien is gaat vooraf aan Dawkins die het interview afkapt. Hij is allerminst overvallen door de vraag, maar wel door deze mensen die hem hebben voorgelogen.
Wederom, hij heeft het meerdere malen uitgelegd, je moet zelf maar eens op internet zoeken naar het niet aangepaste materiaal, waarin hij de Australiërs sommeerde uit zijn huis te verdwijnen.
Als een resultaat hiervan debatteerd hij nooit meer met creationisten, om moddergooien te voorkomen.
Ik ben niet snel op mijn tenen getrapt, maar als onwaarheden worden aangeroepen om iemands standpunt te verdedigen (opzettelijk of niet) krijg ik toch die kriebels in mijn onderbuik
.
Ach kennelijk probeer je mensen gewoon geïrriteerd te maken of iets dergelijks, en boeit het je allemaal eigenlijk niks. Jammer, het is namelijk wel een interessant topic.quote:Op zondag 30 augustus 2009 21:20 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
die lachshow van dawkins heeft je wel overtuigd?
Was dit Uw antwoord?quote:
[..]
pfoeh over zwartmaken gesproken, ik heb dat filmpje gezien met dawkins hahahaha hihihihihi hohoho maar echt uitleggen , nee.
...
Dan bent U de zwakste schakel, tot ziens!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
heb je dat filmpje gezien? ik denk het niet want dat had je gezien dat harun jahja gewoon een plaatje uit een vitijdschrift heeft gefotoshopt maar dan nog steeds het haakje is vergeten weg te werken.quote:Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'
http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php
hoe kan je hem nou serieus nemen>? echt waar het is gewoon hartstikke duidelijk dat hij bewijs ontkent en verdoezelt.
kijk dat filmpje nu maar gewoon ik zal nog een link posten van het hele stuk
http://video.google.com/videoplay?docid=8861534404717969199
ga kijken en pas als je klaar bent met kijken reageren.
en ja hij moet gewoon lang nadenken voordat hij een antwoord geeft, altijd nog beter dan liegen en bedriegen.
Je hebt een leuke nickname voor een evolutionistquote:Op zondag 30 augustus 2009 21:54 schreef leugenaar het volgende:
[..]
heb je dat filmpje gezien? ik denk het niet want dat had je gezien dat harun jahja gewoon een plaatje uit een vitijdschrift heeft gefotoshopt maar dan nog steeds het haakje is vergeten weg te werken.
hoe kan je hem nou serieus nemen>? echt waar het is gewoon hartstikke duidelijk dat hij bewijs ontkent en verdoezelt.
kijk dat filmpje nu maar gewoon ik zal nog een link posten van het hele stuk
http://video.google.com/videoplay?docid=8861534404717969199
ga kijken en pas als je klaar bent met kijken reageren.
en ja hij moet gewoon lang nadenken voordat hij een antwoord geeft, altijd nog beter dan liegen en bedriegen.
In plaats van Dawkins na te praten kun je ook een kijkje nemen in dat boek 'Atlas of Creation' . Die gefotoshopte stukjes waren puur om het uit te leggen en niet om het letterlijk te nemen, de plaatjes schetsten puur een intro om later met harde argumenten te komen.
Later in het boek van 'Atlas of Creation' kwamen de echte feiten over o.a. het ontstaan van de aarde, fossielen, de menselijke cel etc, die Dawkins natuurlijk heeft omzeild in zijn lachtheater.
Bovendien heeft hij niet eens uit kunnen leggen waarom er geen overgangsfossielen zijn gevonden, hij lachte alleen maar om het astronomische bedrag wat Harun Yahya had uitgeloofd voor degene die met een gangbare tussenvorm kwam om de evolutietheorie te bewijzen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Elke vorm kan een tussenvorm zijn. Richard Dawkins gaat niet in debat met creationisten, omdat dat de illusie wekt dat er uberhaupt iets te discussieren valt.quote:Op zondag 30 augustus 2009 22:01 schreef TeenWolf het volgende:
Bovendien heeft hij niet eens uit kunnen leggen waarom er geen overgangsfossielen zijn gevonden, hij lachte alleen maar om het astronomische bedrag wat Harun Yahya had uitgeloofd voor degene die met een gangbare tussenvorm kwam om de evolutietheorie te bewijzen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Heb een paar dagen geleden precies hetzelfe gehad. Hij vroeg mij om de bewijzen voor de evolutietheorie..
En nou was ik aardig aangeschoten dus in kon niet echt de bewijzen bedenken. Vertelde hij me dus dat er geen bewijs voor was etc
Ik heb het er maar bij gelaten, bij zulke mensen kan je toch nooit je gelijk krijgen
En nou was ik aardig aangeschoten dus in kon niet echt de bewijzen bedenken. Vertelde hij me dus dat er geen bewijs voor was etc
Ik heb het er maar bij gelaten, bij zulke mensen kan je toch nooit je gelijk krijgen
quote:Op zondag 30 augustus 2009 15:07 schreef IHVK het volgende:
Hm. Zonder geloof verzinnen we wel wat anders om elkaar de genocideren. Kijk maar naar het nazisime en het communisme.
Wat de evolutietheorie betreft, tja, jij komt net zo gelovig over als een gelovige wat dat betreft. De wetenschappelijke houding is juist dat je open staat voor discussie.
Maar eigenlijk is dat meer een filosofische discussie. Je kan wetenschappelijk gezien best in de evolutie geloven en nog gelovig zijn. Het een sluit het ander niet uit.
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Mensen die alle bewijzen van de bijbel overboord gooien en denken dat de wereld zomaar toevallig is ontstaan. 
Echt, de tering
Echt, de tering
Hoera! Weer een kuttopic!
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:25 schreef Trannellius het volgende:
Mensen die alle bewijzen van de bijbel overboord gooien en denken dat de wereld zomaar toevallig is ontstaan.
Echt, de tering
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Uhuh, Hitler was een hele christelijke man.quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Heb je ooit 'Table Talk' gelezen? Hitler had een schijthekel aan het christelijke geloof. Hij vond het te lief en zachtmoedig.
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 31-08-2009 16:08:56 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
You better be trollin'...quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen.quote:Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Jullie moeten eens hier kijken: http://www.drdino.com/
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
quote:Op dinsdag 20 juli 2010 23:44 schreef wiver het volgende:
Jullie moeten eens hier kijken: http://www.drdino.com/
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
Hopeloos achterhaald, aantoonbaar onjuist en eigenlijk vooral erg achterlijk.quote:We believe that man was created directly by God and in His image. We believe that God created the heavens and the earth, including all life, by direct act in six literal twenty-four hour days about 6,000 years ago.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
quote:
Jullie moeten eens hier kijken: http://www.drdino.com/
Bijv bij de multimedia.
Of ff zoeken op youtube naar Kent Hovind.
Ben benieuwd wat jullie er van vinden!
heb wel eens christenen hier in londen ontmoet die boekjes in de kast hadden waarin werd "bewezen" dat de aarde pas max. 10.000 jaar bestond, dat adam en eva echt hadden geleefd, etc.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ben het op zich wel eens met de klacht.
Gesprekken over evolutie met sommigen van mijn christenbroeders en zusters vallen niet altijd mee.
Gesprekken over evolutie met sommigen van mijn christenbroeders en zusters vallen niet altijd mee.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mensen overtuigen tot Atheïsme even classy hoor.
Laat die mensen er toch mooi zelf achter komen wat zij echt vinden.
even classy hoor.Laat die mensen er toch mooi zelf achter komen wat zij echt vinden.
Evolutie zien als een overtuigingquote:Op woensdag 21 juli 2010 12:36 schreef gevaarlijke-man het volgende:
Mensen overtuigen tot Atheïsme
Laat die mensen er toch mooi zelf achter komen wat zij echt vinden.
De mensen die het hardst schreeuwen dat atheisme het is en zich dan vervolgens gaan ontdopen etc. Atheïsten laten zich ontdopen met föhns
Mensen moeten snappen dat evolutie een diep uitgewerkt wetenschappelijk concept is, het is de staande hypothese die actief is totdat hij wordt verworpen en/of veranderd. Het is geen vaststaande theorie die al sinds darwin stil staat, door het goed uit te diepen en op alle fronten te testen komen we een beetje dichter bij de vraag hoe diversiteit is ontstaan en behouden.
Deze discussies lopen altijd uit op drogredeneringen van beide kanten en stug aan dogma vasthoudende mensen.
Het beste is om het zelf eens te testen neem gemengde bloemen en selecteer zelf op grote en kleur. Blijf deze selectie druk toepassen en kijk zelf of je aan het einde nog gemengde bloemen over hebt, en of de planten nog dezelfde grote hebben of zelfs groter/kleiner (hangt van de selectie af) dan de oorspronkelijke populatie. Tijdens de jaren dat dit experiment loopt kun je je dmv boeken verdiepen in beide kanten van het spectrum.
Veel succes
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Hier stopte ik met lezen.quote:
Mijn god wat zijn die gasten toch echt zo ongelofelijk eigenwijs. Ik ga niet zeggen wat voor geloof hij aanhangt maar het is een van de grote drie. Maar het zijn allemaal echt fanaten.
Loopt hij eerst een half uur te lullen over wat het verschil is tussen het christendom, jodendom en de islam. En eerlijk gezegt boeit het mij geen ene fuk. Serieus! Maar ik moest hem wel uit laten praten want je weet maar nooit met dit soort gasten.
Evolutietheorie is gewoon keihard bewezen.
Als de evolutietheorie bewezen was, heette het geen theorie meer.
Deathlift or Die.
Het is ook geen theorie het is een behoorlijk goed verdedigbare hypothese.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:47 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Als de evolutietheorie bewezen was, heette het geen theorie meer.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Moet je ze vragen of God ook een navel heeft! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.quote:
[..]
Het is ook geen theorie het is een behoorlijk goed verdedigbare hypothese.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.
Deathlift or Die.
Evolutie is op meerder vlakken keihard bewezen er zijn nuances die wij (nog) niet begrijpen maar de basis processen die aan de gang zijn in voortplanting en soortenvorming zijn goed uitgediept en zijn bewezen. Het process dat wij evolutie noemen is beschreven en bewezen. De diepgang van het process is nog niet helemaal begrepen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:52 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.
Op het moment ligt de focus in het veld veelal op de nuances, dingen als epigenetica etc Ook is er veel onderzoek naar wat in bepaalde gevallen de selectie nou precies is? (dingen als kunnen luipaarden zo snel lopen omdat ze dan meer prooi kunnen vangen, of omdat ze daardoor beter zijn aangepast aan hun leefgebied, of omdat de gazelle steeds harder is gaan rennen en ze die bij moesten blijven, etc etc etc, en in veel gevallen blijft dat natuurlijk gissen)
[ Bericht 18% gewijzigd door Bosbeetle op 21-07-2010 13:11:42 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Sterker nog we kunnen het tegenwoordig gebruiken. Wetenschappers hebben bacteriën gemaakt die één of meer extra amminozuur in eiwitten kunnen bouwen doormiddel van een codon die 4 nucleotiden ipv 3 gebruikt. Daarvoor was die bacterie een enzym nodig die dat kon. Hoe dat enzym eruit moest zien wist niemand. Ze hebben toen selectie toegepast die selecteerd voor de mogelijkheid om dit in te bouwen en de bacteriën (met toevoeging van iets meer mutaties als normaal) laten evolueren todat dit enzym de zelfde efficientie heeft voor codons van 4 als codons van 3. Dat is gewoon de evolutie aan het werk en dat werkt!
Komt geen magie of hogere kracht bij te pas.
Komt geen magie of hogere kracht bij te pas.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:47 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Als de evolutietheorie bewezen was, heette het geen theorie meer.
Wat een niveau weer in dit topic, mag hopen dat dit allemaal trolls zijn.
Rekwisieten naar de veldhond.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf een agnostisch atheïst, maar ik word altijd zo scheit ziek van Atheisten op het internet die er vol op tegen in gaan. Ik zou liever willen dat ook maar één gelovige er zelf achter komt, dan dat 100 gelovigen door schreeuwerige Atheistjes worden 'bekeerd'.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Evolutie zien als een overtuiging
Atheïsten laten zich ontdopen met föhns
Mensen moeten snappen dat evolutie een diep uitgewerkt wetenschappelijk concept is, het is de staande hypothese die actief is totdat hij wordt verworpen en/of veranderd. Het is geen vaststaande theorie die al sinds darwin stil staat, door het goed uit te diepen en op alle fronten te testen komen we een beetje dichter bij de vraag hoe diversiteit is ontstaan en behouden.
Deze discussies lopen altijd uit op drogredeneringen van beide kanten en stug aan dogma vasthoudende mensen.
Het beste is om het zelf eens te testen neem gemengde bloemen en selecteer zelf op grote en kleur. Blijf deze selectie druk toepassen en kijk zelf of je aan het einde nog gemengde bloemen over hebt, en of de planten nog dezelfde grote hebben of zelfs groter/kleiner (hangt van de selectie af) dan de oorspronkelijke populatie. Tijdens de jaren dat dit experiment loopt kun je je dmv boeken verdiepen in beide kanten van het spectrum.
Veel succes
Nouja ik ben zelf ook wel eens in de val gelopen, ben je heel uitvoerig aan het uitleggen hoe het zit omdat mensen geintreseerd overkomen. Doen ze je hele uitleg af met een opmerking als "ja maar toch zegt mijn gevoel dat er meer is en dat het daarom anders in elkaar steekt"
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Nouja ik ben zelf ook wel eens in de val gelopen, ben je heel uitvoerig aan het uitleggen hoe het zit omdat mensen geintreseerd overkomen. Doen ze je hele uitleg af met een opmerking als "ja maar toch zegt mijn gevoel dat er meer is en dat het daarom anders in elkaar steekt"
Ook leuk:
http://encyclopediadramat(...)your_average_Atheist
is veel leuker om tegen Atheïsten in te gaan met dit soort dingen
Nog iets waar ik een hekel heb mensen die in dit soort discussie allemaal youtube fimpjes of enorme lappen tekst copy pasten Als je het niet aan een ander uit kunt leggen hoe kun je het zelf dan snappen.
Als je het niet aan een ander uit kunt leggen hoe kun je het zelf dan snappen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Geloven in boekrollen die miljoenen jaren geleden zijn gevonden en daarna gecensureerd zijn hergeschreven. Tja, wat moet ik daar van zeggen. Mijn hele familie is opgebroken door het geloof, heb er geen goed woord voor over. Dat je je zus niet meer mag zien omdat die niet hetzelfde gelooft. En dat allemaal op basis van iets wat mensen vroeger dachten omdat ze niet beter wisten. Dat het een steun kan zijn voor mensen omdat ze het leven anders te moeilijk vinden, prima. Maar val anderen er niet mee lastig. Al die foldertjes door de brievenbus, posters langs de weg, mensen die langs komen. Hou toch op met die onzin, bah! Doen wij toch ook niet!
Erm duizenden jaren bedoel je denk ik.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:45 schreef Neytiri het volgende:
Geloven in boekrollen die miljoenen jaren geleden zijn gevonden en daarna gecensureerd zijn hergeschreven. Tja, wat moet ik daar van zeggen. Mijn hele familie is opgebroken door het geloof, heb er geen goed woord voor over. Dat je je zus niet meer mag zien omdat die niet hetzelfde gelooft. En dat allemaal op basis van iets wat mensen vroeger dachten omdat ze niet beter wisten. Dat het een steun kan zijn voor mensen omdat ze het leven anders te moeilijk vinden, prima. Maar val anderen er niet mee lastig. Al die foldertjes door de brievenbus, posters langs de weg, mensen die langs komen. Hou toch op met die onzin, bah! Doen wij toch ook niet!
En verder ja ik heb geloof ook families zien scheuren
jammer is dat.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:45 schreef Neytiri het volgende:
Geloven in boekrollen die miljoenen jaren geleden zijn gevonden
Dat zou interessant zijn.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
waarom zou er niet meer kunnen zijn als de evolutietheorie klopt?quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Nouja ik ben zelf ook wel eens in de val gelopen, ben je heel uitvoerig aan het uitleggen hoe het zit omdat mensen geintreseerd overkomen. Doen ze je hele uitleg af met een opmerking als "ja maar toch zegt mijn gevoel dat er meer is en dat het daarom anders in elkaar steekt"
Le deuxième sexe
Dat was niet het gedeelte dat mij steekt, maar het 'dus dat het anders in elkaar steekt' stuk. BTW als er iets is ben ik falikant tegen de bewering dat wij datgene dan nooit zouden kunnen meten. Wat ook erg veel mensen aanhangen dat het dus bovennatuurlijk is. Als er iets is dan is het gewoon natuurlijk.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:45 schreef ad0rable het volgende:
[..]
waarom zou er niet meer kunnen zijn als de evolutietheorie klopt?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik lees dat als dingen die wij nu nog niet kunnen waarnemen. Zonder zweverig te doen maar x-rays bestonden al veel langer dan dat meneer röntgen ze heeft aangetoond dus er kan best wel wat meer zijn.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:05 schreef Neytiri het volgende:
Ligt er denk ik aan met wat je bedoeld met "meer".
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.
Dat klopt, evolutietheorieën bestonden al eerder. Als je het boek, The origin of species, leest, dan zul je zien dat het nieuwe dat Charles Darwin introduceert random variation is. Dit is ook hetgeen aan de basis staat van zijn evolutietheorie, waarbij de evolutie van soorten enkel de laatste stap (van 9) is.quote:Op zondag 30 augustus 2009 18:22 schreef Kinase het volgende:
[..]
Een evolutietheorie was er zelfs al ver voor Darwin, dat wil zeggen, men dacht aan een geleidelijke ontwikkeling van het leven op aarde. Het speciale van Darwin is dat hij een aannemelijk mechanisme voor deze evolutie heeft gegeven, namelijk de natuurlijke selectie.
Uit dit topic blijkt hoe weinig je van het onderwerp weet. Mijns inziens is dit kenmerkend voor nagenoeg alle fundamentele creationisten. Iedere persoon die de evolutietheorie door natuurlijke selectie meer dan oppervlakkig bestudeert, komt tot de conclusie dat natuurlijke selectie écht gebeurt. Deze gedachte sluit het geloof niet uit, zoals Francis Collins laat zien. Ik denk dat het geloof er niet is om de natuurlijke geschiedenis van de aarde te verklaren. Nee, het is meer een bruikbare leidraad waarmee mensen hun leven kunnen inrichten. Het lijkt me dan ook verstandig voor je om eens een kijkje te nemen op wikipedia of deze site, in plaats van hier eindeloos te herhalen hoe complex alles wel niet is.
Gelovigen moeten zich vooral beperken tot het lezen van fictie. Charles Darwin zal een gepaste straf voor jullie bedenken in het hiernamaals.
Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:58 schreef Neytiri het volgende:
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.
Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven.
Gevolg: je gebruikt alsnog 100% van je hersenen! 
Hmm, dat is nieuw voor mij, heb je toevallig ook een bron hierover? Heb mezelf aangeleerd om niet iedereen te geloven. Zit op zich wel iets in, maar ik denk dat niet iedereen 100% van zijn hersenen gebruikt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:14 schreef Stigmator het volgende:
[..]
Mensen gebruiken honderd procent van hun hersenen! Er is sprake van een hogere, (waarneembare), hersenactiviteit in bepaalde delen van de hersenen bij het uitvoeren van verschillende soorten taken.
Als jij maar 10% van je hersenen gebruikt dan zal die andere 90% inmiddels al zijn afgestorven.
Je zou dit eens kunnen bekijken:quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:02 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Hmm, dat is nieuw voor mij, heb je toevallig ook een bron hierover? Heb mezelf aangeleerd om niet iedereen te geloven. Zit op zich wel iets in, maar ik denk dat niet iedereen 100% van zijn hersenen gebruikt.
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
of http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth
The time you enjoy wasting is not wasted time.
dat was natuurlijk eerder een kritiek naar de mensen die denken dat er meer is en het ene aan de hand van de dan al niet 'juistheid' van het andere uitsluiten.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat was niet het gedeelte dat mij steekt, maar het 'dus dat het anders in elkaar steekt' stuk. BTW als er iets is ben ik falikant tegen de bewering dat wij datgene dan nooit zouden kunnen meten. Wat ook erg veel mensen aanhangen dat het dus bovennatuurlijk is. Als er iets is dan is het gewoon natuurlijk.
Le deuxième sexe
Zelfs als je eventjes compleet negeert dat de "10% van je brein" mythe uit de hoek van de new age / paranormale hoek komt (lees: mensen die naieve mensen geld afhandig proberen te maken) en we vervolgens even aannemen for the sake of arguement dat het waar is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:58 schreef Neytiri het volgende:
Reactie was eingelijk bedoeld voor Adorable. Maar je hebt helemaal gelijk. Aangezien we maar een klein deel van ons hersenen gebruiken denk ik dat er veeeel meer is dan wij kunnen waarnemen.
Zelfs dan is de logische conclusie nog steeds niet dat dat inhoud dat er veeeeeel meer is dan wij kunnen waarnemen. De fysiologische eigenschappen van ons brein heeft geen effect op, en is geen indicatie van, het meer of minder aanwezig zijn een bovennatuurlijke realiteit.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Er vanuit gaande dat je geen troll bent:quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:52 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een aanhanger van de evolutietheorie.
Het is echter nog niet 'gewoon keihard bewezen'.
1. Binnen de wetenschap is de status theorie de hoogst haalbare status.
2. Evolutie is al op zo veel vlakken zo "gewoon keihard bewezen" door zo veel verschillende soorten vakgebeiden dat het niet realistisch meer is om te doen alsof de bewijslast ligt bij de proponenten.
Indien je intresse hebt om een inhoudelijke discussie te houden over evolutie en huidige status ervan binnen de moderne wetenschap kan ik je doorverwijzen naar [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander? Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.quote:
[..]
Zelfs als je eventjes compleet negeert dat de "10% van je brein" mythe uit de hoek van de new age / paranormale hoek komt (lees: mensen die naieve mensen geld afhandig proberen te maken) en we vervolgens even aannemen for the sake of arguement dat het waar is.
Zelfs dan is de logische conclusie nog steeds niet dat dat inhoud dat er veeeeeel meer is dan wij kunnen waarnemen. De fysiologische eigenschappen van ons brein heeft geen effect op, en is geen indicatie van, het meer of minder aanwezig zijn een bovennatuurlijke realiteit.
Waarom is dat niet lichamelijk? Het buiten kaders stellen van dingen vind ik altijd zo'n vervelend trekje in mensen. Net als die scheiding tussen natuurlijk en door mensen gemaakt. Alsof mensen niet natuurlijk zijnquote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:58 schreef Neytiri het volgende:
[..]
Okay, maar denk je niet dat er ergens in onze hersenen een gedeelte zit die bepaalde dingen wel kan waarnemen en dat dit bij de één beter ontwikkelt is dan bij de ander? Ik denk namelijk dat we lichamelijk uit geëvolueerd zijn en dat we nu op dat gebied verder gaan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Denk dat ik het even op een andere manier moet zeggen: ik denk dat we qua uiterlijk uit geëvolueerd zijn (van aap naar wat hoe we nu zijn) alhoewel ik een staart nog wel handig zou vindenquote:
[..]
Waarom is dat niet lichamelijk? Het buiten kaders stellen van dingen vind ik altijd zo'n vervelend trekje in mensen. Net als die scheiding tussen natuurlijk en door mensen gemaakt. Alsof mensen niet natuurlijk zijn
en dat we nu geestelijk verder gaan (als ik dat wel goed zeg) en dan vooral op het gebied van waarnemen. Heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag gekregen trouwens.Verder zit er wel degelijk een verschil tussen iets wat op een natuurlijke manier gemaakt is of door mensen. Of wil je zeggen dat een fabriek of een auto natuurlijk is.
Antwoord op de vraag ja er zit verschil in hoe goed verschillende mensen dingen waarnemen (biologische variatie) Of dat uiteindelijk doorontwikkeld hangt af van de selectie meer hoeft niet altijd beter te zijn .
Een goed voorbeeld zou zijn stel je hebt een populatie met allemaal doutzen kroezen dan zouden voor de mannen kleine vrouwen met donker haar als aantrekkelijker gezien worden want die zijn zelfdzamer. Krijgt men nooit allemaal mooiere vrouwen (al is mooi hier heel vaag natuurlijk).
Een ander voorbeeld is lengte, in nederland wordt men steeds langer en langer al zal dit stoppen omdat als je te lang bent je sneller dood gaat en meer problemen ondervind en ook minder 'aantrekkelijk' bent voor een partner.
Dus welke kant de mens op evolueerd hangt helemaal af van welke selectie er plaatsvind. Op het moment (en waarschijnlijk al duizenden jaren) word er veel op geld en macht geselecteerd maar dat is niet genetisch overdraagbaar, misschien wel de eigenschappen om geld en macht te bemachtigen.
Eén ding is een feit we stammen allemaal af van mensen die iig goed konden voortplanten
. Een goed voorbeeld zou zijn stel je hebt een populatie met allemaal doutzen kroezen dan zouden voor de mannen kleine vrouwen met donker haar als aantrekkelijker gezien worden want die zijn zelfdzamer. Krijgt men nooit allemaal mooiere vrouwen (al is mooi hier heel vaag natuurlijk).
Een ander voorbeeld is lengte, in nederland wordt men steeds langer en langer al zal dit stoppen omdat als je te lang bent je sneller dood gaat en meer problemen ondervind en ook minder 'aantrekkelijk' bent voor een partner.
Dus welke kant de mens op evolueerd hangt helemaal af van welke selectie er plaatsvind. Op het moment (en waarschijnlijk al duizenden jaren) word er veel op geld en macht geselecteerd maar dat is niet genetisch overdraagbaar, misschien wel de eigenschappen om geld en macht te bemachtigen.
Eén ding is een feit we stammen allemaal af van mensen die iig goed konden voortplanten
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Waar is dit een reactie op ?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:01 schreef Pakspul het volgende:
Wij stammen niet van apen af, maar wij hebben een gedeelde voorouder.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
In de opening post staat dat hij de missing link tussen de aap en de mens mist en daar slaat de reactie op.quote:
okay dan snap ik hetquote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:06 schreef Pakspul het volgende:
[..]
In de opening post staat dat hij de missing link tussen de aap en de mens mist en daar slaat de reactie op.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Geloof is slechts een excuus, zonder geloof zou er nog steeds oorlog zijn maar dan om andere redenen die net zo achterlijk zijn ( zoals huidskleur, afkomst, geld enz)quote:Op zondag 30 augustus 2009 01:13 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
En dat is een probleem? Praktisch alle ellende op deze wereld komt op 1 of andere manier voort uit geloof. Want je medemens liefhebben; dat geldt natuurlijk alleen als die medemens hetzelfde gelooft als jij.
Ik zou best gelovig willen zijn, lijkt me rustgevend, helaas kan ik het gewoon niet, ben niet gelovig en zal dat ook niet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 23-07-2010 13:19:10 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |