Discussie over evolutie theorie met een gelovige...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat doe je dan met deze quote?
[..]

Klopt, waarom zijn er zwarten en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:28 schreef Kinase het volgende:

[..]

Ik denk dat het ontstaan van DNA door een goddelijke hand bij voorbaat niet aan te tonen is. Het is daarom zaak te kijken naar de beschikbare informatie, waaruit je langzaam een mogelijke verklaring kan peuteren. Het ontstaan van DNA is een ontzettend lastig verhaal en niet iets wat je in een forumpost even snel kan uitleggen. In de wetenschap gaat men ervan uit dat er eerst RNA is ontstaan, waaruit vervolgens DNA gevormd kon worden. Voor het hele verhaal kun je bijvoorbeeld hier kijken.

Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.

Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:31 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Klopt, waarom zijn er zwaretn en Chinezen etc op aarde? Onze voorvaderen Adam en Eva hadden ook die genen in hun lichaam zitten en dat kwam er later uit. Of geloof jij niet in de eerste mensen op aarde?

Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.

er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Collins heeft het hier niet over de gemeenschappelijke afstamming van mensenrassen, maar over de gemeenschappelijke afstamming van mens en dier.

Zoals mensen nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, zoals de dieren nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook, bewijzende alle onveranderd gebleven fossielen die zijn gevonden. Als dat zo is, dan spreken alle fossielen die uitspraak tegen. Ik ben wel benieuwd naar de context van die quote, want ergens anders had ik een heel andere quote van hem gelezen namelijk..

http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :

Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:35 schreef Coatmine het volgende:
er zijn trouwens vrij veel tussenvormen gevonden. Google is je vriend

nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.

Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef MrData het volgende:

[..]

Zelfs al zijn al die voorbeelden van je waar, dan nog wijst elke ontdekking in elke tak van wetenschap welke ook maar iets met evolutie te maken heeft, richting de evolutietheorie.

Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef NRaider het volgende:
Als we het Adam en Eva verhaal moeten geloven zijn we allemaal incest aan het plegen en moeten we voor eeuwig branden in de hel.
Wat een klootzak is die God zeg.

En als we uit een gezamenlijke wezen afstammen niet?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.

Source or it didn't happen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:41 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Vind ik niet, hoe meer ze 'ontdekken' hoe meer het richting Creationisme schuift, zonder dat ze het zelf willen.

Dan is het toch gek dat je niet 1 wetenschappelijke bron kan geven waarin creationisme wordt onderschreven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ach wetenschappers als Francis Collins beginnen zelfs in een Creeerende kracht te geloven na studie van bijvoorbeeld het DNA, er gemakkelijk over denken doen jullie.

En er zijn waarschijnlijk ook een shitload wetenschappers die van gelovig naar atheïst gingen. Dat betekent niet meteen dat hetgeen zij in veranderen waar is.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.

Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)

Behalve het feit dat de cel niet zo beheerst en zeker niet geïsoleerd is, valt je conclusie niet te trekken uit datgene wat je daarvoor zegt. Het feit dat twee dingen nu niet zonder elkaar kunnen, betekent niet dat ze nooit los van elkaar hebben kunnen overleven. Denk bijvoorbeeld aan sommige mutualistische symbioses.

Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:47 schreef Solidberg het volgende:
Hoe vaak en welke argumenten heeft hij dan tot nu toe gebruikt, om zijn standpunt te ondersteunen?

Dat evolutie niet klopt en dus creatie waar is

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:43 schreef dieselnoi het volgende:
De eerste cel ooit op aarde had ook natuurlijk niet zo een complex structuur als de moderne cellen van de

wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Het genetische systeem is niet alleen samengesteld uit DNA. In hetzelfde milieu zouden ook enzymen moeten bestaan om de code op het DNA te lezen, de boodschapper RNA moet gevormd worden, nadat deze codes gelezen zijn, een ribosoom waarop het RNA zich hecht volgens deze code en zich vastklampt om te produceren, om het RNA over te brengen naar de aminozuren op het ribosoom om voor de productie te gebruiken, en enorm ingewikkelde enzymen om de talloze intermediaire processen uit te voeren. Zo'n omgeving kan niet bestaan, behalve in een volledig geïsoleerde en volledig beheerste omgeving als de cel, waar alle essentiële grondstoffen aanwezig zijn en er energievoorraden bestaan.

Als resultaat hiervan kan organische materie alleen zichzelf vermenigvuldigen als die zich in een volledig ontwikkelde cel met daarin al de organellen en in het geschikte milieu bevindt, waar die kan overleven, materiaal uitwisselen, en de energie uit de omgeving kan betrekken. Dit betekent, dat de eerste cel op aarde 'opeens' gevormd werd, met zijn ongelooflijke ingewikkelde structuur. (Creator!!!)

Abiogenese is niet hetzelfde als evolutie. Wat jij hier zegt sluit evolutie niet uit, evolutie beschrijf het ontstaan van soorten zonder hulp van een god. Abiogenese beschrijft het onstaan van leven zonder hulp van een god.

[ Bericht 6% gewijzigd door Appelknaller op 30-08-2009 19:16:38 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee hoor niet 1. Dat bleken later allemaal fossielen te zijn van dieren die heden ten dage nog leefden of van uitgestorven diersoorten.

Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 15:34 schreef TeenWolf het volgende:

Het DNA is zeer complex, stel je eens voor je hebt een grote zak letters dat een bibliotheek vol boeken van tientallen kilometers lang kan vormen, met zoiets kun je in zeer simpele bewoordingen een DNA omschrijven en elk mens heeft weer een andere 'bibliotheek' met ieder zijn unieke DNA-code.

De kans dat als je die zak letters even leegschud en er ontstaat zo'n bibliotheek met infoboeken met elk lettertje op de juiste plaats en dat ook nog eens een goed onderbouwd verhaal vormt is er gewoon niet zonder dat er een drijvende kracht achter zit.

Je zit je eigen versie van de evolutie theorie aan te vallen. De evolutie theorie beweert niet dat complete organismes en DNA-codes "even" in één keer zijn ontstaan. De kans dat een hele bibliotheek gevormd wordt door het leeg schudden van een zak met letters is inderdaad belachelijk klein. Je moet heel veel simpelere dingen voorstellen. Die hoeven enkel de mogelijkheid tot reproductie hebben en er moeten mutaties / variaties (die een voordeel hebben bij het reproduceren) kunnen ontstaan van dit ding. Vanaf dat moment kunnen door selectie ingewikkeldere dingen ontstaan. Dit heeft niks te maken met de hele DNA-code die ineens te voorschijn wordt getoverd.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Aangezien er geen tussenvormen zijn gevonden is de Creatie dus zonder evolutiemechanisme gecreeerd.

Dit is natuurlijk geen argument. Het feit dat ze niet gevonden zijn betekent niet dat ze er niet zijn. Als het zo simpel was zou iedereen maar meteen moeten stoppen met geloven in god. Immers is er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god. Dit is om de een of andere reden echter voor veel mensen compleet geen probleem bij god maar wel bij andere onderwerpen.

Je negeert hierbij ook mooi dat er wel degelijk op langere termijn (en niet zozeer tussen 2 specifieke soorten) een trend van ontwikkeling lijkt te zijn.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:25 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dan vind ik het een miraculeuze motor (eigenlijk is deze motor de Schepper), natuurlijke selectie is nooit bewezen en laat staan genetische mutatie..
Vooral het laatste zou je eigenlijk nooit aan moeten halen (gen. man.) , in hele simpele bewoordingen; stel een machinegeweer voor die ik op jou afvuur (niet dat ik dat zal doen), laten we zeggen ik vuur 100 kogels op je af, waarvan 99 een destructief einduitslag hebben en 1 kogel die een neutraal en zelfs gunstige uitslag op jou heeft........De 99 destructieve gevallen zullen uiteindelijk het effect van dat ene gunstige kogeltje teniet doen.
Stel je dan ook nog eens voor dat ik dit diverse keren zou moeten kunnen herhalen, dat kan dus al helemaal niet.Dit is te vergelijken met genetische mutatie.

Dit voorbeeld is wel leuk en aardig, maar heeft weer weinig met de evolutie theorie te maken. Je moet het andersom zien. Er zijn 100 personen waarop jij met een machine geweer aan het schieten ben. Mocht het zo zijn dat één enkele persoon door een bepaalde mutatie in zijn genen overleeft, dan zal deze zich kunnen voortplanten. Als dit een tijd lang door gaat is het mogelijk dat deze mutatie in een steeds grotere proportie van mensen komt simpelweg omdat de andere mensen allemaal neergeschoten worden. Een mutatie van de genen waardoor iemand immuun wordt tegen kogels lijkt me echter nogal ver gezocht.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:53 schreef Henno het volgende:

[..]

Dat doen ze altijd, zich focussen op de onvolkomenheden van andermans theorie, en daaruit de conclusie trekken dat hun eigen theorie dan wel waar moet zijn. Hoezo drogreden?

Argumenten aandragen voor hun eigen theorie anders dan ontoetsbare vage dingen als 'het is een gevoel' of 'de wereld is te mooi' of 'het staat in de Bijbel' kunnen ze niet.

Ik heb het opgegeven iig...

Teenwolf geeft helemaal geen argumenten tegen de evolutie theorie. Het enige wat die doet is aspecten die hij denkt dat bij de evolutie theorie horen tegenspreken. Hij snapt het idee van de evolutie theorie echter niet.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:58 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Nou Creationisme bewijst zichzelf, ook gezien het fossielenarchief; er zijn levende wezens gecreeerd, je kan er niet onderuit. bovendien onveranderd gecreerd, zoals de diertjes nu zijn waren ze miljoenen jaren geleden ook.

In deze post zit geen enkel argument meer. Het is simpelweg "ik zeg dit en zo is het".

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:25 schreef TeenWolf het volgende:
Wat ik niet snap van de evolutionisten is bijvoorbeeld de leugens over de aapmensen :

Je weet dat de fossiel/schedel van de Piltdown man, jullie ‘grote bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Er bleek later na onderzoek dat de kaak van een simpele orang oetan en de schedel van een normaal mens afkomstig was en dit op slinkse wijze door evolutionisten was samengevoegd.

Je weet dat het verhaal van de Nebraska man een HOAX was. 1 tand(!!) was jullie bewijs en gelijk werden er tekeningetjes gemaakt van apen die zaten te koken en op jacht gingen en lanceerden jullie dit tevens als groot (!) bewijs. Later bleek dat het de tand was van een wilde beer.

Je weet dat de schedel die ze hebben gelanceerd als de ‘Neanderthaler’ een HOAX is. In 1978 kwam naar voren dat het een schedel vaneen gewoon mens was. (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History)

Je weet dat de schedel van de The Taung Child jullie ‘bewijs’ dat het een tussenvorm aap/mens was een HOAX is. Het bleek gewoon de schedel van een jonge gorilla.

En zo kan ik nog doorgaan over Lucy en Ramapithecus die respectievelijk in 1999 en 1954 ontkracht zijn en nog vele anderen.

Wat heeft het liegen van andere mensen te maken met de waarheid van een theorie? Simpelweg omdat sommige mensen, die een bepaald theorie waar achten, de boel belazeren bewijst en zegt niks.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

Het feit dat tegenwoordig ook veel simpelere organismes (bacteriën). zijn lijkt die mogelijkheid inderdaad te creëren. Jij redeneert steeds uit het DNA van mensen. De evolutie theorie beweert niet dat dit ineens uit de lucht is komen vallen. Nog dat DNA of RNA ineens uit de lucht is komen vallen.

Wat is aandraagt als argument spreekt überhaupt de evolutie theorie niet tegen. Om een theorie te falsificeren moet je met bewijs komen dat deze tegenspreekt, niet naar dingen wijzen die tegenwoordig niet zijn te verifiëren.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wacht even wacht even, hier zie ik toch een grote aanname en op zijn zachtst gezegd een leugen verschijnen. Wetenschappers konden de cel pas beter vanaf de jaren 20 bestuderen met de modernere microscopen. Toen kwamen ze erachter dat de cel toch wel veel ingewikkelder was dan dat Darwin had gehoopt dat het was.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

Het waarnemen van iets is niet de enige manier om aan te tonen dat iets bestaat. Als ik tijdens een boswandeling sporen van everzwijnen aantref, geloof ik toch dat er everzwijnen in dat bos zitten, hoewel ik ze niet gezien heb.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]


Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

jij zei net dat adam bijna 1000 jaar oud werd, was jij er ook bij dan met een moderne kalender?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin erg simpel was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

Je kunt niet bewijzen dat de cel in het begin net zo complex was , je was er immers niet bij met je moderne apparatuur.

Dus we nemen dat maar aan dan?

Je kan niet beredeneren dat we niet gelijk hebben en jij wel, simpelweg door de gaten of onzekerhedenin onze theorie te noemen. Iets dat we nog niet zeker weten aanvoeren om iets te ontkrachten kan namelijk niet. Toon ook eens een bewijs voor je eigen theorie die de evolutietheorie ontkracht. Dat is in de wetenschap namelijk mogelijk, voorwaarden noemen waardoor een theorie de vuilnisbak in kan.

Als je zo'n bewijs kan geven, ben je een groot man en ga je de geschiedenisboeken in.

[ Bericht 10% gewijzigd door Fleischmeister op 30-08-2009 19:56:33 ]

ben nu op deze site aan het kijken heel grappig

http://fossil-museum.com/article_index.php

95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_

If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.


echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde

als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.


EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.

http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden

[ Bericht 11% gewijzigd door leugenaar op 30-08-2009 20:11:01 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 19:13 schreef Coatmine het volgende:

[..]

Dat heb je mis. nogmaals: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=67&topic=&segm=3

Goed artikel.

Verder een kansloos topic eigenlijk (ook al is het een terechte klacht) omdat geen van beide partijen de ander ooit zal overtuigen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 19:54 schreef leugenaar het volgende:
ben nu op deze site aan het kijken heel grappig

http://fossil-museum.com/article_index.php

95% van de artikelen gaat over "evolutionists and darwinist" die fouten gemaakt hebben of gewoon complete onzinnige veronderstellingen over wetenschappers zoals dit: http://us1.harunyahya.com(...)ATE_ON_THE_HAND_FISH:_

If the fish were extinct and Darwinists had discovered its remains, evolutionists would have no hesitation about claiming that it was an intermediate form in the passage from water to dry land and that its highly developed fins were legs in the course of development.
But since it is a perfect fish still living today, such likely claims are eliminated.


echt een belachelijke manier van redeneren, ik heb nog niet een artikel gelezen met enige wetenschappelijke waarde

als ze nou eens met keihard bewijs komen voor creatie ga ik overstag maar tot die tijd verdiep ik me liever in echte wetenschap.


EDIT: ik heb een flimpje gevonden van richard dawkins waarin hij deze site goed belicht en laat zien hoe die harun jahja dingen bij elkaar knipt en plakt en er een verhaaltje bij verzint.

http://video.google.nl/videosearch?sourceid=navclient&hl=nl&rlz=1T4ADBF_nlNL278NL278&q=richard%20dawkins%20harun%20yahya&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

als je na het kijken van dit filmpje nog steeds die site gelooft geef ik het op, dan ben je gewoon te dom voor woorden

hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.

Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.

Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'

http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:
[...]

Weet je, wanneer je gewoon jouw positie zou beargumenteren en proberen te bewijzen, in plaats van het zwartmaken van jouw tegenstander, zou je al heel wat geloofwaardiger over komen.

Nu lijk je meer een gefrustreerd persoontje dat het niet kan verkroppen dat zijn waarheid mogelijk niet juist is/bestaat.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:11 schreef Lekiamh het volgende:

[..]

Weet je, wanneer je gewoon jouw positie zou beargumenteren en proberen te bewijzen, in plaats van het zwartmaken van jouw tegenstander, zou je al heel wat geloofwaardiger over komen.

Nu lijk je meer een gefrustreerd persoontje dat het niet kan verkroppen dat zijn waarheid mogelijk niet juist is/bestaat.

pfoeh over zwartmaken gesproken, ik heb dat filmpje gezien met dawkins hahahaha hihihihihi hohoho maar echt uitleggen , nee.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.

Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.

Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'

http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php

Die site is één grote grap. Het mooiste is dat de schrijver de evolutie theorie aanvalt op basis van de woorden van Dawkins, maar eigenlijk niet begrijpt wat Dawkins bedoeld. En kennelijk één van de meest belangrijke elementen van de evolutie theorie niet begrijpt.

"That is due to the fact that according to the theory of evolution, which Dawkins supports, the existence of life is based on entirely random coincidences.

Dawkins has realized that he can get nowhere with the scenario of chance. But, he is now in the logical impasse as he basically claims that "evolution cannot be a result of coincidences, but has occurred by means of coincidences." What he should realize is that demagogy no longer works."

"Dawkins' recent statement along the logic that "evolution cannot be a result of coincidences, but has occurred by means of coincidences" is nothing but a laughable misery of reason."

De essentie is juist dat er mutaties zijn in het DNA (of wat voor soort deeltjes dat zich voortplant), deze mutaties zijn (for the sake of argument) willekeurig. De overlevingsselectie is vanzelfsprekend niet willekeurig.


Archeological researches unearthed over a hundred million fossils, proving that life forms were created out of nothing. Still, there is not a single transitional fossil supporting the theory of evolution. If Dawkins is sincere in his claim, he should bring a transitional fossil and announce it to the public as "a transitional form!"


Dit is hetzelfde niet-wetenschappelijke argument dat jij zelf al opperde.

The odds against a functional protein emerging randomly is 10^950 to 1—a practical impossibility. (In mathematics, probabilities smaller than 1 over 10^50 are accepted as "zero probability.") If Dawkins is honest, he should point at a mass of proteins that formed by chance or by means of the methods he espouses. Let Dawkins explain us how he can account for the origin of life in evolutionary terms, when even a single protein—the building block of life—cannot form by chance!

Even ervan uitgaande dat de cijfers kloppen beweert de evolutie theorie niet dat het starten van de evolutie is begonnen met iets dat leefde. Je moet veel simpeler dan dit denken. Ze vergeten ook even voor het gemak de tijdspanne waarover dit gebeurd.

Let Dawkins explain us how all colorful, lively, three-dimensional and perfectly clear images, shortly life itself, can form in the pitch dark human brain and who sees this image in the brain!
Let Dawkins explain us in evolutionary terms how conversations, music and all other sounds form in the sound-isolated brain; who listens to and enjoys these sounds, who knows their meaning, who reflects on them consciously and who answers back these sounds!

Dit is niet één twee drie uit te leggen. Dawkins heeft een soortgelijk argument wel uitgelegd in zijn boek the blind watchmaker (hoe hij denkt dat zintuigen zoals horen en zien ontstaan).


Verder vind ik het erg kinderachtig dat je maar een filmpje erbij plakt waarin iemand even niet weet wat die moet zeggen. Als je vaak gefilmd wordt kan je van iedereen wel dergelijke dingen vinden. Het heeft verder ook al helemaal niks te maken met de evolutie theorie of Dawkins argumentatie ervan. Het is ook niet erg vreemd dat hij niet op hun uitnodiging ingaat. Ze snappen duidelijk de principes geen eens van de evolutie theorie. Het wel of niet er mee eens zijn is weer wat anders, maar als je de essentie geen eens snapt dan heeft het weinig zin om daar een dergelijke discussie over te gaan voeren.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:14 schreef BananamanP het volgende:

knip

die lachshow van dawkins heeft je wel overtuigd?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.

Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.

Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'

http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php

Leuk dat dit ook nog wordt besproken, Dawkins debatteert namelijk nooit met creationisten, door dit filmpje waarin hij ogenschijnlijk met de mond vol tanden staat. Het ware verhaal is, en dit kan je opzoeken op internet, hij heeft deze mensen bij hem thuis toegelaten, nadat ze hadden aangeklopt bij hem voor een interview, zonder afspraak. Eerst was het plan om ze af te wimpelen, maar omdat ze helemaal uit Australie kwamen gevolgen voor een interview mochten ze toch binnen komen.

Op dit monent, nadat deze vraag was gesteld realiseerde Dawkins zich dat hij een paar creationisten had binnengelaten, en dat het helemaal geen gewoon interview was, maar een poging om hem in diskrediet te brengen. de pauze die in het filmpje te zien is gaat vooraf aan Dawkins die het interview afkapt. Hij is allerminst overvallen door de vraag, maar wel door deze mensen die hem hebben voorgelogen.

Wederom, hij heeft het meerdere malen uitgelegd, je moet zelf maar eens op internet zoeken naar het niet aangepaste materiaal, waarin hij de Australiërs sommeerde uit zijn huis te verdwijnen.

Als een resultaat hiervan debatteerd hij nooit meer met creationisten, om moddergooien te voorkomen.
Ik ben niet snel op mijn tenen getrapt, maar als onwaarheden worden aangeroepen om iemands standpunt te verdedigen (opzettelijk of niet) krijg ik toch die kriebels in mijn onderbuik .

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:20 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

die lachshow van dawkins heeft je wel overtuigd?

Ach kennelijk probeer je mensen gewoon geïrriteerd te maken of iets dergelijks, en boeit het je allemaal eigenlijk niks. Jammer, het is namelijk wel een interessant topic.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:14 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

pfoeh over zwartmaken gesproken, ik heb dat filmpje gezien met dawkins hahahaha hihihihihi hohoho maar echt uitleggen , nee.

Was dit Uw antwoord?

...

Dan bent U de zwakste schakel, tot ziens!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hoewel ik het jammer vind dat Harun Yahya moslim is, ben ik wel zeer gecharmeerd van die man dankzij zijn strijd tegen de evolutietheorie.

Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.

Let op het stukje film in de onderstaande link als Dawkins een normale vraag krijgt voorgeschoteld: 'uh uuuuhh uhhh...'

http://harunyahya.com/new_releases/news/dawkins_challenge.php

heb je dat filmpje gezien? ik denk het niet want dat had je gezien dat harun jahja gewoon een plaatje uit een vitijdschrift heeft gefotoshopt maar dan nog steeds het haakje is vergeten weg te werken.

hoe kan je hem nou serieus nemen>? echt waar het is gewoon hartstikke duidelijk dat hij bewijs ontkent en verdoezelt.

kijk dat filmpje nu maar gewoon ik zal nog een link posten van het hele stuk

http://video.google.com/videoplay?docid=8861534404717969199

ga kijken en pas als je klaar bent met kijken reageren.

en ja hij moet gewoon lang nadenken voordat hij een antwoord geeft, altijd nog beter dan liegen en bedriegen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:54 schreef leugenaar het volgende:

[..]

heb je dat filmpje gezien? ik denk het niet want dat had je gezien dat harun jahja gewoon een plaatje uit een vitijdschrift heeft gefotoshopt maar dan nog steeds het haakje is vergeten weg te werken.

hoe kan je hem nou serieus nemen>? echt waar het is gewoon hartstikke duidelijk dat hij bewijs ontkent en verdoezelt.

kijk dat filmpje nu maar gewoon ik zal nog een link posten van het hele stuk

http://video.google.com/videoplay?docid=8861534404717969199

ga kijken en pas als je klaar bent met kijken reageren.

en ja hij moet gewoon lang nadenken voordat hij een antwoord geeft, altijd nog beter dan liegen en bedriegen.

Je hebt een leuke nickname voor een evolutionist

In plaats van Dawkins na te praten kun je ook een kijkje nemen in dat boek 'Atlas of Creation' . Die gefotoshopte stukjes waren puur om het uit te leggen en niet om het letterlijk te nemen, de plaatjes schetsten puur een intro om later met harde argumenten te komen.

Later in het boek van 'Atlas of Creation' kwamen de echte feiten over o.a. het ontstaan van de aarde, fossielen, de menselijke cel etc, die Dawkins natuurlijk heeft omzeild in zijn lachtheater.

Bovendien heeft hij niet eens uit kunnen leggen waarom er geen overgangsfossielen zijn gevonden, hij lachte alleen maar om het astronomische bedrag wat Harun Yahya had uitgeloofd voor degene die met een gangbare tussenvorm kwam om de evolutietheorie te bewijzen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 22:01 schreef TeenWolf het volgende:
Bovendien heeft hij niet eens uit kunnen leggen waarom er geen overgangsfossielen zijn gevonden, hij lachte alleen maar om het astronomische bedrag wat Harun Yahya had uitgeloofd voor degene die met een gangbare tussenvorm kwam om de evolutietheorie te bewijzen.

Elke vorm kan een tussenvorm zijn. Richard Dawkins gaat niet in debat met creationisten, omdat dat de illusie wekt dat er uberhaupt iets te discussieren valt.

Heb een paar dagen geleden precies hetzelfe gehad. Hij vroeg mij om de bewijzen voor de evolutietheorie..
En nou was ik aardig aangeschoten dus in kon niet echt de bewijzen bedenken. Vertelde hij me dus dat er geen bewijs voor was etc

Ik heb het er maar bij gelaten, bij zulke mensen kan je toch nooit je gelijk krijgen

waste of time

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 15:07 schreef IHVK het volgende:
Hm. Zonder geloof verzinnen we wel wat anders om elkaar de genocideren. Kijk maar naar het nazisime en het communisme.

Wat de evolutietheorie betreft, tja, jij komt net zo gelovig over als een gelovige wat dat betreft. De wetenschappelijke houding is juist dat je open staat voor discussie.

Maar eigenlijk is dat meer een filosofische discussie. Je kan wetenschappelijk gezien best in de evolutie geloven en nog gelovig zijn. Het een sluit het ander niet uit.

Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels

Mensen die alle bewijzen van de bijbel overboord gooien en denken dat de wereld zomaar toevallig is ontstaan.

Echt, de tering

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 15:25 schreef Trannellius het volgende:
Mensen die alle bewijzen van de bijbel overboord gooien en denken dat de wereld zomaar toevallig is ontstaan.

Echt, de tering

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.

Uhuh, Hitler was een hele christelijke man. Heb je ooit 'Table Talk' gelezen?
Hitler had een schijthekel aan het christelijke geloof. Hij vond het te lief en zachtmoedig.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 31-08-2009 16:08:56 ]

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 15:45 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Vet, dat plaatje had ik nog niet

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 15:21 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Allereerst was Adolf Hitler een Christen die Joden uitmoordde.
Ten tweede in communisme netzoals religie ook een ideologieen.
Beiden zijn fout.......dat weten we inmiddels

You better be trollin'...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Hij heeft Richard Dawkins uitgedaagd voor een tv debat over evolutionisme vs creationisme, maar Dawkins durfde dat niet aan, tevens heeft hij meer dan een jaar geleden een geldprijs uitgeloofd voor degene die met de eerste(!) overgangsfossiel zou komen, heden ten dage is er nog steeds niemand komen opdagen.

Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen. Er zijn geen overgangs fossielen.