KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Er is geen empirisch model.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 11:44 schreef Naxilor het volgende:
[..]Ik zou inderdaad graag van je horen hoe jij denkt dat het empirische model ontstaan is, en dan vooral waarom er met dit model vanuit moet worden gegaan dat een spontaan begin het meest logisch is, en dat alles vanuit dat oogpunt getoetst moet worden.
Empirisme is gewoon zien wat er gebeurd, daar logische conclusie uit trekken en vervolgens die conclusies controleren met experimenten.quote:Het empirisme wordt traditioneel beschouwd als een filosofie die tegengesteld is aan het rationalisme dat vasthoudt aan de zienswijze dat er fundamentele concepten zijn die niet een afspiegeling zijn van waarneembare dingen in de buitenwereld.
Het empirisme gaat uit van de grondhouding dat we de dingen kennen door de ervaring. Ondanks het feit dat de meeste empiristen hier niet al te dogmatisch mee omgaan, meent Mill dat we zelfs de logische wetten uit de ervaring halen. Hij illustreert dit bijvoorbeeld door te stellen dat we in de werkelijke wereld nooit een situatie tegenkomen die tegelijkertijd wel en niet bestaat. De logica zou deze wet vervolgens simpelweg gekopieerd hebben vanuit de ervaring (niet A en niet-A). (Hij vergeet er overigens bij te vermelden dat buiten het denken zelf überhaupt nooit een ontkenning wordt waargenomen). Hume verdedigt het causaliteitsbeginsel met een verwijzing naar bliksem en donder. Het feit dat donder op bliksem volgt en dat na bliksem donder verwacht kan worden, kennen we dus uit de ervaring.
Dat levert gewoon betere resultaten op dan iets verzinnen en dat als "De Waarheid" aannemen. De Katholike kerk heeft geen computers uitgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Archeopteryx... Nu jij weerquote:
De grootste onzin die ik ooit heb gehoord.
Dat is gewoon een aanname die men doet.
Waarom vind men dan geen tussenvormen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bent zelf een tussen-vorm. Er zijn zo veel tussenvormen dat je het niet ziet.quote:
Waarom vind men dan geen tussenvormen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als die logische conclusie voor het grootste deel van de wereldbevolking is dat er een ontwerper moet zijn? Kijk, ik wil eigenlijk geen ad populum maken hier, maar als een enorm gedeelte van de wereldbevolking de logische conclusie trekt dat er een ontwerper is, kan je dan wel zeggen dat die conclusie per definitie niet logisch is?quote:Op zaterdag 19 februari 2011 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen empirisch model.
[..]
Empirisme is gewoon zien wat er gebeurd, daar logische conclusie uit trekken en vervolgens die conclusies controleren met experimenten.
Dat levert gewoon betere resultaten op dan iets verzinnen en dat als "De Waarheid" aannemen. De Katholike kerk heeft geen computers uitgevonden.
Experimenten zijn wat lastiger op dit moment, maar dat zit per definitie al in de theorie. Dat experimenten lastig zijn betekend niet dat de theorie dan ook direct weg gegooid kan worden. Er worden ook geen experimenten gedaan over het gedrag van zwarte gaten, en daar worden ook vrolijk vele theorieen over geschreven. De evolutietheorie zelf is al enorm lastig om met experimenten te bewijzen, waarom wordt hier met twee maten gemeten?
De kerk is overigens ook geen wetenschappelijke instelling, waarom verwacht je dat deze computers ontwikkelen? Er zijn wel degelijk vele uitvindingen door gelovigen gedaan. In principe zijn alle wetenschappelijke vorderingen voor de laatste paar honderd jaar door gelovigen (van meerdere religies) gedaan. Dat de wetenschap nu sneller gaat dan vroeger was sowieso wel gebeurd, gelovigen of niet.
Dat is niet empirisch. We zien geen ontwerper en er zijn geen experimenten die daar naar wijzen. Veel mensen willen dat er een ontwerper is.quote:
[..]
En als die logische conclusie voor het grootste deel van de wereldbevolking is dat er een ontwerper moet zijn?
Dat is een stropop. Een conclusie is niet logisch omdat ie wel of niet door veel mensen geaccepteerd wordt. Een conclusie is logisch omdat ie logischerwijs voortvloeit uit de beschikbare gegevens.quote:maar als een enorm gedeelte van de wereldbevolking de logische conclusie trekt dat er een ontwerper is, kan je dan wel zeggen dat die conclusie per definitie niet logisch is?
Verder probeer je alleen maar mist en twijfel te zaaien, maar daar wordt jouw "theorie" niet sterker van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al die mensen hier die per se bewijs ergens voor nodig hebben om in te geloven En atheïsme is ook een geloof, dus 'nergens in geloven' kan niet. En oh ja, dan heb je nog die mensen die zeggen: ''ik geloof in mezelf'' Dan is je geloof alsnog op zo goed als niks gebouwd. De mens zelf is niks om in te geloven; we worden geboren met niks, en gaan dood met niks, dat is een vaststaande waarheid. Je dure plasma-TV of je Porsche kun je niet meenemen het graf in.
Een van de weinige fatsoenlijke posts die ik hier heb gelezen, kwamen van TeenWolf.
Iedereen 'dist' hem dan wel mooi, maar hij heeft er wel over nagedacht, in tegenstelling tot al het volk wat beweert dat wetenschap dé enige echte waarheid is. Ja, want als een of andere hoog opgeleide nerd iets zegt, en dat heeft bewezen met een proefje, dan is het waar
Think outside the box, mensen. Wetenschap en religie gaan prima samen. Oh ja, religie had trouwens eerder gelijk. In Jesaja is duizenden jaren geleden opgeschreven dat de aarde rond is. En later moest de mens maar eens faam verwerven door dit opnieuw te beweren en zo een 'ontdekking' doen
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
En atheïsme is ook een geloof, dus 'nergens in geloven' kan niet. En oh ja, dan heb je nog die mensen die zeggen: ''ik geloof in mezelf'' Dan is je geloof alsnog op zo goed als niks gebouwd. De mens zelf is niks om in te geloven; we worden geboren met niks, en gaan dood met niks, dat is een vaststaande waarheid. Je dure plasma-TV of je Porsche kun je niet meenemen het graf in. Een van de weinige fatsoenlijke posts die ik hier heb gelezen, kwamen van TeenWolf.
Iedereen 'dist' hem dan wel mooi, maar hij heeft er wel over nagedacht, in tegenstelling tot al het volk wat beweert dat wetenschap dé enige echte waarheid is. Ja, want als een of andere hoog opgeleide nerd iets zegt, en dat heeft bewezen met een proefje, dan is het waar
Think outside the box, mensen. Wetenschap en religie gaan prima samen. Oh ja, religie had trouwens eerder gelijk. In Jesaja is duizenden jaren geleden opgeschreven dat de aarde rond is. En later moest de mens maar eens faam verwerven door dit opnieuw te beweren en zo een 'ontdekking' doen
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
Life is crap. And then you die ._.
Ja.quote:
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
'Ik zie geen reden om het bestaan van een opperwezen aan te nemen' is veel korter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, iets zomaar aannemen zonder enig vorm van onderbouwing of bewijs is verstandig.quote:
Al die mensen hier die per se bewijs ergens voor nodig hebben om in te geloven
Een van de weinige fatsoenlijke posts die ik hier heb gelezen, kwamen van TeenWolf.
Iedereen 'dist' hem dan wel mooi, maar hij heeft er wel over nagedacht, in tegenstelling tot al het volk wat beweert dat wetenschap dé enige echte waarheid is. Ja, want als een of andere hoog opgeleide nerd iets zegt, en dat heeft bewezen met een proefje, dan is het waar
Think outside the box, mensen. Wetenschap en religie gaan prima samen. Oh ja, religie had trouwens eerder gelijk. In Jesaja is duizenden jaren geleden opgeschreven dat de aarde rond is. En later moest de mens maar eens faam verwerven door dit opnieuw te beweren en zo een 'ontdekking' doen
Goh, dit is een langere lap tekst geworden dan ik zelf verwachtte
Onderbouwing en bewijs, mij assquote:Op zaterdag 19 februari 2011 15:33 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nee, iets zomaar aannemen zonder enig vorm van onderbouwing of bewijs is verstandig.
Het heet niet voor niets GELOOF
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan. Elke wetenschapper weet gewoon, dat uit NIETS niet IETS kan ontstaan
Dat is bewezen.Tenzij je schimmel als voorbeeld neemt, maar dat komt uit bacteriën. Maar die moeten ook ooit zijn gemaakt
Life is crap. And then you die ._.
Bewijs dat maar.quote:
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik praat wel met je verder als je empirische cyclus, de wetenschappelijke methode en de methodologie onder de knie hebt. Discussiëren met mensen die geen idee hebben waar ze over praten is onbegonnen werk.quote:
[..]
Onderbouwing en bewijs, mij ass
Het heet niet voor niets GELOOF
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan. Elke wetenschapper weet gewoon, dat uit NIETS niet IETS kan ontstaan
Tenzij je schimmel als voorbeeld neemt, maar dat komt uit bacteriën. Maar die moeten ook ooit zijn gemaakt
Goh, je onderbouwt jezelf pas supergoed als je expres moeilijke woorden gaat gebruikenquote:Op zaterdag 19 februari 2011 15:50 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik praat wel met je verder als je empirische cyclus, de wetenschappelijke methode en de methodologie onder de knie hebt. Discussiëren met mensen die geen idee hebben waar ze over praten is onbegonnen werk.
(al weet ik wel wat je bedoelt). Met mensen zoals jij, WIL ik niet eens discussiëren
Life is crap. And then you die ._.
Idd goed punt.
Iets kan niet uit niets ontstaan.
Ik geloof eerder in de wet van verval.
Alles moet onderhouden worden, anders verwilderd het.
Ik zou bijna gaan geloven..
Iedereen die verzekerd is voor onoverkome zaken, zou ook zeker moeten kijken naar een 'verzekering'. Voor het hiernaarmaals....
Stel dat het er toch blijkt te zijn ...
Iets kan niet uit niets ontstaan.
Ik geloof eerder in de wet van verval.
Alles moet onderhouden worden, anders verwilderd het.
Ik zou bijna gaan geloven..
Iedereen die verzekerd is voor onoverkome zaken, zou ook zeker moeten kijken naar een 'verzekering'. Voor het hiernaarmaals....
Stel dat het er toch blijkt te zijn ...
Ik weet niet hoor, maar volgens mij ben je dat nual aan het doenquote:Op zaterdag 19 februari 2011 15:55 schreef Saarbarbaar het volgende:
[..]
Goh, je onderbouwt jezelf pas supergoed als je expres moeilijke woorden gaat gebruiken
Wat wil je dan? Dat ik hier al die dingen voor je ga uitleggen?quote:
[..]
Goh, je onderbouwt jezelf pas supergoed als je expres moeilijke woorden gaat gebruiken
Als je weet hoe die dingen in elkaar zitten, weet je ook dat de evolutietheorie veel waarschijnlijker is dan welk geloof dan ook. Maar het nog steeds ontkennen zegt me meer iets over jouw kennis over de wetenschap dan over de juistheid van de evolutietheorie. Dom wicht. Een mening hebben, oké, maar verdiep je er dan in. Lees een boek over de evolutietheorie bijvoorbeeld.Niet haten, ik heb wél verstand van zaken.
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'quote:
[..]
Wat wil je dan? Dat ik hier al die dingen voor je ga uitleggen?
Niet haten, ik heb wél verstand van zaken.
Yep, nu heb je me overtuigd. Ik geloof opeens in de evolutietheorie, want mensen die schelden, hebben gelijk 
Life is crap. And then you die ._.
Hihihi, selectief reageren, en een stropop gebruiken.quote:
[..]
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'
Een dom wicht ben je zeker! 
[ Bericht 0% gewijzigd door Gary_Oak op 19-02-2011 16:25:51 ]
Eh nee, er is de afgelopen jaren in een onderzoek gebleken dat er in een vacuüm(=NIETS) spontaan deeltjes kunnen ontstaan. Dus kan er iets uit het niets ontstaan en is dat in ieder geval geen argument om de evolutietheorie te ontkrachten.quote:
[..]
Onderbouwing en bewijs, mij ass
Het heet niet voor niets GELOOF
En daarbij; het is veel logischer dat de natuur en de mensen zijn geschapen door iets, dan dat het zomaar 'uit het niets' is ontstaan. Elke wetenschapper weet gewoon, dat uit NIETS niet IETS kan ontstaan
Tenzij je schimmel als voorbeeld neemt, maar dat komt uit bacteriën. Maar die moeten ook ooit zijn gemaakt
Dat heb je iig wel bewezen.quote:
[..]
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Evolutietheorie is een feit, je hoeft het niet te geloven. Het is gewoon zoquote:
[..]
Mij ook nog eens uitmaken voor 'dom wicht'
life goes by...
Evolutie werkt ook als je er niet in geloofd. Daar kan God nog een puntje aan zuigen.quote:
[..]
Evolutietheorie is een feit, je hoeft het niet te geloven. Het is gewoon zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sowieso discussieren met gelovigen. Deze gasten zijn zo vastgeroest in hun wanen dat Festingers cognitieve dissonantietheorie overuren draaitquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Pak ze aan, jongen!quote:
[..]
Sowieso discussieren met gelovigen. Deze gasten zijn zo vastgeroest in hun wanen dat Festingers cognitieve dissonantietheorie overuren draait
Op 