Ik vind het maar lastig, vooral als ik haar advies geef hoe zij haar problemen kan oplossen of verminderen. Ik moet continu het opnemen tegen Allah, die Almachtige. Hoe sterk mijn argumenten zijn, Allah wint altijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Verlicht op 20-08-2009 20:19:57 ]
Gelovigen moet je sowieso mijden, gestoord volk.
quote:Na 4 jaar doe ik dat nog steeds, omdat zij het vraagt, maar Allah wint het toch. Ik koester hoop, want ik was vroeger ook gelovig. Ik heb de christelijke god verlaten, nu zij nog haar Allah. Maar hoe ouder mensen worden, hoe kleiner de kans dat zij echt durven om uit dat religieus systeem te stappen.
dan heeft Allah verloren
quote:Ja, ik zit daar ook wel mee. Ik vraag mij altijd af hoe het kan dat een volwassen meisje nog steeds in een Heilige Boek gelooft. Ik vind het eng, want zo'n persoon ontkent vaak zijn eigen verantwoordelijkheid.Op donderdag 20 augustus 2009 20:15 schreef RickoKun het volgende:
quote:Ik vind mannen seksueel aantrekkelijk, niet vrouwen.Op donderdag 20 augustus 2009 20:17 schreef Exoteria het volgende:
als jij nou zorgt dat je in haar broekje komt,
dan heeft Allah verloren
quote:Haar koran wel.Op donderdag 20 augustus 2009 20:19 schreef Picchia het volgende:
Goh, en zij is de spreekbuis van Allah?
quote:Daar gaat het niet om, je moet winnen van Allah. En lesbische sex is awesome, je hebt dan 4 tieten om mee te spelen en als je klaar bent mag je er 2 mee naar huis nemen.Op donderdag 20 augustus 2009 20:19 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Ik vind mannen seksueel aantrekkelijk, niet vrouwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2009 20:28:39 ]
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:20 schreef Penisbaard het volgende:
Bekeer haar met steekhoudende argumenten
Allah is voor haar heilig. Als ik aan Allah kom, dan tast ik haar wezen aan. Nee, ik heb twee jaar terug besloten om niet meer te hebben over 'god'. Zij accepteert mijn ongeloof, en ik accepteer haar onwetendheid.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:21 schreef beelz het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, je moet winnen van Allah. En lesbische sex is awesome, je hebt dan 4 tieten om mee te spelen en als je klaar bent mag je er 2 mee naar huis nemen.
Zo had ik het nog niet bekeken. Nee, ik vind allochtonen niet aantrekkelijk. 
Geef mij maar zo'n Hollandse.quote:Ja, na 2 jaar heb ik het geaccepteerd.Op donderdag 20 augustus 2009 20:23 schreef trovey het volgende:
Je kunt met gelovigen prima vrienden zijn als je het onderwerp geloof maar mijdt. Ik heb zat mensen in mijn vrienden- en kennissenkring die gelovig zijn (ik ben het niet) maar we hebben het zelden of nooit over hun geloof simpelweg omdat je toch nooit nader tot elkaar komt over dit onderwerp.
quote:Wel respect voor jou, ik zou niet een sociale relatie kunnen aangaan met iemand die streng gelovig is. Ik ken wel iemand die katholiek is maar daar merk je helemaal niks van. (in de zin dat ie niet constant over god aan het praten is)Op donderdag 20 augustus 2009 20:18 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Ja, ik zit daar ook wel mee. Ik vraag mij altijd af hoe het kan dat een volwassen meisje nog steeds in een Heilige Boek gelooft. Ik vind het eng, want zo'n persoon ontkent vaak zijn eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ze zijn speciaal, vandaar.Op donderdag 20 augustus 2009 20:23 schreef Daniel1976 het volgende:
iemand die gelovige met een hoofdletter schrijft.
quote:Wellicht komt het omdat ik vroeger ook in zo'n God geloofde. Ik begrijp waarom mensen graag in zo'n systeem geloven, want vaak vind ik het jammer dat ik mijn eigen verantwoordelijkheid niet van mij kan afschuiven.Op donderdag 20 augustus 2009 20:25 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Wel respect voor jou, ik zou niet een sociale relatie kunnen aangaan met iemand die streng gelovig is. Ik ken wel iemand die katholiek is maar daar merk je helemaal niks van. (in de zin dat ie niet constant over god aan het praten is)
quote:Dan mogen ze met het busje naar school!
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:19 schreef Hukkie het volgende:
Typisch voor gelovigen inderdaad, ken vergelijkbare verhalen met christenen, als het goed gaat dankt men God, als het slecht gaat dan is het de eigen schuld. Dat is een bepaalde manier van redeneren zonder ratio, daar doe je niets aan. Daar moet je mee leren leven.
quote:TS IS ZELF EEN BUITENLANDER!!!!!!!!!!!!!!!! TROLLFACE COMMUNICEERT MET BUITENLANDERS!!!!!!!!!!!!!Op donderdag 20 augustus 2009 20:15 schreef Trollface. het volgende:
TS heeft buitenlanders als vrienden
quote:Dat dus.Op donderdag 20 augustus 2009 20:18 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Ja, ik zit daar ook wel mee. Ik vraag mij altijd af hoe het kan dat een volwassen meisje nog steeds in een Heilige Boek gelooft. Ik vind het eng, want zo'n persoon ontkent vaak zijn eigen verantwoordelijkheid.
Als er 10 van je 14 kinderen een brand overleven is het het goede werk van onze lieve heer.
Onze lieve heer heeft zijn gelovigen niet met erg veel hersencellen gezegend.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:15 schreef Trollface. het volgende:
TS heeft moslimchickies als vrienden
quote:En hoe voelt dat, zo terug in de realiteit? weg uit het fictieve wereldje?Op donderdag 20 augustus 2009 20:16 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Na 4 jaar doe ik dat nog steeds, omdat zij het vraagt, maar Allah wint het toch. Ik koester hoop, want ik was vroeger ook gelovig. Ik heb de christelijke god verlaten, nu zij nog haar Allah. Maar hoe ouder mensen worden, hoe kleiner de kans dat zij echt durven om uit dat religieus systeem te stappen.
OT: Niet álle gelovigen zijn totaal gespeend van eigen verstand. Generalisatietopic gesignaleerd.
quote:Pijnlijk, waanideeen zijn prettig, daarom gebruik ik af en toe paddo's. Helaas heeft minister Klink mijn middel afgepakt (amper te koop).Op donderdag 20 augustus 2009 21:35 schreef cvboer het volgende:
[..]
En hoe voelt dat, zo terug in de realiteit? weg uit het fictieve wereldje?
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:15 schreef RickoKun het volgende:
WTF heb ik daar nou aan.
quote:nou - toen ik slaagde voor mijn rij=examen kwam het volgens mijn moeder doordat ze een kaarsje had opgestoken hoor!Op donderdag 20 augustus 2009 21:57 schreef Zotheid het volgende:
Mijn moeder is er ook zo eentje. In plaats van daadwerkelijk te helpen steekt ze wel een kaarsje op.
WTF heb ik daar nou aan.
de twee keer daarvoor dat ik zakte? ach - die telden niet / om de een of andere duidelijk reden - iets van "god had het druk en zelf was ik ook al niet helemaal lekker"...
quote:
[..]
nou - toen ik slaagde voor mijn rij=examen kwam het volgens mijn moeder doordat ze een kaarsje had opgestoken hoor!
de twee keer daarvoor dat ik zakte? ach - die telden niet / om de een of andere duidelijk reden - iets van "god had het druk en zelf was ik ook al niet helemaal lekker"...
Sowieso word ik helemaal moe van dat kerkgedoe van dr.
"Ja, ga nou weer een keer mee naar de kerk."
Nee! Ik respecteer jou als gelovige, respecteer mij dan ook als ongelovige.
Die ontzettende drang om iedereen maar te bekeren is echt verschrikkelijk.
quote:Best wel sad dat ze meer in de kracht van 1 of ander "opperwezen" gelooft dan in haar eigen zoon.
[..]
nou - toen ik slaagde voor mijn rij=examen kwam het volgens mijn moeder doordat ze een kaarsje had opgestoken hoor!
de twee keer daarvoor dat ik zakte? ach - die telden niet / om de een of andere duidelijk reden - iets van "god had het druk en zelf was ik ook al niet helemaal lekker"...
quote:Jouw moeder wil gewoon dolgraag dat je over een x-aantal jaren haar komt opzoeken in de hemel, en is bang dat dit niet gaat gebeuren als jij niet braaf naar de kerk gaat.Op donderdag 20 augustus 2009 22:01 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Sowieso word ik helemaal moe van dat kerkgedoe van dr.
"Ja, ga nou weer een keer mee naar de kerk."
Nee! Ik respecteer jou als gelovige, respecteer mij dan ook als ongelovige.
Die ontzettende drang om iedereen maar te bekeren is echt verschrikkelijk.
edit: trouwens, het idee opzich al. Dat er een God zou zijn, die het dan zou waarderen als mensen in een gebouw samen komen om zijn bestaan te vieren.
quote:Das dan wel weer jammerOp donderdag 20 augustus 2009 21:52 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Pijnlijk, waanideeen zijn prettig, daarom gebruik ik af en toe paddo's. Helaas heeft minister Klink mijn middel afgepakt (amper te koop).
Ik sta toch liever met beide benen in de realiteit, ik zie de dingen liever zoals ze zijn.quote:Misschien ervaar je de echte realiteit pas na het gebruik van paddo's. (Op donderdag 20 augustus 2009 22:08 schreef cvboer het volgende:
[..]
Das dan wel weer jammer
)Exact hetzelfde wat zij ook vinden
quote:Dat zal inderdaad een reden zijn. Maar goed, als je alleen maar in de hemel kan komen door te geloven in een hogere macht (en dan nog wel de juiste, stel dat je boedist bent, sta je daar gezellig aan de hemelpoort) en dat verdere daden op aarde ondergeschikt zijn (Als iemand die zich voorbeeldig gedraagt niet in de hemel komt) hoef ik niet eens in de hemel te komen.
[..]
Jouw moeder wil gewoon dolgraag dat je over een x-aantal jaren haar komt opzoeken in de hemel, en is bang dat dit niet gaat gebeuren als jij niet braaf naar de kerk gaat.
Angst is een slechte raardgever, dat geldt ook in dit geval. Doordat mijn moeder mij zo probeert te dwingen zal ik nog minder geneigd zijn om naar de kerk te gaan.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 21:35 schreef cvboer het volgende:
[..]
En hoe voelt dat, zo terug in de realiteit? weg uit het fictieve wereldje?
Het valt nog maar te bezien in hoeverre je dagelijkse waarneming behoort tot de realiteit.quote:Precies, en dan onschuldige schepsels van hem op te offeren om hem te eren.
edit: trouwens, het idee opzich al. Dat er een God zou zijn, die het dan zou waarderen als mensen in een gebouw samen komen om zijn bestaan te vieren.
Ik ben benieuwd wanneer we KoningDavid in ons midden mogen verwachten.
quote:Dat is een zeer interessante invalshoek. Hoe erg zouden onze hersenen, datgene waardoor we ons bewust zijn van alles, ons voorliegen?
[..]
quote:Zoals ze zijn, dat is maar de vraag.Op donderdag 20 augustus 2009 22:08 schreef cvboer het volgende:
[..]
Das dan wel weer jammer
Als een hele groep waanvoorstellingen hebben noemen we het religie.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:51 schreef Silven het volgende:
Maar al met al, goed dat de evolutie gaande blijft, dan verdwijnt het fenomeen geloof vroeg of laat wel.
Alsof je kunt voorspellen wat de evolutie doet.quote:Dat klopt, je beseft je dan pas echt dat je geen drugs nodig bent om serieus door het leven te gaan.Op donderdag 20 augustus 2009 22:10 schreef leRomein het volgende:
[..]
Misschien ervaar je de echte realiteit pas na het gebruik van paddo's. (
Zodra ik waanideeën krijg meldt ik mij wel bij het GGZ.
Tevens heb ik een dermate leuk en afwisselend leven dat ik sowieso geen drugs nodig ben.
Mensen die wel drugs gebruiken zien doorgaans de leuke dingen niet meer, daarvoor hebben ze andere middelen nodig om in een leuke wereld te komen.
quote:AmenOp donderdag 20 augustus 2009 22:18 schreef Sakura het volgende:
Als 1 persoon waanvoorstellingen heeft, noemen we het krankzinnigheid en laten we hem zo snel mogelijk opnemen.
Als een hele groep waanvoorstellingen hebben noemen we het religie.
quote:Ik heb een keer in de klas gezeten met een gereformeerde, hij sprak nooit over een god en vloekte nog harder en vaker dan een geboren ongelovige. Maar wel braaf 2 keer per week naar de kerk gaan samen met z'n ouders in z'n zondagse pakOp donderdag 20 augustus 2009 20:25 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Wel respect voor jou, ik zou niet een sociale relatie kunnen aangaan met iemand die streng gelovig is. Ik ken wel iemand die katholiek is maar daar merk je helemaal niks van. (in de zin dat ie niet constant over god aan het praten is)
quote:Hoe bedoel je?Op donderdag 20 augustus 2009 22:18 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Zoals ze zijn, dat is maar de vraag.
quote:heb een refo-collega die echt nooit vloekt en je constant corrigeert of tut-tut-tut doet als je iets beweert waar zijn oren niet tegen kunnen.Op donderdag 20 augustus 2009 22:21 schreef xyz147 het volgende:
[..]
Ik heb een keer in de klas gezeten met een gereformeerde, hij sprak nooit over een god en vloekte nog harder en vaker dan een geboren ongelovige. Maar wel braaf 2 keer per week naar de kerk gaan samen met z'n ouders in z'n zondagse pak
maar hij boekte wel de vakantie op naam van zijn vader de heul niet mee ging - want dan kreeg hij 55+ koting....
quote:En mensen die denken zelf de waarheid in pacht te hebben en anderen wegzetten als krankzinnig omdat ze er anderen ideeën op nahouden noemen we een gevalletje grootheidswaan.Op donderdag 20 augustus 2009 22:18 schreef Sakura het volgende:
Als 1 persoon waanvoorstellingen heeft, noemen we het krankzinnigheid en laten we hem zo snel mogelijk opnemen.
Als een hele groep waanvoorstellingen hebben noemen we het religie.
quote:Dat is ook nog maar de vraag. Kijk hoeveel mensen er in Nederland met enige regelmaat alcohol en cannabis gebruiken (of zelfs cocaine, xtc etc.). Zien die allemaal de leuke dingen niet meer?Op donderdag 20 augustus 2009 22:19 schreef cvboer het volgende:
[..]
Mensen die wel drugs gebruiken zien doorgaans de leuke dingen niet meer, daarvoor hebben ze andere middelen nodig om in een leuke wereld te komen.
quote:Dat is vast de meerderheid van Nederland, jaOp donderdag 20 augustus 2009 22:28 schreef leRomein het volgende:
[..]
Dat is ook nog maar de vraag. Kijk hoeveel mensen er in Nederland met enige regelmaat alcohol en cannabis gebruiken (of zelfs cocaine, xtc etc.). Zien die allemaal de leuke dingen niet meer?
quote:volgens mij inderdaad wel de grootste helft jaOp donderdag 20 augustus 2009 22:32 schreef JDI het volgende:
[..]
Dat is vast de meerderheid van Nederland, ja
quote:
, maar QTWquote:Naar mijn idee zien ze dat niet. ze gebruiken die troep om in een bepaalde toestand te komen waar ze anders niet in komen. Of kun jij mij een reden geven waarom sommige wél drugs gebruiken?Op donderdag 20 augustus 2009 22:28 schreef leRomein het volgende:
[..]
Dat is ook nog maar de vraag. Kijk hoeveel mensen er in Nederland met enige regelmaat alcohol en cannabis gebruiken (of zelfs cocaine, xtc etc.). Zien die allemaal de leuke dingen niet meer?
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 20:15 schreef RickoKun het volgende:
Jou vermijden Lelijk volk :S
quote:Jij beweert dat als iemand een drug gebruikt, diegene afhankelijk is van die drug om een bepaalde vorm van geluk of plezier te beleven. Ik ben van mening dat er mensen zijn die (psychisch en/of lichamelijk) verslaafd zijn aan drugs, maar het grootste deel van de mensen het slechts gebruikt als extra plezier, dus niet als essentiële bron van geluk, maar een aanvulling. Als je geen drugs wilt gebruiken omdat je zonder ook geluk ervaart, betekent dat niet dat mensen die wel drugs gebruiken dit geluk zonder drugs niet hebben.Op donderdag 20 augustus 2009 23:20 schreef cvboer het volgende:
[..]
Naar mijn idee zien ze dat niet. ze gebruiken die troep om in een bepaalde toestand te komen waar ze anders niet in komen. Of kun jij mij een reden geven waarom sommige wél drugs gebruiken?
quote:Laat die jongen, hij trollt.Op donderdag 20 augustus 2009 23:30 schreef leRomein het volgende:
[..]
Jij beweert dat als iemand een drug gebruikt, diegene afhankelijk is van die drug om een bepaalde vorm van geluk of plezier te beleven. Ik ben van mening dat er mensen zijn die (psychisch en/of lichamelijk) verslaafd zijn aan drugs, maar het grootste deel van de mensen het slechts gebruikt als extra plezier, dus niet als essentiële bron van geluk, maar een aanvulling. Als je geen drugs wilt gebruiken omdat je zonder ook geluk ervaart, betekent dat niet dat mensen die wel drugs gebruiken dit geluk zonder drugs niet hebben.
Moet wel.quote:Aight!Op donderdag 20 augustus 2009 23:44 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Laat die jongen, hij trollt.
quote:Kerk?Op donderdag 20 augustus 2009 23:45 schreef pumpkineater het volgende:
Weet iemand waar david uithangt?
voor jullie allemaal.Ik herinner me nog een mooitje van een zware gelovige die een keer 's ochtends roep "Lieve God, wilt u vandaag mijn dag bestieren, want als ik het zelf doe gaat het toch niet goed".
quote:Ja, dus zijn alle gelovigen zo.Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Geloof is er omdat mensen zich onzeker voelen en iets willen hebben om zich aan vast te klampen.
Ik herinner me nog een mooitje van een zware gelovige die een keer 's ochtends roep "Lieve God, wilt u vandaag mijn dag bestieren, want als ik het zelf doe gaat het toch niet goed".
!quote:Heb je hem geroepen ofzo? 6 minuten na jouw bericht is David ter plaatse. Ongelovelijk..Op donderdag 20 augustus 2009 23:45 schreef pumpkineater het volgende:
Weet iemand waar david uithangt? Er worden gelovigen gebasht, het kan nu niet lang meer duren of onze internet jehova krijgt hier lucht van!
quote:Je hebt ook gelovigen die het heel interessant vinden dat ze gelovig zijn, maar niet door hebben dat ze zichzelf belachelijk maken tegenover de rest van de natuur.Op donderdag 20 augustus 2009 23:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus zijn alle gelovigen zo.
quote:Waarom heb jij Hem nodig?Op donderdag 20 augustus 2009 23:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus zijn alle gelovigen zo.
quote:allah is niet God, allah is een verliezer. Het feit is dat mensen die in allah geloven elende overkomt, daarom zijn alle landen waar de islam regeert een zooitje. Owja....de duivel gelooft ook in GodOp donderdag 20 augustus 2009 20:14 schreef Verlicht het volgende:
Ik ervaar het soms als lastig. Als het goed gaat met haar leven, dan is zij Allah dankbaar. Als het slecht gaat met haar leven, dan is het haar eigen schuld, want Allah brengt haar natuurlijk niet in die problemen, dat doet zij zelf.
Ik vind het maar lastig, vooral als ik haar advies geef hoe zij haar problemen kan oplossen of verminderen. Ik moet continu het opnemen tegen Allah, die Almachtige. Hoe sterk mijn argumenten zijn, Allah wint altijd.
quote:Mijn eerste vraag is niet 'waarom heb ik Hem nodig?' maar 'is het geloofwaardig dat Hij bestaat?'.
Pas als je die laatste vraag met 'ja' kan beantwoorden is de eerste vraag relevant.
quote:Hier is sprake van een hogere macht!Op donderdag 20 augustus 2009 23:57 schreef cvboer het volgende:
[..]
Heb je hem geroepen ofzo? 6 minuten na jouw bericht is David ter plaatse. Ongelovelijk..
quote:Wat een bullshit antwoord dude en dat weet je zelf ook goed, dat je iets achterlijks zegt maakt het geen goed argument. Geef gewoon antwoord, waarom heb jij hem nodig?Op vrijdag 21 augustus 2009 00:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn eerste vraag is niet 'waarom heb ik Hem nodig?' maar 'is het geloofwaardig dat Hij bestaat?'.
Pas als je die laatste vraag met 'ja' kan beantwoorden is de eerste vraag relevant.
quote:Neej, dat zeg ik niet. Maar ik wilde maar even aangeven hoe sommigen het geloof als een reddende strohalm misbruiken.Op donderdag 20 augustus 2009 23:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dus zijn alle gelovigen zo.
quote:David, heldOp donderdag 20 augustus 2009 23:51 schreef koningdavid het volgende:
Ach alle frusti's laten hun misplaatste, hautaine, domheid weer blijken. Verrassend.
! We kunnen zeggen wat we willen maar we kunnen wel altijd op je rekenen!quote:Leg eerst maar eens waarom het een bullshit antwoord is.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:02 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Wat een bullshit antwoord dude en dat weet je zelf ook goed, dat je iets achterlijks zegt maakt het geen goed argument. Geef gewoon antwoord, waarom heb jij hem nodig?
quote:Ken het TS, mijn zus heeft dat heel erg met god. Ik irriteer me er niet aan, heb medelijden met haar, maar gun haar het ook. Het is haar houvast. Ze heeft momenteel Mexicaanse griep en is ziek als een hond ( en met ziek bedoel ik echt fucking ziek) toch vond ze de kracht om naar de kerk te gaan en te bidden voor genezing. Best gevaarlijk nu ik erover nadenk als je geeneens de kracht hebt een glas op te tillen heb je ook niet de kracht om veilig te rijden.Op donderdag 20 augustus 2009 20:14 schreef Verlicht het volgende:
Ik ervaar het soms als lastig. Als het goed gaat met haar leven, dan is zij Allah dankbaar. Als het slecht gaat met haar leven, dan is het haar eigen schuld, want Allah brengt haar natuurlijk niet in die problemen, dat doet zij zelf.
Ik vind het maar lastig, vooral als ik haar advies geef hoe zij haar problemen kan oplossen of verminderen. Ik moet continu het opnemen tegen Allah, die Almachtige. Hoe sterk mijn argumenten zijn, Allah wint altijd.
En dan elke minuut dat ze niet haar longen eruit hoest komt het door god en als ze wel hoest zegt ze niks. Nadat ze van de kerk kwam geloofde ze zelfs dat ze weer beter was en ging ze opruimen. Resultaat: ze werd nog zieker en zwakker. Ze dankt de heer als ze niet alles wat ze heeft gegeten eruit kots. Ze zingt lofprijs liederen. ( waarvan ze weer moet hoesten)
Die griep velt haar zo hard omdat ze een ziekte heeft waarvan de dokters niet weten wat het is. Blijkbaar is het een ziekte die komt en gaat want eerst had ze het en toen ging het weer weg ( dat had god volgens haar gedaan, ze gaf zelfs een getuigenis in de kerk) en nu is het dus weer terug. Als dokters je niet beter kunnen maken op wie anders dan god kun je dan bouwen en vertrouwen om je beter te maken?
quote:Lekkere egoïstisch die zus van je, lekker alle anderen aansteken omdat zij zo nodig God om genezing wil vragen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Ken het TS, mijn zus heeft dat heel erg met god. Ik irriteer me er niet aan, heb medelijden met haar, maar gun haar het ook. Het is haar houvast. Ze heeft momenteel Mexicaanse griep en is ziek als een hond ( en met ziek bedoel ik echt fucking ziek) toch vond ze de kracht om naar de kerk te gaan en te bidden voor genezing. Best gevaarlijk nu ik erover nadenk als je geeneens de kracht hebt een glas op te tillen heb je ook niet de kracht om veilig te rijden.
En dan elke minuut dat ze niet haar longen eruit hoest komt het door god en als ze wel hoest zegt ze niks. Nadat ze van de kerk kwam geloofde ze zelfs dat ze weer beter was en ging ze opruimen. Resultaat: ze werd nog zieker en zwakker. Ze dankt de heer als ze niet alles wat ze heeft gegeten eruit kots. Ze zingt lofprijs liederen. ( waarvan ze weer moet hoesten)
Die griep velt haar zo hard omdat ze een ziekte heeft waarvan de dokters niet weten wat het is. Blijkbaar is het een ziekte die komt en gaat want eerst had ze het en toen ging het weer weg ( dat had god volgens haar gedaan, ze gaf zelfs een getuigenis in de kerk) en nu is het dus weer terug. Als dokters je niet beter kunnen maken op wie anders dan god kun je dan bouwen en vertrouwen om je beter te maken?
quote:De kerk nodigde haar zelf uit.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:05 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Lekkere egoïstisch die zus van je, lekker alle anderen aansteken omdat zij zo nodig God om genezing wil vragen.
En in een dichte auto kun je niemand aansteken.quote:Het is bullshit omdat het gewoon gelul in de ruimte is om de vraag te ontwijken en vervolgens te beginnen over een van je zweef verhalen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Leg eerst maar eens waarom het een bullshit antwoord is.
Ik ken je standaard discussie techniek dude en keer de vraag niet om, geef gewoon antwoord en probeer niet profetisch te doen. Waarom heb je hem nodig?
quote:Oke dan heb ik niets gezegd.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:07 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
De kerk nodigde haar zelf uit.
quote:Je begrijpt niet eens wat 'profetisch' betekent blijkbaar, maar goed.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:07 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Het is bullshit omdat het gewoon gelul in de ruimte is om de vraag te ontwijken en vervolgens te beginnen over een van je zweef verhalen.
Ik ken je standaard discussie techniek dude en keer de vraag niet om, geef gewoon antwoord en probeer niet profetisch te doen. Waarom heb je hem nodig?
Mijn antwoord was volstrekt normaal. Atheïstische amateurpsychologen, die zeer ruim vertegenwoordigd zijn op FOK!, denken telkens dat iedere gelovige gelooft omdat hij niet sterk genoeg is de 'harde realiteit' aan te kunnen. Gelovigen hebben God 'nodig'. Dat is de tendens die ook in dit topic is, ik verzet me daar tegen. Voor mij is het niet een zaak van per se willen geloven, soms wil ik het juist niet. Ik geloof het omdat ik het geloofwaardig vindt.
quote:Voor jou is het antwoord ja, of niet?Op vrijdag 21 augustus 2009 00:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn eerste vraag is niet 'waarom heb ik Hem nodig?' maar 'is het geloofwaardig dat Hij bestaat?'.
Pas als je die laatste vraag met 'ja' kan beantwoorden is de eerste vraag relevant.
Ja: hoe weet jij of jouw christelijke geloof Hem correct weergeeft?
quote:Aantal redenen:Op vrijdag 21 augustus 2009 00:12 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Voor jou is het antwoord ja, of niet?
Ja: hoe weet jij of jouw christelijke geloof Hem correct weergeeft?
- Hoe de bijbel God en realiteit beschrijft komt geloofwaardig op mij over. Het sluit aan bij mijn filosofische, theologische denkbeelden. Geen andere religie of levensbeschouwing komt wat dat betreft in de buurt.
- Jezus is een enorm sterke troef. Een indrukwekkendere persoon is er m.i. nooit geweest in een religie. Bovendien staat het christelijke verhaal over Jezus (incl. de opstaning) historisch-wetenschappelijk verrassend sterk.
quote:Jij begrijpt niet hoe je leestekens moet gebruiken blijkbaar, in je fobo staat dat je door onderzoek erachter kwam dat het Christendom de waarheid is, waar kwam je precies achter dan? Wat is het concrete bewijs?Op vrijdag 21 augustus 2009 00:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt niet eens wat 'profetisch' betekent blijkbaar, maar goed.
Mijn antwoord was volstrekt normaal. Atheïstische amateurpsychologen, die zeer ruim vertegenwoordigd zijn op FOK!, denken telkens dat iedere gelovige gelooft omdat hij niet sterk genoeg is de 'harde realiteit' aan te kunnen. Gelovigen hebben God 'nodig'. Dat is de tendens die ook in dit topic is, ik verzet me daar tegen. Voor mij is het niet een zaak van per se willen geloven, soms wil ik het juist niet. Ik geloof het omdat ik het geloofwaardig vindt.
En alsnog ontwijk je de eerdere vraag, ik vroeg namelijk niet of je soms wel of niet wil geloven, ik vraag waarom je Hem nodig hebt, dat je het soms niet wil heeft daar geen fuck mee te maken want je geloofd en volgens jou is het de waarheid, ook al is het de waarheid dan kan je er nog voor kiezen niet constant te bidden en naar de kerk te gaan, WAAROM doe jij dat wel? WAAROM heb jij hem nodig? Geef nu is recht antwoord, gewoon straight up geen bullshit geen lange verhalen.
quote:Bullshit, het staat totaal niet sterk en er is TOTAAL geen bewijs voor.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aantal redenen:
- Jezus is een enorm sterke troef. Een indrukwekkendere persoon is er m.i. nooit geweest in een religie. Bovendien staat het christelijke verhaal over Jezus (incl. de opstaning) historisch-wetenschappelijk verrassend sterk.
quote:Ik wil je vraag best beantwoorden hoor, ik wilde alleen benadrukken dat ik geen slappe zak bent die gelooft omdat hij het zo graag wil, maar omdat ik het echt geloof. Dit om alle atheïstische amateurpsychologen voor te zijn.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:17 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet hoe je leestekens moet gebruiken blijkbaar, in je fobo staat dat je door onderzoek erachter kwam dat het Christendom de waarheid is, waar kwam je precies achter dan? Wat is het concrete bewijs?
En alsnog ontwijk je de eerdere vraag, ik vroeg namelijk niet of je soms wel of niet wil geloven, ik vraag waarom je Hem nodig hebt, dat je het soms niet wil heeft daar geen fuck mee te maken want je geloofd en volgens jou is het de waarheid, ook al is het de waarheid dan kan je er nog voor kiezen niet constant te bidden en naar de kerk te gaan, WAAROM doe jij dat wel? WAAROM heb jij hem nodig? Geef nu is recht antwoord, gewoon straight up geen bullshit geen lange verhalen.
Ik geloof dat God bestaat. Ik geloof dat Jezus bestaan heeft, gekruisigd is en zelfs is opgestaan uit de dood. Jezus heeft daarmee zijn claims waargemaakt, hij heeft zijn autoriteit bevestigd. Daarom ben ik christen, daarom volg ik hem. Daarom ben ik gaan inzien dat het christelijke beeld dat de mens zondig is en telkens tekort schiet, klopt. Ik ben ook zondig, ik maak ook heel veel fouten. Het christelijke geloof leert dat God je zonde wilt vergeven, zodat je rechtvaardig bent voor God. Daarom heb ik Hem nodig.
Had er ook één vroegah..heel leuk contact...echt..
maar toen diegene besefte dat ik niet te redden viel,...ja toen...
huillie
lieten ze me vallen gelijk een groten baksteen...nou mooi christelijk maar ja ze mogen niet omgaan met gevallenenen!
quote:Wel.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:18 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Bullshit, het staat totaal niet sterk en er is TOTAAL geen bewijs voor.
Wat leestips voor je:
Vragen over Jezus
[paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
quote:Als je niet gelooft dat Jezus bestaan heeft, ben je wel heel ver heen en eigenlijk niet echt serieus te nemen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:21 schreef Fearmonger het volgende:
En nu niet gaan vragen om bewijs van mijn kant, want het is nu aan jou om jouw "wetenschappelijke" bewijs over het bestaan van Jesus aan ons te voeren.
De redenen die hij noemt zijn persoonlijke overtuigingen en ik denk dat hij daar vrij in is. Dat wij ons er niet in kunnen vinden is iets anders.
quote:Ik heb zijn vraag niet ontweken.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:25 schreef leRomein het volgende:
Fearmonger, ik ben van mening dat koningdavid zich redelijk heeft verklaard -op het ontwijken van jouw vraag na dan.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!
En daarom vind ik 'het geloof' in de huidige vorm zoals deze beoefend wordt, niet goed. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geen
quote:Oke goed antwoordOp vrijdag 21 augustus 2009 00:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik wil je vraag best beantwoorden hoor, ik wilde alleen benadrukken dat ik geen slappe zak bent die gelooft omdat hij het zo graag wil, maar omdat ik het echt geloof. Dit om alle atheïstische amateurpsychologen voor te zijn.
Ik geloof dat God bestaat. Ik geloof dat Jezus bestaan heeft, gekruisigd is en zelfs is opgestaan uit de dood. Jezus heeft daarmee zijn claims waargemaakt, hij heeft zijn autoriteit bevestigd. Daarom ben ik christen, daarom volg ik hem. Daarom ben ik gaan inzien dat het christelijke beeld dat de mens zondig is en telkens tekort schiet, klopt. Ik ben ook zondig, ik maak ook heel veel fouten. Het christelijke geloof leert dat God je zonde wilt vergeven, zodat je rechtvaardig bent voor God. Daarom heb ik Hem nodig.
, dan nog een vraag want ik ben oprecht geïnteresseerd waarom iemand met jouw intelligentie geloofd, wat is volgens jou nou echt het bewijs geweest dan waarvan je zei, ok God bestaat.Want ik kan mij niet voorstellen dat je alleen bij het lezen van de Bijbel al tot de conclusie kwam dat het de waarheid is.
quote:De bijbel keurt dan ook geen homofilie af, alleen homoseksuele handelingen. Die oudtestamentische wetten waren er ook om heidense godsdienstigheid tegen te gaan. Veel heidense godsdiensten maakten gebruik vak homoseksuele handelingen, vandaar de afkeer vanuit de bijbel. Homoseksualiteit ging destijds vaak gepaard met afgodsdienst.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!
En dat vind ik fout. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geenevangeliewetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.
quote:Ik ben deels gelovig opgevoed, kende de bijbel redelijk, maar vond het inderdaad niet bijzonder aantrekkelijk of geloofwaardig. Ik was eerder atheïstisch.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:29 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Oke goed antwoord
Want ik kan mij niet voorstellen dat je alleen bij het lezen van de Bijbel al tot de conclusie kwam dat het de waarheid is.
Waarom ik geloof:
Filosofisch gezien maakt het meeste 'sense' voor mij. Waarom is er 'iets' en niet 'niets'? Hoe is 'iets' ooit ontstaan? Volgens mij kan alleen een bovennatuurlijke, tijdloze, machtige en persoonlijke oorzaak (m.a.w. 'God') de oorzaak zijn van het ontstaan van 'iets', d.w.z: alle materie en tijd. Als je het vanuit naturalistisch perspectief bekijkt, loop je m.i. op een gegeven moment dood wat natuurlijke verklaringen betreft. Volgens mij kan je niet om een bovennatuurlijke verklaring heen.
Ik geloof dus dat God bestaat. Ik geloof dat het bovennatuurlijke bestaat, mede doordat ik zelf 'wonderlijke' dingen heb meegemaakt. Maar hoe kom ik dan bij het christelijke geloof?
Het christelijke geloof is voor mij het mooist. Geen afstandelijke God die niet weet wat wij doormaken. Maar een God die zelf als mens voet op aarde zet en een gruwelijke dood sterft om Zijn onvoorwaardelijke liefde voor ons te laten blijken. In welke religie vind je dat nog meer? Prachtig toch.
Jezus is briljant, de gegevens voor zijn opstanding zijn opmerkelijk sterk. Jezus maakt voor mij de waarheidsclaims van het christelijke geloof waar.
Dit is een hele korte uitleg, daardoor is het beperkt en ga ik aan veel zaken voorbij.
Maar goed, ik moet morgen vroeg op, dus ik ga pitten. Trusten allen.
quote:Goed duidelijk antwoord, bedankt.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben deels gelovig opgevoed, kende de bijbel redelijk, maar vond het inderdaad niet bijzonder aantrekkelijk of geloofwaardig. Ik was eerder atheïstisch.
Waarom ik geloof:
Filosofisch gezien maakt het meeste 'sense' voor mij. Waarom is er 'iets' en niet 'niets'? Hoe is 'iets' ooit ontstaan? Volgens mij kan alleen een bovennatuurlijke, tijdloze, machtige en persoonlijke oorzaak (m.a.w. 'God') de oorzaak zijn van het ontstaan van 'iets', d.w.z: alle materie en tijd. Als je het vanuit naturalistisch perspectief bekijkt, loop je m.i. op een gegeven moment dood wat natuurlijke verklaringen betreft. Volgens mij kan je niet om een bovennatuurlijke verklaring heen.
Ik geloof dus dat God bestaat. Ik geloof dat het bovennatuurlijke bestaat, mede doordat ik zelf 'wonderlijke' dingen heb meegemaakt. Maar hoe kom ik dan bij het christelijke geloof?
Het christelijke geloof is voor mij het mooist. Geen afstandelijke God die niet weet wat wij doormaken. Maar een God die zelf als mens voet op aarde zet en een gruwelijke dood sterft om Zijn onvoorwaardelijke liefde voor ons te laten blijken. In welke religie vind je dat nog meer? Prachtig toch.
Jezus is briljant, de gegevens voor zijn opstanding zijn opmerkelijk sterk. Jezus maakt voor mij de waarheidsclaims van het christelijke geloof waar.
Dit is een hele korte uitleg, daardoor is het beperkt en ga ik aan veel zaken voorbij.
Maar goed, ik moet morgen vroeg op, dus ik ga pitten. Trusten allen.
quote:Conclusie kan dus onmogelijk anders zijn dan: De eerste vraag is niet relevantOp vrijdag 21 augustus 2009 00:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn eerste vraag is niet 'waarom heb ik Hem nodig?' maar 'is het geloofwaardig dat Hij bestaat?'.
Pas als je die laatste vraag met 'ja' kan beantwoorden is de eerste vraag relevant.
quote:Helemaal mee eens, mensen met realiteitszin zijn niet serieus te nemenOp vrijdag 21 augustus 2009 00:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat Jezus bestaan heeft, ben je wel heel ver heen en eigenlijk niet echt serieus te nemen.
quote:Sterker nog, de bijbel is het meest ongeloofwaardige stukje broddelwerk wat ooit gepubliceerd is. Het hangt van de verzinsels, onmogelijkheden en tegenstellingen aan elkaar. Op vele plaatsen spreekt het zichzelf zelfs keihard tegen. Vele gebeurtenissen staan op meerdere plaatsen totaal anders beschreven.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!
En daarom vind ik 'het geloof' in de huidige vorm zoals deze beoefend wordt, niet goed. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geenevangeliewetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.
Iemand die de bijbel letterlijk neemt heeft op zijn minst zeer weinig kaas gegeten van de geschiedenis en de gebruiken in de tijd dat de bijbel geschreven zou zijn.
quote:Ach, daar hebben we Sakura weer die niet gelooft dat Jezus echt betaan heeft.Op vrijdag 21 augustus 2009 07:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, mensen met realiteitszin zijn niet serieus te nemen
Ondanks:
- De bijna 30 schrijfsels die er binnen decennia van zijn dood zijn geschreven waarin Jezus ruim 1000 keer als historische persoon genoemd wordt.
- De vermeldingen van Jezus als historisch persoon die niet-christenen als Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius en Josephus. De vermeldingen van anti-christelijke bronnen als Celsus, Porphyrios en De Talmoed.
- Het feit dat, zoals de atheïstische historicus Graeme Clarke bevestigde, er wereldwijd geen een professionele historicus is, aangesloten bij een universiteit, die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.
- Het feit dat de bekendste Jezus-historicus van Nederland, prof. dr. A. Merz van de Universiteit van Utrecht, onlangs nog zei dat de kans dat Jezus niet bestaan heeft kleiner dan 0,01% is.
Maar gelukkig weet Sakura dat allemaal beter en wordt hij absoluut niet verblind in deze door zijn haat tegen religie.
Gisteren was ik bij een kennis op bezoek ( die licht gelovig zijn ) en zo kregen we het over de bijbel.
Daar staat o.a Mathh 7:1 oordeel niet todat gij beoordeelt wordt. Helaas spreekt de bijbel zichzelf tegen door met
1Kor. 5: 12 ‘Oordeelt gij niet hen die binnen zijn' Kun jij dat misschien verklaren?
quote:Idd
quote:En andersom denkt ze vast: "Ach, ze is ongelovig, maar we hebben het maar niet over geloof en ongeloof. Zij accepteert mijn moslim zijn en ik accepteer haar oinwetendheid."Op donderdag 20 augustus 2009 20:22 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Ach ja, als mensen eens dat betweterige toontje van "Ik weet het beter omdat mijn levensbeschouwing juist is en ieder die wat anders als levensbeschouwing heeft is maar onwetend/dom/achterlijk/etc." zouden opgeven, dan zou een hele bult ellende met het heen en weer van welles/nietes minder vervelend zijn.
Je kunt van mening/levensbeschouwing verschillen zonder dat op iemand anders neer te kijken.
Ik zeg wat van dat betweterige toontje/gedrag van mensen of ze nu wel of niet geloven.
quote:Zie je verkeerd, ligt niet aan het geloof, ligt daaraan dat mensen met minder IQ hoe dan ook domme dingen doen, of het nu zich nu in paupergedrag of godsdienstwaanzin uit.Op donderdag 20 augustus 2009 20:45 schreef Sakura het volgende:
Als er 4 kinderen van je 14 kinderen op zolder levend verbranden, is het een beproeving van onze lieve heer.
Als er 10 van je 14 kinderen een brand overleven is het het goede werk van onze lieve heer.
Onze lieve heer heeft zijn gelovigen niet met erg veel hersencellen gezegend.
Alleen bepaalt de opvoeding en levensbeschouwing van dat soort volk hoe dit domme destructieve gedrag zich uit.
Aan jou de vraag: Hoe komt het dat mensen zoals jij niet inzien wat er werkelijk aan de hand is i.p.v. achteloos het domme gedrag van domme gelovigen op hun geloof af te schuiven?
Ik denk het te weten.
Jij moet met alle geweld laten zien dat geloven tot domheid leidt en slecht voor wie dan ook is, om maar een excuus te hebben om atheisme als de enig juiste bevrijdende levensbeschouwing te poneren.
Dat lijkt me verdacht veel op een geloof...
Ik typ dit om jou en anderen erop te wijzen wat je waarom doet en dat dat erg hypocriet is.
quote:Bekeringsdrang?Op donderdag 20 augustus 2009 22:01 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Sowieso word ik helemaal moe van dat kerkgedoe van dr.
"Ja, ga nou weer een keer mee naar de kerk."
Nee! Ik respecteer jou als gelovige, respecteer mij dan ook als ongelovige.
Die ontzettende drang om iedereen maar te bekeren is echt verschrikkelijk.
Wellicht in heel erg ouderwetse/strenge kerken/gemeenten, maar de meer realistische christen weet dat ie niemand kan bekeren, daar God alleen mensen kan bekeren, getuige mij als voorbeeld als ex-atheist.
Christenen kunnen alleen vertellen van de goede boodschap en die uitleggen, verder is het aan die persoon die het hoort en God.
Dat je moeder dat niet begrijpt ligt niet aan het christelijke geloof, maar hoe het haar uitgelegd wordt.
Hoewel ik wel kan snappen dat ze graag heeft dat je meegaat naar de kerk waar ze heengaat.
Wellicht moet je maar het volgenede afspreken: Dat je met haar nog een keer naar de kerk gaat, op voorwaarde dat ze je daarna ermee met rust laat.
Als ze daarna nog weer vraagt, gewoon haar herinneren aan de afspraak en verder wat dat betreft negeren.
quote:Als dat zo is, is het jammer, want de bijbelse God redt niet vanwegen braaf naar een gebouw gaan.Op donderdag 20 augustus 2009 22:07 schreef leRomein het volgende:
[..]
Jouw moeder wil gewoon dolgraag dat je over een x-aantal jaren haar komt opzoeken in de hemel, en is bang dat dit niet gaat gebeuren als jij niet braaf naar de kerk gaat.
Dat mensen het ervan maken is omdat ze graag willen laten zien dat ze het beter dan anderen doen en denken de toegang tot de hemel te kunnen krijgen daar het volgen van wetten en het doen van goede werken.
Daar is de bijbel en vooral het Nieuwe Testament wel van een andere mening.
quote:Het gaat ook niet om het gebouw, het gaat erom om samen met andere christenen samen te komen om God te eren, dingen van anderen te leren en elkaar te ontmoeten.Op donderdag 20 augustus 2009 22:07 schreef leRomein het volgende:
edit: trouwens, het idee opzich al. Dat er een God zou zijn, die het dan zou waarderen als mensen in een gebouw samen komen om zijn bestaan te vieren.
Al is het bij iemand thuis of ergen midden in deheide of het bos of in het riool, zolang men maar samenkomt.
quote:Oh de ironie van deze post, oh de grappige maar ook trieste ironie...Op donderdag 20 augustus 2009 22:10 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik vind het voornamelijk vervelend dat ze zich moreel superieur voelen en er niet voor schromen om je te behandelen met medelijden omtrent je ongeloof.
Exact hetzelfde wat zij ook vinden
De keren dat mij met superieur medelijden om de oren is gesmeten door bepaalde atheisten...
Kijk, dat ik gered betekent niet dat ik beter of superieur ben ten opzichte van niet-christenen.
Ik faal net zo hard, in vergelijking met zommige niet-christenen zelfs nog harder, maar het enige verschil is dat ik mijn optiek gered ben en zij niet.
Wel kijk ik met medelijden en soms zelf boosheid naar lui die de ironische fout maken om zich omwille van hun levensbeschouwing reden dan ook superieur voelen aan mensen die deze niet delen en neerbuigend zegens diegenen handelen.
quote:LOL, geweldig, een moralist die het concept van vergeving niet begrijpt en goeddoenderij als superieur beschouwt.Op donderdag 20 augustus 2009 22:11 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Dat zal inderdaad een reden zijn. Maar goed, als je alleen maar in de hemel kan komen door te geloven in een hogere macht (en dan nog wel de juiste, stel dat je boedist bent, sta je daar gezellig aan de hemelpoort) en dat verdere daden op aarde ondergeschikt zijn (Als iemand die zich voorbeeldig gedraagt niet in de hemel komt) hoef ik niet eens in de hemel te komen.
Is net zo begrijpelijk als mensen die niet door reddingshelis uit van een afbrandend bos op een eiland gered willen worden omdat ook de brandstichters gered gaan worden als ze erom vragen.
Prima, blijf maar op het afbrandende eiland met je zogenaamde superieure moraliteit.
quote:Je snapt to hc ook wel dat ze alsmaar blijft vragen en vragen en vragen en je steeds meer een hekel aan haar en wat ze gelooft krijgt.Op donderdag 20 augustus 2009 22:11 schreef Zotheid het volgende:
Angst is een slechte raardgever, dat geldt ook in dit geval. Doordat mijn moeder mij zo probeert te dwingen zal ik nog minder geneigd zijn om naar de kerk te gaan.
Doe haar gewoon dat voorstel wat ik je uitgelegd hebt en daarna heeft ze geen excuus meer en negeer je haar als ze er weer om vraagt.
Koppigheid is een ding, maar slim dingen aanpakken is een ander.
quote:Correctie, nu is het juist.Op donderdag 20 augustus 2009 22:18 schreef Sakura het volgende:
Als 1 persoon waanvoorstellingen heeft, noemen we het krankzinnigheid en laten we hem zo snel mogelijk opnemen.
Als een hele groep waanvoorstellingen hebben noemen we hetreligieeen levensbeschouwing.
quote:Hypocrieten heb je overal en bij elke levensbeschouwing.Op donderdag 20 augustus 2009 22:21 schreef xyz147 het volgende:
[..]
Ik heb een keer in de klas gezeten met een gereformeerde, hij sprak nooit over een god en vloekte nog harder en vaker dan een geboren ongelovige. Maar wel braaf 2 keer per week naar de kerk gaan samen met z'n ouders in z'n zondagse pak
Daarnaast is het nog de vraag of ie ook echt in God gelooft of alleen maar het makke lam speelt vanwegen zijn ouders.
quote:Kijk, dat is wel echt hypocriet.Op donderdag 20 augustus 2009 22:23 schreef zomaareennaam het volgende:
[..]
heb een refo-collega die echt nooit vloekt en je constant corrigeert of tut-tut-tut doet als je iets beweert waar zijn oren niet tegen kunnen.
maar hij boekte wel de vakantie op naam van zijn vader de heul niet mee ging - want dan kreeg hij 55+ koting....
Ik vraag me af wat het opnoemen van hypocriete christenen te maken heeft met het geloof wat ze zogenaamd aanhangen?
Hypocrisie laat juist alleen maar zien hoe hard mensen falen, niet dat een bepaald geloof bankroet is, daar hypocrisie bij elke levensbeschouwing voorkomt.
quote:Ach, iemand hoort toch de frustis middels logica een weerwoord te geven en als doelwit voor hun getrol en hun gebash en hun haat dienen.Op donderdag 20 augustus 2009 23:51 schreef koningdavid het volgende:
Ach alle frusti's laten hun misplaatste, hautaine, domheid weer blijken. Verrassend.
quote:Is zeker wat voor te zeggen.Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Geloof is er omdat mensen zich onzeker voelen en iets willen hebben om zich aan vast te klampen.
Maar als je na jaren aanvallen op je geloof en nadenken over het hoe en wat en of de bashers nou wel gelijk konden hebben concludeert dat ze het niet aan het juiste eind heben, dan is het zekers wat anders dan angst wat je bij Jezus houdt.
quote:En gelijk heeft ie, ik ben inmiddels er ook na jaren achter dat ik mijn leven ook behoorlijk verstier, dus vraag ik iets vergelijkbaars s'morgens.Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik herinner me nog een mooitje van een zware gelovige die een keer 's ochtends roep "Lieve God, wilt u vandaag mijn dag bestieren, want als ik het zelf doe gaat het toch niet goed".
Dat jij je eigen leven en het mijne anders ziet is jouw zaak, maar het betekent niet dat jouw oordeel over hoe ik mijn eigen gedrag zie altijd juist is.
Dat zou betekenen dat jij een absoluut oordeel zou hebben, wat niet kan, theoretisch zelfs niet.
Als het wel zo was, dan zou ik je graag als heerser over de aarde zien, want dan zou je ultiem rechtvaardige oordelen over wie dan ook kunnen vellen.
Toch ben je maar een mens als ik, faalbaar en niet perfect.
Dus hou je (ver)oordeel maar voor jezelf.
quote:Toegegeven, dat was in het begin van mijn christenzijn wel zo, maar in de tussentijd is mijn geloof veel meer geworden.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Neej, dat zeg ik niet. Maar ik wilde maar even aangeven hoe sommigen het geloof als een reddende strohalm misbruiken.
Maar eens eerlijk, wat is er zo erg aan om toe te geven dat je het als mens niet redt, dat je hulp nodig hebt en je dan te wenden naar een hogere macht waar je in gelooft?
Ik snap heus wel dat het in jouw en andermans ogen achterlkijk lijkt om op God te vertrouwen, omdat jullie niet in God vertrouwne en van mening zijn dat je in jezelf moet vertrouwen, daar je anders een zwakke sukkel bent. [Alweer superioriteitsdenken met neerbuigende gedachten jegens anderen, vraag me serieus af of het niet jullie zijn die diep van binnen een inferieuriteitscomplex hebben en op anderen neerkijken en ze bashen om jezelf omhoog te trekken en te laten zien dat jullie die stoiere athesitenbinken zijn. Lijkt me moeilijk dat het wat anders is dan je eigen ego op te krikken ten kosten van anderen.]
Maar anderen delen die mening niet en denkeen juist dat het goed is om je eigen zwakte voor jezelf toe te geven en daardoor beter inzicht in jezelf te krijgen.
quote:Kijk, met de griep zou ik in iedere geval wel thuis blijven, ik wil niet de kans lopen dat 50 % of meer van de kerk waar ik toe ga dood gaan aan de griep, omdat het allemaal 50+ zijn en velen wat ziek.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:
[..]
Ken het TS, mijn zus heeft dat heel erg met god. Ik irriteer me er niet aan, heb medelijden met haar, maar gun haar het ook. Het is haar houvast. Ze heeft momenteel Mexicaanse griep en is ziek als een hond ( en met ziek bedoel ik echt fucking ziek) toch vond ze de kracht om naar de kerk te gaan en te bidden voor genezing. Best gevaarlijk nu ik erover nadenk als je geeneens de kracht hebt een glas op te tillen heb je ook niet de kracht om veilig te rijden.
quote:Tja, dat is onverantwoordelijk gedrag.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:
En dan elke minuut dat ze niet haar longen eruit hoest komt het door god en als ze wel hoest zegt ze niks. Nadat ze van de kerk kwam geloofde ze zelfs dat ze weer beter was en ging ze opruimen. Resultaat: ze werd nog zieker en zwakker. Ze dankt de heer als ze niet alles wat ze heeft gegeten eruit kots. Ze zingt lofprijs liederen. ( waarvan ze weer moet hoesten)
Ligt het aan haar geloof?
Nee.
Ligt aan haar persoonlijk?
Ja.
Ze heeft volgens mij een heel erg groot plichtsbesef, wat ik ook ten dele heb, maar vroeger erger.
Dan ga je gewoon van alles doen wat je denkt dat gedaan moet worden, al ben je ziek.
Een workaholic heeft dat ook, die gaat maar door met werekn, omdat ie graag wil slagen of heel veel plichtsbesef heeft, al sloopt ie zichzelf mee.
quote:Kijk, zoals ik zeg, ze is niet erg begaan met haarzelf zo te zien.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:
Die griep velt haar zo hard omdat ze een ziekte heeft waarvan de dokters niet weten wat het is. Blijkbaar is het een ziekte die komt en gaat want eerst had ze het en toen ging het weer weg ( dat had god volgens haar gedaan, ze gaf zelfs een getuigenis in de kerk) en nu is het dus weer terug. Als dokters je niet beter kunnen maken op wie anders dan god kun je dan bouwen en vertrouwen om je beter te maken?
En echt doorhebben dat ze een vervelende chronische latente ziekte heeft, heeft ze blijkbaar ook geen kaas van gegeten.
En wees blij dat ze in God gelooft.
Nou hoop ik voor haar dat ze niet in een Word of Faith of Prosperity Gospel kerk zit, want dan zal ze zich blauw gaan betalen om er "verzekerd" van te zijn dat ze geneest door de charlatan die zoiets als leer heeft.
Ook buiten kerkenland heb je charlatans die graag zooi voor geld verkopen om mensen de hoop te geven dat ze gaan genezen.
Als jouw zus niet gelovig was, had je wellicht gezien dat ze toverkol Jomanda na liep of magische kristallen ging kopen of wat voor alternatieve rommel dan ook.
Zolang ze er verder geen geld insteekt behalve de normale giften aan een kerk om die draaiende te houden, zou ik me alleen zorgen maken om haar roekeloze en zelf verwaarlozende gedrag.
quote:Historisch gezien is het bewezen dat Jezus op aarde heeft geleefd en er zijn aanwijzingen dat het bijbelse verhaal zou kunnen kloppen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat Jezus bestaan heeft, ben je wel heel ver heen en eigenlijk niet echt serieus te nemen.
De mensen die dat willen ontkennen, mogen dan ineens ook gaan twijfelen aan andere historische "feiten" in plaats selectief te gaan twijfelen.
Hier gaat het me niet om mijn geloof te staven, hier gaat het me om dat mensen graag historische waarheid verdraaid omwille van hun eigen levensbeschouwingen.
quote:Daar zou je je nog eens verbazen over wat Paulus in de Romeinenbrief over homoseksualiteit te zeggen heeft.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!
Weliswaar kenden ze het woord homoseksualiteit toendertijd nog niet, maar wel degelijk het principe/de geaardheid.
En in principe keurt God iedereen af, omdat iedereen zondigt.
Homoseksualiteit of niet, zonde is zonde.
Ieder is voor God schuldig en ieder heeft vergeving van zonden nodig.
Ik ga iedere dag met zondaars om en elke dag zie ik er een in de spiegel, is een homoseksueel nou zo speciaal dat ik die dan anders dan alle andere zondaars moet gaan behandelen?
Ik dacht het niet.
quote:De grap juist is dat er juist een trend is in de meeste kerken en gemeenten om de bijbel minder letterlijk te nemen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
En daarom vind ik 'het geloof' in de huidige vorm zoals deze beoefend wordt, niet goed. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geenevangeliewetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.
Als ex-atheist zijnde neem ik de bijbel wel zo letterlijk als mogelijk waar het contextueel mogelijk is, juist omdat ik gemerkt heb dat zulk een interpretatie het beste overeenkomt met wat ik in het leven ervaar.
quote:Historische feiten negeren vind ik niet erg realistisch.Op vrijdag 21 augustus 2009 07:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, mensen met realiteitszin zijn niet serieus te nemen
Dat jij het graag hebt dat Jezus nooit bestaan heeft, betekent niet dat het historische feit dat Jezus bestaan heeft onjuist moet zijn.
Oftewel, je negeert een deel van de wereklijkheid omdat het je levensbeschouwing in gevaar brengt.
Je levensbeschouwing lijkt me nu meer een religie dan een geloof.
quote:Yada yada yada, jij verklaart dat de bijbel een stuk broddelwerk is omdat het niet overeenkomt met jouw levensbeschouwing en de daaruit voortkomende bekrompen visie.Op vrijdag 21 augustus 2009 07:40 schreef Sakura het volgende:
[..]
Sterker nog, de bijbel is het meest ongeloofwaardige stukje broddelwerk wat ooit gepubliceerd is. Het hangt van de verzinsels, onmogelijkheden en tegenstellingen aan elkaar. Op vele plaatsen spreekt het zichzelf zelfs keihard tegen. Vele gebeurtenissen staan op meerdere plaatsen totaal anders beschreven.
Iemand die de bijbel letterlijk neemt heeft op zijn minst zeer weinig kaas gegeten van de geschiedenis en de gebruiken in de tijd dat de bijbel geschreven zou zijn.
En wat de ogenschijnelijk tegenstrijdige getuigenverslagen betreft, zou ik eens het verschil tussen getuigenverklaringen van dezelfde gebeurtenis in de moderne tijd doornemen en eens wat aandacht wijden aan het Rashomon effect. [De film waar het op gebaseerd is is echt een klassiek meesterwerk van Kurosawa.]
Ik denk dat je dan begrijpt waarom de verschillen in de guitegenverslagen in de bijbel, zowel in het oude als het Nieuwe Testament, juist een indicatie zijn van de authenticitieit van de bijel.
Toch verwacht ik van je als vals criticus dat je maar meer tegenwerpingen maakt en maar doorgaat met je tirade tegen christenen en de bijbel.
Om het effe af te sluiten.
Ieder die maar geloof en gelovigen wil blijven bashen, doe dat maar gerust verder, is toch ook alleen maar jullie eigen imago wat jullie aantasten.
Kijk, mij maakt het niet uit wat voor levensbeschouwing je hebt, maar als je niet met respect met anderen met een andere levensbeschouwing kunt omgaan, alleen omdat diegene een andere levensbeschouwing heeft, dan faal je wel heel erg hard.
Grappig vind ik wel dat het van een diepgelovige moslima naar christenen en hun geloof verschoven is en dat i.p.v. moslims en de islam belachelijk worden gemaakt voor de uitzondering, dat het weer het al-oude adagio is van het bashen van christenen en het christendom.
Niet dat ik graag gebash jegens moslims en hun geloof zie, maar ik vind de verschuiving en het eindpunt wel erg frappant en best voorspelbaar.
Of is het nu zo dat er een topic over marokkaanse paupers nodig is om het onterechte gebash op moslims en de islam op te starten?
In ieder geval merkwaardig, voorspelbaar en frappant.
quote:Hoe kan hij nou winnen? Niemand kan winnen in deze discussie tot Jezus zelf registreert hier op fok zovan: Ok jongens stfu, i'm here.Op vrijdag 21 augustus 2009 07:20 schreef gebrokenglas het volgende:
Koningdavid heeft deze discussie gewonnen.
quote:Laten we mensen nu niet op ideeën brengenOp vrijdag 21 augustus 2009 15:00 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Hoe kan hij nou winnen? Niemand kan winnen in deze discussie tot Jezus zelf registreert hier op fok zovan: Ok jongens stfu, i'm here.
ik ben vooral blij voor hem dat hij niet 2000 jaar later is geboren,
dan had ie nu in een gesticht gezeten.
Ik word er gewoon misselijk van als ik me bedenk hoeveel mensen er achter zijn reet aan lopen..
en ja, ik begrijp er maar weinig van.
quote:Ja. Ik bedoel, het is een leuk verhaal, maar daar blijft het ook bij.Op vrijdag 21 augustus 2009 15:53 schreef HoneyPop het volgende:
Ik geloof best dat jezus bestaan heeft,
ik ben vooral blij voor hem dat hij niet 2000 jaar later is geboren,
dan had ie nu in een gesticht gezeten.
Ik word er gewoon misselijk van als ik me bedenk hoeveel mensen er achter zijn reet aan lopen..
en ja, ik begrijp er maar weinig van.
quote:Het is inderdaad een feit dat het historisch bewezen is dat er mensen zijn geweest met de naam Jezus die hier en daar de bron zouden kunnen zijn van de bijbelse verhalen over jezus.Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:
Historisch gezien is het bewezen dat Jezus op aarde heeft geleefd en er zijn aanwijzingen dat het bijbelse verhaal zou kunnen kloppen.
De mensen die dat willen ontkennen, mogen dan ineens ook gaan twijfelen aan andere historische "feiten" in plaats selectief te gaan twijfelen.
Hier gaat het me niet om mijn geloof te staven, hier gaat het me om dat mensen graag historische waarheid verdraaid omwille van hun eigen levensbeschouwingen.
Wat echter niet bewezen is, is dat al die jezus figuren 1 en dezelfde persoon zijn.
Ook zijn de merendeel van de historische bronnen die het over jezus hebben zeer onbetrouwbaar, praten ze zeer vaak elkaar na.
Het is dus absoluut geen enkel bewijs voor een mens met de naam jezus die volledig op het bijbelse verhaal van jezus zou passen.
Overigens bewijst de praktijk dat onomstotelijk, zou er namelijk wel waterdicht bewijs zijn, dan werd er door niemand getwijfeld aan het bestaan van de bijbelse jezus. Maar omdat die bewijzen pertinent ontbreken is er geen grond om aan te nemen dat al die jezus figuren 1 en dezelfde zijn.
Verder spreekt de bijbel zichzelf vele malen op zeer essentieele punten tegen over de bijbelse figuur jezus. Waarmee je de conclusie zou kunnen trekken dat zelfs de bijbel zelf niet overtuigd is van het bestaan van jezus.
Kijk, mensen mogen geloven wat ze willen, zolang ze anderen er maar niet mee lastig valllen. Maar zodra ze volslagen nonsense gaan vertellen dat er bewijs is van de bijbelse figuur jezus, tsja, dan lullen ze een bak uit hun nek en kunnen ze kommentaar verwachten.
Geloven is prima, maar bewijs ervoor is er gewoon niet.
quote:Tsja, de feiten zijn hard, sorry voor je.Op vrijdag 21 augustus 2009 08:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach, daar hebben we Sakura weer die niet gelooft dat Jezus echt betaan heeft.
Zoals gezegt, dat jij gelooft, prima, maar val anderen er niet mee lastig en begin niet met nonsense verhalen en zeer onbetrouwbare bronnen aan te halen zogenaamd als bewijs. Je maakt jezelf daar mee onvoorstelbaar belachelijk.
quote:Van alle bronnen die ik noemde is dat zo goed als zeker.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
[..]
Het is inderdaad een feit dat het historisch bewezen is dat er mensen zijn geweest met de naam Jezus die hier en daar de bron zouden kunnen zijn van de bijbelse verhalen over jezus.
Wat echter niet bewezen is, is dat al die jezus figuren 1 en dezelfde persoon zijn.
quote:Waar baseer je dat op?Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Ook zijn de merendeel van de historische bronnen die het over jezus hebben zeer onbetrouwbaar, praten ze zeer vaak elkaar na.
quote:Gebaseerd op die lulkoek die je hierboven poste? Er is een overdaad aan bronnenmateriaal omtrent Jezus, daarom twijfelt geen enkele professionele historicus nog aan zijn bestaan. Alleen onze helder licht Sakura twijfelt daar nog aan. Wie zou ik serieuzer nemen? Vrijwel het gehele geleerdencircuit, of een internetatheïst genaamd Sakura die weigert met argumenten te komen. Hmmm... lastige keuze zeg.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Het is dus absoluut geen enkel bewijs voor een mens met de naam jezus die volledig op het bijbelse verhaal van jezus zou passen.
quote:Er wordt door geen enkel (serieus) iemand getwijfeld aan het bestaan van de bijbelse Jezus.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Overigens bewijst de praktijk dat onomstotelijk, zou er namelijk wel waterdicht bewijs zijn, dan werd er door niemand getwijfeld aan het bestaan van de bijbelse jezus.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Verder spreekt de bijbel zichzelf vele malen op zeer essentieele punten tegen over de bijbelse figuur jezus. Waarmee je de conclusie zou kunnen trekken dat zelfs de bijbel zelf niet overtuigd is van het bestaan van jezus.
Voorbeelden s.v.p.
quote:En wat voor commentaar, geniaal.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Kijk, mensen mogen geloven wat ze willen, zolang ze anderen er maar niet mee lastig valllen. Maar zodra ze volslagen nonsense gaan vertellen dat er bewijs is van de bijbelse figuur jezus, tsja, dan lullen ze een bak uit hun nek en kunnen ze kommentaar verwachten.
quote:Ik kon een glimlach niet onderdrukken. Ik kan je nu vragen alle, door mij aangedragen, bronnen te becommentariëren en te onderbouwen waarom je ze 'onbetrouwbaar' vindt. Maar ik weet wel beter, dat doe je toch niet.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:53 schreef Sakura het volgende:
[..]
Tsja, de feiten zijn hard, sorry voor je.
Zoals gezegt, dat jij gelooft, prima, maar val anderen er niet mee lastig en begin niet met nonsense verhalen en zeer onbetrouwbare bronnen aan te halen zogenaamd als bewijs. Je maakt jezelf daar mee onvoorstelbaar belachelijk.
quote:Ik projecteer dat absoluut niet op het geloven an sich (ben zelf ook religieus opgevoed). Ik probeer alleen aan te geven tot wat voor extremiteiten het kan leiden, alles afschuiven op god. Als het goed gaat is het een zegening, als het fout gaat is het een beproeving.Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:
Zie je verkeerd, ligt niet aan het geloof, ligt daaraan dat mensen met minder IQ hoe dan ook domme dingen doen, of het nu zich nu in paupergedrag of godsdienstwaanzin uit.
Alleen bepaalt de opvoeding en levensbeschouwing van dat soort volk hoe dit domme destructieve gedrag zich uit.
Aan jou de vraag: Hoe komt het dat mensen zoals jij niet inzien wat er werkelijk aan de hand is i.p.v. achteloos het domme gedrag van domme gelovigen op hun geloof af te schuiven?
Ik denk het te weten.
Jij moet met alle geweld laten zien dat geloven tot domheid leidt en slecht voor wie dan ook is, om maar een excuus te hebben om atheisme als de enig juiste bevrijdende levensbeschouwing te poneren.
Dat lijkt me verdacht veel op een geloof...
Ik typ dit om jou en anderen erop te wijzen wat je waarom doet en dat dat erg hypocriet is.
[..]
Verder heb ik (zoals al vaak eerder gezegt) niets tegen geloven. Ik verzet mij alleen tegen het eeuwige gezeur van sommige gelovigen die koste van elke realiteitszin per sé hun geloof bewezen willen zien. Dit terwijl (wat ik ook al eerder schreef) de praktijk het onomstotelijke bewijs is dat er voor geen enkele religie ook maar een schijntje van bewijs is.
Geloven is ok, maar hou het daar dan ook bij, bij geloven, en ga je niet in bochten wringen met een overduidelijke ondertoon van je boven het gepeupel verheven voelen, en alles beter dat welke geleerde dan ook te weten. Dat druipt er helaas af bij vele gelovigen die elke keer weer dit soort topics weten te vinden.
quote:Kerel, jij doet niet anders!Op vrijdag 21 augustus 2009 17:01 schreef Sakura het volgende:
Geloven is ok, maar hou het daar dan ook bij, bij geloven, en ga je niet in bochten wringen met een overduidelijke ondertoon van je boven het gepeupel verheven voelen, en alles beter dat welke geleerde dan ook te weten.
Jij bent als de hobby-creationist die al het wetenschappelijke werk van evolutiebiologen wegwimpelt onder het mom van "allemaal onbetrouwbaar". Je steekt je kop in het zand omdat je je eigen onderbuikgevoelens belangrijker acht dan het wetenschappelijk werk van geleerden. Kijk eens in de spiegel als je dit soort praatjes post, gast.
quote:Nutteloos, elke bron die ik aandraag is in jouw ogen toch onbetrouwbaar en weet niet waarover die praat.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kon een glimlach niet onderdrukken. Ik kan je nu vragen alle, door mij aangedragen, bronnen te becommentariëren en te onderbouwen waarom je ze 'onbetrouwbaar' vindt. Maar ik weet wel beter, dat doe je toch niet.
Feit is in ieder geval dat vele van jouw bronnen onbetrouwbaar zijn, zelfs in de ogen van het grote leeuwendeel van de geleerden.
Maar ok, waarom heeft niemand iets opgeschreven in de tijd dat die jezus geleefd zou hebben. Biijkbaar was hij in de tijd dat hij leefde totaal onbelangrijk.
Carry on.
quote:Word er ook altijd doodmoe van, elke keer weer die nep bewijzen dat jezus bestaan zou hebben.Op vrijdag 21 augustus 2009 17:07 schreef MinderMutsig het volgende:
Oh nevermind, dit topic is alweer verzand in de aloude eindeloze speudowetenschappelijke discussie.
Carry on.
Doodvermoeiend en eigenlijk hilarisch lachwekkend.
quote:Haha, zie je niet hoe hypocriet je bezig bent? Welke bron van jou heb ik onterecht als onbetrouwbaar bestempeld?Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
[..]
Nutteloos, elke bron die ik aandraag is in jouw ogen toch onbetrouwbaar en weet niet waarover die praat.
quote:Oh ja, waar is je onderbouwing? Welke geleerden?Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
Feit is in ieder geval dat vele van jouw bronnen onbetrouwbaar zijn, zelfs in de ogen van het grote leeuwendeel van de geleerden.
quote:Ten eerste: Hij heeft hoogstens maar 3 jaar van zijn leven gepreekt waarin hij pas de laatste weken in Jeruzalem enorme impact maakte.Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
Maar ok, waarom heeft niemand iets opgeschreven in de tijd dat die jezus geleefd zou hebben. Biijkbaar was hij in de tijd dat hij leefde totaal onbelangrijk.
Ten tweede: We weten niet of er dingen opgeschreven zijn tijdens zijn leven. De nieuwtestamentische schrijfsels baseren zich duidelijk op oudere bronen, zoals Lukas o.a. schrijft. Of die al tijdens Jezus' leven geschreven zijn, weten we niet, maar het kan niet al te lang daarna geweest zijn.
Ten derde: Dat was volstrekt normaal van die tijd. Van veel belangrijke staatsmannen hebben we ook pas schrijfsels van na die tijd omdat we informatie over hen terug kunnen vinden in werken van Tacitus of Cassius Dio.
Ten vierde: De joodse cultuur was een orale cultuur waar het geheugen van mensen sterk ontwikkeld was. Veel joden konden de hele Torah letter voor letter uit hun hoofd opdreunen. Op marktpleinen werde verhalen doorverteld aan verschillende groepen, en zo was er onderlinge correctie mogelijk.
quote:Hilarisch lachwekkend ook? Mooi verwoord.Op vrijdag 21 augustus 2009 17:11 schreef Sakura het volgende:
[..]
Word er ook altijd doodmoe van, elke keer weer die nep bewijzen dat jezus bestaan zou hebben.
Doodvermoeiend en eigenlijk hilarisch lachwekkend.
Ik kan me voorstellen dat je doodmoe wordt hoor. Telkens weer diezelfde bewoordingen, dezelfde dooddoeners en nooit argumenten hebben. Ik zou ook doodmoe van mijzelf worden als ik zo was.
quote:Matteüs 7:Op vrijdag 21 augustus 2009 09:04 schreef cvboer het volgende:
@koningdavid, Ik heb niks op gelovige mensen en hun bijbel tegen.
Gisteren was ik bij een kennis op bezoek ( die licht gelovig zijn ) en zo kregen we het over de bijbel.
Daar staat o.a Mathh 7:1 oordeel niet todat gij beoordeelt wordt. Helaas spreekt de bijbel zichzelf tegen door met
1Kor. 5: 12 ‘Oordeelt gij niet hen die binnen zijn' Kun jij dat misschien verklaren?
1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.
Het gaat Jezus hierom dat je anderen niet moet veroordelen op zaken waar je zelf net zo fout in bent. Je moet niet hypocriet zijn. Moet je dan alles maar accepteren en mag je dan nooit iemand corrigeren? Nee, Jezus zegt bijvoorbeeld ook dit:
Matteüs 18:
15 Als een van je broeders of zusters tegen je zondigt, moet je die daarover onder vier ogen aanspreken. Als ze luisteren, dan heb je ze voor de gemeente behouden. 16 Luisteren ze niet, neem dan een of twee anderen mee, zodat de zaak zijn beslag krijgt dankzij de verklaring van ten minste twee getuigen.
Vergelijk dat met 1 Korintiërs 5:
9 Ik heb u in mijn vorige brief gezegd dat u niet moet omgaan met ontuchtplegers, 10 maar dat betekent niet dat u alle ontuchtplegers die er in de wereld zijn, of alle geldwolven, uitbuiters en afgodendienaars moet mijden. Dan zou u de wereld moeten verlaten. 11 Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten. 12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’
Wat Paulus schrijft is volledig in overeenstemming met wat Jezus leert.
quote:Iemand vraagt mij om uitleg, ik geef uitleg.
quote:Just kidding homie jeweetz 11!!1Op vrijdag 21 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Iemand vraagt mij om uitleg, ik geef uitleg.
quote:Dus zo'n vage aanname moet jouw bewijs zijn. Totaal geen schijntje bewijs dat het van een oude bron overgeschreven is, maar komt jouw wel goed uit dus hupsa, weer een bewijs erbijOp vrijdag 21 augustus 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:
Ten tweede: We weten niet of er dingen opgeschreven zijn tijdens zijn leven. De nieuwtestamentische schrijfsels baseren zich duidelijk op oudere bronen, zoals Lukas o.a. schrijft. Of die al tijdens Jezus' leven geschreven zijn, weten we niet, maar het kan niet al te lang daarna geweest zijn.
Hier even wat feiten materiaal, zonder vage aannames en zonder vage veronderstellingen
quote:No historians of the time mention Jesus. Suetonius (65-135) does not. Pliny the Younger only mentions Christians (Paulists) with no comment of Jesus himself. Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time. Josephus, a methodical, accurate and dedicated historian of the time mentions John the Baptist, Herod, Pilate and many aspects of Jewish life but does not mention Jesus. (The Testimonium Flavianum has been shown to be a third century Christian fraud). He once mentions a Jesus, but gives no information other than that he is a brother of a James. Jesus was not an unusual name, either. Justus, another Jewish historian who lived in Tiberias (near Kapernaum, a place Jesus frequented) did not mention Jesus nor any of his miracles. It is only in the evidence of later writers, writing about earlier times, that we find a Jesus. What is more surprising (Jesus could simply have been unknown to local historians) is that academics note that the gospels themselves do not allude to first-hand historical sources, either!
quote:Wat ben jij toch voor clown, het wordt telkens erger lijkt het wel. Ik beagrumenteer niet op basis van één bron, of één argument.Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dus zo'n vage aanname moet jouw bewijs zijn. Totaal geen schijntje bewijs dat het van een oude bron overgeschreven is, maar komt jouw wel goed uit dus hupsa, weer een bewijs erbij
Je trekt twee zinnetjes uit mijn betoog en doet alsof dat de hele 'case' is. Wat een trieste tactiek toch weer, je zinkt weer eens laag.
quote:Waar heb je dit van?Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:
Hier even wat feiten materiaal, zonder vage aannames en zonder vage veronderstellingen
[..]
quote:Wel.No historians of the time mention Jesus. Suetonius (65-135) does not.
quote:Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time.
. Tacitus zet Jezus duidelijk neer als gekruisigd, historisch persoon. En het is zeker dat dit over de Jezus van de bijbel gaat. Dat Tacitus reageert op christelijke sprekers is overduidelijk, toch vindt hij de overlevering over Jezus betrouwbaar genoeg om te vermelden dat hij echt bestaat en gekruisigd is door Pilatus. Het laat zien dat een belangrijke staatsman destijds geen enkele reden zag niet te geloven dat Jezus echt bestaan heeft. quote:Dit klopt ook niet. De Testimonium Flavianum wordt veelal als deels authentiek gezien. De interpolaties zijn makkelijk eruit te halen.Josephus, a methodical, accurate and dedicated historian of the time mentions John the Baptist, Herod, Pilate and many aspects of Jewish life but does not mention Jesus. (The Testimonium Flavianum has been shown to be a third century Christian fraud).
quote:Uhuh.He once mentions a Jesus, but gives no information other than that he is a brother of a James. Jesus was not an unusual name, either.
Er zullen vast heel veel Jezussen geweest zijn die Christus genoemd werden en een broer genaamd Jakobus hadden die een kerk in Jeruzalem leidden en vermoord is. Daar zijn er vast honderden van geweest! Uhmm... nee. Dit gaat duidelijk over de Jezus uit de bijbel.
quote:Wat een zwak argumentum ex silentio. Oh nee, er zijn niet-christelijke schrijvers die over Jezus geschreven hebben, laten we er snel één zoeken die NIET over Jezus heeft geschreven, dan hebben we vast een goed punt.Justus, another Jewish historian who lived in Tiberias (near Kapernaum, a place Jesus frequented) did not mention Jesus nor any of his miracles.
quote:De schrijver noemt het ten minste wel 'evindence', toch iets. En voor vrijwel elk persoon uit de oudheid hebben we alleen bronnen van na diens leven. Het mooie van Jezus is, is dat het er enorm veel zijn en dat het vrij snel na zijn dood is geschreven.It is only in the evidence of later writers, writing about earlier times, that we find a Jesus.
quote:Wat bedoelt de schrijver hiermee? Wat zijn in dit geval 'first-hand historical sources'? Welke academici melden dat?What is more surprising (Jesus could simply have been unknown to local historians) is that academics note that the gospels themselves do not allude to first-hand historical sources, either!
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 17:40 schreef koningdavid het volgende:
En Sakura. Ik reageer altijd uitgebreid op jou en ga overal op in. Het zou echt fijn zijn als je ook eens op mijn vragen en argumenten reageert! Dat doe je nooit namelijk, dat tekent je zwakte.
quote:Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.Op vrijdag 21 augustus 2009 17:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat ben jij toch voor clown, het wordt telkens erger lijkt het wel. Ik beagrumenteer niet op basis van één bron, of één argument.
Je trekt twee zinnetjes uit mijn betoog en doet alsof dat de hele 'case' is. Wat een trieste tactiek toch weer, je zinkt weer eens laag.
quote:Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.
quote:Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?Dit klopt ook niet. De Testimonium Flavianum wordt veelal als deels authentiek gezien. De interpolaties zijn makkelijk eruit te halen.
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.
quote:even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageertUhuh.
Er zullen vast heel veel Jezussen geweest zijn die Christus genoemd werden en een broer genaamd Jakobus haddendie een kerk in Jeruzalem leidden en vermoord is. Daar zijn er vast honderden van geweest! Uhmm... nee. Dit gaat duidelijk over de Jezus uit de bijbel.
quote:Ik hoop dat je weet wat sarcasme betekend als er daar "evindence" gebruikt wordtDe schrijver noemt het ten minste wel 'evindence', toch iets. En voor vrijwel elk persoon uit de oudheid hebben we alleen bronnen van na diens leven. Het mooie van Jezus is, is dat het er enorm veel zijn en dat het vrij snel na zijn dood is geschreven.
quote:Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.Wat bedoelt de schrijver hiermee? Wat zijn in dit geval 'first-hand historical sources'? Welke academici melden dat?
Een verhaal wordt eerst pakweg 60 jaar (of 30 jaar of zo, net wie je moet geloven) mondeling doorverteld (en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is) en dan pas opgeschreven door mensen met een overduidelijk doel wat ze willen bereiken met het geschrevene.
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.
quote:Tsja, iemand die niet bestaat kan ook niet iets onomstotelijks doen.Op vrijdag 21 augustus 2009 18:59 schreef Fearmonger het volgende:
God heeft toch de wereld gemaakt? Waarom regelt hij dan niet dat er iets dopes gebeurt wat onomstotelijk bewijst dat hij bestaat, heeft hij gelijk meer volgelingen.
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.
quote:Thanks for proving my point.
quote:Ja, WO II enzo?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:01 schreef Chain_Reaction het volgende:
Pas echt problematisch zijn de Joden
quote:Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.
[..]
Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.
[..]
Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.
[..]
even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert
[..]
Ik hoop dat je weet wat sarcasme betekend als er daar "evindence" gebruikt wordt
[..]
Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.
Een verhaal wordt eerst pakweg 60 jaar (of 30 jaar of zo, net wie je moet geloven) mondeling doorverteld (en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is) en dan pas opgeschreven door mensen met een overduidelijk doel wat ze willen bereiken met het geschrevene.
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.
quote:Dat hele betoog staat vol drogredeneringen manOp vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.
quote:Noem ze is op dan, dan kunnen we weer verder.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man
quote:Noem er eens 1Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man
quote:Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:09 schreef Sakura het volgende:
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.
quote:Jij hebt een grappig hoofd dude.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:19 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.
quote:Geen enkele reden? Ooit gehoord van het document 'Q'?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.
quote:Tacitus die niet geschiedkundig bezig is? Hoe bedoel je dat? En waar onderbouw ik mijn punt niet goed? Mensen als Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus en Porphyrios zijn alleemaal niet bepaald christenen, maar toch erkennen ze dat Jezus echt bestaan heeft.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.
quote:Wat een a-wetenschappelijke mindset laat je hier weer blijken.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.
Ik citeer historicus Dr. Paul Meier, schrijver van Josephus: The Essential Works:
quote:Josephus must have mentioned Jesus in authentic core material at 18:63 since this passage is present in all Greek manuscripts of Josephus, and the Agapian version accords well with his vocabulary and grammar elsewhere. Moreover, Jesus is portrayed as a "wise man" [sophos aner], a phrase not used by Christians but employed by Josephus for such Old Testament figures as David and Solomon. Furthermore, his claim that Jesus won over "many of the Greeks" is not substantiated in the New Testament, and thus hardly a Christian interpolation but rather something that Josephus would have noted in his own day. Finally, the fact that the second reference to Jesus at 20:200 merely calls him the Christos without further explanation implies that a previous fuller identification had already taken place.
Josephus' second reference to Jesus in connection with the death of his half-brother James (20:200) shows no tampering whatever and is present in all Josephus manuscripts. Had there been Christian interpolation, more material would doubtless have been presented than this brief, passing notice. James would likely have been wreathed in laudatory language and styled "the brother of the Lord," as the New Testament defines him, rather than, as Josephus, "the brother of Jesus." Nor could the New Testatment have served as Josephus' source since it provides no detail on James' death. For Josephus to further define Jesus as the one "who was called the Christos" was both credible and necessary in view of the twenty other Jesuses he cites in his works. In fact, the very high priest who succeeded Ananus, who instigated the death of James, was Jesus, son of Damnaeus. Accordingly, most scholars concur with ranking Josephus authority Louis H. Feldman in his notation in the Loeb edition of Josephus: "...few have doubted the genuineness of the passage [20:200] on James" (Louis H. Feldman, tr., Josephus, IX [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965] 496).
The weight of evidence, then, strongly suggests that Josephus mentioned Jesus in both passages. He did so in a manner totally congruent with the New Testatment portrait of Jesus, and his description, from the vantage point of a non-Christian, seems remarkably fair, particularly in view of his known proclivity of roasting false messiahs as the sorts who misled the people and brought on the Romans.
quote:Je kent de passage dus niet eens?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert
Ik quote hem nog speciaal voor jou:
quote:Er staat dus wel wat ik zei. Dit gaat overduidelijk over de Jezus uit de bijbel, niet over een andere Jezus.And now Caesar, upon hearing the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. Now the report goes that this eldest Ananus proved a most fortunate man; for he had five sons who had all performed the office of a high priest to God, and who had himself enjoyed that dignity a long time formerly, which had never happened to any other of our high priests. But this younger Ananus, who, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; when, therefore, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned
quote:Ik ben het er niet mee eens, maar ik ga deze discussie niet aan, omdat het niet eens nodig is voor mijn 'case'. Laten we het voor gemak inderdaad aannemen dat de evangelieschrijvers geen ooggetuigen zijn geweest. Tacitus was ook geen ooggetuige van vrijwel alle zaken waar hij over schreef. Josephus ook niet. Cassius Dio idem dito. Moeten we dat allemaal maar weggooien dan?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.
De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.
quote:60 jaar na Jezus' dood waren alle evangeliën (misschien met uitzondering van Johannes) allang opgeschreven hoor.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Een verhaal wordt eerst 60 jaar mondeling doorverteld
quote:Ja, weet jij dat? Wat weet jij precies van de Joodse orale cultuur van destijds? Kun je daar iets over vertellen?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
(en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is)
quote:Dat zeg je telkens, ik vraag nog steeds om duidelijke voorbeelden.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.
quote:Dank dude.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Jij hebt een grappig hoofd dude.
quote:*rits opendoet.
quote:Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.
Wikipedia over het bestaan van Jezus:
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).
En:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_JesusThe historical Jesus is the figure of the first-century Jesus of Nazareth as reconstructed by scholars using historical methods that include critical analysis of gospel texts as the primary source for his biography, and non-biblical sources for the historical and cultural context in which he lived. Use of the term "the historical Jesus" implies that the figure thus reconstructed may differ from that presented in the teaching of the ecumenical councils ("the dogmatic Christ") and in other Christian accounts ("the Christ of faith").[1]
Though the reconstructions vary, they generally include these basic points: Jesus was a Jewish teacher[2] who attracted a small following of Galileans and, after a period of preaching, was crucified by the Romans in Iudaea Province during the governorship of Pontius Pilate.[3]
The historical Jesus was a Galilean Jew living in a time of messianic and apocalyptic expectations.[4] He was baptized by John the Baptist, and after John was executed, Jesus began his own movement in Galilee. He preached the Kingdom of God, using pithy parables with startling imagery and was renowned as a teacher and a healer. Most scholars credit the apocalyptic declarations that the gospels attribute to him, while others portray his Kingdom of God as not apocalyptic in nature.[5] He sent his apostles out to heal and to preach the Kingdom of God.[6] Later, he traveled to Jerusalem in Judea, where he caused a disturbance at the Temple.[4] It was the time of Passover, when political and religious tensions were high in Jerusalem.[4] Apparently the temple guards (believed to be Sadducees) arrested him and turned him over to Pontius Pilate for execution. The movement he had started survived his death and was carried on by his brother James the Just and the other apostles. It developed into Early Christianity, see also List of events in early Christianity.
*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil
*quote:Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.
Wikipedia over het bestaan van Jezus:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)
En:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil
quote:Homo's zijn taboe binnen het christendom he.
OT: Denk niet dat de vraag is of Jezus werkelijk bestaan heeft, maar of Jezus daadwerkelijk de historische figuur en de zoon van God is die de Bijbel claimt.
quote:Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:28 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.
quote:Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.
quote:Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:30 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?
quote:Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet? Dat mag toch niet volgens je geloof? Wat vinden de mensen in de kerk ervan dat je zo denkt?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.
quote:Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraardOp vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef koningdavid het volgende:
De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.
quote:Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.een profetie in het Oude Testament (Micha 5:2) had bij de joden de verwachting
gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen. In
het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)
Matteüs en Lucas pakken het probleem anders aan door te bepalen dat Jezus
bij nader inzien wel in Betiehem geboren moet zijn. Maar ze komen via verschillende
wegen tot dit besef. Matteüs situeert Maria en Jozef van begin af aan al in
Betlehem. Ze verhuisden pas lang na de geboorte van Jezus naar Nazareth, namelijk
na hun terugkeer uit Egypte, waar ze koning Herodes en de massale moordpartijen
op onschuldigen waren ontvlucht. Lucas beweert daarentegen dat Maria
en Jozef al voor de geboorte van Jezus in Nazareth woonden. Hoe slaagt hij erin
om het paar op het cruciale moment toch in Betlehem te krijgen? Lucas zegt in
Lucas 2 dat keizer Augustus, toen Cyrenius (Quirinius) landvoogd van Syrië was,
om fiscale redenen een volkstelling uitschreef en dat iedereen zich diende te begeven
'naar zijn eigen stad'. Jozef was 'van het huis en geslacht van David' en moest
zich daarom begeven naar 'de stad van David, Betlehem geheten'. Dat moet een
goede oplossing hebben geleken. Behalve dan dat het historisch volstrekte nonsens
is, zoals onder anderen A.N. Wilson in Jesus en Robin Lane Fox in The
Unauthorized Version uiteenzetten. Als David überhaupt heeft bestaan, leefde hij
bijna duizend jaar eerder dan Maria en Jozef. Waarom zouden de Romeinen in
hemelsnaam Jozef hebben gemaand om naar de stad te gaan waar een verre voorvader
duizend jaar eerder had geleefd?
Daar komt bij dat Lucas een zooitje maakt van zijn datering door zo dom te
zijn om gebeurtenissen te vermelden die historici los van de bijbel kunnen verifiëren.
Er was inderdaad een volkstelling onder gouverneur Quirinius - een
plaatselijke telling, dus niet door Augustus uitgeschreven voor het hele rijk -
maar die vond pas later plaats, namelijk in 6 n.Chr., lang na Herodes' dood. Lane
Fox concludeert: 'Het relaas van Lucas is historisch onmogelijk en bevat allerlei
interne inconsistenties.' Wel kan hij begrip opbrengen voor het lastige
parket waarin Lucas zich bevond en voor alle moeite die de evangelist doet om
de profetie van Micha te laten uitkomen.
quote:Tekst maar weer even aangepast.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen waar ik het mee eens ben en waarvan ik vind dat hij verstand van zaken heeft die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.
Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.
quote:Ja, onder andere. xD
quote:Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:32 schreef Fearmonger het volgende:
[..]
Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet?
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.
quote:Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.
quote:Tsja, sommige bijbelboeken neem je figuurlijk, anderen weer letterlijk, en dat gewoon naar goeddunken en zoals het wel lekker uitkomt.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.
Valt me altijd op bij (oa) christenen, dat ze op pure willekeur sommige bijbelboeken volledig letterlijk nemen en andere weer als een leuk stukje proza, soms zelfs het ene vers in een bijbelboek letterlijk en het volgende vers weer niet.
quote:Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:
[..]
Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraard
quote:Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:
Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.
Ironisch ook dat artikel allemaal historici citeert die geloven dat Jezus echt bestaan heeft (Wilson, Fox).
quote:Je liegt. Je hebt nog nooit een antieke historicus aangedragen, aangesloten bij een universiteit, die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Ik heb er dus ook nooit een hoeven te diskwalificeren.
quote:Dus Jezus heeft nu weer wel bestaan maar hij is overdreven neergezet in de bijbel? Ik begrijp echt niet wat nou jouw visie op de historische Jezus is. Leg het eens duidelijk uit.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:
Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.
quote:Ik geloof dat elk deel waar is, ook Genesis 1. Genesis 1 is alleen in een totaal andere tijd geschreven, ik geloof niet dat we hem door een 21ste eeuwse bril moeten lezen.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:52 schreef Penisbaard het volgende:
[..]
Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?
Je moet het niet natuurwetenschappelijk lezen, want Genesis 1 is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift, zo is het m.i. bedoeld.
En theologisch is het m.i. wel juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
quote:Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:50 schreef UncleErnie het volgende:
KoningDavid, Haushofer, ik heb nog een vraag.
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.
Kan hem alleen nergens vinden.
quote:Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.
quote:Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot héOp vrijdag 21 augustus 2009 19:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?
[..]
Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?
Ik quote het nog maar een keer voor je dan
quote:En dat doe jij af als een "detail"(Micha 5:2) had bij de joden de verwachting gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.
quote:En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.
Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?
En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus
quote:Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:03 schreef Sakura het volgende:
[..]
Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé
Ik quote het nog maar een keer voor je dan
[..]
En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.
quote:Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.
quote:In het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)
quote:Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef Sakura het volgende:
[..]
En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.
Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?
En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus
quote:En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:02 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.
quote:Want 2000 jaar geleden was de drie-eenheid wèl logisch?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef UncleErnie het volgende:
Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.
quote:Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:12 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:16 schreef Fearmonger het volgende:
Is er bewijs van het bestaan van Maria?
quote:Zucht... begrijpend lezen is een vak apart zo blijkt maar weer.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef Sakura het volgende:
[..]
Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.
[..]
Johannes schrijft toch dat dit een beschuldiging is t.o.v. Jezus, niet dat hij het daar zelf mee eens is. Dat zijn omstanders zeggen "Jij komt toch uit Nazareth?" is volstrekt logisch aangezien de bijbel meldt dat hij is opgegroeid in Nazareth.
Johannes gelooft zelf dat Jezus de messias is, hij gaat dan toch niet in zijn eigen schrijfsel dat ontkrachten?
En dat jij mij (onterecht) van weinig bijbelkennis beticht is echt ongelooflijk ironisch, of in jouw bewoordingen "hilarisch lachwekkend".
quote:Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:14 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.
Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.
Definieer eens hoe jij de historische Jezus ziet en wat de overeenkomst is met de Jezus van de bijbel. Wees eens duidelijk.
quote:Ik ga even een post schaamteloos jatten van Haushofer, uit een ander topic. Moment.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.
Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.
quote:Dat wil ik ook graag weten.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?
quote:Als onzin.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?
Mijn ontkraching op FOK! van Zeitgeist: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Mijn mailwisseling met Zeigeist: Zeitgeist, de documentaire.
En je hoeft mij niet op mijn woord te geloven hoor. Kijk eens hoe de gemiddelde mytholoog of encyclopedie Horus, Krishna, Adonis, Mithras, Dyonisus, Boeddha omschrijft en kijk of dit klopt met Zeitgeist.
quote:Misschien heb je hier wat aan:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.
Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.
quote:
Both Matthew 1 and Luke 3 contain genealogies of Jesus. But there is one problem. They are different. Luke's Genealogy starts at Adam and goes to David. Matthew's Genealogy starts at Abraham and goes to David. When the genealogies arrive at David, they split with David's sons: Nathan (Mary's side) and Solomon (Joseph's side).
There is no discrepancy because one genealogy is for Mary and the other is for Joseph. It was customary to mention the genealogy through the father even though it was clearly known that it was through Mary.
Some critics may not accept this explanation no matter what reasoning is produced. Nevertheless, they should first realize that the Bible should be interpreted in the context of its literary style, culture, and history. Breaking up genealogies into male and female representations was acceptable in the ancient Near East culture since it was often impolite to speak of women without proper conditions being met: male presence, etc. Therefore, one genealogy is of Mary and the other of Joseph, even though both mention Joseph. In other words, the Mary was counted "in" Joseph and under his headship. Second, do any critics actually think that those who collected the books of the New Testament, and who believed it was inerrant, were un aware of this blatant differentiation in genealogies? Does anyone actually think that the Christians were so dense that they were unaware of the differences in the genealogy lists, closed their eyes and put the gospels into the canon anyway hoping no one would notice? Not at all. They knew the cultural context and had no problem with it knowing that one was of Joseph and the other of Mary. Third, notice that Luke starts with Mary and goes backwards to Adam. Matthew starts with Abraham and goes forward to Joseph. The intents of the genealogies were obviously different which is clearly seen in their styles. Luke was not written to the Jews, Matthew was. Therefore, Matthew would carry the legal line (from Abraham through David) and Luke the biological one (from Adam through David). Also, notice that Luke's first three chapters mention Mary eleven times; hence, the genealogy from her. Fourth, notice Luke 3:23, "And when He began His ministry, Jesus Himself was about thirty years of age, being supposedly the son of Joseph, the son of Eli," This designation "supposedly" seems to signify the Marian genealogy since it seems to indicate that Jesus is not the biological son of Joseph.
Finally, in the Joseph genealogy is a man named Jeconiah. God cursed Jeconiah (also called Coniah), stating that no descendant of his would ever sit on the throne of David, "For no man of his descendants will prosper sitting on the throne of David or ruling again in Judah," (Jer. 22:30). But Jesus, of course, will sit on the throne in the heavenly kingdom. The point is that Jesus is not a biological descendant of Jeconiah, but through the other lineage -- that of Mary. Hence, the prophetic curse upon Jeconiah stands inviolate. But, the legal adoption of Jesus by Joseph reckoned the legal rights of Joseph to Jesus as a son, not the biological curse. This is why we need two genealogies: one of Mary (the actually biological line according to prophecy), and the legal line through Joseph.
Again, the early church knew this and had no problem with it. It is only the critics of today who narrow their vision into a literalness and require this to be a "contradiction" when in reality we have an explanation that is more than sufficient.
Nogal lappie tekst, maar dit lijkt me een goede verklaring.
quote:Please don't get him started.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?
. Komt ie weer met zijn topic aan waarin goeroe KD alles weerlegt.-edit, zie je wel
.quote:We gaan nooit 'toe-to-toe' omdat ik al zijn vragen beantwoord en mijn denkbeelden altijd beargumenteer en Sakura vrijwel nooit serieus op mijn argumenten en vragen ingaat.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Fearmonger het volgende:
Oke KD en Sakura, het is tijd dat jullie toe to toe on the bible gaan bitches.
quote:Je denkt toch niet dat ik telkens weer opnieuw ga uittypen voor iedere ietwat goedgelovige ziel die in Zeitgeist gelooft?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:27 schreef Modus het volgende:
[..]
Please don't get him started.
-edit, zie je wel
Is de naam van Wilders al gevallen?
.quote:Ik heb links waar ik vaak naar moet verwijzen in een .txt bestand gezet ja.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Modus het volgende:
Je hebt je eigen topics gewoon gebookmarked he?
quote:Gaat vast wel goedkomen met die WFL splitsing.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Triggershot het volgende:
Zelfs een topic over een vriendschappelijk relatie tussen een moslima en homo moet gaan over het bestaan van Jezus
.Ik reageer later weer.
quote:Zucht... bijbelkennis is een vak apart, zo blijkt maar weer.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... begrijpend lezen is een vak apart zo blijkt maar weer.
quote:Ik quote het maar weer voor je uit de bijbel zelfJohannes schrijft toch dat dit een beschuldiging is t.o.v. Jezus, niet dat hij het daar zelf mee eens is. Dat zijn omstanders zeggen "Jij komt toch uit Nazareth?" is volstrekt logisch aangezien de bijbel meldt dat hij is opgegroeid in Nazareth.
Johannes gelooft zelf dat Jezus de messias is, hij gaat dan toch niet in zijn eigen schrijfsel dat ontkrachten?
En dat jij mij (onterecht) van weinig bijbelkennis beticht is echt ongelooflijk ironisch, of in jouw bewoordingen "hilarisch lachwekkend".
quote:En zal het nog even voor je in normaal nederlands vertalen.[37] Op de laatste dag, het hoogtepunt van het feest, stond Jezus in de tempel, en hij riep: ‘Laat wie dorst heeft bij mij komen en drinken! [38] “Rivieren van levend water zullen stromen uit het hart van wie in mij gelooft,” zo zegt de Schrift.’ [39] Hiermee doelde hij op de Geest die zij die in hem geloofden zouden ontvangen; de Geest was er namelijk nog niet, want Jezus was nog niet tot Gods majesteit verheven.
[40] Toen de mensen in de menigte dit hoorden zeiden ze: ‘Dit moet wel de profeet zijn.’ [41] Anderen beweerden: ‘Het is de messias,’ maar er werd ook gezegd: ‘De messias komt toch niet uit Galilea? [42] De Schrift zegt toch dat de messias uit het nageslacht van David komt en uit Betlehem, waar David woonde?’ [43] Zo ontstond er verdeeldheid in de menigte, [44] en sommigen wilden hem grijpen, maar niemand deed hem iets.
Jezus is hier dus bij, en geeft dus met zoveel (zo weinig) woorden toe dat hij uit Nazareth komt. De menigte wil hem namelijk grijpen en hij had dat heel eenvoudig kunnen voorkomen door te zeggen dat hij in bethlehem geboren was wegens een volkstelling die 6 jaar na zijn geboorte plaatsvond (
) en daarna weer terug gegaan en opgegroeid was in Nazareth.quote:We hebben al een SS commando voorbereid.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:31 schreef Modus het volgende:
[..]
Gaat vast wel goedkomen met die WFL splitsing.
quote:Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigenOp vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Triggershot het volgende:
Zelfs een topic over een vriendschappelijk relatie tussen een moslima en homo moet gaan over het bestaan van Jezus
Is de naam van Wilders al gevallen?
quote:Mja, maar dat komt van twee kanten. Wat valt er te verdedigen als er niets aangevallen wordt?
[..]
Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigen
quote:Ja, wie claimt, moet verdedigen he.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:34 schreef UncleErnie het volgende:
Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigen
.Islam is angst.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:35 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja, wie claimt, moet verdedigen he.
quote:Lees het topic eens door. Ongegrond gebash naar geloof. Vervolgens verdedigen christenen zich, waarna we onze verdediging moeten verdedigen.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:35 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja, wie claimt, moet verdedigen he.
quote:Als gelovigen gewoon lekker hun geloof achter hun voordeur houden en anderen niet met hun geloof gaan vermoeien, zou de wereld er een stuk beter uit zien (en mijn toetsenbord een stuk minder slijtenOp vrijdag 21 augustus 2009 20:34 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigen
)Wat ik al zo vaak schreef, geloven, geen enkel bezwaar tegen, maar vermoei mij er alsjeblieft niet mee, heeft me tijd genoeg gekost om mij uit mijn christelijke opvoeding los te trekken.
quote:Tja, je denkt toch niet dat wij het weer moeten uittypen voor elke goedgelovige ziel die in de bijbel gelooft?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik telkens weer opnieuw ga uittypen voor iedere ietwat goedgelovige ziel die in Zeitgeist gelooft?
quote:Wie claimt moet met argumenten komen. Doe jij dat dan ook. Voorlopig zie ik KoningDavid volop met dingen komen om zijn beweringen te staven, en jij lult steeds wat in de lucht. En dan ook nog zeer obscure interpretaties.
quote:Ho wacht ff obscure interpretaties zijn KD zijn domein, niet dingen gaan verwarren héOp vrijdag 21 augustus 2009 20:39 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Wie claimt moet met argumenten komen. Doe jij dat dan ook. Voorlopig zie ik KoningDavid volop met dingen komen om zijn beweringen te staven, en jij lult steeds wat in de lucht. En dan ook nog zeer obscure interpretaties.
En trouwens, ik claim niets, de bewijslast ligt bij de claimers de gelovigen in dit geval en die claims rammelen van alle kanten zitten van wilde interpretaties aan elkaar en gebruiken veelal zeer dubieuze bronnen die hun schrijfsels geschreven hebben met een zeer grote dubbele agenda.
quote:Hij kan hele topics vollullen met weet ik hoeveel bijbelquotes en watvoorellendeallemaalmeer maar er zit geen greintje bewijs bij. Anders was hij nu schathemeltjerijk.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:39 schreef UncleErnie het volgende:
Wie claimt moet met argumenten komen. Doe jij dat dan ook. Voorlopig zie ik KoningDavid volop met dingen komen om zijn beweringen te staven, en jij lult steeds wat in de lucht. En dan ook nog zeer obscure interpretaties.
quote:Keer op keer kwam jij met argumenten waarom de bijbel niet kloppend zou zijn, keer op keer heeft KD ze onderuit gehaald, waardoor je een volgend punt pakt, in plaats van in te gaan op KD. Nu weer heb je een vrag van mij gekaapd en als verwijt gebruikt, maar het antwoord van ik gekregen heb, en daarna op jouw claims dat het daarom niet klopt gezegd heb, daar heb je ook al niet op gereageerd. Je pakt gewoon weer een volgend punt. Je snapt dat dit niet de meest geloofwaardige manier is te argumenteren?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:43 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ho wacht ff obscure interpretaties zijn KD zijn domein, niet dingen gaan verwarren hé
En trouwens, ik claim niets, de bewijslast ligt bij de claimers de gelovigen in dit geval en die claims rammelen van alle kanten zitten van wilde interpretaties aan elkaar en gebruiken veelal zeer dubieuze bronnen die hun schrijfsels geschreven hebben met een zeer grote dubbele agenda.
quote:Blijkbaar ben jij een ander topic aan het lezen dan de rest van Fok. Ik heb hem in dit topic namelijk nog niet 1 argument onderuit zien halen, het tegendeel echter heb ik al veel in dit topic zien gebeuren.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:51 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Keer op keer kwam jij met argumenten waarom de bijbel niet kloppend zou zijn, keer op keer heeft KD ze onderuit gehaald, waardoor je een volgend punt pakt, in plaats van in te gaan op KD. Nu weer heb je een vrag van mij gekaapd en als verwijt gebruikt, maar het antwoord van ik gekregen heb, en daarna op jouw claims dat het daarom niet klopt gezegd heb, daar heb je ook al niet op gereageerd. Je pakt gewoon weer een volgend punt. Je snapt dat dit niet de meest geloofwaardige manier is te argumenteren?
quote:Klopt, er is ook geen schrijntje bewijs voor de bijbel, anders was namelijk de hele wereld christen. De praktijk bewijst het onomstotelijk, hoe graag de christenen het ook anders zouden willen zien.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:47 schreef Modus het volgende:
[..]
Hij kan hele topics vollullen met weet ik hoeveel bijbelquotes en watvoorellendeallemaalmeer maar er zit geen greintje bewijs bij. Anders was hij nu schathemeltjerijk.
Ik kan namelijk ook een heel topic volgooien met quotes uit de boeken van Dick Laan om te bewijzen dat Pinkeltje echt bestaat. Ik word dan alleen waarschijnlijk (terecht) uitgemaakt voor een idioot.
Maar christenen denken dat van zichzelf wel te denken dat ze dat mogen met de bijbel.
quote:Homo, omdat ik niet in Allah geloof?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Triggershot het volgende:
Zelfs een topic over een vriendschappelijk relatie tussen een moslima en homo moet gaan over het bestaan van Jezus
Is de naam van Wilders al gevallen?
quote:Ow je bent een vrouw.Op vrijdag 21 augustus 2009 21:57 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Homo, omdat ik niet in Allah geloof?
quote:
quote:Je maakt jezelf hier zo belachelijk mee, je weet zelf ook dat ik veel meer bijbelkennis heb dan jij.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:32 schreef Sakura het volgende:
[..]
Zucht... bijbelkennis is een vak apart, zo blijkt maar weer.
quote:En dit noem jij 'vertalen'? 'Speculeren' is een beter woord. Wie zegt dat Jezus dat niet gezegd heeft? Wie zegt dat de menigte het dan gelijk geloofd had? Waarom ga je ervan uit dat Johannes hier zijn eigen 'messias' wilt ontkrachten? En ontkracht dit niet jouw idee dat het evangelie compleet verzonnen is? Dan hadden de bedenkers toch wel dat hele Galilea/Nazareth verhaal achterwege gelaten?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:32 schreef Sakura het volgende:
Ik quote het maar weer voor je uit de bijbel zelf
[..]
En zal het nog even voor je in normaal nederlands vertalen.
Jezus is hier dus bij, en geeft dus met zoveel (zo weinig) woorden toe dat hij uit Nazareth komt. De menigte wil hem namelijk grijpen en hij had dat heel eenvoudig kunnen voorkomen door te zeggen dat hij in bethlehem geboren was wegens een volkstelling die 6 jaar na zijn geboorte plaatsvond (
Niet bang worden van deze vragen he, beantwoord ze gewoon eens.
quote:Je doet nu net alsof ik in iets wereldvreemds geloof ofzo. Maar dat Jezus bestaan heeft is een zo goed als wetenschappelijke consensus. Sakura is degene die wereldvreemd bezig is, simpelweg omdat hij blijkbaar zo onzeker is over zijn levensvisie dat het geen historische Jezus kan verdragen.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:38 schreef Triggershot het volgende:
Misschien wordt KD wel verblindt door blind geloof in de overtuiging dat Jezus wel moet bestaan hebben
quote:Haha, die laatste zin is classic. Helemaal dat iemand dat zegt die het GEHELE GELEERDENCIRCUIT impliciet als 'dubieus' betitelt maar zelf vrijwel al zijn informatie van schreeuwerige 'oh my God, jesus never existed'-sites haalt. Held.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:43 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ho wacht ff obscure interpretaties zijn KD zijn domein, niet dingen gaan verwarren hé
En trouwens, ik claim niets, de bewijslast ligt bij de claimers de gelovigen in dit geval en die claims rammelen van alle kanten zitten van wilde interpretaties aan elkaar en gebruiken veelal zeer dubieuze bronnen die hun schrijfsels geschreven hebben met een zeer grote dubbele agenda.
quote:Nee hoor, met bewijzen dat Jezus bestaan heeft word je niet rijk. Dat is oud nieuws. Voor een interviewreeks over de historische Jezus moesten alle professoren bijna lachen dat ik die vraag (Heeft Jezus echt bestaan?) nog durfde te stellen. Jezus' hisoticiteit staat buiten kijf. Alleen werelvreemde mannetjes met een ongezonde antipathie tegen religie ontkennen het nog. Maar goed, dat is half FOK!.Op vrijdag 21 augustus 2009 20:47 schreef Modus het volgende:
[..]
Hij kan hele topics vollullen met weet ik hoeveel bijbelquotes en watvoorellendeallemaalmeer maar er zit geen greintje bewijs bij. Anders was hij nu schathemeltjerijk.
quote:Welk argument van mij is onderuit gehaald? Door wie? Wanneer? Welke post?Op vrijdag 21 augustus 2009 20:57 schreef Sakura het volgende:
[..]
Blijkbaar ben jij een ander topic aan het lezen dan de rest van Fok. Ik heb hem in dit topic namelijk nog niet 1 argument onderuit zien halen, het tegendeel echter heb ik al veel in dit topic zien gebeuren.
ANTWOORD EENS.
quote:Er is geen bewijs dat God bestaat, er is geen bewijs dat het christelijke geloof waar is. Anders was het immers meer geen geloof he, Einstein?Op vrijdag 21 augustus 2009 21:01 schreef Sakura het volgende:
[..]
Klopt, er is ook geen schrijntje bewijs voor de bijbel, anders was namelijk de hele wereld christen.
Bewijs dat Jezus bestaan heeft is er echter wel, in overvloed.
quote:Ten eerste: Een literaire vergelijking tussen Pinkeltje en de Bijbel is echt een epic fail.Op vrijdag 21 augustus 2009 21:01 schreef Sakura het volgende:
Ik kan namelijk ook een heel topic volgooien met quotes uit de boeken van Dick Laan om te bewijzen dat Pinkeltje echt bestaat. Ik word dan alleen waarschijnlijk (terecht) uitgemaakt voor een idioot.
Maar christenen denken dat van zichzelf wel te denken dat ze dat mogen met de bijbel.
Ten tweede: Ik heb ook zat bronnen genoemd van buiten de bijbel die je vrijwel allemaal genegeerd hebt.
Een simpele vraag, toch heb ik hem al 3 keer moeten stellen zonder dat je hem beantwoord. Te moeilijk voor je?
quote:Ik heb hem ook al meerdere keren beantwoord, alleen niet naar jouw zin, en dan schijn jij het steevast als antwoord niet te acsepteren.Op zaterdag 22 augustus 2009 01:31 schreef koningdavid het volgende:
En Sakura, ouwe vragenontwijker van me, vertel nou eens wat jij ziet als de historische Jezus?
Een simpele vraag, toch heb ik hem al 3 keer moeten stellen zonder dat je hem beantwoord. Te moeilijk voor je?
Alle zogenaamde bewijzen die je noemt zijn zeer onbetrouwbaar, zijn door mensen geschreven die nooit jezus zelf ontmoet hebben en met een dubbele agenda en absoluut niet de bedoeling om geschiedkundig de waarheid te beschrijven.
Dat een deel van de beschrijving van jezus bewijsbaar is zal niemand ontkennen, maar dat de hele jezus uit de bijbel bewijsbaar is, is de groots mogelijke nonsense die je maar kan verzinnen, en geen enkel serieus te nemen geleerde waar ook ter wereld zal dat ontkennen.
Lees het topic nog eens door, en kijk eens hoe vaak jouw veronderstellingen keihard onderuit gehaald worden, maar ja, ook dat zal je wel weer niet zien omdat het van sites komt die niet in jouw straatje passen.
Echt, je hebt oogkleppen op die je van honderd kilometer afstand kan zien.
Maar ga lekker verder jochie, geloof wat je wil, de rest van de wereld weet gelukkig beter.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sakura op 22-08-2009 02:04:44 ]
Het maakt voor mij ook geen donder uit dat er 1 heeft bestaan, aangezien we natuurlijk allemaal wel beseffen dat deze persoon geen wonderen verrichte en de bovennatuurlijke verhalen rondom zijn persoon zijn in het gunstigste geval mythisch en symbolisch.
quote:Je hebt het nog steeds niet beantwoord. Je zegt eerst dat Jezus niet heeft bestaan, daarna zeg je weer dat de bijbelse Jezus niet heeft bestaan, dan zeg je weer dat hij voor een deel wel heeft bestaan, etc. etc.Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik heb hem ook al meerdere keren beantwoord, alleen niet naar jouw zin, en dan schijn jij het steevast als antwoord niet te acsepteren.
Ik begrijp er niks van, wees eens duidelijk. Weet je zelf nog wel wat je gelooft?
quote:En dit allemaal zo stelling beweren zonder het te onderbouwen, mooi.Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Alle zogenaamde bewijzen die je noemt zijn zeer onbetrouwbaar, zijn door mensen geschreven die nooit jezus zelf ontmoet hebben en met een dubbele agenda en absoluut niet de bedoeling om geschiedkundig de waarheid te beschrijven.
quote:Dat is ook wat anders he? Dat de hele bijbelse Jezus bewijsbaar is, dat heb ik ook nooit gezegd. Je kan niet bewijzen dat iemand uit de dood opstaat, of zieken geneest, of 5000 mensen voedt met een paar vissen. Het ging erom of Jezus een historische figuur is, je verandert nu de hele discussie.Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Dat een deel van de beschrijving van jezus bewijsbaar is zal niemand ontkennen, maar dat de hele jezus uit de bijbel bewijsbaar is, is de groots mogelijke nonsense die je maar kan verzinnen, en geen enkel serieus te nemen geleerde waar ook ter wereld zal dat ontkennen.
Maar goed, ik ben blij dat je i.i.g. de (terechte) knieval gemaakt hebt dat je erkent dat Jezus bestaan heeft.
quote:Ik zie het inderdaad niet, waarschijnlijk omdat het niet gebeurd is. Als ik jou vraag te citeren welke argumenten van mij weerlegd zijn, reageer je ook niet. Typisch. Heel typisch.Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Lees het topic nog eens door, en kijk eens hoe vaak jouw veronderstellingen keihard onderuit gehaald worden, maar ja, ook dat zal je wel weer niet zien omdat het van sites komt die niet in jouw straatje passen.
quote:De rest van de wereld is zo ongeveer gelovig.Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Maar ga lekker verder jochie, geloof wat je wil, de rest van de wereld weet gelukkig beter.
quote:Ja duh, er liepen in de tijd van Julius Caesar ook meer mensen rond die Julius heetten. Wat is je punt?Op zaterdag 22 augustus 2009 02:09 schreef Chain_Reaction het volgende:
Het is allemaal wel leuk en aardig dat er waarschijnlijk (er is geen fysiek bewijs, maar ok) een Jezus heeft bestaan, maar er liepen in die tijd wel meer Jezussen rond.
quote:Als je per definitie niet gelooft dat wonderen kunnen, is dat het meest logische ja.Op zaterdag 22 augustus 2009 02:09 schreef Chain_Reaction het volgende:
Het maakt voor mij ook geen donder uit dat er 1 heeft bestaan, aangezien we natuurlijk allemaal wel beseffen dat deze persoon geen wonderen verrichte en de bovennatuurlijke verhalen rondom zijn persoon zijn in het gunstigste geval mythisch en symbolisch.
quote:Uhuh, het ligt natuurlijk helemaal aan mij dat dit topic deze kant op is gegaan. Schandalig dat ik mijn geloof verdedig.Op zaterdag 22 augustus 2009 02:12 schreef Verlicht het volgende:
Door de terreur van SuperChristen KD wil ik mijn topic niet meer doorlezen. Bedankt.
[ afbeelding ]
quote:Nouja, het punt was meer dat het best waarschijnlijk is dat er destijds een Jezus rondliep en dat er een hype rond deze persoon is ontstaan.. Maar de wonderen en bovennatuurlijke zaken zijn natuurlijk niets meer dan mooie verhalen.Op zaterdag 22 augustus 2009 11:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja duh, er liepen in de tijd van Julius Caesar ook meer mensen rond die Julius heetten. Wat is je punt?
[..]
Als je per definitie niet gelooft dat wonderen kunnen, is dat het meest logische ja.
quote:Jij maakt wel hele erge blunders om je afkeer voor het Christendom te etaleren, hé? Ik kan me uit dit topic deze nog van je herinneren:Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef Sakura het volgende:
[..]
Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je...
quote:Dit is in het algemeen (!) de manier waarop jij anderen ervan beticht "een gebrek aan logica te hebben". Drogreden op drogreden op gebrek aan logisch redeneren. Het is werkelijk waar te droevig voor woorden. Als ik geen tranen in m'n ogen ervan had van het lachen dan moest ik er om janken. En jouw dan vervolgens Christenen horen beschuldigen van een gebrek aan verstand is alsof ik Hitler de KKK hoor beschuldigen van discriminatie (met dank aan Godwin).Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:
[..]
Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.
Het is stuitend hoe Koningdavid weer een hele rits Fok!ers van de tafel lult. Kunnen jullie daar niet es een topic in KLB over openen, of is dat te confronterend?
quote:Je moet toch wat als een aanzienlijk deel van de relibashers niet verder komt dan knip&plak werk als Zeitgeist en dat bijna op hysterische wijze onder de neuzen van al die onwetende Christenen hangt zonder verdere bronnen te checken. Waarna ze natuurlijk Christenen weer betichten van goedgelovigheid. Want die nemen immers alles aan zonder na te denkenOp vrijdag 21 augustus 2009 20:27 schreef Modus het volgende:
[..]
Please don't get him started.
-edit, zie je wel
Prachtig topic heren, ga zo door
quote:Wat laat jij je ontzettend kennen. Zijn er nog meer mensen die de terreur van KD niet aankunnen?Op zaterdag 22 augustus 2009 02:12 schreef Verlicht het volgende:
Door de terreur van SuperChristen KD wil ik mijn topic niet meer doorlezen. Bedankt.
[ afbeelding ]
quote:194 voorbeelden van tegenstrijdigheden in het nieuwe testament.Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef koningdavid het volgende:
Dat zeg je telkens, ik vraag nog steeds om duidelijke voorbeelden.
http://www.skeptically.org/bible/id6.html
Ik heb er als steekproef een tiental willekeurig uitgepikt en de betreffende passages doorgelezen. Ik zeg er eerlijk bij dat ik niet alle voorbeelden sterk vind, sommige zijn puur 'miereneukerij' excusez le mot. Maar dat neemt niet weg dat meer dan 100 voorbeelden wel echt sterk zijn.
quote:Kun je es concrete voorbeelden geven van welke in jouw ogen echt sterk zijn uit dat lijstje?Op maandag 24 augustus 2009 11:44 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
194 voorbeelden van tegenstrijdigheden in het nieuwe testament.
http://www.skeptically.org/bible/id6.html
Ik heb er als steekproef een tiental willekeurig uitgepikt en de betreffende passages doorgelezen. Ik zeg er eerlijk bij dat ik niet alle voorbeelden sterk vind, sommige zijn puur 'miereneukerij' excusez le mot. Maar dat neemt niet weg dat meer dan 100 voorbeelden wel echt sterk zijn.
Voer voor een nieuw WFL-topic quote:Lijkt me weinig mis mee, maar het is in mijn ogen gezonder om te beseffen dat die hogere macht product is van de menselijke verbeelding dan te geloven antieke mythen. Dit standpunt vind je overigens ook terug in de 20ste eeuwse theologie.Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:
Maar eens eerlijk, wat is er zo erg aan om toe te geven dat je het als mens niet redt, dat je hulp nodig hebt en je dan te wenden naar een hogere macht waar je in gelooft?
quote:Als ik naar mezelf kijk, dan heb ik geleerd (als atheist) dat ik niet op mezelf hoef te vertrouwen, maar hulp kan krijgen. Niet van een God waarin ik niet geloof, maar van andere mensen, ouders, kinderen, vrienden, overheidsdienaren, buren.Ik snap heus wel dat het in jouw en andermans ogen achterlkijk lijkt om op God te vertrouwen, omdat jullie niet in God vertrouwne en van mening zijn dat je in jezelf moet vertrouwen, daar je anders een zwakke sukkel bent. [Alweer superioriteitsdenken met neerbuigende gedachten jegens anderen, vraag me serieus af of het niet jullie zijn die diep van binnen een inferieuriteitscomplex hebben en op anderen neerkijken en ze bashen om jezelf omhoog te trekken en te laten zien dat jullie die stoiere athesitenbinken zijn. Lijkt me moeilijk dat het wat anders is dan je eigen ego op te krikken ten kosten van anderen.]
Maar anderen delen die mening niet en denkeen juist dat het goed is om je eigen zwakte voor jezelf toe te geven en daardoor beter inzicht in jezelf te krijgen.
Daarbij heb ik respect voor mensen die religieus zijn en daarin een persoonlijke kracht vinden die hen helpt in dat leven, en geen respect voor mensen die in mijn ogen dom religieus gedrag vertonen (voorbeelden, creationisme, hel en verdoemenis prekers, homo haters etc.) Dit kom ik trouwens vrijwel nooit tegen in Nederland het zijn echt excessen dus ik kan stellen dat ik voor 95% van de gelovigen respect kan opbrengen.
quote:Het is niet bewezen dat Jezus op aarde leefde. Het is ook niet bewezen dat hij niet geleefd heeft. De aanwijzingen zijn er maar geen van beide kampen kan de bewijsvoering rond maken. Persoonlijk zie ik vele personages uit de oudheid waarvan ik het zekerder acht dat ze bestaan hebben, maar ik zie ook geen reden om aan te nemen dat Jezus niet bestaan heeft. Ook als je geloofd dat het christendom een door mensen gemaakte religie is (en dat doe ik) lijkt he tme veel aannemelijker dat het wel op het leven van een echt mens gebaseerd is. Waarom zou je namelijk al die moeite doen om iemand te verzinnen? Dat is gewoon onlogisch. Veel logischer is dat er een man genaamd Jezus bestond en dat zijn volgelingen er het zoon van God verhaal van gemaakt hebben (of mischien liep hij dat zelf wel te roepen, dat komt wel meer voor)Historisch gezien is het bewezen dat Jezus op aarde heeft geleefd en er zijn aanwijzingen dat het bijbelse verhaal zou kunnen kloppen.
De mensen die dat willen ontkennen, mogen dan ineens ook gaan twijfelen aan andere historische "feiten" in plaats selectief te gaan twijfelen.
Hier gaat het me niet om mijn geloof te staven, hier gaat het me om dat mensen graag historische waarheid verdraaid omwille van hun eigen levensbeschouwingen.
quote:Precies! Dat is ook de enige kans voor overleven op langere termijn van de kerken. De nadruk zal steeds meer komen te liggen op het menselijke aspect en steeds minder op het onkenbare trancedente. En dat komt weer omdat de mensen steeds meer kennis hebben. En minder behoefte om de gaten in hun kennis met God te vullen.De grap juist is dat er juist een trend is in de meeste kerken en gemeenten om de bijbel minder letterlijk te nemen.
quote:Als ex-atheist zijnde neem ik de bijbel wel zo letterlijk als mogelijk waar het contextueel mogelijk is, juist omdat ik gemerkt heb dat zulk een interpretatie het beste overeenkomt met wat ik in het leven ervaar.
Dat zie je vaak bij bekeerlingen.
quote:Ga ik doen, maar dat kost wel een flinke tijd, hopelijk vanavondOp maandag 24 augustus 2009 11:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je es concrete voorbeelden geven van welke in jouw ogen echt sterk zijn uit dat lijstje?
quote:Het is ook niet alleen een trend van kerken, maar vooral van theologen in het algemeen. Een letterlijke lezing is in veel gevallen ook nergens op gebaseerd; men gaat er maar klakkeloos vanuit dat het met dat doel opgeschreven is. Ik denk dat veel mensen zich niet bewust van wat voor enorme, en soms nogal onwaarschijnlijke, aanname dat is.Op maandag 24 augustus 2009 12:15 schreef vaarsuvius het volgende:
Nog wat reacties op oudere posts
[..]
Precies! Dat is ook de enige kans voor overleven op langere termijn van de kerken. De nadruk zal steeds meer komen te liggen op het menselijke aspect en steeds minder op het onkenbare trancedente. En dat komt weer omdat de mensen steeds meer kennis hebben. En minder behoefte om de gaten in hun kennis met God te vullen.
Het is typisch westerse, moderne rationaliteit toegepast op millennia oude teksten uit het midden oosten.
quote:KD lijkt zich goed te verweren, maar in mijn ogen komt dat niet door de kracht van zijn argumenten maar zoals hier al is opgemerkt door de debateerfouten waarin zijn tegenstanders wel eens vervallen. Het kan ook anders.Op maandag 24 augustus 2009 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Het is stuitend hoe Koningdavid weer een hele rits Fok!ers van de tafel lult. Kunnen jullie daar niet es een topic in KLB over openen, of is dat te confronterend?
[..]
Hou je niet van one liners? Wil je argumenten? Deze 1ste reactie telt 4024 nieuwe woorden, links naar eerdere schrijfsels niet meegerekend. http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=180799#p180799
Het is niet mijn bedoeling er hier over te discussiëren, dat kan op die andere site, of in een ander al bestaand Fok topic hier: Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën
quote:Wel bij de baard van de Profeet....Op donderdag 20 augustus 2009 20:19 schreef Verlicht het volgende:
[..]
Ik vind mannen seksueel aantrekkelijk, niet vrouwen.
( Een kratje bier in de volgende 15 minuten voor wie de quotatie raadt)
quote:Jij bent echt een totaal ander topic aan het lezen hé.Op maandag 24 augustus 2009 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Het is stuitend hoe Koningdavid weer een hele rits Fok!ers van de tafel lult. Kunnen jullie daar niet es een topic in KLB over openen, of is dat te confronterend?
Tot nu toe faalt KD nog steeds op elk argument wat hij aan probeert te dragen, vooral zijn stokpaardje dat het leven van jezus te bewijzen is met de meest vage ongelofelijk bij elkaar verzonnen bronnen.
Voorbeeldje
Het bewijs dat er een mens jezus geleeft heeft die vage overeenkomsten vertoont met de verhalen uit de bijbel is totaal iets anders dat dat er bewijs is dat de jezus uit de bijbel geleeft heeft.
Het eerste is een feit wat niemand zal ontkennen, het tweede is totaal uit de lucht gegrepen.
Nou ok, nog eentje dan.
De tegenstellingen over de afkomst van jezus staat zelfs in de bijbel zelf zwaar ter discussie, maar de bijbelkennis van KD is zo laag dat ik hem de bijbelteksten aan moet gaan dragen waarin dat staat, maar dat negeert hij zoals te verwachten weer, of probeert het te degraderen tot niet ter zake doend.
Elk alrgument wat meneer niet zint negeert hij of doet hij af met zijn eeuwige "die mensen weten niet waar ze over praten en hebben er niet voor geleerd."
Welke professor of geleerde je ook citeerd die tegen KD ingaat, steevast "die heeft er geen verstand van" of iets van gelijke strekking.
Ik weet echt niet welk topic jij aan het lezen bent, maar in dit topic faalt KD alweer zoals in vele van zijn topics.
quote:Niet echt mee eens, maar zo nu en dan heeft de beste man er wel een handje van. Doorgaans is hij wel goed ingevoerd, maar zaken als "dat is slechts een professor theologie en geen historicus" storen mij ook weleens. Aangaande Dr. Robert Price bijvoorbeeld. Alsof iemand hier meer relevante, feitelijke kennis heeft dan Price. Dat zijn conclusies iemand niet uitkomen is vanzelfsprekend een andere discussie.Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
[..]
Jij bent echt een totaal ander topic aan het lezen hé.
Tot nu toe faalt KD nog steeds op elk argument wat hij aan probeert te dragen, vooral zijn stokpaardje dat het leven van jezus te bewijzen is met de meest vage ongelofelijk bij elkaar verzonnen bronnen.
Voorbeeldje
Het bewijs dat er een mens jezus geleeft heeft die vage overeenkomsten vertoont met de verhalen uit de bijbel is totaal iets anders dat dat er bewijs is dat de jezus uit de bijbel geleeft heeft.
Het eerste is een feit wat niemand zal ontkennen, het tweede is totaal uit de lucht gegrepen.
Nou ok, nog eentje dan.
De tegenstellingen over de afkomst van jezus staat zelfs in de bijbel zelf zwaar ter discussie, maar de bijbelkennis van KD is zo laag dat ik hem de bijbelteksten aan moet gaan dragen waarin dat staat, maar dat negeert hij zoals te verwachten weer, of probeert het te degraderen tot niet ter zake doend.
Elk alrgument wat meneer niet zint negeert hij of doet hij af met zijn eeuwige "die mensen weten niet waar ze over praten en hebben er niet voor geleerd."
Welke professor of geleerde je ook citeerd die tegen KD ingaat, steevast "die heeft er geen verstand van" of iets van gelijke strekking.
Ik weet echt niet welk topic jij aan het lezen bent, maar in dit topic faalt KD alweer zoals in vele van zijn topics.
quote:Zucht... ik heb je dit al vier keer gevraagd, maar wat bedoel je hiermee? Wat bedoel je met die 'historische Jezus' en de 'bijbelse Jezus'? Let het eens helder uit Sakura.Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
[..]
Jij bent echt een totaal ander topic aan het lezen hé.
Tot nu toe faalt KD nog steeds op elk argument wat hij aan probeert te dragen, vooral zijn stokpaardje dat het leven van jezus te bewijzen is met de meest vage ongelofelijk bij elkaar verzonnen bronnen.
Voorbeeldje
Het bewijs dat er een mens jezus geleeft heeft die vage overeenkomsten vertoont met de verhalen uit de bijbel is totaal iets anders dat dat er bewijs is dat de jezus uit de bijbel geleeft heeft.
Het eerste is een feit wat niemand zal ontkennen, het tweede is totaal uit de lucht gegrepen.
quote:Ik kende al die teksten omdat ik dit onderwerp al zo'n 142 keer behandeld hebt. Ik vroeg jouwom een tekst waarin door de bijbel wordt TEGENGESPROKEN dat Jezus in Belthelehem geboren is. Jij kwam toen met die tekst aan in Johannes die je probeerde te verdraaien waar ik uitgebreid op gereageerd hebt.Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
Nou ok, nog eentje dan.
De tegenstellingen over de afkomst van jezus staat zelfs in de bijbel zelf zwaar ter discussie, maar de bijbelkennis van KD is zo laag dat ik hem de bijbelteksten aan moet gaan dragen waarin dat staat
Kortom, je beschuldigingen slaan weer nergens op.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende: maar dat negeert hij zoals te verwachten weer
Wat een hypocriet ben je toch ook he. Jij negeert zo ongeveer 90% van wat ik post en ik reageer op ALLES wat jij zegt. Kom eens met een voorbeeld van iets dat ik genegeerd heb.
quote:Welk argument heb ik genegeerd?Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
Elk alrgument wat meneer niet zint negeert hij
quote:Waar heb ik dat gedaan in dit topic?Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
of doet hij af met zijn eeuwige "die mensen weten niet waar ze over praten en hebben er niet voor geleerd."
quote:Waar heb ik dat gedaan? Welke professor van jou heb ik neergezet als iemand die er niks van kan?Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
Welke professor of geleerde je ook citeerd die tegen KD ingaat, steevast "die heeft er geen verstand van" of iets van gelijke strekking.
quote:Sakura in zijn eigen wereldje.Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef Sakura het volgende:
Ik weet echt niet welk topic jij aan het lezen bent, maar in dit topic faalt KD alweer zoals in vele van zijn topics.
Maar goed, ik heb weer veel vragen gesteld aan je, die zal je wel weer negeren zoals gewoonlijk. En maar strawmen aanvallen, vermakelijk.
quote:Dat ik dat zei was zeer relevant aangezien ik mensen uitdaagde één klassieke historicus, verbonden aan een universiteit, te noemen die niet geloofde dat Jezus bestaan heeft. Als mensen dan niet met historici aankomen, voldoen ze niet aan de opdracht en wijs ik hen daarop. Volkomen terecht lijkt me.Op maandag 24 augustus 2009 17:26 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Niet echt mee eens, maar zo nu en dan heeft de beste man er wel een handje van. Doorgaans is hij wel goed ingevoerd, maar zaken als "dat is slechts een professor theologie en geen historicus" storen mij ook weleens.
quote:Wat een bullshitargument. Ik baseer mijn denkbeelden nagenoeg op het hele geleerdencircuit niet alleen op meneer Price. En heeft Price meer kennis dan het gehele geleerdencircuit? Lijkt me niet he.Op maandag 24 augustus 2009 17:26 schreef Chain_Reaction het volgende:
Aangaande Dr. Robert Price bijvoorbeeld. Alsof iemand hier meer relevante, feitelijke kennis heeft dan Price.
Als je zo gaat redeneren kan ook creationistische wetenschappers gaan citeren die de evolutietheorie afkraken, en als jij daar tegenin gaat kan ik ook zeggen "heb jij meer kennis dan die wetenschapper?".
'Ja want dat staat geschreven'
quote:"Hij is echt opgestaan want dat hebben mensen gezien en opgeschreven."Op maandag 24 augustus 2009 19:47 schreef Arthur_Spooner het volgende:
In discussie gaan met gelovigen
'Ja want dat staat geschreven'
quote:Het was sowieso niet echt relevant, want ik draagde slechts de visie van een wetenschapper aan in het desbetreffende topic en ik ging niet specifiek op jouw uitdaging in (ik snap niet hoe je daarbij komt?) Welke "opdrachten" je verder aan derden geeft vind ik niet zo relevant. Daarnaast schrijft Price ook specifiek over de geschiedenis van het Christendom.Op maandag 24 augustus 2009 19:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat ik dat zei was zeer relevant aangezien ik mensen uitdaagde één klassieke historicus, verbonden aan een universiteit, te noemen die niet geloofde dat Jezus bestaan heeft. Als mensen dan niet met historici aankomen, voldoen ze niet aan de opdracht en wijs ik hen daarop. Volkomen terecht lijkt me.
[..]
Wat een bullshitargument. Ik baseer mijn denkbeelden nagenoeg op het hele geleerdencircuit niet alleen op meneer Price. En heeft Price meer kennis dan het gehele geleerdencircuit? Lijkt me niet he.
Als je zo gaat redeneren kan ook creationistische wetenschappers gaan citeren die de evolutietheorie afkraken, en als jij daar tegenin gaat kan ik ook zeggen "heb jij meer kennis dan die wetenschapper?".
Zoals ik alleens eerder zei zal er destijds best een Jezus bestaan hebben, maar de bijzonderheden en zelfs bovennatuurlijke gaven die bepaalde lieden hem toedichten, zijn natuurlijk nergens op gebaseerd.
Het geleerdencircuit waar jij zo graag aan refereert is deels ook van mening dat Jezus slechts een wijsneus/leraar was en persoonlijk vind ik dat niet zo spannend.. Zo waren en kwamen er nog wel meer. Ook personen waar dubieuze mythes omtrend zijn geschreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chain_Reaction op 24-08-2009 20:12:02 ]
quote:Wtf.
quote:die heb ik zelf inelkaar geknutseld
Als je lang genoeg doorgaat komt het ATLIJD op neer dat ze "zelf iets hebben meegemaakt". Of ze zijn zo opgevoed en alleen maar 1 kant altijd gehoord.
Bewijs moet je aan kunnen tonen en niet "ik DENK dit dus is het waar".
Ik vind het altijd wel leuk om met gelovigen te praten omdat ik weet dat ik het altijd win.
quote:Dat je niet in Jezus' wonderen gelooft op basis van je naturalistische levensvisie, prima. Maar het gaat hier erom of Jezus echt bestaan heeft, ik ben blij dat je dat i.i.g. erkent.Op maandag 24 augustus 2009 20:05 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het was sowieso niet echt relevant, want ik draagde slechts de visie van een wetenschapper aan in het desbetreffende topic en ik ging niet specifiek op jouw uitdaging in (ik snap niet hoe je daarbij komt?) Welke "opdrachten" je verder aan derden geeft vind ik niet zo relevant. Daarnaast schrijft Price ook specifiek over de geschiedenis van het Christendom.
Zoals ik alleens eerder zei zal er destijds best een Jezus bestaan hebben, maar de bijzonderheden en zelfs bovennatuurlijke gaven die bepaalde lieden hem toedichten, zijn natuurlijk nergens op gebaseerd.
Het geleerdencircuit waar jij zo graag aan refereert is deels ook van mening dat Jezus slechts een wijsneus/leraar was en persoonlijk vind ik dat niet zo spannend.. Zo waren en kwamen er nog wel meer. Ook personen waar dubieuze mythes omtrend zijn geschreven.
quote:Je had er een hele minuut voor nodig?
[..]
die heb ik zelf inelkaar geknutseld
quote:Ok, fair enough. Het heeft me altijd al gefascineerd btw, hoe mensen in wonderen kunnen geloven.. Religie-gerelateerd kan ik ergens nog wel begrijpen (zoals jij), maar ook al die andere wonderen.. Enig idee? Misschien in dit topic niet zo relevant, maar ik kan er simpelweg niet bij met mijn beperkte geest.Op maandag 24 augustus 2009 20:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat je niet in Jezus' wonderen gelooft op basis van je naturalistische levensvisie, prima. Maar het gaat hier erom of Jezus echt bestaan heeft, ik ben blij dat je dat i.i.g. erkent.
quote:nee langer!!! minstens een uur!Op maandag 24 augustus 2009 20:49 schreef Broekpaling het volgende:
[..]
Je had er een hele minuut voor nodig?
maar ik ben er erg tevree meequote:Ik sla jou in elkaar en steek ze neer en moest van mij omdat jij een kuthoer bentOp maandag 24 augustus 2009 15:49 schreef Afwazig het volgende:
Sla haar in elkaar en zeg dat het van Allah moest omdat het een kuthoer is.
quote:Ik ga niet al jouw vragen nog een keer beantwoorden, lees het topic nog eens door met een heldere blik (oh nee, die heb je nietOp maandag 24 augustus 2009 18:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... ik heb je dit al vier keer gevraagd, maar wat bedoel je hiermee? Wat bedoel je met die 'historische Jezus' en de 'bijbelse Jezus'? Let het eens helder uit Sakura.
[..]
Ik kende al die teksten omdat ik dit onderwerp al zo'n 142 keer behandeld hebt. Ik vroeg jouwom een tekst waarin door de bijbel wordt TEGENGESPROKEN dat Jezus in Belthelehem geboren is. Jij kwam toen met die tekst aan in Johannes die je probeerde te verdraaien waar ik uitgebreid op gereageerd hebt.
Kortom, je beschuldigingen slaan weer nergens op.
[..]
Wat een hypocriet ben je toch ook he. Jij negeert zo ongeveer 90% van wat ik post en ik reageer op ALLES wat jij zegt. Kom eens met een voorbeeld van iets dat ik genegeerd heb.
[..]
Welk argument heb ik genegeerd?
[..]
Waar heb ik dat gedaan in dit topic?
[..]
Waar heb ik dat gedaan? Welke professor van jou heb ik neergezet als iemand die er niks van kan?
[..]
Sakura in zijn eigen wereldje.
Maar goed, ik heb weer veel vragen gesteld aan je, die zal je wel weer negeren zoals gewoonlijk. En maar strawmen aanvallen, vermakelijk.
) Maar ok, enkele voorbeelden dan nog maar eens (ik weet het, paarlen voor de zwijnen, maar dat moet dan maar nog eens een keer, wordt er alleen altijd zo moe van dat ik alles honderd keer moet blijven herhalen)FEIT:
In het ene bijbelboek staat dat jezus uit bethlehem zou komen en in het andere boek dat hij uit Nazareth komt. Dat jij er zelf weer dingen bij verzint (goh, wat een verrassing) is jouw probleem. Feit blijft dat het in de bijbel anders staat dan jij het graag zou willen.
FEIT
De verschillende bijbelboeken die schrijven over wat er gebeurd zou zijn met die zogenaamde kruisiging (die als je de geschiedenis van de romeinen kent echt absoluut onmogelijk gebeurd kan zijn) schrijven totaal andere dingen, ook op de meest essentieele dingen.
FEIT
Niemand schrijf over die jezus die hem zelf ontmoet zou hebben, alles is jaren later opgeschreven en allemaal van horen zeggen.
FEIT
Er zijn verhalen ok, jaren later opgeschreven, maar verhalen over jezus, maar geen enkel schrijven en/of bewijs over de totale bijbelse jezus.
En zo kan je nog uren doorgaan. De bijbel is echt een totaal broddelwerk wat op ongelofelijk veel punten zichzelf volledig tegenspreekt.
En nou hou ik er over op, ik ben het zat tijd te spenderen en paarlen voor de zwijnen te blijven gooien. Godsdienst waanzinnige zul je altijd blijven houden ben ik bang.
quote:Och terreur.. ik heb in ieder geval geen zin om steeds weer dezelfde discussie te voeren.Op maandag 24 augustus 2009 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat laat jij je ontzettend kennen. Zijn er nog meer mensen die de terreur van KD niet aankunnen?
En al helemaal niet in een topic als dit dat ging over vriendschappen tussen gelovigen en ongelovigen en alweer verzand is in een discussie over het stokpaardje van KD, het bestaan van Jezus.
Totaal offtopic hier en dat begin ik eigenlijk best wel strontvervelend te vinden.
quote:De meesten van mijn vragen heb je nooit beantwoord.Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik ga niet al jouw vragen nog een keer beantwoorden
quote:Er staat nergens in de bijbel dat Jezus in Nazareth is geboren. Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen?Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:lees het topic nog eens door met een heldere blik (oh nee, die heb je niet
FEIT:
In het ene bijbelboek staat dat jezus uit bethlehem zou komen en in het andere boek dat hij uit Nazareth komt. Dat jij er zelf weer dingen bij verzint (goh, wat een verrassing) is jouw probleem. Feit blijft dat het in de bijbel anders staat dan jij het graag zou willen.
quote:Stop hier. Hoezo zou dit nooit gebeurd kunnen zijn?Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:
FEIT
De verschillende bijbelboeken die schrijven over wat er gebeurd zou zijn met die zogenaamde kruisiging (die als je de geschiedenis van de romeinen kent echt absoluut onmogelijk gebeurd kan zijn)
quote:Ze schrijven helemaal niet totaal andere dingen, ze verschillen in details.Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende: schrijven totaal andere dingen, ook op de meest essentieele dingen.
quote:Dan zul je eerst moeten bewijzen dat Matteus en Johannes geen ooggetuigen verslagen kunnen zijn.Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:
FEIT
Niemand schrijf over die jezus die hem zelf ontmoet zou hebben, alles is jaren later opgeschreven en allemaal van horen zeggen.
Tevens heb ik je al eerder het volgende vraagt:
- Is informatie alleen betrouwbaar als het van ooggetuigen is?
- Vind jij de geschiedschrijving van mensen als Tacitus, Josephus en Cassius Dio dan ook waardeloos?
quote:Zucht, voor de twintigste keer: 'WAT BEDOEL JE MET DE 'BIJBELSE JEZUS EN HOE VERHOUDT DAT ZICH TOT DE HISTORISCHE JEZUS?'Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:
FEIT
Er zijn verhalen ok, jaren later opgeschreven, maar verhalen over jezus, maar geen enkel schrijven en/of bewijs over de totale bijbelse jezus.
Leg eens uit wat je bedoelt.
quote:Blablabla, de plaat slaat over met al je onbeagrumenteerde lulkoek.Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:
En zo kan je nog uren doorgaan. De bijbel is echt een totaal broddelwerk wat op ongelofelijk veel punten zichzelf volledig tegenspreekt.
quote:"Paarlen voor de zwijnen"?Op maandag 24 augustus 2009 22:29 schreef Sakura het volgende:En nou hou ik er over op, ik ben het zat tijd te spenderen en paarlen voor de zwijnen te blijven gooien. Godsdienst waanzinnige zul je altijd blijven houden ben ik bang.
Jouw eigen posts "paarlen" noemen. Zelfoverschatting ten top.
quote:Bedankt voor je positieve woorden. Jammer, dat Sakura niet dat voorbeeld volgt.Op maandag 24 augustus 2009 22:39 schreef Chain_Reaction het volgende:
Offtopic: Dit is wel 1 van de weinige topics waar mensen de moeite nemen hun opvattingen ook uit te leggen en over het algemeen ook verdedigen wanneer er een reply volgt. Afgezien van het feit dat bijv. koningdavid en ik geheel andere opvattingen hebben, kan ik het waarderen dat hij wel altijd elke post van repliek dient. Los van enkele grimmige passages in het algemeen en enkele neerbuigende emoticons, vind ik het prijzenswaardig dat het ook zo kan.
quote:Als mensen erover beginnen, reageer ik. Ik krijg nu telkens te schuld maar je kan beter de mensen het kwalijk nemen die er telkens over beginnen (Sakura).Op maandag 24 augustus 2009 23:32 schreef MinderMutsig het volgende:
En al helemaal niet in een topic als dit dat ging over vriendschappen tussen gelovigen en ongelovigen en alweer verzand is in een discussie over het stokpaardje van KD, het bestaan van Jezus.
quote:Je zou mensen ook kunnen verwijzen naar een van de topics in WFL over het onderwerp en het verder in een topic als dit laten rusten.
[..]
Als mensen erover beginnen, reageer ik. Ik krijg nu telkens te schuld maar je kan beter de mensen het kwalijk nemen die er telkens over beginnen (Sakura).
quote:Over oogkleppen gesproken, wie gebruikte hier ook weer neerbuigende emoticons?Op maandag 24 augustus 2009 23:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bedankt voor je positieve woorden. Jammer, dat Sakura niet dat voorbeeld volgt.
quote:Nee, niet beantwoord met antwoorden waar jij het mee eens bent.Op maandag 24 augustus 2009 23:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De meesten van mijn vragen heb je nooit beantwoord.
Het is een detail, maar wel zeer essentieel in deze
quote:Lees de bijbel eens, je zal je verbazen wat er allemaal instaatEr staat nergens in de bijbel dat Jezus in Nazareth is geboren. Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen?
quote:Was te verwachten, totaal geen kennis van de romijnse geschiedenis.Stop hier. Hoezo zou dit nooit gebeurd kunnen zijn?
Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben) geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.
En dat nog even los van het feit dat een jood nooit maar dan ook absoluut nooit een kruisiging gekregen zou hebben van de romijnen.
quote:Tuurlijk, zeer essentieele dingen, en plots zijn dat details. De bijbel lezen met wilekeur heet dat. Sommige banale dingen zeer essentieel noemen en andere banale dingen die niet in je straatje passen zijn plots details. Echt, je gaat hier zo ongelofelijk mee op je bek en je hebt het niet eens doorZe schrijven helemaal niet totaal andere dingen, ze verschillen in details.
quote:Er is echt geen enkele reden om dat aan te nemen. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het absoluut onmogelijk oogetuigen verslagen geweest kunnen zijn, daar zijn de beschrijvingen veel te verschillend voor, op zeer essentieele punten.Dan zul je eerst moeten bewijzen dat Matteus en Johannes geen ooggetuigen verslagen kunnen zijn.
Het is echt op geen enkele manier stand te houden om dat ooggetuigen verslagen te blijven noemen.
quote:Ooggetuigen verslagen zijn vaak betrouwbaar, hear-say verslagen zijn per definitie niet betrouwbaarTevens heb ik je al eerder het volgende vraagt:
- Is informatie alleen betrouwbaar als het van ooggetuigen is?
- Vind jij de geschiedschrijving van mensen als Tacitus, Josephus en Cassius Dio dan ook waardeloos?
quote:bijbelse jezus als in jezus in de bijbel, je weet wel, dat dikke boek vol met broddel schrijfwerk.Zucht, voor de twintigste keer: 'WAT BEDOEL JE MET DE 'BIJBELSE JEZUS EN HOE VERHOUDT DAT ZICH TOT DE HISTORISCHE JEZUS?'
quote:Vooralsnog zonder zelfoverschatting, nog steeds geen enkel argument gehoord wat mijn stellingen ontkracht. (en dat is totaal wat anders dan altijd gelijk hebben en zelfoverschatting)Jouw eigen posts "paarlen" noemen. Zelfoverschatting ten top.
Dus inderdaad, tot nu toe nog steeds paarlen voor de zwijnen ja.
oh ja, maar ik zou er mee op houden, nou ja, hier in ieder geval weer wat pareltjes voor je om te lezen. Maar je zal wel weer met je nieuwe standaard quote komen dat ik nog steeds geen antwoord gegeven heb, terwijl dit topic al overloopt van mijn antwoorden (en van jouw "geef nou eens antwoord")
iig ik kap er nu echt mee, of je met plots met nieuwe toverspreuken uit je hoge hoed op komen draven.
tot die tijd, have a nice life (samen met je oogkleppen)
quote:eigenlijk heb je alleen maar dingen gezegd en vrijwel niks beargumenteert. ik kan ook 200 posts plaatsen met: "Koning augustus heeft nooit bestaan", maar zolang ik niet met argumenten kom heeft het totaal geen waarde. als dat al voor jou "antwoorden" zijn, wil dat genoeg zeggen over je gegronde kennis "in deze" (losse flodders dus).Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Nee, niet beantwoord met antwoorden waar jij het mee eens bent.
Het is een detail, maar wel zeer essentieel in deze
quote:lees jij hem eens, stel ik voor.. ik denk dat je verbaasder zal staan. er is geen melding over de geboorte in nazareth. Nogmaals, dit is geen antwoord zolang je niks onderbouwd. Gewoon losse floddersOp dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Lees de bijbel eens, je zal je verbazen wat er allemaal instaat
quote:1. Romeins, RomeinenOp dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Was te verwachten, totaal geen kennis van de romijnse geschiedenis.
Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben) geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.
En dat nog even los van het feit dat een jood nooit maar dan ook absoluut nooit een kruisiging gekregen zou hebben van de romijnen.
2. je maakt hier een essentiële fout. Ik vermoed dat jij je hebt ingelezen op "Herodes de Grote". Dat klopt, hij leefde voor Jezus' tijd. Zijn zoon daarentegen, Herodes Antipas, leefde van 20 BC tot 39 AD. hij werd tetrarch in 4 na christus. Dus dat Jezus hem ontmoet heeft is niet zo'n heel gek idee.
3. Grappig dat je zegt dat Herodes Antipas joden zou doden terwijl hij zelf een joodse koning was. Zelfs zijn vader, Herodes de grote was een joodse koning.
Google het anders eens op.
(bijvoorbeeld: http://www.livius.org/he-hg/herodians/herod_antipas.html )
quote:Als jij nou het geheel in de context zou lezen zou 99% van jouw essentiële dingen niks waard zijn. de andere 1% gaat bv. over zaken of de speer nou in zijn linkerzij of rechterzij is gestoken --> details. Maar noem er eens een paar.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Tuurlijk, zeer essentieele dingen, en plots zijn dat details. De bijbel lezen met wilekeur heet dat. Sommige banale dingen zeer essentieel noemen en andere banale dingen die niet in je straatje passen zijn plots details. Echt, je gaat hier zo ongelofelijk mee op je bek en je hebt het niet eens door
quote:Hier hoef ik niet eens op in te gaan, gewoon losse flodders. lees anders bv. dit topic eens door:Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Er is echt geen enkele reden om dat aan te nemen. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het absoluut onmogelijk oogetuigen verslagen geweest kunnen zijn, daar zijn de beschrijvingen veel te verschillend voor, op zeer essentieele punten.
Het is echt op geen enkele manier stand te houden om dat ooggetuigen verslagen te blijven noemen.
Ooggetuigen verslagen zijn vaak betrouwbaar, hear-say verslagen zijn per definitie niet betrouwbaar
[Centraal] Bijbel en christendom # 3
afgezien van het feit dat dit weer een losse flodder is.
quote:Sterke reactie. Wat heb je hier nou mee beantwoord? We hebben het, als ik naar dit antwoord kijk, over dezelfde Jezus.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
bijbelse jezus als in jezus in de bijbel, je weet wel, dat dikke boek vol met broddel schrijfwerk.
quote:Ik denk dat je KD's reacties eens moet lezen in plaats van jezelf opvreten. en zolang je niks kunt onderbouwen schiet je alleen maar losse flodders en dat zijn geen antwoorden.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Vooralsnog zonder zelfoverschatting, nog steeds geen enkel argument gehoord wat mijn stellingen ontkracht. (en dat is totaal wat anders dan altijd gelijk hebben en zelfoverschatting)
Dus inderdaad, tot nu toe nog steeds paarlen voor de zwijnen ja.
oh ja, maar ik zou er mee op houden, nou ja, hier in ieder geval weer wat pareltjes voor je om te lezen. Maar je zal wel weer met je nieuwe standaard quote komen dat ik nog steeds geen antwoord gegeven heb, terwijl dit topic al overloopt van mijn antwoorden (en van jouw "geef nou eens antwoord")
quote:Ik ben echt benieuwd wie hier nou de oogkleppen op heeft.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:iig ik kap er nu echt mee, of je met plots met nieuwe toverspreuken uit je hoge hoed op komen draven.
tot die tijd, have a nice life (samen met je oogkleppen)
Een goede nachtrust
quote:Te belachelijk om hier serieus op in te gaan. Lees dit hele topic nog eens door, al mijn reakties zijn geargumenteerd met oa bijbelteksten. Maar ja, als jij je eigen bijbelteksten al negeert..........Op dinsdag 25 augustus 2009 00:58 schreef Coatmine het volgende:
[..]
eigenlijk heb je alleen maar dingen gezegd en vrijwel niks beargumenteert. ik kan ook 200 posts plaatsen met: "Koning augustus heeft nooit bestaan", maar zolang ik niet met argumenten kom heeft het totaal geen waarde. als dat al voor jou "antwoorden" zijn, wil dat genoeg zeggen over je gegronde kennis "in deze" (losse flodders dus).
[..]
lees jij hem eens, stel ik voor.. ik denk dat je verbaasder zal staan. er is geen melding over de geboorte in nazareth. Nogmaals, dit is geen antwoord zolang je niks onderbouwd. Gewoon losse flodders
[..]
1. Romeins, Romeinen
2. je maakt hier een essentiële fout. Ik vermoed dat jij je hebt ingelezen op "Herodes de Grote". Dat klopt, hij leefde voor Jezus' tijd. Zijn zoon daarentegen, Herodes Antipas, leefde van 20 BC tot 39 AD. hij werd tetrarch in 4 na christus. Dus dat Jezus hem ontmoet heeft is niet zo'n heel gek idee.
3. Grappig dat je zegt dat Herodes Antipas joden zou doden terwijl hij zelf een joodse koning was. Zelfs zijn vader, Herodes de grote was een joodse koning.
Google het anders eens op.
(bijvoorbeeld: http://www.livius.org/he-hg/herodians/herod_antipas.html )
[..]
Als jij nou het geheel in de context zou lezen zou 99% van jouw essentiële dingen niks waard zijn. de andere 1% gaat bv. over zaken of de speer nou in zijn linkerzij of rechterzij is gestoken --> details. Maar noem er eens een paar.
[..]
Hier hoef ik niet eens op in te gaan, gewoon losse flodders. lees anders bv. dit topic eens door:
[Centraal] Bijbel en christendom # 3
afgezien van het feit dat dit weer een losse flodder is.
[..]
Sterke reactie. Wat heb je hier nou mee beantwoord? We hebben het, als ik naar dit antwoord kijk, over dezelfde Jezus.
[..]
Ik denk dat je KD's reacties eens moet lezen in plaats van jezelf opvreten. en zolang je niks kunt onderbouwen schiet je alleen maar losse flodders en dat zijn geen antwoorden.
[..]
Ik ben echt benieuwd wie hier nou de oogkleppen op heeft.
Een goede nachtrust
quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 07:11 schreef Sakura het volgende:
[..]
Te belachelijk om hier serieus op in te gaan. Lees dit hele topic nog eens door, al mijn reakties zijn geargumenteerd met oa bijbelteksten. Maar ja, als jij je eigen bijbelteksten al negeert..........
Lambiekje argumenteert ook altijd
quote:Je vergeet de geschiedenis. Jesus was de messias waarover in het Jodendom gezegd werd dat hij Israel zou bevrijden van haar onderdrukkers. Hij had duizenden volgelingen die de Romeinen liever zagen gaan. Op zijn zachtst gezegd.Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben) geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.
Als je de leider van die groep botweg afmaakt, het je rebellie. Op de manier waarop het gebeurd is in de Bijbel (nepproces, daarna kruisiging), heb je een gegronde reden hem af te maken.
Nu lijkt het ons niet veel, maar in die tijd was dat het verschil tussen wel of geen opstand. De Duitsers hebben enkele prominente joden ook een schijnproces gegeven ipv meteen afmaken
quote:Lieg niet, veel vragen heb je überhaupt nooit beantwoord. Omdat je het niet kan waarschijnlijk.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
[..]
Nee, niet beantwoord met antwoorden waar jij het mee eens bent.
Het is een detail, maar wel zeer essentieel in deze
quote:Goed antwoord.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Lees de bijbel eens, je zal je verbazen wat er allemaal instaat
quote:Deze zin is des te grappiger als je weet wat je nu allemaal gaat zeggen.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Was te verwachten, totaal geen kennis van de romijnse geschiedenis.
quote:Herodes Antipas, waar de bijbel het over heeft, heerste toen wel dus de bijbel is weer correct. Jammer voor je.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben)
quote:De tijd dat Jezus veroordeeld werd, tijdens de pesach, stond altijd vol van de spanningen en dreigende opstanden. Het is daarom ook goed te begrijpen dat Herodes en vooral Pilatus er zorgvuldig mee omgaan. Een rebel, of mogelijke messias, kruisigen kan nog meer rebellie en ophef veroorzaken. Jeruzalem was toen ook al een kruidvat.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
quote:Dat is best een goed voorbeeld, dank je wel. De Duitsers hielden inderdaad ook regelmatig schijnprocessen om, vaak prominente, Joden te veroordelen.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.
quote:Er zijn er duizenden gekruisigd door Romeinen.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
En dat nog even los van het feit dat een jood nooit maar dan ook absoluut nooit een kruisiging gekregen zou hebben van de romijnen.
We hebben zelfs fysiek bewijs van een Jood genaamd Yohanan die gekruisigd is:
Wat een blunder weer Sakura, epic.
quote:Zucht... noem dan eens over welk essentieel ding verschillen ze van mening?Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Tuurlijk, zeer essentieele dingen, en plots zijn dat details. De bijbel lezen met wilekeur heet dat. Sommige banale dingen zeer essentieel noemen en andere banale dingen die niet in je straatje passen zijn plots details. Echt, je gaat hier zo ongelofelijk mee op je bek en je hebt het niet eens door
quote:Dat is juist kenmerkend voor een ooggetuigenverslag, dat ze verschillend beschrijven.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Er is echt geen enkele reden om dat aan te nemen. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het absoluut onmogelijk oogetuigen verslagen geweest kunnen zijn, daar zijn de beschrijvingen veel te verschillend voor, op zeer essentieele punten.
quote:Per defintie niet betrouwbaar? Wat een domheid.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Ooggetuigen verslagen zijn vaak betrouwbaar, hear-say verslagen zijn per definitie niet betrouwbaar
Dan kunnen we 99% van de geschiedkundige bronnen verbranden. Grappig eigenlijk, als een 50-jarige historicus nu een historisch werk over WW II zou schrijven is het volgens jou 'defintie' ook per definitie onbetrouwbaar.
quote:Nog steeds beantwoord je niet mijn vraag. Hoe verhoudt de bijbelse Jezus zich tot de historische Jezus?Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
bijbelse jezus als in jezus in de bijbel, je weet wel, dat dikke boek vol met broddel schrijfwerk.
quote:Ik heb zat argumenten genoemd, jij gaat er echter nooit op in en herhaalt alleen maar hetzelfde mantra. Dat doe je altijd namelijk. Je ben echt een waardeloze debater.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Vooralsnog zonder zelfoverschatting, nog steeds geen enkel argument gehoord wat mijn stellingen ontkracht. (en dat is totaal wat anders dan altijd gelijk hebben en zelfoverschatting)
quote:Je geeft de hele tijd dezelfde gebrekkige antwoorden, maar reageert vrijwel nooit op mijn tegenargumenten en doorvragen. Zwak.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
oh ja, maar ik zou er mee op houden, nou ja, hier in ieder geval weer wat pareltjes voor je om te lezen. Maar je zal wel weer met je nieuwe standaard quote komen dat ik nog steeds geen antwoord gegeven heb, terwijl dit topic al overloopt van mijn antwoorden (en van jouw "geef nou eens antwoord")
Maargoed, time for some sleep now.
quote:Gelovigen zijn er omdat pappie en mammie zeggen dat Sinter Klaas bestaat.Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Geloof is er omdat mensen zich onzeker voelen en iets willen hebben om zich aan vast te klampen.
Ik herinner me nog een mooitje van een zware gelovige die een keer 's ochtends roep "Lieve God, wilt u vandaag mijn dag bestieren, want als ik het zelf doe gaat het toch niet goed".
Het zou verboden moeten worden!
quote:Zeitgeist gekeken?Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jezus heeft nooit en te nimmer bestaan. Net als veel messiasen is zijn bestaan gebaseerd op de sterrenkunde.
quote:Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, allemaal niet christenen die Jezus noemen. Dan heb je nog anti-christenen als Lucianus, Porphyrios, Celsus en de schrijvers van de Talmoed.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende: De bijbel is de enige bron voor zijn bestaan, geen enkele geschiedschrijver uit zijn tijd maakt ergens melding over zijn bestaan, iets wat je welag verwachten over iemand die wonderen zou verrichten
quote:Tacitus? Kom eens met die quote waar hij Jezus noemt?Op dinsdag 25 augustus 2009 10:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeitgeist gekeken?
[..]
Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, allemaal niet christenen die Jezus noemen. Dan heb je nog anti-christenen als Lucianus, Porphyrios, Celsus en de schrijvers van de Talmoed.
quote:Meeste C/Protest zijn stuk minder streng, echt strenge zijn bijna uitgestorven.Op donderdag 20 augustus 2009 20:25 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Wel respect voor jou, ik zou niet een sociale relatie kunnen aangaan met iemand die streng gelovig is. Ik ken wel iemand die katholiek is maar daar merk je helemaal niks van. (in de zin dat ie niet constant over god aan het praten is)
Bij Jahova's merk je het veel meer, maar ik ken een paar het goede gozers
, daartegen kan niet met Allah dit allah dat omgaan. Want discussie is niet nodig, allah weet het wel. 
quote:Bovendien heb ik ze even allemaal opgezocht en ze werden allemaal vanaf 40AD geboren. Wat bewijst dat behalve (als het al zo zou zijn dat ze Jezus noemen) dat ze enige kennis hadden van het Christendom?Op dinsdag 25 augustus 2009 10:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeitgeist gekeken?
[..]
Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, allemaal niet christenen die Jezus noemen.
quote:NOUUUUUUUUU,!Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jezus heeft nooit en te nimmer bestaan. Net als veel messiasen is zijn bestaan gebaseerd op de sterrenkunde. De bijbel is de enige bron voor zijn bestaan, geen enkele geschiedschrijver uit zijn tijd maakt ergens melding over zijn bestaan, iets wat je welag verwachten over iemand die wonderen zou verrichten
Romeinen hielden administratie heel goed bij, en daar wordt duidelijk iets gemeld over Jezus christus.
Het is wel dat "wonderen" bullshit zijn, en bijbel hij zelf geschreven heeft.
Ik bedoel, kijk naar tegenwoordige Mesiassen, zijn geen haar beter, hij had gewoon geluk dat ie een cult opstartte op de goede tijdstip.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 10:33 schreef Sargon het volgende:
[..]
Tacitus? Kom eens met die quote waar hij Jezus noemt?
quote:Annalen 15.44Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired.
quote:Het bewijst dat iedere geleerde destijds het ''for granted' nam dat Jezus een echte historische persoon was. Zelfs mensen die het christendom fel bestreden, bevestigden dat Jezus echt bestaan heeft.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:39 schreef Sargon het volgende:
[..]
Bovendien heb ik ze even allemaal opgezocht en ze werden allemaal vanaf 40AD geboren. Wat bewijst dat behalve (als het al zo zou zijn dat ze Jezus noemen) dat ze enige kennis hadden van het Christendom?
Wat ik erg jammer windt is de voortdurende aanval op geloven door sommigen hier, waaronder Sakura, die dat antwoord meestal negeren en dan overgaan naar nieuwe overkritische aanvallen.
Ik heb respect en bewondering voor degenen die weliswaar de bijbel afwijzen maar laten blijken dat ze er zich niet door geintimideerd voelen en gewoon toegeven wannneer iets anders blijkt te zijn dan ze dachten.
Ik ben er wel van overtuigd dat deze mensen wel op hun achterste poten gaan staan als ik of iemand anders valse beschuldigen jegens hun levensbeschouwing laten blijken en ze ervoor gaan afkraken.
Dan begrijp ik heus wel, dat er dan verdedigend op mij of iemand anders gereageerd zou worden.
Dus andersom is het ook begrijpelijk dat koningdavid erg in de verdediging schiet als zijn geloof zomaar met onware beschuldigingen wordt aangevallen en dan heeft ie net zoals ieder ander ook het recht om deze onware beschuldigingen hard weg te argumenteren.
Dat lijkt me een van de essenties van succesvolle discussies, zaken goed beargumenteren.
Maar ik zie dat dit een zinloos topic is geworden, omdat de antitheistische trollen, waarvan Sakura de meest prominente is, alles aan redelijke argumenten negeert om maar irrationeel oneliners en extreme uitspraken te doen, welke onwaar zijn.
Sakura en co appeleren voornamelijk aan het gevoel i.p.v. het verstand en hopen belachelijkmaking als emotioneel argument en dwangmiddel te gebruiken om het christelijk geloof te ondermijnen in ieders zijn/haar ogen, zodat meer mensen naturalist/antitheist blijven/worden.
Ik vraag me serieus af of dezen Saul Alinsky's boek "Rules for Radicals" hebben gelezen of mentoren hebben gehad die het hebben gelezen, want een helebult taktieken die dezen hier toepassen lijken juist daar vandaan te komen.
http://vcn.bc.ca/citizens-handbook/rules.html
Rule 1: Power is not only what you have, but what an opponent thinks you have. If your organization is small, hide your numbers in the dark and raise a din that will make everyone think you have many more people than you do. Check!
Rule 2: Never go outside the experience of your people.
The result is confusion, fear, and retreat. Check!
Rule 3: Whenever possible, go outside the experience of an opponent. Here you want to cause confusion, fear, and retreat. Check!
Rule 4: Make opponents live up to their own book of rules. “You can kill them with this, for they can no more obey their own rules than the Christian church can live up to Christianity.” Check, double check!
Rule 5: Ridicule is man’s most potent weapon. It’s hard to counterattack ridicule, and it infuriates the opposition, which then reacts to your advantage. Check!
Rule 6: A good tactic is one your people enjoy. “If your people aren’t having a ball doing it, there is something very wrong with the tactic.”
Rule 7: A tactic that drags on for too long becomes a drag. Commitment may become ritualistic as people turn to other issues.
Rule 8: Keep the pressure on. Use different tactics and actions and use all events of the period for your purpose. “The major premise for tactics is the development of operations that will maintain a constant pressure upon the opposition. It is this that will cause the opposition to react to your advantage.” Check!
Rule 9: The threat is more terrifying than the thing itself. When Alinsky leaked word that large numbers of poor people were going to tie up the washrooms of O’Hare Airport, Chicago city authorities quickly agreed to act on a longstanding commitment to a ghetto organization. They imagined the mayhem as thousands of passengers poured off airplanes to discover every washroom occupied. Then they imagined the international embarrassment and the damage to the city’s reputation.
Rule 10: The price of a successful attack is a constructive alternative. Avoid being trapped by an opponent or an interviewer who says, “Okay, what would you do?” Check!
Rule 11: Pick the target, freeze it, personalize it, polarize it. Don’t try to attack abstract corporations or bureaucracies. Identify a responsible individual. Ignore attempts to shift or spread the blame. Check!
Rest mij nog de vraag voor dezen zoals Sakura: Waarom toch zijn jullie zo bang voor ons christenen dat jullie je tot dit soort taktieken verlagen om ons aan te pakken?
quote:Stiekum wellicht wel, als ik je verdere reactie zie...Op dinsdag 25 augustus 2009 17:01 schreef -Muse- het volgende:
Bang? Ik denk niet dat er ook maar iemand hier in NL is die bang is voor het christendom.
quote:Wat ik hier in je reactie zie wat overeenkomt met datgene wat Alinsky aandraagt als regels.Op dinsdag 25 augustus 2009 17:01 schreef -Muse- het volgende:
Het is gewoon lachwekkend dat mensen er openlijk voor uit durven te komen dat ze in sprookjes geloven.
Je eigen mening als waarheid verkondigen leidt tot twee regels in een slag.
Rege l2: Ga niet buiten je eigen ervaring/zienswijze.
Regel 3: Ga juist wel buiten de tegenstanders ervaring/zienswijze.
quote:Regel 5: De tegenstander (zijn/haar ideologie/zienswijze) belachelijk maken.Op dinsdag 25 augustus 2009 17:01 schreef -Muse- het volgende:
Iemand die mij verteld dat hij of zij een christen is, verliest in mijn ogen direct zijn of haar geloofwaardigheid.
Daarnaast negeer je handig dat ik Alinsky's regels opnoem zodat je mijn geloof kunt aanvallen.
Da's combinatie van regel 8 en 10.
Om mijn vraag te herformuleren: Waarom val je wat ik geloof zo aan?
Als je echt erom begaan was om mij van mijn verderfelijke geloof te redden, dan zou je het namelijk anders aanpakken i.p.v. het belachelijk te maken en zo meer hete olie op het vuur te gooien.
Mijns inziens voel je je door wat ik geloof bedreigt en omdat je wilt voorkomen dat ik serieus genomen wordt ga je wat ik en anderen geloven belachelijk maken en maak je iedere christen impliciet uit voor achterlijk.
Volgens mij weet je heel precies waar je mee bezig bent en dat je vanwegen je eigen irrationaliteit wat ik en anderen geloven aanvalt.
Grappige is dat wanneer ik atheisme en alles andere dan het geloof in Jezus Christus belachelijk zou maken, dat jij naar aller waarschijnlijkheid haantje de voorste bent om mij duidelijk te maken hoe irrationeel en intolerant ik wel niet ben en dat ik rationeler en toleranter zou moeten zijn.
Dat laat zien dat je een hypocriet bent.
Jij, Sakura en de andere radicale antitheisten mogen eens kappen met de nodeloze aanvallen.
Kijk, dat jullie de gedachte niet kunnen verdragen dat de bijbel wel waar zou kunnen zijn, betekent niet dat jullie kruistocht tegen bijbel, geloof in Jezus en christenen gerechtvaardigd is.
Kijk, toegegeven, zelf ben ik ook niet happig om te denken dat het naturalisme, atheisme en evolutie waar zouden kunnen zijn, maar ik ben niet bang om toe te geven dat ik het aan het foute eind zou kunnen hebben.
Als ex-atheist zijnde weet ik wel voor mezelf dat ik het ooit wel als waar zijnde aannam, maar het nu voor geloof in Jezus Christus ingeruild heb.
Dat betekent niet dat ik perse op een kruistocht tegen het atheisme ga om het uit te roeien.
Ik heb voldoende vertrouwen erin dat er uiteindelijk wel een einde komt aan atheisme en elk ander geloof en dat ik daarvoor niks hoef te doen.
Wel zal ik mensen van Jezus Christus vertellen, wat mijn goed recht is, net als atheisten van atheisme mogen vertellen en andersgelovigen van hun geloven.
Maar ik hoef atheisme niet te bashen als ex-atheist zijnde.
Dat genoeg ex-christenen zoals Sakura en volgens mij ook -Muse- zich zo hard tegen hun voormalige geloof keren zegt meer over hen zelf en hoe ze door zogenaamde christenen behandeld werden dan over het geloof in Jezus.
Vind het wel jammer dat jullie de wrok niet los kunnen laten en dan a la Alinsky aan de slag gaan om het geloof in Jezus Christus te ondermijnen.
Ik heb verder geen wrok tegen atheisme noch tegen atheisten in het algemeen.
Wel erger ik me aan vervelende radicale en zelotische antitheisten die graag mijn geloof bashen in de hoop dat ik het opgeef en maar lekker het atheisme ga aanhangen en ze in hun irrationaliteit ga steunen en ook in de hoop dat anderen hun bijval geven en hun mening ook gaan delen.
Ja daaaagggg, ik ga toch niet mijn geloof weggooien wegens simpele psychologische taktieken.
Maar ik heb geen hoop op verandering bij jullie, dus zoals eerder gezegd, troll en flame gerust door, de rationele posters hier, waaronder waarschijnlijk een groot gedeelte rationele atheisten, zullen lezen wat jullie typen en hun eigen conclusies trekken.
En zoals eerder getypt: Dood topic is dood.
Hersenspoelen is zeer duidelijk tot kunst verheven onder veel van de christenen.
Ook in dit topic, stapels en stapels verwijzingen waar de bijbel zichzelf tegenspreekt, maar nee hoor, dat zijn slechst details
De christenen in dit topic zitten zichzelf weer ongelofelijk belachelijk te makien, verliezen op elk detail, maar hebben het niet eens door
Wat ik al meerdere keren geschreven heb, discussieren met dat soort oogkleppen dragers is eigenlijik totaan nutteloos, elk tegen argument doen ze af met hun eeuwige "details" en "weten niet waar over ze het hebben"
En desnoods zetten ze een of ander fake plaatje tegen van een paar botten met wat spijkers er doorheen