Vriendschap met een Gelovige

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:21 schreef Fearmonger het volgende:
En nu niet gaan vragen om bewijs van mijn kant, want het is nu aan jou om jouw "wetenschappelijke" bewijs over het bestaan van Jesus aan ons te voeren.

Als je niet gelooft dat Jezus bestaan heeft, ben je wel heel ver heen en eigenlijk niet echt serieus te nemen.

Fearmonger, ik ben van mening dat koningdavid zich redelijk heeft verklaard -op het ontwijken van jouw vraag na dan.
De redenen die hij noemt zijn persoonlijke overtuigingen en ik denk dat hij daar vrij in is. Dat wij ons er niet in kunnen vinden is iets anders.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:25 schreef leRomein het volgende:
Fearmonger, ik ben van mening dat koningdavid zich redelijk heeft verklaard -op het ontwijken van jouw vraag na dan.

Ik heb zijn vraag niet ontweken.

Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!


En daarom vind ik 'het geloof' in de huidige vorm zoals deze beoefend wordt, niet goed. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geen evangelie wetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik wil je vraag best beantwoorden hoor, ik wilde alleen benadrukken dat ik geen slappe zak bent die gelooft omdat hij het zo graag wil, maar omdat ik het echt geloof. Dit om alle atheïstische amateurpsychologen voor te zijn.

Ik geloof dat God bestaat. Ik geloof dat Jezus bestaan heeft, gekruisigd is en zelfs is opgestaan uit de dood. Jezus heeft daarmee zijn claims waargemaakt, hij heeft zijn autoriteit bevestigd. Daarom ben ik christen, daarom volg ik hem. Daarom ben ik gaan inzien dat het christelijke beeld dat de mens zondig is en telkens tekort schiet, klopt. Ik ben ook zondig, ik maak ook heel veel fouten. Het christelijke geloof leert dat God je zonde wilt vergeven, zodat je rechtvaardig bent voor God. Daarom heb ik Hem nodig.

Oke goed antwoord , dan nog een vraag want ik ben oprecht geïnteresseerd waarom iemand met jouw intelligentie geloofd, wat is volgens jou nou echt het bewijs geweest dan waarvan je zei, ok God bestaat.
Want ik kan mij niet voorstellen dat je alleen bij het lezen van de Bijbel al tot de conclusie kwam dat het de waarheid is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!

En dat vind ik fout. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geen evangelie wetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.

De bijbel keurt dan ook geen homofilie af, alleen homoseksuele handelingen. Die oudtestamentische wetten waren er ook om heidense godsdienstigheid tegen te gaan. Veel heidense godsdiensten maakten gebruik vak homoseksuele handelingen, vandaar de afkeer vanuit de bijbel. Homoseksualiteit ging destijds vaak gepaard met afgodsdienst.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:29 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Oke goed antwoord , dan nog een vraag want ik ben oprecht geïnteresseerd waarom iemand met jouw intelligentie geloofd, wat is volgens jou nou echt het bewijs geweest dan waarvan je zei, ok God bestaat.
Want ik kan mij niet voorstellen dat je alleen bij het lezen van de Bijbel al tot de conclusie kwam dat het de waarheid is.

Ik ben deels gelovig opgevoed, kende de bijbel redelijk, maar vond het inderdaad niet bijzonder aantrekkelijk of geloofwaardig. Ik was eerder atheïstisch.

Waarom ik geloof:
Filosofisch gezien maakt het meeste 'sense' voor mij. Waarom is er 'iets' en niet 'niets'? Hoe is 'iets' ooit ontstaan? Volgens mij kan alleen een bovennatuurlijke, tijdloze, machtige en persoonlijke oorzaak (m.a.w. 'God') de oorzaak zijn van het ontstaan van 'iets', d.w.z: alle materie en tijd. Als je het vanuit naturalistisch perspectief bekijkt, loop je m.i. op een gegeven moment dood wat natuurlijke verklaringen betreft. Volgens mij kan je niet om een bovennatuurlijke verklaring heen.
Ik geloof dus dat God bestaat. Ik geloof dat het bovennatuurlijke bestaat, mede doordat ik zelf 'wonderlijke' dingen heb meegemaakt. Maar hoe kom ik dan bij het christelijke geloof?
Het christelijke geloof is voor mij het mooist. Geen afstandelijke God die niet weet wat wij doormaken. Maar een God die zelf als mens voet op aarde zet en een gruwelijke dood sterft om Zijn onvoorwaardelijke liefde voor ons te laten blijken. In welke religie vind je dat nog meer? Prachtig toch.
Jezus is briljant, de gegevens voor zijn opstanding zijn opmerkelijk sterk. Jezus maakt voor mij de waarheidsclaims van het christelijke geloof waar.

Dit is een hele korte uitleg, daardoor is het beperkt en ga ik aan veel zaken voorbij.
Maar goed, ik moet morgen vroeg op, dus ik ga pitten. Trusten allen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben deels gelovig opgevoed, kende de bijbel redelijk, maar vond het inderdaad niet bijzonder aantrekkelijk of geloofwaardig. Ik was eerder atheïstisch.

Waarom ik geloof:
Filosofisch gezien maakt het meeste 'sense' voor mij. Waarom is er 'iets' en niet 'niets'? Hoe is 'iets' ooit ontstaan? Volgens mij kan alleen een bovennatuurlijke, tijdloze, machtige en persoonlijke oorzaak (m.a.w. 'God') de oorzaak zijn van het ontstaan van 'iets', d.w.z: alle materie en tijd. Als je het vanuit naturalistisch perspectief bekijkt, loop je m.i. op een gegeven moment dood wat natuurlijke verklaringen betreft. Volgens mij kan je niet om een bovennatuurlijke verklaring heen.
Ik geloof dus dat God bestaat. Ik geloof dat het bovennatuurlijke bestaat, mede doordat ik zelf 'wonderlijke' dingen heb meegemaakt. Maar hoe kom ik dan bij het christelijke geloof?
Het christelijke geloof is voor mij het mooist. Geen afstandelijke God die niet weet wat wij doormaken. Maar een God die zelf als mens voet op aarde zet en een gruwelijke dood sterft om Zijn onvoorwaardelijke liefde voor ons te laten blijken. In welke religie vind je dat nog meer? Prachtig toch.
Jezus is briljant, de gegevens voor zijn opstanding zijn opmerkelijk sterk. Jezus maakt voor mij de waarheidsclaims van het christelijke geloof waar.

Dit is een hele korte uitleg, daardoor is het beperkt en ga ik aan veel zaken voorbij.
Maar goed, ik moet morgen vroeg op, dus ik ga pitten. Trusten allen.

Goed duidelijk antwoord, bedankt.

Graag gedaan.

Koningdavid heeft deze discussie gewonnen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mijn eerste vraag is niet 'waarom heb ik Hem nodig?' maar 'is het geloofwaardig dat Hij bestaat?'.

Pas als je die laatste vraag met 'ja' kan beantwoorden is de eerste vraag relevant.

Conclusie kan dus onmogelijk anders zijn dan: De eerste vraag is niet relevant

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als je niet gelooft dat Jezus bestaan heeft, ben je wel heel ver heen en eigenlijk niet echt serieus te nemen.

Helemaal mee eens, mensen met realiteitszin zijn niet serieus te nemen

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!


En daarom vind ik 'het geloof' in de huidige vorm zoals deze beoefend wordt, niet goed. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geen evangelie wetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.

Sterker nog, de bijbel is het meest ongeloofwaardige stukje broddelwerk wat ooit gepubliceerd is. Het hangt van de verzinsels, onmogelijkheden en tegenstellingen aan elkaar. Op vele plaatsen spreekt het zichzelf zelfs keihard tegen. Vele gebeurtenissen staan op meerdere plaatsen totaal anders beschreven.
Iemand die de bijbel letterlijk neemt heeft op zijn minst zeer weinig kaas gegeten van de geschiedenis en de gebruiken in de tijd dat de bijbel geschreven zou zijn.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 07:29 schreef Sakura het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, mensen met realiteitszin zijn niet serieus te nemen

Ach, daar hebben we Sakura weer die niet gelooft dat Jezus echt betaan heeft.

Ondanks:
- De bijna 30 schrijfsels die er binnen decennia van zijn dood zijn geschreven waarin Jezus ruim 1000 keer als historische persoon genoemd wordt.
- De vermeldingen van Jezus als historisch persoon die niet-christenen als Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius en Josephus. De vermeldingen van anti-christelijke bronnen als Celsus, Porphyrios en De Talmoed.
- Het feit dat, zoals de atheïstische historicus Graeme Clarke bevestigde, er wereldwijd geen een professionele historicus is, aangesloten bij een universiteit, die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.
- Het feit dat de bekendste Jezus-historicus van Nederland, prof. dr. A. Merz van de Universiteit van Utrecht, onlangs nog zei dat de kans dat Jezus niet bestaan heeft kleiner dan 0,01% is.

Maar gelukkig weet Sakura dat allemaal beter en wordt hij absoluut niet verblind in deze door zijn haat tegen religie.

@koningdavid, Ik heb niks op gelovige mensen en hun bijbel tegen.
Gisteren was ik bij een kennis op bezoek ( die licht gelovig zijn ) en zo kregen we het over de bijbel.
Daar staat o.a Mathh 7:1 oordeel niet todat gij beoordeelt wordt. Helaas spreekt de bijbel zichzelf tegen door met
1Kor. 5: 12 ‘Oordeelt gij niet hen die binnen zijn' Kun jij dat misschien verklaren?

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 20:15 schreef Chuck_Norris het volgende:
Geef dan niet advies.

Idd

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 20:22 schreef Verlicht het volgende:

[..]

Allah is voor haar heilig. Als ik aan Allah kom, dan tast ik haar wezen aan. Nee, ik heb twee jaar terug besloten om niet meer te hebben over 'god'. Zij accepteert mijn ongeloof, en ik accepteer haar onwetendheid.

En andersom denkt ze vast: "Ach, ze is ongelovig, maar we hebben het maar niet over geloof en ongeloof. Zij accepteert mijn moslim zijn en ik accepteer haar oinwetendheid."
Ach ja, als mensen eens dat betweterige toontje van "Ik weet het beter omdat mijn levensbeschouwing juist is en ieder die wat anders als levensbeschouwing heeft is maar onwetend/dom/achterlijk/etc." zouden opgeven, dan zou een hele bult ellende met het heen en weer van welles/nietes minder vervelend zijn.
Je kunt van mening/levensbeschouwing verschillen zonder dat op iemand anders neer te kijken.
Ik zeg wat van dat betweterige toontje/gedrag van mensen of ze nu wel of niet geloven.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 20:45 schreef Sakura het volgende:
Als er 4 kinderen van je 14 kinderen op zolder levend verbranden, is het een beproeving van onze lieve heer.
Als er 10 van je 14 kinderen een brand overleven is het het goede werk van onze lieve heer.

Onze lieve heer heeft zijn gelovigen niet met erg veel hersencellen gezegend.

Zie je verkeerd, ligt niet aan het geloof, ligt daaraan dat mensen met minder IQ hoe dan ook domme dingen doen, of het nu zich nu in paupergedrag of godsdienstwaanzin uit.
Alleen bepaalt de opvoeding en levensbeschouwing van dat soort volk hoe dit domme destructieve gedrag zich uit.
Aan jou de vraag: Hoe komt het dat mensen zoals jij niet inzien wat er werkelijk aan de hand is i.p.v. achteloos het domme gedrag van domme gelovigen op hun geloof af te schuiven?
Ik denk het te weten.
Jij moet met alle geweld laten zien dat geloven tot domheid leidt en slecht voor wie dan ook is, om maar een excuus te hebben om atheisme als de enig juiste bevrijdende levensbeschouwing te poneren.
Dat lijkt me verdacht veel op een geloof...
Ik typ dit om jou en anderen erop te wijzen wat je waarom doet en dat dat erg hypocriet is.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:01 schreef Zotheid het volgende:

[..]


Sowieso word ik helemaal moe van dat kerkgedoe van dr.
"Ja, ga nou weer een keer mee naar de kerk."
Nee! Ik respecteer jou als gelovige, respecteer mij dan ook als ongelovige.
Die ontzettende drang om iedereen maar te bekeren is echt verschrikkelijk.

Bekeringsdrang?
Wellicht in heel erg ouderwetse/strenge kerken/gemeenten, maar de meer realistische christen weet dat ie niemand kan bekeren, daar God alleen mensen kan bekeren, getuige mij als voorbeeld als ex-atheist.
Christenen kunnen alleen vertellen van de goede boodschap en die uitleggen, verder is het aan die persoon die het hoort en God.
Dat je moeder dat niet begrijpt ligt niet aan het christelijke geloof, maar hoe het haar uitgelegd wordt.
Hoewel ik wel kan snappen dat ze graag heeft dat je meegaat naar de kerk waar ze heengaat.
Wellicht moet je maar het volgenede afspreken: Dat je met haar nog een keer naar de kerk gaat, op voorwaarde dat ze je daarna ermee met rust laat.
Als ze daarna nog weer vraagt, gewoon haar herinneren aan de afspraak en verder wat dat betreft negeren.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:07 schreef leRomein het volgende:

[..]

Jouw moeder wil gewoon dolgraag dat je over een x-aantal jaren haar komt opzoeken in de hemel, en is bang dat dit niet gaat gebeuren als jij niet braaf naar de kerk gaat.

Als dat zo is, is het jammer, want de bijbelse God redt niet vanwegen braaf naar een gebouw gaan.
Dat mensen het ervan maken is omdat ze graag willen laten zien dat ze het beter dan anderen doen en denken de toegang tot de hemel te kunnen krijgen daar het volgen van wetten en het doen van goede werken.
Daar is de bijbel en vooral het Nieuwe Testament wel van een andere mening.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:07 schreef leRomein het volgende:
edit: trouwens, het idee opzich al. Dat er een God zou zijn, die het dan zou waarderen als mensen in een gebouw samen komen om zijn bestaan te vieren.

Het gaat ook niet om het gebouw, het gaat erom om samen met andere christenen samen te komen om God te eren, dingen van anderen te leren en elkaar te ontmoeten.
Al is het bij iemand thuis of ergen midden in deheide of het bos of in het riool, zolang men maar samenkomt.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:10 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik vind het voornamelijk vervelend dat ze zich moreel superieur voelen en er niet voor schromen om je te behandelen met medelijden omtrent je ongeloof.

Exact hetzelfde wat zij ook vinden

Oh de ironie van deze post, oh de grappige maar ook trieste ironie...
De keren dat mij met superieur medelijden om de oren is gesmeten door bepaalde atheisten...

Kijk, dat ik gered betekent niet dat ik beter of superieur ben ten opzichte van niet-christenen.
Ik faal net zo hard, in vergelijking met zommige niet-christenen zelfs nog harder, maar het enige verschil is dat ik mijn optiek gered ben en zij niet.
Wel kijk ik met medelijden en soms zelf boosheid naar lui die de ironische fout maken om zich omwille van hun levensbeschouwing reden dan ook superieur voelen aan mensen die deze niet delen en neerbuigend zegens diegenen handelen.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:11 schreef Zotheid het volgende:

[..]

Dat zal inderdaad een reden zijn. Maar goed, als je alleen maar in de hemel kan komen door te geloven in een hogere macht (en dan nog wel de juiste, stel dat je boedist bent, sta je daar gezellig aan de hemelpoort) en dat verdere daden op aarde ondergeschikt zijn (Als iemand die zich voorbeeldig gedraagt niet in de hemel komt) hoef ik niet eens in de hemel te komen.

LOL, geweldig, een moralist die het concept van vergeving niet begrijpt en goeddoenderij als superieur beschouwt.
Is net zo begrijpelijk als mensen die niet door reddingshelis uit van een afbrandend bos op een eiland gered willen worden omdat ook de brandstichters gered gaan worden als ze erom vragen.
Prima, blijf maar op het afbrandende eiland met je zogenaamde superieure moraliteit.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:11 schreef Zotheid het volgende:
Angst is een slechte raardgever, dat geldt ook in dit geval. Doordat mijn moeder mij zo probeert te dwingen zal ik nog minder geneigd zijn om naar de kerk te gaan.

Je snapt to hc ook wel dat ze alsmaar blijft vragen en vragen en vragen en je steeds meer een hekel aan haar en wat ze gelooft krijgt.
Doe haar gewoon dat voorstel wat ik je uitgelegd hebt en daarna heeft ze geen excuus meer en negeer je haar als ze er weer om vraagt.
Koppigheid is een ding, maar slim dingen aanpakken is een ander.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:18 schreef Sakura het volgende:
Als 1 persoon waanvoorstellingen heeft, noemen we het krankzinnigheid en laten we hem zo snel mogelijk opnemen.
Als een hele groep waanvoorstellingen hebben noemen we het religie een levensbeschouwing.

Correctie, nu is het juist.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:21 schreef xyz147 het volgende:

[..]

Ik heb een keer in de klas gezeten met een gereformeerde, hij sprak nooit over een god en vloekte nog harder en vaker dan een geboren ongelovige. Maar wel braaf 2 keer per week naar de kerk gaan samen met z'n ouders in z'n zondagse pak

Hypocrieten heb je overal en bij elke levensbeschouwing.
Daarnaast is het nog de vraag of ie ook echt in God gelooft of alleen maar het makke lam speelt vanwegen zijn ouders.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 22:23 schreef zomaareennaam het volgende:

[..]

heb een refo-collega die echt nooit vloekt en je constant corrigeert of tut-tut-tut doet als je iets beweert waar zijn oren niet tegen kunnen.
maar hij boekte wel de vakantie op naam van zijn vader de heul niet mee ging - want dan kreeg hij 55+ koting....

Kijk, dat is wel echt hypocriet.
Ik vraag me af wat het opnoemen van hypocriete christenen te maken heeft met het geloof wat ze zogenaamd aanhangen?
Hypocrisie laat juist alleen maar zien hoe hard mensen falen, niet dat een bepaald geloof bankroet is, daar hypocrisie bij elke levensbeschouwing voorkomt.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 23:51 schreef koningdavid het volgende:
Ach alle frusti's laten hun misplaatste, hautaine, domheid weer blijken. Verrassend.

voor jullie allemaal.

Ach, iemand hoort toch de frustis middels logica een weerwoord te geven en als doelwit voor hun getrol en hun gebash en hun haat dienen.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Geloof is er omdat mensen zich onzeker voelen en iets willen hebben om zich aan vast te klampen.

Is zeker wat voor te zeggen.
Maar als je na jaren aanvallen op je geloof en nadenken over het hoe en wat en of de bashers nou wel gelijk konden hebben concludeert dat ze het niet aan het juiste eind heben, dan is het zekers wat anders dan angst wat je bij Jezus houdt.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik herinner me nog een mooitje van een zware gelovige die een keer 's ochtends roep "Lieve God, wilt u vandaag mijn dag bestieren, want als ik het zelf doe gaat het toch niet goed".

En gelijk heeft ie, ik ben inmiddels er ook na jaren achter dat ik mijn leven ook behoorlijk verstier, dus vraag ik iets vergelijkbaars s'morgens.
Dat jij je eigen leven en het mijne anders ziet is jouw zaak, maar het betekent niet dat jouw oordeel over hoe ik mijn eigen gedrag zie altijd juist is.
Dat zou betekenen dat jij een absoluut oordeel zou hebben, wat niet kan, theoretisch zelfs niet.
Als het wel zo was, dan zou ik je graag als heerser over de aarde zien, want dan zou je ultiem rechtvaardige oordelen over wie dan ook kunnen vellen.
Toch ben je maar een mens als ik, faalbaar en niet perfect.
Dus hou je (ver)oordeel maar voor jezelf.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Neej, dat zeg ik niet. Maar ik wilde maar even aangeven hoe sommigen het geloof als een reddende strohalm misbruiken.

Toegegeven, dat was in het begin van mijn christenzijn wel zo, maar in de tussentijd is mijn geloof veel meer geworden.
Maar eens eerlijk, wat is er zo erg aan om toe te geven dat je het als mens niet redt, dat je hulp nodig hebt en je dan te wenden naar een hogere macht waar je in gelooft?
Ik snap heus wel dat het in jouw en andermans ogen achterlkijk lijkt om op God te vertrouwen, omdat jullie niet in God vertrouwne en van mening zijn dat je in jezelf moet vertrouwen, daar je anders een zwakke sukkel bent. [Alweer superioriteitsdenken met neerbuigende gedachten jegens anderen, vraag me serieus af of het niet jullie zijn die diep van binnen een inferieuriteitscomplex hebben en op anderen neerkijken en ze bashen om jezelf omhoog te trekken en te laten zien dat jullie die stoiere athesitenbinken zijn. Lijkt me moeilijk dat het wat anders is dan je eigen ego op te krikken ten kosten van anderen.]
Maar anderen delen die mening niet en denkeen juist dat het goed is om je eigen zwakte voor jezelf toe te geven en daardoor beter inzicht in jezelf te krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:

[..]

Ken het TS, mijn zus heeft dat heel erg met god. Ik irriteer me er niet aan, heb medelijden met haar, maar gun haar het ook. Het is haar houvast. Ze heeft momenteel Mexicaanse griep en is ziek als een hond ( en met ziek bedoel ik echt fucking ziek) toch vond ze de kracht om naar de kerk te gaan en te bidden voor genezing. Best gevaarlijk nu ik erover nadenk als je geeneens de kracht hebt een glas op te tillen heb je ook niet de kracht om veilig te rijden.

Kijk, met de griep zou ik in iedere geval wel thuis blijven, ik wil niet de kans lopen dat 50 % of meer van de kerk waar ik toe ga dood gaan aan de griep, omdat het allemaal 50+ zijn en velen wat ziek.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:
En dan elke minuut dat ze niet haar longen eruit hoest komt het door god en als ze wel hoest zegt ze niks. Nadat ze van de kerk kwam geloofde ze zelfs dat ze weer beter was en ging ze opruimen. Resultaat: ze werd nog zieker en zwakker. Ze dankt de heer als ze niet alles wat ze heeft gegeten eruit kots. Ze zingt lofprijs liederen. ( waarvan ze weer moet hoesten)

Tja, dat is onverantwoordelijk gedrag.
Ligt het aan haar geloof?
Nee.
Ligt aan haar persoonlijk?
Ja.
Ze heeft volgens mij een heel erg groot plichtsbesef, wat ik ook ten dele heb, maar vroeger erger.
Dan ga je gewoon van alles doen wat je denkt dat gedaan moet worden, al ben je ziek.
Een workaholic heeft dat ook, die gaat maar door met werekn, omdat ie graag wil slagen of heel veel plichtsbesef heeft, al sloopt ie zichzelf mee.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:03 schreef sweetlady-o het volgende:
Die griep velt haar zo hard omdat ze een ziekte heeft waarvan de dokters niet weten wat het is. Blijkbaar is het een ziekte die komt en gaat want eerst had ze het en toen ging het weer weg ( dat had god volgens haar gedaan, ze gaf zelfs een getuigenis in de kerk) en nu is het dus weer terug. Als dokters je niet beter kunnen maken op wie anders dan god kun je dan bouwen en vertrouwen om je beter te maken?

Kijk, zoals ik zeg, ze is niet erg begaan met haarzelf zo te zien.
En echt doorhebben dat ze een vervelende chronische latente ziekte heeft, heeft ze blijkbaar ook geen kaas van gegeten.
En wees blij dat ze in God gelooft.
Nou hoop ik voor haar dat ze niet in een Word of Faith of Prosperity Gospel kerk zit, want dan zal ze zich blauw gaan betalen om er "verzekerd" van te zijn dat ze geneest door de charlatan die zoiets als leer heeft.
Ook buiten kerkenland heb je charlatans die graag zooi voor geld verkopen om mensen de hoop te geven dat ze gaan genezen.
Als jouw zus niet gelovig was, had je wellicht gezien dat ze toverkol Jomanda na liep of magische kristallen ging kopen of wat voor alternatieve rommel dan ook.
Zolang ze er verder geen geld insteekt behalve de normale giften aan een kerk om die draaiende te houden, zou ik me alleen zorgen maken om haar roekeloze en zelf verwaarlozende gedrag.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als je niet gelooft dat Jezus bestaan heeft, ben je wel heel ver heen en eigenlijk niet echt serieus te nemen.

Historisch gezien is het bewezen dat Jezus op aarde heeft geleefd en er zijn aanwijzingen dat het bijbelse verhaal zou kunnen kloppen.
De mensen die dat willen ontkennen, mogen dan ineens ook gaan twijfelen aan andere historische "feiten" in plaats selectief te gaan twijfelen.
Hier gaat het me niet om mijn geloof te staven, hier gaat het me om dat mensen graag historische waarheid verdraaid omwille van hun eigen levensbeschouwingen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik ben van mening dat gelovigen de Bijbel te letterlijk nemen. Voorbeeld: Er worden 1 regelige citaten uit de bijbel gepakt om bijvoorbeeld zogenaamd aan te tonen dat God Homo's afkeurt.
Maar nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. De schrijvers van de Bijbel hadden dan ook geen idee dat homoseksualiteit een "geaardheid" is, dat is pas bewezen en ontdekt in de 20ste eeuw! Zij kenden het woord niet eens!

Daar zou je je nog eens verbazen over wat Paulus in de Romeinenbrief over homoseksualiteit te zeggen heeft.
Weliswaar kenden ze het woord homoseksualiteit toendertijd nog niet, maar wel degelijk het principe/de geaardheid.
En in principe keurt God iedereen af, omdat iedereen zondigt.
Homoseksualiteit of niet, zonde is zonde.
Ieder is voor God schuldig en ieder heeft vergeving van zonden nodig.
Ik ga iedere dag met zondaars om en elke dag zie ik er een in de spiegel, is een homoseksueel nou zo speciaal dat ik die dan anders dan alle andere zondaars moet gaan behandelen?
Ik dacht het niet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 00:27 schreef gebrokenglas het volgende:
En daarom vind ik 'het geloof' in de huidige vorm zoals deze beoefend wordt, niet goed. de Bijbel moet bezien worden een leidraad, geen evangelie wetboek. De preken in de kerk waarin de bijbel telkenmale zo letterlijk wordt uitgelegd doet mij jeuken en daarom heb ik moeite met het 'Geloven in God'.

De grap juist is dat er juist een trend is in de meeste kerken en gemeenten om de bijbel minder letterlijk te nemen.
Als ex-atheist zijnde neem ik de bijbel wel zo letterlijk als mogelijk waar het contextueel mogelijk is, juist omdat ik gemerkt heb dat zulk een interpretatie het beste overeenkomt met wat ik in het leven ervaar.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 07:29 schreef Sakura het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, mensen met realiteitszin zijn niet serieus te nemen

Historische feiten negeren vind ik niet erg realistisch.
Dat jij het graag hebt dat Jezus nooit bestaan heeft, betekent niet dat het historische feit dat Jezus bestaan heeft onjuist moet zijn.
Oftewel, je negeert een deel van de wereklijkheid omdat het je levensbeschouwing in gevaar brengt.
Je levensbeschouwing lijkt me nu meer een religie dan een geloof.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 07:40 schreef Sakura het volgende:

[..]

Sterker nog, de bijbel is het meest ongeloofwaardige stukje broddelwerk wat ooit gepubliceerd is. Het hangt van de verzinsels, onmogelijkheden en tegenstellingen aan elkaar. Op vele plaatsen spreekt het zichzelf zelfs keihard tegen. Vele gebeurtenissen staan op meerdere plaatsen totaal anders beschreven.
Iemand die de bijbel letterlijk neemt heeft op zijn minst zeer weinig kaas gegeten van de geschiedenis en de gebruiken in de tijd dat de bijbel geschreven zou zijn.

Yada yada yada, jij verklaart dat de bijbel een stuk broddelwerk is omdat het niet overeenkomt met jouw levensbeschouwing en de daaruit voortkomende bekrompen visie.
En wat de ogenschijnelijk tegenstrijdige getuigenverslagen betreft, zou ik eens het verschil tussen getuigenverklaringen van dezelfde gebeurtenis in de moderne tijd doornemen en eens wat aandacht wijden aan het Rashomon effect. [De film waar het op gebaseerd is is echt een klassiek meesterwerk van Kurosawa.]
Ik denk dat je dan begrijpt waarom de verschillen in de guitegenverslagen in de bijbel, zowel in het oude als het Nieuwe Testament, juist een indicatie zijn van de authenticitieit van de bijel.
Toch verwacht ik van je als vals criticus dat je maar meer tegenwerpingen maakt en maar doorgaat met je tirade tegen christenen en de bijbel.

Om het effe af te sluiten.
Ieder die maar geloof en gelovigen wil blijven bashen, doe dat maar gerust verder, is toch ook alleen maar jullie eigen imago wat jullie aantasten.
Kijk, mij maakt het niet uit wat voor levensbeschouwing je hebt, maar als je niet met respect met anderen met een andere levensbeschouwing kunt omgaan, alleen omdat diegene een andere levensbeschouwing heeft, dan faal je wel heel erg hard.
Grappig vind ik wel dat het van een diepgelovige moslima naar christenen en hun geloof verschoven is en dat i.p.v. moslims en de islam belachelijk worden gemaakt voor de uitzondering, dat het weer het al-oude adagio is van het bashen van christenen en het christendom.
Niet dat ik graag gebash jegens moslims en hun geloof zie, maar ik vind de verschuiving en het eindpunt wel erg frappant en best voorspelbaar.
Of is het nu zo dat er een topic over marokkaanse paupers nodig is om het onterechte gebash op moslims en de islam op te starten?
In ieder geval merkwaardig, voorspelbaar en frappant.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 07:20 schreef gebrokenglas het volgende:
Koningdavid heeft deze discussie gewonnen.

Hoe kan hij nou winnen? Niemand kan winnen in deze discussie tot Jezus zelf registreert hier op fok zovan: Ok jongens stfu, i'm here.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 15:00 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Hoe kan hij nou winnen? Niemand kan winnen in deze discussie tot Jezus zelf registreert hier op fok zovan: Ok jongens stfu, i'm here.

Laten we mensen nu niet op ideeën brengen

Ik geloof best dat jezus bestaan heeft,
ik ben vooral blij voor hem dat hij niet 2000 jaar later is geboren,
dan had ie nu in een gesticht gezeten.

Ik word er gewoon misselijk van als ik me bedenk hoeveel mensen er achter zijn reet aan lopen..
en ja, ik begrijp er maar weinig van.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 15:53 schreef HoneyPop het volgende:
Ik geloof best dat jezus bestaan heeft,
ik ben vooral blij voor hem dat hij niet 2000 jaar later is geboren,
dan had ie nu in een gesticht gezeten.

Ik word er gewoon misselijk van als ik me bedenk hoeveel mensen er achter zijn reet aan lopen..
en ja, ik begrijp er maar weinig van.

Ja. Ik bedoel, het is een leuk verhaal, maar daar blijft het ook bij.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:

Historisch gezien is het bewezen dat Jezus op aarde heeft geleefd en er zijn aanwijzingen dat het bijbelse verhaal zou kunnen kloppen.
De mensen die dat willen ontkennen, mogen dan ineens ook gaan twijfelen aan andere historische "feiten" in plaats selectief te gaan twijfelen.
Hier gaat het me niet om mijn geloof te staven, hier gaat het me om dat mensen graag historische waarheid verdraaid omwille van hun eigen levensbeschouwingen.

Het is inderdaad een feit dat het historisch bewezen is dat er mensen zijn geweest met de naam Jezus die hier en daar de bron zouden kunnen zijn van de bijbelse verhalen over jezus.
Wat echter niet bewezen is, is dat al die jezus figuren 1 en dezelfde persoon zijn.

Ook zijn de merendeel van de historische bronnen die het over jezus hebben zeer onbetrouwbaar, praten ze zeer vaak elkaar na.
Het is dus absoluut geen enkel bewijs voor een mens met de naam jezus die volledig op het bijbelse verhaal van jezus zou passen.

Overigens bewijst de praktijk dat onomstotelijk, zou er namelijk wel waterdicht bewijs zijn, dan werd er door niemand getwijfeld aan het bestaan van de bijbelse jezus. Maar omdat die bewijzen pertinent ontbreken is er geen grond om aan te nemen dat al die jezus figuren 1 en dezelfde zijn.

Verder spreekt de bijbel zichzelf vele malen op zeer essentieele punten tegen over de bijbelse figuur jezus. Waarmee je de conclusie zou kunnen trekken dat zelfs de bijbel zelf niet overtuigd is van het bestaan van jezus.

Kijk, mensen mogen geloven wat ze willen, zolang ze anderen er maar niet mee lastig valllen. Maar zodra ze volslagen nonsense gaan vertellen dat er bewijs is van de bijbelse figuur jezus, tsja, dan lullen ze een bak uit hun nek en kunnen ze kommentaar verwachten.

Geloven is prima, maar bewijs ervoor is er gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 08:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ach, daar hebben we Sakura weer die niet gelooft dat Jezus echt betaan heeft.

Tsja, de feiten zijn hard, sorry voor je.
Zoals gezegt, dat jij gelooft, prima, maar val anderen er niet mee lastig en begin niet met nonsense verhalen en zeer onbetrouwbare bronnen aan te halen zogenaamd als bewijs. Je maakt jezelf daar mee onvoorstelbaar belachelijk.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:

[..]

Het is inderdaad een feit dat het historisch bewezen is dat er mensen zijn geweest met de naam Jezus die hier en daar de bron zouden kunnen zijn van de bijbelse verhalen over jezus.
Wat echter niet bewezen is, is dat al die jezus figuren 1 en dezelfde persoon zijn.

Van alle bronnen die ik noemde is dat zo goed als zeker.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Ook zijn de merendeel van de historische bronnen die het over jezus hebben zeer onbetrouwbaar, praten ze zeer vaak elkaar na.

Waar baseer je dat op?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Het is dus absoluut geen enkel bewijs voor een mens met de naam jezus die volledig op het bijbelse verhaal van jezus zou passen.

Gebaseerd op die lulkoek die je hierboven poste? Er is een overdaad aan bronnenmateriaal omtrent Jezus, daarom twijfelt geen enkele professionele historicus nog aan zijn bestaan. Alleen onze helder licht Sakura twijfelt daar nog aan. Wie zou ik serieuzer nemen? Vrijwel het gehele geleerdencircuit, of een internetatheïst genaamd Sakura die weigert met argumenten te komen. Hmmm... lastige keuze zeg.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Overigens bewijst de praktijk dat onomstotelijk, zou er namelijk wel waterdicht bewijs zijn, dan werd er door niemand getwijfeld aan het bestaan van de bijbelse jezus.

Er wordt door geen enkel (serieus) iemand getwijfeld aan het bestaan van de bijbelse Jezus.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Verder spreekt de bijbel zichzelf vele malen op zeer essentieele punten tegen over de bijbelse figuur jezus. Waarmee je de conclusie zou kunnen trekken dat zelfs de bijbel zelf niet overtuigd is van het bestaan van jezus.

Voorbeelden s.v.p.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:49 schreef Sakura het volgende:
Kijk, mensen mogen geloven wat ze willen, zolang ze anderen er maar niet mee lastig valllen. Maar zodra ze volslagen nonsense gaan vertellen dat er bewijs is van de bijbelse figuur jezus, tsja, dan lullen ze een bak uit hun nek en kunnen ze kommentaar verwachten.

En wat voor commentaar, geniaal.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:53 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tsja, de feiten zijn hard, sorry voor je.
Zoals gezegt, dat jij gelooft, prima, maar val anderen er niet mee lastig en begin niet met nonsense verhalen en zeer onbetrouwbare bronnen aan te halen zogenaamd als bewijs. Je maakt jezelf daar mee onvoorstelbaar belachelijk.

Ik kon een glimlach niet onderdrukken. Ik kan je nu vragen alle, door mij aangedragen, bronnen te becommentariëren en te onderbouwen waarom je ze 'onbetrouwbaar' vindt. Maar ik weet wel beter, dat doe je toch niet.

Het ligt er een beetje aan hoe dat geloof zich uit maar met heel streng gelovigen kan ik geen vrienden zijn heb ik gemerkt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:

Zie je verkeerd, ligt niet aan het geloof, ligt daaraan dat mensen met minder IQ hoe dan ook domme dingen doen, of het nu zich nu in paupergedrag of godsdienstwaanzin uit.
Alleen bepaalt de opvoeding en levensbeschouwing van dat soort volk hoe dit domme destructieve gedrag zich uit.
Aan jou de vraag: Hoe komt het dat mensen zoals jij niet inzien wat er werkelijk aan de hand is i.p.v. achteloos het domme gedrag van domme gelovigen op hun geloof af te schuiven?
Ik denk het te weten.
Jij moet met alle geweld laten zien dat geloven tot domheid leidt en slecht voor wie dan ook is, om maar een excuus te hebben om atheisme als de enig juiste bevrijdende levensbeschouwing te poneren.
Dat lijkt me verdacht veel op een geloof...
Ik typ dit om jou en anderen erop te wijzen wat je waarom doet en dat dat erg hypocriet is.
[..]

Ik projecteer dat absoluut niet op het geloven an sich (ben zelf ook religieus opgevoed). Ik probeer alleen aan te geven tot wat voor extremiteiten het kan leiden, alles afschuiven op god. Als het goed gaat is het een zegening, als het fout gaat is het een beproeving.
Verder heb ik (zoals al vaak eerder gezegt) niets tegen geloven. Ik verzet mij alleen tegen het eeuwige gezeur van sommige gelovigen die koste van elke realiteitszin per sé hun geloof bewezen willen zien. Dit terwijl (wat ik ook al eerder schreef) de praktijk het onomstotelijke bewijs is dat er voor geen enkele religie ook maar een schijntje van bewijs is.

Geloven is ok, maar hou het daar dan ook bij, bij geloven, en ga je niet in bochten wringen met een overduidelijke ondertoon van je boven het gepeupel verheven voelen, en alles beter dat welke geleerde dan ook te weten. Dat druipt er helaas af bij vele gelovigen die elke keer weer dit soort topics weten te vinden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:01 schreef Sakura het volgende:
Geloven is ok, maar hou het daar dan ook bij, bij geloven, en ga je niet in bochten wringen met een overduidelijke ondertoon van je boven het gepeupel verheven voelen, en alles beter dat welke geleerde dan ook te weten.

Kerel, jij doet niet anders!
Jij bent als de hobby-creationist die al het wetenschappelijke werk van evolutiebiologen wegwimpelt onder het mom van "allemaal onbetrouwbaar". Je steekt je kop in het zand omdat je je eigen onderbuikgevoelens belangrijker acht dan het wetenschappelijk werk van geleerden. Kijk eens in de spiegel als je dit soort praatjes post, gast.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik kon een glimlach niet onderdrukken. Ik kan je nu vragen alle, door mij aangedragen, bronnen te becommentariëren en te onderbouwen waarom je ze 'onbetrouwbaar' vindt. Maar ik weet wel beter, dat doe je toch niet.

Nutteloos, elke bron die ik aandraag is in jouw ogen toch onbetrouwbaar en weet niet waarover die praat.
Feit is in ieder geval dat vele van jouw bronnen onbetrouwbaar zijn, zelfs in de ogen van het grote leeuwendeel van de geleerden.

Maar ok, waarom heeft niemand iets opgeschreven in de tijd dat die jezus geleefd zou hebben. Biijkbaar was hij in de tijd dat hij leefde totaal onbelangrijk.

Oh nevermind, dit topic is alweer verzand in de aloude eindeloze speudowetenschappelijke discussie.
Carry on.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:07 schreef MinderMutsig het volgende:
Oh nevermind, dit topic is alweer verzand in de aloude eindeloze speudowetenschappelijke discussie.
Carry on.

Word er ook altijd doodmoe van, elke keer weer die nep bewijzen dat jezus bestaan zou hebben.

Doodvermoeiend en eigenlijk hilarisch lachwekkend.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nutteloos, elke bron die ik aandraag is in jouw ogen toch onbetrouwbaar en weet niet waarover die praat.

Haha, zie je niet hoe hypocriet je bezig bent? Welke bron van jou heb ik onterecht als onbetrouwbaar bestempeld?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
Feit is in ieder geval dat vele van jouw bronnen onbetrouwbaar zijn, zelfs in de ogen van het grote leeuwendeel van de geleerden.

Oh ja, waar is je onderbouwing? Welke geleerden?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
Maar ok, waarom heeft niemand iets opgeschreven in de tijd dat die jezus geleefd zou hebben. Biijkbaar was hij in de tijd dat hij leefde totaal onbelangrijk.

Ten eerste: Hij heeft hoogstens maar 3 jaar van zijn leven gepreekt waarin hij pas de laatste weken in Jeruzalem enorme impact maakte.
Ten tweede: We weten niet of er dingen opgeschreven zijn tijdens zijn leven. De nieuwtestamentische schrijfsels baseren zich duidelijk op oudere bronen, zoals Lukas o.a. schrijft. Of die al tijdens Jezus' leven geschreven zijn, weten we niet, maar het kan niet al te lang daarna geweest zijn.
Ten derde: Dat was volstrekt normaal van die tijd. Van veel belangrijke staatsmannen hebben we ook pas schrijfsels van na die tijd omdat we informatie over hen terug kunnen vinden in werken van Tacitus of Cassius Dio.
Ten vierde: De joodse cultuur was een orale cultuur waar het geheugen van mensen sterk ontwikkeld was. Veel joden konden de hele Torah letter voor letter uit hun hoofd opdreunen. Op marktpleinen werde verhalen doorverteld aan verschillende groepen, en zo was er onderlinge correctie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:11 schreef Sakura het volgende:

[..]

Word er ook altijd doodmoe van, elke keer weer die nep bewijzen dat jezus bestaan zou hebben.

Doodvermoeiend en eigenlijk hilarisch lachwekkend.

Hilarisch lachwekkend ook? Mooi verwoord.

Ik kan me voorstellen dat je doodmoe wordt hoor. Telkens weer diezelfde bewoordingen, dezelfde dooddoeners en nooit argumenten hebben. Ik zou ook doodmoe van mijzelf worden als ik zo was.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 09:04 schreef cvboer het volgende:
@koningdavid, Ik heb niks op gelovige mensen en hun bijbel tegen.
Gisteren was ik bij een kennis op bezoek ( die licht gelovig zijn ) en zo kregen we het over de bijbel.
Daar staat o.a Mathh 7:1 oordeel niet todat gij beoordeelt wordt. Helaas spreekt de bijbel zichzelf tegen door met
1Kor. 5: 12 ‘Oordeelt gij niet hen die binnen zijn' Kun jij dat misschien verklaren?

Matteüs 7:
1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.

Het gaat Jezus hierom dat je anderen niet moet veroordelen op zaken waar je zelf net zo fout in bent. Je moet niet hypocriet zijn. Moet je dan alles maar accepteren en mag je dan nooit iemand corrigeren? Nee, Jezus zegt bijvoorbeeld ook dit:

Matteüs 18:
15 Als een van je broeders of zusters tegen je zondigt, moet je die daarover onder vier ogen aanspreken. Als ze luisteren, dan heb je ze voor de gemeente behouden. 16 Luisteren ze niet, neem dan een of twee anderen mee, zodat de zaak zijn beslag krijgt dankzij de verklaring van ten minste twee getuigen.

Vergelijk dat met 1 Korintiërs 5:
9 Ik heb u in mijn vorige brief gezegd dat u niet moet omgaan met ontuchtplegers, 10 maar dat betekent niet dat u alle ontuchtplegers die er in de wereld zijn, of alle geldwolven, uitbuiters en afgodendienaars moet mijden. Dan zou u de wereld moeten verlaten. 11 Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten. 12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’

Wat Paulus schrijft is volledig in overeenstemming met wat Jezus leert.

Hou is op jou met je boek.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:21 schreef WokpanXL het volgende:
Hou is op jou met je boek.

Iemand vraagt mij om uitleg, ik geef uitleg.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Iemand vraagt mij om uitleg, ik geef uitleg.

Just kidding homie jeweetz 11!!1

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:


Ten tweede: We weten niet of er dingen opgeschreven zijn tijdens zijn leven. De nieuwtestamentische schrijfsels baseren zich duidelijk op oudere bronen, zoals Lukas o.a. schrijft. Of die al tijdens Jezus' leven geschreven zijn, weten we niet, maar het kan niet al te lang daarna geweest zijn.

Dus zo'n vage aanname moet jouw bewijs zijn. Totaal geen schijntje bewijs dat het van een oude bron overgeschreven is, maar komt jouw wel goed uit dus hupsa, weer een bewijs erbij

Hier even wat feiten materiaal, zonder vage aannames en zonder vage veronderstellingen

quote:

No historians of the time mention Jesus. Suetonius (65-135) does not. Pliny the Younger only mentions Christians (Paulists) with no comment of Jesus himself. Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time. Josephus, a methodical, accurate and dedicated historian of the time mentions John the Baptist, Herod, Pilate and many aspects of Jewish life but does not mention Jesus. (The Testimonium Flavianum has been shown to be a third century Christian fraud). He once mentions a Jesus, but gives no information other than that he is a brother of a James. Jesus was not an unusual name, either. Justus, another Jewish historian who lived in Tiberias (near Kapernaum, a place Jesus frequented) did not mention Jesus nor any of his miracles. It is only in the evidence of later writers, writing about earlier times, that we find a Jesus. What is more surprising (Jesus could simply have been unknown to local historians) is that academics note that the gospels themselves do not allude to first-hand historical sources, either!

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:

[..]

Dus zo'n vage aanname moet jouw bewijs zijn. Totaal geen schijntje bewijs dat het van een oude bron overgeschreven is, maar komt jouw wel goed uit dus hupsa, weer een bewijs erbij

Wat ben jij toch voor clown, het wordt telkens erger lijkt het wel. Ik beagrumenteer niet op basis van één bron, of één argument.
Je trekt twee zinnetjes uit mijn betoog en doet alsof dat de hele 'case' is. Wat een trieste tactiek toch weer, je zinkt weer eens laag.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:
Hier even wat feiten materiaal, zonder vage aannames en zonder vage veronderstellingen
[..]

Waar heb je dit van?

quote:

No historians of the time mention Jesus. Suetonius (65-135) does not.

Wel.

quote:

Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time.

. Tacitus zet Jezus duidelijk neer als gekruisigd, historisch persoon. En het is zeker dat dit over de Jezus van de bijbel gaat. Dat Tacitus reageert op christelijke sprekers is overduidelijk, toch vindt hij de overlevering over Jezus betrouwbaar genoeg om te vermelden dat hij echt bestaat en gekruisigd is door Pilatus. Het laat zien dat een belangrijke staatsman destijds geen enkele reden zag niet te geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Josephus, a methodical, accurate and dedicated historian of the time mentions John the Baptist, Herod, Pilate and many aspects of Jewish life but does not mention Jesus. (The Testimonium Flavianum has been shown to be a third century Christian fraud).

Dit klopt ook niet. De Testimonium Flavianum wordt veelal als deels authentiek gezien. De interpolaties zijn makkelijk eruit te halen.

quote:

He once mentions a Jesus, but gives no information other than that he is a brother of a James. Jesus was not an unusual name, either.

Uhuh.
Er zullen vast heel veel Jezussen geweest zijn die Christus genoemd werden en een broer genaamd Jakobus hadden die een kerk in Jeruzalem leidden en vermoord is. Daar zijn er vast honderden van geweest! Uhmm... nee. Dit gaat duidelijk over de Jezus uit de bijbel.

quote:

Justus, another Jewish historian who lived in Tiberias (near Kapernaum, a place Jesus frequented) did not mention Jesus nor any of his miracles.

Wat een zwak argumentum ex silentio. Oh nee, er zijn niet-christelijke schrijvers die over Jezus geschreven hebben, laten we er snel één zoeken die NIET over Jezus heeft geschreven, dan hebben we vast een goed punt.

quote:

It is only in the evidence of later writers, writing about earlier times, that we find a Jesus.

De schrijver noemt het ten minste wel 'evindence', toch iets. En voor vrijwel elk persoon uit de oudheid hebben we alleen bronnen van na diens leven. Het mooie van Jezus is, is dat het er enorm veel zijn en dat het vrij snel na zijn dood is geschreven.

quote:

What is more surprising (Jesus could simply have been unknown to local historians) is that academics note that the gospels themselves do not allude to first-hand historical sources, either!

Wat bedoelt de schrijver hiermee? Wat zijn in dit geval 'first-hand historical sources'? Welke academici melden dat?

En Sakura. Ik reageer altijd uitgebreid op jou en ga overal op in. Het zou echt fijn zijn als je ook eens op mijn vragen en argumenten reageert! Dat doe je nooit namelijk, dat tekent je zwakte.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:40 schreef koningdavid het volgende:
En Sakura. Ik reageer altijd uitgebreid op jou en ga overal op in. Het zou echt fijn zijn als je ook eens op mijn vragen en argumenten reageert! Dat doe je nooit namelijk, dat tekent je zwakte.

God heeft toch de wereld gemaakt? Waarom regelt hij dan niet dat er iets dopes gebeurt wat onomstotelijk bewijst dat hij bestaat, heeft hij gelijk meer volgelingen.

Pas echt problematisch zijn de Joden

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat ben jij toch voor clown, het wordt telkens erger lijkt het wel. Ik beagrumenteer niet op basis van één bron, of één argument.
Je trekt twee zinnetjes uit mijn betoog en doet alsof dat de hele 'case' is. Wat een trieste tactiek toch weer, je zinkt weer eens laag.

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.

quote:

. Tacitus zet Jezus duidelijk neer als gekruisigd, historisch persoon. En het is zeker dat dit over de Jezus van de bijbel gaat. Dat Tacitus reageert op christelijke sprekers is overduidelijk, toch vindt hij de overlevering over Jezus betrouwbaar genoeg om te vermelden dat hij echt bestaat en gekruisigd is door Pilatus. Het laat zien dat een belangrijke staatsman destijds geen enkele reden zag niet te geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.

quote:

Dit klopt ook niet. De Testimonium Flavianum wordt veelal als deels authentiek gezien. De interpolaties zijn makkelijk eruit te halen.

Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.

quote:

Uhuh.
Er zullen vast heel veel Jezussen geweest zijn die Christus genoemd werden en een broer genaamd Jakobus hadden die een kerk in Jeruzalem leidden en vermoord is. Daar zijn er vast honderden van geweest! Uhmm... nee. Dit gaat duidelijk over de Jezus uit de bijbel.

even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert

quote:

De schrijver noemt het ten minste wel 'evindence', toch iets. En voor vrijwel elk persoon uit de oudheid hebben we alleen bronnen van na diens leven. Het mooie van Jezus is, is dat het er enorm veel zijn en dat het vrij snel na zijn dood is geschreven.

Ik hoop dat je weet wat sarcasme betekend als er daar "evindence" gebruikt wordt

quote:

Wat bedoelt de schrijver hiermee? Wat zijn in dit geval 'first-hand historical sources'? Welke academici melden dat?

Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.
Een verhaal wordt eerst pakweg 60 jaar (of 30 jaar of zo, net wie je moet geloven) mondeling doorverteld (en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is) en dan pas opgeschreven door mensen met een overduidelijk doel wat ze willen bereiken met het geschrevene.
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:59 schreef Fearmonger het volgende:
God heeft toch de wereld gemaakt? Waarom regelt hij dan niet dat er iets dopes gebeurt wat onomstotelijk bewijst dat hij bestaat, heeft hij gelijk meer volgelingen.

Tsja, iemand die niet bestaat kan ook niet iets onomstotelijks doen.
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:55 schreef Sakura het volgende:

[..]

Thanks for proving my point.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:01 schreef Chain_Reaction het volgende:
Pas echt problematisch zijn de Joden

Ja, WO II enzo?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.
[..]

Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.
[..]

Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.
[..]

even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert
[..]

Ik hoop dat je weet wat sarcasme betekend als er daar "evindence" gebruikt wordt
[..]

Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.
Een verhaal wordt eerst pakweg 60 jaar (of 30 jaar of zo, net wie je moet geloven) mondeling doorverteld (en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is) en dan pas opgeschreven door mensen met een overduidelijk doel wat ze willen bereiken met het geschrevene.
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

Noem ze is op dan, dan kunnen we weer verder.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

Noem er eens 1

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:09 schreef Sakura het volgende:
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.

Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:19 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.

Jij hebt een grappig hoofd dude.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.

Geen enkele reden? Ooit gehoord van het document 'Q'?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.

Tacitus die niet geschiedkundig bezig is? Hoe bedoel je dat? En waar onderbouw ik mijn punt niet goed? Mensen als Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus en Porphyrios zijn alleemaal niet bepaald christenen, maar toch erkennen ze dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.

Wat een a-wetenschappelijke mindset laat je hier weer blijken.

Ik citeer historicus Dr. Paul Meier, schrijver van Josephus: The Essential Works:

quote:

Josephus must have mentioned Jesus in authentic core material at 18:63 since this passage is present in all Greek manuscripts of Josephus, and the Agapian version accords well with his vocabulary and grammar elsewhere. Moreover, Jesus is portrayed as a "wise man" [sophos aner], a phrase not used by Christians but employed by Josephus for such Old Testament figures as David and Solomon. Furthermore, his claim that Jesus won over "many of the Greeks" is not substantiated in the New Testament, and thus hardly a Christian interpolation but rather something that Josephus would have noted in his own day. Finally, the fact that the second reference to Jesus at 20:200 merely calls him the Christos without further explanation implies that a previous fuller identification had already taken place.

Josephus' second reference to Jesus in connection with the death of his half-brother James (20:200) shows no tampering whatever and is present in all Josephus manuscripts. Had there been Christian interpolation, more material would doubtless have been presented than this brief, passing notice. James would likely have been wreathed in laudatory language and styled "the brother of the Lord," as the New Testament defines him, rather than, as Josephus, "the brother of Jesus." Nor could the New Testatment have served as Josephus' source since it provides no detail on James' death. For Josephus to further define Jesus as the one "who was called the Christos" was both credible and necessary in view of the twenty other Jesuses he cites in his works. In fact, the very high priest who succeeded Ananus, who instigated the death of James, was Jesus, son of Damnaeus. Accordingly, most scholars concur with ranking Josephus authority Louis H. Feldman in his notation in the Loeb edition of Josephus: "...few have doubted the genuineness of the passage [20:200] on James" (Louis H. Feldman, tr., Josephus, IX [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965] 496).

The weight of evidence, then, strongly suggests that Josephus mentioned Jesus in both passages. He did so in a manner totally congruent with the New Testatment portrait of Jesus, and his description, from the vantage point of a non-Christian, seems remarkably fair, particularly in view of his known proclivity of roasting false messiahs as the sorts who misled the people and brought on the Romans.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert

Je kent de passage dus niet eens?

Ik quote hem nog speciaal voor jou:

quote:

And now Caesar, upon hearing the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. Now the report goes that this eldest Ananus proved a most fortunate man; for he had five sons who had all performed the office of a high priest to God, and who had himself enjoyed that dignity a long time formerly, which had never happened to any other of our high priests. But this younger Ananus, who, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; when, therefore, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned

Er staat dus wel wat ik zei. Dit gaat overduidelijk over de Jezus uit de bijbel, niet over een andere Jezus.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.

Ik ben het er niet mee eens, maar ik ga deze discussie niet aan, omdat het niet eens nodig is voor mijn 'case'. Laten we het voor gemak inderdaad aannemen dat de evangelieschrijvers geen ooggetuigen zijn geweest. Tacitus was ook geen ooggetuige van vrijwel alle zaken waar hij over schreef. Josephus ook niet. Cassius Dio idem dito. Moeten we dat allemaal maar weggooien dan?

De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Een verhaal wordt eerst 60 jaar mondeling doorverteld

60 jaar na Jezus' dood waren alle evangeliën (misschien met uitzondering van Johannes) allang opgeschreven hoor.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
(en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is)

Ja, weet jij dat? Wat weet jij precies van de Joodse orale cultuur van destijds? Kun je daar iets over vertellen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

Dat zeg je telkens, ik vraag nog steeds om duidelijke voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Jij hebt een grappig hoofd dude.

Dank dude.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dank dude.

*rits opendoet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Wikipedia over het bestaan van Jezus:

quote:

Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)

En:

quote:

The historical Jesus is the figure of the first-century Jesus of Nazareth as reconstructed by scholars using historical methods that include critical analysis of gospel texts as the primary source for his biography, and non-biblical sources for the historical and cultural context in which he lived. Use of the term "the historical Jesus" implies that the figure thus reconstructed may differ from that presented in the teaching of the ecumenical councils ("the dogmatic Christ") and in other Christian accounts ("the Christ of faith").[1]

Though the reconstructions vary, they generally include these basic points: Jesus was a Jewish teacher[2] who attracted a small following of Galileans and, after a period of preaching, was crucified by the Romans in Iudaea Province during the governorship of Pontius Pilate.[3]

The historical Jesus was a Galilean Jew living in a time of messianic and apocalyptic expectations.[4] He was baptized by John the Baptist, and after John was executed, Jesus began his own movement in Galilee. He preached the Kingdom of God, using pithy parables with startling imagery and was renowned as a teacher and a healer. Most scholars credit the apocalyptic declarations that the gospels attribute to him, while others portray his Kingdom of God as not apocalyptic in nature.[5] He sent his apostles out to heal and to preach the Kingdom of God.[6] Later, he traveled to Jerusalem in Judea, where he caused a disturbance at the Temple.[4] It was the time of Passover, when political and religious tensions were high in Jerusalem.[4] Apparently the temple guards (believed to be Sadducees) arrested him and turned him over to Pontius Pilate for execution. The movement he had started survived his death and was carried on by his brother James the Just and the other apostles. It developed into Early Christianity, see also List of events in early Christianity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil *

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Wikipedia over het bestaan van Jezus:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)

En:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil *

Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

*rits opendoet.

Homo's zijn taboe binnen het christendom he.

OT: Denk niet dat de vraag is of Jezus werkelijk bestaan heeft, maar of Jezus daadwerkelijk de historische figuur en de zoon van God is die de Bijbel claimt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:28 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.

Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.

Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:30 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

Jezus heeft bestaan. Discussie afgelopen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet? Dat mag toch niet volgens je geloof? Wat vinden de mensen in de kerk ervan dat je zo denkt?

En nog een belangrijke vraag: Wat vind je van Buddy Christ?

Dood topic is dood.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef koningdavid het volgende:

De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.

Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraard

quote:

een profetie in het Oude Testament (Micha 5:2) had bij de joden de verwachting
gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen. In
het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)

Matteüs en Lucas pakken het probleem anders aan door te bepalen dat Jezus
bij nader inzien wel in Betiehem geboren moet zijn. Maar ze komen via verschillende
wegen tot dit besef. Matteüs situeert Maria en Jozef van begin af aan al in
Betlehem. Ze verhuisden pas lang na de geboorte van Jezus naar Nazareth, namelijk
na hun terugkeer uit Egypte, waar ze koning Herodes en de massale moordpartijen
op onschuldigen waren ontvlucht. Lucas beweert daarentegen dat Maria
en Jozef al voor de geboorte van Jezus in Nazareth woonden. Hoe slaagt hij erin
om het paar op het cruciale moment toch in Betlehem te krijgen? Lucas zegt in
Lucas 2 dat keizer Augustus, toen Cyrenius (Quirinius) landvoogd van Syrië was,
om fiscale redenen een volkstelling uitschreef en dat iedereen zich diende te begeven
'naar zijn eigen stad'. Jozef was 'van het huis en geslacht van David' en moest
zich daarom begeven naar 'de stad van David, Betlehem geheten'. Dat moet een
goede oplossing hebben geleken. Behalve dan dat het historisch volstrekte nonsens
is, zoals onder anderen A.N. Wilson in Jesus en Robin Lane Fox in The
Unauthorized Version uiteenzetten. Als David überhaupt heeft bestaan, leefde hij
bijna duizend jaar eerder dan Maria en Jozef. Waarom zouden de Romeinen in
hemelsnaam Jozef hebben gemaand om naar de stad te gaan waar een verre voorvader
duizend jaar eerder had geleefd?

Daar komt bij dat Lucas een zooitje maakt van zijn datering door zo dom te
zijn om gebeurtenissen te vermelden die historici los van de bijbel kunnen verifiëren.
Er was inderdaad een volkstelling onder gouverneur Quirinius - een
plaatselijke telling, dus niet door Augustus uitgeschreven voor het hele rijk -
maar die vond pas later plaats, namelijk in 6 n.Chr., lang na Herodes' dood. Lane
Fox concludeert: 'Het relaas van Lucas is historisch onmogelijk en bevat allerlei
interne inconsistenties.' Wel kan hij begrip opbrengen voor het lastige
parket waarin Lucas zich bevond en voor alle moeite die de evangelist doet om
de profetie van Micha te laten uitkomen.

Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen waar ik het mee eens ben en waarvan ik vind dat hij verstand van zaken heeft die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Tekst maar weer even aangepast.

Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef leRomein het volgende:

[..]

Ja, WO II enzo?

Ja, onder andere. xD

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:32 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet?

Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.

KoningDavid, Haushofer, ik heb nog een vraag.
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.

Tsja, sommige bijbelboeken neem je figuurlijk, anderen weer letterlijk, en dat gewoon naar goeddunken en zoals het wel lekker uitkomt.
Valt me altijd op bij (oa) christenen, dat ze op pure willekeur sommige bijbelboeken volledig letterlijk nemen en andere weer als een leuk stukje proza, soms zelfs het ene vers in een bijbelboek letterlijk en het volgende vers weer niet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:

[..]

Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraard

Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:
Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.

Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?

Ironisch ook dat artikel allemaal historici citeert die geloven dat Jezus echt bestaan heeft (Wilson, Fox).

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tekst maar weer even aangepast.

Je liegt. Je hebt nog nooit een antieke historicus aangedragen, aangesloten bij een universiteit, die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Ik heb er dus ook nooit een hoeven te diskwalificeren.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:
Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.

Dus Jezus heeft nu weer wel bestaan maar hij is overdreven neergezet in de bijbel? Ik begrijp echt niet wat nou jouw visie op de historische Jezus is. Leg het eens duidelijk uit.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:52 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?

Ik geloof dat elk deel waar is, ook Genesis 1. Genesis 1 is alleen in een totaal andere tijd geschreven, ik geloof niet dat we hem door een 21ste eeuwse bril moeten lezen.
Je moet het niet natuurwetenschappelijk lezen, want Genesis 1 is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift, zo is het m.i. bedoeld.

En theologisch is het m.i. wel juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:50 schreef UncleErnie het volgende:
KoningDavid, Haushofer, ik heb nog een vraag.
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

Ik had trouwens ergens een artikel gelezen over de scheppingsleer en de oerknal, waarin redelijk aannemelijk staat hoe ze te verenigen zijn.
Kan hem alleen nergens vinden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?
[..]

Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?

Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé

Ik quote het nog maar een keer voor je dan

quote:

(Micha 5:2) had bij de joden de verwachting gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen

En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.

Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?

En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé

Ik quote het nog maar een keer voor je dan
[..]

En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.

Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.

quote:

In het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef Sakura het volgende:

[..]

En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.

Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?

En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus

Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:02 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.

En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.

Niet doen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef UncleErnie het volgende:
Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.

Want 2000 jaar geleden was de drie-eenheid wèl logisch?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:12 schreef Sakura het volgende:

[..]

En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.

Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.

Is er bewijs van het bestaan van Maria?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:16 schreef Fearmonger het volgende:
Is er bewijs van het bestaan van Maria?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.
[..]

Zucht... begrijpend lezen is een vak apart zo blijkt maar weer.

Johannes schrijft toch dat dit een beschuldiging is t.o.v. Jezus, niet dat hij het daar zelf mee eens is. Dat zijn omstanders zeggen "Jij komt toch uit Nazareth?" is volstrekt logisch aangezien de bijbel meldt dat hij is opgegroeid in Nazareth.
Johannes gelooft zelf dat Jezus de messias is, hij gaat dan toch niet in zijn eigen schrijfsel dat ontkrachten?

En dat jij mij (onterecht) van weinig bijbelkennis beticht is echt ongelooflijk ironisch, of in jouw bewoordingen "hilarisch lachwekkend".

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:14 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

En Sakura, lieve schat. Wanneer ga je eens vragen beantwoorden?

Definieer eens hoe jij de historische Jezus ziet en wat de overeenkomst is met de Jezus van de bijbel. Wees eens duidelijk.

Oke KD en Sakura, het is tijd dat jullie toe to toe on the bible gaan bitches.

Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

Ik ga even een post schaamteloos jatten van Haushofer, uit een ander topic. Moment.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Dat wil ik ook graag weten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Als onzin.

Mijn ontkraching op FOK! van Zeitgeist: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Mijn mailwisseling met Zeigeist: Zeitgeist, de documentaire.

En je hoeft mij niet op mijn woord te geloven hoor. Kijk eens hoe de gemiddelde mytholoog of encyclopedie Horus, Krishna, Adonis, Mithras, Dyonisus, Boeddha omschrijft en kijk of dit klopt met Zeitgeist.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

Misschien heb je hier wat aan:

quote:
Both Matthew 1 and Luke 3 contain genealogies of Jesus. But there is one problem. They are different. Luke's Genealogy starts at Adam and goes to David. Matthew's Genealogy starts at Abraham and goes to David. When the genealogies arrive at David, they split with David's sons: Nathan (Mary's side) and Solomon (Joseph's side).
There is no discrepancy because one genealogy is for Mary and the other is for Joseph. It was customary to mention the genealogy through the father even though it was clearly known that it was through Mary.
Some critics may not accept this explanation no matter what reasoning is produced. Nevertheless, they should first realize that the Bible should be interpreted in the context of its literary style, culture, and history. Breaking up genealogies into male and female representations was acceptable in the ancient Near East culture since it was often impolite to speak of women without proper conditions being met: male presence, etc. Therefore, one genealogy is of Mary and the other of Joseph, even though both mention Joseph. In other words, the Mary was counted "in" Joseph and under his headship. Second, do any critics actually think that those who collected the books of the New Testament, and who believed it was inerrant, were un aware of this blatant differentiation in genealogies? Does anyone actually think that the Christians were so dense that they were unaware of the differences in the genealogy lists, closed their eyes and put the gospels into the canon anyway hoping no one would notice? Not at all. They knew the cultural context and had no problem with it knowing that one was of Joseph and the other of Mary. Third, notice that Luke starts with Mary and goes backwards to Adam. Matthew starts with Abraham and goes forward to Joseph. The intents of the genealogies were obviously different which is clearly seen in their styles. Luke was not written to the Jews, Matthew was. Therefore, Matthew would carry the legal line (from Abraham through David) and Luke the biological one (from Adam through David). Also, notice that Luke's first three chapters mention Mary eleven times; hence, the genealogy from her. Fourth, notice Luke 3:23, "And when He began His ministry, Jesus Himself was about thirty years of age, being supposedly the son of Joseph, the son of Eli," This designation "supposedly" seems to signify the Marian genealogy since it seems to indicate that Jesus is not the biological son of Joseph.
Finally, in the Joseph genealogy is a man named Jeconiah. God cursed Jeconiah (also called Coniah), stating that no descendant of his would ever sit on the throne of David, "For no man of his descendants will prosper sitting on the throne of David or ruling again in Judah," (Jer. 22:30). But Jesus, of course, will sit on the throne in the heavenly kingdom. The point is that Jesus is not a biological descendant of Jeconiah, but through the other lineage -- that of Mary. Hence, the prophetic curse upon Jeconiah stands inviolate. But, the legal adoption of Jesus by Joseph reckoned the legal rights of Joseph to Jesus as a son, not the biological curse. This is why we need two genealogies: one of Mary (the actually biological line according to prophecy), and the legal line through Joseph.
Again, the early church knew this and had no problem with it. It is only the critics of today who narrow their vision into a literalness and require this to be a "contradiction" when in reality we have an explanation that is more than sufficient.

Nogal lappie tekst, maar dit lijkt me een goede verklaring.