Vriendschap met een Gelovige

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

Noem er eens 1

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:09 schreef Sakura het volgende:
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.

Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:19 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.

Jij hebt een grappig hoofd dude.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.

Geen enkele reden? Ooit gehoord van het document 'Q'?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.

Tacitus die niet geschiedkundig bezig is? Hoe bedoel je dat? En waar onderbouw ik mijn punt niet goed? Mensen als Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus en Porphyrios zijn alleemaal niet bepaald christenen, maar toch erkennen ze dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.

Wat een a-wetenschappelijke mindset laat je hier weer blijken.

Ik citeer historicus Dr. Paul Meier, schrijver van Josephus: The Essential Works:

quote:

Josephus must have mentioned Jesus in authentic core material at 18:63 since this passage is present in all Greek manuscripts of Josephus, and the Agapian version accords well with his vocabulary and grammar elsewhere. Moreover, Jesus is portrayed as a "wise man" [sophos aner], a phrase not used by Christians but employed by Josephus for such Old Testament figures as David and Solomon. Furthermore, his claim that Jesus won over "many of the Greeks" is not substantiated in the New Testament, and thus hardly a Christian interpolation but rather something that Josephus would have noted in his own day. Finally, the fact that the second reference to Jesus at 20:200 merely calls him the Christos without further explanation implies that a previous fuller identification had already taken place.

Josephus' second reference to Jesus in connection with the death of his half-brother James (20:200) shows no tampering whatever and is present in all Josephus manuscripts. Had there been Christian interpolation, more material would doubtless have been presented than this brief, passing notice. James would likely have been wreathed in laudatory language and styled "the brother of the Lord," as the New Testament defines him, rather than, as Josephus, "the brother of Jesus." Nor could the New Testatment have served as Josephus' source since it provides no detail on James' death. For Josephus to further define Jesus as the one "who was called the Christos" was both credible and necessary in view of the twenty other Jesuses he cites in his works. In fact, the very high priest who succeeded Ananus, who instigated the death of James, was Jesus, son of Damnaeus. Accordingly, most scholars concur with ranking Josephus authority Louis H. Feldman in his notation in the Loeb edition of Josephus: "...few have doubted the genuineness of the passage [20:200] on James" (Louis H. Feldman, tr., Josephus, IX [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965] 496).

The weight of evidence, then, strongly suggests that Josephus mentioned Jesus in both passages. He did so in a manner totally congruent with the New Testatment portrait of Jesus, and his description, from the vantage point of a non-Christian, seems remarkably fair, particularly in view of his known proclivity of roasting false messiahs as the sorts who misled the people and brought on the Romans.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert

Je kent de passage dus niet eens?

Ik quote hem nog speciaal voor jou:

quote:

And now Caesar, upon hearing the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. Now the report goes that this eldest Ananus proved a most fortunate man; for he had five sons who had all performed the office of a high priest to God, and who had himself enjoyed that dignity a long time formerly, which had never happened to any other of our high priests. But this younger Ananus, who, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; when, therefore, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned

Er staat dus wel wat ik zei. Dit gaat overduidelijk over de Jezus uit de bijbel, niet over een andere Jezus.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.

Ik ben het er niet mee eens, maar ik ga deze discussie niet aan, omdat het niet eens nodig is voor mijn 'case'. Laten we het voor gemak inderdaad aannemen dat de evangelieschrijvers geen ooggetuigen zijn geweest. Tacitus was ook geen ooggetuige van vrijwel alle zaken waar hij over schreef. Josephus ook niet. Cassius Dio idem dito. Moeten we dat allemaal maar weggooien dan?

De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Een verhaal wordt eerst 60 jaar mondeling doorverteld

60 jaar na Jezus' dood waren alle evangeliën (misschien met uitzondering van Johannes) allang opgeschreven hoor.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
(en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is)

Ja, weet jij dat? Wat weet jij precies van de Joodse orale cultuur van destijds? Kun je daar iets over vertellen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

Dat zeg je telkens, ik vraag nog steeds om duidelijke voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Jij hebt een grappig hoofd dude.

Dank dude.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dank dude.

*rits opendoet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Wikipedia over het bestaan van Jezus:

quote:

Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)

En:

quote:

The historical Jesus is the figure of the first-century Jesus of Nazareth as reconstructed by scholars using historical methods that include critical analysis of gospel texts as the primary source for his biography, and non-biblical sources for the historical and cultural context in which he lived. Use of the term "the historical Jesus" implies that the figure thus reconstructed may differ from that presented in the teaching of the ecumenical councils ("the dogmatic Christ") and in other Christian accounts ("the Christ of faith").[1]

Though the reconstructions vary, they generally include these basic points: Jesus was a Jewish teacher[2] who attracted a small following of Galileans and, after a period of preaching, was crucified by the Romans in Iudaea Province during the governorship of Pontius Pilate.[3]

The historical Jesus was a Galilean Jew living in a time of messianic and apocalyptic expectations.[4] He was baptized by John the Baptist, and after John was executed, Jesus began his own movement in Galilee. He preached the Kingdom of God, using pithy parables with startling imagery and was renowned as a teacher and a healer. Most scholars credit the apocalyptic declarations that the gospels attribute to him, while others portray his Kingdom of God as not apocalyptic in nature.[5] He sent his apostles out to heal and to preach the Kingdom of God.[6] Later, he traveled to Jerusalem in Judea, where he caused a disturbance at the Temple.[4] It was the time of Passover, when political and religious tensions were high in Jerusalem.[4] Apparently the temple guards (believed to be Sadducees) arrested him and turned him over to Pontius Pilate for execution. The movement he had started survived his death and was carried on by his brother James the Just and the other apostles. It developed into Early Christianity, see also List of events in early Christianity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil *

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Wikipedia over het bestaan van Jezus:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)

En:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil *

Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

*rits opendoet.

Homo's zijn taboe binnen het christendom he.

OT: Denk niet dat de vraag is of Jezus werkelijk bestaan heeft, maar of Jezus daadwerkelijk de historische figuur en de zoon van God is die de Bijbel claimt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:28 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.

Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.

Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:30 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

Jezus heeft bestaan. Discussie afgelopen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet? Dat mag toch niet volgens je geloof? Wat vinden de mensen in de kerk ervan dat je zo denkt?

En nog een belangrijke vraag: Wat vind je van Buddy Christ?

Dood topic is dood.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef koningdavid het volgende:

De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.

Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraard

quote:

een profetie in het Oude Testament (Micha 5:2) had bij de joden de verwachting
gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen. In
het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)

Matteüs en Lucas pakken het probleem anders aan door te bepalen dat Jezus
bij nader inzien wel in Betiehem geboren moet zijn. Maar ze komen via verschillende
wegen tot dit besef. Matteüs situeert Maria en Jozef van begin af aan al in
Betlehem. Ze verhuisden pas lang na de geboorte van Jezus naar Nazareth, namelijk
na hun terugkeer uit Egypte, waar ze koning Herodes en de massale moordpartijen
op onschuldigen waren ontvlucht. Lucas beweert daarentegen dat Maria
en Jozef al voor de geboorte van Jezus in Nazareth woonden. Hoe slaagt hij erin
om het paar op het cruciale moment toch in Betlehem te krijgen? Lucas zegt in
Lucas 2 dat keizer Augustus, toen Cyrenius (Quirinius) landvoogd van Syrië was,
om fiscale redenen een volkstelling uitschreef en dat iedereen zich diende te begeven
'naar zijn eigen stad'. Jozef was 'van het huis en geslacht van David' en moest
zich daarom begeven naar 'de stad van David, Betlehem geheten'. Dat moet een
goede oplossing hebben geleken. Behalve dan dat het historisch volstrekte nonsens
is, zoals onder anderen A.N. Wilson in Jesus en Robin Lane Fox in The
Unauthorized Version uiteenzetten. Als David überhaupt heeft bestaan, leefde hij
bijna duizend jaar eerder dan Maria en Jozef. Waarom zouden de Romeinen in
hemelsnaam Jozef hebben gemaand om naar de stad te gaan waar een verre voorvader
duizend jaar eerder had geleefd?

Daar komt bij dat Lucas een zooitje maakt van zijn datering door zo dom te
zijn om gebeurtenissen te vermelden die historici los van de bijbel kunnen verifiëren.
Er was inderdaad een volkstelling onder gouverneur Quirinius - een
plaatselijke telling, dus niet door Augustus uitgeschreven voor het hele rijk -
maar die vond pas later plaats, namelijk in 6 n.Chr., lang na Herodes' dood. Lane
Fox concludeert: 'Het relaas van Lucas is historisch onmogelijk en bevat allerlei
interne inconsistenties.' Wel kan hij begrip opbrengen voor het lastige
parket waarin Lucas zich bevond en voor alle moeite die de evangelist doet om
de profetie van Micha te laten uitkomen.

Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen waar ik het mee eens ben en waarvan ik vind dat hij verstand van zaken heeft die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Tekst maar weer even aangepast.

Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef leRomein het volgende:

[..]

Ja, WO II enzo?

Ja, onder andere. xD

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:32 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet?

Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.

KoningDavid, Haushofer, ik heb nog een vraag.
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.

Tsja, sommige bijbelboeken neem je figuurlijk, anderen weer letterlijk, en dat gewoon naar goeddunken en zoals het wel lekker uitkomt.
Valt me altijd op bij (oa) christenen, dat ze op pure willekeur sommige bijbelboeken volledig letterlijk nemen en andere weer als een leuk stukje proza, soms zelfs het ene vers in een bijbelboek letterlijk en het volgende vers weer niet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:

[..]

Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraard

Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:
Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.

Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?

Ironisch ook dat artikel allemaal historici citeert die geloven dat Jezus echt bestaan heeft (Wilson, Fox).

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tekst maar weer even aangepast.

Je liegt. Je hebt nog nooit een antieke historicus aangedragen, aangesloten bij een universiteit, die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Ik heb er dus ook nooit een hoeven te diskwalificeren.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:
Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.

Dus Jezus heeft nu weer wel bestaan maar hij is overdreven neergezet in de bijbel? Ik begrijp echt niet wat nou jouw visie op de historische Jezus is. Leg het eens duidelijk uit.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:52 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?

Ik geloof dat elk deel waar is, ook Genesis 1. Genesis 1 is alleen in een totaal andere tijd geschreven, ik geloof niet dat we hem door een 21ste eeuwse bril moeten lezen.
Je moet het niet natuurwetenschappelijk lezen, want Genesis 1 is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift, zo is het m.i. bedoeld.

En theologisch is het m.i. wel juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:50 schreef UncleErnie het volgende:
KoningDavid, Haushofer, ik heb nog een vraag.
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

Ik had trouwens ergens een artikel gelezen over de scheppingsleer en de oerknal, waarin redelijk aannemelijk staat hoe ze te verenigen zijn.
Kan hem alleen nergens vinden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?
[..]

Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?

Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé

Ik quote het nog maar een keer voor je dan

quote:

(Micha 5:2) had bij de joden de verwachting gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen

En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.

Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?

En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé

Ik quote het nog maar een keer voor je dan
[..]

En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.

Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.

quote:

In het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef Sakura het volgende:

[..]

En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.

Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?

En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus

Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:02 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.

En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.

Niet doen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef UncleErnie het volgende:
Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.

Want 2000 jaar geleden was de drie-eenheid wèl logisch?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:12 schreef Sakura het volgende:

[..]

En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.

Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.

Is er bewijs van het bestaan van Maria?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:16 schreef Fearmonger het volgende:
Is er bewijs van het bestaan van Maria?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.
[..]

Zucht... begrijpend lezen is een vak apart zo blijkt maar weer.

Johannes schrijft toch dat dit een beschuldiging is t.o.v. Jezus, niet dat hij het daar zelf mee eens is. Dat zijn omstanders zeggen "Jij komt toch uit Nazareth?" is volstrekt logisch aangezien de bijbel meldt dat hij is opgegroeid in Nazareth.
Johannes gelooft zelf dat Jezus de messias is, hij gaat dan toch niet in zijn eigen schrijfsel dat ontkrachten?

En dat jij mij (onterecht) van weinig bijbelkennis beticht is echt ongelooflijk ironisch, of in jouw bewoordingen "hilarisch lachwekkend".

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:14 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

En Sakura, lieve schat. Wanneer ga je eens vragen beantwoorden?

Definieer eens hoe jij de historische Jezus ziet en wat de overeenkomst is met de Jezus van de bijbel. Wees eens duidelijk.

Oke KD en Sakura, het is tijd dat jullie toe to toe on the bible gaan bitches.

Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

Ik ga even een post schaamteloos jatten van Haushofer, uit een ander topic. Moment.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Dat wil ik ook graag weten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Als onzin.

Mijn ontkraching op FOK! van Zeitgeist: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Mijn mailwisseling met Zeigeist: Zeitgeist, de documentaire.

En je hoeft mij niet op mijn woord te geloven hoor. Kijk eens hoe de gemiddelde mytholoog of encyclopedie Horus, Krishna, Adonis, Mithras, Dyonisus, Boeddha omschrijft en kijk of dit klopt met Zeitgeist.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

Misschien heb je hier wat aan:

quote:
Both Matthew 1 and Luke 3 contain genealogies of Jesus. But there is one problem. They are different. Luke's Genealogy starts at Adam and goes to David. Matthew's Genealogy starts at Abraham and goes to David. When the genealogies arrive at David, they split with David's sons: Nathan (Mary's side) and Solomon (Joseph's side).
There is no discrepancy because one genealogy is for Mary and the other is for Joseph. It was customary to mention the genealogy through the father even though it was clearly known that it was through Mary.
Some critics may not accept this explanation no matter what reasoning is produced. Nevertheless, they should first realize that the Bible should be interpreted in the context of its literary style, culture, and history. Breaking up genealogies into male and female representations was acceptable in the ancient Near East culture since it was often impolite to speak of women without proper conditions being met: male presence, etc. Therefore, one genealogy is of Mary and the other of Joseph, even though both mention Joseph. In other words, the Mary was counted "in" Joseph and under his headship. Second, do any critics actually think that those who collected the books of the New Testament, and who believed it was inerrant, were un aware of this blatant differentiation in genealogies? Does anyone actually think that the Christians were so dense that they were unaware of the differences in the genealogy lists, closed their eyes and put the gospels into the canon anyway hoping no one would notice? Not at all. They knew the cultural context and had no problem with it knowing that one was of Joseph and the other of Mary. Third, notice that Luke starts with Mary and goes backwards to Adam. Matthew starts with Abraham and goes forward to Joseph. The intents of the genealogies were obviously different which is clearly seen in their styles. Luke was not written to the Jews, Matthew was. Therefore, Matthew would carry the legal line (from Abraham through David) and Luke the biological one (from Adam through David). Also, notice that Luke's first three chapters mention Mary eleven times; hence, the genealogy from her. Fourth, notice Luke 3:23, "And when He began His ministry, Jesus Himself was about thirty years of age, being supposedly the son of Joseph, the son of Eli," This designation "supposedly" seems to signify the Marian genealogy since it seems to indicate that Jesus is not the biological son of Joseph.
Finally, in the Joseph genealogy is a man named Jeconiah. God cursed Jeconiah (also called Coniah), stating that no descendant of his would ever sit on the throne of David, "For no man of his descendants will prosper sitting on the throne of David or ruling again in Judah," (Jer. 22:30). But Jesus, of course, will sit on the throne in the heavenly kingdom. The point is that Jesus is not a biological descendant of Jeconiah, but through the other lineage -- that of Mary. Hence, the prophetic curse upon Jeconiah stands inviolate. But, the legal adoption of Jesus by Joseph reckoned the legal rights of Joseph to Jesus as a son, not the biological curse. This is why we need two genealogies: one of Mary (the actually biological line according to prophecy), and the legal line through Joseph.
Again, the early church knew this and had no problem with it. It is only the critics of today who narrow their vision into a literalness and require this to be a "contradiction" when in reality we have an explanation that is more than sufficient.

Nogal lappie tekst, maar dit lijkt me een goede verklaring.