Vriendschap met een Gelovige

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:52 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Waarom geloof je dat deel van de bijbel niet en andere delen wel? Hoe weet je nou welke delen wel waar zijn en welke niet?

Ik geloof dat elk deel waar is, ook Genesis 1. Genesis 1 is alleen in een totaal andere tijd geschreven, ik geloof niet dat we hem door een 21ste eeuwse bril moeten lezen.
Je moet het niet natuurwetenschappelijk lezen, want Genesis 1 is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift, zo is het m.i. bedoeld.

En theologisch is het m.i. wel juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:50 schreef UncleErnie het volgende:
KoningDavid, Haushofer, ik heb nog een vraag.
Iets wat ik niet geheel snap. Jezus zou uit het geslacht van David komen. Josef zat in het geslacht van David. Jesus kwam toch van Maria en de Heilige Geest? Toch geen druppeltje van Josef, en dus Davids bloed in zijn lichaam. Dit snap ik totaal niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik iets falikant verkeerd begrepen heb. Dat is eigenlijk zelfs vrij waarschijnlijk. Toch graag verduidelijking.

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

Ik had trouwens ergens een artikel gelezen over de scheppingsleer en de oerknal, waarin redelijk aannemelijk staat hoe ze te verenigen zijn.
Kan hem alleen nergens vinden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat doen ze niet? Ze verschillen in details?
[..]

Ah, we gaan op de nitpicking contest met die quote. Eigenlijk graaf je daarmee je eigen graf. Jij beweert dat de Jezus van de bijbel nooit bestaan heeft en de evangelieschrijvers maar wat verzonnen. Waarom verzinnen ze dan een 'Jezus van Nazareth' en niet een 'Jezus van Bethlehem'. Jouw artikel suggereert dat de schrijvers omslachtige pogingen moesten ondernemen om Jezus niet uit Nazareth te laten komen. Waarom bedenken ze dan überhaupt een 'Jezus van Nazareth'? Dat slaat toch nergens op?

Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé

Ik quote het nog maar een keer voor je dan

quote:

(Micha 5:2) had bij de joden de verwachting gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen

En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Stiefzonen, wat Jezus volgens het christelijke geloof eigenlijk is, werden ook mee genomen in het 'geslacht' en de afstamming van een familie. In die zin is Jezus dus zeker afkomstig van David.

En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.

Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?

En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Jouw bijbelkennis is ook niet echt erg groot hé

Ik quote het nog maar een keer voor je dan
[..]

En dat doe jij af als een "detail"
Sorry hoor, maar dat is een ESSENTIEEL onderdeel om jezus de lang verwachte messias te kunnen noemen.

Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik hoef het niet eens af te doen als 'detail', want dat Jezus in Bethlehem geboren zou zijn wordt in geen enkel ander bijbels schrift tegengesproken.

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.

quote:

In het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:07 schreef Sakura het volgende:

[..]

En weer een leuke bocht om het verhaaltje kloppend te maken.

Heb je zelf nou echt niet door dat alles van de aannames en verdraaiingen aan elkaar geplakt is?

En dan nog, jezus is dus niet meer dan een stiefzoontje van een afstamming van david, dus niet eens een bloedlijn. Eigenlijk een inferieur jezusje dus

Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:02 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Toch raar, gezien het feit dat hij geen druppel van Davids bloed in zich heeft.

En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.

Niet doen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef UncleErnie het volgende:
Inderdaad, Christus komt van de Heilige Geest. Die is natuurlijk inferieur aan de lijn van David. Jij kijkt naar de Bijbel zoals je een keukentafelromannetje ook zou lezen. Dat klopt niet. Je houdt totaal geen rekening met de gewoontes en levensstijl van de tijd waarin het geschreven is. Dan stuit je inderdaad op dingen die je niet kan bevatten.

Want 2000 jaar geleden was de drie-eenheid wèl logisch?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:12 schreef Sakura het volgende:

[..]

En dat maakt het des te ongeloofwaardiger. De meest belangrijke persoon uit het christendom en dat is een bastaard.

Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.

Is er bewijs van het bestaan van Maria?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:16 schreef Fearmonger het volgende:
Is er bewijs van het bestaan van Maria?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je dan.
[..]

Zucht... begrijpend lezen is een vak apart zo blijkt maar weer.

Johannes schrijft toch dat dit een beschuldiging is t.o.v. Jezus, niet dat hij het daar zelf mee eens is. Dat zijn omstanders zeggen "Jij komt toch uit Nazareth?" is volstrekt logisch aangezien de bijbel meldt dat hij is opgegroeid in Nazareth.
Johannes gelooft zelf dat Jezus de messias is, hij gaat dan toch niet in zijn eigen schrijfsel dat ontkrachten?

En dat jij mij (onterecht) van weinig bijbelkennis beticht is echt ongelooflijk ironisch, of in jouw bewoordingen "hilarisch lachwekkend".

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:14 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Zie bovenstaande. Ik vind iemand die rechtstreeks van God komt door Maria geenszins inferieur.

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

En Sakura, lieve schat. Wanneer ga je eens vragen beantwoorden?

Definieer eens hoe jij de historische Jezus ziet en wat de overeenkomst is met de Jezus van de bijbel. Wees eens duidelijk.

Oke KD en Sakura, het is tijd dat jullie toe to toe on the bible gaan bitches.

Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

Ik ga even een post schaamteloos jatten van Haushofer, uit een ander topic. Moment.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Dat wil ik ook graag weten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Als onzin.

Mijn ontkraching op FOK! van Zeitgeist: Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Mijn mailwisseling met Zeigeist: Zeitgeist, de documentaire.

En je hoeft mij niet op mijn woord te geloven hoor. Kijk eens hoe de gemiddelde mytholoog of encyclopedie Horus, Krishna, Adonis, Mithras, Dyonisus, Boeddha omschrijft en kijk of dit klopt met Zeitgeist.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet in lijn met de profetie uit het oude testament, en dus niet de lang verwachte messias. Tenzij je de profeten (en profetie) uit oude testament als leugen bestempeld.

Je zit dus tussen 2 vuren, kiezen tussen de profeten uit het oude testament of jezus uit het nieuwe testament. Een tussenoplossing is er gewoon niet.

Misschien heb je hier wat aan:

quote:
Both Matthew 1 and Luke 3 contain genealogies of Jesus. But there is one problem. They are different. Luke's Genealogy starts at Adam and goes to David. Matthew's Genealogy starts at Abraham and goes to David. When the genealogies arrive at David, they split with David's sons: Nathan (Mary's side) and Solomon (Joseph's side).
There is no discrepancy because one genealogy is for Mary and the other is for Joseph. It was customary to mention the genealogy through the father even though it was clearly known that it was through Mary.
Some critics may not accept this explanation no matter what reasoning is produced. Nevertheless, they should first realize that the Bible should be interpreted in the context of its literary style, culture, and history. Breaking up genealogies into male and female representations was acceptable in the ancient Near East culture since it was often impolite to speak of women without proper conditions being met: male presence, etc. Therefore, one genealogy is of Mary and the other of Joseph, even though both mention Joseph. In other words, the Mary was counted "in" Joseph and under his headship. Second, do any critics actually think that those who collected the books of the New Testament, and who believed it was inerrant, were un aware of this blatant differentiation in genealogies? Does anyone actually think that the Christians were so dense that they were unaware of the differences in the genealogy lists, closed their eyes and put the gospels into the canon anyway hoping no one would notice? Not at all. They knew the cultural context and had no problem with it knowing that one was of Joseph and the other of Mary. Third, notice that Luke starts with Mary and goes backwards to Adam. Matthew starts with Abraham and goes forward to Joseph. The intents of the genealogies were obviously different which is clearly seen in their styles. Luke was not written to the Jews, Matthew was. Therefore, Matthew would carry the legal line (from Abraham through David) and Luke the biological one (from Adam through David). Also, notice that Luke's first three chapters mention Mary eleven times; hence, the genealogy from her. Fourth, notice Luke 3:23, "And when He began His ministry, Jesus Himself was about thirty years of age, being supposedly the son of Joseph, the son of Eli," This designation "supposedly" seems to signify the Marian genealogy since it seems to indicate that Jesus is not the biological son of Joseph.
Finally, in the Joseph genealogy is a man named Jeconiah. God cursed Jeconiah (also called Coniah), stating that no descendant of his would ever sit on the throne of David, "For no man of his descendants will prosper sitting on the throne of David or ruling again in Judah," (Jer. 22:30). But Jesus, of course, will sit on the throne in the heavenly kingdom. The point is that Jesus is not a biological descendant of Jeconiah, but through the other lineage -- that of Mary. Hence, the prophetic curse upon Jeconiah stands inviolate. But, the legal adoption of Jesus by Joseph reckoned the legal rights of Joseph to Jesus as a son, not the biological curse. This is why we need two genealogies: one of Mary (the actually biological line according to prophecy), and the legal line through Joseph.
Again, the early church knew this and had no problem with it. It is only the critics of today who narrow their vision into a literalness and require this to be a "contradiction" when in reality we have an explanation that is more than sufficient.

Nogal lappie tekst, maar dit lijkt me een goede verklaring.