Ja, des te erger, andere mensen (cq. wijzen) verkondigen zijn woord en laten mensen sterven in de naam van Jezus, allah, of weet ik veel wie.quote:Op dinsdag 18 september 2007 19:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, alleen een klein detail: die leider was zelf al dood voordat hij dit 'voor elkaar kreeg'.
Terrorisme is de nieuwe religie. Zoals mensen vroeger gemanipuleerd werden (en nog steeds) door religie, doet men dat tegenwoordig met het kapitalisme en terrorisme. De mechanismen zijn hetzelfde.quote:Op woensdag 19 september 2007 08:12 schreef Viking84 het volgende:
Ik heb Zeitgeist inmiddels ook gezien.
Ik kan er twee dingen over zeggen:
1) ik zal hem nog eens moeten zien, want ik heb er weinig van begrepen(het ligt ook zó ontzettend buiten mijn referentiekader).
2) ik vond het tweede deel (over 11 september) minder boeiend, dus toen heb ik hem uitgezet. Word dat conspiracy-gedoe een beetje beu .
Dan loopt jouw kalender 100 jaar achterquote:Op woensdag 19 september 2007 08:04 schreef DustPuppy het volgende:
1200 jaar. Het begon met de oprichting van het Rooms Katholieke rijk en de vaststelling van de structuur van deze kerk tijdens de 1e Concille van Nicea in 425.
Correct.quote:Op woensdag 19 september 2007 08:04 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De enige reden waarom je de geboorte van Jezus op die datum vieren is omdat de heidense volken ook op die datum het midwinter feest vierden en de techniek die de katholieke kerk veelal gebruikt om mensen te laten geloven is bestaande feesten inlijfen en dan een andere betekenis geven.
In veel plaatsen op de wereld wordt midwinter nog steeds gevierd (denk aan Midwinterhoorns, feestvuren etc.)
Zoals Haushofer al zei, je bent 100 jaar te laat. Maar het geloof kwam toen niet opeens uit de lucht vallen hoor. Het aantal christenen in het Romeinse rijk nam, ondanks de vervolging, al snel toe in de eerste eeuwen na christus. De inhoud van het geloof (de theologie) stond ook al grotendeels vast in de eerste eeuw omdat toen alle canonieke schriften al geschreven waren.quote:Op woensdag 19 september 2007 08:04 schreef DustPuppy het volgende:
1200 jaar. Het begon met de oprichting van het Rooms Katholieke rijk en de vaststelling van de structuur van deze kerk tijdens de 1e Concille van Nicea in 425.
Nee hoor. Over een stuk van Josephus is discussie (omdat het te mooi lijkt om waar te zijn), maar verderop schrijft hij: "Jakobus, de broer van Jezus, ....". Deze vermelding is vrijwel onbetwist. Dat Josephus Jezus hier zo kort af noemt impliceert ook dat hij het blijkbaar al eerder over Jezus heeft gehad (hij gaat er immers vanuit dat de lezer hem kent), dat wil zeggen dat de eerdere (volgens velen valse) verwijzing er ook echt was. Of die zo mooi en uitgebreid was als nu is moeilijk te zeggen, maar stond er op die plek iets over Jezus? Zeer waarschijnlijk wel.quote:Op woensdag 19 september 2007 08:04 schreef DustPuppy het volgende:
Het probleem blijft gewoon dat naast de bijbel er geen enkel objectief secundair bewijs is dat Jezus ooit bestaan heeft. Sterker nog, het enige werk van een historicus en tijdgenoot van Jezus dat wel over zijn bestaan spreekt, bleek later een vervalsing te zijn :S
Het bestaan van Jezus? als wat? persoon of zoon van god?quote:Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik wil nog even een ding vragen aan iedereen hier.
Wie gelooft er nou na het lezen van dit topic nog serieus in die Zeitgeist-theorie over Jezus?
- De vergelijkingen met Horus, Mithra, Dyonisus zijn in dit topic ontkracht.
- De metaforen/vergelijkingen met de zon en astrologie zijn in dit topic ontrkacht.
- Het bestaan van Jezus is in dit topic aannemelijk gemaakt.
Kortom: wie gelooft die bullshit nog?
Dat is ook niet zo raar. een bepaald deel van de Romeinen had eerbied voor het Jodendom wegens haar lange geschiedenis, en voelde zich aangetrokken tot deze religie. Punt was alleen de besnijdenis en die 613 mitzwot. Hoewel de Romeinse eerbied voor religies die voortkwamen uit een schisma in het algemeen niet bepaald hoog was ( er werd immers met traditie gebroken, en het Romeinse rijk was vrij conservatief te noemen ), was het Christendom in feite een hapklare versie van het Jodendom, die veel toegankelijker was. Daarbij werden heidenen (gojiem) toegelaten, iets wat nogal nieuw was. Ergens is het een sterk staaltje propaganda geweest, denk ik. Een gesloten religie toegankelijk maken voor een brede groep, en een groot deel van de striktheid nuanceren.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:36 schreef koningdavid het volgende:
Zoals Haushofer al zei, je bent 100 jaar te laat. Maar het geloof kwam toen niet opeens uit de lucht vallen hoor. Het aantal christenen in het Romeinse rijk nam, ondanks de vervolging, al snel toe in de eerste eeuwen na christus. De inhoud van het geloof (de theologie) stond ook al grotendeels vast in de eerste eeuw omdat toen alle canonieke schriften al geschreven waren.
[..]
Historisch persoon.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:41 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus? als wat? persoon of zoon van god?
Ik vind het ook een beetje onwaarschijnlijk, maar met alle respect; jij gelooft in een God die als mens op aarde is gekomen om de mensheid te redden door aan een kruis te sterven. Een beetje nuance is dan wel op z'n plaats, denk ikquote:Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik wil nog even een ding vragen aan iedereen hier.
Wie gelooft er nou na het lezen van dit topic nog serieus in die Zeitgeist-theorie over Jezus?
- De vergelijkingen met Horus, Mithra, Dyonisus zijn in dit topic ontkracht.
- De metaforen/vergelijkingen met de zon en astrologie zijn in dit topic ontrkacht.
- Het bestaan van Jezus is in dit topic aannemelijk gemaakt.
Kortom: wie gelooft die bullshit nog?
Een niet aantoonbare God die een vrouw uit een rib maakt en een zoon uit een maagd. De zoon die over water loopt, wijn en vis tovert en na kruiziging ten hemele vaart.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik wil nog even een ding vragen aan iedereen hier.
Wie gelooft er nou na het lezen van dit topic nog serieus in die Zeitgeist-theorie over Jezus?
- De vergelijkingen met Horus, Mithra, Dyonisus zijn in dit topic ontkracht.
- De metaforen/vergelijkingen met de zon en astrologie zijn in dit topic ontrkacht.
- Dat Jezus echt bestaan heeft is in dit topic aannemelijk gemaakt.
Kortom: wie gelooft die bullshit nog?
Dat het een illegale godsdienst was en christenen regelmatig vervolgd werden, maakte het een wel een stukje minder aantrekkelijk hoor.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo raar. een bepaald deel van de Romeinen had eerbied voor het Jodendom wegens haar lange geschiedenis, en voelde zich aangetrokken tot deze religie. Punt was alleen de besnijdenis en die 613 mitzwot. Hoewel de Romeinse eerbied voor religies die voortkwamen uit een schisma in het algemeen niet bepaald hoog was ( er werd immers met traditie gebroken, en het Romeinse rijk was vrij conservatief te noemen ), was het Christendom in feite een hapklare versie van het Jodendom, die veel toegankelijker was. Daarbij werden heidenen (gojiem) toegelaten, iets wat nogal nieuw was. Ergens is het een sterk staaltje propaganda geweest, denk ik. Een gesloten religie toegankelijk maken voor een brede groep, en een groot deel van de striktheid nuanceren.
Ik vraag ook helemaal niemand hier om te geloven wat ik geloof. Ik vraag ze alleen niet te geloven in die Zeigeist-theorie. Waarom? Omdat het duidelijk ontkracht is in dit topic. Dat heeft verder niet veel te maken met wat ik geloof, ik snap niet waarom je dat er telkens aan wilt koppelen.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het ook een beetje onwaarschijnlijk, maar met alle respect; jij gelooft in een God die als mens op aarde is gekomen om de mensheid te redden door aan een kruis te sterven. Een beetje nuance is dan wel op z'n plaats, denk ikIk vind de stappen die in bovenstaande analyses worden gemaakt, niet veel onwaarschijnlijker dan de stappen die in de vorming van het Christendom zijn gemaakt.
Er is niets ontkracht. Je hebt alleen duidelijk gemaakt dat zeitgeist niet overeenkomt met wat jij geloofd.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat het een illegale godsdienst was en christenen regelmatig vervolgd werden, maakte het een wel een stukje minder aantrekkelijk hoor.![]()
[..]
Ik vraag ook helemaal niemand hier om te geloven wat ik geloof. Ik vraag ze alleen niet te geloven in die Zeigeist-theorie. Waarom? Omdat het duidelijk ontkracht is in dit topic. Dat heeft verder niet veel te maken met wat ik geloof, ik snap niet waarom je dat er telkens aan wilt koppelen.
Ik.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een niet aantoonbare God die een vrouw uit een rib maakt en een zoon uit een maagd. De zoon die over water loopt, wijn en vis tovert en na kruiziging ten hemele vaart.
Wie geloofd die bullshit nog?
Ik heb dit topic nu doorgelezen en zie nergens waar de eerste twee punten ontkracht worden. Ik zie alleen dat jij er niet in gelooft en niet datgene ziet wat de poster van de informatie wel ziet... Dat jij het niet ziet/gelooft is natuurlijk niet ontkrachten.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik wil nog even een ding vragen aan iedereen hier.
Wie gelooft er nou na het lezen van dit topic nog serieus in die Zeitgeist-theorie over Jezus?
- De vergelijkingen met Horus, Mithra, Dyonisus zijn in dit topic ontkracht.
- De metaforen/vergelijkingen met de zon en astrologie zijn in dit topic ontrkacht.
- Dat Jezus echt bestaan heeft is in dit topic aannemelijk gemaakt.
Kortom: wie gelooft die bullshit nog?
Ik heb met bronnen (je weet wel, die dingen die jij nooit gebruikt) onderbouwd dat het beeld dat Zeitgeist van Horus, Mithra en Dyonisius onzin is. Ze creëeren vergelijkingen die er niet zijn. Daarom worden Massey en Acharyhah (de bronnen van Zeitgeist) door maar weinig mensen serieus genomen.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niets ontkracht. Je hebt alleen duidelijk gemaakt dat zeitgeist niet overeenkomt met wat jij geloofd.
Ik heb geleerd dat het enige argument dat je hebt je geloof is en dat je als een wanhopige draait en ridiculiseert om het te behouden.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik.![]()
Maar gaan we nu mij op mijn geloof pakken omdat de Zeitgeist-theorie onzin blijkt te zijn?
Bekijk het positief, je hebt weer een hoop geleerd gisteren.
Ok, dit is wellicht wat offtopic. Ik heb het niet over jouw geloven an sich, want dat staat buiten de ratio (wat eigenlijk best wel een privelege is, maar alaquote:Op woensdag 19 september 2007 09:48 schreef koningdavid het volgende:
Ik vraag ook helemaal niemand hier om te geloven wat ik geloof. Ik vraag ze alleen niet te geloven in die Zeigeist-theorie. Waarom? Omdat het duidelijk ontkracht is in dit topic. Dat heeft verder niet veel te maken met wat ik geloof, ik snap niet waarom je dat er telkens aan wilt koppelen.
Nogmaals, je enige bron is je eigen religie.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb met bronnen (je weet wel, die dingen die jij nooit gebruikt) onderbouwd dat het beeld dat Zeitgeist van Horus, Mithra en Dyonisius onzin is. Ze creëeren vergelijkingen die er niet zijn. Daarom worden Massey en Acharyhah (de bronnen van Zeitgeist) door maar weinig mensen serieus genomen.
Ik heb duidelijk aangegeven dat de vergelijking tussen Jezus en de zon AMPER vergelijkingen kent.
Ik heb met bronnen onderbouwd dat het aannemlijk is dat Jezus echt heeft bestaan en dus niet een astrologisch verzinsel is.
Als ik iets niet genoeg ontkracht/aangetoond heb, let me know. Doe ik het speciaal voor jou nog een keer.
Je hebt duidelijk aangegeven dat jij de vergelijking tussen Jezus en de zon amper ziet, is nog steeds niet ontkrachten. Ik geloof niet in de bijbel als het verhaal van de enige god etc etc... ik zie het niet, dus daarmee is de bijbel als heilig boek ontkracht? natuurlijk niet zo werkt het niet....quote:Op woensdag 19 september 2007 09:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb met bronnen (je weet wel, die dingen die jij nooit gebruikt) onderbouwd dat het beeld dat Zeitgeist van Horus, Mithra en Dyonisius onzin is. Ze creëeren vergelijkingen die er niet zijn. Daarom worden Massey en Acharyhah (de bronnen van Zeitgeist) door maar weinig mensen serieus genomen.
Ik heb duidelijk aangegeven dat de vergelijking tussen Jezus en de zon AMPER vergelijkingen kent.
Deze bronnen zijn ten eerste allemaal terug te voeren op de bijbel, en daarnaast niet bepaald onafhankelijke bronnen. Ik daarentegen geloof wel in het bestaan van Jezus, zoiets valt gewoon niet te verzinnen en vast te houden.quote:Ik heb met bronnen onderbouwd dat het aannemlijk is dat Jezus echt heeft bestaan en dus niet een astrologisch verzinsel is.
Begin eerst maar met ontkrachten/aantonen..... jou mening/idee hierover is niet ontkrachten...quote:Als ik iets niet genoeg ontkracht/aangetoond heb, let me know. Doe ik het speciaal voor jou nog een keer.
ONTKRACHTING: DEEL 1quote:Op woensdag 19 september 2007 09:52 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik heb dit topic nu doorgelezen en zie nergens waar de eerste twee punten ontkracht worden. Ik zie alleen dat jij er niet in gelooft en niet datgene ziet wat de poster van de informatie wel ziet... Dat jij het niet ziet/gelooft is natuurlijk niet ontkrachten.
quote:Op woensdag 19 september 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geleerd dat het enige argument dat je hebt je geloof is en dat je als een wanhopige draait en ridiculiseert om het te behouden.
Zucht... je let echt voor geen reet op of wel?quote:Op woensdag 19 september 2007 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nogmaals, je enige bron is je eigen religie.
Wellicht kan daar een nieuw topic over worden gemaakt: 'Probeer hier koningdavid te helpen bekeren'quote:Op woensdag 19 september 2007 10:16 schreef Frollo het volgende:
En o ja, probeer hem niet steeds op zijn christen-zijn te pakken, want daar gaat het hier totaal niet over.
Sommige critici beweren dat deze tekst van Tacitus gemanipuleerd is door christenen vroeger. Maar andere historici vinden dat ook weer onlogisch omdat dit stuk nou niet bepaald positief is over christenen, ze worden namelijk beticht van brandstichting in Rome.quote:Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired
Dit soor geschiedschrijving klinkt voor christenen bijna te mooi om waar te zijn, omdat het perfect overeenkomt met het Nieuwe Testament. Juist door die 'perfectheid' wordt er ook getwijfeld aan de betrouwbaarheid van dit stuk.quote:About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease [to follow him], for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.
De biograaf van Caesar (Suetonius) en de Romeinse gouverneur Plinius de Jongere maakten in hun schrijven ook melding van ene 'Christus'. De Joodse talmoed vermoedelijk ook.quote:The Christians, you know, worship a man to this day — the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account… You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage, and live after his laws.
Paulus geef hier b.w.v.s. aan dat Korintiërs het bij die ooggetuigen na kunnen vragen als ze dat zouden willen. Dat Paulus weet dat een aantal van die ooggetuigen gestorven zijn, geeft aan dat hij er veel ook persoonlijk kent. De Korintiërs zouden aan Paulus kunnen vragen: "Hey Paulus, geef ons eens wat van die namen, dan gaan we zelf eens in Jeruzalem kijken of zij Jezus echt allemaal gezien hebben na zijn dood."quote:1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd. 10 Alleen dankzij zijn genade ben ik wat ik ben. En zijn genade is bij mij niet zonder uitwerking gebleven. Integendeel, ik heb harder gezwoegd dan alle andere apostelen, niet op eigen kracht maar dankzij Gods genade. 11 Hoe dan ook, of zij het nu zijn of ik, wij verkondigen allemaal dezelfde boodschap, en door die boodschap bent u tot geloof gekomen.
Meneer heeft nognooit van de sumerische beschaving gehoord zeker..quote:Op woensdag 19 september 2007 00:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Deze 'constellation' werd pas echt goed vastgelegd in de 16e eeuw! Toen bestond het christelijk geloof al zo'n 1600 jaar.
[..]
bronquote:In de vierde eeuw zorgde keizer Constantijn de Grote ervoor dat Kerstmis op 25 december zou vallen. Op deze datum werd rond de Middellandse Zee tot dan toe de zonnegod vereerd onder vele verschillende namen zoals Ra in Egypte en Helios in Griekenland. In het late Romeinse Rijk was dit vooral de zonnegod Sol Invictus (=de onoverwinnelijke zon). Omdat Jezus het Licht van de Wereld genoemd werd (zie Joh. 1), 'besloot' Constantijn dat hij rond deze feestdagen geboren moest zijn.
Staat letterlijk gelijk met een twintigtal anderen.quote:Hieruit concluderen historici dat het in ieder geval zeer aannemelijk is:
- Dat Jezus geboren werd rond de tijd dat Herodes stierf.
- Dat hij zijn kinderjaren doorbracht in Nazareth.
- Dat hij gedoopt is door Johannes de Doper (die ook benoemd wordt door historici van die tijd).
- Dat Jezus leerlingen om zich heen had verzameld waarmee hij rondtrok door het platteland van Judea en Jeruzalem.
- Dat Jezus predikte over het 'koninkrijk van God'.
- Rond het jaar 30 ging Jezus naar Jeruzalem voor het Joodse paasfeest.
- Hij heeft opschudding veroorzaakt in de tempel. (volgens de bijbel: het wegjagen van de handelaren)
- Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen
- Hij werd gevangen genomen en ondervraagd door joodse gezachtsdragers in Jeruzalem (sanhedrin)
- Hij werd veroordeeld door Ponitus Pilatus.
Jammer.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Meneer heeft nognooit van de sumerische beschaving gehoord zeker..
En nee ik ga niet met je in discussie, ik kan dan net zo goed in een dierenwinkel staan praten dan.
Ga je toch wel in discussie? Wat is precies je punt hier?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Jezus is niet de enige die christus werd genoemd, kristos is een titel en meerdere mensen hebben deze titel gehad, onder andere als voorbeeldje bar kochba.
Dat zeg je goed, er is meer aan de hand, hij is de zoon van God!quote:Op woensdag 19 september 2007 11:20 schreef BaajGuardian het volgende:
En dit:
Staat letterlijk gelijk met een twintigtal anderen.
Zo speciaal is jezus als mens dus niet geweest, of er is meer aan de hand...
Ik heb hem al gezien. Altijd goed voor een glimlach inderdaad.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Ga zeitgeist maar even kijken jongen, knap je van op.
Het is ook al aangestipt dat een braaf persoon al snel zoon van God werd genoemd. En de sloppenwijken van Mexico sterven van de Jesús-en.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Jezus is niet de enige die christus werd genoemd, kristos is een titel en meerdere mensen hebben deze titel gehad, onder andere als voorbeeldje bar kochba.
Zeitgeist (deel 1 althans) is regelrechte bullshit. Hoe vaak moet ik het nog voor je ontkrachten?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
On-topic:
[..]
bron
Zeitgeist verteld in weze weinig nieuws. Het is alleen iets meer uitgediept.
Er zijn meer mensen die ter dood veroordeeld zijn en volgelingen hadden die bereid waren te sterven voor hem, niet echt een uitzonderings positie toch.?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zeg je goed, er is meer aan de hand, hij is de zoon van God!![]()
En blijkbaar is hij wel speciaal als mens geweest. Anders werd hij niet ter dood veroordeeld en had hij geen volgelingen die bereid waren te sterven voor hem.
Dat ik niet in discussie ga, ik kan nog wel reageren.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jammer.
[..]
Ga je toch wel in discussie? Wat is precies je punt hier?
[..]
quote:Dat zeg je goed, er is meer aan de hand, hij is de zoon van God!![]()
neequote:En blijkbaar is hij wel speciaal als mens geweest. Anders werd hij niet ter dood veroordeeld en had hij geen volgelingen die bereid waren te sterven voor hem.
Ik veeg mijn reet af met het nieuwe testament, letterlijkquote:En een normaal onopvallend mens wordt niet in zoveel bijbelse en buiten-bijbelse bronnen genoemd natuurlijk.
[..]
Ik ben nieteens langs geweest.quote:Ik heb hem al gezien. Altijd goed voor een glimlach inderdaad.
Je maakt een grap toch?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeitgeist (deel 1 althans) is regelrechte bullshit. Hoe vaak moet ik het nog voor je ontkrachten?
Ik dacht dat ik in Onz zat toen ik dit las.quote:Ga eens in op mijn argumenten anders (met buiten-bijbelse bronnen!).
quote:Op woensdag 19 september 2007 11:37 schreef koningdavid het volgende:
Dit heeft weinig zin zo. Laten we inhoudelijk bezig blijven:
Jongens vertel me dan eens waar mijn ontkrachting tekort schiet. Misschien kan ik er nog een schepje bovenop doen.
Waarom geloven jullie wel in de Zeitgeist-theorie? Waar zijn jullie argumenten?
De bijbel is regelrechte bullshit, hoevaak moet ik dat nog ontkrachten?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeitgeist (deel 1 althans) is regelrechte bullshit. Hoe vaak moet ik het nog voor je ontkrachten?
Ga eens in op mijn argumenten anders (met buiten-bijbelse bronnen!).
Misschien is het een idee om eens niet zo kinderachtig te doen en op mijn argumenten in te gaan. Ik heb vrijwel alles onderbouwt met andere bronnen dan de Bijbel. Dat negeer jij echter constant. Waarom?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben Papierversnipperaar en ik ga KoningDavid nadoen:
http://www.seniorplaza.nl/PoortvlietOproepDerKabouters.jpg
In dit boek staat dat kabouters bestaan dus kabouters bestaan
Maar als dat boek nou onzin is?
In dit boek staan kabouters en bomen. Bomen bestaan dus kabouters bestaan ook!
Omg! David!quote:Op woensdag 19 september 2007 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben Papierversnipperaar en ik ga KoningDavid nadoen:![]()
[afbeelding]
In dit boek staat dat kabouters bestaan dus kabouters bestaan
Maar als dat boek nou onzin is?
In dit boek staan kabouters en bomen. Bomen bestaan dus kabouters bestaan ook!![]()
quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Laat ik het even samenvatten op een serieuze manier:
[...]
:ieve bijbellezers, degenen die volgens jullie jezus hebben vermoord zijn de stichters van het christendom, de stichters van een leugen.
Jazeker hebben die bestaan, net als reuzen.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
![]()
Dus kabouters bestaan ook niet?![]()
![]()
Gedeeltelijk vernietigd in de middeleeuwen, pardon? Wat is je bron?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Laat ik het even samenvatten op een serieuze manier:
Oude testament is een letterlijke overlevering van de oude tijd met haar oude wetten en gebruiken.
Verkeerd geinterpeteerd en gemanipuleerd door diverse keizers en kerkelijken, gedeeltelijk vernietigd in de middeleeuwen.
Bla bla, ad hominems, bla bla.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Het Nieuwe testament is een bullshit verhaaltje dat een muur zet tussen het nu en onze ware geschiedenis, volledig te verwerpen. Mensen die het nieuwe testament geloven zijn dwaalgeesten of mentaal gehandicapten.
Ok.... dus?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Het eerste geloof was een polytheisme, alle verhalen van het oude testament en haar god zelf ook zijn terug te linken aan het eerste polytheisme.
Niet dus, Horus heb ik al uitgebreid ontkracht. De eerste verhalen van Appolonius zijn pas opgeschreven in 180 n.c.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Jezus zijn verhaal is EXACT hezelfde als van horus en appolonyus en nog vele anderen.
Ok. En nu je punt?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Kristos(Christos) is een benaming en geen achternaam of bezit van enkel jezus.
Het is grieks voor "annointed one"
Wat is hiervoor je bron?quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Jezus (yoshua) was mogelijk zover hij bestaan heeft iemand die zn tijd wat vooruit was en een rebel tegenover de romeinse bezetters, net als bar kochba maar dan geweldloos.
De schriften zijn al gedateerd van ver voordat het een legale godsdienst werd in het Romeinse Rijk.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Daarna is hij gebruikt door dezelfde romeinse bezetters om de macht te behouden
De romeinen hebben dus met andere woorden het nieuwe testament "gesticht"
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |