Vriendschap met een Gelovige

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:09 schreef Sakura het volgende:
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:19 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dit lijkt me wel een redelijke kern van de zaak.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.

quote:

Josephus must have mentioned Jesus in authentic core material at 18:63 since this passage is present in all Greek manuscripts of Josephus, and the Agapian version accords well with his vocabulary and grammar elsewhere. Moreover, Jesus is portrayed as a "wise man" [sophos aner], a phrase not used by Christians but employed by Josephus for such Old Testament figures as David and Solomon. Furthermore, his claim that Jesus won over "many of the Greeks" is not substantiated in the New Testament, and thus hardly a Christian interpolation but rather something that Josephus would have noted in his own day. Finally, the fact that the second reference to Jesus at 20:200 merely calls him the Christos without further explanation implies that a previous fuller identification had already taken place.

Josephus' second reference to Jesus in connection with the death of his half-brother James (20:200) shows no tampering whatever and is present in all Josephus manuscripts. Had there been Christian interpolation, more material would doubtless have been presented than this brief, passing notice. James would likely have been wreathed in laudatory language and styled "the brother of the Lord," as the New Testament defines him, rather than, as Josephus, "the brother of Jesus." Nor could the New Testatment have served as Josephus' source since it provides no detail on James' death. For Josephus to further define Jesus as the one "who was called the Christos" was both credible and necessary in view of the twenty other Jesuses he cites in his works. In fact, the very high priest who succeeded Ananus, who instigated the death of James, was Jesus, son of Damnaeus. Accordingly, most scholars concur with ranking Josephus authority Louis H. Feldman in his notation in the Loeb edition of Josephus: "...few have doubted the genuineness of the passage [20:200] on James" (Louis H. Feldman, tr., Josephus, IX [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965] 496).

The weight of evidence, then, strongly suggests that Josephus mentioned Jesus in both passages. He did so in a manner totally congruent with the New Testatment portrait of Jesus, and his description, from the vantage point of a non-Christian, seems remarkably fair, particularly in view of his known proclivity of roasting false messiahs as the sorts who misled the people and brought on the Romans.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert

quote:

And now Caesar, upon hearing the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. Now the report goes that this eldest Ananus proved a most fortunate man; for he had five sons who had all performed the office of a high priest to God, and who had himself enjoyed that dignity a long time formerly, which had never happened to any other of our high priests. But this younger Ananus, who, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; when, therefore, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Een verhaal wordt eerst 60 jaar mondeling doorverteld

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
(en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is)

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Jij hebt een grappig hoofd dude.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dank dude.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

quote:

Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).

quote:

The historical Jesus is the figure of the first-century Jesus of Nazareth as reconstructed by scholars using historical methods that include critical analysis of gospel texts as the primary source for his biography, and non-biblical sources for the historical and cultural context in which he lived. Use of the term "the historical Jesus" implies that the figure thus reconstructed may differ from that presented in the teaching of the ecumenical councils ("the dogmatic Christ") and in other Christian accounts ("the Christ of faith").[1]

Though the reconstructions vary, they generally include these basic points: Jesus was a Jewish teacher[2] who attracted a small following of Galileans and, after a period of preaching, was crucified by the Romans in Iudaea Province during the governorship of Pontius Pilate.[3]

The historical Jesus was a Galilean Jew living in a time of messianic and apocalyptic expectations.[4] He was baptized by John the Baptist, and after John was executed, Jesus began his own movement in Galilee. He preached the Kingdom of God, using pithy parables with startling imagery and was renowned as a teacher and a healer. Most scholars credit the apocalyptic declarations that the gospels attribute to him, while others portray his Kingdom of God as not apocalyptic in nature.[5] He sent his apostles out to heal and to preach the Kingdom of God.[6] Later, he traveled to Jerusalem in Judea, where he caused a disturbance at the Temple.[4] It was the time of Passover, when political and religious tensions were high in Jerusalem.[4] Apparently the temple guards (believed to be Sadducees) arrested him and turned him over to Pontius Pilate for execution. The movement he had started survived his death and was carried on by his brother James the Just and the other apostles. It developed into Early Christianity, see also List of events in early Christianity.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

Wikipedia over het bestaan van Jezus:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)

En:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

*wacht op het 'Wikipedia' is totaal niet betrouwbaar-gehuil *

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

*rits opendoet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:28 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Oke maar wie heeft de dino's gemaakt dan.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die zijn ontstaan door een evolutionair proces.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:30 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Maar God heeft toch Adam en Eva gemaakt, dan zouden die toch ook door evolutie ontstaan moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef koningdavid het volgende:

De evangelieschrijvers stonden, qua tijd, afstand en relaties, zeer dicht bij de bronnen en dat geeft ze zeer goede papieren. Bovendien schreven ze in een tijd dat ooggetuigen nog levend waren en ze dus gecorrigeerd konden worden.

quote:

een profetie in het Oude Testament (Micha 5:2) had bij de joden de verwachting
gewekt dat de langverwachte Messias in Betlehem ter wereld zou komen. In
het licht van die profetie meldt het evangelie van Johannes uitdrukkelijk dat het
Jezus' volgelingen verraste dat hij niet in Betlehem werd geboren: 'Anderen zeiden:
"Het is de Messias." Weer anderen wierpen op: "Komt de Messias soms uit
Galilea? Heeft de Schrift niet gezegd dat de Messias komen zal uit het geslacht
van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?'" (Joh. 7:41-42)

Matteüs en Lucas pakken het probleem anders aan door te bepalen dat Jezus
bij nader inzien wel in Betiehem geboren moet zijn. Maar ze komen via verschillende
wegen tot dit besef. Matteüs situeert Maria en Jozef van begin af aan al in
Betlehem. Ze verhuisden pas lang na de geboorte van Jezus naar Nazareth, namelijk
na hun terugkeer uit Egypte, waar ze koning Herodes en de massale moordpartijen
op onschuldigen waren ontvlucht. Lucas beweert daarentegen dat Maria
en Jozef al voor de geboorte van Jezus in Nazareth woonden. Hoe slaagt hij erin
om het paar op het cruciale moment toch in Betlehem te krijgen? Lucas zegt in
Lucas 2 dat keizer Augustus, toen Cyrenius (Quirinius) landvoogd van Syrië was,
om fiscale redenen een volkstelling uitschreef en dat iedereen zich diende te begeven
'naar zijn eigen stad'. Jozef was 'van het huis en geslacht van David' en moest
zich daarom begeven naar 'de stad van David, Betlehem geheten'. Dat moet een
goede oplossing hebben geleken. Behalve dan dat het historisch volstrekte nonsens
is, zoals onder anderen A.N. Wilson in Jesus en Robin Lane Fox in The
Unauthorized Version uiteenzetten. Als David überhaupt heeft bestaan, leefde hij
bijna duizend jaar eerder dan Maria en Jozef. Waarom zouden de Romeinen in
hemelsnaam Jozef hebben gemaand om naar de stad te gaan waar een verre voorvader
duizend jaar eerder had geleefd?

Daar komt bij dat Lucas een zooitje maakt van zijn datering door zo dom te
zijn om gebeurtenissen te vermelden die historici los van de bijbel kunnen verifiëren.
Er was inderdaad een volkstelling onder gouverneur Quirinius - een
plaatselijke telling, dus niet door Augustus uitgeschreven voor het hele rijk -
maar die vond pas later plaats, namelijk in 6 n.Chr., lang na Herodes' dood. Lane
Fox concludeert: 'Het relaas van Lucas is historisch onmogelijk en bevat allerlei
interne inconsistenties.' Wel kan hij begrip opbrengen voor het lastige
parket waarin Lucas zich bevond en voor alle moeite die de evangelist doet om
de profetie van Micha te laten uitkomen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kerel, er is ENORM sterk bewijs. Zo sterk dat Sakura geen professionele historicus kan opnoemen waar ik het mee eens ben en waarvan ik vind dat hij verstand van zaken heeft die NIET gelooft dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef leRomein het volgende:

[..]

Ja, WO II enzo?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:32 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Dus dat gedeelte van de bijbel geloof je niet?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens ook een gevolg is van evolutionair proces. Ik geloof ook dat aap en mens van dezelfde voorouders afstammen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wel. Ik geloof alleen niet dat het het doel is van Genesis om de aarde natuurwetenschappelijk te verklaren. De schrijver draagt een theologische boodschap uit, niet een natuurwetenschappelijke.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:

[..]

Daarom schrijven ze allemaal wat anders uiteraard

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:38 schreef Sakura het volgende:
Zoals gezegt, iets wat zo lang na dato opgeschreven wordt is totaal onbetrouwbaar en soms zelfs bewijsbaar nonsense.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tekst maar weer even aangepast.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef Sakura het volgende:
Niemand beweert dat een deel van de jezus uit de bijbel werkelijk bestaan heeft, maar de beschrijving die de bijbel van die jezus geeft is volslagen nonsense en uit de lucht gegrepen.