Vriendschap met een Gelovige

Het ligt er een beetje aan hoe dat geloof zich uit maar met heel streng gelovigen kan ik geen vrienden zijn heb ik gemerkt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:

Zie je verkeerd, ligt niet aan het geloof, ligt daaraan dat mensen met minder IQ hoe dan ook domme dingen doen, of het nu zich nu in paupergedrag of godsdienstwaanzin uit.
Alleen bepaalt de opvoeding en levensbeschouwing van dat soort volk hoe dit domme destructieve gedrag zich uit.
Aan jou de vraag: Hoe komt het dat mensen zoals jij niet inzien wat er werkelijk aan de hand is i.p.v. achteloos het domme gedrag van domme gelovigen op hun geloof af te schuiven?
Ik denk het te weten.
Jij moet met alle geweld laten zien dat geloven tot domheid leidt en slecht voor wie dan ook is, om maar een excuus te hebben om atheisme als de enig juiste bevrijdende levensbeschouwing te poneren.
Dat lijkt me verdacht veel op een geloof...
Ik typ dit om jou en anderen erop te wijzen wat je waarom doet en dat dat erg hypocriet is.
[..]

Ik projecteer dat absoluut niet op het geloven an sich (ben zelf ook religieus opgevoed). Ik probeer alleen aan te geven tot wat voor extremiteiten het kan leiden, alles afschuiven op god. Als het goed gaat is het een zegening, als het fout gaat is het een beproeving.
Verder heb ik (zoals al vaak eerder gezegt) niets tegen geloven. Ik verzet mij alleen tegen het eeuwige gezeur van sommige gelovigen die koste van elke realiteitszin per sé hun geloof bewezen willen zien. Dit terwijl (wat ik ook al eerder schreef) de praktijk het onomstotelijke bewijs is dat er voor geen enkele religie ook maar een schijntje van bewijs is.

Geloven is ok, maar hou het daar dan ook bij, bij geloven, en ga je niet in bochten wringen met een overduidelijke ondertoon van je boven het gepeupel verheven voelen, en alles beter dat welke geleerde dan ook te weten. Dat druipt er helaas af bij vele gelovigen die elke keer weer dit soort topics weten te vinden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:01 schreef Sakura het volgende:
Geloven is ok, maar hou het daar dan ook bij, bij geloven, en ga je niet in bochten wringen met een overduidelijke ondertoon van je boven het gepeupel verheven voelen, en alles beter dat welke geleerde dan ook te weten.

Kerel, jij doet niet anders!
Jij bent als de hobby-creationist die al het wetenschappelijke werk van evolutiebiologen wegwimpelt onder het mom van "allemaal onbetrouwbaar". Je steekt je kop in het zand omdat je je eigen onderbuikgevoelens belangrijker acht dan het wetenschappelijk werk van geleerden. Kijk eens in de spiegel als je dit soort praatjes post, gast.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik kon een glimlach niet onderdrukken. Ik kan je nu vragen alle, door mij aangedragen, bronnen te becommentariëren en te onderbouwen waarom je ze 'onbetrouwbaar' vindt. Maar ik weet wel beter, dat doe je toch niet.

Nutteloos, elke bron die ik aandraag is in jouw ogen toch onbetrouwbaar en weet niet waarover die praat.
Feit is in ieder geval dat vele van jouw bronnen onbetrouwbaar zijn, zelfs in de ogen van het grote leeuwendeel van de geleerden.

Maar ok, waarom heeft niemand iets opgeschreven in de tijd dat die jezus geleefd zou hebben. Biijkbaar was hij in de tijd dat hij leefde totaal onbelangrijk.

Oh nevermind, dit topic is alweer verzand in de aloude eindeloze speudowetenschappelijke discussie.
Carry on.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:07 schreef MinderMutsig het volgende:
Oh nevermind, dit topic is alweer verzand in de aloude eindeloze speudowetenschappelijke discussie.
Carry on.

Word er ook altijd doodmoe van, elke keer weer die nep bewijzen dat jezus bestaan zou hebben.

Doodvermoeiend en eigenlijk hilarisch lachwekkend.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nutteloos, elke bron die ik aandraag is in jouw ogen toch onbetrouwbaar en weet niet waarover die praat.

Haha, zie je niet hoe hypocriet je bezig bent? Welke bron van jou heb ik onterecht als onbetrouwbaar bestempeld?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
Feit is in ieder geval dat vele van jouw bronnen onbetrouwbaar zijn, zelfs in de ogen van het grote leeuwendeel van de geleerden.

Oh ja, waar is je onderbouwing? Welke geleerden?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:06 schreef Sakura het volgende:
Maar ok, waarom heeft niemand iets opgeschreven in de tijd dat die jezus geleefd zou hebben. Biijkbaar was hij in de tijd dat hij leefde totaal onbelangrijk.

Ten eerste: Hij heeft hoogstens maar 3 jaar van zijn leven gepreekt waarin hij pas de laatste weken in Jeruzalem enorme impact maakte.
Ten tweede: We weten niet of er dingen opgeschreven zijn tijdens zijn leven. De nieuwtestamentische schrijfsels baseren zich duidelijk op oudere bronen, zoals Lukas o.a. schrijft. Of die al tijdens Jezus' leven geschreven zijn, weten we niet, maar het kan niet al te lang daarna geweest zijn.
Ten derde: Dat was volstrekt normaal van die tijd. Van veel belangrijke staatsmannen hebben we ook pas schrijfsels van na die tijd omdat we informatie over hen terug kunnen vinden in werken van Tacitus of Cassius Dio.
Ten vierde: De joodse cultuur was een orale cultuur waar het geheugen van mensen sterk ontwikkeld was. Veel joden konden de hele Torah letter voor letter uit hun hoofd opdreunen. Op marktpleinen werde verhalen doorverteld aan verschillende groepen, en zo was er onderlinge correctie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:11 schreef Sakura het volgende:

[..]

Word er ook altijd doodmoe van, elke keer weer die nep bewijzen dat jezus bestaan zou hebben.

Doodvermoeiend en eigenlijk hilarisch lachwekkend.

Hilarisch lachwekkend ook? Mooi verwoord.

Ik kan me voorstellen dat je doodmoe wordt hoor. Telkens weer diezelfde bewoordingen, dezelfde dooddoeners en nooit argumenten hebben. Ik zou ook doodmoe van mijzelf worden als ik zo was.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 09:04 schreef cvboer het volgende:
@koningdavid, Ik heb niks op gelovige mensen en hun bijbel tegen.
Gisteren was ik bij een kennis op bezoek ( die licht gelovig zijn ) en zo kregen we het over de bijbel.
Daar staat o.a Mathh 7:1 oordeel niet todat gij beoordeelt wordt. Helaas spreekt de bijbel zichzelf tegen door met
1Kor. 5: 12 ‘Oordeelt gij niet hen die binnen zijn' Kun jij dat misschien verklaren?

Matteüs 7:
1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.

Het gaat Jezus hierom dat je anderen niet moet veroordelen op zaken waar je zelf net zo fout in bent. Je moet niet hypocriet zijn. Moet je dan alles maar accepteren en mag je dan nooit iemand corrigeren? Nee, Jezus zegt bijvoorbeeld ook dit:

Matteüs 18:
15 Als een van je broeders of zusters tegen je zondigt, moet je die daarover onder vier ogen aanspreken. Als ze luisteren, dan heb je ze voor de gemeente behouden. 16 Luisteren ze niet, neem dan een of twee anderen mee, zodat de zaak zijn beslag krijgt dankzij de verklaring van ten minste twee getuigen.

Vergelijk dat met 1 Korintiërs 5:
9 Ik heb u in mijn vorige brief gezegd dat u niet moet omgaan met ontuchtplegers, 10 maar dat betekent niet dat u alle ontuchtplegers die er in de wereld zijn, of alle geldwolven, uitbuiters en afgodendienaars moet mijden. Dan zou u de wereld moeten verlaten. 11 Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten. 12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’

Wat Paulus schrijft is volledig in overeenstemming met wat Jezus leert.

Hou is op jou met je boek.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:21 schreef WokpanXL het volgende:
Hou is op jou met je boek.

Iemand vraagt mij om uitleg, ik geef uitleg.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Iemand vraagt mij om uitleg, ik geef uitleg.

Just kidding homie jeweetz 11!!1

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:


Ten tweede: We weten niet of er dingen opgeschreven zijn tijdens zijn leven. De nieuwtestamentische schrijfsels baseren zich duidelijk op oudere bronen, zoals Lukas o.a. schrijft. Of die al tijdens Jezus' leven geschreven zijn, weten we niet, maar het kan niet al te lang daarna geweest zijn.

Dus zo'n vage aanname moet jouw bewijs zijn. Totaal geen schijntje bewijs dat het van een oude bron overgeschreven is, maar komt jouw wel goed uit dus hupsa, weer een bewijs erbij

Hier even wat feiten materiaal, zonder vage aannames en zonder vage veronderstellingen

quote:

No historians of the time mention Jesus. Suetonius (65-135) does not. Pliny the Younger only mentions Christians (Paulists) with no comment of Jesus himself. Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time. Josephus, a methodical, accurate and dedicated historian of the time mentions John the Baptist, Herod, Pilate and many aspects of Jewish life but does not mention Jesus. (The Testimonium Flavianum has been shown to be a third century Christian fraud). He once mentions a Jesus, but gives no information other than that he is a brother of a James. Jesus was not an unusual name, either. Justus, another Jewish historian who lived in Tiberias (near Kapernaum, a place Jesus frequented) did not mention Jesus nor any of his miracles. It is only in the evidence of later writers, writing about earlier times, that we find a Jesus. What is more surprising (Jesus could simply have been unknown to local historians) is that academics note that the gospels themselves do not allude to first-hand historical sources, either!

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:

[..]

Dus zo'n vage aanname moet jouw bewijs zijn. Totaal geen schijntje bewijs dat het van een oude bron overgeschreven is, maar komt jouw wel goed uit dus hupsa, weer een bewijs erbij

Wat ben jij toch voor clown, het wordt telkens erger lijkt het wel. Ik beagrumenteer niet op basis van één bron, of één argument.
Je trekt twee zinnetjes uit mijn betoog en doet alsof dat de hele 'case' is. Wat een trieste tactiek toch weer, je zinkt weer eens laag.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef Sakura het volgende:
Hier even wat feiten materiaal, zonder vage aannames en zonder vage veronderstellingen
[..]

Waar heb je dit van?

quote:

No historians of the time mention Jesus. Suetonius (65-135) does not.

Wel.

quote:

Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time.

. Tacitus zet Jezus duidelijk neer als gekruisigd, historisch persoon. En het is zeker dat dit over de Jezus van de bijbel gaat. Dat Tacitus reageert op christelijke sprekers is overduidelijk, toch vindt hij de overlevering over Jezus betrouwbaar genoeg om te vermelden dat hij echt bestaat en gekruisigd is door Pilatus. Het laat zien dat een belangrijke staatsman destijds geen enkele reden zag niet te geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Josephus, a methodical, accurate and dedicated historian of the time mentions John the Baptist, Herod, Pilate and many aspects of Jewish life but does not mention Jesus. (The Testimonium Flavianum has been shown to be a third century Christian fraud).

Dit klopt ook niet. De Testimonium Flavianum wordt veelal als deels authentiek gezien. De interpolaties zijn makkelijk eruit te halen.

quote:

He once mentions a Jesus, but gives no information other than that he is a brother of a James. Jesus was not an unusual name, either.

Uhuh.
Er zullen vast heel veel Jezussen geweest zijn die Christus genoemd werden en een broer genaamd Jakobus hadden die een kerk in Jeruzalem leidden en vermoord is. Daar zijn er vast honderden van geweest! Uhmm... nee. Dit gaat duidelijk over de Jezus uit de bijbel.

quote:

Justus, another Jewish historian who lived in Tiberias (near Kapernaum, a place Jesus frequented) did not mention Jesus nor any of his miracles.

Wat een zwak argumentum ex silentio. Oh nee, er zijn niet-christelijke schrijvers die over Jezus geschreven hebben, laten we er snel één zoeken die NIET over Jezus heeft geschreven, dan hebben we vast een goed punt.

quote:

It is only in the evidence of later writers, writing about earlier times, that we find a Jesus.

De schrijver noemt het ten minste wel 'evindence', toch iets. En voor vrijwel elk persoon uit de oudheid hebben we alleen bronnen van na diens leven. Het mooie van Jezus is, is dat het er enorm veel zijn en dat het vrij snel na zijn dood is geschreven.

quote:

What is more surprising (Jesus could simply have been unknown to local historians) is that academics note that the gospels themselves do not allude to first-hand historical sources, either!

Wat bedoelt de schrijver hiermee? Wat zijn in dit geval 'first-hand historical sources'? Welke academici melden dat?

En Sakura. Ik reageer altijd uitgebreid op jou en ga overal op in. Het zou echt fijn zijn als je ook eens op mijn vragen en argumenten reageert! Dat doe je nooit namelijk, dat tekent je zwakte.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:40 schreef koningdavid het volgende:
En Sakura. Ik reageer altijd uitgebreid op jou en ga overal op in. Het zou echt fijn zijn als je ook eens op mijn vragen en argumenten reageert! Dat doe je nooit namelijk, dat tekent je zwakte.

God heeft toch de wereld gemaakt? Waarom regelt hij dan niet dat er iets dopes gebeurt wat onomstotelijk bewijst dat hij bestaat, heeft hij gelijk meer volgelingen.

Pas echt problematisch zijn de Joden

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat ben jij toch voor clown, het wordt telkens erger lijkt het wel. Ik beagrumenteer niet op basis van één bron, of één argument.
Je trekt twee zinnetjes uit mijn betoog en doet alsof dat de hele 'case' is. Wat een trieste tactiek toch weer, je zinkt weer eens laag.

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.

quote:

. Tacitus zet Jezus duidelijk neer als gekruisigd, historisch persoon. En het is zeker dat dit over de Jezus van de bijbel gaat. Dat Tacitus reageert op christelijke sprekers is overduidelijk, toch vindt hij de overlevering over Jezus betrouwbaar genoeg om te vermelden dat hij echt bestaat en gekruisigd is door Pilatus. Het laat zien dat een belangrijke staatsman destijds geen enkele reden zag niet te geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.

quote:

Dit klopt ook niet. De Testimonium Flavianum wordt veelal als deels authentiek gezien. De interpolaties zijn makkelijk eruit te halen.

Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.

quote:

Uhuh.
Er zullen vast heel veel Jezussen geweest zijn die Christus genoemd werden en een broer genaamd Jakobus hadden die een kerk in Jeruzalem leidden en vermoord is. Daar zijn er vast honderden van geweest! Uhmm... nee. Dit gaat duidelijk over de Jezus uit de bijbel.

even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert

quote:

De schrijver noemt het ten minste wel 'evindence', toch iets. En voor vrijwel elk persoon uit de oudheid hebben we alleen bronnen van na diens leven. Het mooie van Jezus is, is dat het er enorm veel zijn en dat het vrij snel na zijn dood is geschreven.

Ik hoop dat je weet wat sarcasme betekend als er daar "evindence" gebruikt wordt

quote:

Wat bedoelt de schrijver hiermee? Wat zijn in dit geval 'first-hand historical sources'? Welke academici melden dat?

Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.
Een verhaal wordt eerst pakweg 60 jaar (of 30 jaar of zo, net wie je moet geloven) mondeling doorverteld (en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is) en dan pas opgeschreven door mensen met een overduidelijk doel wat ze willen bereiken met het geschrevene.
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:59 schreef Fearmonger het volgende:
God heeft toch de wereld gemaakt? Waarom regelt hij dan niet dat er iets dopes gebeurt wat onomstotelijk bewijst dat hij bestaat, heeft hij gelijk meer volgelingen.

Tsja, iemand die niet bestaat kan ook niet iets onomstotelijks doen.
De god van de bijbel heeft altijd bestaan, zelfs nog voordat het heelal gevormd was, maar heeft in al die miljoenen jaren (nou ja, ok, volgens de refo's/creatonisten 8000 jaar of zo) nooit iets gepresteerd wat boven elke twijfel verheven is.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:55 schreef Sakura het volgende:

[..]

Thanks for proving my point.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:01 schreef Chain_Reaction het volgende:
Pas echt problematisch zijn de Joden

Ja, WO II enzo?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik pik dat eruit omdat het totaal geen hout snijd, er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij oudere bronnen overgeschreven en/of geciteerd heeft. Totaal nutteloos om dat erbij te halen dus.
[..]

Ook weer een totaal niet onderbouwd argument. En als je het over aannames hebt is het gewoon veel aannemelijker dat hij zo ontzettend lang na dato zijn overtuiging opschrijft en totaal niet geschiedkundig bezig is.
[..]

Oh, en hoe bepaal jij wat je er wel en wat je er niet uit kan halen?
Het is bewezen frauduleus en daardoor in totaltiteit niet meer betrouwbaar, ook niet de losse stukjes eruit die toevallig net wel lekker in je straatje passen.
[..]

even de onwaarheden uit je reaktie gehaald, hij heeft het namelijk alleen over een jezus gehad en verder niets zoals in de tekst staat waar jij op reageert
[..]

Ik hoop dat je weet wat sarcasme betekend als er daar "evindence" gebruikt wordt
[..]

Dat alle evangelien die het over jezus hebben allemaal "van horen zeggen" hebben en niemand er werkelijk bij geweest is.
Een verhaal wordt eerst pakweg 60 jaar (of 30 jaar of zo, net wie je moet geloven) mondeling doorverteld (en we weten allemaal hoe ongelofelijk onbetrouwbaar mondeling doorvertellen is) en dan pas opgeschreven door mensen met een overduidelijk doel wat ze willen bereiken met het geschrevene.
Daar komt ook uit voort de vreselijke bochten waarin ze zich hebben moeten wringen om er nog een klein beetje geloofwaardig verhaal (niet erg best geslaagd overigens) van te maken.
Het aantal fouten en tegenstellingen in de evangelien zijn gewoon tenenkrommend.

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:11 schreef Fearmonger het volgende:

[..]

Ik denk dat je hierbij wel goed duidelijk hebt gemaakt dat er geen sterk bewijs is voor het bestaan van Jesus. Dat zal KoningDavid moeten accepteren.

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:16 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Dat hele betoog staat vol drogredeneringen man

Noem ze is op dan, dan kunnen we weer verder.