Nut van het geloven

quote:

Op maandag 20 juli 2009 03:06 schreef Lord_of_the_String het volgende:

[..]
Drie-enige God, één van gedachte en daad/doel, drie personen.

En dat is dus weer een niet bijbels argument.
Er staat duidelijk in de bijbel dat er maar 1 god is en dat god een jaloerse god is en dus geen andere goden acsepteert ( hoezo niet acsepteren, er was toch maar 1 god )

Wat jezus dan is, tsja, wie zal het zeggen, in ieder geval geen god, want god zecht zelf al dat er maar 1 god is.

De drieeenheid is een verzinsel van de kerk zelf, omdat zij ook geen raad wisten met jezus, maar hem wel in de bijbel wilden hebben en hem net zo belangrijk als god zelf wilden maken. En tjsa, aangezien er maar 1 god is, hadden ze dus een heftig probleem, maar gelukkig ook een zeer dikke duim waar zeer veel nonsens uit te zuigen was

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:10 schreef Sakura het volgende:

[..]

En dat is dus weer een niet bijbels argument.
Er staat duidelijk in de bijbel dat er maar 1 god is en dat god een jaloerse god is en dus geen andere goden acsepteert ( hoezo niet acsepteren, er was toch maar 1 god )

Wat jezus dan is, tsja, wie zal het zeggen, in ieder geval geen god, want god zecht zelf al dat er maar 1 god is.

De drieeenheid is een verzinsel van de kerk zelf, omdat zij ook geen raad wisten met jezus, maar hem wel in de bijbel wilden hebben en hem net zo belangrijk als god zelf wilden maken. En tjsa, aangezien er maar 1 god is, hadden ze dus een heftig probleem, maar gelukkig ook een zeer dikke duim waar zeer veel nonsens uit te zuigen was

In het O.T. wordt niet gezegd dat er maar 1 god bestaat, in tegendeel.

En je moet de drie-eenheid niet zien als een wezens beschrijving van God.
Het is een soort ezelsbruggetje van waaruit je uitspraken kan doen over God binnen kerk en menselijk bestaan. Op welke wijze God zich manifesteert en op welke wijze God de mensen beïnvloed.

Kerkstichtende daden: Zoon --> Bv instelling van de eucharistie
Onderhoud van de Kerk: Geest ---> Bv via inspiratie, de verschillende gaven, zondebewustzijn, de mens richten op het goede.
Eschatologie: Vader ---> Bv de dag des oordeels, schepping nieuwe aarde tot in de eeuwen der eeuwen.

Doordat wij een driee-eenheid bedacht hebben veranderd God niet, het is enkel een manier, een aanname van waaruit we God proberen te bestuderen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:56 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Doordat wij een driee-eenheid bedacht hebben veranderd God niet, het is enkel een manier, een aanname van waaruit we God proberen te bestuderen.

Aardig verzonnen, maar dat gaat dus ook al niet op.
In de bijbel bid jezus tot god, jouw verhaal aannemende zit god dan dus eigenlijk een beetje in zichzelf te lullen en heeft hij dus zelf aan het kruis gehangen en net gedaan alsof hij de zoon van god was in plaats van god zelf.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 15:10 schreef Sakura het volgende:

[..]

_{Psst, er zit geen "s" in accepteren...}

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:22 schreef infp2009 het volgende:

[..]

_{Psst, er zit geen "s" in accepteren...}

en toch zullen veel zogenaamde atheisten terugkeren naar het geloof als de welvaart door omstandigheden (enorme natuurramp) daalt naar 3e wereldniveau

als zoiets gebeurd zijn we opeens een primitief volkje, waar survival of the fittest geldt

het geloof ''keeps you going on''

dat geldt voor bepaalde mensen in bepaalde omstandigheden

dat is het nut van het geloof


overigens neem ik het zeker niet op voor bepaalde duivelse geloven zoals de islam en christendom (voor de duidelijkheid)

[ Bericht 21% gewijzigd door Fok_Fok op 20-07-2009 19:41:57 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 03:06 schreef Lord_of_the_String het volgende:

[..]

ah, okay, maar waar zegt ie dan dat ie God is? eerste opstandeling uit de doden en de laatste die het koningkrijk betreden zal, nadat iedereen al binnen is dus. als ik de H.G goed begrijp hierover. Hij heeft een vrij heftige positie, al toen hij op aarde was, hij heeft van God alle macht gekregen op aarde en in de hemel, en zelfs het oordeel over de mens ligt bij Jezus.. maar hij is niet de Vader. Niemand komt tot de Vader dan door Hem, en nu ik dan bij de Vader ben, zie ik Jezus aan het eind van de rit wel weer een keer terug. Drie-enige God, één van gedachte en daad/doel, drie personen.

Hij zegt dat Hij de eerste en de laatste is, de Alfa en de Omega. Dat is God. Er is naar mijn weten nergens een text die jouw interpretatie van 'eerste opstandeling uit de doden en de laatste die het koninkrijk betreden zal' ondersteunt, dat zal je dus moeten onderbouwen.


"Thus says the LORD the King of Israel, and his redeemer the LORD of hosts; I am the first, and I am the last; and beside me there is no God." Isaiah 44:6,

"Hearken unto me, Jacob, and you Israel, my called. I am HE; I, the first, and I, the last." Isaiah 48:12,

"Fear not; I am the first and the last, and the living one: and I became dead, and behold, I am living to the ages of ages, and have the keys of death and of Hades." Revelation 1:17-18,

"Saying, I am Alpha and Omega, the first and the last..." Revelation 1:11,

"And to the angel of the church in Smyrna write: These things says the first and the last, which was dead, and is alive." Revelation 2:8,

Dus in oud testament is eerste en laatste, alfa & omega een titel voor God. Jezus Christus heeft dezelfde titel.

Ik ga niet proberen te begrijpen hoe de drie-eenheid zit. Jezus is God en de Vader is God en de Heilige Geest is God, ze verheerlijken elkaar, doen verschillende dingen maar hebben hetzelfde karakter en dezelfde macht, ze bestaan los van elkaar maar zijn 1, dit zijn zaken die het menselijke bevattingsvermogen te boven gaan denk ik. Ik kan er in ieder geval geen goede voorstelling van maken, kan slechts aannemen dat het zo is. Dat ik er geen voorstelling van kan maken wil niet zeggen dat het niet waar is.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-07-2009 19:49:29 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Ik ga niet proberen te begrijpen hoe de drie-eenheid zit. Jezus is God en de Vader is God en de Heilige Geest is God, ze verheerlijken elkaar, doen verschillende dingen maar hebben hetzelfde karakter en dezelfde macht, ze bestaan los van elkaar maar zijn 1, dit zijn zaken die het menselijke bevattingsvermogen te boven gaan denk ik. Ik kan er in ieder geval geen goede voorstelling van maken, kan slechts aannemen dat het zo is. Dat ik er geen voorstelling van kan maken wil niet zeggen dat het niet waar is.

Dat hoef je niet eens te begrijpen omdat het volslagen nonsense is en puur een verzinsel van de kerken om maar het "1-god" princiepe vast te kunnen houden en toch jezus in de bijbel op te nemen.
Nergens maar dan ook echt nergens is er zelfs maar een vage verwijzing naar dat drie-eenheid verhaal.
Echt puur verzinsel van de kerken.
De bijbel volgend kan je niet anders dan de conclusie trekken dat jezus een afgod is -of- dat god in het oude testament nonsense zit te verkondigen.

Bijbels gezien is de drie-eenheid gewoon niet te handhaven.

Zucht, daar gaan we weer.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 15:05 schreef Edwinuss het volgende:
Verder heb ik niks tegen gelovigen, maar doe het lekker in je eigen huisje, ga niet mensen op straat aanspreken.

Val mij dan ook niet lastig met reclame en zulks. Net zoals een tijdje geleden die hele rel over dat christelijk foldertje dat een aantal mensen in de bus gegooid kregen. Wat een ophef werd daarover gemaakt. Dagelijks ontvangt de Nederlander bergen reclame, vaak misleidend en suggestief, maar daar hoor je niemand over.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?

Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.

Een eenvoudige tip: sla de literatuur er eens op na. Er zijn voldoende boeken geschreven over de totstandkoming van religie en de rol die ze heeft gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 21:22 schreef Sakura het volgende:

[..]

Dat hoef je niet eens te begrijpen omdat het volslagen nonsense is en puur een verzinsel van de kerken om maar het "1-god" princiepe vast te kunnen houden en toch jezus in de bijbel op te nemen.
Nergens maar dan ook echt nergens is er zelfs maar een vage verwijzing naar dat drie-eenheid verhaal.
Echt puur verzinsel van de kerken.
De bijbel volgend kan je niet anders dan de conclusie trekken dat jezus een afgod is -of- dat god in het oude testament nonsense zit te verkondigen.

Bijbels gezien is de drie-eenheid gewoon niet te handhaven.

Ik zie eigenlijk heel veel verwijzingen. Maar laten we idd geen 3-eenheid discussie van maken.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 16:17 schreef Sakura het volgende:

[..]

Aardig verzonnen, maar dat gaat dus ook al niet op.
In de bijbel bid jezus tot god, jouw verhaal aannemende zit god dan dus eigenlijk een beetje in zichzelf te lullen en heeft hij dus zelf aan het kruis gehangen en net gedaan alsof hij de zoon van god was in plaats van god zelf.

Raar he?
En dan zijn er ook nog is vier boeken over geschreven die het net allemaal iets anders vertellen...
Waarom heeft de kerk, om te helpen hun religie te vervalsen/veinzen niet gewoon 1 evangelie uitgebracht.
Zou het allemaal geloofwaardiger maken.

RELIGIE IS DE OPIUM VAN HET VOLK!
(Karl Marx)

quote:

Op maandag 20 juli 2009 22:33 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Een eenvoudige tip: sla de literatuur er eens op na. Er zijn voldoende boeken geschreven over de totstandkoming van religie en de rol die ze heeft gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving.

Inderdaad, religie heeft zeer zeker een rol gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving:
Moordpartijen tijdens de beeldenstorm
Moordpartijen tijdens de kruistochten
Moordpartijen onder het mom van heksen vervolging
Moordpartijen in conflichten als Noord Ierland
En zo kan je nog uren doorgaan.

Nou, tsjonge wat heeft religie geholpen

De wereld zou een vele malen betere plaats geweest zijn zonder het bestaan van religie. Religie maakt nog steeds meer kapot dan je lief is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_story_of_suzie.html

Wat vinden jullie hier nu van?

Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?

Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.

Omdat er gedurende duizenden jaren geen enkel alternatief was. Darwin leefde nog niet zo lang geleden. Bovendien was de kerk nogal machtig en hadden praktiserend ongelovigen dus geen hoge levensverwachting.
En zoals dat met tradities wel vaker is, kom je er maar moeilijk vanaf. Religie wordt heel makkelijk overgedragen van ouders op kinderen. Je zou het kunnen zien als een andere versie van de erfzonde

Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen mensen zijn die bewust vanuit het atheïsme tot het geloof zijn gekomen, maar dat zijn er in totaal niet veel.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 16:20 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, religie heeft zeer zeker een rol gespeeld gedurende de ontwikkeling van de samenleving:
Moordpartijen tijdens de beeldenstorm
Moordpartijen tijdens de kruistochten
Moordpartijen onder het mom van heksen vervolging
Moordpartijen in conflichten als Noord Ierland
En zo kan je nog uren doorgaan.

Nou, tsjonge wat heeft religie geholpen

De wereld zou een vele malen betere plaats geweest zijn zonder het bestaan van religie. Religie maakt nog steeds meer kapot dan je lief is.

Als, als, als, als... Als de mens nu eens niet zo geneigd was om conflicten met geweld op te lossen, als de mens nu eens niet zo vol was van zichzelf. Sakura, laat mij je één ding vertellen: dingen gaan zoals ze gaan. Religie kent veel negatieve kanten, dat zal niemand die eerlijk is ontkennen. Maar geweld en agressie zijn niet zozeer per definitie eigenschappen van religie, maar van mensen. De overheersende religie was een onvermijdelijke periode in onze geschiedenis (zoals fluitbekzeenaald2.0 al aangeeft, er waren simpelweg geen alternatieven, de empirische wetenschap moest nog zijn ingang vinden in het denken van mensen). Het is makkelijk om daar nu tegen aan te schoppen. Net zoals het makkelijk is om nu de mensen van toen uit te lachen omdat ze dachten dat de aarde plat was. Je vergroot religie uit in de geschiedenis, terwijl het simpelweg dé geschiedenis van de mensheid is.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 07:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
RELIGIE IS DE OPIUM VAN HET VOLK!
(Karl Marx)

Gelukkig dan maar dat het communisme zo gezond is voor een heldere geest.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 17:49 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Als, als, als, als... Als de mens nu eens niet zo geneigd was om conflicten met geweld op te lossen, als de mens nu eens niet zo vol was van zichzelf. Sakura, laat mij je één ding vertellen: dingen gaan zoals ze gaan. Religie kent veel negatieve kanten, dat zal niemand die eerlijk is ontkennen. Maar geweld en agressie zijn niet zozeer per definitie eigenschappen van religie, maar van mensen. De overheersende religie was een onvermijdelijke periode in onze geschiedenis (zoals fluitbekzeenaald2.0 al aangeeft, er waren simpelweg geen alternatieven, de empirische wetenschap moest nog zijn ingang vinden in het denken van mensen). Het is makkelijk om daar nu tegen aan te schoppen. Net zoals het makkelijk is om nu de mensen van toen uit te lachen omdat ze dachten dat de aarde plat was. Je vergroot religie uit in de geschiedenis, terwijl het simpelweg dé geschiedenis van de mensheid is.

Punt.

Hoewel het monopolie op de waarheid dat de Kerk zich gedurende lange tijd heeft aangemeten het allemaal natuurlijk wel iets erger heeft gemaakt. De Kerk heeft de mogelijkheid tot het zelfstandig nadenken eeuwenlang onderdrukt.
Het mogen dan mensen zijn die voor eerdergenoemde uitingen van geweld hebben gezorgd, maar dit deden ze wel uit naam van God en in opdracht van de Kerk. Indoctrinatie, en de mogelijkheid tot het afschuiven van eigen daden op een onbekend figuur, is een succesvolle tactiek om het geweten uit mensen te verwijderen. Ze zijn dan immers zelf niet meer verantwoordelijk voor hun daden.

Maar goed, dat kunnen we de religieuzen van tegenwoordig natuurlijk niet verwijten.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 19:26 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

Maar goed, dat kunnen we de religieuzen van tegenwoordig natuurlijk niet verwijten.

Tot op zekere hoogte wel, ondanks dat de bijbel nu wel vertaald mag worden zonder dat de vertaler door de kerk vermoord wordt, is het zelfstandig nadenken bij vele gelovigen nog zeer ver te zoeken en nemen ze alles wat in de bijbel staat aan voor zoete koek. Dit ondanks dat het ook al jaren bekend is dat de kerken zeer veel uit de bijbel geschrapt, verminkt en toegevoegd hebben naar eigen goeddunken.

Maar ook dat is weer relatief, hersenspoeling heeft nu eenmaal zeer vergaande gevolgen en alle kinderen die in een religieus gezin opgroeien ontkomen (bijna) niet aan een flinke hersenspoeling en indoctrinatie.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 20:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte wel, ondanks dat de bijbel nu wel vertaald mag worden zonder dat de vertaler door de kerk vermoord wordt, is het zelfstandig nadenken bij vele gelovigen nog zeer ver te zoeken en nemen ze alles wat in de bijbel staat aan voor zoete koek. Dit ondanks dat het ook al jaren bekend is dat de kerken zeer veel uit de bijbel geschrapt, verminkt en toegevoegd hebben naar eigen goeddunken.

Maar ook dat is weer relatief, hersenspoeling heeft nu eenmaal zeer vergaande gevolgen en alle kinderen die in een religieus gezin opgroeien ontkomen (bijna) niet aan een flinke hersenspoeling en indoctrinatie.

Ik bedoelde meer dat de daden vanuit de Kerk in het verleden los staan van die van de gelovigen van nu. Je kan een christen uit deze eeuw niet verantwoordelijk houden voor de kruistochten uit het verleden.

Religie kan een houvast zijn voor mensen die liever niet teveel nadenken, maar dat hoeft absoluut niet zo te zijn. Er zijn zat mensen die door zelfstandig na te denken tot het geloof komen. En die nemen de Bijbel meestal niet letterlijk.
En in hoeverre kun je het overdragen van geloof als hersenspoeling zien? Op zich heeft elke ouder meer of minder invloed op zijn kind en hoe die opgroeit.

Tja, het nut van geloven is voor iedereen persoonlijk en als je er vrede me hebt,dan is alles toch oke?

Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..

Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).

Geweld = menselijk. Ben je een mens?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 21:01 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]


En in hoeverre kun je het overdragen van geloof als hersenspoeling zien? Op zich heeft elke ouder meer of minder invloed op zijn kind en hoe die opgroeit.

idd. veel van de leerlingen die ik spreek hebben een negatief beeld van het christendom. Als je dan vraagt waarop ze dat baseren, wat heb je erover gezien/gelezen, zeggen ze dat ze dat niet hebben gedaan. Invloed van de ouders is gigantisch.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?

Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb het filmpje niet gezien.

De reden dat ik geloof is, heel rationeel gezegd, omdat ik me erg goed bij voel.
Maar het is dan weer niet zo dat ik van de ene op de andere dag heb besloten: "En vanaf nú geloof ik."
Je kunt dus stellen dat mijn geloof gegroeid is toen ik ging zoeken.
Waarom ik ging zoeken? Ik, persoonlijk, zie het als een roeping van God, Hij heeft gewacht tot het juiste moment. Een atheïst zal dit nooit kunnen / willen begrijpen, maar ik kan, zonder een onwaarheid te verkondigen, ook zeggen: "Het vult voor mij een leegte in, het geeft mijn leven zin."

Bidden is voor mij niets minder dan spreken met God, net als het lezen in de Bijbel overigens. Ik geloof dat Hij mijn gebeden verhoort en ook handelt waar mogelijk (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!). Stel dat we het atheïstisch standpunt hier voor waar aannemen, dan kun je stellen dat bidden werkt als een soort dagboek. Het helpt je dingen van de dag te verwerken; al het negatieve en positieve wat me overkomen is, wat me dwars zit, waar ik blij om ben noem ik namelijk in m'n gebed.

In feite is het dus zo dat ik afhankelijk ben van God om enigszins gelukkig te zijn en een beter mens dan voorheen te zijn.
Waarom mensen dus christenen bashen begrijp ik absoluut niet omdat:
1. Het helpt ze beter te zijn voor hun medemens.
2. Ze zijn hier zo enthousiast over, dat ze het willen delen met anderen. Christenen gunnen iedereen dat wat zij ervaren, voelen en meemaken. Ze willen hun 'rijkdom' dus delen met iedereen.
3. Als iemand op een gezonde manier gelooft, en dit ook uitdraagt, heeft een ander daar, in plaats van hinder, juist zegen van.

Ik spreek hier dus wel alleen over het christendom, andere religies heb ik niet veel weet van.
En ik heb ook zeker niet het idee dat ik mezelf voor de gek houdt, al kan ik niet onomstotelijk bewijzen (ik wil dat ook niet!) dat wat er in de Bijbel staat woord voor woord waar is, ik geloof dat simpelweg.

Ik hoop dat je hier wat mee kan

[ Bericht 0% gewijzigd door Ssytse op 25-07-2009 13:43:01 ]

Hoi Ssytze,

Mij valt deze zin op in jouw tekst: (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!).

Volgens mij is God helemaal niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat als ik bezorgd ben over mijn broer bevoorbeeld dat ik dan voor niks voor hem bid. Overigens: mijn broer is niet gelovig (absoluut niet) en daar bid ik niet voor, het is iets wat mij aan het hart gaat wat betreft zijn situatie). Mijn bezorgdheid is toch iets wat in mij leeft en wat ik dus in Gods handen mag leggen. Zo zie ik dat.

Maar ik kan me niet voorstellen dat Hij daarin onderscheid maakt.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 10:27 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoi Ssytze,

Mij valt deze zin op in jouw tekst: (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!).

Volgens mij is God helemaal niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat als ik bezorgd ben over mijn broer bevoorbeeld dat ik dan voor niks voor hem bid. Overigens: mijn broer is niet gelovig (absoluut niet) en daar bid ik niet voor, het is iets wat mij aan het hart gaat wat betreft zijn situatie). Mijn bezorgdheid is toch iets wat in mij leeft en wat ik dus in Gods handen mag leggen. Zo zie ik dat.

Maar ik kan me niet voorstellen dat Hij daarin onderscheid maakt.

Het bidden voor de die ander bedoelde ik meer in de zin van bekering of een openbaring, God kan iemand niet dwingen om in Hem te geloven. Hij kan het echt wel, wanneer je hier open voor staat, versterken... sorry dat ik hier in mijn vorige post onduidelijk in was.
Zeker kun je bidden voor een ongelovige qua welzijn en God verhoort dat ook en zal waar Hij dat nodig vindt ook laten zien dat Hij je gebed heeft verhoord en actie ondernemen.

Ja oké Ssytse, dan zijn we het eens.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:54 schreef Sattyagraha het volgende:
Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..

Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).

Geweld = menselijk. Ben je een mens?

Juist. Zonder religie net zoveel geweld, enkel met andere motieven.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

idd. veel van de leerlingen die ik spreek hebben een negatief beeld van het christendom. Als je dan vraagt waarop ze dat baseren, wat heb je erover gezien/gelezen, zeggen ze dat ze dat niet hebben gedaan. Invloed van de ouders is gigantisch.

Klopt inderdaad. Ik ken ook een gezin waar de moeder door het lint gaat als de EO op TV is. Niet geheel verwonderlijk zijn de kinderen eenzelfde mening over het christendom (en religie in het algemeen) toebedeeld.

Goed filmpje over bidden, vind ik.

Altijd hetzelfde: wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet.

De maker van het filmpje kan niet genoeg benadrukken dat de kijker heel intelligent moet zijn (lees: dan snap je zijn logica). Maar geloof heeft niets met logica te maken. En dat is het enige waar de maker van dit filmpje aan appelleert. Verder komt ie niet.

Mooi staaltje ééndimensionaal denken.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Altijd hetzelfde: wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet.

De maker van het filmpje kan niet genoeg benadrukken dat de kijker heel intelligent moet zijn (lees: dan snap je zijn logica). Maar geloof heeft niets met logica te maken. En dat is het enige waar de maker van dit filmpje aan appelleert. Verder komt ie niet.

Mooi staaltje ééndimensionaal denken.

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

Ik denk dat deze conclusietrekking van je laat zien dat jij wel es een gebrek aan logisch denken zou kunnen hebben. Wat me niet zo gek veel verbaast gezien je standaard reacties in dit soort topics

"Vlees bereiden heeft niks met muziek te maken, mensen die slager zijn kunnen dus niet muzikaal zijn." Dat lijkt me niet echt een waarheid als een koe.

Tekenend, gezien je gelovigen juist beschuldigt van een gebrek aan logisch denken. Jezus had een goed punt met zijn balk/splinter verhaal.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

Dit is een onjuiste gevolgtrekking. Als geloof niets met logica te maken heeft, dan zegt het geloof dus niets over welke kennis de gelovige bezit betreffende de logica. Met andere woorden, het is mogelijk dat een geniale logicus tegelijkertijd een gelovige is.

Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:54 schreef Sattyagraha het volgende:
Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..

Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).

Geweld = menselijk. Ben je een mens?

Helemaal mee eens, maar wel is het zo, waar fluitbekzeenaald2.0 ook op wijst, dat religie de menselijke neiging tot geweld kan versterken. In feite is religie dan een soort katalysator van het geweld dat zich in de menselijke aard schuilhoudt. Maar dan nog dient het te worden genuanceerd, aangezien dat sterk afhangt van de soort religie. En aan de andere kant zijn er ook seculiere levensbeschouwingen die het geweld in de mens kunnen ontketenen, zoals het communisme, het nationaal-socialisme, het sociaal-darwinisme enzovoort.

[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 29-07-2009 12:07:36 (:') seculaire, seculiere bedoel ik natuurlijk) ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11324944&dopt=AbstractPlus

quote:

These results suggest the DRD4 gene may play a role in the personality trait of spiritual acceptance. This may be a function of the high concentration of the dopamine D4 receptor in the cortical areas, especially the frontal cortex.

http://www.amconmag.com/article/2007/feb/26/00029/

quote:

When one twin is religious, the other will likely be religious as well. Its “heritability coefficient” is moderately high, ranging from .40 to .70 (compared to heritability coefficients for traits that most scientists see as adaptations such as basic personality traits—.40 to .60—or intelligence—.50 to .60). Genes, such as the VMAT2 and the DRD4, are consistently associated with high scores on religiousness scales. And religiousness is now known to exhibit a definite brain basis: some drugs enhance religiousness, while others diminish it, and some brain regions are more consistently associated with religiousness than others.

Nog een quote (kan het zelf niet beter verwoorden).

quote:

I think there must be something innate in our urge for religious belief. I don't know if the behavior can be isolated to one particular gene, but I wouldn't be a bit surprised if the researchers are at least on to something.

Given that religion is as strong as ever in our society, it's clear that our stunning scientific advances and technological trinkets are not enough to convince the majority to abandon their faith. I don't doubt that there's a strong cultural pull, but there must be something hardwired in most of us as well.

It would seem then that a lucky (or unlucky?) few of us just aren't wired that way. I would be very interested to see if that theory holds up if, say, my genetic material was analyzed.

I also think for that reason that we will never be rid of religion. China and the USSR tried it as a feat of social engineering, and it just doesn't work.

Met homeopathie was het heel lang hetzelfde verhaal: de ééndimensionale medemens wilde er niet aan dat het voor een aantal mensen wel degelijk bleek te werken. Het leek voor hen wel een bedreiging.

Wat werd er gewapperd met 'niet te bewijzen', 'onzin', 'flauwekul', 'niet wetenschappelijk te bewijzen' etc. etc. Maar het aantal mensen dat er door eigen ervaring inmiddels anders over dacht, groeide en groeide. Inmiddels worden veel homeopathische medcijnen en behandelingen, evenals vele andere alternatieve geneeswijzen, gewoon vergoed door de ziektekostenverzekeraars. En dat is niet voor niets.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:18 schreef Boca_Raton het volgende:
Met homeopathie was het heel lang hetzelfde verhaal: de ééndimensionale medemens wilde er niet aan dat het voor een aantal mensen wel degelijk bleek te werken. Het leek voor hen wel een bedreiging.

Wat werd er gewapperd met 'niet te bewijzen', 'onzin', 'flauwekul', 'niet wetenschappelijk te bewijzen' etc. etc. Maar het aantal mensen dat er door eigen ervaring inmiddels anders over dacht, groeide en groeide. Inmiddels worden veel homeopathische medcijnen en behandelingen, evenals vele andere alternatieve geneeswijzen, gewoon vergoed door de ziektekostenverzekeraars. En dat is niet voor niets.

Inderdaad, dat is omdat er geld aan te verdienen is. Homeopathie zit in het aanvullende pakket. Als de verzekerde daar graag geld aan wil uitgeven, dan pakt de verzekeraar dat geld aan, en berekent de benodigde premie en vergoedt de homeopathische middelen.

Dit is niet onomstreden , aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet, zou het de gezondheid van een zieke kunnen schaden. Volgens de wet moet er op die middelen staan: "homeopathisch geneesmiddel zonder goedgekeurde therapeutische indicaties', en er moet bovendien een waarschuwing bij dat men een arts moet raadplegen als de klachten aanhouden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_story_of_suzie.html

Wat vinden jullie hier nu van?

Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?

Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.

Waar haal jij vandaan dat het nergens op zou slaan?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 02:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waar haal jij vandaan dat het nergens op zou slaan?

Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.

aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet

*kucht*

Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:18 schreef Sakura het volgende:

[..]

Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.

Sakura, af en toe een knuppel in het hoenderhok gooien voegt wat mij betreft niets toe. Bij deze het verzoek om óf wat genuanceerder te zijn óf te gaan punniken of zo.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:18 schreef Sakura het volgende:

[..]

Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.

Wetenschappelijke studie's die onomstotelijk aantonen dat een theologisch concept niet bestaat. Je gaat lekker, Sakura. Je argumenten zijn niet bepaald overtuigender dan het gemiddelde creationisme-argument.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet

*kucht*

Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

Niet om in te breken in de discussie hoor, maar het lijkt me inmiddels vanzelfsprekend dat iets kan werken door een placebo-effect. Hoe weet jij dat er bij jou meer effect is geweest dan een placebo-effect?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet

*kucht*

Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

"Andere ervaringen"? In de zin dat je zeker weet dat het effect niet placebo was?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Sakura, af en toe een knuppel in het hoenderhok gooien voegt wat mij betreft niets toe. Bij deze het verzoek om óf wat genuanceerder te zijn óf te gaan punniken of zo.

Sakura gebruikt WFL voor traumaverwerking, niet voor discussie. Tenminste, dat hoop ik voor em.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

In een andere topic (Christelijke tegenstrijdigheden) legde je ook al veel nadruk op je eigen ervaring. Het mag, maar ik wil wel uitduiden dat er een paar problemen aan zitten.

Namelijk: voor iedereen die een positieve ervaring heeft, is er ook wel iemand te vinden die helemaal geen effect bespeurde door homeopathie. Hoe maak je daar verschil in? Wiens ervaring weegt nu zwaarder? Om zulk gesoebat te voorkomen, wordt er dubbelblind getest. Anekdotes zeggen niet veel als het om wetenschap gaat. Daarnaast kan het zijn dat het de thee was die je dronk die je eigenlijk beter maakte, maar dat je het zelf aan het homeopathisch middel toeschreef.

De eigen ervaring is ook niet reproduceerbaar voor anderen. Dat kan in geloofszaken problematisch zijn, als iemand zegt ‘God heeft me opgedragen m’n zoon te offeren.’ Zoiets is blijkbaar mogelijk, want Abraham is het ook gevraagd. In hoeverre moeten we zo'n ervaring respecteren? Het is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het stipt wel bij uitstek aan wat het probleem is met ervaringen: ze zijn te persoonlijk.

Een ervaring als bewijs, een ervaring als legitimatie leidt in feite tot chaos. Ik denk dat we ervaringen als legitimatie in feite hooguit tolereren. Het is prima, zolang het maar niet te dol wordt.

quote:

Namelijk: voor iedereen die een positieve ervaring heeft, is er ook wel iemand te vinden die helemaal geen effect bespeurde door homeopathie. Hoe maak je daar verschil in? Wiens ervaring weegt nu zwaarder?

Voor mij gaat het er enkel om, dat mijn ervaringen gerespecteerd worden. In die zin, dat iemand niet gaat beweren: dat kán niet (lees: want ik heb die ervaring niet). Met andere woorden: je ziet spoken/snapt het niet helemaal/is verder alles goed met u.

Dus dat geldt voor geloofszaken maar ook als het over homeopathie gaat. Ik heb daar bijzonder goede ervaringen mee, ook met enkele alternatieve geneeswijzen. Als een ander die niet heeft, prima. Maar val mij er niet op aan dat ik ze wél heb. Dat is alles wat ik vraag.

Nu het placebo-effect en jouw vraag daarover. Ik voel 'm al aankomen, wat ik ook antwoord: "Weet je zeker dat....". Dat wordt een oeverloze discussie.

Het enige wat ik vraag is of mijn eigen, persoonlijke ervaringen mogen blijven staan. Ook al heeft een ander ze niet.