Nut van het geloven

Hoi Ssytze,

Mij valt deze zin op in jouw tekst: (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!).

Volgens mij is God helemaal niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat als ik bezorgd ben over mijn broer bevoorbeeld dat ik dan voor niks voor hem bid. Overigens: mijn broer is niet gelovig (absoluut niet) en daar bid ik niet voor, het is iets wat mij aan het hart gaat wat betreft zijn situatie). Mijn bezorgdheid is toch iets wat in mij leeft en wat ik dus in Gods handen mag leggen. Zo zie ik dat.

Maar ik kan me niet voorstellen dat Hij daarin onderscheid maakt.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 10:27 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoi Ssytze,

Mij valt deze zin op in jouw tekst: (God kan alles, maar als ik bijvoorbeeld voor jou bid en jij staat niet open voor God, kan God ook niets, je hebt namelijk een vrije wil en die kan en die MAG en KAN God niet schenden!).

Volgens mij is God helemaal niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat als ik bezorgd ben over mijn broer bevoorbeeld dat ik dan voor niks voor hem bid. Overigens: mijn broer is niet gelovig (absoluut niet) en daar bid ik niet voor, het is iets wat mij aan het hart gaat wat betreft zijn situatie). Mijn bezorgdheid is toch iets wat in mij leeft en wat ik dus in Gods handen mag leggen. Zo zie ik dat.

Maar ik kan me niet voorstellen dat Hij daarin onderscheid maakt.

Het bidden voor de die ander bedoelde ik meer in de zin van bekering of een openbaring, God kan iemand niet dwingen om in Hem te geloven. Hij kan het echt wel, wanneer je hier open voor staat, versterken... sorry dat ik hier in mijn vorige post onduidelijk in was.
Zeker kun je bidden voor een ongelovige qua welzijn en God verhoort dat ook en zal waar Hij dat nodig vindt ook laten zien dat Hij je gebed heeft verhoord en actie ondernemen.

Ja oké Ssytse, dan zijn we het eens.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:54 schreef Sattyagraha het volgende:
Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..

Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).

Geweld = menselijk. Ben je een mens?

Juist. Zonder religie net zoveel geweld, enkel met andere motieven.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:57 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

idd. veel van de leerlingen die ik spreek hebben een negatief beeld van het christendom. Als je dan vraagt waarop ze dat baseren, wat heb je erover gezien/gelezen, zeggen ze dat ze dat niet hebben gedaan. Invloed van de ouders is gigantisch.

Klopt inderdaad. Ik ken ook een gezin waar de moeder door het lint gaat als de EO op TV is. Niet geheel verwonderlijk zijn de kinderen eenzelfde mening over het christendom (en religie in het algemeen) toebedeeld.

Goed filmpje over bidden, vind ik.

Altijd hetzelfde: wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet.

De maker van het filmpje kan niet genoeg benadrukken dat de kijker heel intelligent moet zijn (lees: dan snap je zijn logica). Maar geloof heeft niets met logica te maken. En dat is het enige waar de maker van dit filmpje aan appelleert. Verder komt ie niet.

Mooi staaltje ééndimensionaal denken.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:11 schreef Boca_Raton het volgende:
Altijd hetzelfde: wat je niet kunt bewijzen, bestaat niet.

De maker van het filmpje kan niet genoeg benadrukken dat de kijker heel intelligent moet zijn (lees: dan snap je zijn logica). Maar geloof heeft niets met logica te maken. En dat is het enige waar de maker van dit filmpje aan appelleert. Verder komt ie niet.

Mooi staaltje ééndimensionaal denken.

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

Ik denk dat deze conclusietrekking van je laat zien dat jij wel es een gebrek aan logisch denken zou kunnen hebben. Wat me niet zo gek veel verbaast gezien je standaard reacties in dit soort topics

"Vlees bereiden heeft niks met muziek te maken, mensen die slager zijn kunnen dus niet muzikaal zijn." Dat lijkt me niet echt een waarheid als een koe.

Tekenend, gezien je gelovigen juist beschuldigt van een gebrek aan logisch denken. Jezus had een goed punt met zijn balk/splinter verhaal.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

Dit is een onjuiste gevolgtrekking. Als geloof niets met logica te maken heeft, dan zegt het geloof dus niets over welke kennis de gelovige bezit betreffende de logica. Met andere woorden, het is mogelijk dat een geniale logicus tegelijkertijd een gelovige is.

Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 15:54 schreef Sattyagraha het volgende:
Moorden = resultante van mensen.
Met of zonder religie..

Ik word echt zo moe van mensen die telkens dat argument aandragen dat religie verantwoordelijk is voor het geweld in het verleden.
Zo hypocriet om te zeggen ik ben geen christen dus ik heb daar geen deel aan (gehad).

Geweld = menselijk. Ben je een mens?

Helemaal mee eens, maar wel is het zo, waar fluitbekzeenaald2.0 ook op wijst, dat religie de menselijke neiging tot geweld kan versterken. In feite is religie dan een soort katalysator van het geweld dat zich in de menselijke aard schuilhoudt. Maar dan nog dient het te worden genuanceerd, aangezien dat sterk afhangt van de soort religie. En aan de andere kant zijn er ook seculiere levensbeschouwingen die het geweld in de mens kunnen ontketenen, zoals het communisme, het nationaal-socialisme, het sociaal-darwinisme enzovoort.

[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 29-07-2009 12:07:36 (:') seculaire, seculiere bedoel ik natuurlijk) ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, toen logde Sakura maar weer even uit. Kan-ie morgen weer met een schone lei gaan bashen

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11324944&dopt=AbstractPlus

quote:

These results suggest the DRD4 gene may play a role in the personality trait of spiritual acceptance. This may be a function of the high concentration of the dopamine D4 receptor in the cortical areas, especially the frontal cortex.

http://www.amconmag.com/article/2007/feb/26/00029/

quote:

When one twin is religious, the other will likely be religious as well. Its “heritability coefficient” is moderately high, ranging from .40 to .70 (compared to heritability coefficients for traits that most scientists see as adaptations such as basic personality traits—.40 to .60—or intelligence—.50 to .60). Genes, such as the VMAT2 and the DRD4, are consistently associated with high scores on religiousness scales. And religiousness is now known to exhibit a definite brain basis: some drugs enhance religiousness, while others diminish it, and some brain regions are more consistently associated with religiousness than others.

Nog een quote (kan het zelf niet beter verwoorden).

quote:

I think there must be something innate in our urge for religious belief. I don't know if the behavior can be isolated to one particular gene, but I wouldn't be a bit surprised if the researchers are at least on to something.

Given that religion is as strong as ever in our society, it's clear that our stunning scientific advances and technological trinkets are not enough to convince the majority to abandon their faith. I don't doubt that there's a strong cultural pull, but there must be something hardwired in most of us as well.

It would seem then that a lucky (or unlucky?) few of us just aren't wired that way. I would be very interested to see if that theory holds up if, say, my genetic material was analyzed.

I also think for that reason that we will never be rid of religion. China and the USSR tried it as a feat of social engineering, and it just doesn't work.

Met homeopathie was het heel lang hetzelfde verhaal: de ééndimensionale medemens wilde er niet aan dat het voor een aantal mensen wel degelijk bleek te werken. Het leek voor hen wel een bedreiging.

Wat werd er gewapperd met 'niet te bewijzen', 'onzin', 'flauwekul', 'niet wetenschappelijk te bewijzen' etc. etc. Maar het aantal mensen dat er door eigen ervaring inmiddels anders over dacht, groeide en groeide. Inmiddels worden veel homeopathische medcijnen en behandelingen, evenals vele andere alternatieve geneeswijzen, gewoon vergoed door de ziektekostenverzekeraars. En dat is niet voor niets.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:18 schreef Boca_Raton het volgende:
Met homeopathie was het heel lang hetzelfde verhaal: de ééndimensionale medemens wilde er niet aan dat het voor een aantal mensen wel degelijk bleek te werken. Het leek voor hen wel een bedreiging.

Wat werd er gewapperd met 'niet te bewijzen', 'onzin', 'flauwekul', 'niet wetenschappelijk te bewijzen' etc. etc. Maar het aantal mensen dat er door eigen ervaring inmiddels anders over dacht, groeide en groeide. Inmiddels worden veel homeopathische medcijnen en behandelingen, evenals vele andere alternatieve geneeswijzen, gewoon vergoed door de ziektekostenverzekeraars. En dat is niet voor niets.

Inderdaad, dat is omdat er geld aan te verdienen is. Homeopathie zit in het aanvullende pakket. Als de verzekerde daar graag geld aan wil uitgeven, dan pakt de verzekeraar dat geld aan, en berekent de benodigde premie en vergoedt de homeopathische middelen.

Dit is niet onomstreden , aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet, zou het de gezondheid van een zieke kunnen schaden. Volgens de wet moet er op die middelen staan: "homeopathisch geneesmiddel zonder goedgekeurde therapeutische indicaties', en er moet bovendien een waarschuwing bij dat men een arts moet raadplegen als de klachten aanhouden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 21:19 schreef Sanderrrr het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_story_of_suzie.html

Wat vinden jullie hier nu van?

Ik vraag me af hoe de mensheid duizenden jaren lang in zoiets heeft kunnen geloven als je zo kan zien dat het nergens op slaat. Leg eens uit waarom je denkt dat je jezelf niet voor de gek aan het houden bent?

Geen bashtopic, ik begrijp het serieus niet.

Waar haal jij vandaan dat het nergens op zou slaan?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 02:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waar haal jij vandaan dat het nergens op zou slaan?

Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.

aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet

*kucht*

Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:18 schreef Sakura het volgende:

[..]

Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.

Sakura, af en toe een knuppel in het hoenderhok gooien voegt wat mij betreft niets toe. Bij deze het verzoek om óf wat genuanceerder te zijn óf te gaan punniken of zo.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 08:18 schreef Sakura het volgende:

[..]

Omdat alle wetenschappelijke studies dat onomstotelijk aantonen.

Wetenschappelijke studie's die onomstotelijk aantonen dat een theologisch concept niet bestaat. Je gaat lekker, Sakura. Je argumenten zijn niet bepaald overtuigender dan het gemiddelde creationisme-argument.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet

*kucht*

Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

Niet om in te breken in de discussie hoor, maar het lijkt me inmiddels vanzelfsprekend dat iets kan werken door een placebo-effect. Hoe weet jij dat er bij jou meer effect is geweest dan een placebo-effect?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
aangezien homeopathie buiten het placebo effect niks doet

*kucht*

Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

"Andere ervaringen"? In de zin dat je zeker weet dat het effect niet placebo was?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Sakura, af en toe een knuppel in het hoenderhok gooien voegt wat mij betreft niets toe. Bij deze het verzoek om óf wat genuanceerder te zijn óf te gaan punniken of zo.

Sakura gebruikt WFL voor traumaverwerking, niet voor discussie. Tenminste, dat hoop ik voor em.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 09:33 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik heb hele andere ervaringen. En dan heb ik één hele simpele vraag: mág dat volgens jou? Kán dat ook volgens jou?

In een andere topic (Christelijke tegenstrijdigheden) legde je ook al veel nadruk op je eigen ervaring. Het mag, maar ik wil wel uitduiden dat er een paar problemen aan zitten.

Namelijk: voor iedereen die een positieve ervaring heeft, is er ook wel iemand te vinden die helemaal geen effect bespeurde door homeopathie. Hoe maak je daar verschil in? Wiens ervaring weegt nu zwaarder? Om zulk gesoebat te voorkomen, wordt er dubbelblind getest. Anekdotes zeggen niet veel als het om wetenschap gaat. Daarnaast kan het zijn dat het de thee was die je dronk die je eigenlijk beter maakte, maar dat je het zelf aan het homeopathisch middel toeschreef.

De eigen ervaring is ook niet reproduceerbaar voor anderen. Dat kan in geloofszaken problematisch zijn, als iemand zegt ‘God heeft me opgedragen m’n zoon te offeren.’ Zoiets is blijkbaar mogelijk, want Abraham is het ook gevraagd. In hoeverre moeten we zo'n ervaring respecteren? Het is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het stipt wel bij uitstek aan wat het probleem is met ervaringen: ze zijn te persoonlijk.

Een ervaring als bewijs, een ervaring als legitimatie leidt in feite tot chaos. Ik denk dat we ervaringen als legitimatie in feite hooguit tolereren. Het is prima, zolang het maar niet te dol wordt.

quote:

Namelijk: voor iedereen die een positieve ervaring heeft, is er ook wel iemand te vinden die helemaal geen effect bespeurde door homeopathie. Hoe maak je daar verschil in? Wiens ervaring weegt nu zwaarder?

Voor mij gaat het er enkel om, dat mijn ervaringen gerespecteerd worden. In die zin, dat iemand niet gaat beweren: dat kán niet (lees: want ik heb die ervaring niet). Met andere woorden: je ziet spoken/snapt het niet helemaal/is verder alles goed met u.

Dus dat geldt voor geloofszaken maar ook als het over homeopathie gaat. Ik heb daar bijzonder goede ervaringen mee, ook met enkele alternatieve geneeswijzen. Als een ander die niet heeft, prima. Maar val mij er niet op aan dat ik ze wél heb. Dat is alles wat ik vraag.

Nu het placebo-effect en jouw vraag daarover. Ik voel 'm al aankomen, wat ik ook antwoord: "Weet je zeker dat....". Dat wordt een oeverloze discussie.

Het enige wat ik vraag is of mijn eigen, persoonlijke ervaringen mogen blijven staan. Ook al heeft een ander ze niet.