Vriendschap met een Gelovige

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Hukkie het volgende:
Koningdavid, hoe kijk je aan tegen het stuk uit Zeitgeist dat het verhaal van Jezus er eigenlijk één van dertien in een dozijn is?

Please don't get him started. . Komt ie weer met zijn topic aan waarin goeroe KD alles weerlegt.
-edit, zie je wel .

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:24 schreef Fearmonger het volgende:
Oke KD en Sakura, het is tijd dat jullie toe to toe on the bible gaan bitches.

We gaan nooit 'toe-to-toe' omdat ik al zijn vragen beantwoord en mijn denkbeelden altijd beargumenteer en Sakura vrijwel nooit serieus op mijn argumenten en vragen ingaat.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:27 schreef Modus het volgende:

[..]

Please don't get him started. . Komt ie weer met zijn topic aan waarin goeroe KD alles weerlegt.
-edit, zie je wel .

Je denkt toch niet dat ik telkens weer opnieuw ga uittypen voor iedere ietwat goedgelovige ziel die in Zeitgeist gelooft?

Je hebt je eigen topics gewoon gebookmarked he? .

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Modus het volgende:
Je hebt je eigen topics gewoon gebookmarked he? .

Ik heb links waar ik vaak naar moet verwijzen in een .txt bestand gezet ja.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Triggershot het volgende:
Zelfs een topic over een vriendschappelijk relatie tussen een moslima en homo moet gaan over het bestaan van Jezus

Gaat vast wel goedkomen met die WFL splitsing. .

En nu ga ik ff tv kijken, kan Sakura mooi even mijn vragen beantwoorden in de tussentijd.

Ik reageer later weer.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zucht... begrijpend lezen is een vak apart zo blijkt maar weer.

Zucht... bijbelkennis is een vak apart, zo blijkt maar weer.

quote:

Johannes schrijft toch dat dit een beschuldiging is t.o.v. Jezus, niet dat hij het daar zelf mee eens is. Dat zijn omstanders zeggen "Jij komt toch uit Nazareth?" is volstrekt logisch aangezien de bijbel meldt dat hij is opgegroeid in Nazareth.
Johannes gelooft zelf dat Jezus de messias is, hij gaat dan toch niet in zijn eigen schrijfsel dat ontkrachten?

En dat jij mij (onterecht) van weinig bijbelkennis beticht is echt ongelooflijk ironisch, of in jouw bewoordingen "hilarisch lachwekkend".

Ik quote het maar weer voor je uit de bijbel zelf

quote:

[37] Op de laatste dag, het hoogtepunt van het feest, stond Jezus in de tempel, en hij riep: ‘Laat wie dorst heeft bij mij komen en drinken! [38] “Rivieren van levend water zullen stromen uit het hart van wie in mij gelooft,” zo zegt de Schrift.’ [39] Hiermee doelde hij op de Geest die zij die in hem geloofden zouden ontvangen; de Geest was er namelijk nog niet, want Jezus was nog niet tot Gods majesteit verheven.
[40] Toen de mensen in de menigte dit hoorden zeiden ze: ‘Dit moet wel de profeet zijn.’ [41] Anderen beweerden: ‘Het is de messias,’ maar er werd ook gezegd: ‘De messias komt toch niet uit Galilea? [42] De Schrift zegt toch dat de messias uit het nageslacht van David komt en uit Betlehem, waar David woonde?’ [43] Zo ontstond er verdeeldheid in de menigte, [44] en sommigen wilden hem grijpen, maar niemand deed hem iets.

En zal het nog even voor je in normaal nederlands vertalen.

Jezus is hier dus bij, en geeft dus met zoveel (zo weinig) woorden toe dat hij uit Nazareth komt. De menigte wil hem namelijk grijpen en hij had dat heel eenvoudig kunnen voorkomen door te zeggen dat hij in bethlehem geboren was wegens een volkstelling die 6 jaar na zijn geboorte plaatsvond ( ) en daarna weer terug gegaan en opgegroeid was in Nazareth.

kijk. en daarom moet je niet met gelovigen in discussie gaan. of ze nu geloven in een god, of juist niet.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:30 schreef Triggershot het volgende:
Zelfs een topic over een vriendschappelijk relatie tussen een moslima en homo moet gaan over het bestaan van Jezus

Is de naam van Wilders al gevallen?

Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigen

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:34 schreef UncleErnie het volgende:
Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigen

Ja, wie claimt, moet verdedigen he. .

Islam is geen geloof
Islam is angst.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:35 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja, wie claimt, moet verdedigen he. .

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:35 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja, wie claimt, moet verdedigen he. .

Lees het topic eens door. Ongegrond gebash naar geloof. Vervolgens verdedigen christenen zich, waarna we onze verdediging moeten verdedigen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:34 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Ik vind het persoonlijk ook erg jammer dat elk topic wat ook maar vaag met geloof te maken heeft meteen ontaard in christenen die zichzelf moeten verdedigen

Als gelovigen gewoon lekker hun geloof achter hun voordeur houden en anderen niet met hun geloof gaan vermoeien, zou de wereld er een stuk beter uit zien (en mijn toetsenbord een stuk minder slijten )

Wat ik al zo vaak schreef, geloven, geen enkel bezwaar tegen, maar vermoei mij er alsjeblieft niet mee, heeft me tijd genoeg gekost om mij uit mijn christelijke opvoeding los te trekken.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je denkt toch niet dat ik telkens weer opnieuw ga uittypen voor iedere ietwat goedgelovige ziel die in Zeitgeist gelooft?

Tja, je denkt toch niet dat wij het weer moeten uittypen voor elke goedgelovige ziel die in de bijbel gelooft?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:37 schreef Sakura het volgende:

[..]

Wie claimt moet met argumenten komen. Doe jij dat dan ook. Voorlopig zie ik KoningDavid volop met dingen komen om zijn beweringen te staven, en jij lult steeds wat in de lucht. En dan ook nog zeer obscure interpretaties.

Waaaaagh, moslims, men de harpoenssss!!111

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:39 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Wie claimt moet met argumenten komen. Doe jij dat dan ook. Voorlopig zie ik KoningDavid volop met dingen komen om zijn beweringen te staven, en jij lult steeds wat in de lucht. En dan ook nog zeer obscure interpretaties.

Ho wacht ff obscure interpretaties zijn KD zijn domein, niet dingen gaan verwarren hé

En trouwens, ik claim niets, de bewijslast ligt bij de claimers de gelovigen in dit geval en die claims rammelen van alle kanten zitten van wilde interpretaties aan elkaar en gebruiken veelal zeer dubieuze bronnen die hun schrijfsels geschreven hebben met een zeer grote dubbele agenda.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:39 schreef UncleErnie het volgende:
Wie claimt moet met argumenten komen. Doe jij dat dan ook. Voorlopig zie ik KoningDavid volop met dingen komen om zijn beweringen te staven, en jij lult steeds wat in de lucht. En dan ook nog zeer obscure interpretaties.

Hij kan hele topics vollullen met weet ik hoeveel bijbelquotes en watvoorellendeallemaalmeer maar er zit geen greintje bewijs bij. Anders was hij nu schathemeltjerijk.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:43 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ho wacht ff obscure interpretaties zijn KD zijn domein, niet dingen gaan verwarren hé

En trouwens, ik claim niets, de bewijslast ligt bij de claimers de gelovigen in dit geval en die claims rammelen van alle kanten zitten van wilde interpretaties aan elkaar en gebruiken veelal zeer dubieuze bronnen die hun schrijfsels geschreven hebben met een zeer grote dubbele agenda.

Keer op keer kwam jij met argumenten waarom de bijbel niet kloppend zou zijn, keer op keer heeft KD ze onderuit gehaald, waardoor je een volgend punt pakt, in plaats van in te gaan op KD. Nu weer heb je een vrag van mij gekaapd en als verwijt gebruikt, maar het antwoord van ik gekregen heb, en daarna op jouw claims dat het daarom niet klopt gezegd heb, daar heb je ook al niet op gereageerd. Je pakt gewoon weer een volgend punt. Je snapt dat dit niet de meest geloofwaardige manier is te argumenteren?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:51 schreef UncleErnie het volgende:

[..]

Keer op keer kwam jij met argumenten waarom de bijbel niet kloppend zou zijn, keer op keer heeft KD ze onderuit gehaald, waardoor je een volgend punt pakt, in plaats van in te gaan op KD. Nu weer heb je een vrag van mij gekaapd en als verwijt gebruikt, maar het antwoord van ik gekregen heb, en daarna op jouw claims dat het daarom niet klopt gezegd heb, daar heb je ook al niet op gereageerd. Je pakt gewoon weer een volgend punt. Je snapt dat dit niet de meest geloofwaardige manier is te argumenteren?

Blijkbaar ben jij een ander topic aan het lezen dan de rest van Fok. Ik heb hem in dit topic namelijk nog niet 1 argument onderuit zien halen, het tegendeel echter heb ik al veel in dit topic zien gebeuren.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:47 schreef Modus het volgende:

[..]

Hij kan hele topics vollullen met weet ik hoeveel bijbelquotes en watvoorellendeallemaalmeer maar er zit geen greintje bewijs bij. Anders was hij nu schathemeltjerijk.

Klopt, er is ook geen schrijntje bewijs voor de bijbel, anders was namelijk de hele wereld christen. De praktijk bewijst het onomstotelijk, hoe graag de christenen het ook anders zouden willen zien.

Ik kan namelijk ook een heel topic volgooien met quotes uit de boeken van Dick Laan om te bewijzen dat Pinkeltje echt bestaat. Ik word dan alleen waarschijnlijk (terecht) uitgemaakt voor een idioot.
Maar christenen denken dat van zichzelf wel te denken dat ze dat mogen met de bijbel.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 22:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ow je bent een vrouw.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:32 schreef Sakura het volgende:

[..]

Zucht... bijbelkennis is een vak apart, zo blijkt maar weer.

Je maakt jezelf hier zo belachelijk mee, je weet zelf ook dat ik veel meer bijbelkennis heb dan jij.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:32 schreef Sakura het volgende:
Ik quote het maar weer voor je uit de bijbel zelf
[..]

En zal het nog even voor je in normaal nederlands vertalen.

Jezus is hier dus bij, en geeft dus met zoveel (zo weinig) woorden toe dat hij uit Nazareth komt. De menigte wil hem namelijk grijpen en hij had dat heel eenvoudig kunnen voorkomen door te zeggen dat hij in bethlehem geboren was wegens een volkstelling die 6 jaar na zijn geboorte plaatsvond ( ) en daarna weer terug gegaan en opgegroeid was in Nazareth.

En dit noem jij 'vertalen'? 'Speculeren' is een beter woord. Wie zegt dat Jezus dat niet gezegd heeft? Wie zegt dat de menigte het dan gelijk geloofd had? Waarom ga je ervan uit dat Johannes hier zijn eigen 'messias' wilt ontkrachten? En ontkracht dit niet jouw idee dat het evangelie compleet verzonnen is? Dan hadden de bedenkers toch wel dat hele Galilea/Nazareth verhaal achterwege gelaten?

Niet bang worden van deze vragen he, beantwoord ze gewoon eens.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:38 schreef Triggershot het volgende:
Misschien wordt KD wel verblindt door blind geloof in de overtuiging dat Jezus wel moet bestaan hebben

Je doet nu net alsof ik in iets wereldvreemds geloof ofzo. Maar dat Jezus bestaan heeft is een zo goed als wetenschappelijke consensus. Sakura is degene die wereldvreemd bezig is, simpelweg omdat hij blijkbaar zo onzeker is over zijn levensvisie dat het geen historische Jezus kan verdragen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:43 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ho wacht ff obscure interpretaties zijn KD zijn domein, niet dingen gaan verwarren hé

En trouwens, ik claim niets, de bewijslast ligt bij de claimers de gelovigen in dit geval en die claims rammelen van alle kanten zitten van wilde interpretaties aan elkaar en gebruiken veelal zeer dubieuze bronnen die hun schrijfsels geschreven hebben met een zeer grote dubbele agenda.

Haha, die laatste zin is classic. Helemaal dat iemand dat zegt die het GEHELE GELEERDENCIRCUIT impliciet als 'dubieus' betitelt maar zelf vrijwel al zijn informatie van schreeuwerige 'oh my God, jesus never existed'-sites haalt. Held.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:47 schreef Modus het volgende:

[..]

Hij kan hele topics vollullen met weet ik hoeveel bijbelquotes en watvoorellendeallemaalmeer maar er zit geen greintje bewijs bij. Anders was hij nu schathemeltjerijk.

Nee hoor, met bewijzen dat Jezus bestaan heeft word je niet rijk. Dat is oud nieuws. Voor een interviewreeks over de historische Jezus moesten alle professoren bijna lachen dat ik die vraag (Heeft Jezus echt bestaan?) nog durfde te stellen. Jezus' hisoticiteit staat buiten kijf. Alleen werelvreemde mannetjes met een ongezonde antipathie tegen religie ontkennen het nog. Maar goed, dat is half FOK!.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:57 schreef Sakura het volgende:

[..]

Blijkbaar ben jij een ander topic aan het lezen dan de rest van Fok. Ik heb hem in dit topic namelijk nog niet 1 argument onderuit zien halen, het tegendeel echter heb ik al veel in dit topic zien gebeuren.

Welk argument van mij is onderuit gehaald? Door wie? Wanneer? Welke post?

ANTWOORD EENS.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 21:01 schreef Sakura het volgende:

[..]

Klopt, er is ook geen schrijntje bewijs voor de bijbel, anders was namelijk de hele wereld christen.

Er is geen bewijs dat God bestaat, er is geen bewijs dat het christelijke geloof waar is. Anders was het immers meer geen geloof he, Einstein?
Bewijs dat Jezus bestaan heeft is er echter wel, in overvloed.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 21:01 schreef Sakura het volgende:
Ik kan namelijk ook een heel topic volgooien met quotes uit de boeken van Dick Laan om te bewijzen dat Pinkeltje echt bestaat. Ik word dan alleen waarschijnlijk (terecht) uitgemaakt voor een idioot.
Maar christenen denken dat van zichzelf wel te denken dat ze dat mogen met de bijbel.

Ten eerste: Een literaire vergelijking tussen Pinkeltje en de Bijbel is echt een epic fail.
Ten tweede: Ik heb ook zat bronnen genoemd van buiten de bijbel die je vrijwel allemaal genegeerd hebt.

En Sakura, ouwe vragenontwijker van me, vertel nou eens wat jij ziet als de historische Jezus?

Een simpele vraag, toch heb ik hem al 3 keer moeten stellen zonder dat je hem beantwoord. Te moeilijk voor je?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 01:31 schreef koningdavid het volgende:
En Sakura, ouwe vragenontwijker van me, vertel nou eens wat jij ziet als de historische Jezus?

Een simpele vraag, toch heb ik hem al 3 keer moeten stellen zonder dat je hem beantwoord. Te moeilijk voor je?

Ik heb hem ook al meerdere keren beantwoord, alleen niet naar jouw zin, en dan schijn jij het steevast als antwoord niet te acsepteren.
Alle zogenaamde bewijzen die je noemt zijn zeer onbetrouwbaar, zijn door mensen geschreven die nooit jezus zelf ontmoet hebben en met een dubbele agenda en absoluut niet de bedoeling om geschiedkundig de waarheid te beschrijven.
Dat een deel van de beschrijving van jezus bewijsbaar is zal niemand ontkennen, maar dat de hele jezus uit de bijbel bewijsbaar is, is de groots mogelijke nonsense die je maar kan verzinnen, en geen enkel serieus te nemen geleerde waar ook ter wereld zal dat ontkennen.

Lees het topic nog eens door, en kijk eens hoe vaak jouw veronderstellingen keihard onderuit gehaald worden, maar ja, ook dat zal je wel weer niet zien omdat het van sites komt die niet in jouw straatje passen.

Echt, je hebt oogkleppen op die je van honderd kilometer afstand kan zien.

Maar ga lekker verder jochie, geloof wat je wil, de rest van de wereld weet gelukkig beter.

[ Bericht 3% gewijzigd door Sakura op 22-08-2009 02:04:44 ]

Het is allemaal wel leuk en aardig dat er waarschijnlijk (er is geen fysiek bewijs, maar ok) een Jezus heeft bestaan, maar er liepen in die tijd wel meer Jezussen rond.

Het maakt voor mij ook geen donder uit dat er 1 heeft bestaan, aangezien we natuurlijk allemaal wel beseffen dat deze persoon geen wonderen verrichte en de bovennatuurlijke verhalen rondom zijn persoon zijn in het gunstigste geval mythisch en symbolisch.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik heb hem ook al meerdere keren beantwoord, alleen niet naar jouw zin, en dan schijn jij het steevast als antwoord niet te acsepteren.

Je hebt het nog steeds niet beantwoord. Je zegt eerst dat Jezus niet heeft bestaan, daarna zeg je weer dat de bijbelse Jezus niet heeft bestaan, dan zeg je weer dat hij voor een deel wel heeft bestaan, etc. etc.

Ik begrijp er niks van, wees eens duidelijk. Weet je zelf nog wel wat je gelooft?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Alle zogenaamde bewijzen die je noemt zijn zeer onbetrouwbaar, zijn door mensen geschreven die nooit jezus zelf ontmoet hebben en met een dubbele agenda en absoluut niet de bedoeling om geschiedkundig de waarheid te beschrijven.

En dit allemaal zo stelling beweren zonder het te onderbouwen, mooi.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Dat een deel van de beschrijving van jezus bewijsbaar is zal niemand ontkennen, maar dat de hele jezus uit de bijbel bewijsbaar is, is de groots mogelijke nonsense die je maar kan verzinnen, en geen enkel serieus te nemen geleerde waar ook ter wereld zal dat ontkennen.

Dat is ook wat anders he? Dat de hele bijbelse Jezus bewijsbaar is, dat heb ik ook nooit gezegd. Je kan niet bewijzen dat iemand uit de dood opstaat, of zieken geneest, of 5000 mensen voedt met een paar vissen. Het ging erom of Jezus een historische figuur is, je verandert nu de hele discussie.

Maar goed, ik ben blij dat je i.i.g. de (terechte) knieval gemaakt hebt dat je erkent dat Jezus bestaan heeft.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Lees het topic nog eens door, en kijk eens hoe vaak jouw veronderstellingen keihard onderuit gehaald worden, maar ja, ook dat zal je wel weer niet zien omdat het van sites komt die niet in jouw straatje passen.

Ik zie het inderdaad niet, waarschijnlijk omdat het niet gebeurd is. Als ik jou vraag te citeren welke argumenten van mij weerlegd zijn, reageer je ook niet. Typisch. Heel typisch.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 01:58 schreef Sakura het volgende:
Maar ga lekker verder jochie, geloof wat je wil, de rest van de wereld weet gelukkig beter.

De rest van de wereld is zo ongeveer gelovig.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 02:09 schreef Chain_Reaction het volgende:
Het is allemaal wel leuk en aardig dat er waarschijnlijk (er is geen fysiek bewijs, maar ok) een Jezus heeft bestaan, maar er liepen in die tijd wel meer Jezussen rond.

Ja duh, er liepen in de tijd van Julius Caesar ook meer mensen rond die Julius heetten. Wat is je punt?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 02:09 schreef Chain_Reaction het volgende:
Het maakt voor mij ook geen donder uit dat er 1 heeft bestaan, aangezien we natuurlijk allemaal wel beseffen dat deze persoon geen wonderen verrichte en de bovennatuurlijke verhalen rondom zijn persoon zijn in het gunstigste geval mythisch en symbolisch.

Als je per definitie niet gelooft dat wonderen kunnen, is dat het meest logische ja.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 02:12 schreef Verlicht het volgende:
Door de terreur van SuperChristen KD wil ik mijn topic niet meer doorlezen. Bedankt.

[ afbeelding ]

Uhuh, het ligt natuurlijk helemaal aan mij dat dit topic deze kant op is gegaan. Schandalig dat ik mijn geloof verdedig.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja duh, er liepen in de tijd van Julius Caesar ook meer mensen rond die Julius heetten. Wat is je punt?

[..]

Als je per definitie niet gelooft dat wonderen kunnen, is dat het meest logische ja.

Nouja, het punt was meer dat het best waarschijnlijk is dat er destijds een Jezus rondliep en dat er een hype rond deze persoon is ontstaan.. Maar de wonderen en bovennatuurlijke zaken zijn natuurlijk niets meer dan mooie verhalen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:10 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je bijbelkennis is nog bedroevender dan ik eerder al dacht. Ik quote het nog maar een keer voor je...

Jij maakt wel hele erge blunders om je afkeer voor het Christendom te etaleren, hé? Ik kan me uit dit topic deze nog van je herinneren:

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:41 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, geloof heeft niets met logica te maken, mensen die geloven hebben dus een ernstig gebrek aan logica.

Dit is in het algemeen (!) de manier waarop jij anderen ervan beticht "een gebrek aan logica te hebben". Drogreden op drogreden op gebrek aan logisch redeneren. Het is werkelijk waar te droevig voor woorden. Als ik geen tranen in m'n ogen ervan had van het lachen dan moest ik er om janken. En jouw dan vervolgens Christenen horen beschuldigen van een gebrek aan verstand is alsof ik Hitler de KKK hoor beschuldigen van discriminatie (met dank aan Godwin).

Het is stuitend hoe Koningdavid weer een hele rits Fok!ers van de tafel lult. Kunnen jullie daar niet es een topic in KLB over openen, of is dat te confronterend?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:27 schreef Modus het volgende:

[..]

Please don't get him started. . Komt ie weer met zijn topic aan waarin goeroe KD alles weerlegt.
-edit, zie je wel .

Je moet toch wat als een aanzienlijk deel van de relibashers niet verder komt dan knip&plak werk als Zeitgeist en dat bijna op hysterische wijze onder de neuzen van al die onwetende Christenen hangt zonder verdere bronnen te checken. Waarna ze natuurlijk Christenen weer betichten van goedgelovigheid. Want die nemen immers alles aan zonder na te denken

Prachtig topic heren, ga zo door

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 02:12 schreef Verlicht het volgende:
Door de terreur van SuperChristen KD wil ik mijn topic niet meer doorlezen. Bedankt.

[ afbeelding ]

Wat laat jij je ontzettend kennen. Zijn er nog meer mensen die de terreur van KD niet aankunnen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:21 schreef koningdavid het volgende:


Dat zeg je telkens, ik vraag nog steeds om duidelijke voorbeelden.

194 voorbeelden van tegenstrijdigheden in het nieuwe testament.

http://www.skeptically.org/bible/id6.html

Ik heb er als steekproef een tiental willekeurig uitgepikt en de betreffende passages doorgelezen. Ik zeg er eerlijk bij dat ik niet alle voorbeelden sterk vind, sommige zijn puur 'miereneukerij' excusez le mot. Maar dat neemt niet weg dat meer dan 100 voorbeelden wel echt sterk zijn.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 11:44 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

194 voorbeelden van tegenstrijdigheden in het nieuwe testament.

http://www.skeptically.org/bible/id6.html

Ik heb er als steekproef een tiental willekeurig uitgepikt en de betreffende passages doorgelezen. Ik zeg er eerlijk bij dat ik niet alle voorbeelden sterk vind, sommige zijn puur 'miereneukerij' excusez le mot. Maar dat neemt niet weg dat meer dan 100 voorbeelden wel echt sterk zijn.

Kun je es concrete voorbeelden geven van welke in jouw ogen echt sterk zijn uit dat lijstje? Voer voor een nieuw WFL-topic

Nog wat reacties op oudere posts

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:12 schreef Barachem het volgende:

Maar eens eerlijk, wat is er zo erg aan om toe te geven dat je het als mens niet redt, dat je hulp nodig hebt en je dan te wenden naar een hogere macht waar je in gelooft?

Lijkt me weinig mis mee, maar het is in mijn ogen gezonder om te beseffen dat die hogere macht product is van de menselijke verbeelding dan te geloven antieke mythen. Dit standpunt vind je overigens ook terug in de 20ste eeuwse theologie.

quote:

Ik snap heus wel dat het in jouw en andermans ogen achterlkijk lijkt om op God te vertrouwen, omdat jullie niet in God vertrouwne en van mening zijn dat je in jezelf moet vertrouwen, daar je anders een zwakke sukkel bent. [Alweer superioriteitsdenken met neerbuigende gedachten jegens anderen, vraag me serieus af of het niet jullie zijn die diep van binnen een inferieuriteitscomplex hebben en op anderen neerkijken en ze bashen om jezelf omhoog te trekken en te laten zien dat jullie die stoiere athesitenbinken zijn. Lijkt me moeilijk dat het wat anders is dan je eigen ego op te krikken ten kosten van anderen.]
Maar anderen delen die mening niet en denkeen juist dat het goed is om je eigen zwakte voor jezelf toe te geven en daardoor beter inzicht in jezelf te krijgen.

Als ik naar mezelf kijk, dan heb ik geleerd (als atheist) dat ik niet op mezelf hoef te vertrouwen, maar hulp kan krijgen. Niet van een God waarin ik niet geloof, maar van andere mensen, ouders, kinderen, vrienden, overheidsdienaren, buren.
Daarbij heb ik respect voor mensen die religieus zijn en daarin een persoonlijke kracht vinden die hen helpt in dat leven, en geen respect voor mensen die in mijn ogen dom religieus gedrag vertonen (voorbeelden, creationisme, hel en verdoemenis prekers, homo haters etc.) Dit kom ik trouwens vrijwel nooit tegen in Nederland het zijn echt excessen dus ik kan stellen dat ik voor 95% van de gelovigen respect kan opbrengen.

quote:

Historisch gezien is het bewezen dat Jezus op aarde heeft geleefd en er zijn aanwijzingen dat het bijbelse verhaal zou kunnen kloppen.
De mensen die dat willen ontkennen, mogen dan ineens ook gaan twijfelen aan andere historische "feiten" in plaats selectief te gaan twijfelen.
Hier gaat het me niet om mijn geloof te staven, hier gaat het me om dat mensen graag historische waarheid verdraaid omwille van hun eigen levensbeschouwingen.

Het is niet bewezen dat Jezus op aarde leefde. Het is ook niet bewezen dat hij niet geleefd heeft. De aanwijzingen zijn er maar geen van beide kampen kan de bewijsvoering rond maken. Persoonlijk zie ik vele personages uit de oudheid waarvan ik het zekerder acht dat ze bestaan hebben, maar ik zie ook geen reden om aan te nemen dat Jezus niet bestaan heeft. Ook als je geloofd dat het christendom een door mensen gemaakte religie is (en dat doe ik) lijkt he tme veel aannemelijker dat het wel op het leven van een echt mens gebaseerd is. Waarom zou je namelijk al die moeite doen om iemand te verzinnen? Dat is gewoon onlogisch. Veel logischer is dat er een man genaamd Jezus bestond en dat zijn volgelingen er het zoon van God verhaal van gemaakt hebben (of mischien liep hij dat zelf wel te roepen, dat komt wel meer voor)

quote:

De grap juist is dat er juist een trend is in de meeste kerken en gemeenten om de bijbel minder letterlijk te nemen.

Precies! Dat is ook de enige kans voor overleven op langere termijn van de kerken. De nadruk zal steeds meer komen te liggen op het menselijke aspect en steeds minder op het onkenbare trancedente. En dat komt weer omdat de mensen steeds meer kennis hebben. En minder behoefte om de gaten in hun kennis met God te vullen.

quote:

Als ex-atheist zijnde neem ik de bijbel wel zo letterlijk als mogelijk waar het contextueel mogelijk is, juist omdat ik gemerkt heb dat zulk een interpretatie het beste overeenkomt met wat ik in het leven ervaar.

Dat zie je vaak bij bekeerlingen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 11:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je es concrete voorbeelden geven van welke in jouw ogen echt sterk zijn uit dat lijstje? Voer voor een nieuw WFL-topic

Ga ik doen, maar dat kost wel een flinke tijd, hopelijk vanavond