Vriendschap met een Gelovige

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 23:32 schreef MinderMutsig het volgende:
En al helemaal niet in een topic als dit dat ging over vriendschappen tussen gelovigen en ongelovigen en alweer verzand is in een discussie over het stokpaardje van KD, het bestaan van Jezus.

Als mensen erover beginnen, reageer ik. Ik krijg nu telkens te schuld maar je kan beter de mensen het kwalijk nemen die er telkens over beginnen (Sakura).

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 23:46 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als mensen erover beginnen, reageer ik. Ik krijg nu telkens te schuld maar je kan beter de mensen het kwalijk nemen die er telkens over beginnen (Sakura).

Je zou mensen ook kunnen verwijzen naar een van de topics in WFL over het onderwerp en het verder in een topic als dit laten rusten.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 23:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Bedankt voor je positieve woorden. Jammer, dat Sakura niet dat voorbeeld volgt.

Over oogkleppen gesproken, wie gebruikte hier ook weer neerbuigende emoticons?

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 23:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De meesten van mijn vragen heb je nooit beantwoord.

Nee, niet beantwoord met antwoorden waar jij het mee eens bent.
Het is een detail, maar wel zeer essentieel in deze

quote:

Er staat nergens in de bijbel dat Jezus in Nazareth is geboren. Hoe vaak moet ik je dat nog zeggen?

Lees de bijbel eens, je zal je verbazen wat er allemaal instaat

quote:

Stop hier. Hoezo zou dit nooit gebeurd kunnen zijn?

Was te verwachten, totaal geen kennis van de romijnse geschiedenis.

Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben) geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.

En dat nog even los van het feit dat een jood nooit maar dan ook absoluut nooit een kruisiging gekregen zou hebben van de romijnen.

quote:

Ze schrijven helemaal niet totaal andere dingen, ze verschillen in details.

Tuurlijk, zeer essentieele dingen, en plots zijn dat details. De bijbel lezen met wilekeur heet dat. Sommige banale dingen zeer essentieel noemen en andere banale dingen die niet in je straatje passen zijn plots details. Echt, je gaat hier zo ongelofelijk mee op je bek en je hebt het niet eens door

quote:

Dan zul je eerst moeten bewijzen dat Matteus en Johannes geen ooggetuigen verslagen kunnen zijn.

Er is echt geen enkele reden om dat aan te nemen. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het absoluut onmogelijk oogetuigen verslagen geweest kunnen zijn, daar zijn de beschrijvingen veel te verschillend voor, op zeer essentieele punten.
Het is echt op geen enkele manier stand te houden om dat ooggetuigen verslagen te blijven noemen.

quote:

Tevens heb ik je al eerder het volgende vraagt:
- Is informatie alleen betrouwbaar als het van ooggetuigen is?
- Vind jij de geschiedschrijving van mensen als Tacitus, Josephus en Cassius Dio dan ook waardeloos?

Ooggetuigen verslagen zijn vaak betrouwbaar, hear-say verslagen zijn per definitie niet betrouwbaar

quote:

Zucht, voor de twintigste keer: 'WAT BEDOEL JE MET DE 'BIJBELSE JEZUS EN HOE VERHOUDT DAT ZICH TOT DE HISTORISCHE JEZUS?'

bijbelse jezus als in jezus in de bijbel, je weet wel, dat dikke boek vol met broddel schrijfwerk.

quote:

Jouw eigen posts "paarlen" noemen. Zelfoverschatting ten top.

Vooralsnog zonder zelfoverschatting, nog steeds geen enkel argument gehoord wat mijn stellingen ontkracht. (en dat is totaal wat anders dan altijd gelijk hebben en zelfoverschatting)

Dus inderdaad, tot nu toe nog steeds paarlen voor de zwijnen ja.

oh ja, maar ik zou er mee op houden, nou ja, hier in ieder geval weer wat pareltjes voor je om te lezen. Maar je zal wel weer met je nieuwe standaard quote komen dat ik nog steeds geen antwoord gegeven heb, terwijl dit topic al overloopt van mijn antwoorden (en van jouw "geef nou eens antwoord")

iig ik kap er nu echt mee, of je met plots met nieuwe toverspreuken uit je hoge hoed op komen draven.

tot die tijd, have a nice life (samen met je oogkleppen)

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]

Nee, niet beantwoord met antwoorden waar jij het mee eens bent.
Het is een detail, maar wel zeer essentieel in deze

eigenlijk heb je alleen maar dingen gezegd en vrijwel niks beargumenteert. ik kan ook 200 posts plaatsen met: "Koning augustus heeft nooit bestaan", maar zolang ik niet met argumenten kom heeft het totaal geen waarde. als dat al voor jou "antwoorden" zijn, wil dat genoeg zeggen over je gegronde kennis "in deze" (losse flodders dus).

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]

Lees de bijbel eens, je zal je verbazen wat er allemaal instaat

lees jij hem eens, stel ik voor.. ik denk dat je verbaasder zal staan. er is geen melding over de geboorte in nazareth. Nogmaals, dit is geen antwoord zolang je niks onderbouwd. Gewoon losse flodders

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]

Was te verwachten, totaal geen kennis van de romijnse geschiedenis.

Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben) geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.

En dat nog even los van het feit dat een jood nooit maar dan ook absoluut nooit een kruisiging gekregen zou hebben van de romijnen.

1. Romeins, Romeinen
2. je maakt hier een essentiële fout. Ik vermoed dat jij je hebt ingelezen op "Herodes de Grote". Dat klopt, hij leefde voor Jezus' tijd. Zijn zoon daarentegen, Herodes Antipas, leefde van 20 BC tot 39 AD. hij werd tetrarch in 4 na christus. Dus dat Jezus hem ontmoet heeft is niet zo'n heel gek idee.
3. Grappig dat je zegt dat Herodes Antipas joden zou doden terwijl hij zelf een joodse koning was. Zelfs zijn vader, Herodes de grote was een joodse koning.

Google het anders eens op.
(bijvoorbeeld: http://www.livius.org/he-hg/herodians/herod_antipas.html )

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]

Tuurlijk, zeer essentieele dingen, en plots zijn dat details. De bijbel lezen met wilekeur heet dat. Sommige banale dingen zeer essentieel noemen en andere banale dingen die niet in je straatje passen zijn plots details. Echt, je gaat hier zo ongelofelijk mee op je bek en je hebt het niet eens door

Als jij nou het geheel in de context zou lezen zou 99% van jouw essentiële dingen niks waard zijn. de andere 1% gaat bv. over zaken of de speer nou in zijn linkerzij of rechterzij is gestoken --> details. Maar noem er eens een paar.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]

Er is echt geen enkele reden om dat aan te nemen. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het absoluut onmogelijk oogetuigen verslagen geweest kunnen zijn, daar zijn de beschrijvingen veel te verschillend voor, op zeer essentieele punten.
Het is echt op geen enkele manier stand te houden om dat ooggetuigen verslagen te blijven noemen.

Ooggetuigen verslagen zijn vaak betrouwbaar, hear-say verslagen zijn per definitie niet betrouwbaar

Hier hoef ik niet eens op in te gaan, gewoon losse flodders. lees anders bv. dit topic eens door:
[Centraal] Bijbel en christendom # 3

afgezien van het feit dat dit weer een losse flodder is.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]

bijbelse jezus als in jezus in de bijbel, je weet wel, dat dikke boek vol met broddel schrijfwerk.

Sterke reactie. Wat heb je hier nou mee beantwoord? We hebben het, als ik naar dit antwoord kijk, over dezelfde Jezus.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:[..]
Vooralsnog zonder zelfoverschatting, nog steeds geen enkel argument gehoord wat mijn stellingen ontkracht. (en dat is totaal wat anders dan altijd gelijk hebben en zelfoverschatting)

Dus inderdaad, tot nu toe nog steeds paarlen voor de zwijnen ja.

oh ja, maar ik zou er mee op houden, nou ja, hier in ieder geval weer wat pareltjes voor je om te lezen. Maar je zal wel weer met je nieuwe standaard quote komen dat ik nog steeds geen antwoord gegeven heb, terwijl dit topic al overloopt van mijn antwoorden (en van jouw "geef nou eens antwoord")

Ik denk dat je KD's reacties eens moet lezen in plaats van jezelf opvreten. en zolang je niks kunt onderbouwen schiet je alleen maar losse flodders en dat zijn geen antwoorden.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:iig ik kap er nu echt mee, of je met plots met nieuwe toverspreuken uit je hoge hoed op komen draven.

tot die tijd, have a nice life (samen met je oogkleppen)

Ik ben echt benieuwd wie hier nou de oogkleppen op heeft.

Een goede nachtrust

Een sprookjesboek zien als de waarheid.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:58 schreef Coatmine het volgende:

[..]

eigenlijk heb je alleen maar dingen gezegd en vrijwel niks beargumenteert. ik kan ook 200 posts plaatsen met: "Koning augustus heeft nooit bestaan", maar zolang ik niet met argumenten kom heeft het totaal geen waarde. als dat al voor jou "antwoorden" zijn, wil dat genoeg zeggen over je gegronde kennis "in deze" (losse flodders dus).
[..]

lees jij hem eens, stel ik voor.. ik denk dat je verbaasder zal staan. er is geen melding over de geboorte in nazareth. Nogmaals, dit is geen antwoord zolang je niks onderbouwd. Gewoon losse flodders
[..]

1. Romeins, Romeinen
2. je maakt hier een essentiële fout. Ik vermoed dat jij je hebt ingelezen op "Herodes de Grote". Dat klopt, hij leefde voor Jezus' tijd. Zijn zoon daarentegen, Herodes Antipas, leefde van 20 BC tot 39 AD. hij werd tetrarch in 4 na christus. Dus dat Jezus hem ontmoet heeft is niet zo'n heel gek idee.
3. Grappig dat je zegt dat Herodes Antipas joden zou doden terwijl hij zelf een joodse koning was. Zelfs zijn vader, Herodes de grote was een joodse koning.

Google het anders eens op.
(bijvoorbeeld: http://www.livius.org/he-hg/herodians/herod_antipas.html )
[..]

Als jij nou het geheel in de context zou lezen zou 99% van jouw essentiële dingen niks waard zijn. de andere 1% gaat bv. over zaken of de speer nou in zijn linkerzij of rechterzij is gestoken --> details. Maar noem er eens een paar.
[..]

Hier hoef ik niet eens op in te gaan, gewoon losse flodders. lees anders bv. dit topic eens door:
[Centraal] Bijbel en christendom # 3

afgezien van het feit dat dit weer een losse flodder is.
[..]

Sterke reactie. Wat heb je hier nou mee beantwoord? We hebben het, als ik naar dit antwoord kijk, over dezelfde Jezus.
[..]

Ik denk dat je KD's reacties eens moet lezen in plaats van jezelf opvreten. en zolang je niks kunt onderbouwen schiet je alleen maar losse flodders en dat zijn geen antwoorden.
[..]

Ik ben echt benieuwd wie hier nou de oogkleppen op heeft.

Een goede nachtrust

Te belachelijk om hier serieus op in te gaan. Lees dit hele topic nog eens door, al mijn reakties zijn geargumenteerd met oa bijbelteksten. Maar ja, als jij je eigen bijbelteksten al negeert..........

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 07:11 schreef Sakura het volgende:

[..]

Te belachelijk om hier serieus op in te gaan. Lees dit hele topic nog eens door, al mijn reakties zijn geargumenteerd met oa bijbelteksten. Maar ja, als jij je eigen bijbelteksten al negeert..........

Lambiekje argumenteert ook altijd

quote:

Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben) geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.

Je vergeet de geschiedenis. Jesus was de messias waarover in het Jodendom gezegd werd dat hij Israel zou bevrijden van haar onderdrukkers. Hij had duizenden volgelingen die de Romeinen liever zagen gaan. Op zijn zachtst gezegd.
Als je de leider van die groep botweg afmaakt, het je rebellie. Op de manier waarop het gebeurd is in de Bijbel (nepproces, daarna kruisiging), heb je een gegronde reden hem af te maken.

Nu lijkt het ons niet veel, maar in die tijd was dat het verschil tussen wel of geen opstand. De Duitsers hebben enkele prominente joden ook een schijnproces gegeven ipv meteen afmaken

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nee, niet beantwoord met antwoorden waar jij het mee eens bent.
Het is een detail, maar wel zeer essentieel in deze

Lieg niet, veel vragen heb je überhaupt nooit beantwoord. Omdat je het niet kan waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Lees de bijbel eens, je zal je verbazen wat er allemaal instaat

Goed antwoord.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:

Was te verwachten, totaal geen kennis van de romijnse geschiedenis.

Deze zin is des te grappiger als je weet wat je nu allemaal gaat zeggen.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Laat ik je een klein beetje inlichten.
De romijnen overheersten de joden op een harde moorddadige manier. Als een jood hun in de weg stond, was het simpelweg afmaken en probleem opgelost.
Als jezus werkelijk voor herodus (die overigen niet heerste in de tijd dat de bijbel hem neergezet heeft en dus jezus nooit in die functie ontmoet kan hebben)

Herodes Antipas, waar de bijbel het over heeft, heerste toen wel dus de bijbel is weer correct. Jammer voor je.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
geleid was, had hij geen tijd verspild aan een hele schijn vertoning en rechtzaak, maar had hij zijn zwaard gepakt en dat tussen zijn ribben geprakt, afmaken de lasttpost en probleem opgelost.
De hele scherst vertoning die de bijbel er van maakt, echt te belachelijk voor woorden.

De tijd dat Jezus veroordeeld werd, tijdens de pesach, stond altijd vol van de spanningen en dreigende opstanden. Het is daarom ook goed te begrijpen dat Herodes en vooral Pilatus er zorgvuldig mee omgaan. Een rebel, of mogelijke messias, kruisigen kan nog meer rebellie en ophef veroorzaken. Jeruzalem was toen ook al een kruidvat.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Om een vergelijk te maken, alsof de duitsers in de 2de wereld oorlog de joden een netjes proces gegeven zouden hebben alvorens ze in de gaskamers te sturen.

Dat is best een goed voorbeeld, dank je wel. De Duitsers hielden inderdaad ook regelmatig schijnprocessen om, vaak prominente, Joden te veroordelen.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
En dat nog even los van het feit dat een jood nooit maar dan ook absoluut nooit een kruisiging gekregen zou hebben van de romijnen.

Er zijn er duizenden gekruisigd door Romeinen.

We hebben zelfs fysiek bewijs van een Jood genaamd Yohanan die gekruisigd is:


Wat een blunder weer Sakura, epic.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Tuurlijk, zeer essentieele dingen, en plots zijn dat details. De bijbel lezen met wilekeur heet dat. Sommige banale dingen zeer essentieel noemen en andere banale dingen die niet in je straatje passen zijn plots details. Echt, je gaat hier zo ongelofelijk mee op je bek en je hebt het niet eens door

Zucht... noem dan eens over welk essentieel ding verschillen ze van mening?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Er is echt geen enkele reden om dat aan te nemen. Sterker nog, er is alle reden om aan te nemen dat het absoluut onmogelijk oogetuigen verslagen geweest kunnen zijn, daar zijn de beschrijvingen veel te verschillend voor, op zeer essentieele punten.

Dat is juist kenmerkend voor een ooggetuigenverslag, dat ze verschillend beschrijven.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Ooggetuigen verslagen zijn vaak betrouwbaar, hear-say verslagen zijn per definitie niet betrouwbaar

Per defintie niet betrouwbaar? Wat een domheid.
Dan kunnen we 99% van de geschiedkundige bronnen verbranden. Grappig eigenlijk, als een 50-jarige historicus nu een historisch werk over WW II zou schrijven is het volgens jou 'defintie' ook per definitie onbetrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
bijbelse jezus als in jezus in de bijbel, je weet wel, dat dikke boek vol met broddel schrijfwerk.

Nog steeds beantwoord je niet mijn vraag. Hoe verhoudt de bijbelse Jezus zich tot de historische Jezus?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
Vooralsnog zonder zelfoverschatting, nog steeds geen enkel argument gehoord wat mijn stellingen ontkracht. (en dat is totaal wat anders dan altijd gelijk hebben en zelfoverschatting)

Ik heb zat argumenten genoemd, jij gaat er echter nooit op in en herhaalt alleen maar hetzelfde mantra. Dat doe je altijd namelijk. Je ben echt een waardeloze debater.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 00:12 schreef Sakura het volgende:
oh ja, maar ik zou er mee op houden, nou ja, hier in ieder geval weer wat pareltjes voor je om te lezen. Maar je zal wel weer met je nieuwe standaard quote komen dat ik nog steeds geen antwoord gegeven heb, terwijl dit topic al overloopt van mijn antwoorden (en van jouw "geef nou eens antwoord")

Je geeft de hele tijd dezelfde gebrekkige antwoorden, maar reageert vrijwel nooit op mijn tegenargumenten en doorvragen. Zwak.

Met alle respect, maar het is wel vrij zuur om te zien dat bepaalde mensen consequent (dat dan wel) "Romijnen" bezigen.

Maargoed, time for some sleep now.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 23:56 schreef gebrokenglas het volgende:
Geloof is er omdat mensen zich onzeker voelen en iets willen hebben om zich aan vast te klampen.

Ik herinner me nog een mooitje van een zware gelovige die een keer 's ochtends roep "Lieve God, wilt u vandaag mijn dag bestieren, want als ik het zelf doe gaat het toch niet goed".

Gelovigen zijn er omdat pappie en mammie zeggen dat Sinter Klaas bestaat.

Het zou verboden moeten worden!

Jezus heeft nooit en te nimmer bestaan. Net als veel messiasen is zijn bestaan gebaseerd op de sterrenkunde. De bijbel is de enige bron voor zijn bestaan, geen enkele geschiedschrijver uit zijn tijd maakt ergens melding over zijn bestaan, iets wat je welag verwachten over iemand die wonderen zou verrichten

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jezus heeft nooit en te nimmer bestaan. Net als veel messiasen is zijn bestaan gebaseerd op de sterrenkunde.

Zeitgeist gekeken?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende: De bijbel is de enige bron voor zijn bestaan, geen enkele geschiedschrijver uit zijn tijd maakt ergens melding over zijn bestaan, iets wat je welag verwachten over iemand die wonderen zou verrichten

Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, allemaal niet christenen die Jezus noemen. Dan heb je nog anti-christenen als Lucianus, Porphyrios, Celsus en de schrijvers van de Talmoed.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeitgeist gekeken?
[..]

Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, allemaal niet christenen die Jezus noemen. Dan heb je nog anti-christenen als Lucianus, Porphyrios, Celsus en de schrijvers van de Talmoed.

Tacitus? Kom eens met die quote waar hij Jezus noemt?

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 20:25 schreef RickoKun het volgende:

[..]

Wel respect voor jou, ik zou niet een sociale relatie kunnen aangaan met iemand die streng gelovig is. Ik ken wel iemand die katholiek is maar daar merk je helemaal niks van. (in de zin dat ie niet constant over god aan het praten is)

Meeste C/Protest zijn stuk minder streng, echt strenge zijn bijna uitgestorven.
Bij Jahova's merk je het veel meer, maar ik ken een paar het goede gozers , daartegen kan niet met Allah dit allah dat omgaan. Want discussie is niet nodig, allah weet het wel.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeitgeist gekeken?
[..]

Josephus, Tacitus, Mara Bar Serapion, Suetonius, allemaal niet christenen die Jezus noemen.

Bovendien heb ik ze even allemaal opgezocht en ze werden allemaal vanaf 40AD geboren. Wat bewijst dat behalve (als het al zo zou zijn dat ze Jezus noemen) dat ze enige kennis hadden van het Christendom?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jezus heeft nooit en te nimmer bestaan. Net als veel messiasen is zijn bestaan gebaseerd op de sterrenkunde. De bijbel is de enige bron voor zijn bestaan, geen enkele geschiedschrijver uit zijn tijd maakt ergens melding over zijn bestaan, iets wat je welag verwachten over iemand die wonderen zou verrichten

NOUUUUUUUUU,!
Romeinen hielden administratie heel goed bij, en daar wordt duidelijk iets gemeld over Jezus christus.
Het is wel dat "wonderen" bullshit zijn, en bijbel hij zelf geschreven heeft.
Ik bedoel, kijk naar tegenwoordige Mesiassen, zijn geen haar beter, hij had gewoon geluk dat ie een cult opstartte op de goede tijdstip.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:33 schreef Sargon het volgende:

[..]

Tacitus? Kom eens met die quote waar hij Jezus noemt?

quote:

Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired.

Annalen 15.44

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 10:39 schreef Sargon het volgende:

[..]

Bovendien heb ik ze even allemaal opgezocht en ze werden allemaal vanaf 40AD geboren. Wat bewijst dat behalve (als het al zo zou zijn dat ze Jezus noemen) dat ze enige kennis hadden van het Christendom?

Het bewijst dat iedere geleerde destijds het ''for granted' nam dat Jezus een echte historische persoon was. Zelfs mensen die het christendom fel bestreden, bevestigden dat Jezus echt bestaan heeft.

Geloof is net zoveel onzin als het vmbo

Ondanks dat ik met koningdavid verschil in bijbelinterpretatie en wat evolutie/creatie aangaat, zal ik wel zeggen dat ik het wel eens ben van hoe hij hier argumenteerd tegen slappe en loze beweringen van mensen als Sakura en anderen dat Jezus niet bestond en dat de bijbel historisch onbetrouwbaar blijkt te zijn.
Wat ik erg jammer windt is de voortdurende aanval op geloven door sommigen hier, waaronder Sakura, die dat antwoord meestal negeren en dan overgaan naar nieuwe overkritische aanvallen.

Ik heb respect en bewondering voor degenen die weliswaar de bijbel afwijzen maar laten blijken dat ze er zich niet door geintimideerd voelen en gewoon toegeven wannneer iets anders blijkt te zijn dan ze dachten.
Ik ben er wel van overtuigd dat deze mensen wel op hun achterste poten gaan staan als ik of iemand anders valse beschuldigen jegens hun levensbeschouwing laten blijken en ze ervoor gaan afkraken.
Dan begrijp ik heus wel, dat er dan verdedigend op mij of iemand anders gereageerd zou worden.
Dus andersom is het ook begrijpelijk dat koningdavid erg in de verdediging schiet als zijn geloof zomaar met onware beschuldigingen wordt aangevallen en dan heeft ie net zoals ieder ander ook het recht om deze onware beschuldigingen hard weg te argumenteren.
Dat lijkt me een van de essenties van succesvolle discussies, zaken goed beargumenteren.

Maar ik zie dat dit een zinloos topic is geworden, omdat de antitheistische trollen, waarvan Sakura de meest prominente is, alles aan redelijke argumenten negeert om maar irrationeel oneliners en extreme uitspraken te doen, welke onwaar zijn.
Sakura en co appeleren voornamelijk aan het gevoel i.p.v. het verstand en hopen belachelijkmaking als emotioneel argument en dwangmiddel te gebruiken om het christelijk geloof te ondermijnen in ieders zijn/haar ogen, zodat meer mensen naturalist/antitheist blijven/worden.
Ik vraag me serieus af of dezen Saul Alinsky's boek "Rules for Radicals" hebben gelezen of mentoren hebben gehad die het hebben gelezen, want een helebult taktieken die dezen hier toepassen lijken juist daar vandaan te komen.

http://vcn.bc.ca/citizens-handbook/rules.html

Rule 1: Power is not only what you have, but what an opponent thinks you have. If your organization is small, hide your numbers in the dark and raise a din that will make everyone think you have many more people than you do. Check!

Rule 2: Never go outside the experience of your people.
The result is confusion, fear, and retreat. Check!

Rule 3: Whenever possible, go outside the experience of an opponent. Here you want to cause confusion, fear, and retreat. Check!

Rule 4: Make opponents live up to their own book of rules. “You can kill them with this, for they can no more obey their own rules than the Christian church can live up to Christianity.” Check, double check!

Rule 5: Ridicule is man’s most potent weapon. It’s hard to counterattack ridicule, and it infuriates the opposition, which then reacts to your advantage. Check!

Rule 6: A good tactic is one your people enjoy. “If your people aren’t having a ball doing it, there is something very wrong with the tactic.”

Rule 7: A tactic that drags on for too long becomes a drag. Commitment may become ritualistic as people turn to other issues.

Rule 8: Keep the pressure on. Use different tactics and actions and use all events of the period for your purpose. “The major premise for tactics is the development of operations that will maintain a constant pressure upon the opposition. It is this that will cause the opposition to react to your advantage.” Check!

Rule 9: The threat is more terrifying than the thing itself. When Alinsky leaked word that large numbers of poor people were going to tie up the washrooms of O’Hare Airport, Chicago city authorities quickly agreed to act on a longstanding commitment to a ghetto organization. They imagined the mayhem as thousands of passengers poured off airplanes to discover every washroom occupied. Then they imagined the international embarrassment and the damage to the city’s reputation.

Rule 10: The price of a successful attack is a constructive alternative. Avoid being trapped by an opponent or an interviewer who says, “Okay, what would you do?” Check!

Rule 11: Pick the target, freeze it, personalize it, polarize it. Don’t try to attack abstract corporations or bureaucracies. Identify a responsible individual. Ignore attempts to shift or spread the blame. Check!

Rest mij nog de vraag voor dezen zoals Sakura: Waarom toch zijn jullie zo bang voor ons christenen dat jullie je tot dit soort taktieken verlagen om ons aan te pakken?

Bang? Ik denk niet dat er ook maar iemand hier in NL is die bang is voor het christendom. Het is gewoon lachwekkend dat mensen er openlijk voor uit durven te komen dat ze in sprookjes geloven. Iemand die mij verteld dat hij of zij een christen is, verliest in mijn ogen direct zijn of haar geloofwaardigheid.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 17:01 schreef -Muse- het volgende:
Bang? Ik denk niet dat er ook maar iemand hier in NL is die bang is voor het christendom.

Stiekum wellicht wel, als ik je verdere reactie zie...

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 17:01 schreef -Muse- het volgende:
Het is gewoon lachwekkend dat mensen er openlijk voor uit durven te komen dat ze in sprookjes geloven.

Wat ik hier in je reactie zie wat overeenkomt met datgene wat Alinsky aandraagt als regels.

Je eigen mening als waarheid verkondigen leidt tot twee regels in een slag.

Rege l2: Ga niet buiten je eigen ervaring/zienswijze.

Regel 3: Ga juist wel buiten de tegenstanders ervaring/zienswijze.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 17:01 schreef -Muse- het volgende:
Iemand die mij verteld dat hij of zij een christen is, verliest in mijn ogen direct zijn of haar geloofwaardigheid.

Regel 5: De tegenstander (zijn/haar ideologie/zienswijze) belachelijk maken.

Daarnaast negeer je handig dat ik Alinsky's regels opnoem zodat je mijn geloof kunt aanvallen.
Da's combinatie van regel 8 en 10.

Om mijn vraag te herformuleren: Waarom val je wat ik geloof zo aan?
Als je echt erom begaan was om mij van mijn verderfelijke geloof te redden, dan zou je het namelijk anders aanpakken i.p.v. het belachelijk te maken en zo meer hete olie op het vuur te gooien.
Mijns inziens voel je je door wat ik geloof bedreigt en omdat je wilt voorkomen dat ik serieus genomen wordt ga je wat ik en anderen geloven belachelijk maken en maak je iedere christen impliciet uit voor achterlijk.

Volgens mij weet je heel precies waar je mee bezig bent en dat je vanwegen je eigen irrationaliteit wat ik en anderen geloven aanvalt.
Grappige is dat wanneer ik atheisme en alles andere dan het geloof in Jezus Christus belachelijk zou maken, dat jij naar aller waarschijnlijkheid haantje de voorste bent om mij duidelijk te maken hoe irrationeel en intolerant ik wel niet ben en dat ik rationeler en toleranter zou moeten zijn.
Dat laat zien dat je een hypocriet bent.

Jij, Sakura en de andere radicale antitheisten mogen eens kappen met de nodeloze aanvallen.
Kijk, dat jullie de gedachte niet kunnen verdragen dat de bijbel wel waar zou kunnen zijn, betekent niet dat jullie kruistocht tegen bijbel, geloof in Jezus en christenen gerechtvaardigd is.
Kijk, toegegeven, zelf ben ik ook niet happig om te denken dat het naturalisme, atheisme en evolutie waar zouden kunnen zijn, maar ik ben niet bang om toe te geven dat ik het aan het foute eind zou kunnen hebben.
Als ex-atheist zijnde weet ik wel voor mezelf dat ik het ooit wel als waar zijnde aannam, maar het nu voor geloof in Jezus Christus ingeruild heb.
Dat betekent niet dat ik perse op een kruistocht tegen het atheisme ga om het uit te roeien.
Ik heb voldoende vertrouwen erin dat er uiteindelijk wel een einde komt aan atheisme en elk ander geloof en dat ik daarvoor niks hoef te doen.
Wel zal ik mensen van Jezus Christus vertellen, wat mijn goed recht is, net als atheisten van atheisme mogen vertellen en andersgelovigen van hun geloven.
Maar ik hoef atheisme niet te bashen als ex-atheist zijnde.
Dat genoeg ex-christenen zoals Sakura en volgens mij ook -Muse- zich zo hard tegen hun voormalige geloof keren zegt meer over hen zelf en hoe ze door zogenaamde christenen behandeld werden dan over het geloof in Jezus.

Vind het wel jammer dat jullie de wrok niet los kunnen laten en dan a la Alinsky aan de slag gaan om het geloof in Jezus Christus te ondermijnen.
Ik heb verder geen wrok tegen atheisme noch tegen atheisten in het algemeen.
Wel erger ik me aan vervelende radicale en zelotische antitheisten die graag mijn geloof bashen in de hoop dat ik het opgeef en maar lekker het atheisme ga aanhangen en ze in hun irrationaliteit ga steunen en ook in de hoop dat anderen hun bijval geven en hun mening ook gaan delen.
Ja daaaagggg, ik ga toch niet mijn geloof weggooien wegens simpele psychologische taktieken.

Maar ik heb geen hoop op verandering bij jullie, dus zoals eerder gezegd, troll en flame gerust door, de rationele posters hier, waaronder waarschijnlijk een groot gedeelte rationele atheisten, zullen lezen wat jullie typen en hun eigen conclusies trekken.

En zoals eerder getypt: Dood topic is dood.