Dit topic gaat over hoe jij bij God terecht bent gekomen. Moet je hiervoor hard werken om uberhaupt een kans te krijgen of verneem je snel genoeg dat hij daar is. Verder, hoe en waarmee zoek je hem op? Is het alleen maar door de bijbel bladeren - is de bijbel ook echt nodig voor een beginner, ook als je Jezus al meteen als de redder ziet? - of komt er meer bij kijken. Zo ja, waar moet je hem dan zoeken? Moet je echt in een kerk zitten of kun je ook bijvoorbeeld de natuur in om het op je eigen manier te doen. Kerken zijn immers wel gemaakt door mensen, maar de natuur niet. Ook kun je als beginner misleid worden, omdat je niet weet welke kerken goed en welke minder goed zijn.
En tenslotte, heb je echt hulp nodig van mensen om bij hem te komen of kun je hem als beginner ook zelf opzoeken. Klinkt wel ongeloofwaardig, maar toch. Ok, zeg het maar.. ben erg benieuwd.
Voor veel mensen en vooral gelovigen denk ik kunnen dit natuurlijk rare vragen zijn, maar goed.
Nog even een kopie uit m'n tekst;
- is de bijbel ook echt nodig voor een beginner, ook als je Jezus al meteen als de redder ziet? -
Dit is natuurlijk wel een rare vraag, maar van wat ik weet is dat wanneer je Jezus de redder vind dat je sowieso al gered bent, zonder de bijbel ook maar ooit te lezen. Klopt dit?
Nou goed, brand maar los.
quote:
of kijk eens op www.skepsis.nl
Een ongewoon gesprek met god.
quote:Tsja...
Maar goed laat ik dan een poging doen.
Ik geloof zelf niet in een god of in jezus maar ik kan me niet voorstellen dat een kerk of andere mensen nodig zijn om "goed" te geloven.
1- hij bestaat echt niet.
2- hij bestaat wel maar is gewoon bang dat 'ie een ontiechelijk pak slaag gaat krijgen als hij zn kop wel durft te laten zien.
Eitherway, zucht...
De hemel en de hel is 100% zeker een misinterpetatie.
Hoewel er ongetwijfeld een 'soort van' onderscheidt zal zijn tussen goed en slecht, is er geen plek waar de een wel en de ander niet komt.
God zit in de mens zelf denk ik soms wel eens. Geen Jezus en geen baardmans. Het menselijke individu die de liefde in zich heeft en omringd wordt door andere mensen die liefde in zich hebben. De saamhorigheid in de grote groepen of kleinere groepen mensen die tot Goddelijke onderbuikgevoelens kunnen leiden. En dan als je alleen bent met de stilte om je heen waarbij ikzelf in ieder geval iets buitengewoons kan ervaren.
Het Goddelijke in de mens dus, dus zonder een extern iets. Maar zit het alleen in de mens dan zou het ook..." Menselijkheid" genoemd kunnen worden. De kosmos zal nog meespelen maar dat gaat me al snel te ver. God is energie denk ik soms. Liefde is energie en alles is energie. Zonder energie bestaat niets. De kosmos die de mensheid omringd met super veel energie erin dus ook iets soort natuurlijk Goddelijks. God is puur natuur en niets bovennatuurlijks
In de mens en buiten de mens. Waar de mens in gezonde toestand goed weet wat goed en slecht is zonder een hogere rechter te moeten hebben die aan het keuren is.Liefde of energie die aanstelijk is. Iemand is depressief en steekt de ander aan. Iemand is positief en steekt de ander positief aan. 10 mensen samen vormen een groter blok van energie. Zou de hele wereld positief zijn ingesteld dan zou het resultaat al snel de terugkeer van Jezus genoemd worden maar dan is het gewoon de mens zelf die het doet omdat alle mensen samen in het goede vaarwater zijn. Iets dat dan in mijn ogen onmogelijk is omdat negatieviteit erbij hoort en optimale xtc wereldwijd bestaat niet. Peace on earth zal dan in mijn ogen ook nooit gaan voorkomen wegens de omvang en complexheid.
Zelfs al God het zou willen zou het nog steeds onmogelijk zijn. Kijk maar naar de priesters die zich zelf schuldig maken vaker aan vele geboden en zondes.
Dan maar 2012 om 2012 voor de miljoenste keer erbij te betrekken
[ Bericht 7% gewijzigd door Topspin op 11-08-2009 19:44:22 ]
Geloof is voor wat men vroeger "de kleinen van geest" placht te noemen.
Nou ja, zo lang het ervoor zorgt dat mensen zich aan zelfverzonnen regeltjes houden (die ook nog ergens op slaan, laten we wel wezen, niemand met een IQ hoger dan 25 heeft de tien geboden werkelijk nodig, dat is domweg vanzelfsprekend..)
het heeft geeb zin om deze hardleerse met god spammende zieltjesvangers een goedgeschreven bericht te schrijven. Ze kunnen namelijk niet lezen, alleen maar prediken. En als er een lolbroek bij zit die wel kan lezen, zijn ze toch te beroerd om normaal antwoord te geven.
Groetjes,
Wanda
Bij een religie geloof je in de eerste plaats in God. Ookal ben je de enige die dat op jouw manier doet desnoods.
quote:Het heeft weinig met IQ te maken. ik ken intelligente mensen die geloven en trouw naar de kerk gaan.Op dinsdag 11 augustus 2009 20:03 schreef SadKingBilly het volgende:
*zucht*
Geloof is voor wat men vroeger "de kleinen van geest" placht te noemen.
Nou ja, zo lang het ervoor zorgt dat mensen zich aan zelfverzonnen regeltjes houden (die ook nog ergens op slaan, laten we wel wezen, niemand met een IQ hoger dan 25 heeft de tien geboden werkelijk nodig, dat is domweg vanzelfsprekend..)
Het is vaak opvoeding (hersenspoeling) en christenen hebben een gave om alles wat recht is krom te maken en als wat krom is recht. Soms heeft het ook te maken met afhankelijkheid en je geborgen voelen bij het idee van een hogere macht.
En waar het allemaal om draait: Als je je ogen sluit dan is het waarschijnlijk echt over. geen hemel geen geheugen geen doel voor dit leven. En om niet te geloven moet je dus best sterk in je schoenen staan.
Die constatering leidde bij al snel tot het oordeel dat er geen god bestaat. Want mocht hij daadwerkelijk bestaan, dan zou hij zijn kroost niet in de war brengen door een shitload religies toe te staan.
Vervolgens leerde ik dat de mens vroeger in heel andere goden geloofde zoals Zeus, Poseidon, Thor, noem maar op. Dat versterkte eveneens mijn vermoedens dat er geen god bestaat.
En nu ben ik eruit: er bestaat geen god. Althans, niet zoals een van de godsdiensten verkondigt. Dan zou ik mijn geld nog eerder zetten op een intergalactisch opperwezen.
quote:Dat dus. Dat besef ik altijd zo als ik in Egypte loop. Die godsdienst van de oude egyptenaren is totaal dood.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:41 schreef KoosVogels het volgende:
Die constatering leidde bij al snel tot het oordeel dat er geen god bestaat. Want mocht hij daadwerkelijk bestaan, dan zou hij zijn kroost niet in de war brengen door een shitload religies toe te staan.
Vervolgens leerde ik dat de mens vroeger in heel andere goden geloofde zoals Zeus, Poseidon, Thor, noem maar op. Dat versterkte eveneens mijn vermoedens dat er geen god bestaat.
En nu ben ik eruit: er bestaat geen god. Althans, niet zoals een van de godsdiensten verkondigt. Dan zou ik mijn geld nog eerder zetten op een intergalactisch opperwezen.
christendom gaat nog wat verder: Er is een god en er is een duivel / satan vervolgens zijn er ook nog allerlei goede en kwade machten (zie bijbel). En die zouden allemaal een rol spelen bij jouw "lot" zegmaar je levensloop.
Kwade geesten zouden je verleiden tot zonden. (Zie bijbel). Zo zou je dus zelf verminderd toerekeningsvatbaar voor je daden.
Tevens is het altijd een manier geweest waardoor de armen de onderdrukking van de rijken accepteerden en het is nog steeds een drijfveer voor velen om onrecht te accepteren. De kwade personen worden immers na hun sterven wel gestraft voor hun daden. Zo wordt de roep om vergelding kleiner.
quote:En houd je de schaapjes in het gareelOp dinsdag 11 augustus 2009 23:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Tevens is het altijd een manier geweest waardoor de armen de onderdrukking van de rijken accepteerden en het is nog steeds een drijfveer voor velen om onrecht te accepteren. De kwade personen worden immers na hun sterven wel gestraft voor hun daden. Zo wordt de roep om vergelding kleiner.
quote:Nee maar religies zijn uitgevonden in duistere tijden tijdens de grote volksverhuizing vol dood en verderf zodat mensen zouden geloven dat er een God over hun waakt die hun beschermt, en als je goed leeft ga je naar de hemel, leef je slecht dan ga je naar de hell. Natuurlijk het concept van goed versus slecht is altijd discussieerbaar. Wat voor de een als goed wordt aanschouwd is voor de ander dan weer slecht.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:25 schreef Norlaris het volgende:
Wanda, de mensen die het uitoefenen zijn helaas niet altijd het beste voorbeeld.
Bij een religie geloof je in de eerste plaats in God. Ookal ben je de enige die dat op jouw manier doet desnoods.
Maar ik snap gewoon religies en de mensen die ze volgen (sorry) niet omdat de religies stellen regels op en de volgers moeten ze maar naleven. Het spijt me maar laat iedereen maar doen wat ze willen, waarom moet een of ander stoffig oud boek van honderden jaren geleden geschreven vertellen wat we moeten doen, geloven, voelen, denken?
Ik bedoel mensen klim uit jullie holletje, een Jehova's getuige mag geen bloed aanvaarden van iemand anders volgens hun religie, en als ze het nodig hebben gaan ze liever dood dan dat ze gered willen worden in ieder geval hebben ze hun geloof niet ten schande gebracht.
Ik snap het niet, en ik ga het waarschijnlijk ook nooit doen.
Op deze wereld heb je 2 soorten mensen, denkers en gelovers. Denkers denken voorbij religies, gelovers volgen ze.
Welke wil jij zijn?
Lijkt me een zeer adequate manier om er achter te komen of God bestaat of niet.
Het enige nadeel is dat je het niet meer kan navertellen, maar ja.
Dan moeten diegene die het ook willen weten hetzelfde gaan doen.
quote:Alleen voor ongeïnformeerde mensen is de hemel een mininterpretatie. Wanneer ze het in de bijbel over heaven hebben, is dat gewoon een ander woord voor God. Joden hielden en/of houden er niet van de naam God uit te spreken, dus gebruikten ze daarn een ander woord voor. In het Nieuwe Testament is dat ook overgenomen, omdat er toen nog geen christenen waren, maar joden die Jesus volgde.Op dinsdag 11 augustus 2009 19:32 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat niet dat de God uit de bijbel, diezelfde alles omvattende God is, als hij in sommige stukken beschreven staat. De God uit de bijbel is iemand uit de lucht, wat verbasterd is tot de hemel..
De hemel en de hel is 100% zeker een misinterpetatie.
Hoewel er ongetwijfeld een 'soort van' onderscheidt zal zijn tussen goed en slecht, is er geen plek waar de een wel en de ander niet komt.
Wanneer men dus the Kingdom of heaven zegt, bedoelt men eigenlijk the Kingdom of God. Als je dood bent ga je dus ook niet naar de hemel, dan ga je naar God.
[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 12-08-2009 09:10:34 ]
quote:Christus zegt dan ook dat je handelen belangrijker is dan je geloof.Op woensdag 12 augustus 2009 08:37 schreef Divel het volgende:
Waarom wil je bij God komen? Om een aai over je bol te krijgen dat je het hier op aarde zo goed gedaan hebt? En als er nou geen God is? Dan kun je beter bij leven het iedereen zo prettig mogelijk maken... Maar er zijn een heleboel gelovigen (en ongelovigen, maar die komen volgens hun toch niet in de hemel) die er hier op aarde een potje van maken en dan alsnog denken dat ze vooraan kunnen staan bij de "man met de grijze baard".
quote:Dat is knap dat hij dat zegt, aangezien hij toch al een aanzienlijke tijd dood is.Op woensdag 12 augustus 2009 08:45 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Christus zegt dan ook dat je handelen belangrijker is dan je geloof.
quote:Hier moest ik wel een beetje om lachen.Op woensdag 12 augustus 2009 08:47 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat is knap dat hij dat zegt, aangezien hij toch al een aanzienlijke tijd dood is.
[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 12-08-2009 09:10:16 ]
quote:Onzin in de bijbel staat letterlijk beschreven hoe de hemel er uit ziet. het is een kubus.Op woensdag 12 augustus 2009 08:19 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Alleen voor ongeïnformeerde mensen is de hemel een mininterpretatie. Wanneer ze het in de bijbel over heaven hebben, is dat gewoon een ander woord voor God. Joden hielden en/of houden er niet van de naam God uit te spreken, dus gebruikten ze daarn een ander woord voor. In het Nieuwe Testament is dat ook overgenomen, omdat er toen nog geen christenen waren, maar joden die Jesus volgde.
Wanneer men dus the Kingdom of heaven zegt, bedoelt men eigenlijk the Kingdom of God. Als je dood bent ga je dus ook niet naar de hemel, dan ga je naar God.
Dus heel jouw post raakt kant nog wal
quote:Ik zeg toch ook dat het wel degelijk een plek is. The kingdom of heaven=the kingdom of God. Als jedus naar de hemel gaat, ga je naar God. En dat is volgens de Bijbel een kubus. Dat jij slecht ben in begrijpend lezen zegt helemaal niets over mijn post.Op woensdag 12 augustus 2009 08:59 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Onzin in de bijbel staat letterlijk beschreven hoe de hemel er uit ziet. het is een kubus.
Dus heel jouw post raakt kant nog wal
Dus we zullen er allemaal achter komen wat het begrip God inhoud. Zelf geloof ik wel in God (in welke vorm dan ook, dat weet nl. niemand) maar absoluut niet in zijn wereldse dienaren.
quote:Simpel, of je nu God of Allah aanbidt, dat is voor iedereen persoonlijk. Je geloofd of je geloofd niet. Die vrijheid heb je. En voor de rest het niet zwaarder maken dan het is want... wat schiet je er per saldo mee op...Op dinsdag 11 augustus 2009 19:19 schreef Regal het volgende:
Er zullen vast wel wat topics hierover zijn, maar schijnbaar over het hoofd gezien.
Dit topic gaat over hoe jij bij God terecht bent gekomen. Moet je hiervoor hard werken om uberhaupt een kans te krijgen of verneem je snel genoeg dat hij daar is. Verder, hoe en waarmee zoek je hem op? Is het alleen maar door de bijbel bladeren - is de bijbel ook echt nodig voor een beginner, ook als je Jezus al meteen als de redder ziet? - of komt er meer bij kijken. Zo ja, waar moet je hem dan zoeken? Moet je echt in een kerk zitten of kun je ook bijvoorbeeld de natuur in om het op je eigen manier te doen. Kerken zijn immers wel gemaakt door mensen, maar de natuur niet. Ook kun je als beginner misleid worden, omdat je niet weet welke kerken goed en welke minder goed zijn.
En tenslotte, heb je echt hulp nodig van mensen om bij hem te komen of kun je hem als beginner ook zelf opzoeken. Klinkt wel ongeloofwaardig, maar toch. Ok, zeg het maar.. ben erg benieuwd.
Voor veel mensen en vooral gelovigen denk ik kunnen dit natuurlijk rare vragen zijn, maar goed.
Nog even een kopie uit m'n tekst;
- is de bijbel ook echt nodig voor een beginner, ook als je Jezus al meteen als de redder ziet? -
Dit is natuurlijk wel een rare vraag, maar van wat ik weet is dat wanneer je Jezus de redder vind dat je sowieso al gered bent, zonder de bijbel ook maar ooit te lezen. Klopt dit?
Nou goed, brand maar los.
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 12-08-2009 13:29:06 ]
quote:Een oneindig grote kubus ?Op woensdag 12 augustus 2009 08:59 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Onzin in de bijbel staat letterlijk beschreven hoe de hemel er uit ziet. het is een kubus.
Waar staat dit overigens in de bijbel ? Ik heb hem wel paar keren gelezen maar blijkbaar heb ik dit opmerkelijke detail toch over het hoofd gezien..
Gedachten en rationaliteit op 0 zetten, en geloven in de hogere macht.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 15:09 schreef Drinkapparaat het volgende:
[..]
Een oneindig grote kubus ?
Waar staat dit overigens in de bijbel ? Ik heb hem wel paar keren gelezen maar blijkbaar heb ik dit opmerkelijke detail toch over het hoofd gezien..
TVP. Ik ga het even voor je opzoeken. Het komt uit zo'n wazig visioen van paulus.
Ik geloof helemaal geen zak van het gristendom, maar ik heb de opvoeding wel gehad
Ben zo terug
quote:Via een omweg.Op dinsdag 11 augustus 2009 19:19 schreef Regal het volgende:Dit topic gaat over hoe jij bij God terecht bent gekomen.
Eerst sceptic, dan daadwerkelijk onderzoek doen en directe ervaring meemaken.
quote:Het wordt continu tegen iedereen verteld.Moet je hiervoor hard werken om uberhaupt een kans te krijgen of verneem je snel genoeg dat hij daar is.
Het universum is continu de schepping aan het bezingen.
Wat jij eventueel kan doen is jezelf zodanig verfijnen dat je het opmerkt en ervaart.
quote:Ik denk persoonlijk dat :"the oath of the abyss" alleen maar een vaststelling van zaken is.Verder, hoe en waarmee zoek je hem op?
"that I will interpret every phenomenon as a particular dealing of God with my soul."
(alhoewel dat alleen maar de laatste zin is)
quote:Wanneer zag je jezus ?Nog even een kopie uit m'n tekst;
- is de bijbel ook echt nodig voor een beginner, ook als je Jezus al meteen als de redder ziet? -
Ik denk dat het doornemen van de Bhagavad Gita nuttig is.
(dat is namelijk niet een directe aanval op jesus, maar een zijverhaal met mooie ideeën)
quote:Als je de bijbel gelooft is jesus gestorven voor de zonden van de gehele mensheid en maakt het geen flikker uit waar je in gelooft.Dit is natuurlijk wel een rare vraag, maar van wat ik weet is dat wanneer je Jezus de redder vind dat je sowieso al gered bent, zonder de bijbel ook maar ooit te lezen. Klopt dit?
(astrologie : jesus is de zon, god is de oorsprong van het universum, hierbij kan je aantekenen dat het ambt van een zon universeel is, dus daarmee meteen de (elke) zon de enige zoon van god. Kabballah heeft een mooie beschrijving van dit geheel, maar mijn eigen boom is een pietsje of veel een variatie op een thema.)
quote:Weet je het zeker ?Nou goed, brand maar los.
En hier dan een want meer plezier te lezen schrijfsel:
http://www.biddenhelpt.net/index.php?file=zzj_hoofdstuk4.php
quote:Plezier ?Op woensdag 12 augustus 2009 18:16 schreef Daniel1976 het volgende:En hier dan een want meer plezier te lezen schrijfsel:
http://www.biddenhelpt.net/index.php?file=zzj_hoofdstuk4.php
Droefheid dat er wederom argumenten aangedragen worden die te maken hebben met de poging om woorden letterlijk te kunnen interpreteren.
Voordat een mens begrijpt wat een geschreven woord betekent worden er meerdere transformaties uitgevoerd.
De woorden zelf worden omgezet in signalen, de context en betekenis worden via de daadwerkelijke ervaring omgezet in betekenissen.
Om letterlijk te kunnen interpreteren moet je precies dezelfde ervaringen hebben meegemaakt als de auteur.
Dat kan niet.
En daarna is er nog het probleem dat postmodernisme aandraagt :
De auteur zelf heeft niet het eigendom op de betekenis.
Alle invalshoeken op het geschrevene zijn allemaal onjuist, maar wel allemaal invalshoeken.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vertaling die er noodzakelijkerwijs was van de boodschap die ontvangen werd, naar het geschreven woord.
Of denk je dat engelen in woorden communiceren ?
[ Bericht 95% gewijzigd door Bastard op 12-08-2009 19:07:42 ]
quote:Nou dan lees je openbaringen 21. http://www.hispage.nl/bijbel/index.php
Waarbij ik kan vermelden dat de statenvertaling het dichtst in de buurt van de grondtekst komt.
Zo heb ik mij laten vertellen door mensen die hebrews kunnen lezen en schrijven.
quote:Ik denk niet dat engelen überhaupt communiceren omdat ze eenvoudigweg niet bestaan.Of denk je dat engelen in woorden communiceren ?
De bijbel is aantoonbaar een bij elkaar gesprokkeld verhalen boek met delen van oud egyptische geloof (o.a. het besnijden) en nog een aantal oudere geloven uit het midden oosten. Later samengevoegd tot het oude testament.
Het nieuwe testament is veel grappiger. Na de dood van jezus bleef de jezuscultus in jerusalem hangen (de jerusalem kerk aangevoerd door jacobus broer van jezus). (Let wel ik ontken niet dat er een historische jezus figuur heeft bestaan. Ik ontken elke vorm van wonder of goddelijkheid aan hem).
Die mensen zijn allemaal omgekomen bij de joodse opstand tegen de romeinen. Alle mensen die jezus persoonlijk hadden gekend waren toen weg.
Buiten de paus is de man die de meeste invloed heeft gehad op de bijbel paulus. Paulus was een romeins staatsburger die jezus nooit heeft gekend. Toch is zijn invloed in de bijbel heel groot aan de hand van "visioenen" vertelt hij de mensen (o.a. in zijn brieven (onderdeel bijbel)) wat ze wel en niet mogen doen.
Het zijn gewoon een heleboel door mensen verzonnen bij elkaar gepakte sprookjes die tot één groot boek verwerkt zijn.
quote:Dan hebben die mensen niet de Zohar gelezen.Op woensdag 12 augustus 2009 18:43 schreef Daniel1976 het volgende:[..]Nou dan lees je openbaringen 21. http://www.hispage.nl/bijbel/index.php Waarbij ik kan vermelden dat de statenvertaling het dichtst in de buurt van de grondtekst komt.
Zo heb ik mij laten vertellen door mensen die hebrews kunnen lezen en schrijven.
[..]
De bijbel begint met Beth, het huis.
Ofwel een plek, waar iets kan gebeuren.
Resh, het hoofd/begin.
Shin, Het spirituele vuur.
Tav, de wereld.
Breshith.
(bovenstaande is erg kort door de bocht en onvolledig, dat zullen die hebreeuws mensen vast door hebben)
quote:Heh.Ik denk niet dat engelen überhaupt communiceren omdat ze eenvoudigweg niet bestaan.
Op basis van welke ervaring heb je een conclusie getrokken die een onbewijsbare positie inhoudt ?
(dat iets niet bestaat)
quote:Nah.De bijbel is aantoonbaar een bij elkaar gesprokkeld verhalen boek met delen van oud egyptische geloof (o.a. het besnijden) en nog een aantal oudere geloven uit het midden oosten. Later samengevoegd tot het oude testament.
De torah is een wiskundig document.
De rest van de bijbel heeft een eigen sleutel.
quote:Ligt aan je gevoel voor humor.Het nieuwe testament is veel grappiger.
quote:<snip geschiedenis afleiding>
Waarom zou ik de bijbel moeten geloven ? Of welk ander Heilig geschrift dan ook.
quote:Je moet niets.Op woensdag 12 augustus 2009 19:24 schreef Pedroso het volgende:
Even een serieuze vraag.
Waarom zou ik de bijbel moeten geloven ? Of welk ander Heilig geschrift dan ook.
Er zijn keuzes.
Beslis ff lekker zelf.
quote:Mijne ook...
quote:Er zijn genoeg (echt teveel om op te noemen) redenen om aan te nemen dat heel de bijbel een fantasie boek is. Als je zin hebt om te lezen dan wil ik je van harte doorverwijzen naar http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=36&Itemid=28Op woensdag 12 augustus 2009 18:52 schreef bassos het volgende:
Heh.
Op basis van welke ervaring heb je een conclusie getrokken die een onbewijsbare positie inhoudt ?
(dat iets niet bestaat)
(Ik lijk bijna wel een spammert hoe vaak ik met die site gooi in dit soort discussies) Maar ik kan me wel heel goed vinden in het meeste wat daar gezegd wordt.
Als je er vanuit gaat dat de bijbel en alle geloven door mensen bedacht zijn. Dan zijn engelen ook een verzinsel.
[ Bericht 46% gewijzigd door Daniel1976 op 12-08-2009 20:16:08 ]
quote:Ah, de eerste valkuil.Op woensdag 12 augustus 2009 20:01 schreef Daniel1976 het volgende:[..]
Simpel als er al zoiets zou zijn als goddelijke interventie dan zou deze zeer verwerpelijk zijn gezien de loop van de geschiedenis en de vele gruwelijke gebeurtenissen
Wat doet je denken dat jij de bestemming van de werkelijkheid kent ?
(of wat makkelijker :
Was het wellicht een noodzakelijkheid ?)
quote:Your puny logic is no match for god.Op woensdag 12 augustus 2009 20:03 schreef Sjef_Arie het volgende:
God is niet almachtig, want als god almachtig zou zijn dan zou hij een steen moeten kunnen scheppen zo zwaar dat hij hem zelf niet op kan tillen. En als hij hem niet op kan tillen is hij dus niet almachtig.
So:
Yes, God can create a rock he cannot lift, but lo and behold, he can lift it anyway.
quote:Niemand weet waar we vandaan komen en geen mens weet of er iets is na de dood en wat dat zou moeten zijn en of er een god is. Mensen verzinnen vaak een god. Het is toch lekker makkelijk om te kunnen bidden als je het moeilijk hebt. Niet dat er wezenlijk ook maar iets veranderd in deze werkelijkheid.Op woensdag 12 augustus 2009 20:04 schreef bassos het volgende:
[..]
Ah, de eerste valkuil.
Wat doet je denken dat jij de bestemming van de werkelijkheid kent ?
(of wat makkelijker :
Was het wellicht een noodzakelijkheid ?)
Ik heb mijn post hierboven nog wat aangevuld.
quote:Ik wil je doorverwijzen naar het evangelisatie hoekje van HenochOp woensdag 12 augustus 2009 20:05 schreef bassos het volgende:
[..]
Your puny logic is no match for god.
So:
Yes, God can create a rock he cannot lift, but lo and behold, he can lift it anyway.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=4245&start=1485
Zeer vermakelijk. Ik heb heel de thread doorgelezen.
quote:Niemand kan wat dan ook weten.Op woensdag 12 augustus 2009 20:20 schreef Daniel1976 het volgende:[..]
Niemand weet waar we vandaan komen en geen mens weet of er iets is na de dood en wat dat zou moeten zijn en of er een god is. Mensen verzinnen vaak een god. Het is toch lekker makkelijk om te kunnen bidden als je het moeilijk hebt. Niet dat er wezenlijk ook maar iets veranderd in deze werkelijkheid.
Ik heb mijn post hierboven nog wat aangevuld.
Kennis is onmogelijk.
Moet ik dat echt nog uitleggen ?
quote:Juist, zo is het.Op woensdag 12 augustus 2009 19:38 schreef bassos het volgende:
[..]
Je moet niets.
Er zijn keuzes.
Beslis ff lekker zelf.
Leven en laten leven zal ik maar zeggen. Al is dat soms moeilijk voor sommige gelovigen.
quote:De verklaring, waarom er diverse geloven zijn. Het is maar net hoe je het interpreteert. Bijbel, Koran, Torah. Allemaal stromingen van een basis en een culturele omgeving (of persoonlijke denkwijze als het dictatoriaal gebeurt) en die basis is ook weer tot stand gekomen uit een bepaalde combinatie van religieuze stromingen en culturele interpretaties.Op woensdag 12 augustus 2009 18:25 schreef bassos het volgende:
[..]
Plezier ?
Droefheid dat er wederom argumenten aangedragen worden die te maken hebben met de poging om woorden letterlijk te kunnen interpreteren.
Voordat een mens begrijpt wat een geschreven woord betekent worden er meerdere transformaties uitgevoerd.
De woorden zelf worden omgezet in signalen, de context en betekenis worden via de daadwerkelijke ervaring omgezet in betekenissen.
Om letterlijk te kunnen interpreteren moet je precies dezelfde ervaringen hebben meegemaakt als de auteur.
Dat kan niet.
d
En daarna is er nog het probleem dat postmodernisme aandraagt :
De auteur zelf heeft niet het eigendom op de betekenis.
Alle invalshoeken op het geschrevene zijn allemaal onjuist, maar wel allemaal invalshoeken.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vertaling die er noodzakelijkerwijs was van de boodschap die ontvangen werd, naar het geschreven woord.
Of denk je dat engelen in woorden communiceren ?
Ik geloof in God, Ik geef Hem (of noem het liever "Het") het voordeel van de twijfel. Mijn reden daarvoor is het wonder, dat het leven op aarde heet. Het zit zo geniaal in mekaar, dat zowel wetenschappelijk als theologisch niet verklaart kan worden zonder harde bewijzen. Het blijft in beide gevallen een interpretatie zoals wij als mens de wereld zien, horen, ruiken, voelen, proeven en beleven. Er is iets buiten onze aardbol, dat onze wereld zo maakt zoals wij hem beleven. En zellfs ieder mens of ander organisme beleeft het weer op een verschillende manier. Ik weet niet, wie die God is en wat hij wil.
Daarom vertik ik het om te moeten geloven in welke Godsdienst / Kerk, dan ook. Ik kom af en toe in een kerk, omdat ik Hem wil begrijpen (mooie is, als je met mensen spreek over religie, wordt je automatisch uitgenodigd). Je herkent bepaalde basisprincipes te herkennen en ook de goede dingen, die geloven. met zich meebrengen. Helaas verandert dat als je vaker met ze omgaat en "community" zijn ware denkbeelden naar boven brengt zeker als je jouw visie dan ineens uit. De Waarheid ligt in het midden en helaas is niemand perfect.
PS: Mocht je in mij geloven, PM me maar en ik geef je mijn rekeningnummer, ik vertel je eerlijk, dat 20% van dat geld naar de kroeg gaat waar je dan ook welkom bent (i.p.v dikke gebouwen, intimiderende magazines, flyers en ander bureaucratische poppenkraam) en de rest gaat naar de arme mensen in Afrika (waar ik al genoeg aan heb gegeven, toen ik er werkte en nog steeds kom) en verder religieuze of locale/landelijke organisaties, die bij me aan de deur komen.
This is my church...Amen!
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 21:54 schreef edcetera het volgende:This is my church...Amen!
In muziek valt alles te vinden.
Mijn voorkeur om dingen in te vinden :
De zoeker :
De vinder:
(ode an die freude, beste stuk aller tijden)
En dan toch wederom eindigen met bonnie.
Het kan met een hele hoop andere nummers.
Mijn advies is om het eerst met deze nummers te doen.
We are the world is ook een goeie optie.
quote:FOUT.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:25 schreef Norlaris het volgende:
Wanda, de mensen die het uitoefenen zijn helaas niet altijd het beste voorbeeld.
Bij een religie geloof je in de eerste plaats in God. Ookal ben je de enige die dat op jouw manier doet desnoods.
Dat is geloof.
Religie is georganizeerde op geschrifte gebaseerde interpratatie door anderen over een of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen.
Daarom moet religie kapot.
Geloof moet je zelf weten.
quote:Seconded for approval.Op woensdag 12 augustus 2009 22:24 schreef Nachtraaf het volgende:[..]FOUT.
Dat is geloof.
Religie is georganizeerde op geschrifte gebaseerde interpratatie door anderen over een of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen.
Daarom moet religie kapot.
Geloof moet je zelf weten.
Religie is mensen die zich organiseren en andere mensen gedrag willen opleggen.
Geloof is een directe interactie met het universum, waarin alle delen even belangrijk zijn en evenveel bijdragen/
Geloof maakt ervaring mooier.
Religie maakt ervaring meer modderig.
quote:
Weer een mooi nummer om even te luisteren, heb de pinkpop 2002 versie geluisterd, boodschap in het nummer aan het publiek is mooi. Bevestigt waar ik aan dacht.
quote:Mooi, voor mijn ontbijt op een vrije ochtend ;-)Mijn voorkeur om dingen in te vinden :
De zoeker :
De vinder:
(ode an die freude, beste stuk aller tijden)
quote:Bonnie!En dan toch wederom eindigen met bonnie.
Het kan met een hele hoop andere nummers.
Mijn advies is om het eerst met deze nummers te doen.
We are the world is ook een goeie optie.
quote:I love ya dude.
Peeps that lub bonnie just get muchos browneypoints
Er is het kleine detail dingetje :
Hoe is het mogelijk om alles te weten behalve het scheppen van liefde uit niets ?
en dan vooral het fragment uit de film Enriched Spirituality
vol dubbele betekenissen !
Dit ben ik altijd al geweest.
En dit zonder bijbel, Jesus of de kerk.
God is geen losse invidu daar IEDEREEN God IS.
Niemand staat boven of onder elkaar en er zal dus niemand jou staan te beoordelen aan het einde van de rit.
Als ik trouwens in een individueele God moet geloven, zou dit eerder een Godin zijn, namelijk Epona!
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 13-08-2009 09:35:48 ]
quote:Ik heb nog niks over een kubus gevondenOp woensdag 12 augustus 2009 18:16 schreef Daniel1976 het volgende:
Openbaringen 21 daarin wordt gesproken over de nieuwe hemel, dat dan weer wel.
En hier dan een want meer plezier te lezen schrijfsel:
http://www.biddenhelpt.net/index.php?file=zzj_hoofdstuk4.php
quote:Op donderdag 13 augustus 2009 09:06 schreef Drinkapparaat het volgende:
[..]
Ik heb nog niks over een kubus gevonden
Hm epona was dat niet dat paard/pony uit zelda games ?
quote:Zag die ook vliegende varkens ?Op donderdag 13 augustus 2009 12:23 schreef aardbeien1 het volgende:
Kijk Zondag om 08.30 naar SBS6 David Maasbach, er was een man die had god en jezus gezien (wel nadat hij een overmatige hoeveelheid cocaine had genuttigd)
quote:Gevonden:Op donderdag 13 augustus 2009 13:42 schreef Drinkapparaat het volgende:
[..]
Zag die ook vliegende varkens ?
quote:Ik dacht dat zelfmoord een doodzonde wasOp donderdag 13 augustus 2009 22:30 schreef Railywayman het volgende:
Dom geblaat van wannabe-atheïsten. God bestaat, en als je bij god wilt komen moet jejezelf van kant maken OF de mystische stromingen van alle religies beoefenen.
Dit komt omdat ik geen religie volg maar meer een filosofie.
Maw ik laat me niet vertellen door een bijbel of een koran of welk ander geschrift dan ook hoe ik die desbetreffende "God" zou moeten dienen ....
Ik bepaal door mijn ervaringen in het leven wel hoe goed ik geloof in dat gene waar ik van denk dat er wel is... en soms dus ook niet
quote:<dons sceptic cap>Op donderdag 13 augustus 2009 22:49 schreef prupke het volgende:
Ik geloof dat er wel iets is
Waarom geloof je iets ?
Wat heeft je overtuigd dat er iets is ?
quote:Kan je wel, doe je niet.Ik kan het geen God of Allah of wat dan ook noemen.
Met name wat dan ook is erg makkelijk, zeker als je eerst claimt te geloven dat er iets is.
Ik heb een eigen interpretatie gemaakt van de term God, omdat bij navraag ik niet kon achterhalen wat nu echt de oorsprong van het woord is.
Dus ik doe Gimmel Vav Daleth.
De rijke die zich verbindt met de arme om haar te overladen met rijkdom.
Alla als term is als je het wederom hebreeuws bekijkt ook wel ok.
Lees liber 31 voor uitleg als je interesse hebt.
YHVH, ofwel yud heh vav heh-final, is een beschrijving van de schepping.
Meer een formule dan een naam.
Daarom is het verboten om dit uit te leggen
Linkje ;
http://www.inner.org/hebleter/default.htm
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 19:33 schreef bassos het volgende:
[..]
<dons sceptic cap>
Waarom geloof je iets ?
Wat heeft je overtuigd dat er iets is ?
[..]
Ik ga het proberen uit te leggen
Reincarnatie daar geloof ik in.
En omdat ik niet uit een of ander geschrift mijn bevestiging moet halen , heeft het iets waar ik wel in geloof voor mij geen naam
Kan je wel, doe je niet.
Met name wat dan ook is erg makkelijk, zeker als je eerst claimt te geloven dat er iets is.
Ik heb een eigen interpretatie gemaakt van de term God, omdat bij navraag ik niet kon achterhalen wat nu echt de oorsprong van het woord is.
Dus ik doe Gimmel Vav Daleth.
De rijke die zich verbindt met de arme om haar te overladen met rijkdom.
Alla als term is als je het wederom hebreeuws bekijkt ook wel ok.
Lees liber 31 voor uitleg als je interesse hebt.
YHVH, ofwel yud heh vav heh-final, is een beschrijving van de schepping.
Meer een formule dan een naam.
Daarom is het verboten om dit uit te leggen
Linkje ;
http://www.inner.org/hebleter/default.htm
Deel 1:
Deel 2:
quote:De God uit de bijbel zit in iedereen, aangezien we volgens de bijbel naar zijn evenbeeld geschapen zijn. Het is echter de vraag wat wij ermee doen.Op vrijdag 21 augustus 2009 01:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
God uit de bijbel bestaat niet. God die in ieder van ons zit wel (anders waren wij er ook niet).
de kortste weg naar god is lsd/paddo's/mescaline/ayehuasca/dmt ... not kiddin'
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:29 schreef IrfieJ het volgende:
god is in alles
de kortste weg naar god is lsd/paddo's/mescaline/ayehuasca/dmt ... not kiddin'
quote:Alsd je het in Sjamanisme zoekt...je hebt helemaal niemand NODIG om tot God te komen, het is wel makkelijker om hem in een kerk te vinden. Dus de kerk/dienst die jou het gevoel geeft dat je het dichst bij God komt, is voor jou waarschijnlijk de beste. En om dat te weten te komen zal je wat diensten en kerken moeten aflopen. Kleine investering gezien het resultaat.Op donderdag 27 augustus 2009 11:29 schreef IrfieJ het volgende:
god is in alles
de kortste weg naar god is lsd/paddo's/mescaline/ayehuasca/dmt ... not kiddin'
quote:je hoeft niet tot god te komen god is er al, in alles.. zelfs jij bent god.. kerken en tempels etc zijn manieren om het al te eeren.. maar alles wat je doet is het uitvoeren/eeren van het al (ook wel god genoemd..)
[..]
Alsd je het in Sjamanisme zoekt...je hebt helemaal niemand NODIG om tot God te komen, het is wel makkelijker om hem in een kerk te vinden. Dus de kerk/dienst die jou het gevoel geeft dat je het dichst bij God komt, is voor jou waarschijnlijk de beste. En om dat te weten te komen zal je wat diensten en kerken moeten aflopen. Kleine investering gezien het resultaat.
om de floyd maar eens te quoten:
All that you touch
All that you see
All that you taste
All you feel.
All that you love
All that you hate
All you distrust
All you save.
All that you give
All that you deal
All that you buy,
Beg, borrow or steal.
All you create
All you destroy
All that you do
All that you say.
All that you eat
And everyone you meet
All that you slight
And everyone you fight.
All that is now
All that is gone
All thats to come
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:42 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
je hoeft niet tot god te komen god is er al, in alles.. zelfs jij bent god.. kerken en tempels etc zijn manieren om het al te eeren.. maar alles wat je doet is het uitvoeren/eeren van het al (ook wel god genoemd..)
om de floyd maar eens te quoten:
All that you touch
All that you see
All that you taste
All you feel.
All that you love
All that you hate
All you distrust
All you save.
All that you give
All that you deal
All that you buy,
Beg, borrow or steal.
All you create
All you destroy
All that you do
All that you say.
All that you eat
And everyone you meet
All that you slight
And everyone you fight.
All that is now
All that is gone
All thats to come
FLOYD'There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all dark.'
[ Bericht 99% gewijzigd door Drinkapparaat op 27-08-2009 11:52:16 ]
quote:Interessante dingen zeg je hier! Enig idee waar ik deze info in boekvorm kan vinden (in begrijpelijke taal, ik ben het hebreeuws niet echt (helemaal niet) machtig)? Zijn er bijvoorbeeld goede inleidende boeken mbt de Zohar?Op woensdag 12 augustus 2009 18:52 schreef bassos het volgende:
Dan hebben die mensen niet de Zohar gelezen.
De bijbel begint met Beth, het huis.
Ofwel een plek, waar iets kan gebeuren.
Resh, het hoofd/begin.
Shin, Het spirituele vuur.
Tav, de wereld.
Breshith.
(bovenstaande is erg kort door de bocht en onvolledig, dat zullen die hebreeuws mensen vast door hebben)
Ik heb een boek over Kaballah gelezen, maar weet niet zo goed wat een beetje goede standaardwerken zijn om verder mee te gaan.
Bvd!
Oordeel dan pas!
Religie is er alleen maar om mensen bang te maken en ze onder controle te houden.
Wat nou als ze nieteens weten dat er (misschien) een God bestaat?
Dan hebben ze ook nergens om in te geloven, en dan moeten ze naar de hel omdat ze niet in God hebben gelooft. Dat is toch oneerlijk?
quote:Hehe daar heb ik al 3 delen van gelezen.. mooi in de eenvoudOp dinsdag 17 november 2009 12:13 schreef barking-fish het volgende:
Lees nou gewoon "een ongewoon gesprek met god" dan zijn we van het gezeur af.
Oordeel dan pas!
Religie is er alleen maar om mensen bang te maken en ze onder controle te houden.
Religie zegt niets over God natuurlijk, enkel over de mensen die het ge/misbruiken..
quote:Grappig dit tavereel heeft zich afgespeeld in mijn levenOp woensdag 12 augustus 2009 18:52 schreef bassos het volgende:
[..]
Dan hebben die mensen niet de Zohar gelezen.
De bijbel begint met Beth, het huis.
Ofwel een plek, waar iets kan gebeuren.
Resh, het hoofd/begin.
Shin, Het spirituele vuur.
Tav, de wereld.
Breshith.
(bovenstaande is erg kort door de bocht en onvolledig, dat zullen die hebreeuws mensen vast door hebben)
[..]
quote:Op vrijdag 27 november 2009 15:45 schreef Jptjevdveeken het volgende:
God bestaat,ben ik van overtuigd.DeJouw Heilige geest is de weg om in contact te komen met de Heer.Meer heb je niet nodig,heel simpel
quote:
Ik dank God iedere dag voor de dingen die ik meemaak en vraag voor mensen waar ik van hou of het goed met ze kan gaan. Het is maar iets heel kleins om iedere dag 1x te doen, maar voor mij werkt dit gewoon.
Ik heb een uitstekende visie op de realiteit van mijn leven, en dit is voor mij gewoon een stukje spirituele ontwikkeling denk ik.. En het maakt niet uit of je nu geloofd of niet, zo kan bijvoorbeeld een atheistisch persoon kan veel meer goedheid de wereld inbrengen dan een willekeurige gelovige.. Het ligt er denk ik maar aan wat voor visie je van de toekomst heb, want karma bestaat
Mensen zeggen het altijd goed: "het is niet te verklaren hoe wij hier op aarde zijn gekomen." of "geen enkele wetenschapper is er ooit achtergekomen", etc.
PROBEER DAT DAN OOK NIET!
Kom niet met een god aanzetten om dingen te kunnen verklaren.
We zijn hier op aarde, prima, laat de mensen die ervoor gestudeerd hebben lekker uitzoeken hoe dat mogelijk is. Niet alles geloven wat geschreven staat. Dit zijn simpelweg verhalen, geschreven door ons mensen. (dezelfde mensen die nu nog niet kunnen verklaren hoe wij hier op aarde zijn gekomen, dus waarom zouden die verhalen van meer dan duizend jaar terug wel waar zijn...)
quote:Inderdaad. Waarom deze god dankbaar zijn? Jij leeft toch echt zelf. Alles wat goed (of slecht) gaat heb je aan je eigen acties te danken.Op maandag 30 november 2009 11:36 schreef Bob23 het volgende:
Kijk, voor veel mensen klink dit als belachelijk:
<snip>
Edit:
Leuke do-it-yourself:
Wil je weten of God bestaat?
Vraag hem duidelijk bewijs van zijn bestaan binnen 7 dagen. Tijd zat. Hij schiep volgens velen ook de aarde binnen die tijd en had hij ook nog tijd om een lekker koud pilske te nuttigen... Afijn, je vraagt hem dus om bewijs. Nu gebeuren er 2 dingen:
1. Je krijgt duidelijk bewijs.
2. Je krijgt geen bewijs.
Acties te ondernemen in geval van ding 1:
Stuur mij onmiddellijk dit bewijs toe. Is dit niet mogelijk dan is het geen bewijs.
Krijg je echter geen response kan dit 3 redenen hebben:
1. Er is geen god.
2. Hij wil geen bewijs leveren
3. Hij KAN geen bewijs leveren.
Gevalletje 1 lijkt me logisch.
Geval 2 en 3 zijn niet het vereren van hem waard en resulteert in 1. Een god kan alleen een god zijn als mensen hem eren.
Engelse versie, en vele andere verhaaltjes op deze link.
[ Bericht 13% gewijzigd door hakkersszz op 30-11-2009 23:04:29 ]
quote:Je avatar icoon is bewijs dat God bestaat hoor!Op maandag 30 november 2009 22:54 schreef hakkersszz het volgende:
Dit als eerst: Ik geloof niet in god of welke andere grootmacht dan ook.
-Snip-
Summer Glau! quote:Hehe, ben ik toch een beetje sprakeloosOp dinsdag 1 december 2009 08:56 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Je avatar icoon is bewijs dat God bestaat hoor!
Als er een bestaat die de moeite waard is om te vereren (wat mij betreft dus niet de contradictoire mens-en dier-offer-eisende massa moordende racistische slaven drijf -adviserende wraakzuchtige narcistische dictator), dan zal dat er een zijn die
-of geen persoonlijkheid heeft (wat mij betreft geen god dus, maar mensen hangen graag aan t woord god en noemen liefde of bewustzijn, ook god)
-of het totaal niet uitmaakt of je in hem/haar/het gelooft, laat staan het nodig vindt dat je deze vereert en andere, goede aardige mensen op basis van hun (on)geloof afwijst/beledigt/benadeelt
Natuurlijk is het aan jou wat jij een god vindt "die de moeite waard" is om te vereren. Velen miljoenen mensen denken dat t volledig logisch en moreel is, dat een god mensen, op basis van dogma's uit hun religie, verdoemd en vernietigd/martelt tot in de eeuwigheid
Ik zie zelf ook niet in waarom een god die toch al (i.i.g. gedurende ons leven) zoveel moeite doet om onzichtbaar te blijven, wel verlangt en verwacht dat je hem eert en om gunsten vraagt.
Helemaal als het om het welzijn van andere mensen gaat;
Je zou verwachten dat een actieve liefhebbende god niet expres mensen laat creperen, tenzij iemand voor ze heeft gebeden..niet gebeden?...jammer joh, ongeneeslijke spierziekte voor je beste vriend, een miskraam voor je tante, enneh nah doe maar een tsunami voor een paar duizend mensen die toch al onder de armoedegrens leven.
Ten slotte, als je denkt dat je Jezus of welk aards-religieus figuur dan ook, nodig hebt, moet de Bijbel (of ander bijbehorend geschrift) wel compleet waar zijn. Tenzij je denkt dat god wel Jezus zendt maar geen bewijs achterlaat..wat vrij zinloos klinkt voor een messias.
Het bewijs moet dus wel de bijbel zijn, dus moet god of toegestaan hebben dat mensen dit nogal veranderd hebben, of...de bijbel is 100% waar
In dat geval, wordt t tijd je kinderen te stenigen als ze niet gehoorzamen of niet van je houden. Vrouwen te stenigen als ze bij verkrachting geen maagd blijken te zijn.
Slaven te houden (mits je ze niet zo hard slaat dat ze zichtbaar blijvend letsel oplopen).
Al je geld en spullen weg te geven voor je dood gaat, aangezien de kans dat een rijk persoon de hemel mag betreden, volgens de bijbel, net zo groot is als dat Gordon hetro wordt.
Andere mensen te bekeren, aangezien de ENIGE redding van het vagevuur, JC is
Dus, geloof, bidt en aanbidt waar je je goed bij voelt (als je niet zo veel om logica geeft), maar "tot god/jezus komen" lijkt me niet noodzakelijk, of bevorderlijk, om een moreel goed en liefhebbend persoon te zijn of om geaccepteerd te worden door een mogelijk bestaande god.
Peace
[ Bericht 0% gewijzigd door God_bestaat... op 02-12-2009 03:35:42 ]
quote:Goed stukje typwerk met ook weer mooie weerleggingen, chapeau!
quote:Sterker nog ...Op woensdag 2 december 2009 19:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Wij allen zijn God/1/Singulariteit/Superbewustzijn die zichzelf subjectief ervaart.
De concepten leven en dood zijn slechts illusies.
Het leven is slechts een droom en wij zijn de illusionaire expressies van OnsZelf.
quote:U zijt Bill Hicksiaan?Op donderdag 3 december 2009 00:09 schreef CP69 het volgende:
[..]
Sterker nog ...
Wij allen zijn God/1/Singulariteit/Superbewustzijn die zichzelf subjectief ervaart.
De concepten leven en dood zijn slechts illusies.
Het leven is slechts een droom en wij zijn de illusionaire expressies van OnsZelf.
[ Bericht 60% gewijzigd door Bastard op 04-12-2009 09:32:04 ]
quote:Thnx
quote:Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?Op woensdag 2 december 2009 19:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
quote:Omgekeerd het zelfde.Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
Dan is God ook maar een onzeker, onbetrouwbaar, jaloers, ongeduldig, wraakzuchtig, leugenachtig, misleidend, hebzuchtig, etc.etc. mannetje/vrouwtje/shemale
(naast liefdevol, meelevend etc.) -of- misschien toch een Alien 
Nu was ik daar al langer van overtuigd (dat eerste), -als- 'ie al bestaat, 'Hij' zegt het immers zelf (van een aantal dingen) & laat het ook duidelijk blijken in de Oude Testament verhalen.
God is net een mens
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
quote:Klopt. Zelfs daar is in de bijbel al rekening mee gehouden. Gods woord zit immers 'verstopt' in de bijbel en is niet door mensenhanden te verwijderen, aldus de bijbel zelfOp vrijdag 4 december 2009 19:05 schreef Bastard het volgende:
Alleen is de bijbel door mensen geschreven, en we weten allemaal wat er gebeurt als er een verhaal wordt verteld naar een ander, en weer een ander... dan klopt er niks meer van.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
Of het de mooiste delen zijn kan ik niet zeggen, maar er is slechts zo'n 10% gebruikt van de beschikbare evangeliën. (Heb al eens een lijst hiervan opgesomd in een ander topic.) De rest paste niet in het straatje van Rome.
quote:Kun je beter gelijk naar de (waarschijnlijke) "bron". BoedhismeOp vrijdag 4 december 2009 19:37 schreef Bastard het volgende:
Ik ben met name benieuwd in het evangelie van christus zelf
quote:Dat, en alle andere van hem, en Neale Donald Walsh, en Geert Kimpen, en, en en... En ik ben op dit moment ok bezig een eigen boek te schrijven.Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
Maar buiten dat, er zijn twee soorten kennis: die van buiten komt (boeken, internet, wat andere mensen je vertellen) en die van binnen zit (het weten en het zelf ervaren (hoewel ervaring ook altijd weer gekleurd wordt door je waarneming)). Met die laatste soort kennis "weten" mensen dat er iets meer is. Wat dat "meer" vervolgens is, is nog niet duidelijk, maar ze weten het wel.
Inclusief mijn doel wat ik hier nu doe eigenlijk. Als mens.
Als ik een deel van God ben... dan is het inderdaad een hele goede vraag op dit moment.
Lastig dat dit soort antwoorden altijd bij het persoon liggen en het niet even te Googlen is of uit de bijbel te halen valt!
quote:Nou nee.Op donderdag 10 december 2009 16:28 schreef ch0c0mel het volgende:
Wel 's gehoord van een Alpha Cursus? Misschien is dat iets voor jou.
Het laatste wat ik in mijn leven wil is de Christelijke God, Jezus en dat sprookjesboek dat de bijbel heet.
Er is niets zieker en verdraaider dan religie en wil ik de verste verte niets maar dan ook niets mee te maken hebben.
Alle antwoorden zitten al in mijzelf en heb ik religie niet voor nodig. Moet er niet aan denken!
Toch bedankt...
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
quote:Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?Op woensdag 16 december 2009 19:28 schreef saxaddict94 het volgende:
Natuurlijk kan je dichtbij God komen.
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
quote:Been there, done that. Werd er erg misselijk van, die megalomane, jaloerse dictator.Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
quote:Daar heb Ik niets van gemerkt.Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
En als ooit toch ... dan heeft 'ie wat uit te leggen wat mij betreft. (Voor ik 'm op z'n virtuele neus stomp)
quote:Een onzichtbaar 'iets' dat zich nergens mee bemoeit (tenzij er natuurlijk bij een ramp met 10.000 doden 1 baby miraculeus overleeft ... dan was het Gods werk. Dat overleven he. Die doden horen bij Gods ondoorgrondelijke plan en is uit pure liefde ofzoiets ... uhuh.Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Nee, Onwijs (als in NIET goed wijs) vind ik 'm wel, maar gaaf ... nee. Vaag wel.
Maar goed, als jij je er gelukkig mee voelt. Ieder z'n ding
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
"
Even voor de duidelijkheid: God is de schepper van het leven op aarde, Jezus is de Zoon van God die God stuurde omdat hij de wereld lief had. (Johannes 3: 16) Jezus kwam op voor de zieke, de arme, en redde ons door aan het kruis te gaan en daarna op te staan uit de dood. (de dood dus overwon zoals voorspelt was in zowel het oude testament als door Jezus zelf.
Waarom maakt het hem de zoon van God? Waarom was hij zo spectaculair en durfde hij zichzelf zo te noemen!? meerdere mensen konden toch genezen in die tijd? Waarom was hij dan zo heilig en WAT maakte hem dan zo heilig? Nog zoveel meer vragen die bij iedereen brandt als menselijke wetenschappertjes worden gesteld in deze indrukwekkende documentaire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630#
Dit is een indrukwekkende documentaire. Ik zou zeggen: kijk eerst eens de eerste minuut, en beslis daarna pas of je hem af wilt kijken...
Ik begrijp veel reacties van mensen wel die niet geloven in Jezus of uberhaubt een god. Het is alleen jammer dat zij Hem nog niet ervaren hebben en misschien zelfs wel hebben uitgesloten.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten
.Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
quote:Was jij niet iemand die claimde "met paarden te kunnen communiceren"? Hoe "in de bliep" moet iemand dat dan serieus nemen?Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
quote:En dat is de grootste reden waarom mensen Hem niet kennen (of ontkennen). Een band met God hebben gaat om een relatie met hem. Dat houdt inderdaad communicatie en interactie in.Op zaterdag 26 december 2009 23:49 schreef 7keer70 het volgende:
Jezus had geen bijbel. Niet de bijbel zoals wij die nu kennen. Hij kende wel de geschriften van de profeten en de ´geloofsvaders´. Jezus communiceerde met God door gebed. Hij sprak tot God, en God sprak tot hem.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten
Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
quote:Jij haalt nu dingen door elkaar, of ik heb een verkeerd idee van het praten met een slang.Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Haushofer het volgende:
Was jij niet iemand die claimde "met paarden te kunnen communiceren"? Hoe "in de bliep" moet iemand dat dan serieus nemen?
Als ik met dieren communiceer, dan gaat dat niet via menselijke woorden / taal.
Zover ik heb begrepen, hebben we het hier echt over een PRATENDE slang, zoals jij en ik ook kunnen praten.
Als ik dit bij het juiste eind heb, dan slaat jouw opmerking natuurlijk helemaal nergens op en valt zwaar buiten context!
quote:Op zondag 27 december 2009 12:55 schreef davedehaan het volgende:
En dat is de grootste reden waarom mensen Hem niet kennen (of ontkennen). Een band met God hebben gaat om een relatie met hem. Dat houdt inderdaad communicatie en interactie in.
Als ik een relatie aanga, is het met (een) 'zij/haar', en zeker niet 'hij/hem'.
Bovendien is 'ie nogal van de 'stomme' en van enige 'interactie' is al helemaal geen sprake. Volgens 'de kerk' opzettelijk. God EIST immers 'blind geloof/vertrouwen'.
Daarbij komt dat als er WEL (aantoonbaar) sprake zou zijn van communicatie & interactie, het bewijzen van God's bestaan een koud kunstje moet zijn. Would you be so kind ?
Het zou een hoop oorlog, ellende en onzekerheid schelen ...
damn!
geloof er nog steeds niks van...
quote:Daar doelde ik niet eens specifiek op. Ik had het meer over jouw emo-reactieOp maandag 28 december 2009 02:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij haalt nu dingen door elkaar, of ik heb een verkeerd idee van het praten met een slang.
Als ik met dieren communiceer, dan gaat dat niet via menselijke woorden / taal.
Zover ik heb begrepen, hebben we het hier echt over een PRATENDE slang, zoals jij en ik ook kunnen praten.
Als ik dit bij het juiste eind heb, dan slaat jouw opmerking natuurlijk helemaal nergens op en valt zwaar buiten context!
quote:enOp vrijdag 11 december 2009 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het laatste wat ik in mijn leven wil is de Christelijke God, Jezus en dat sprookjesboek dat de bijbel heet.
Er is niets zieker en verdraaider dan religie en wil ik de verste verte niets maar dan ook niets mee te maken hebben.
Alle antwoorden zitten al in mijzelf en heb ik religie niet voor nodig. Moet er niet aan denken!
Toch bedankt...
quote:waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
quote:Over welk niveau van 'communiceren' hebben we het hier ? Want de 'claim' zoals je 'm nu neerplempt is toch alles behalve belachelijk ... want als ik tegen een hond zeg 'ZIT', gaat 'ie zitten, en als ik roep 'HIER' dan komt 'ie naar me toe. Als dat geen communiceren is ...Op maandag 28 december 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
<snip>
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?
quote:Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
quote:Je kan 't anders niet bewijzenOp maandag 28 december 2009 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
quote:Nee. Totaal niet.Op maandag 28 december 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?
Voor mij is het een sprookjesboek met mooie verhalen en voor mij is het ongeloofwaardig dat er een slang is geweest die in menselijke taal vocaal tot Adam en Eva sprak.
Dat jij het belachelijk vind moet je lekker zelf weten, maar ik voel mij absoluut niet beschaamt om mijn mening te uiten over de bijbel versus wat ik claim zelf te kunnen. Speaking of "belachelijk"... ik ga er verder ook niet over in discussie dus meer heb ik ook niet te zeggen, want ik weet waar dit uiteindelijk naar toe zal gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 28-12-2009 12:50:50 ]
quote:Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
quote:Maar dat was dan ook niet zomaar een slang. Het serpent in deze was Satan in eigen persoon, die zich 'manifesteerde' als KaaOp maandag 28 december 2009 12:27 schreef Darkwolf het volgende:
Voor mij is het een sprookjesboek met mooie verhalen en voor mij is het ongeloofwaardig dat er een slang is geweest die in menselijke taal vocaal tot Adam en Eva sprak.
<snip>
quote:hmmm... gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeelOp maandag 28 december 2009 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
Ook al is het bestaan van God even (on)waarschijnlijk als het bestaan van het vliegende spagetti monster
quote:Je kan principieel niet bewijzen dat iets niet bestaat. Daarom maar aannemen dat het dus best het geval kan zijn is erg dom, vandaar mijn verwijzing naar het vliegend spaghetti monsterOp maandag 28 december 2009 12:39 schreef R0N1N het volgende:
[..]
hmmm... gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeel
Ook al is het bestaan van God even (on)waarschijnlijk als het bestaan van het vliegende spagetti monster
quote:Dat bedoel ikOp maandag 28 december 2009 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan principieel niet bewijzen dat iets niet bestaat.
quote:... vandaar ook mijn terug verwijzing naar dat monster, omdat je alleen iets kunt zeggen over de (on)waarschijnlijkheid. Heeft verder niets met aannames te maken.Daarom maar aannemen dat het dus best het geval kan zijn is erg dom, vandaar mijn verwijzing naar het vliegend spaghetti monster
Mijn persoonlijke aanname is dat 'ie niet bestaat. Net als jij. Maar dat is evengoed een aanname als ervan uitgaan dat 'ie wel (of misschien) bestaat, ook al hebben we de 'waarschijnlijkheid' aan onze zijde.
Zodra je gaat beweren dat het absoluut zeker is dat God niet bestaat, zit je met een 'onbewijsbare claim'.
quote:Een negatieve stelling die "volledig falsifieerbaar" is? Wauw.Op maandag 28 december 2009 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
quote:Ok,Op dinsdag 11 augustus 2009 19:19 schreef Regal het volgende:
Er zullen vast wel wat topics hierover zijn, maar schijnbaar over het hoofd gezien.
Dit topic gaat over hoe jij bij God terecht bent gekomen.
Welcome to god.
It is you.
You are eternal.
Any questions about eternity ?
quote:Waar gaat het heen dan? Dat ik je uiteindelijk zal proberen te bekeren?Op maandag 28 december 2009 12:27 schreef Darkwolf het volgende:
Dat jij het belachelijk vind moet je lekker zelf weten, maar ik voel mij absoluut niet beschaamt om mijn mening te uiten over de bijbel versus wat ik claim zelf te kunnen. Speaking of "belachelijk"... ik ga er verder ook niet over in discussie dus meer heb ik ook niet te zeggen, want ik weet waar dit uiteindelijk naar toe zal gaan.
quote:Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?Op maandag 28 december 2009 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
quote:Als er geen bewijs is of iets wat bevestigt dat god bestaat, dan is er toch geen zekerheid over? Als dat nog nóóit is gevonden in al deze jaren dat de mens bestaat is de neiging bij mij iig erg groot om te zeggen dat het niet bestaat.Op maandag 28 december 2009 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?
Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
Dat is toch logisch?
Als er nu ineens iets groots gebeurt, dat god zegt heujj dat was ik, dan is dat een bevestiging dat 'ie wel bestaat, ineens, ploep.
quote:Ten eerste is het natuurlijk nogal wiedes dat er geen "bewijs" voor God is, aangezien God niet een natuurwetenschappelijk of wiskundig begrip is. Dat er in al die jaren nog nooit een Godsbewijs is gevonden zegt dus erg weinig als je het mij vraagt. Maar Pietverdriet zegt: "Er is geen bewijs voor X, dus bestaat X niet". Dat is een stelligheid die je vooral bij gelovigen zou verwachten.Op maandag 28 december 2009 19:07 schreef Electro-Worm het volgende:
[..]
Als er geen bewijs is of iets wat bevestigt dat god bestaat, dan is er toch geen zekerheid over? Als dat nog nóóit is gevonden in al deze jaren dat de mens bestaat is de neiging bij mij iig erg groot om te zeggen dat het niet bestaat.
Dat is toch logisch?
Nou snap ik ook wel dat Piet de relnicht wil uithangen door dit soort oneliners, maar ik vind het wel grappig dat je dezelfde stelligheid bij zowel gelovigen als ongelovigen tegenkomt.
quote:Nope, het is een fantasieobject, zoals Sneeuwwitje, de 7 dwergen, vrouw HolleOp maandag 28 december 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste is het natuurlijk nogal wiedes dat er geen "bewijs" voor God is, aangezien God niet een natuurwetenschappelijk of wiskundig begrip is.
quote:Zeer selectief gekwoot.Dat er in al die jaren nog nooit een Godsbewijs is gevonden zegt dus erg weinig als je het mij vraagt. Maar Pietverdriet zegt: "Er is geen bewijs voor X, dus bestaat X niet". Dat is een stelligheid die je vooral bij gelovigen zou verwachten.
quote:Met als verschil dat gelovigen geen argumenten hebben.Nou snap ik ook wel dat Piet de relnicht wil uithangen door dit soort oneliners, maar ik vind het wel grappig dat je dezelfde stelligheid bij zowel gelovigen als ongelovigen tegenkomt.
quote:Precies, als je nieuw bewijs vindt pas je de theorie aanOp maandag 28 december 2009 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?
quote:Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
quote:Inderdaad.Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, als je nieuw bewijs vindt pas je de theorie aan
[..]
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.
Een wetenschapsfilosoof zou vinden dat god een onwetenschappelijk onderwerp is en aldus er helemaal niets over zeggen.
In tegenstelling tot jij, die een onverdedigbare uitspraak deed.
God bestaat en god bestaat niet zijn beide onwetenschappelijk.
Aannemen dat god niet bestaat is ook onwetenschappelijk.
Voor bewijs van gods bestaan moet je om je heen kijken.
Voor bewijs van het niet bestaan van god moet je, erm, erm, oh nee, dat kan helemaal niet.
Dus de aanname dat er wel een opperwezen is, gezien de alomtegenwoordigheid van leven, is waarschijnlijker dan de aanname dat er geen bewustzijn door het universum heenzit.
Vast te wetenschapsfilosofisch voor je.
(en ja, dat is een neologisme)
quote:Ik ken nog iemand waar het etiketje "betweter" niet op zou misstaan. Je deed een actieve uitspraak, "God bestaat niet". Dat vergt nou eenmaal wat onderbouwing, Piet. Hoe daaruit zou blijken dat ik geen wetenschapsfilosofie zou begrijpen is me niet helemaal duidelijk.Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.
Daarom zeg ik dan ook maar: God bestaat waarschijnlijk niet. (om die 0,1 procent van een promile aan kans dat 'ie toch bestaat niet uit te sluiten)
quote:Het Geloof is zin van "sociale controle" een prima manier om mensen hoop, warmte en eensgezindheid te geven.Op dinsdag 29 december 2009 13:02 schreef R0N1N het volgende:
Daarom zeg ik dan ook maar: God bestaat waarschijnlijk niet. (om die 0,1 procent van een promile aan kans dat 'ie toch bestaat niet uit te sluiten)
Alleen bestaan er paar euhhh... teveel eikels die proberen onder de vlag van het geloof zichzelf te verrijken. Moslims zijn daar een uitstekend voorbeeld van. Al die domme schapen die blindelings geloven wat er in de koran staat cq. wat de Imams allemaal te vertellen hebben.
Aan de andere kant is ongelovigheid ook niet alles. Vooral het individualisme, gebrek aan samenhorigheid en wantrouwen in de medemens bij ongelovigen werkt ook niet altijd.
En oh ja, God bestaat niet
quote:Zoek je ruzie ?
(zie hier; je hebt gevonden)
Nu nog inhoud,
Duh.
quote:Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.Op dinsdag 29 december 2009 05:19 schreef bassos het volgende:
[..]
Inderdaad.
Een wetenschapsfilosoof zou vinden dat god een onwetenschappelijk onderwerp is en aldus er helemaal niets over zeggen.
In tegenstelling tot jij, die een onverdedigbare uitspraak deed.
God bestaat en god bestaat niet zijn beide onwetenschappelijk.
Aannemen dat god niet bestaat is ook onwetenschappelijk.
Voor bewijs van gods bestaan moet je om je heen kijken.
Voor bewijs van het niet bestaan van god moet je, erm, erm, oh nee, dat kan helemaal niet.
Dus de aanname dat er wel een opperwezen is, gezien de alomtegenwoordigheid van leven, is waarschijnlijker dan de aanname dat er geen bewustzijn door het universum heenzit.
Vast te wetenschapsfilosofisch voor je.
(en ja, dat is een neologisme)
quote:Inderdaad.Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Electro-Worm het volgende:
[..]
Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.
En jij gaat pas vanaf nu snappen hoe dat van toepassing is op alles.
ff mijn girorekening doorgeven voor betalen voor dit voorrecht ?
quote:Het is dan ook een beetje bull.Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Electro-Worm het volgende:
Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.
Aannemen dat iets wat nog nooit is aangetoond, niet direct en ook niet indirect, niet bestaat is 100% wetenschappelijk. Die aanname tot een zekerheid verheven is dat niet.
quote:Beetje wetenschappelijke realiteitszin :Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef R0N1N het volgende:[..]
Het is dan ook een beetje bull.
Aannemen dat iets wat nog nooit is aangetoond, niet direct en ook niet indirect, niet bestaat is 100% wetenschappelijk. Die aanname tot een zekerheid verheven is dat niet.
Er niets dat bewezen is, omdat bewijs volgens de wetenschap onmogelijk is.
Elke aanname is onwetenschappelijk.
Wetenschap draait om de mogelijkheid tot ontkrachten van een invalshoek vanwege resultaten uit een herhaalbare gang van zaken.
Iets aannemen is onhoudbaar, tenzij het voor een specifiek doel is.
quote:Hier spreek je jezelf een beetje tegenOp dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef bassos het volgende:
Beetje wetenschappelijke realiteitszin :
Er niets dat bewezen is, omdat bewijs volgens de wetenschap onmogelijk is.
Elke aanname is onwetenschappelijk.
Als bewijs onmogelijk is binnen de wetenschap, is dus alles binnen de wetenschap een aanname.
Hoe kan iedere aanname dan vervolgens 'onwetenschappelijk' zijn ???
quote:... en wat probeer je dan ook al weer te ontkrachten ??? Een aanname (/ theorie)Wetenschap draait om de mogelijkheid tot ontkrachten van een invalshoek vanwege resultaten uit een herhaalbare gang van zaken.
Iets aannemen is onhoudbaar, tenzij het voor een specifiek doel is.
... en dan hebben we het niet over een uit de lucht gegrepen aanname maar over 'een verhaal' wat klopt met waarnemingen, bewijs, metingen, vondsten etc.etc. & bij nieuwe info, wordt er getoetst. Klopt het niet (meer ), dan wordt de aanname bijgesteld.
Absolute waarheid (Dogma) == onhoudbaar
quote:Wetenschap is roeien met de riemen die ons zijn toebedeeld.Op dinsdag 29 december 2009 19:30 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hier spreek je jezelf een beetje tegen
Als bewijs onmogelijk is binnen de wetenschap, is dus alles binnen de wetenschap een aanname.
Hoe kan iedere aanname dan vervolgens 'onwetenschappelijk' zijn ???
Net als astrologie.
(tada !)
quote:in zekere zin wel ja.Op dinsdag 29 december 2009 19:39 schreef bassos het volgende:
Wetenschap is roeien met de riemen die ons zijn toebedeeld.
quote:Nee. Astrologie is knoeien met de 'dierenriem'.Net als astrologie.
(tada !)
Het lijkt erop, maar das echt wat anders.
quote:Iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet weet dat je bepaalde aannames moet maken om je onderzoek enigszins gefocust te houden. De uitkomsten van je onderzoek bepalen vervolgens of de toegepaste of geteste theorie valide is. Inclusief de vooronderstellingen. Mochten die na afloop niet meer deugen dan verwerp je die en vervang je ze door assumpties die waarheidsgetrouwer of realistischer zijn. Dit staat in contrast met geloof waarbij vooronderstellingen niet alleen het beginpunt zijn van reflectie maar tevens de uitkomst: 'Garbage in, garbage out'. Kerksplitsingen ten spijt kan niet gesteld worden dat gelovigen twijfel en kritiek op de eigen gedachten en aannames als kern van hun geloof bestempelen. Het wezen van de wetenschap ligt daar nou juist wel in.
Bron: TU DELTA - Wetenschap is geen geloof
quote:Je haalt hier wel heel wat oogkleppen weg zeg.. Weet niet of men dit zal zien..Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef bassos het volgende:
Inderdaad.
En jij gaat pas vanaf nu snappen hoe dat van toepassing is op alles.
quote:Had je er meer dan 2 (of 3Op dinsdag 29 december 2009 22:23 schreef Boswachtertje het volgende:
Je haalt hier wel heel wat oogkleppen weg zeg.. Weet niet of men dit zal zien..
) dan, of waren het meerdere lagen (ik kan het zo niet zien nee) quote:Ik kom in vredeOp dinsdag 29 december 2009 18:19 schreef bassos het volgende:
[..]
Zoek je ruzie ?
(zie hier; je hebt gevonden)
Nu nog inhoud,
Duh.
Maar voor mij bestaat God ook niet.
Jij gelooft wel in God , ik vind het prima
Een mens hoeft toch niet altijd inhoudelijk (kan zelfs niet inhoudelijk ) te reageren op iets waar ze niet in geloven of juist wel?
quote:Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?Op dinsdag 29 december 2009 23:43 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik kom in vrede
Maar voor mij bestaat God ook niet.
Jij gelooft wel in God , ik vind het prima
Een mens hoeft toch niet altijd inhoudelijk (kan zelfs niet inhoudelijk ) te reageren op iets waar ze niet in geloven of juist wel?
Ik zie mezelf eerder als Agnost. Ofwel: Er zal vast wel "iets" zijn wat ons gecreëerd heeft. Maar ik geloof simpelweg niet wat in de Bijbel/Koran/andere religies staat cq. geschreven is door de mens zelf.
quote:volgens Bassos welOp woensdag 30 december 2009 00:06 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?
Ik zie mezelf eerder als Agnost. Ofwel: Er zal vast wel "iets" zijn wat ons gecreëerd heeft. Maar ik geloof simpelweg niet wat in de Bijbel/Koran/andere religies staat cq. geschreven is door de mens zelf.
Naar mijn mening niet!
Ik zei net al dat ik ook niet in God geloof.
Ik laat mensen die wel in die "denkbeeldige" persoon geloven in hun waarde (zolang ze mij maar niet gaan vertellen waarom ik wel in God zou moeten geloven omdat het in de bijbel staat )
snap je ?
Ik geloof wel dat er iets is..... maar ik vertrouw meer op mijn eigen instincten dan op iets anders wat niet te verklaren is
God is van horen vertellen en lezen uit een geschrift.....
Andere religies ....krek hetzelfde....
Ik kan daarzelf niets mee omdat het niets tastsbaars heeft......
Er is altijd heel veel verboden door kerken en geloven, waar achteraf mensen achterkwamen dat het helemaal niet tegen het geloof inging, maar dat het maar kletskoek was.
Alles wat goed is aan god koppelen, en alles wat slecht is duivels maken en het verbieden.
Technologie en wetenschap hebben veel wonderen door god mogelijk gemaakt voor iedereen. Maar door onze inzet (door alle geloven en bevolkingsgroepen over de hele wereld) kunnen we vliegen, over water lopen, water splijten dmv dijken. Communiceren met mensen aan andere kant van wereld. Maar nergens de technologie om beter met God te kunnen communiceren? Waarom is geloof geen bewijs. Waarom worden er dagelijks mensen gedood omdat ze ander geloof hebben? Waarom heeft geloof altijd veel geld nodig? Teveel vragen om echt in god te geloven. Ze worden niet beantwoord.
Je weet zelf wat goed en slecht is. Soms moet je de grens over om te weten hoe iets is.
Waarom moeten arme mensen hun geld en leven offeren voor hun god, terwijl de rijke wat geld betalen om een goed gevoel te krijgen. Als mensen echt iets willen, dan kunnen ze dat ook echt. Daar kun je je denkbeeldige God, maar ook je denkbeeldig vriendje als 'drive' ervoor gebruiken. Als het lukt, dan wordt je relatie sterker, mislukt het, dan geef je het de schuld aan de tegenslagen die duivel voor je heeft gemaakt in je leven en dan vraag je vergeving bij god, zodat het weer goed zal gaan, totdat je dood bent.
quote:Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussieOp woensdag 30 december 2009 00:14 schreef prupke het volgende:
[..]
volgens Bassos wel
Naar mijn mening niet!
Ik zei net al dat ik ook niet in God geloof.
Ik laat mensen die wel in die "denkbeeldige" persoon geloven in hun waarde (zolang ze mij maar niet gaan vertellen waarom ik wel in God zou moeten geloven omdat het in de bijbel staat )
snap je ?
Ik geloof wel dat er iets is..... maar ik vertrouw meer op mijn eigen instincten dan op iets anders wat niet te verklaren is
God is van horen vertellen en lezen uit een geschrift.....
Andere religies ....krek hetzelfde....
Ik kan daarzelf niets mee omdat het niets tastsbaars heeft......
) aan me deur gevoerd.Ze probeerde met passages uit hun boekje te overtuigen van het feit hoe God alles gecreëerd heeft. Uiteraard bestookte ik hun met vragen zoals:
- Wie heeft God dan gecreëerd?
- Evolutie?
- Gebrek aan "hard" bewijs dat Hij ons wat te vertellen heeft.
- Wat is überhaupt het nut van het bestaan?
- Waarom voeren dieren geen religie uit. Zij zijn toch ook gecreëerd door God?
- Mag is zijn telefoonnummer, mijn bankrekening heeft namelijk een wonder nodig.
- Waarom moet ik me druk maken over mijn plek in de hemel?
Ondanks al mijn vragen konden ze me nauwelijks overtuigen met hun antwoorden (vooral wat ze me schuldig moesten blijven)
Ja sorry, zien is geloven in mijn ogen.
quote:ik begrijp jeOp woensdag 30 december 2009 00:29 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie
Ze probeerde met passages uit hun boekje te overtuigen van het feit hoe God alles gecreëerd heeft. Uiteraard bestookte ik hun met vragen zoals:
- Wie heeft God dan gecreëerd?
- Evolutie?
- Gebrek aan "hard" bewijs dat Hij ons wat te vertellen heeft.
- Wat is überhaupt het nut van het bestaan?
- Waarom voeren dieren geen religie uit. Zij zijn toch ook gecreëerd door God?
- Mag is zijn telefoonnummer, mijn bankrekening heeft namelijk een wonder nodig.
- Waarom moet ik me druk maken over mijn plek in de hemel?
Ondanks al mijn vragen konden ze me nauwelijks overtuigen met hun antwoorden (vooral wat ze me schuldig moesten blijven)
Ja sorry, zien is geloven in mijn ogen.
en ik deel je mening
quote:Op woensdag 30 december 2009 00:32 schreef prupke het volgende:
[..]
ik begrijp je
en ik deel je mening
quote:Nee, omdat je het waagt om te zeggen : 'God bestaat niet'.Op woensdag 30 december 2009 00:06 schreef FireFox1 het volgende:
Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?
Meestal wordt dan ineens de, verder altijd verfoeide en genegeerde, wetenschap erbij gepakt door de gelovigen, om aan te tonen dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, en je 'claim' dus niet klopt.
Want weet wel, van God kun je, net als dat vliegende spaghetti monster, Zeus, Wodan, Poseidon, Ra, Apollo, Hera, Venus etc.etc.etc .... het bestaan niet uitsluiten
Edit:
en als Agnost kun je zo'n uitspraak ook niet doen
[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 30-12-2009 01:39:14 ]
quote:Waarom? De vorming van sterren kunnen we toch prima fysisch beschrijven?Op woensdag 30 december 2009 00:23 schreef Salvad0R het volgende:
Het alternatief voor niet in God geloven hoeft niet een persoon of iets bijbelgerelateerd te zijn. Persoonlijk denk ik dat als er iets als een creërende factor achter het universum zit, dat hetgeen meer te maken heeft met die gasbollen die we zonnen noemen dan met de inhoud van de bijbel.
quote:...tot op het punt dat we het niet meer kunnen...Op woensdag 30 december 2009 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? De vorming van sterren kunnen we toch prima fysisch beschrijven?
quote:Vroegah deed ik jehova's aan het lijntje houden.Op woensdag 30 december 2009 00:29 schreef FireFox1 het volgende:[..]Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie
Iets als;
maar wat ga je dan doen in het paradijs ?
Wordt dat niet saai ?
Oneindig hetzelfde doen, waarom zou iemand dat willen ?
Ik kreeg laatst weer eens jehova's aan de deur.
Ik heb ze eruit geluld.
Mijn concept van god was zoveel mooier dan hun idee, dat ze het gewoon eigenlijk niet begrepen.
Wat ik wel erg goed van ze vond is dat ze ook het CDA veroordelen als een werktuig van SATAN.
Duss....
Nieuw onderwerp hoe het CDA zich totaal niet christelijk gedraagt ?
ipv naastenliefde enzo het vingertje, en veroordelingen, en bodyscans, en biometrische paspoorten.
Misschien is het tijd voor iemand die wel naastenliefde kan uitdrukken in een partijprogram.
quote:De Partij Voor Naastenliefde ???Op woensdag 30 december 2009 19:09 schreef bassos het volgende:
<snip>
Misschien is het tijd voor iemand die wel naastenliefde kan uitdrukken in een partijprogram.
SPOILEROok wel bekend als de Pedo Partij
quote:Das nie aardich vanjou.Op woensdag 30 december 2009 19:16 schreef R0N1N het volgende:
De Partij Voor Naastenliefde ???SPOILEROok wel bekend als de Pedo Partij
Doet pijn weet je wel.
Iesh gewoon nieleuk.
(draadstaal)
quote:Maar stel dat hij nu gezegd had : ik geloof niet dat er een god bestaat....Op woensdag 30 december 2009 00:48 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nee, omdat je het waagt om te zeggen : 'God bestaat niet'.
Meestal wordt dan ineens de, verder altijd verfoeide en genegeerde, wetenschap erbij gepakt door de gelovigen, om aan te tonen dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, en je 'claim' dus niet klopt.
Want weet wel, van God kun je, net als dat vliegende spaghetti monster, Zeus, Wodan, Poseidon, Ra, Apollo, Hera, Venus etc.etc.etc .... het bestaan niet uitsluiten
Edit:
en als Agnost kun je zo'n uitspraak ook niet doen
Dan is hij geen agnost maar een atheist
(ben ik er een van btw )
quote:Hij zegt zelf Agnost te zijn, een echte Agnost houdt de optie van bestaan openOp woensdag 30 december 2009 23:08 schreef prupke het volgende:
Maar stel dat hij nu gezegd had : ik geloof niet dat er een god bestaat....
Dan is hij geen agnost maar een atheist
(ben ik er een van btw )
Het ontkennen van God, als zijnde onmogelijk, is Filosofisch Materialisme (sub. van Atheisme).
quote:Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde.
Het filosofisch materialisme stelt dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Alle materialisten zijn bij definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten.
quote:Alle atheisten die geen filosofisch materialist zijn, zijn eigenlijk agnosten die het niet toegeven.Op donderdag 31 december 2009 03:05 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hij zegt zelf Agnost te zijn, een echte Agnost houdt de optie van bestaan open
Het ontkennen van God, als zijnde onmogelijk, is Filosofisch Materialisme (sub. van Atheisme).
[..]
Oftewel lafaards.
quote:Een niet-materialistisch wereldbeeld hoeft geen God te impliceren, Baaj. Onzin dus.Op donderdag 31 december 2009 13:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Alle atheisten die geen filosofisch materialist zijn, zijn eigenlijk agnosten die het niet toegeven.
Oftewel lafaards.
quote:<aan mijn aandacht ontsnapt; /wave>Op donderdag 31 december 2009 15:32 schreef Haushofer het volgende:[..]Een niet-materialistisch wereldbeeld hoeft geen God te impliceren, Baaj. Onzin dus.
Ieder niet materialistisch wereldbeeld impliceert god.
Elk materialistisch wereldbeeld impliceert god ook, maar dan verborgen
Je kan wel om god heen, maar waarom zou je ?
Als god toch alles is, issie ook jij.
quote:My point exactly.Op maandag 11 januari 2010 21:29 schreef bassos het volgende:
Je kan wel om god heen, maar waarom zou je ?
Als god toch alles is, issie ook jij.
We zijn allemaal God.
Daarbij dus ook verantwoordelijk voor alles wat wij scheppen of het nu materialistische dingen zijn of gedachten.
Vingertjes wijzen is oh zo makkelijk, maar zo werkt dat natuurlijk niet.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden en acties ten alle tijden.
We answer to no one but ourselves.
quote:Ik heb altijd geleerd dat je wel naar een ander kunt wijzen met een vinger, maar dan wijzen er nog altijd 3 naar jezelf !Op dinsdag 12 januari 2010 08:38 schreef Darkwolf het volgende:
<snip>
Vingertjes wijzen is oh zo makkelijk, maar zo werkt dat natuurlijk niet.
<snip>
quote:Godwinized thread right here and now:Op dinsdag 12 januari 2010 12:30 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat je wel naar een ander kunt wijzen met een vinger, maar dan wijzen er nog altijd 3 naar jezelf !
Naja, er is wel een groet waarbij alle vingers naar voren wijzen.
quote:Als ik me Spinoza goed herinner had hij de volgende redenatie, als je Atheist bent, en je sterft en er blijkt dan toch een leven na de dood en een god enzo, dan kom je er te laat achter dat je fout zat. Het is veiliger om wel in god te geloven want als die er niet is, kom je daar na je dood sowieso niet achter.Op donderdag 31 december 2009 13:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Alle atheisten die geen filosofisch materialist zijn, zijn eigenlijk agnosten die het niet toegeven.
Oftewel lafaards.
Dat is dus op safe spelen, of laf, hoe je het noemen wilt.
quote:Spinoza is veel verfijnder dan dat.Op dinsdag 12 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik me Spinoza goed herinner had hij de volgende redenatie, als je Atheist bent, en je sterft en er blijkt dan toch een leven na de dood en een god enzo, dan kom je er te laat achter dat je fout zat. Het is veiliger om wel in god te geloven want als die er niet is, kom je daar na je dood sowieso niet achter.
Dat is dus op safe spelen, of laf, hoe je het noemen wilt.
Je hebt voltaire in gedachten.
"Now, now, my good man, this is no time for making enemies."
- Philosopher Voltaire when asked by a priest to renounce Satan.
quote:Dan moet je ook wel handelen naar je geloof. Gods wil enzo eerbiedigen, anders kom je nog in de Hel samen met al die AtheistenOp dinsdag 12 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik me Spinoza goed herinner had hij de volgende redenatie, als je Atheist bent, en je sterft en er blijkt dan toch een leven na de dood en een god enzo, dan kom je er te laat achter dat je fout zat. Het is veiliger om wel in god te geloven want als die er niet is, kom je daar na je dood sowieso niet achter.
Dat is dus op safe spelen, of laf, hoe je het noemen wilt.
Ik snap ook niet hoe een hoop gelovigen met die wetenschap & zichzelf kunnen leven (Ja, stug vol houden dat zij wel/toch naar de hemel gaan
)Sowieso boeit het mij persoonlijk niet zo heel veel. In de Hemel kom ik geen bekenden tegen
(& krijg ik ws slaande ruzie met die ouwe)
Ook zo'n fabel. Dat je iedereen terug ziet in de Hemel. Dat kan alleen zonder Hel & anders ga je er toch echt een hoop niet terug zien in de Hemel
quote:Veel mensen denken dat de hemel en de hel boven en onder zitten. Dit is een vergissing. Ze liggen naast elkaar. Toen ze er net waren konden de zielen dus vrij van de hemel naar de hel lopen en omgekeerd.Op dinsdag 12 januari 2010 19:55 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dan moet je ook wel handelen naar je geloof. Gods wil enzo eerbiedigen, anders kom je nog in de Hel samen met al die Atheisten
Ik snap ook niet hoe een hoop gelovigen met die wetenschap & zichzelf kunnen leven (Ja, stug vol houden dat zij wel/toch naar de hemel gaan
Sowieso boeit het mij persoonlijk niet zo heel veel. In de Hemel kom ik geen bekenden tegen
(& krijg ik ws slaande ruzie met die ouwe)
Ook zo'n fabel. Dat je iedereen terug ziet in de Hemel. Dat kan alleen zonder Hel & anders ga je er toch echt een hoop niet terug zien in de Hemel
Dit stoorde god verschrikkelijk. Hij heeft toen een contract met satan afgesloten, god zou een groot hek neerzetten en satan zou het onderhouden. God had dat als jood natuurlijk slim onderhandeld. 1 keer de kosten van een hek is veel minder dan een eeuwigheid onderhoud.
De duistere kwam daar ook achter en hield op met het plegen van onderhoud. Het hek werd steeds slechter en er kwamen gaten in. Resultaat, als mensen in de hemel zin hadden is wilde feesten, drank en drugs, onbeschermde sex met iedereen en zijn geit, dan gingen ze naar de hel om daarna weer te chillen in de hemel. Andersom net zo.
God is daar zeer boos over geweest en heeft satan toen gebeld en verteld dat ie zich aan zijn contract moest houden.
Satan: Hallo?
God: Luister vriend, ik ben het, God, luister stuk gevallen engel, wij hebben een contract over het onderhoud van het hek tussen onze domeienen
Satan: Ja dahag, daar had je me een poets gebakken, daar doe ik niets aan.
God: Wat?? Mijverdomme, Als je daar niets aan doet, dan neem ik een advocaat in de arm en sleep ik je voor het Hemelse gerecht, en dan zullen we nog wel eens zien of contract contract is.
Satan: godje godje godje, waar ga JIJ een advocaat vandaan halen?
Dat hek is dus nog steeds kapot
quote:Ik denk op het moment dat als je vrede met jezelf hebt(goed in je vel zit) je datgeen de Koran of Bijbel voorschrijft hebt gevonden. Want dat is uiteindelijk waar het allemaal omgaat. Niks meer,niks minder.
[ Bericht 0% gewijzigd door FP128 op 13-01-2010 17:24:32 ]
succes
quote:Alleen de allerbeste?Op woensdag 13 januari 2010 15:31 schreef griskay het volgende:
Heel erg goed leven, zodat je in hiernamaals God mag zien (maar alleen de allerbeste mogen dat). Het zien van God gezicht is het mooiste wat een mens kan overkomen en daarna het paradijs zelf.
Dus het is een soort hoofd prijs die je krijgt voordat je naar het paradijs mag dus?
Tja... als je niet weet wat je mist dan mis je het ook niet en ben je denk ik al blij zat met het paradijs zelf! Boeiend!
en voor god zijn er geen beginners of gevorderden
Hij accepteerd je zoals jij bent.
de bijbel is er voor iedereen die iets wil hebben
wat je voelen kunt, en waar je op terug vallen kun
als het even wat moeilijker gaat.
maar als jij in god gelooft en dat jezus
naar de aarde gekomen is om ons te helpen,
heb je de bijbel niet nodig dan zul je dat in je hart voelen
want Hij is altyd bij je
quote:...dus, even je hersens aantasten met een fMRI, en -tada- God komt naar je toe deze zomerGod is een waanbeeld, een illusie ontsproten aan ons brein.
Hoe en waarom de mens god heeft bedacht is een populair onderwerp onder hersenonderzoekers en evolutionair biologen. De grote vraag is of religie een evolutionair voordeel heeft opgeleverd voor de mens of dat de geboorte van religie een ongelukje was zonder direct voordeel. Evolutionair voordeel van voorbije tijden of kortsluiting in de hersenpan;
Recent onderzoek lijkt de tweede theorie te ondersteunen. Door de hersenen met fMRI af te tasten is gezocht naar gebieden die zijn betrokken bij hoe gelovigen zich een voorstelling van god maken. Het blijkt dat god niet een speciaal plekje voor zichzelf heeft in de hersenen maar dat hij (of zij) zich bevindt op plekken die onder andere essentieel zijn voor sociale cognitie zoals empathie en het begrijpen en voorspellen van iemands bedoelingen. De resultaten suggereren volgens Jordan Grafman, één van de betrokken wetenschappers, dat de geïdentificeerde gebieden niet alleen belangrijk zijn geweest voor de ontwikkeling van een grotere mate van empathie of het verzinnen en inbeelden van gereedschappen maar ook de mogelijkheid hebben gecreëerd om een wezen te verzinnen en daarmee ook nog eens een relatie op te bouwen. Religie zou dus niet specifiek geëvolueerd zijn als adaptatie maar is een indirect gevolg van een toename in sociale cognitieve capaciteiten, een ongelukje dus.
Het interessante is dat afhankelijk van de mate en de plek van hersenschade in één van de geïdentificeerde gebieden zoals de rechter pariëtale kwab (die een rol speelt bij het integreren van zintuiglijke informatie en ruimtelijk denken) sommige mensen gevoeliger raken voor religieuze ervaringen en transcendentie. Schade aan een ander betrokken gebied, de temporale kwab, kan leiden tot een speciale vorm van epilepsie en het ervaren van religieuze openbaringen. Van Mozes en Mohammed wordt bijvoorbeeld gedacht dat ze leden aan temporale kwab epilepsie.
In het gunstigste geval heeft het ontstaan van religie de mens dus tijdelijk evolutionair voordeel opgeleverd. Zo kan het katalysator geweest zijn van onze vooruitgang van holbewoners naar soort die zich overal ter wereld met succes heeft weten te vestigen. In dat geval zeg ik: “Chapeau! Maar het is nu wel mooi geweest.”. Religie is van sociale lijm tot kruitvat verworden. Het scheidt de mensheid meer dan het haar bindt. Religie is gebaseerd op een illusie die zijn oorsprong vindt in voorouders die het verschil nog niet kenden tussen een natuurverschijnsel en een teken van de goden. Met de kennis die we nu hebben is het duidelijk dat god en religie een verzinsel zijn van onze eigen hersenen. In de naam van tolerantie wordt religie in stand gehouden en dat gaat ten koste van humanistische waarden en gelijkheidsbeginselen. En dat, zo moge duidelijk zijn, is zeker niet evolutionair voordelig.
quote:Wil je me iets vragen ?Op woensdag 13 januari 2010 19:57 schreef R0N1N het volgende:
...dus, even je hersens aantasten met een fMRI, en -tada- God komt naar je toe deze zomer
quote:Waarom
quote:Volgens mij gold voor dat bewijs, dat het omgekeerde net zo goed waar kon zijn..Op woensdag 13 januari 2010 19:57 schreef R0N1N het volgende:
God is een waanbeeld, een illusie ontsproten aan ons brein.[..]
Het is niet absoluut zeker dat elfjes, kabouters, draken, eenhoorns, reuzen, spoken & goden niet bestaan. Maar wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Sprookjes figuren uit boeken, die geschreven zijn op basis van mondelinge vertellingen.
Is het nou echt nodig om te kunnen bewijzen dat repesteeltje niet bestaat, als z'n hele 'bestaan' wordt ontleent aan menselijke, fantasierijke 'fictie' ?
God bestaat (waarschijnlijk) niet !
"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig.'' - Einstein
quote:God komt naar je toe deze zomer.
quote:God kan mij gestolen worden. Ik wil dat die zomer eens naar mij toekomt potverdikkeme!Op donderdag 14 januari 2010 08:08 schreef bassos het volgende:
God komt naar je toe deze zomer.
quote:
Ik vroeg niet 'waarom' ik een vraag zou moeten stellen, 'Waarom' = de vraag.
quote:volgens mij ookOp woensdag 13 januari 2010 23:10 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Volgens mij gold voor dat bewijs, dat het omgekeerde net zo goed waar kon zijn..
Maar om die 'gekke fantasieen' als onbewezen flauwekul af te doen, is er ineens wel bewijs nodig
quote:zo zie je maar , wat voor de 1 gek is , is voor de ander normaal , jij wilt bewijs voor het bestaan enOp donderdag 14 januari 2010 12:08 schreef R0N1N het volgende:
Ja, ja... Bewijs om de meest gekke fantasieen voor waar aan te nemen is blijkbaar niet nodig ...
Maar om die 'gekke fantasieen' als onbewezen flauwekul af te doen, is er ineens wel bewijs nodig
een ander die wel gelooft wilt bewijs voor het niet bestaan .
Beide zijn gelijk en beide moeten zelf weten waar ze de waarheid inzien
aangezien niemand het zeker weet zoals je zelf al aangeeft .
quote:Iemand die bewijs wil voor het niet bestaan van 'iets' is sowieso gek. Dat kan namelijk helemaal niet !Op donderdag 14 januari 2010 14:28 schreef Summers het volgende:
[..]
zo zie je maar , wat voor de 1 gek is , is voor de ander normaal , jij wilt bewijs voor het bestaan en
een ander die wel gelooft wilt bewijs voor het niet bestaan .
Beide zijn gelijk en beide moeten zelf weten waar ze de waarheid inzien
aangezien niemand het zeker weet zoals je zelf al aangeeft .
(zoals al zovaak is gezegd)
Bovendien ... Sinterklaas bestaat & m'n achtertuin zit vol met levens echte kabouters.
Daar hoef ik ze niet voor te zien, ook geen bewijs nodig. Ik 'Voel' dat ze er zijn.
Bewijs jij 'even' dat ik geen gelijk heb ?
& als je dan toch bezig ben ... Roodkapje, sneeuwwitje, de 7 dwergen, de gelaarsde kat etc.etc. bewijs ook even dat DIE niet bestaan. Bedoel ... waarom sprookjes figuur A uit boek X wel, maar figuur B uit boek Y niet ? toch ?
quote:Ah.Op donderdag 14 januari 2010 11:50 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik vroeg niet 'waarom' ik een vraag zou moeten stellen, 'Waarom' = de vraag.
Het grote 'waarom' .
Crowley heeft daar ook wel iets over geschreven.
26. I am the secret Serpent coiled about to spring: in my coiling there is joy. If I lift up my head, I and my Nuit are one. If I droop down mine head, and shoot forth venom, then is rapture of the earth, and I and the earth are one.
27. There is great danger in me; for who doth not understand these runes shall make a great miss. He shall fall down into the pit called Because, and there he shall perish with the dogs of Reason.
28. Now a curse upon Because and his kin!
29. May Because be accursed for ever!
30. If Will stops and cries Why, invoking Because, then Will stops & does nought.
31. If Power asks why, then is Power weakness.
32. Also reason is a lie; for there is a factor infinite & unknown; & all their words are skew-wise.
33. Enough of Because! Be he damned for a dog!
quote:nee.Op donderdag 14 januari 2010 16:46 schreef Ticker het volgende:
En denk je dat de Serpent, god is, Bassos?
quote:Nee, dat is de sociale dienst.Op donderdag 14 januari 2010 18:01 schreef OM-NOM-NOM het volgende:
Je komt bij god door zo zielig te zijn dat er geen andere optie is?
God is eerder de belastingdienst, daar kom je terecht als je verdient hebt.
quote:Haha, geloof je in die kerel ofzo?
[..]
Nee, dat is de sociale dienst.
God is eerder de belastingdienst, daar kom je terecht als je verdient hebt.
Ik bedoel, als ik ervoor kies niet in een God te geloven, wat geeft dat mij dan voor recht iemand die wel uit keuze gelooft om te praten?
Dat kun je hypocriet noemen
Maar ja, dat hoef ik ook niet te doen, want religieuze intolerantie is er toch al genoeg.
quote:Nee dat was ironie.Op donderdag 14 januari 2010 18:05 schreef OM-NOM-NOM het volgende:
[..]
Haha, geloof je in die kerel ofzo?
Heeft Crowley het dan over de mind?
quote:Het is pas hypocriet als mensen om bewijs gaan vragen dat god niet bestaat (het niet bestaan van 'iets' bwijzen KAN helemaal niet.) Terwijl ze zelf ZONDER ENIG BEWIJS roepen dat god (& nog een riedel andere dingen) wel bestaat. Niet eens 'misschien' !Op donderdag 14 januari 2010 18:58 schreef Realisten88 het volgende:
Ben zelf Atheïst, maar niet zo een die iemand die anderen uit hun geloof gaat praten.
Ik bedoel, als ik ervoor kies niet in een God te geloven, wat geeft dat mij dan voor recht iemand die wel uit keuze gelooft om te praten?
Dat kun je hypocriet noemen
Maar ja, dat hoef ik ook niet te doen, want religieuze intolerantie is er toch al genoeg.
Probeer dat 'misschien/waarschijnlijk' maar eens als Atheist weg te laten
Hoe bedoel je "de wereld op z'n kop" ?
MIJ verbieden op zondag te winkelen, auto wassen etc.
Zodra je niet ongesluierd over straat mag, of als vrouw geen lid mag worden van de 'club'.
Als mafkezen menen dat alleen gelovigen een 'moraal' hebben.
Als er geen condooms te krijgen zijn omdat een ouwe gek in een jurk dat verbied.
Als labiele tienermeisjes die ongewenst zwanger raken geen abortus MOGEN plegen.
Als idioten een oorlog beginnen en roepen 'God is met ons'.
enz.
enz.
Er is genoeg om je druk om te maken. Helaas.
quote:ook nee.Op donderdag 14 januari 2010 19:30 schreef Boswachtertje het volgende:
@ Bassos:
Heeft Crowley het dan over de mind?
Ten eerste heeft crowley het theoretisch helemaal nergens over als we liber al serieus zouden nemen.
(aiwazz, who was the author of the book of the law ? ai wass.)
Kundalini, is wat aan wordt gerefereerd.
Dat is niet god, dat is niet mind, dat is beweging.
Of wellicht zelfs nog meer; de waardering van beweging.
Zoals vrij veel teksten zijn er meerdere interpretaties mogelijk.
Serpent -- kundalini.. vaker gehoord en dan niet per sé uit het laatste boek van Dan Brown (hoewel het ook daar genoemd wordt)
de waardering van beweging.. omdat deze ooit zal eindigen? Of juist omdat deze oneindig is?
Panta rhei
quote:amsterdamnese :Op donderdag 14 januari 2010 20:32 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat laatste sowieso.. het lastige is om er achter te komen welke interpretatie iemand anders gebruikt
Serpent -- kundalini.. vaker gehoord en dan niet per sé uit het laatste boek van Dan Brown (hoewel het ook daar genoemd wordt)
de waardering van beweging.. omdat deze ooit zal eindigen? Of juist omdat deze oneindig is?
Panta rhei
Het is gewoon een activiteit.
Je waardeert de handeling omdattie gebeurt.
Het einde of niet einde is voor de dagelijkse gang van sake niet aan de orde.
Dus...
Je segt dat alles beweegt ?
Prima, maar wat dan dus ?
Feitelijk maakt het dus geen donder uit.
(donder is ietwat archaisch)
de waardering van beweging is de beweging zelf.
(maar dan gezien vanaf alles dat beweegt versus een onderdeel van het geheel dat lijkt te bewegen)
Ik geef het op, bovenstaande was een poging, maar klopt eigenlijk voor geen meter.
quote:Dat het de hoogste tijd wordt om (met geweld verspreide) dogma's uit 'geschriften' -ver- achter ons [de mens(heid)] te laten, en met een open mind gezamelijk gaan kijken en zoeken naar wat er werkelijk 'is'.Op donderdag 14 januari 2010 19:59 schreef Realisten88 het volgende:
Laat ik het zo vragen: wat geloof jij zelf?
We zijn hier niet uit het niets 'neergeplempt' door een jaloerse ouwe gek. We komen van de sterren. Letterlijk !
Stardust, dat is waar je van gemaakt bent, jij, ik, je computer, deze hele planeet. Gemaakt in/door sterren.
De werkelijkheid is zoveel mooier en gaat zoveel verder & iedere ontdekking is een ware openbaring
En in plaats van elkaar continu uit/in naam van 'God' de hersens in te slaan, of omdat we het niet eens kunnen worden wat er nou eigenlijk bedoelt wordt in dat 'geschrift', of wie de opvolger is, wie op basis van wat nou eigenlijk recht heeft op een bepaald 'grondgebied', etc, etc.
Als er een god (creator) is, komen we 'm vanzelf een keer tegen. Via de wetenschap -of- de dood
quote:vergeet ervaring niet met vanzelf wel een keer tegenkomen .Op donderdag 14 januari 2010 20:57 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat het de hoogste tijd wordt om (met geweld verspreide) dogma's uit 'geschriften' -ver- achter ons [de mens(heid)] te laten, en met een open mind gezamelijk gaan kijken en zoeken naar wat er werkelijk 'is'.
We zijn hier niet uit het niets 'neergeplempt' door een jaloerse ouwe gek. We komen van de sterren. Letterlijk !
Stardust, dat is waar je van gemaakt bent, jij, ik, je computer, deze hele planeet. Gemaakt in/door sterren.
De werkelijkheid is zoveel mooier en gaat zoveel verder & iedere ontdekking is een ware openbaring
En in plaats van elkaar continu uit/in naam van 'God' de hersens in te slaan, of omdat we het niet eens kunnen worden wat er nou eigenlijk bedoelt wordt in dat 'geschrift', of wie de opvolger is, wie op basis van wat nou eigenlijk recht heeft op een bepaald 'grondgebied', etc, etc.
Als er een god (creator) is, komen we 'm vanzelf een keer tegen. Via de wetenschap -of- de dood
quote:Leef en laten levenOp donderdag 14 januari 2010 20:50 schreef bassos het volgende:
[..]
amsterdamnese :
Het is gewoon een activiteit.
Je waardeert de handeling omdattie gebeurt.
Het einde of niet einde is voor de dagelijkse gang van sake niet aan de orde.
Dus...
Je segt dat alles beweegt ?
Prima, maar wat dan dus ?
Feitelijk maakt het dus geen donder uit.
(donder is ietwat archaisch)
de waardering van beweging is de beweging zelf.
(maar dan gezien vanaf alles dat beweegt versus een onderdeel van het geheel dat lijkt te bewegen)
Ik geef het op, bovenstaande was een poging, maar klopt eigenlijk voor geen meter.
Beweeg en laten bewegen
quote:Jawel.Op donderdag 14 januari 2010 21:35 schreef Summers het volgende:
vergeet ervaring niet met vanzelf wel een keer tegenkomen.
'Ervaring' (als in beleven/meemaken) wordt 'gestuurd', verkeerd geinterpreteerd, verkeerd beoordeeld en biedt geen zekerheid.
Een beperkt inzicht (= beter dan niets
), is alles wat 'ervaring' te bieden heeft.quote:Dat geld dus ook voor elke sec die jij hebt ervarenOp donderdag 14 januari 2010 23:35 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Jawel.
'Ervaring' (als in beleven/meemaken) wordt 'gestuurd', verkeerd geinterpreteerd, verkeerd beoordeeld en biedt geen zekerheid.
Een beperkt inzicht (= beter dan niets
waarom zou iemand anders jouw ervaringen vertrouwen boven hun eigen ervaringen .
quote:Volgens velen ga je dan juist naar de hel volgens mij, maar goed.Op vrijdag 15 januari 2010 00:19 schreef CharlieHarper het volgende:
Als je écht snel bij God wilt komen, zou ik je aanraden voor een bus te springen.
quote:Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is wat mij betreft een beetje te algemeen. Het ligt helemaal aan wat voor een persoon iemand is wat betreft de betrouwbaarheid van een ervaring. Dat het niet overdraagbaar is klopt wel. Ik kan iets ervaren/realiseren maar dat maakt het voor iemand anders niet meer dan een anekdote, echter kan het voor de persoon in kwestie juist een uitbreiding betekenen op een bepaald inzicht of zelfs een persoonljike revolutie in het voornoemde inzicht.
'Ervaring' (als in beleven/meemaken) wordt 'gestuurd', verkeerd geinterpreteerd, verkeerd beoordeeld en biedt geen zekerheid.
Een beperkt inzicht (= beter dan niets
quote:Ja. Er zit nog wel wat nuance inOp vrijdag 15 januari 2010 11:42 schreef jogy het volgende:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is wat mij betreft een beetje te algemeen. Het ligt helemaal aan wat voor een persoon iemand is wat betreft de betrouwbaarheid van een ervaring. Dat het niet overdraagbaar is klopt wel. Ik kan iets ervaren/realiseren maar dat maakt het voor iemand anders niet meer dan een anekdote, echter kan het voor de persoon in kwestie juist een uitbreiding betekenen op een bepaald inzicht of zelfs een persoonljike revolutie in het voornoemde inzicht.
De 'ervaring' wordt echter al snel geinterpreteerd & uitgelegd etc. op basis van wat de persoon in kwestie 'aanhangt'.
b.v.: je 'voelt' een 'aanwezigheid'. Een gelovige zal dit al snel uitleggen als 'god'. Iemand die met geesten e.d. bezig is zal het eerder kopellen aan 'Geesten' & anderen associeren het weer met 'Aliens'. etc. etc.
De ervaring is 'echt'. De rest is speculatie.
Neemt niet weg dat het wel inzicht in bepaalde 'mogelijkheden' verschaft. Vooral als we de associaties zoveel mogelijk weg laten, kunnen ervaringen best leerzaam zijn etc.
Zelfs die 'overdraagbaarheid' is niet geheel uitgesloten. Ik heb al een hoop geleerd van andermans ervaringen. Net als iedereen. Hoeveel mensen steken hun hand in het vuur om te ervaren dat je dan toch echt je hand verbrand ?
Het gaat (pas echt) mis met het eraan koppelen van secundaire 'verklaringen'.
Mijn eigen ervaringen koppel ik dan ook absoluut helemaal nergens aan.
quote:Yep.Op vrijdag 15 januari 2010 08:14 schreef Darkwolf het volgende:
Volgens velen ga je dan juist naar de hel volgens mij, maar goed.
(Zelf)moord is een 'zonde'.
Proberen een trein o.i.d. terug te koppen is dus NIET de juiste (en ook geen snelle) 'manier' om bij God te komen, want dan mag (moet) je je bij Satan melden
Best jammer. Als zelfmoord zou zijn toegestaan lost het probleem van fundi's zich vanzelf op
Religie = Oorlog.
Nog wel is aan iemand anders gevraagd die er wel in geloofde: Waar merk je aan dat hij bestaat dan?
Ja, daar kom je nog wel achter.
Tja, als hij bestond werd mijn oma niet half dood gereden, vriendin van mijn moeder met longkanker zou dan nog levend zijn, en haalde ik goede cijfers op school.
quote:Je wilt toch niet zeggen dat je dit soort VBO-redenatie serieus meent héOp vrijdag 15 januari 2010 14:48 schreef Pino0 het volgende:
Religie = Oorlog.
quote:Jij ziet God dus een beetje als iemand die jouw leven wat relaxed houdt? Als ik vrijdagavonds met m'n voeten op de bank met m'n vingers knip en er valt geen pils uit het plafond zo m'n schoot dan is dat een aanwijzing voor het feit dat God niet bestaat? Welk een spiritueel bewustzijn.Tja, als hij bestond werd mijn oma niet half dood gereden, vriendin van mijn moeder met longkanker zou dan nog levend zijn, en haalde ik goede cijfers op school.
quote:Vereniging voor Beleidsonderzoek?Op vrijdag 15 januari 2010 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat je dit soort VBO-redenatie serieus meent hé
[..]
Vereniging Badminton Oefenmeesters ?
Vereniging Bijbels Ondernemen ?
Makelaars?
\
quote:Als je weet dat er toch vrij, maar dan bedoel ik ook echt vrij veel oorlogen uit geloof voort komen.Op vrijdag 15 januari 2010 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat je dit soort VBO-redenatie serieus meent hé
[..]
Jij ziet God dus een beetje als iemand die jouw leven wat relaxed houdt? Als ik vrijdagavonds met m'n voeten op de bank met m'n vingers knip en er valt geen pils uit het plafond zo m'n schoot dan is dat een aanwijzing voor het feit dat God niet bestaat? Welk een spiritueel bewustzijn.
Ik bid voor allah, jij voor jezus, dat vind ik niet leuk, nu hebben we oorlog.
Zo gaat het toch behoorlijk vaak.
En dat wilt god toch niet? Hij wilt toch vrede op aard?
Merk er weinig van
My God's bigger than yours,
My God's bigger
And he chases gay men,
My God's bigger than yours,
My God's better than your God,
My God's better than yours,
His name is King,
And he had a son,
My God's better than yours.
quote:Vrij veel? Vergeleken met wat? De grote oorlogen uit de vorige eeuw bijvoorbeeld hadden naar mijn weten lang niet altijd religie als oorzaak.Op vrijdag 15 januari 2010 15:11 schreef Pino0 het volgende:
[..]
Als je weet dat er toch vrij, maar dan bedoel ik ook echt vrij veel oorlogen uit geloof voort komen.
quote:"Behoorlijk vaak"? Aha.Ik bid voor allah, jij voor jezus, dat vind ik niet leuk, nu hebben we oorlog.
Zo gaat het toch behoorlijk vaak.
quote:Denk aan de Gaza bv.Op vrijdag 15 januari 2010 15:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vrij veel? Vergeleken met wat? De grote oorlogen uit de vorige eeuw bijvoorbeeld hadden naar mijn weten lang niet altijd religie als oorzaak.
[..]
"Behoorlijk vaak"? Aha.
Vroeger had jezus ook altijd ruzie met de Joden.
Denk aan Ierland(protestant vs katholiek).
Vroeger werden alle ketteraars verbrand.
Volgens mij was dat in BosniË, rond het jaar 1992? Veel moslims vermoord.
Klopt, dit zijn er niet heel veel, tegenwoordig gaat het vaak om olie en geld etc.
Maar ik verzeker je, zonder enige religie, zouden/zijn er veel minder oorlogen.
quote:Yup. Om maar te zwijgen over de onderlinge en kleinere conflicten in de samenleving zelf.Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Pino0 het volgende:
Maar ik verzeker je, zonder enige religie, zouden/zijn er veel minder oorlogen.
quote:Natuurlijk, zonder religie zouden mensen wel liev tegen elkaar doen!Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Pino0 het volgende:
Maar ik verzeker je, zonder enige religie, zouden/zijn er veel minder oorlogen.
Ik denk het niet. Ten eerste kun je je afvragen wat het betekent om als mensheid "geen religie" te hebben; religieus bewustzijn is een intrinsiek deel van de mens, en niet iets wat je als je een boxershort uitdoet en in de wasmachine stopt. Daarbij vind ik het persoonlijk hopeloos naief om te geloven dat zonder religieuze meningsverschillen er minder conflicten zouden zijn.
Ik kan natuurlijk ook wel religieuze conflicten noemen, maar om dat nou samen te vatten als "religie=oorlog" lijkt me nogal simplistisch, denk je ook niet?
Je noemt bijvoorbeeld "gaza", maar het Zionisme is geen religieus ingestelde ideologie. Tot de stichting van de staat Israël waren er lang niet zoveel antisemitische gevoelens vanuit de Islam. Ik weet dan ook niet in hoeverre je het Israëlconflict een religieus conflict kunt noemen; het is eerder zo dat er religieuze meningsverschillen worden gebruikt om geweld te rechtvaardigen. Maar dat maakt religie natuurlijk niet de bron van het conflict, en ik vraag me dan ook af in hoeverre je dat kunt stellen.
quote:Mag ik vragen waar dit soort denkbeelden op gebaseerd zijn?Op vrijdag 15 januari 2010 15:26 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Yup. Om maar te zwijgen over de onderlinge en kleinere conflicten in de samenleving zelf.
quote:Oftewel jij suggereert dat mensen hoe dan ook wel manieren of redenen vinden om elkaar kapot te maken?Op vrijdag 15 januari 2010 15:32 schreef Haushofer het volgende:
Mag ik vragen waar dit soort denkbeelden op gebaseerd zijn?
Misschien heb je gelijk, maar van de buiten wereld (media of anderzijds) krijg ik toch het idee dat veel van dit soort zaken om religie gaat. Hoe subtiel dit dan ook aanwezig mag zijn.
Als iemand mijn denkbeeld kan ontkrachten en recht stellen, sta ik daar uiteraard volledig open voor natuurlijk.
Je zou es kunnen beginnen door na te gaan welke oorlogen/conflicten nou daadwerkelijk een religieus motief hadden en of dit religieuze motief cruciaal was om het conflict te beginnen. Dat zullen er ongetwijfeld wel aardig wat zijn, maar in hoeverre rechtvaardigt dat het idee dat religie "de bron van al het kwaad" zou zijn?
Daarbij, zoals ik al zei, krijg ik het idee dat mensen religie zien als iets wat je als mens-zijn makkelijk naast je neer kunt leggen. Ik denk dat dat nogal naief is. Religieus bewustzijn heeft naar mijn idee dezelfde wortels als het wetenschappelijke en artistieke denken, en is een manier om om te gaan met de wereld om je heen. Dat zet je niet zomaar uit. Dat zie je nu bijvoorbeeld ook: oude, traditionele religies worden vaak ingewisseld voor hippe en meditatieve Oosterse denkwijzen als mensen afstand nemen van hun oude traditionele geloof.
Hetzelfde zie je bijvoorbeeld in F&L, waar om de zoveel tijd weer iemand meent dat het Christendom de wetenschappelijke vooruitgang stil heeft gelegd, alleen maar kwaad heeft gedaan en dat "zonder het Christendom we al veel eerder hadden ontdekt dat de wereld niet plat is". In mijn ogen zijn dat soort denkbeelden een sterk staaltje gebrek aan historisch besef. Als je dan om fatsoenlijke argumenten vraagt dan komt men vaak met Galileï. Ja, dat geval kennen we wel, maar dat rechtvaardigt bovenstaande denkbeelden niet.
quote:Dat gaat wellicht wat ver, maar er is een stuk minder grond om elkaar te demoniseren.Op vrijdag 15 januari 2010 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk, zonder religie zouden mensen wel liev tegen elkaar doen!
Religie mag dan b.v. geen leidende/directe rol hebben gespeeld bij een hoop recente grote oorlogen, maar op de achtergrond ... pfoe, heel ander verhaal. 'God is met ons' riepen de Britten EN de Duitsers
Joden vervolging, etc.Religie wordt vooral misbruikt in tijden van oorlogen om het klootjes volk zo gek te krijgen op z'n 'buurman' te gaan schieten.
quote:Het ParadijsIk denk het niet. Ten eerste kun je je afvragen wat het betekent om als mensheid "geen religie" te hebben;
quote:Heb je nog nooit de Qur'an gelezen ???Je noemt bijvoorbeeld "gaza", maar het Zionisme is geen religieus ingestelde ideologie. Tot de stichting van de staat Israël waren er lang niet zoveel antisemitische gevoelens vanuit de Islam. Ik weet dan ook niet in hoeverre je het Israëlconflict een religieus conflict kunt noemen; het is eerder zo dat er religieuze meningsverschillen worden gebruikt om geweld te rechtvaardigen. Maar dat maakt religie natuurlijk niet de bron van het conflict, en ik vraag me dan ook af in hoeverre je dat kunt stellen.
En ga nou niet vertellen dat de 'Joodse claim' (van bekeerde russen
) op basis van het OT en 'het beloofde land' (Israel dus) niets met religie te maken heeft ... De palestijnen zijn zonder pardon de woestijn in gejaagd, bij het 'herclaimen', het huidige Gaza & west-bank.
Meer als een miljoen zijn er naar Beiroet etc. gevlucht. Die mensen mogen niet eens terug naar hun geboorte grond.
Sorry hoor, maar Religie is in deze de ENIGE bron van het conflict.
Volledig gesteund door Yankee-gristenen die heilig in Armageddon geloven.
Een zieker gebeuren valt haast niet te bedenken.
quote:Het is een misvatting om te denken dat god nog dingen wil.Op vrijdag 15 januari 2010 15:11 schreef Pino0 het volgende:
[..]
Als je weet dat er toch vrij, maar dan bedoel ik ook echt vrij veel oorlogen uit geloof voort komen.
Ik bid voor allah, jij voor jezus, dat vind ik niet leuk, nu hebben we oorlog.
Zo gaat het toch behoorlijk vaak.
En dat wilt god toch niet? Hij wilt toch vrede op aard?
Merk er weinig van
Als god iets zou willen zou het gebeuren.
Moeje kijken naar wat die ene keer dattie bewoog voor resultaat heeft.
(multiverse geschapen en er meteen verantwoordelijk voor zijn dat het blijft bestaan)
quote:wordt je dan niet zo teruggeplaatst ?Op vrijdag 15 januari 2010 00:19 schreef CharlieHarper het volgende:
Als je écht snel bij God wilt komen, zou ik je aanraden voor een bus te springen.
Ofwel; hoe verfijnt ben jij eigenlijk ?
quote:Nee, haal je dat uit m'n post dan? Dat Israël werd geclaimd als thuisland voor de Joden had zowel historische als religieuze redenen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:20 schreef R0N1N het volgende:
En ga nou niet vertellen dat de 'Joodse claim' (van bekeerde russen
quote:Eigenlijk wel jaOp zaterdag 16 januari 2010 00:56 schreef Haushofer het volgende:
Nee, haal je dat uit m'n post dan? Dat Israël werd geclaimd als thuisland voor de Joden had zowel historische als religieuze redenen.
quote:De bron is het absoluut. In dit geval. Maar zoals altijd, niet de enige & aan weerszijde volledig uitgebuit om de tegenstander te demoniseren en de eigen daden te rechtvaardigen.Op vrijdag 15 januari 2010 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat maakt religie natuurlijk niet de bron van het conflict, en ik vraag me dan ook af in hoeverre je dat kunt stellen.
Je ziet ook dat een conflict tussen twee onverwurmbare, vastgeroeste dogma's onoplosbaar is. No compromise. God commands it.
Eindelijk begint de bouw aan de derde tempel.
quote:Dubieus ook, telken die herhalingen van vreemde akties om zoveel mogelijk dat land 'zuiver' te houden.Op vrijdag 15 januari 2010 16:20 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat gaat wellicht wat ver, maar er is een stuk minder grond om elkaar te demoniseren.
Religie mag dan b.v. geen leidende/directe rol hebben gespeeld bij een hoop recente grote oorlogen, maar op de achtergrond ... pfoe, heel ander verhaal. 'God is met ons' riepen de Britten EN de Duitsers
Religie wordt vooral misbruikt in tijden van oorlogen om het klootjes volk zo gek te krijgen op z'n 'buurman' te gaan schieten.
[..]
Het Paradijs
[..]
Heb je nog nooit de Qur'an gelezen ???
En ga nou niet vertellen dat de 'Joodse claim' (van bekeerde russen
De palestijnen zijn zonder pardon de woestijn in gejaagd, bij het 'herclaimen', het huidige Gaza & west-bank.
Meer als een miljoen zijn er naar Beiroet etc. gevlucht. Die mensen mogen niet eens terug naar hun geboorte grond.
Sorry hoor, maar Religie is in deze de ENIGE bron van het conflict.
Volledig gesteund door Yankee-gristenen die heilig in Armageddon geloven.
Een zieker gebeuren valt haast niet te bedenken.
Israël gaat hek bouwen langs grens Egypte
The "end times" kunnen immers niet eerder beginnen
quote:Juistem, puur uit menselijke handen.Op zaterdag 16 januari 2010 03:17 schreef R0N1N het volgende:
Dat is ook de reden dat half Christelijk USA Israel onvoorwaardelijk steunt.
The "end times" kunnen immers niet eerder beginnen
Let ook op die debiel 'maitreya', die telkens stom toevallig opduikt als er felle sterren aan de hemel zichtbaar zijn.
Tja een goeie astroloog en je hebt een datum, maanden van te voren, leuke hoax.
Van geld inzamelen en de bouwstenen maken en klaar leggen voor de bouw van de tempel tot aan een vent die in Israel een bedrijf is gestart om olie te zoeken, omdat er in de prophecy volgens hem werd gezegd dat er eerst olie gevonden zou worden.Nou dat ging hij dan zelf wel even zoeken, niet om er geld mee te verdienen, maar om aan de voorwaarden voor de rapture te voldoen
en ALLE palestijnen MOETEN weg. Israel moet immers weer geheel van de Joden zijn.
Alles wordt afgedwongen en uitgevoerd 'volgens het boekje'. Triestere figuren kom je zelden tegen.
quote:Grappig, is pas de eerste keer dat ik opmerk dat je er ook zo van bewust bent.Op zaterdag 16 januari 2010 03:45 schreef R0N1N het volgende:
Heb er een tijdje terug een docu over gezien, en het gaat echt om tientallen miljoenen amerikanen die er letterlijk een selffulfilling prophecy van maken.
Van geld inzamelen en de bouwstenen maken en klaar leggen voor de bouw van de tempel tot aan een vent die in Israel een bedrijf is gestart om olie te zoeken, omdat er in de prophecy volgens hem werd gezegd dat er eerst olie gevonden zou worden.Nou dat ging hij dan zelf wel even zoeken, niet om er geld mee te verdienen, maar om aan de voorwaarden voor de rapture te voldoen
en ALLE palestijnen MOETEN weg. Israel moet immers weer geheel van de Joden zijn.
Alles wordt afgedwongen en uitgevoerd 'volgens het boekje'. Triestere figuren kom je zelden tegen.
Tja, rare tijden.
quote:De derde tempel is niet een gebouw.Op zaterdag 16 januari 2010 03:45 schreef R0N1N het volgende:
Heb er een tijdje terug een docu over gezien, en het gaat echt om tientallen miljoenen amerikanen die er letterlijk een selffulfilling prophecy van maken.
Van geld inzamelen en de bouwstenen maken en klaar leggen voor de bouw van de tempel tot aan een vent die in Israel een bedrijf is gestart om olie te zoeken, omdat er in de prophecy volgens hem werd gezegd dat er eerst olie gevonden zou worden.Nou dat ging hij dan zelf wel even zoeken, niet om er geld mee te verdienen, maar om aan de voorwaarden voor de rapture te voldoen
en ALLE palestijnen MOETEN weg. Israel moet immers weer geheel van de Joden zijn.
Alles wordt afgedwongen en uitgevoerd 'volgens het boekje'. Triestere figuren kom je zelden tegen.
Het zijn wijzelf.
Het Koningkrijk gods, op aarde, immanent.
Zie het oude testament en het nieuwe als 2 verschillende Goden en je komt tot nieuwe conclusies.