Hoe kom je bij God?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 13:02 schreef R0N1N het volgende:


Daarom zeg ik dan ook maar: God bestaat waarschijnlijk niet. (om die 0,1 procent van een promile aan kans dat 'ie toch bestaat niet uit te sluiten)

Het Geloof is zin van "sociale controle" een prima manier om mensen hoop, warmte en eensgezindheid te geven.

Alleen bestaan er paar euhhh... teveel eikels die proberen onder de vlag van het geloof zichzelf te verrijken. Moslims zijn daar een uitstekend voorbeeld van. Al die domme schapen die blindelings geloven wat er in de koran staat cq. wat de Imams allemaal te vertellen hebben.

Aan de andere kant is ongelovigheid ook niet alles. Vooral het individualisme, gebrek aan samenhorigheid en wantrouwen in de medemens bij ongelovigen werkt ook niet altijd.

En oh ja, God bestaat niet

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 17:03 schreef FireFox1 het volgende:
En oh ja, God bestaat niet

Zoek je ruzie ?
(zie hier; je hebt gevonden)

Nu nog inhoud,

Duh.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 05:19 schreef bassos het volgende:

[..]

Inderdaad.

Een wetenschapsfilosoof zou vinden dat god een onwetenschappelijk onderwerp is en aldus er helemaal niets over zeggen.

In tegenstelling tot jij, die een onverdedigbare uitspraak deed.
God bestaat en god bestaat niet zijn beide onwetenschappelijk.

Aannemen dat god niet bestaat is ook onwetenschappelijk.

Voor bewijs van gods bestaan moet je om je heen kijken.
Voor bewijs van het niet bestaan van god moet je, erm, erm, oh nee, dat kan helemaal niet.

Dus de aanname dat er wel een opperwezen is, gezien de alomtegenwoordigheid van leven, is waarschijnlijker dan de aanname dat er geen bewustzijn door het universum heenzit.

Vast te wetenschapsfilosofisch voor je.
(en ja, dat is een neologisme)

Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Electro-Worm het volgende:

[..]

Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.

Inderdaad.

En jij gaat pas vanaf nu snappen hoe dat van toepassing is op alles.

ff mijn girorekening doorgeven voor betalen voor dit voorrecht ?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Electro-Worm het volgende:
Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.

Het is dan ook een beetje bull.

Aannemen dat iets wat nog nooit is aangetoond, niet direct en ook niet indirect, niet bestaat is 100% wetenschappelijk. Die aanname tot een zekerheid verheven is dat niet.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef R0N1N het volgende:[..]
Het is dan ook een beetje bull.

Aannemen dat iets wat nog nooit is aangetoond, niet direct en ook niet indirect, niet bestaat is 100% wetenschappelijk. Die aanname tot een zekerheid verheven is dat niet.

Beetje wetenschappelijke realiteitszin :

Er niets dat bewezen is, omdat bewijs volgens de wetenschap onmogelijk is.

Elke aanname is onwetenschappelijk.

Wetenschap draait om de mogelijkheid tot ontkrachten van een invalshoek vanwege resultaten uit een herhaalbare gang van zaken.

Iets aannemen is onhoudbaar, tenzij het voor een specifiek doel is.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef bassos het volgende:
Beetje wetenschappelijke realiteitszin :

Er niets dat bewezen is, omdat bewijs volgens de wetenschap onmogelijk is.

Elke aanname is onwetenschappelijk.

Hier spreek je jezelf een beetje tegen

Als bewijs onmogelijk is binnen de wetenschap, is dus alles binnen de wetenschap een aanname.
Hoe kan iedere aanname dan vervolgens 'onwetenschappelijk' zijn ???

quote:

Wetenschap draait om de mogelijkheid tot ontkrachten van een invalshoek vanwege resultaten uit een herhaalbare gang van zaken.

Iets aannemen is onhoudbaar, tenzij het voor een specifiek doel is.

... en wat probeer je dan ook al weer te ontkrachten ??? Een aanname (/ theorie)

... en dan hebben we het niet over een uit de lucht gegrepen aanname maar over 'een verhaal' wat klopt met waarnemingen, bewijs, metingen, vondsten etc.etc. & bij nieuwe info, wordt er getoetst. Klopt het niet (meer ), dan wordt de aanname bijgesteld.

Absolute waarheid (Dogma) == onhoudbaar

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:30 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Hier spreek je jezelf een beetje tegen

Als bewijs onmogelijk is binnen de wetenschap, is dus alles binnen de wetenschap een aanname.
Hoe kan iedere aanname dan vervolgens 'onwetenschappelijk' zijn ???

Wetenschap is roeien met de riemen die ons zijn toebedeeld.

Net als astrologie.



(tada !)

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:39 schreef bassos het volgende:
Wetenschap is roeien met de riemen die ons zijn toebedeeld.

in zekere zin wel ja.

quote:

Net als astrologie.



(tada !)

Nee. Astrologie is knoeien met de 'dierenriem'.

Het lijkt erop, maar das echt wat anders.

quote:

Iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet weet dat je bepaalde aannames moet maken om je onderzoek enigszins gefocust te houden. De uitkomsten van je onderzoek bepalen vervolgens of de toegepaste of geteste theorie valide is. Inclusief de vooronderstellingen. Mochten die na afloop niet meer deugen dan verwerp je die en vervang je ze door assumpties die waarheidsgetrouwer of realistischer zijn. Dit staat in contrast met geloof waarbij vooronderstellingen niet alleen het beginpunt zijn van reflectie maar tevens de uitkomst: 'Garbage in, garbage out'. Kerksplitsingen ten spijt kan niet gesteld worden dat gelovigen twijfel en kritiek op de eigen gedachten en aannames als kern van hun geloof bestempelen. Het wezen van de wetenschap ligt daar nou juist wel in.

Bron: TU DELTA - Wetenschap is geen geloof

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef bassos het volgende:
Inderdaad.

En jij gaat pas vanaf nu snappen hoe dat van toepassing is op alles.

Je haalt hier wel heel wat oogkleppen weg zeg.. Weet niet of men dit zal zien..

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 22:23 schreef Boswachtertje het volgende:
Je haalt hier wel heel wat oogkleppen weg zeg.. Weet niet of men dit zal zien..

Had je er meer dan 2 (of 3 ) dan, of waren het meerdere lagen (_{ik kan het zo niet zien nee})

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:19 schreef bassos het volgende:

[..]

Zoek je ruzie ?
(zie hier; je hebt gevonden)

Nu nog inhoud,

Duh.

Ik kom in vrede

Maar voor mij bestaat God ook niet.

Jij gelooft wel in God , ik vind het prima
Een mens hoeft toch niet altijd inhoudelijk (kan zelfs niet inhoudelijk ) te reageren op iets waar ze niet in geloven of juist wel?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 23:43 schreef prupke het volgende:

[..]

Ik kom in vrede

Maar voor mij bestaat God ook niet.

Jij gelooft wel in God , ik vind het prima
Een mens hoeft toch niet altijd inhoudelijk (kan zelfs niet inhoudelijk ) te reageren op iets waar ze niet in geloven of juist wel?

Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?

Ik zie mezelf eerder als Agnost. Ofwel: Er zal vast wel "iets" zijn wat ons gecreëerd heeft. Maar ik geloof simpelweg niet wat in de Bijbel/Koran/andere religies staat cq. geschreven is door de mens zelf.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:06 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?

Ik zie mezelf eerder als Agnost. Ofwel: Er zal vast wel "iets" zijn wat ons gecreëerd heeft. Maar ik geloof simpelweg niet wat in de Bijbel/Koran/andere religies staat cq. geschreven is door de mens zelf.

volgens Bassos wel

Naar mijn mening niet!

Ik zei net al dat ik ook niet in God geloof.
Ik laat mensen die wel in die "denkbeeldige" persoon geloven in hun waarde (zolang ze mij maar niet gaan vertellen waarom ik wel in God zou moeten geloven omdat het in de bijbel staat )
snap je ?

Ik geloof wel dat er iets is..... maar ik vertrouw meer op mijn eigen instincten dan op iets anders wat niet te verklaren is

God is van horen vertellen en lezen uit een geschrift.....
Andere religies ....krek hetzelfde....

Ik kan daarzelf niets mee omdat het niets tastsbaars heeft......

Waarom worden er dagelijks 10.000 uur videomateriaal per minuut geupload naar Youtube, terwijl er geen enkel (dagelijks) bewijs waarin blijkt dat Jezus echt bestaat. Mensen hebben overtuiging nodig.
Er is altijd heel veel verboden door kerken en geloven, waar achteraf mensen achterkwamen dat het helemaal niet tegen het geloof inging, maar dat het maar kletskoek was.
Alles wat goed is aan god koppelen, en alles wat slecht is duivels maken en het verbieden.
Technologie en wetenschap hebben veel wonderen door god mogelijk gemaakt voor iedereen. Maar door onze inzet (door alle geloven en bevolkingsgroepen over de hele wereld) kunnen we vliegen, over water lopen, water splijten dmv dijken. Communiceren met mensen aan andere kant van wereld. Maar nergens de technologie om beter met God te kunnen communiceren? Waarom is geloof geen bewijs. Waarom worden er dagelijks mensen gedood omdat ze ander geloof hebben? Waarom heeft geloof altijd veel geld nodig? Teveel vragen om echt in god te geloven. Ze worden niet beantwoord.
Je weet zelf wat goed en slecht is. Soms moet je de grens over om te weten hoe iets is.
Waarom moeten arme mensen hun geld en leven offeren voor hun god, terwijl de rijke wat geld betalen om een goed gevoel te krijgen. Als mensen echt iets willen, dan kunnen ze dat ook echt. Daar kun je je denkbeeldige God, maar ook je denkbeeldig vriendje als 'drive' ervoor gebruiken. Als het lukt, dan wordt je relatie sterker, mislukt het, dan geef je het de schuld aan de tegenslagen die duivel voor je heeft gemaakt in je leven en dan vraag je vergeving bij god, zodat het weer goed zal gaan, totdat je dood bent.

Het alternatief voor niet in God geloven hoeft niet een persoon of iets bijbelgerelateerd te zijn. Persoonlijk denk ik dat als er iets als een creërende factor achter het universum zit, dat hetgeen meer te maken heeft met die gasbollen die we zonnen noemen dan met de inhoud van de bijbel.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:14 schreef prupke het volgende:

[..]

volgens Bassos wel

Naar mijn mening niet!

Ik zei net al dat ik ook niet in God geloof.
Ik laat mensen die wel in die "denkbeeldige" persoon geloven in hun waarde (zolang ze mij maar niet gaan vertellen waarom ik wel in God zou moeten geloven omdat het in de bijbel staat )
snap je ?

Ik geloof wel dat er iets is..... maar ik vertrouw meer op mijn eigen instincten dan op iets anders wat niet te verklaren is

God is van horen vertellen en lezen uit een geschrift.....
Andere religies ....krek hetzelfde....

Ik kan daarzelf niets mee omdat het niets tastsbaars heeft......

Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie ) aan me deur gevoerd.

Ze probeerde met passages uit hun boekje te overtuigen van het feit hoe God alles gecreëerd heeft. Uiteraard bestookte ik hun met vragen zoals:

- Wie heeft God dan gecreëerd?
- Evolutie?
- Gebrek aan "hard" bewijs dat Hij ons wat te vertellen heeft.
- Wat is überhaupt het nut van het bestaan?
- Waarom voeren dieren geen religie uit. Zij zijn toch ook gecreëerd door God?
- Mag is zijn telefoonnummer, mijn bankrekening heeft namelijk een wonder nodig.
- Waarom moet ik me druk maken over mijn plek in de hemel?

Ondanks al mijn vragen konden ze me nauwelijks overtuigen met hun antwoorden (vooral wat ze me schuldig moesten blijven)

Ja sorry, zien is geloven in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:29 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie ) aan me deur gevoerd.

Ze probeerde met passages uit hun boekje te overtuigen van het feit hoe God alles gecreëerd heeft. Uiteraard bestookte ik hun met vragen zoals:

- Wie heeft God dan gecreëerd?
- Evolutie?
- Gebrek aan "hard" bewijs dat Hij ons wat te vertellen heeft.
- Wat is überhaupt het nut van het bestaan?
- Waarom voeren dieren geen religie uit. Zij zijn toch ook gecreëerd door God?
- Mag is zijn telefoonnummer, mijn bankrekening heeft namelijk een wonder nodig.
- Waarom moet ik me druk maken over mijn plek in de hemel?

Ondanks al mijn vragen konden ze me nauwelijks overtuigen met hun antwoorden (vooral wat ze me schuldig moesten blijven)

Ja sorry, zien is geloven in mijn ogen.

ik begrijp je
en ik deel je mening

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:32 schreef prupke het volgende:

[..]

ik begrijp je
en ik deel je mening

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:06 schreef FireFox1 het volgende:
Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?

Nee, omdat je het waagt om te zeggen : 'God bestaat niet'.

Meestal wordt dan ineens de, verder altijd verfoeide en genegeerde, wetenschap erbij gepakt door de gelovigen, om aan te tonen dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, en je 'claim' dus niet klopt.

Want weet wel, van God kun je, net als dat vliegende spaghetti monster, Zeus, Wodan, Poseidon, Ra, Apollo, Hera, Venus etc.etc.etc .... het bestaan niet uitsluiten

Edit:
en als Agnost kun je zo'n uitspraak ook niet doen

[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 30-12-2009 01:39:14 ]

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:23 schreef Salvad0R het volgende:
Het alternatief voor niet in God geloven hoeft niet een persoon of iets bijbelgerelateerd te zijn. Persoonlijk denk ik dat als er iets als een creërende factor achter het universum zit, dat hetgeen meer te maken heeft met die gasbollen die we zonnen noemen dan met de inhoud van de bijbel.

Waarom? De vorming van sterren kunnen we toch prima fysisch beschrijven?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom? De vorming van sterren kunnen we toch prima fysisch beschrijven?

...tot op het punt dat we het niet meer kunnen...

quote:

Op woensdag 30 december 2009 00:29 schreef FireFox1 het volgende:[..]Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie ) aan me deur gevoerd.

Vroegah deed ik jehova's aan het lijntje houden.
Iets als;
maar wat ga je dan doen in het paradijs ?
Wordt dat niet saai ?
Oneindig hetzelfde doen, waarom zou iemand dat willen ?

Ik kreeg laatst weer eens jehova's aan de deur.

Ik heb ze eruit geluld.
Mijn concept van god was zoveel mooier dan hun idee, dat ze het gewoon eigenlijk niet begrepen.
Wat ik wel erg goed van ze vond is dat ze ook het CDA veroordelen als een werktuig van SATAN.

Duss....

Nieuw onderwerp hoe het CDA zich totaal niet christelijk gedraagt ?
ipv naastenliefde enzo het vingertje, en veroordelingen, en bodyscans, en biometrische paspoorten.

Misschien is het tijd voor iemand die wel naastenliefde kan uitdrukken in een partijprogram.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:09 schreef bassos het volgende:
<snip>
Misschien is het tijd voor iemand die wel naastenliefde kan uitdrukken in een partijprogram.

De Partij Voor Naastenliefde ???

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:16 schreef R0N1N het volgende:
De Partij Voor Naastenliefde ???

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Das nie aardich vanjou.
Doet pijn weet je wel.
Iesh gewoon nieleuk.
(draadstaal)