TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Sterker nog ...quote:Op woensdag 2 december 2009 19:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Wij allen zijn God/1/Singulariteit/Superbewustzijn die zichzelf subjectief ervaart.
De concepten leven en dood zijn slechts illusies.
Het leven is slechts een droom en wij zijn de illusionaire expressies van OnsZelf.
U zijt Bill Hicksiaan?quote:Op donderdag 3 december 2009 00:09 schreef CP69 het volgende:
[..]
Sterker nog ...
Wij allen zijn God/1/Singulariteit/Superbewustzijn die zichzelf subjectief ervaart.
De concepten leven en dood zijn slechts illusies.
Het leven is slechts een droom en wij zijn de illusionaire expressies van OnsZelf.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
-mensen zoeken het nummer maar op-
[ Bericht 60% gewijzigd door Bastard op 04-12-2009 09:32:04 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door Bastard op 04-12-2009 09:32:04 ]
Matteus met een nieuw accountje...
Thnxquote:
Discussiëren over een onderwerp maar erkennen dat je standpunt niet logisch is, is geen discussie!
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
The truth was in here.
Omgekeerd het zelfde.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
Dan is God ook maar een onzeker, onbetrouwbaar, jaloers, ongeduldig, wraakzuchtig, leugenachtig, misleidend, hebzuchtig, etc.etc. mannetje/vrouwtje/shemale
(naast liefdevol, meelevend etc.) -of- misschien toch een Alien 
Nu was ik daar al langer van overtuigd (dat eerste), -als- 'ie al bestaat, 'Hij' zegt het immers zelf (van een aantal dingen) & laat het ook duidelijk blijken in de Oude Testament verhalen.
God is net een mens
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Alleen is de bijbel door mensen geschreven, en we weten allemaal wat er gebeurt als er een verhaal wordt verteld naar een ander, en weer een ander... dan klopt er niks meer van.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
The truth was in here.
Klopt. Zelfs daar is in de bijbel al rekening mee gehouden. Gods woord zit immers 'verstopt' in de bijbel en is niet door mensenhanden te verwijderen, aldus de bijbel zelfquote:Op vrijdag 4 december 2009 19:05 schreef Bastard het volgende:
Alleen is de bijbel door mensen geschreven, en we weten allemaal wat er gebeurt als er een verhaal wordt verteld naar een ander, en weer een ander... dan klopt er niks meer van.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
Of het de mooiste delen zijn kan ik niet zeggen, maar er is slechts zo'n 10% gebruikt van de beschikbare evangeliën. (Heb al eens een lijst hiervan opgesomd in een ander topic.) De rest paste niet in het straatje van Rome.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Kun je beter gelijk naar de (waarschijnlijke) "bron". Boedhismequote:Op vrijdag 4 december 2009 19:37 schreef Bastard het volgende:
Ik ben met name benieuwd in het evangelie van christus zelf
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat, en alle andere van hem, en Neale Donald Walsh, en Geert Kimpen, en, en en... En ik ben op dit moment ok bezig een eigen boek te schrijven.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
Maar buiten dat, er zijn twee soorten kennis: die van buiten komt (boeken, internet, wat andere mensen je vertellen) en die van binnen zit (het weten en het zelf ervaren (hoewel ervaring ook altijd weer gekleurd wordt door je waarneming)). Met die laatste soort kennis "weten" mensen dat er iets meer is. Wat dat "meer" vervolgens is, is nog niet duidelijk, maar ze weten het wel.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De laatste tijd ben ik mijzelf een beetje kwijt eigenlijk.
Inclusief mijn doel wat ik hier nu doe eigenlijk. Als mens.
Als ik een deel van God ben... dan is het inderdaad een hele goede vraag op dit moment.
Lastig dat dit soort antwoorden altijd bij het persoon liggen en het niet even te Googlen is of uit de bijbel te halen valt!
Inclusief mijn doel wat ik hier nu doe eigenlijk. Als mens.
Als ik een deel van God ben... dan is het inderdaad een hele goede vraag op dit moment.
Lastig dat dit soort antwoorden altijd bij het persoon liggen en het niet even te Googlen is of uit de bijbel te halen valt!
Nou nee.quote:Op donderdag 10 december 2009 16:28 schreef ch0c0mel het volgende:
Wel 's gehoord van een Alpha Cursus? Misschien is dat iets voor jou.
Het laatste wat ik in mijn leven wil is de Christelijke God, Jezus en dat sprookjesboek dat de bijbel heet.
Er is niets zieker en verdraaider dan religie en wil ik de verste verte niets maar dan ook niets mee te maken hebben.
Alle antwoorden zitten al in mijzelf en heb ik religie niet voor nodig. Moet er niet aan denken!
Toch bedankt...
Natuurlijk kan je dichtbij God komen.
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Don't let it ever, EVER slow you down.
Because I believe in you.
I hope you believing in me.
Because I believe in you.
I hope you believing in me.
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?quote:Op woensdag 16 december 2009 19:28 schreef saxaddict94 het volgende:
Natuurlijk kan je dichtbij God komen.
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
Been there, done that. Werd er erg misselijk van, die megalomane, jaloerse dictator.quote:Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Daar heb Ik niets van gemerkt.quote:Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
En als ooit toch ... dan heeft 'ie wat uit te leggen wat mij betreft. (Voor ik 'm op z'n virtuele neus stomp)
Een onzichtbaar 'iets' dat zich nergens mee bemoeit (tenzij er natuurlijk bij een ramp met 10.000 doden 1 baby miraculeus overleeft ... dan was het Gods werk. Dat overleven he. Die doden horen bij Gods ondoorgrondelijke plan en is uit pure liefde ofzoiets ... uhuh.quote:Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Nee, Onwijs (als in NIET goed wijs) vind ik 'm wel, maar gaaf ... nee. Vaag wel.
Maar goed, als jij je er gelukkig mee voelt. Ieder z'n ding
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
"
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
"
Even voor de duidelijkheid: God is de schepper van het leven op aarde, Jezus is de Zoon van God die God stuurde omdat hij de wereld lief had. (Johannes 3: 16) Jezus kwam op voor de zieke, de arme, en redde ons door aan het kruis te gaan en daarna op te staan uit de dood. (de dood dus overwon zoals voorspelt was in zowel het oude testament als door Jezus zelf.
Waarom maakt het hem de zoon van God? Waarom was hij zo spectaculair en durfde hij zichzelf zo te noemen!? meerdere mensen konden toch genezen in die tijd? Waarom was hij dan zo heilig en WAT maakte hem dan zo heilig? Nog zoveel meer vragen die bij iedereen brandt als menselijke wetenschappertjes worden gesteld in deze indrukwekkende documentaire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630#
Dit is een indrukwekkende documentaire. Ik zou zeggen: kijk eerst eens de eerste minuut, en beslis daarna pas of je hem af wilt kijken...
Ik begrijp veel reacties van mensen wel die niet geloven in Jezus of uberhaubt een god. Het is alleen jammer dat zij Hem nog niet ervaren hebben en misschien zelfs wel hebben uitgesloten.
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
"
Even voor de duidelijkheid: God is de schepper van het leven op aarde, Jezus is de Zoon van God die God stuurde omdat hij de wereld lief had. (Johannes 3: 16) Jezus kwam op voor de zieke, de arme, en redde ons door aan het kruis te gaan en daarna op te staan uit de dood. (de dood dus overwon zoals voorspelt was in zowel het oude testament als door Jezus zelf.
Waarom maakt het hem de zoon van God? Waarom was hij zo spectaculair en durfde hij zichzelf zo te noemen!? meerdere mensen konden toch genezen in die tijd? Waarom was hij dan zo heilig en WAT maakte hem dan zo heilig? Nog zoveel meer vragen die bij iedereen brandt als menselijke wetenschappertjes worden gesteld in deze indrukwekkende documentaire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630#
Dit is een indrukwekkende documentaire. Ik zou zeggen: kijk eerst eens de eerste minuut, en beslis daarna pas of je hem af wilt kijken...
Ik begrijp veel reacties van mensen wel die niet geloven in Jezus of uberhaubt een god. Het is alleen jammer dat zij Hem nog niet ervaren hebben en misschien zelfs wel hebben uitgesloten.
Jezus had geen bijbel. Niet de bijbel zoals wij die nu kennen. Hij kende wel de geschriften van de profeten en de ´geloofsvaders´. Jezus communiceerde met God door gebed. Hij sprak tot God, en God sprak tot hem.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten .
Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten
.Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
Was jij niet iemand die claimde "met paarden te kunnen communiceren"? Hoe "in de bliep" moet iemand dat dan serieus nemen?quote:Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is de grootste reden waarom mensen Hem niet kennen (of ontkennen). Een band met God hebben gaat om een relatie met hem. Dat houdt inderdaad communicatie en interactie in.quote:Op zaterdag 26 december 2009 23:49 schreef 7keer70 het volgende:
Jezus had geen bijbel. Niet de bijbel zoals wij die nu kennen. Hij kende wel de geschriften van de profeten en de ´geloofsvaders´. Jezus communiceerde met God door gebed. Hij sprak tot God, en God sprak tot hem.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten
Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
Jij haalt nu dingen door elkaar, of ik heb een verkeerd idee van het praten met een slang.quote:Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Haushofer het volgende:
Was jij niet iemand die claimde "met paarden te kunnen communiceren"? Hoe "in de bliep" moet iemand dat dan serieus nemen?
Als ik met dieren communiceer, dan gaat dat niet via menselijke woorden / taal.
Zover ik heb begrepen, hebben we het hier echt over een PRATENDE slang, zoals jij en ik ook kunnen praten.
Als ik dit bij het juiste eind heb, dan slaat jouw opmerking natuurlijk helemaal nergens op en valt zwaar buiten context!
quote:Op zondag 27 december 2009 12:55 schreef davedehaan het volgende:
En dat is de grootste reden waarom mensen Hem niet kennen (of ontkennen). Een band met God hebben gaat om een relatie met hem. Dat houdt inderdaad communicatie en interactie in.
Als ik een relatie aanga, is het met (een) 'zij/haar', en zeker niet 'hij/hem'.
Bovendien is 'ie nogal van de 'stomme' en van enige 'interactie' is al helemaal geen sprake. Volgens 'de kerk' opzettelijk. God EIST immers 'blind geloof/vertrouwen'.
Daarbij komt dat als er WEL (aantoonbaar) sprake zou zijn van communicatie & interactie, het bewijzen van God's bestaan een koud kunstje moet zijn. Would you be so kind ?
Het zou een hoop oorlog, ellende en onzekerheid schelen ...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
als je ergens hard genoeg in gelooft zal het vast wel bestaan? Ik moest vroeger verplicht mee naar de kerk en die christelijke zooi werd er maar keer op keer ingepompt.
geloof er nog steeds niks van...
geloof er nog steeds niks van...
Daar doelde ik niet eens specifiek op. Ik had het meer over jouw emo-reactiequote:Op maandag 28 december 2009 02:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij haalt nu dingen door elkaar, of ik heb een verkeerd idee van het praten met een slang.
Als ik met dieren communiceer, dan gaat dat niet via menselijke woorden / taal.
Zover ik heb begrepen, hebben we het hier echt over een PRATENDE slang, zoals jij en ik ook kunnen praten.
Als ik dit bij het juiste eind heb, dan slaat jouw opmerking natuurlijk helemaal nergens op en valt zwaar buiten context!
enquote:Op vrijdag 11 december 2009 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het laatste wat ik in mijn leven wil is de Christelijke God, Jezus en dat sprookjesboek dat de bijbel heet.
Er is niets zieker en verdraaider dan religie en wil ik de verste verte niets maar dan ook niets mee te maken hebben.
Alle antwoorden zitten al in mijzelf en heb ik religie niet voor nodig. Moet er niet aan denken!
Toch bedankt...
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?quote:Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterk, Piet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Over welk niveau van 'communiceren' hebben we het hier ? Want de 'claim' zoals je 'm nu neerplempt is toch alles behalve belachelijk ... want als ik tegen een hond zeg 'ZIT', gaat 'ie zitten, en als ik roep 'HIER' dan komt 'ie naar me toe. Als dat geen communiceren is ...quote:Op maandag 28 december 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
<snip>
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dank je.quote:
Volledig falsifieerbaar ook nog
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan 't anders niet bewijzenquote:Op maandag 28 december 2009 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nee. Totaal niet.quote:Op maandag 28 december 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?
Voor mij is het een sprookjesboek met mooie verhalen en voor mij is het ongeloofwaardig dat er een slang is geweest die in menselijke taal vocaal tot Adam en Eva sprak.
Dat jij het belachelijk vind moet je lekker zelf weten, maar ik voel mij absoluut niet beschaamt om mijn mening te uiten over de bijbel versus wat ik claim zelf te kunnen. Speaking of "belachelijk"... ik ga er verder ook niet over in discussie dus meer heb ik ook niet te zeggen, want ik weet waar dit uiteindelijk naar toe zal gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 28-12-2009 12:50:50 ]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonsterquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat was dan ook niet zomaar een slang. Het serpent in deze was Satan in eigen persoon, die zich 'manifesteerde' als Kaaquote:Op maandag 28 december 2009 12:27 schreef Darkwolf het volgende:
Voor mij is het een sprookjesboek met mooie verhalen en voor mij is het ongeloofwaardig dat er een slang is geweest die in menselijke taal vocaal tot Adam en Eva sprak.
<snip>
The truth may be out there, but the lies are in your head.
hmmm... gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeelquote:Op maandag 28 december 2009 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
Ook al is het bestaan van God even (on)waarschijnlijk als het bestaan van het vliegende spagetti monster
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Je kan principieel niet bewijzen dat iets niet bestaat. Daarom maar aannemen dat het dus best het geval kan zijn is erg dom, vandaar mijn verwijzing naar het vliegend spaghetti monsterquote:Op maandag 28 december 2009 12:39 schreef R0N1N het volgende:
[..]
hmmm... gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeel
Ook al is het bestaan van God even (on)waarschijnlijk als het bestaan van het vliegende spagetti monster
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat bedoel ikquote:Op maandag 28 december 2009 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan principieel niet bewijzen dat iets niet bestaat.
... vandaar ook mijn terug verwijzing naar dat monster, omdat je alleen iets kunt zeggen over de (on)waarschijnlijkheid. Heeft verder niets met aannames te maken.quote:Daarom maar aannemen dat het dus best het geval kan zijn is erg dom, vandaar mijn verwijzing naar het vliegend spaghetti monster
Mijn persoonlijke aanname is dat 'ie niet bestaat. Net als jij. Maar dat is evengoed een aanname als ervan uitgaan dat 'ie wel (of misschien) bestaat, ook al hebben we de 'waarschijnlijkheid' aan onze zijde.
Zodra je gaat beweren dat het absoluut zeker is dat God niet bestaat, zit je met een 'onbewijsbare claim'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Een negatieve stelling die "volledig falsifieerbaar" is? Wauw.quote:Op maandag 28 december 2009 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok,quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:19 schreef Regal het volgende:
Er zullen vast wel wat topics hierover zijn, maar schijnbaar over het hoofd gezien.
Dit topic gaat over hoe jij bij God terecht bent gekomen.
Welcome to god.
It is you.
You are eternal.
Any questions about eternity ?
Waar gaat het heen dan? Dat ik je uiteindelijk zal proberen te bekeren?quote:Op maandag 28 december 2009 12:27 schreef Darkwolf het volgende:
Dat jij het belachelijk vind moet je lekker zelf weten, maar ik voel mij absoluut niet beschaamt om mijn mening te uiten over de bijbel versus wat ik claim zelf te kunnen. Speaking of "belachelijk"... ik ga er verder ook niet over in discussie dus meer heb ik ook niet te zeggen, want ik weet waar dit uiteindelijk naar toe zal gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?quote:Op maandag 28 december 2009 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er geen bewijs is of iets wat bevestigt dat god bestaat, dan is er toch geen zekerheid over? Als dat nog nóóit is gevonden in al deze jaren dat de mens bestaat is de neiging bij mij iig erg groot om te zeggen dat het niet bestaat.quote:Op maandag 28 december 2009 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?
Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
Dat is toch logisch?
Als er nu ineens iets groots gebeurt, dat god zegt heujj dat was ik, dan is dat een bevestiging dat 'ie wel bestaat, ineens, ploep.
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
Ten eerste is het natuurlijk nogal wiedes dat er geen "bewijs" voor God is, aangezien God niet een natuurwetenschappelijk of wiskundig begrip is. Dat er in al die jaren nog nooit een Godsbewijs is gevonden zegt dus erg weinig als je het mij vraagt. Maar Pietverdriet zegt: "Er is geen bewijs voor X, dus bestaat X niet". Dat is een stelligheid die je vooral bij gelovigen zou verwachten.quote:Op maandag 28 december 2009 19:07 schreef Electro-Worm het volgende:
[..]
Als er geen bewijs is of iets wat bevestigt dat god bestaat, dan is er toch geen zekerheid over? Als dat nog nóóit is gevonden in al deze jaren dat de mens bestaat is de neiging bij mij iig erg groot om te zeggen dat het niet bestaat.
Dat is toch logisch?
Nou snap ik ook wel dat Piet de relnicht wil uithangen door dit soort oneliners, maar ik vind het wel grappig dat je dezelfde stelligheid bij zowel gelovigen als ongelovigen tegenkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nope, het is een fantasieobject, zoals Sneeuwwitje, de 7 dwergen, vrouw Hollequote:Op maandag 28 december 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste is het natuurlijk nogal wiedes dat er geen "bewijs" voor God is, aangezien God niet een natuurwetenschappelijk of wiskundig begrip is.
Zeer selectief gekwoot.quote:Dat er in al die jaren nog nooit een Godsbewijs is gevonden zegt dus erg weinig als je het mij vraagt. Maar Pietverdriet zegt: "Er is geen bewijs voor X, dus bestaat X niet". Dat is een stelligheid die je vooral bij gelovigen zou verwachten.
Met als verschil dat gelovigen geen argumenten hebben.quote:Nou snap ik ook wel dat Piet de relnicht wil uithangen door dit soort oneliners, maar ik vind het wel grappig dat je dezelfde stelligheid bij zowel gelovigen als ongelovigen tegenkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, als je nieuw bewijs vindt pas je de theorie aanquote:Op maandag 28 december 2009 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.quote:Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, als je nieuw bewijs vindt pas je de theorie aan
[..]
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.
Een wetenschapsfilosoof zou vinden dat god een onwetenschappelijk onderwerp is en aldus er helemaal niets over zeggen.
In tegenstelling tot jij, die een onverdedigbare uitspraak deed.
God bestaat en god bestaat niet zijn beide onwetenschappelijk.
Aannemen dat god niet bestaat is ook onwetenschappelijk.
Voor bewijs van gods bestaan moet je om je heen kijken.
Voor bewijs van het niet bestaan van god moet je, erm, erm, oh nee, dat kan helemaal niet.
Dus de aanname dat er wel een opperwezen is, gezien de alomtegenwoordigheid van leven, is waarschijnlijker dan de aanname dat er geen bewustzijn door het universum heenzit.
Vast te wetenschapsfilosofisch voor je.
(en ja, dat is een neologisme)
Ik ken nog iemand waar het etiketje "betweter" niet op zou misstaan. Je deed een actieve uitspraak, "God bestaat niet". Dat vergt nou eenmaal wat onderbouwing, Piet. Hoe daaruit zou blijken dat ik geen wetenschapsfilosofie zou begrijpen is me niet helemaal duidelijk.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom zeg ik dan ook maar: God bestaat waarschijnlijk niet. (om die 0,1 procent van een promile aan kans dat 'ie toch bestaat niet uit te sluiten)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het Geloof is zin van "sociale controle" een prima manier om mensen hoop, warmte en eensgezindheid te geven.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:02 schreef R0N1N het volgende:
Daarom zeg ik dan ook maar: God bestaat waarschijnlijk niet. (om die 0,1 procent van een promile aan kans dat 'ie toch bestaat niet uit te sluiten)
Alleen bestaan er paar euhhh... teveel eikels die proberen onder de vlag van het geloof zichzelf te verrijken. Moslims zijn daar een uitstekend voorbeeld van. Al die domme schapen die blindelings geloven wat er in de koran staat cq. wat de Imams allemaal te vertellen hebben.
Aan de andere kant is ongelovigheid ook niet alles. Vooral het individualisme, gebrek aan samenhorigheid en wantrouwen in de medemens bij ongelovigen werkt ook niet altijd.
En oh ja, God bestaat niet
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.quote:Op dinsdag 29 december 2009 05:19 schreef bassos het volgende:
[..]
Inderdaad.
Een wetenschapsfilosoof zou vinden dat god een onwetenschappelijk onderwerp is en aldus er helemaal niets over zeggen.
In tegenstelling tot jij, die een onverdedigbare uitspraak deed.
God bestaat en god bestaat niet zijn beide onwetenschappelijk.
Aannemen dat god niet bestaat is ook onwetenschappelijk.
Voor bewijs van gods bestaan moet je om je heen kijken.
Voor bewijs van het niet bestaan van god moet je, erm, erm, oh nee, dat kan helemaal niet.
Dus de aanname dat er wel een opperwezen is, gezien de alomtegenwoordigheid van leven, is waarschijnlijker dan de aanname dat er geen bewustzijn door het universum heenzit.
Vast te wetenschapsfilosofisch voor je.
(en ja, dat is een neologisme)
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
Inderdaad.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Electro-Worm het volgende:
[..]
Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.
En jij gaat pas vanaf nu snappen hoe dat van toepassing is op alles.
ff mijn girorekening doorgeven voor betalen voor dit voorrecht ?
Het is dan ook een beetje bull.quote:Op dinsdag 29 december 2009 18:54 schreef Electro-Worm het volgende:
Dat kun je dan wel over alles zeggen wat je verzint.
Aannemen dat iets wat nog nooit is aangetoond, niet direct en ook niet indirect, niet bestaat is 100% wetenschappelijk. Die aanname tot een zekerheid verheven is dat niet.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Beetje wetenschappelijke realiteitszin :quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:15 schreef R0N1N het volgende:[..]
Het is dan ook een beetje bull.
Aannemen dat iets wat nog nooit is aangetoond, niet direct en ook niet indirect, niet bestaat is 100% wetenschappelijk. Die aanname tot een zekerheid verheven is dat niet.
Er niets dat bewezen is, omdat bewijs volgens de wetenschap onmogelijk is.
Elke aanname is onwetenschappelijk.
Wetenschap draait om de mogelijkheid tot ontkrachten van een invalshoek vanwege resultaten uit een herhaalbare gang van zaken.
Iets aannemen is onhoudbaar, tenzij het voor een specifiek doel is.
Hier spreek je jezelf een beetje tegenquote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef bassos het volgende:
Beetje wetenschappelijke realiteitszin :
Er niets dat bewezen is, omdat bewijs volgens de wetenschap onmogelijk is.
Elke aanname is onwetenschappelijk.
Als bewijs onmogelijk is binnen de wetenschap, is dus alles binnen de wetenschap een aanname.
Hoe kan iedere aanname dan vervolgens 'onwetenschappelijk' zijn ???
... en wat probeer je dan ook al weer te ontkrachten ??? Een aanname (/ theorie)quote:Wetenschap draait om de mogelijkheid tot ontkrachten van een invalshoek vanwege resultaten uit een herhaalbare gang van zaken.
Iets aannemen is onhoudbaar, tenzij het voor een specifiek doel is.
... en dan hebben we het niet over een uit de lucht gegrepen aanname maar over 'een verhaal' wat klopt met waarnemingen, bewijs, metingen, vondsten etc.etc. & bij nieuwe info, wordt er getoetst. Klopt het niet (meer ), dan wordt de aanname bijgesteld.
Absolute waarheid (Dogma) == onhoudbaar
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wetenschap is roeien met de riemen die ons zijn toebedeeld.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:30 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hier spreek je jezelf een beetje tegen
Als bewijs onmogelijk is binnen de wetenschap, is dus alles binnen de wetenschap een aanname.
Hoe kan iedere aanname dan vervolgens 'onwetenschappelijk' zijn ???
Net als astrologie.
(tada !)
in zekere zin wel ja.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:39 schreef bassos het volgende:
Wetenschap is roeien met de riemen die ons zijn toebedeeld.
Nee. Astrologie is knoeien met de 'dierenriem'.quote:Net als astrologie.
(tada !)
Het lijkt erop, maar das echt wat anders.
quote:Iedereen die wetenschappelijk onderzoek doet weet dat je bepaalde aannames moet maken om je onderzoek enigszins gefocust te houden. De uitkomsten van je onderzoek bepalen vervolgens of de toegepaste of geteste theorie valide is. Inclusief de vooronderstellingen. Mochten die na afloop niet meer deugen dan verwerp je die en vervang je ze door assumpties die waarheidsgetrouwer of realistischer zijn. Dit staat in contrast met geloof waarbij vooronderstellingen niet alleen het beginpunt zijn van reflectie maar tevens de uitkomst: 'Garbage in, garbage out'. Kerksplitsingen ten spijt kan niet gesteld worden dat gelovigen twijfel en kritiek op de eigen gedachten en aannames als kern van hun geloof bestempelen. Het wezen van de wetenschap ligt daar nou juist wel in.
Bron: TU DELTA - Wetenschap is geen geloof
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Je haalt hier wel heel wat oogkleppen weg zeg.. Weet niet of men dit zal zien..quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:14 schreef bassos het volgende:
Inderdaad.
En jij gaat pas vanaf nu snappen hoe dat van toepassing is op alles.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Had je er meer dan 2 (of 3quote:Op dinsdag 29 december 2009 22:23 schreef Boswachtertje het volgende:
Je haalt hier wel heel wat oogkleppen weg zeg.. Weet niet of men dit zal zien..
) dan, of waren het meerdere lagen (ik kan het zo niet zien nee)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik kom in vredequote:Op dinsdag 29 december 2009 18:19 schreef bassos het volgende:
[..]
Zoek je ruzie ?
(zie hier; je hebt gevonden)
Nu nog inhoud,
Duh.
Maar voor mij bestaat God ook niet.
Jij gelooft wel in God , ik vind het prima
Een mens hoeft toch niet altijd inhoudelijk (kan zelfs niet inhoudelijk ) te reageren op iets waar ze niet in geloven of juist wel?
Thank Drunk I'm a Goddess!
Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:43 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik kom in vrede
Maar voor mij bestaat God ook niet.
Jij gelooft wel in God , ik vind het prima
Een mens hoeft toch niet altijd inhoudelijk (kan zelfs niet inhoudelijk ) te reageren op iets waar ze niet in geloven of juist wel?
Ik zie mezelf eerder als Agnost. Ofwel: Er zal vast wel "iets" zijn wat ons gecreëerd heeft. Maar ik geloof simpelweg niet wat in de Bijbel/Koran/andere religies staat cq. geschreven is door de mens zelf.
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
volgens Bassos welquote:Op woensdag 30 december 2009 00:06 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?
Ik zie mezelf eerder als Agnost. Ofwel: Er zal vast wel "iets" zijn wat ons gecreëerd heeft. Maar ik geloof simpelweg niet wat in de Bijbel/Koran/andere religies staat cq. geschreven is door de mens zelf.
Naar mijn mening niet!
Ik zei net al dat ik ook niet in God geloof.
Ik laat mensen die wel in die "denkbeeldige" persoon geloven in hun waarde (zolang ze mij maar niet gaan vertellen waarom ik wel in God zou moeten geloven omdat het in de bijbel staat )
snap je ?
Ik geloof wel dat er iets is..... maar ik vertrouw meer op mijn eigen instincten dan op iets anders wat niet te verklaren is
God is van horen vertellen en lezen uit een geschrift.....
Andere religies ....krek hetzelfde....
Ik kan daarzelf niets mee omdat het niets tastsbaars heeft......
Thank Drunk I'm a Goddess!
Waarom worden er dagelijks 10.000 uur videomateriaal per minuut geupload naar Youtube, terwijl er geen enkel (dagelijks) bewijs waarin blijkt dat Jezus echt bestaat. Mensen hebben overtuiging nodig.
Er is altijd heel veel verboden door kerken en geloven, waar achteraf mensen achterkwamen dat het helemaal niet tegen het geloof inging, maar dat het maar kletskoek was.
Alles wat goed is aan god koppelen, en alles wat slecht is duivels maken en het verbieden.
Technologie en wetenschap hebben veel wonderen door god mogelijk gemaakt voor iedereen. Maar door onze inzet (door alle geloven en bevolkingsgroepen over de hele wereld) kunnen we vliegen, over water lopen, water splijten dmv dijken. Communiceren met mensen aan andere kant van wereld. Maar nergens de technologie om beter met God te kunnen communiceren? Waarom is geloof geen bewijs. Waarom worden er dagelijks mensen gedood omdat ze ander geloof hebben? Waarom heeft geloof altijd veel geld nodig? Teveel vragen om echt in god te geloven. Ze worden niet beantwoord.
Je weet zelf wat goed en slecht is. Soms moet je de grens over om te weten hoe iets is.
Waarom moeten arme mensen hun geld en leven offeren voor hun god, terwijl de rijke wat geld betalen om een goed gevoel te krijgen. Als mensen echt iets willen, dan kunnen ze dat ook echt. Daar kun je je denkbeeldige God, maar ook je denkbeeldig vriendje als 'drive' ervoor gebruiken. Als het lukt, dan wordt je relatie sterker, mislukt het, dan geef je het de schuld aan de tegenslagen die duivel voor je heeft gemaakt in je leven en dan vraag je vergeving bij god, zodat het weer goed zal gaan, totdat je dood bent.
Er is altijd heel veel verboden door kerken en geloven, waar achteraf mensen achterkwamen dat het helemaal niet tegen het geloof inging, maar dat het maar kletskoek was.
Alles wat goed is aan god koppelen, en alles wat slecht is duivels maken en het verbieden.
Technologie en wetenschap hebben veel wonderen door god mogelijk gemaakt voor iedereen. Maar door onze inzet (door alle geloven en bevolkingsgroepen over de hele wereld) kunnen we vliegen, over water lopen, water splijten dmv dijken. Communiceren met mensen aan andere kant van wereld. Maar nergens de technologie om beter met God te kunnen communiceren? Waarom is geloof geen bewijs. Waarom worden er dagelijks mensen gedood omdat ze ander geloof hebben? Waarom heeft geloof altijd veel geld nodig? Teveel vragen om echt in god te geloven. Ze worden niet beantwoord.
Je weet zelf wat goed en slecht is. Soms moet je de grens over om te weten hoe iets is.
Waarom moeten arme mensen hun geld en leven offeren voor hun god, terwijl de rijke wat geld betalen om een goed gevoel te krijgen. Als mensen echt iets willen, dan kunnen ze dat ook echt. Daar kun je je denkbeeldige God, maar ook je denkbeeldig vriendje als 'drive' ervoor gebruiken. Als het lukt, dan wordt je relatie sterker, mislukt het, dan geef je het de schuld aan de tegenslagen die duivel voor je heeft gemaakt in je leven en dan vraag je vergeving bij god, zodat het weer goed zal gaan, totdat je dood bent.
Het alternatief voor niet in God geloven hoeft niet een persoon of iets bijbelgerelateerd te zijn. Persoonlijk denk ik dat als er iets als een creërende factor achter het universum zit, dat hetgeen meer te maken heeft met die gasbollen die we zonnen noemen dan met de inhoud van de bijbel.
Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussiequote:Op woensdag 30 december 2009 00:14 schreef prupke het volgende:
[..]
volgens Bassos wel
Naar mijn mening niet!
Ik zei net al dat ik ook niet in God geloof.
Ik laat mensen die wel in die "denkbeeldige" persoon geloven in hun waarde (zolang ze mij maar niet gaan vertellen waarom ik wel in God zou moeten geloven omdat het in de bijbel staat )
snap je ?
Ik geloof wel dat er iets is..... maar ik vertrouw meer op mijn eigen instincten dan op iets anders wat niet te verklaren is
God is van horen vertellen en lezen uit een geschrift.....
Andere religies ....krek hetzelfde....
Ik kan daarzelf niets mee omdat het niets tastsbaars heeft......
) aan me deur gevoerd.Ze probeerde met passages uit hun boekje te overtuigen van het feit hoe God alles gecreëerd heeft. Uiteraard bestookte ik hun met vragen zoals:
- Wie heeft God dan gecreëerd?
- Evolutie?
- Gebrek aan "hard" bewijs dat Hij ons wat te vertellen heeft.
- Wat is überhaupt het nut van het bestaan?
- Waarom voeren dieren geen religie uit. Zij zijn toch ook gecreëerd door God?
- Mag is zijn telefoonnummer, mijn bankrekening heeft namelijk een wonder nodig.
- Waarom moet ik me druk maken over mijn plek in de hemel?
Ondanks al mijn vragen konden ze me nauwelijks overtuigen met hun antwoorden (vooral wat ze me schuldig moesten blijven)
Ja sorry, zien is geloven in mijn ogen.
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
ik begrijp jequote:Op woensdag 30 december 2009 00:29 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie
Ze probeerde met passages uit hun boekje te overtuigen van het feit hoe God alles gecreëerd heeft. Uiteraard bestookte ik hun met vragen zoals:
- Wie heeft God dan gecreëerd?
- Evolutie?
- Gebrek aan "hard" bewijs dat Hij ons wat te vertellen heeft.
- Wat is überhaupt het nut van het bestaan?
- Waarom voeren dieren geen religie uit. Zij zijn toch ook gecreëerd door God?
- Mag is zijn telefoonnummer, mijn bankrekening heeft namelijk een wonder nodig.
- Waarom moet ik me druk maken over mijn plek in de hemel?
Ondanks al mijn vragen konden ze me nauwelijks overtuigen met hun antwoorden (vooral wat ze me schuldig moesten blijven)
Ja sorry, zien is geloven in mijn ogen.
en ik deel je mening
Thank Drunk I'm a Goddess!
quote:Op woensdag 30 december 2009 00:32 schreef prupke het volgende:
[..]
ik begrijp je
en ik deel je mening
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
Nee, omdat je het waagt om te zeggen : 'God bestaat niet'.quote:Op woensdag 30 december 2009 00:06 schreef FireFox1 het volgende:
Heb ik nou ruzie omdat ik niet God geloof?
Meestal wordt dan ineens de, verder altijd verfoeide en genegeerde, wetenschap erbij gepakt door de gelovigen, om aan te tonen dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, en je 'claim' dus niet klopt.
Want weet wel, van God kun je, net als dat vliegende spaghetti monster, Zeus, Wodan, Poseidon, Ra, Apollo, Hera, Venus etc.etc.etc .... het bestaan niet uitsluiten
Edit:
en als Agnost kun je zo'n uitspraak ook niet doen
[ Bericht 7% gewijzigd door R0N1N op 30-12-2009 01:39:14 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Waarom? De vorming van sterren kunnen we toch prima fysisch beschrijven?quote:Op woensdag 30 december 2009 00:23 schreef Salvad0R het volgende:
Het alternatief voor niet in God geloven hoeft niet een persoon of iets bijbelgerelateerd te zijn. Persoonlijk denk ik dat als er iets als een creërende factor achter het universum zit, dat hetgeen meer te maken heeft met die gasbollen die we zonnen noemen dan met de inhoud van de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
...tot op het punt dat we het niet meer kunnen...quote:Op woensdag 30 december 2009 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? De vorming van sterren kunnen we toch prima fysisch beschrijven?
Mu!
Vroegah deed ik jehova's aan het lijntje houden.quote:Op woensdag 30 december 2009 00:29 schreef FireFox1 het volgende:[..]Toevallig heb ik vorige week nog een 30 minuut durende discussie met Jehova's (Ja, ik stuur ze niet gelijk weg, ga liever in discussie
Iets als;
maar wat ga je dan doen in het paradijs ?
Wordt dat niet saai ?
Oneindig hetzelfde doen, waarom zou iemand dat willen ?
Ik kreeg laatst weer eens jehova's aan de deur.
Ik heb ze eruit geluld.
Mijn concept van god was zoveel mooier dan hun idee, dat ze het gewoon eigenlijk niet begrepen.
Wat ik wel erg goed van ze vond is dat ze ook het CDA veroordelen als een werktuig van SATAN.
Duss....
Nieuw onderwerp hoe het CDA zich totaal niet christelijk gedraagt ?
ipv naastenliefde enzo het vingertje, en veroordelingen, en bodyscans, en biometrische paspoorten.
Misschien is het tijd voor iemand die wel naastenliefde kan uitdrukken in een partijprogram.
De Partij Voor Naastenliefde ???quote:Op woensdag 30 december 2009 19:09 schreef bassos het volgende:
<snip>
Misschien is het tijd voor iemand die wel naastenliefde kan uitdrukken in een partijprogram.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:Op woensdag 30 december 2009 19:16 schreef R0N1N het volgende:
De Partij Voor Naastenliefde ???Das nie aardich vanjou.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Doet pijn weet je wel.
Iesh gewoon nieleuk.
(draadstaal)
Maar stel dat hij nu gezegd had : ik geloof niet dat er een god bestaat....quote:Op woensdag 30 december 2009 00:48 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nee, omdat je het waagt om te zeggen : 'God bestaat niet'.
Meestal wordt dan ineens de, verder altijd verfoeide en genegeerde, wetenschap erbij gepakt door de gelovigen, om aan te tonen dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, en je 'claim' dus niet klopt.
Want weet wel, van God kun je, net als dat vliegende spaghetti monster, Zeus, Wodan, Poseidon, Ra, Apollo, Hera, Venus etc.etc.etc .... het bestaan niet uitsluiten
Edit:
en als Agnost kun je zo'n uitspraak ook niet doen
Dan is hij geen agnost maar een atheist
(ben ik er een van btw )
Thank Drunk I'm a Goddess!
Hij zegt zelf Agnost te zijn, een echte Agnost houdt de optie van bestaan openquote:Op woensdag 30 december 2009 23:08 schreef prupke het volgende:
Maar stel dat hij nu gezegd had : ik geloof niet dat er een god bestaat....
Dan is hij geen agnost maar een atheist
(ben ik er een van btw )
Het ontkennen van God, als zijnde onmogelijk, is Filosofisch Materialisme (sub. van Atheisme).
quote:Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde.
Het filosofisch materialisme stelt dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Alle materialisten zijn bij definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Alle atheisten die geen filosofisch materialist zijn, zijn eigenlijk agnosten die het niet toegeven.quote:Op donderdag 31 december 2009 03:05 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hij zegt zelf Agnost te zijn, een echte Agnost houdt de optie van bestaan open
Het ontkennen van God, als zijnde onmogelijk, is Filosofisch Materialisme (sub. van Atheisme).
[..]
Oftewel lafaards.
Een niet-materialistisch wereldbeeld hoeft geen God te impliceren, Baaj. Onzin dus.quote:Op donderdag 31 december 2009 13:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Alle atheisten die geen filosofisch materialist zijn, zijn eigenlijk agnosten die het niet toegeven.
Oftewel lafaards.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
<aan mijn aandacht ontsnapt; /wave>quote:Op donderdag 31 december 2009 15:32 schreef Haushofer het volgende:[..]Een niet-materialistisch wereldbeeld hoeft geen God te impliceren, Baaj. Onzin dus.
Ieder niet materialistisch wereldbeeld impliceert god.
Elk materialistisch wereldbeeld impliceert god ook, maar dan verborgen
Je kan wel om god heen, maar waarom zou je ?
Als god toch alles is, issie ook jij.
My point exactly.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:29 schreef bassos het volgende:
Je kan wel om god heen, maar waarom zou je ?
Als god toch alles is, issie ook jij.
We zijn allemaal God.
Daarbij dus ook verantwoordelijk voor alles wat wij scheppen of het nu materialistische dingen zijn of gedachten.
Vingertjes wijzen is oh zo makkelijk, maar zo werkt dat natuurlijk niet.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden en acties ten alle tijden.
We answer to no one but ourselves.
Ik heb altijd geleerd dat je wel naar een ander kunt wijzen met een vinger, maar dan wijzen er nog altijd 3 naar jezelf !quote:Op dinsdag 12 januari 2010 08:38 schreef Darkwolf het volgende:
<snip>
Vingertjes wijzen is oh zo makkelijk, maar zo werkt dat natuurlijk niet.
<snip>
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Godwinized thread right here and now:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:30 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat je wel naar een ander kunt wijzen met een vinger, maar dan wijzen er nog altijd 3 naar jezelf !
Naja, er is wel een groet waarbij alle vingers naar voren wijzen.
Als ik me Spinoza goed herinner had hij de volgende redenatie, als je Atheist bent, en je sterft en er blijkt dan toch een leven na de dood en een god enzo, dan kom je er te laat achter dat je fout zat. Het is veiliger om wel in god te geloven want als die er niet is, kom je daar na je dood sowieso niet achter.quote:Op donderdag 31 december 2009 13:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Alle atheisten die geen filosofisch materialist zijn, zijn eigenlijk agnosten die het niet toegeven.
Oftewel lafaards.
Dat is dus op safe spelen, of laf, hoe je het noemen wilt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Spinoza is veel verfijnder dan dat.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik me Spinoza goed herinner had hij de volgende redenatie, als je Atheist bent, en je sterft en er blijkt dan toch een leven na de dood en een god enzo, dan kom je er te laat achter dat je fout zat. Het is veiliger om wel in god te geloven want als die er niet is, kom je daar na je dood sowieso niet achter.
Dat is dus op safe spelen, of laf, hoe je het noemen wilt.
Je hebt voltaire in gedachten.
"Now, now, my good man, this is no time for making enemies."
- Philosopher Voltaire when asked by a priest to renounce Satan.
Dan moet je ook wel handelen naar je geloof. Gods wil enzo eerbiedigen, anders kom je nog in de Hel samen met al die Atheistenquote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik me Spinoza goed herinner had hij de volgende redenatie, als je Atheist bent, en je sterft en er blijkt dan toch een leven na de dood en een god enzo, dan kom je er te laat achter dat je fout zat. Het is veiliger om wel in god te geloven want als die er niet is, kom je daar na je dood sowieso niet achter.
Dat is dus op safe spelen, of laf, hoe je het noemen wilt.
Ik snap ook niet hoe een hoop gelovigen met die wetenschap & zichzelf kunnen leven (Ja, stug vol houden dat zij wel/toch naar de hemel gaan
)Sowieso boeit het mij persoonlijk niet zo heel veel. In de Hemel kom ik geen bekenden tegen
(& krijg ik ws slaande ruzie met die ouwe)
Ook zo'n fabel. Dat je iedereen terug ziet in de Hemel. Dat kan alleen zonder Hel & anders ga je er toch echt een hoop niet terug zien in de Hemel
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Veel mensen denken dat de hemel en de hel boven en onder zitten. Dit is een vergissing. Ze liggen naast elkaar. Toen ze er net waren konden de zielen dus vrij van de hemel naar de hel lopen en omgekeerd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:55 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dan moet je ook wel handelen naar je geloof. Gods wil enzo eerbiedigen, anders kom je nog in de Hel samen met al die Atheisten
Ik snap ook niet hoe een hoop gelovigen met die wetenschap & zichzelf kunnen leven (Ja, stug vol houden dat zij wel/toch naar de hemel gaan
Sowieso boeit het mij persoonlijk niet zo heel veel. In de Hemel kom ik geen bekenden tegen
(& krijg ik ws slaande ruzie met die ouwe)
Ook zo'n fabel. Dat je iedereen terug ziet in de Hemel. Dat kan alleen zonder Hel & anders ga je er toch echt een hoop niet terug zien in de Hemel
Dit stoorde god verschrikkelijk. Hij heeft toen een contract met satan afgesloten, god zou een groot hek neerzetten en satan zou het onderhouden. God had dat als jood natuurlijk slim onderhandeld. 1 keer de kosten van een hek is veel minder dan een eeuwigheid onderhoud.
De duistere kwam daar ook achter en hield op met het plegen van onderhoud. Het hek werd steeds slechter en er kwamen gaten in. Resultaat, als mensen in de hemel zin hadden is wilde feesten, drank en drugs, onbeschermde sex met iedereen en zijn geit, dan gingen ze naar de hel om daarna weer te chillen in de hemel. Andersom net zo.
God is daar zeer boos over geweest en heeft satan toen gebeld en verteld dat ie zich aan zijn contract moest houden.
Satan: Hallo?
God: Luister vriend, ik ben het, God, luister stuk gevallen engel, wij hebben een contract over het onderhoud van het hek tussen onze domeienen
Satan: Ja dahag, daar had je me een poets gebakken, daar doe ik niets aan.
God: Wat?? Mijverdomme, Als je daar niets aan doet, dan neem ik een advocaat in de arm en sleep ik je voor het Hemelse gerecht, en dan zullen we nog wel eens zien of contract contract is.
Satan: godje godje godje, waar ga JIJ een advocaat vandaan halen?
Dat hek is dus nog steeds kapot
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je komt niet bij God
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik denk op het moment dat als je vrede met jezelf hebt(goed in je vel zit) je datgeen de Koran of Bijbel voorschrijft hebt gevonden. Want dat is uiteindelijk waar het allemaal omgaat. Niks meer,niks minder.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door FP128 op 13-01-2010 17:24:32 ]
75 topics = FIN
Heel erg goed leven, zodat je in hiernamaals God mag zien (maar alleen de allerbeste mogen dat). Het zien van God gezicht is het mooiste wat een mens kan overkomen en daarna het paradijs zelf.
succes
succes
Alleen de allerbeste?quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:31 schreef griskay het volgende:
Heel erg goed leven, zodat je in hiernamaals God mag zien (maar alleen de allerbeste mogen dat). Het zien van God gezicht is het mooiste wat een mens kan overkomen en daarna het paradijs zelf.
Dus het is een soort hoofd prijs die je krijgt voordat je naar het paradijs mag dus?
Tja... als je niet weet wat je mist dan mis je het ook niet en ben je denk ik al blij zat met het paradijs zelf! Boeiend!
je moet god zoeken in je hart
en voor god zijn er geen beginners of gevorderden
Hij accepteerd je zoals jij bent.
de bijbel is er voor iedereen die iets wil hebben
wat je voelen kunt, en waar je op terug vallen kun
als het even wat moeilijker gaat.
maar als jij in god gelooft en dat jezus
naar de aarde gekomen is om ons te helpen,
heb je de bijbel niet nodig dan zul je dat in je hart voelen
want Hij is altyd bij je
en voor god zijn er geen beginners of gevorderden
Hij accepteerd je zoals jij bent.
de bijbel is er voor iedereen die iets wil hebben
wat je voelen kunt, en waar je op terug vallen kun
als het even wat moeilijker gaat.
maar als jij in god gelooft en dat jezus
naar de aarde gekomen is om ons te helpen,
heb je de bijbel niet nodig dan zul je dat in je hart voelen
want Hij is altyd bij je
... behalve als je 'm nodig hebt, dan issie net druk met een tsunamietje of 2. & dan nog kiezen welke baby hij nu weer eens miraculeus laat overleven ...
...dus, even je hersens aantasten met een fMRI, en -tada- God komt naar je toe deze zomerquote:God is een waanbeeld, een illusie ontsproten aan ons brein.
Hoe en waarom de mens god heeft bedacht is een populair onderwerp onder hersenonderzoekers en evolutionair biologen. De grote vraag is of religie een evolutionair voordeel heeft opgeleverd voor de mens of dat de geboorte van religie een ongelukje was zonder direct voordeel. Evolutionair voordeel van voorbije tijden of kortsluiting in de hersenpan;
Recent onderzoek lijkt de tweede theorie te ondersteunen. Door de hersenen met fMRI af te tasten is gezocht naar gebieden die zijn betrokken bij hoe gelovigen zich een voorstelling van god maken. Het blijkt dat god niet een speciaal plekje voor zichzelf heeft in de hersenen maar dat hij (of zij) zich bevindt op plekken die onder andere essentieel zijn voor sociale cognitie zoals empathie en het begrijpen en voorspellen van iemands bedoelingen. De resultaten suggereren volgens Jordan Grafman, één van de betrokken wetenschappers, dat de geïdentificeerde gebieden niet alleen belangrijk zijn geweest voor de ontwikkeling van een grotere mate van empathie of het verzinnen en inbeelden van gereedschappen maar ook de mogelijkheid hebben gecreëerd om een wezen te verzinnen en daarmee ook nog eens een relatie op te bouwen. Religie zou dus niet specifiek geëvolueerd zijn als adaptatie maar is een indirect gevolg van een toename in sociale cognitieve capaciteiten, een ongelukje dus.
Het interessante is dat afhankelijk van de mate en de plek van hersenschade in één van de geïdentificeerde gebieden zoals de rechter pariëtale kwab (die een rol speelt bij het integreren van zintuiglijke informatie en ruimtelijk denken) sommige mensen gevoeliger raken voor religieuze ervaringen en transcendentie. Schade aan een ander betrokken gebied, de temporale kwab, kan leiden tot een speciale vorm van epilepsie en het ervaren van religieuze openbaringen. Van Mozes en Mohammed wordt bijvoorbeeld gedacht dat ze leden aan temporale kwab epilepsie.
In het gunstigste geval heeft het ontstaan van religie de mens dus tijdelijk evolutionair voordeel opgeleverd. Zo kan het katalysator geweest zijn van onze vooruitgang van holbewoners naar soort die zich overal ter wereld met succes heeft weten te vestigen. In dat geval zeg ik: “Chapeau! Maar het is nu wel mooi geweest.”. Religie is van sociale lijm tot kruitvat verworden. Het scheidt de mensheid meer dan het haar bindt. Religie is gebaseerd op een illusie die zijn oorsprong vindt in voorouders die het verschil nog niet kenden tussen een natuurverschijnsel en een teken van de goden. Met de kennis die we nu hebben is het duidelijk dat god en religie een verzinsel zijn van onze eigen hersenen. In de naam van tolerantie wordt religie in stand gehouden en dat gaat ten koste van humanistische waarden en gelijkheidsbeginselen. En dat, zo moge duidelijk zijn, is zeker niet evolutionair voordelig.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wil je me iets vragen ?quote:Op woensdag 13 januari 2010 19:57 schreef R0N1N het volgende:
...dus, even je hersens aantasten met een fMRI, en -tada- God komt naar je toe deze zomer
Volgens mij gold voor dat bewijs, dat het omgekeerde net zo goed waar kon zijn..quote:Op woensdag 13 januari 2010 19:57 schreef R0N1N het volgende:
God is een waanbeeld, een illusie ontsproten aan ons brein.[..]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het is logisch onmogelijk om absoluut zeker te zijn / en of bewijzen dat iets niet bestaat.
Het is niet absoluut zeker dat elfjes, kabouters, draken, eenhoorns, reuzen, spoken & goden niet bestaan. Maar wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Sprookjes figuren uit boeken, die geschreven zijn op basis van mondelinge vertellingen.
Is het nou echt nodig om te kunnen bewijzen dat repesteeltje niet bestaat, als z'n hele 'bestaan' wordt ontleent aan menselijke, fantasierijke 'fictie' ?
God bestaat (waarschijnlijk) niet !
"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig.'' - Einstein
Het is niet absoluut zeker dat elfjes, kabouters, draken, eenhoorns, reuzen, spoken & goden niet bestaan. Maar wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Sprookjes figuren uit boeken, die geschreven zijn op basis van mondelinge vertellingen.
Is het nou echt nodig om te kunnen bewijzen dat repesteeltje niet bestaat, als z'n hele 'bestaan' wordt ontleent aan menselijke, fantasierijke 'fictie' ?
God bestaat (waarschijnlijk) niet !
"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig.'' - Einstein
The truth may be out there, but the lies are in your head.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |