TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Sterker nog ...quote:Op woensdag 2 december 2009 19:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Wij allen zijn God/1/Singulariteit/Superbewustzijn die zichzelf subjectief ervaart.
De concepten leven en dood zijn slechts illusies.
Het leven is slechts een droom en wij zijn de illusionaire expressies van OnsZelf.
U zijt Bill Hicksiaan?quote:Op donderdag 3 december 2009 00:09 schreef CP69 het volgende:
[..]
Sterker nog ...
Wij allen zijn God/1/Singulariteit/Superbewustzijn die zichzelf subjectief ervaart.
De concepten leven en dood zijn slechts illusies.
Het leven is slechts een droom en wij zijn de illusionaire expressies van OnsZelf.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
-mensen zoeken het nummer maar op-
[ Bericht 60% gewijzigd door Bastard op 04-12-2009 09:32:04 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door Bastard op 04-12-2009 09:32:04 ]
Matteus met een nieuw accountje...
Thnxquote:
Discussiëren over een onderwerp maar erkennen dat je standpunt niet logisch is, is geen discussie!
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?quote:Op woensdag 2 december 2009 19:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
IK denk dat we allemaal een stukje van God zijn. We zijn het alleen vergeten.
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
The truth was in here.
Omgekeerd het zelfde.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
Dan is God ook maar een onzeker, onbetrouwbaar, jaloers, ongeduldig, wraakzuchtig, leugenachtig, misleidend, hebzuchtig, etc.etc. mannetje/vrouwtje/shemale
(naast liefdevol, meelevend etc.) -of- misschien toch een Alien 
Nu was ik daar al langer van overtuigd (dat eerste), -als- 'ie al bestaat, 'Hij' zegt het immers zelf (van een aantal dingen) & laat het ook duidelijk blijken in de Oude Testament verhalen.
God is net een mens
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Alleen is de bijbel door mensen geschreven, en we weten allemaal wat er gebeurt als er een verhaal wordt verteld naar een ander, en weer een ander... dan klopt er niks meer van.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
The truth was in here.
Klopt. Zelfs daar is in de bijbel al rekening mee gehouden. Gods woord zit immers 'verstopt' in de bijbel en is niet door mensenhanden te verwijderen, aldus de bijbel zelfquote:Op vrijdag 4 december 2009 19:05 schreef Bastard het volgende:
Alleen is de bijbel door mensen geschreven, en we weten allemaal wat er gebeurt als er een verhaal wordt verteld naar een ander, en weer een ander... dan klopt er niks meer van.
Trouwens, de kerk heeft er de mooiste delen uitgehaald naar het schijnt.
Of het de mooiste delen zijn kan ik niet zeggen, maar er is slechts zo'n 10% gebruikt van de beschikbare evangeliën. (Heb al eens een lijst hiervan opgesomd in een ander topic.) De rest paste niet in het straatje van Rome.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Kun je beter gelijk naar de (waarschijnlijke) "bron". Boedhismequote:Op vrijdag 4 december 2009 19:37 schreef Bastard het volgende:
Ik ben met name benieuwd in het evangelie van christus zelf
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat, en alle andere van hem, en Neale Donald Walsh, en Geert Kimpen, en, en en... En ik ben op dit moment ok bezig een eigen boek te schrijven.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ook het laatste boek van Dan Brown gelezen zeker?
Maar inderdaad, als de bijbel zegt dat we naar zijn evenbeeld zijn geschapen, zijn wij allemaal goden.
Maar buiten dat, er zijn twee soorten kennis: die van buiten komt (boeken, internet, wat andere mensen je vertellen) en die van binnen zit (het weten en het zelf ervaren (hoewel ervaring ook altijd weer gekleurd wordt door je waarneming)). Met die laatste soort kennis "weten" mensen dat er iets meer is. Wat dat "meer" vervolgens is, is nog niet duidelijk, maar ze weten het wel.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De laatste tijd ben ik mijzelf een beetje kwijt eigenlijk.
Inclusief mijn doel wat ik hier nu doe eigenlijk. Als mens.
Als ik een deel van God ben... dan is het inderdaad een hele goede vraag op dit moment.
Lastig dat dit soort antwoorden altijd bij het persoon liggen en het niet even te Googlen is of uit de bijbel te halen valt!
Inclusief mijn doel wat ik hier nu doe eigenlijk. Als mens.
Als ik een deel van God ben... dan is het inderdaad een hele goede vraag op dit moment.
Lastig dat dit soort antwoorden altijd bij het persoon liggen en het niet even te Googlen is of uit de bijbel te halen valt!
Nou nee.quote:Op donderdag 10 december 2009 16:28 schreef ch0c0mel het volgende:
Wel 's gehoord van een Alpha Cursus? Misschien is dat iets voor jou.
Het laatste wat ik in mijn leven wil is de Christelijke God, Jezus en dat sprookjesboek dat de bijbel heet.
Er is niets zieker en verdraaider dan religie en wil ik de verste verte niets maar dan ook niets mee te maken hebben.
Alle antwoorden zitten al in mijzelf en heb ik religie niet voor nodig. Moet er niet aan denken!
Toch bedankt...
Natuurlijk kan je dichtbij God komen.
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Don't let it ever, EVER slow you down.
Because I believe in you.
I hope you believing in me.
Because I believe in you.
I hope you believing in me.
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?quote:Op woensdag 16 december 2009 19:28 schreef saxaddict94 het volgende:
Natuurlijk kan je dichtbij God komen.
Ook als 'beginnende' gelover die God zijn/haar redder vind.
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
Been there, done that. Werd er erg misselijk van, die megalomane, jaloerse dictator.quote:Door de bijbel te lezen begin je God beter te kennen. Je gaat je dan pas echt verdiepen in het geloof. Je moet het ook niet lezen als een 'gewoon' boek, maar je moet je er echt in gaan verdiepen.
Daar heb Ik niets van gemerkt.quote:Je begint dan te merken dat God bestaat & bij je is.
En als ooit toch ... dan heeft 'ie wat uit te leggen wat mij betreft. (Voor ik 'm op z'n virtuele neus stomp)
Een onzichtbaar 'iets' dat zich nergens mee bemoeit (tenzij er natuurlijk bij een ramp met 10.000 doden 1 baby miraculeus overleeft ... dan was het Gods werk. Dat overleven he. Die doden horen bij Gods ondoorgrondelijke plan en is uit pure liefde ofzoiets ... uhuh.quote:Gelukkig heb ik dit allemaal al mee gemaakt & weet ik zeker dat God bestaat! En hij is onwijs gaaf!
Nee, Onwijs (als in NIET goed wijs) vind ik 'm wel, maar gaaf ... nee. Vaag wel.
Maar goed, als jij je er gelukkig mee voelt. Ieder z'n ding
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
"
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
"
Even voor de duidelijkheid: God is de schepper van het leven op aarde, Jezus is de Zoon van God die God stuurde omdat hij de wereld lief had. (Johannes 3: 16) Jezus kwam op voor de zieke, de arme, en redde ons door aan het kruis te gaan en daarna op te staan uit de dood. (de dood dus overwon zoals voorspelt was in zowel het oude testament als door Jezus zelf.
Waarom maakt het hem de zoon van God? Waarom was hij zo spectaculair en durfde hij zichzelf zo te noemen!? meerdere mensen konden toch genezen in die tijd? Waarom was hij dan zo heilig en WAT maakte hem dan zo heilig? Nog zoveel meer vragen die bij iedereen brandt als menselijke wetenschappertjes worden gesteld in deze indrukwekkende documentaire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630#
Dit is een indrukwekkende documentaire. Ik zou zeggen: kijk eerst eens de eerste minuut, en beslis daarna pas of je hem af wilt kijken...
Ik begrijp veel reacties van mensen wel die niet geloven in Jezus of uberhaubt een god. Het is alleen jammer dat zij Hem nog niet ervaren hebben en misschien zelfs wel hebben uitgesloten.
Redder ??? Schepper was het toch ? ... en Jezus redt, of zoiets ?
& Redden waarvan ?
De Hel op Aarde die God ZELF gecreerd heeft ?
"
Even voor de duidelijkheid: God is de schepper van het leven op aarde, Jezus is de Zoon van God die God stuurde omdat hij de wereld lief had. (Johannes 3: 16) Jezus kwam op voor de zieke, de arme, en redde ons door aan het kruis te gaan en daarna op te staan uit de dood. (de dood dus overwon zoals voorspelt was in zowel het oude testament als door Jezus zelf.
Waarom maakt het hem de zoon van God? Waarom was hij zo spectaculair en durfde hij zichzelf zo te noemen!? meerdere mensen konden toch genezen in die tijd? Waarom was hij dan zo heilig en WAT maakte hem dan zo heilig? Nog zoveel meer vragen die bij iedereen brandt als menselijke wetenschappertjes worden gesteld in deze indrukwekkende documentaire:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630#
Dit is een indrukwekkende documentaire. Ik zou zeggen: kijk eerst eens de eerste minuut, en beslis daarna pas of je hem af wilt kijken...
Ik begrijp veel reacties van mensen wel die niet geloven in Jezus of uberhaubt een god. Het is alleen jammer dat zij Hem nog niet ervaren hebben en misschien zelfs wel hebben uitgesloten.
Jezus had geen bijbel. Niet de bijbel zoals wij die nu kennen. Hij kende wel de geschriften van de profeten en de ´geloofsvaders´. Jezus communiceerde met God door gebed. Hij sprak tot God, en God sprak tot hem.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten .
Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten
.Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
Was jij niet iemand die claimde "met paarden te kunnen communiceren"? Hoe "in de bliep" moet iemand dat dan serieus nemen?quote:Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is de grootste reden waarom mensen Hem niet kennen (of ontkennen). Een band met God hebben gaat om een relatie met hem. Dat houdt inderdaad communicatie en interactie in.quote:Op zaterdag 26 december 2009 23:49 schreef 7keer70 het volgende:
Jezus had geen bijbel. Niet de bijbel zoals wij die nu kennen. Hij kende wel de geschriften van de profeten en de ´geloofsvaders´. Jezus communiceerde met God door gebed. Hij sprak tot God, en God sprak tot hem.
Keyword : Interactie / communicatie met God. Begin gewoon eens tegen hem te praten
Nader tot God en Hij zal tot jou naderen.
Jij haalt nu dingen door elkaar, of ik heb een verkeerd idee van het praten met een slang.quote:Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Haushofer het volgende:
Was jij niet iemand die claimde "met paarden te kunnen communiceren"? Hoe "in de bliep" moet iemand dat dan serieus nemen?
Als ik met dieren communiceer, dan gaat dat niet via menselijke woorden / taal.
Zover ik heb begrepen, hebben we het hier echt over een PRATENDE slang, zoals jij en ik ook kunnen praten.
Als ik dit bij het juiste eind heb, dan slaat jouw opmerking natuurlijk helemaal nergens op en valt zwaar buiten context!
quote:Op zondag 27 december 2009 12:55 schreef davedehaan het volgende:
En dat is de grootste reden waarom mensen Hem niet kennen (of ontkennen). Een band met God hebben gaat om een relatie met hem. Dat houdt inderdaad communicatie en interactie in.
Als ik een relatie aanga, is het met (een) 'zij/haar', en zeker niet 'hij/hem'.
Bovendien is 'ie nogal van de 'stomme' en van enige 'interactie' is al helemaal geen sprake. Volgens 'de kerk' opzettelijk. God EIST immers 'blind geloof/vertrouwen'.
Daarbij komt dat als er WEL (aantoonbaar) sprake zou zijn van communicatie & interactie, het bewijzen van God's bestaan een koud kunstje moet zijn. Would you be so kind ?
Het zou een hoop oorlog, ellende en onzekerheid schelen ...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
als je ergens hard genoeg in gelooft zal het vast wel bestaan? Ik moest vroeger verplicht mee naar de kerk en die christelijke zooi werd er maar keer op keer ingepompt.
geloof er nog steeds niks van...
geloof er nog steeds niks van...
Daar doelde ik niet eens specifiek op. Ik had het meer over jouw emo-reactiequote:Op maandag 28 december 2009 02:21 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Jij haalt nu dingen door elkaar, of ik heb een verkeerd idee van het praten met een slang.
Als ik met dieren communiceer, dan gaat dat niet via menselijke woorden / taal.
Zover ik heb begrepen, hebben we het hier echt over een PRATENDE slang, zoals jij en ik ook kunnen praten.
Als ik dit bij het juiste eind heb, dan slaat jouw opmerking natuurlijk helemaal nergens op en valt zwaar buiten context!
enquote:Op vrijdag 11 december 2009 08:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het laatste wat ik in mijn leven wil is de Christelijke God, Jezus en dat sprookjesboek dat de bijbel heet.
Er is niets zieker en verdraaider dan religie en wil ik de verste verte niets maar dan ook niets mee te maken hebben.
Alle antwoorden zitten al in mijzelf en heb ik religie niet voor nodig. Moet er niet aan denken!
Toch bedankt...
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?quote:Op donderdag 17 december 2009 08:48 schreef Darkwolf het volgende:
Mooie post Ron1n.
Welke gezonde volwassen persoon gelooft er in bobsnaam in een pratende slang bijvoorbeeld? Hoe in de bliep moet ik mij daar serieus in gaan "verdiepen"?
Just to name one thing!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterk, Piet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Over welk niveau van 'communiceren' hebben we het hier ? Want de 'claim' zoals je 'm nu neerplempt is toch alles behalve belachelijk ... want als ik tegen een hond zeg 'ZIT', gaat 'ie zitten, en als ik roep 'HIER' dan komt 'ie naar me toe. Als dat geen communiceren is ...quote:Op maandag 28 december 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
<snip>
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dank je.quote:
Volledig falsifieerbaar ook nog
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan 't anders niet bewijzenquote:Op maandag 28 december 2009 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nee. Totaal niet.quote:Op maandag 28 december 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
waarin je zo zwart-wit en ongenuanceerd over de bijbel spreekt en haar als geheel maar voor het gemak als "sprookjesboek" bombardeert en haar ridiculiseert, terwijl je zelf claimt met "dieren te kunnen communiceren". Maak je jezelf dan niet een klein beetje belachelijk?
Voor mij is het een sprookjesboek met mooie verhalen en voor mij is het ongeloofwaardig dat er een slang is geweest die in menselijke taal vocaal tot Adam en Eva sprak.
Dat jij het belachelijk vind moet je lekker zelf weten, maar ik voel mij absoluut niet beschaamt om mijn mening te uiten over de bijbel versus wat ik claim zelf te kunnen. Speaking of "belachelijk"... ik ga er verder ook niet over in discussie dus meer heb ik ook niet te zeggen, want ik weet waar dit uiteindelijk naar toe zal gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 28-12-2009 12:50:50 ]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonsterquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat was dan ook niet zomaar een slang. Het serpent in deze was Satan in eigen persoon, die zich 'manifesteerde' als Kaaquote:Op maandag 28 december 2009 12:27 schreef Darkwolf het volgende:
Voor mij is het een sprookjesboek met mooie verhalen en voor mij is het ongeloofwaardig dat er een slang is geweest die in menselijke taal vocaal tot Adam en Eva sprak.
<snip>
The truth may be out there, but the lies are in your head.
hmmm... gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeelquote:Op maandag 28 december 2009 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
Ook al is het bestaan van God even (on)waarschijnlijk als het bestaan van het vliegende spagetti monster
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Je kan principieel niet bewijzen dat iets niet bestaat. Daarom maar aannemen dat het dus best het geval kan zijn is erg dom, vandaar mijn verwijzing naar het vliegend spaghetti monsterquote:Op maandag 28 december 2009 12:39 schreef R0N1N het volgende:
[..]
hmmm... gebrek aan bewijs is geen bewijs voor het tegendeel
Ook al is het bestaan van God even (on)waarschijnlijk als het bestaan van het vliegende spagetti monster
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat bedoel ikquote:Op maandag 28 december 2009 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan principieel niet bewijzen dat iets niet bestaat.
... vandaar ook mijn terug verwijzing naar dat monster, omdat je alleen iets kunt zeggen over de (on)waarschijnlijkheid. Heeft verder niets met aannames te maken.quote:Daarom maar aannemen dat het dus best het geval kan zijn is erg dom, vandaar mijn verwijzing naar het vliegend spaghetti monster
Mijn persoonlijke aanname is dat 'ie niet bestaat. Net als jij. Maar dat is evengoed een aanname als ervan uitgaan dat 'ie wel (of misschien) bestaat, ook al hebben we de 'waarschijnlijkheid' aan onze zijde.
Zodra je gaat beweren dat het absoluut zeker is dat God niet bestaat, zit je met een 'onbewijsbare claim'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Een negatieve stelling die "volledig falsifieerbaar" is? Wauw.quote:Op maandag 28 december 2009 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dank je.
Volledig falsifieerbaar ook nog
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok,quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 19:19 schreef Regal het volgende:
Er zullen vast wel wat topics hierover zijn, maar schijnbaar over het hoofd gezien.
Dit topic gaat over hoe jij bij God terecht bent gekomen.
Welcome to god.
It is you.
You are eternal.
Any questions about eternity ?
Waar gaat het heen dan? Dat ik je uiteindelijk zal proberen te bekeren?quote:Op maandag 28 december 2009 12:27 schreef Darkwolf het volgende:
Dat jij het belachelijk vind moet je lekker zelf weten, maar ik voel mij absoluut niet beschaamt om mijn mening te uiten over de bijbel versus wat ik claim zelf te kunnen. Speaking of "belachelijk"... ik ga er verder ook niet over in discussie dus meer heb ik ook niet te zeggen, want ik weet waar dit uiteindelijk naar toe zal gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?quote:Op maandag 28 december 2009 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien er geen bewijs is voor het bestaan van God, bestaat God niet, net zomin als het vliegend spaghettimonster
Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er geen bewijs is of iets wat bevestigt dat god bestaat, dan is er toch geen zekerheid over? Als dat nog nóóit is gevonden in al deze jaren dat de mens bestaat is de neiging bij mij iig erg groot om te zeggen dat het niet bestaat.quote:Op maandag 28 december 2009 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?
Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
Dat is toch logisch?
Als er nu ineens iets groots gebeurt, dat god zegt heujj dat was ik, dan is dat een bevestiging dat 'ie wel bestaat, ineens, ploep.
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
Ten eerste is het natuurlijk nogal wiedes dat er geen "bewijs" voor God is, aangezien God niet een natuurwetenschappelijk of wiskundig begrip is. Dat er in al die jaren nog nooit een Godsbewijs is gevonden zegt dus erg weinig als je het mij vraagt. Maar Pietverdriet zegt: "Er is geen bewijs voor X, dus bestaat X niet". Dat is een stelligheid die je vooral bij gelovigen zou verwachten.quote:Op maandag 28 december 2009 19:07 schreef Electro-Worm het volgende:
[..]
Als er geen bewijs is of iets wat bevestigt dat god bestaat, dan is er toch geen zekerheid over? Als dat nog nóóit is gevonden in al deze jaren dat de mens bestaat is de neiging bij mij iig erg groot om te zeggen dat het niet bestaat.
Dat is toch logisch?
Nou snap ik ook wel dat Piet de relnicht wil uithangen door dit soort oneliners, maar ik vind het wel grappig dat je dezelfde stelligheid bij zowel gelovigen als ongelovigen tegenkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nope, het is een fantasieobject, zoals Sneeuwwitje, de 7 dwergen, vrouw Hollequote:Op maandag 28 december 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste is het natuurlijk nogal wiedes dat er geen "bewijs" voor God is, aangezien God niet een natuurwetenschappelijk of wiskundig begrip is.
Zeer selectief gekwoot.quote:Dat er in al die jaren nog nooit een Godsbewijs is gevonden zegt dus erg weinig als je het mij vraagt. Maar Pietverdriet zegt: "Er is geen bewijs voor X, dus bestaat X niet". Dat is een stelligheid die je vooral bij gelovigen zou verwachten.
Met als verschil dat gelovigen geen argumenten hebben.quote:Nou snap ik ook wel dat Piet de relnicht wil uithangen door dit soort oneliners, maar ik vind het wel grappig dat je dezelfde stelligheid bij zowel gelovigen als ongelovigen tegenkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, als je nieuw bewijs vindt pas je de theorie aanquote:Op maandag 28 december 2009 18:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus zolang er geen "bewijs" is voor zaken bestaat het niet, en zodra er bewijs wordt gevonden dan, ploep, bestaat het opeens wel?
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.quote:Ik bespeur weer wat atheïstisch fanatisme wat een beetje te ver doorschiet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, als je nieuw bewijs vindt pas je de theorie aan
[..]
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.
Een wetenschapsfilosoof zou vinden dat god een onwetenschappelijk onderwerp is en aldus er helemaal niets over zeggen.
In tegenstelling tot jij, die een onverdedigbare uitspraak deed.
God bestaat en god bestaat niet zijn beide onwetenschappelijk.
Aannemen dat god niet bestaat is ook onwetenschappelijk.
Voor bewijs van gods bestaan moet je om je heen kijken.
Voor bewijs van het niet bestaan van god moet je, erm, erm, oh nee, dat kan helemaal niet.
Dus de aanname dat er wel een opperwezen is, gezien de alomtegenwoordigheid van leven, is waarschijnlijker dan de aanname dat er geen bewustzijn door het universum heenzit.
Vast te wetenschapsfilosofisch voor je.
(en ja, dat is een neologisme)
Ik ken nog iemand waar het etiketje "betweter" niet op zou misstaan. Je deed een actieve uitspraak, "God bestaat niet". Dat vergt nou eenmaal wat onderbouwing, Piet. Hoe daaruit zou blijken dat ik geen wetenschapsfilosofie zou begrijpen is me niet helemaal duidelijk.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik bespeur een betweter die wetenschapsfilosofie niet begrijpt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom zeg ik dan ook maar: God bestaat waarschijnlijk niet. (om die 0,1 procent van een promile aan kans dat 'ie toch bestaat niet uit te sluiten)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
|
|
